De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

A priori y a posteriori ('de lo anterior' y 'de lo último', respectivamente) son frases latinas que se usan en filosofía para distinguir tipos de conocimiento , justificación o argumento por su dependencia de evidencia empírica o experiencia. El conocimiento a priori es el que es independiente de la experiencia . Los ejemplos incluyen matemáticas , [i] tautologías y deducción de la razón pura . [ii] El conocimiento a posteriori es el que depende de la evidencia empírica. Los ejemplos incluyen la mayoría de los campos de la ciencia y los aspectos del conocimiento personal .

Ambos términos aparecen en los Elementos de Euclides , pero fueron popularizados por la Crítica de la razón pura de Immanuel Kant , una de las obras más influyentes en la historia de la filosofía . [1] Ambos términos se utilizan principalmente como modificadores del sustantivo "conocimiento" (es decir, " conocimiento a priori "). A priori también se puede utilizar para modificar otros sustantivos como "verdad". Los filósofos también pueden usar apriority , apriorist y aprioricity como sustantivos que se refieren a la calidad de ser a priori . [2]

Ejemplos [ editar ]

La distinción intuitiva entre conocimiento a priori y a posteriori (o justificación) se ve mejor a través de ejemplos, como se muestra a continuación:

A priori [ editar ]

Considere la proposición : "Si Jorge V reinó al menos cuatro días, entonces reinó más de tres días". Esto es algo que se conoce a priori , porque expresa un enunciado que se puede derivar únicamente de la razón.

A posteriori [ editar ]

Compare lo anterior con la proposición expresada por la oración: "Jorge V reinó desde 1910 hasta 1936". Esto es algo que (si es cierto) uno debe llegar a conocer a posteriori , porque expresa un hecho empírico incognoscible solo por la razón.

Aprioricidad, analiticidad y necesidad [ editar ]

Relación con lo analítico-sintético [ editar ]

Varios filósofos, en reacción a Immanuel Kant , buscaron explicar el conocimiento a priori sin apelar, como explica Paul Boghossian , "una facultad especial ... que nunca ha sido descrita en términos satisfactorios". [3] Una teoría, popular entre los positivistas lógicos de principios del siglo XX, es lo que Boghossian llama la "explicación analítica del a priori". [3] La distinción entre proposiciones analíticas y sintéticas fue introducida por primera vez por Kant. Si bien su distinción original se trazó principalmente en términos de contención conceptual, la versión contemporánea de tal distinción involucra principalmente, como el filósofo estadounidense WVO Quinedicho, las nociones de "verdadero en virtud de los significados e independientemente de los hechos". [4]

Se piensa que las proposiciones analíticas son verdaderas en virtud de su significado únicamente, mientras que las proposiciones a posteriori se consideran verdaderas en virtud de su significado y de ciertos hechos sobre el mundo. Según la explicación analítica del a priori , todo conocimiento a priori es analítico; de modo que el conocimiento a priori no necesita una facultad especial de intuición pura , ya que puede explicarse simplemente por la capacidad de uno para comprender el significado de la proposición en cuestión. Más simplemente, los defensores de esta explicación afirmaron haber reducido una dudosa facultad metafísica de la razón pura a una noción lingüística legítima de analiticidad.

La explicación analítica del conocimiento a priori ha sufrido varias críticas. En particular, Quine sostiene que la distinción analítico-sintética es ilegítima: [5]

Pero a pesar de su razonabilidad a priori, simplemente no se ha trazado un límite entre enunciados analíticos y sintéticos. Que exista tal distinción es un dogma empírico de los empiristas, un artículo de fe metafísico.

Si bien la solidez de la crítica de Quine es muy discutida, tuvo un efecto poderoso en el proyecto de explicar lo a priori en términos de lo analítico.

Relación con las verdades necesarias y las verdades contingentes [ editar ]

La distinción metafísica entre verdades necesarias y contingentes también se ha relacionado con el conocimiento a priori y a posteriori .

Una proposición que es necesariamente verdadera es aquella en la que su negación es contradictoria en sí misma. Por lo tanto, se dice que es cierto en todos los mundos posibles . Por ejemplo, considerando la proposición "todos los solteros son solteros": su negación (es decir, la proposición de que algunos solteros están casados) es incoherente debido a que el concepto de soltero (o el significado de la palabra "soltero") está vinculado a parte de el concepto de ser soltero (o parte de la definición de la palabra "soltero"). En la medida en que las contradicciones son imposibles, las proposiciones autocontradictorias son necesariamente falsas, ya que es imposible que sean verdaderas. Por tanto, se supone que la negación de una proposición autocontradictoria es necesariamente verdadera.

Por el contrario, una proposición que es contingentemente verdadera es aquella en la que su negación no es contradictoria en sí misma. Por lo tanto, se dice que no es cierto en todos los mundos posibles. Como sugiere Jason Baehr, parece plausible que todas las proposiciones necesarias se conozcan a priori , porque "[s] ense la experiencia sólo puede decirnos sobre el mundo real y, por tanto, sobre cuál es el caso; no puede decir nada sobre lo que debe o no debe sea ​​el caso." [6]

Siguiendo a Kant, algunos filósofos han considerado que la relación entre aprioricidad , analiticidad y necesidad es extremadamente estrecha. Según Jerry Fodor , "el positivismo , en particular, dio por sentado que las verdades a priori deben ser necesarias". [7] Sin embargo, desde Kant, la distinción entre proposiciones analíticas y sintéticas ha cambiado ligeramente. Las proposiciones analíticas fueron consideradas en gran parte como "verdaderas en virtud de los significados e independientemente de los hechos", [4] mientras que las proposiciones sintéticas no lo eran; uno debe realizar algún tipo de investigación empírica, mirando al mundo, para determinar elvalor de verdad de proposiciones sintéticas.

Aprioricidad, analiticidad y necesidad [ editar ]

Desde entonces, la aprioricidad, la analiticidad y la necesidad se han separado más claramente entre sí. El filósofo estadounidense Saul Kripke (1972), por ejemplo, proporciona sólidos argumentos en contra de esta posición, por lo que sostiene que son necesarias verdades a posteriori . Por ejemplo, la proposición de que el agua es H 2 O (si es verdadera): según Kripke, esta afirmación es necesariamente cierta , porque el agua y el H 2 O son la misma cosa, son idénticos en todos los mundos posibles, y las verdades de identidad son lógicamente necesarios; ya posteriori , porque sólo se conoce a través de la investigación empírica. Siguiendo tales consideraciones de Kripke y otros (ver Hilary Putnam), los filósofos tienden a distinguir más claramente la noción de aprioricidad de la de necesidad y analiticidad.

Las definiciones de Kripke de estos términos, sin embargo, divergen en formas sutiles de las de Kant. Teniendo en cuenta estas diferencias, el controvertido análisis de Kripke de nombrar como contingente y a priori , según Stephen Palmquist , encajaría mejor en el marco epistemológico de Kant al llamarlo "analítico a posteriori". [iii] Aaron Sloman presentó una breve defensa de las tres distinciones de Kant (analítico / sintético, apriori / empírico y necesario / contingente), en el sentido de que no asumió la "semántica del mundo posible" para la tercera distinción, simplemente que una parte de este el mundo podría haber sido diferente. [8]

La relación entre aprioricidad, necesidad y analiticidad no resulta fácil de discernir. Sin embargo, la mayoría de los filósofos al menos parecen estar de acuerdo en que, si bien las diversas distinciones pueden superponerse, las nociones claramente no son idénticas: la distinción a priori / a posteriori es epistemológica ; la distinción analítico / sintético es lingüística ; y la distinción necesaria / contingente es metafísica . [9]

Historia [ editar ]

Usos tempranos [ editar ]

El término a priori significa en latín "de lo que viene antes" (o, menos literalmente, "de los primeros principios, antes de la experiencia"). Por el contrario, el término a posteriori es América para 'de lo que viene después' (o 'después de la experiencia').

Aparecen en traducciones latinas de Los elementos de Euclides , una obra ampliamente considerada durante el período moderno europeo temprano como modelo para el pensamiento preciso.

Un uso filosófico temprano de lo que podría considerarse una noción de conocimiento a priori (aunque no llamado por ese nombre) es la teoría del recuerdo de Platón , relatada en el diálogo Menón , según la cual algo así como el conocimiento a priori es conocimiento inherente, intrínseco. en la mente humana.

Alberto de Sajonia , un lógico del siglo XIV, escribió tanto a priori como a posteriori . [10]

GW Leibniz introdujo una distinción entre criterios a priori y a posteriori para la posibilidad de una noción en su breve tratado (1684) "Meditaciones sobre el conocimiento, la verdad y las ideas". [11] Los argumentos a priori y a posteriori de la existencia de Dios aparecen en su Monadology (1714). [11]

George Berkeley esbozó la distinción en su obra de 1710 Tratado sobre los principios del conocimiento humano (párr. XXI).

Immanuel Kant [ editar ]

El filósofo alemán del siglo XVIII Immanuel Kant (1781) abogó por una combinación de teorías racionalistas y empiristas . Kant dice: "Aunque todo nuestro conocimiento comienza con la experiencia, no se sigue que surja de [sea causado por] la experiencia". [12] Según Kant, la cognición a priori es trascendental , o se basa en la forma de toda experiencia posible, mientras que la cognición a posteriori es empírica, basada en el contenido de la experiencia: [12]

Es muy posible que nuestro conocimiento empírico sea un compuesto de lo que recibimos a través de impresiones, y lo que la facultad de cognición proporciona de sí misma impresiones sensoriales [datos de los sentidos] dando meramente la ocasión [oportunidad para que una causa produzca su efecto].

Al contrario de los usos contemporáneos del término, Kant cree que el conocimiento a priori no es enteramente independiente del contenido de la experiencia. A diferencia de los racionalistas , Kant piensa que la cognición a priori , en su forma pura, es decir, sin la mezcla de ningún contenido empírico, se limita a la deducción de las condiciones de la experiencia posible . Estas condiciones a priori , o trascendentales, están asentadas en las propias facultades cognitivas y no son proporcionadas por la experiencia en general ni por ninguna experiencia en particular (aunque existe un argumento de que las intuiciones a priori pueden ser "desencadenadas" por la experiencia).

Kant propuso y exploró la posibilidad de una lógica trascendental con la que considerar la deducción del a priori en su forma pura. El espacio , el tiempo y la causalidad se consideran puras intuiciones a priori . Kant razonó que las intuiciones puras a priori se establecen a través de su estética trascendental y su lógica trascendental. Afirmó que el sujeto humano no tendría el tipo de experiencia que tiene si estas a prioriformas no constitutivas de él como sujeto humano. Por ejemplo, una persona no experimentaría el mundo como un lugar ordenado y regido por reglas a menos que el tiempo, el espacio y la causalidad fueran funciones determinantes en forma de facultades perceptivas, i. e., no puede haber experiencia en general sin el espacio, el tiempo o la causalidad como determinantes particulares al respecto. La afirmación se conoce más formalmente como la deducción trascendental de Kant y es el argumento central de su obra principal, la Crítica de la razón pura . La deducción trascendental sostiene que el tiempo, el espacio y la causalidad son ideales tanto como reales. En consideración de una posible lógica del a priori , la más famosa de las deducciones de Kant ha intentado con éxito en el caso del hecho desubjetividad , qué constituye la subjetividad y qué relación tiene con la objetividad y lo empírico.

Johann Fichte [ editar ]

Después de la muerte de Kant, varios filósofos se vieron a sí mismos como corregir y expandir su filosofía, lo que llevó a las diversas formas del idealismo alemán . Uno de estos filósofos fue Johann Fichte . Su alumno (y crítico), Arthur Schopenhauer , lo acusó de rechazar la distinción entre conocimiento a priori y a posteriori :

... Fichte que, porque la cosa en sí acababa de ser desacreditada, preparó de inmediato un sistema sin nada en sí. En consecuencia, rechazó la suposición de cualquier cosa que no fuera a través y a través de nuestra mera representación y, por lo tanto, dejó que el sujeto cognoscente sea ​​todo en todo o, en todo caso, produzca todo a partir de sus propios recursos. Para ello, eliminó de inmediato la parte esencial y más meritoria de la doctrina kantiana , la distinción entre a priori y a posteriori y, por tanto, entre el fenómeno y la cosa en sí. Porque declaró que todo era a priori, naturalmente, sin ninguna prueba de una afirmación tan monstruosa; en lugar de éstos, dio sofismas e incluso demostraciones fingidas locas cuyo absurdo se ocultaba bajo la máscara de la profundidad y de la incomprensibilidad que ostensiblemente surgía de ella. Además, apeló audaz y abiertamente a la intuición intelectual , es decir, realmente a la inspiración .

-  Schopenhauer, Parerga y Paralipomena , vol. Yo, §13

Ver también [ editar ]

  • Probabilidad a priori
  • Razonamiento abductivo
  • Razonamiento deductivo
  • Razonamiento inductivo
  • Relativizado a priori
  • Tabula rasa
  • Empirismo trascendental
  • Fenomenología hermenéutica trascendental
  • Nominalismo trascendental

Referencias [ editar ]

Notas [ editar ]

  1. ^ Algunosfilósofos asociacionistas han sostenido que las matemáticas provienen de la experiencia y no es una forma de conocimiento a priori ( Macleod 2016 )
  2. ^ Galen Strawson ha declarado que unargumento a priori es aquel en el que "puedes ver que es verdad simplemente recostado en tu sofá. No tienes que levantarte del sofá y salir a la calle y examinar cómo están las cosas en el mundo físico. No tienes que hacer ninguna ciencia ". ( Sommers 2003 )
  3. En este par de artículos, Stephen Palmquist demuestra que el contexto a menudo determina cómo debe clasificarse una proposición en particular. Una proposición que es sintética a posteriori en un contexto podría ser analítica a priori en otro. ( Palmquist 1987b , págs. 269, 273)

Citas [ editar ]

  1. ^ Bird 1995 , p. 439 .
  2. ^ Kitcher 2001
  3. ↑ a b Boghossian , 2003 , p. 363
  4. ↑ a b Quine , 1951 , pág. 21
  5. ^ Quine 1951 , p. 34
  6. Baehr , 2006 , §3.
  7. ^ Fodor 1998 , p. 86
  8. ^ Sloman, 1965 .
  9. Baehr , 2006 , §2-3
  10. ^ Hoiberg 2010 , p. 1
  11. ^ a b Mira 2007 .
  12. ↑ a b Kant , 1781 , pág. 1

Fuentes [ editar ]

  • Baehr, Jason S. (2006). "A Priori y A Posteriori" . Enciclopedia de Filosofía de Internet .
  • Bird, Graham (1995). Honderich, Ted (ed.). El compañero de Oxford de la filosofía . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 0-19-866132-0.
  • Boghossian, Paul Artin (2003) [1997]. "14: Analiticidad". En Hale, Bob; Wright, Crispin (eds.). Un compañero de la filosofía del lenguaje . Compañeros de Blackwell a la filosofía. Malden, MA: Blackwell Publishing. ISBN 978-0631213260.
  • Fodor, Jerry (1998). Conceptos: donde las ciencias cognitivas se equivocaron . Nueva York, NY: Oxford University Press. ISBN 978-0198236368.
  • Hoiberg, Dale H., ed. (2010). "conocimiento a priori" . Encyclopædia Britannica, vol. I: A-Ak - Bayes (15ª ed.). Chicago, Illinois: Encyclopædia Britannica, Inc. ISBN 978-1-59339-837-8.
  • Kant, Emmanuel (1781). Kritik der reinen Vernunft [ Crítica de la razón pura ]. Soy Insel-Verlag.
  • Kitcher, Philip (2001). "Un conocimiento a priori revisado" . En Boghossian, Paul; Peacocke, Christopher (eds.). Nuevos ensayos sobre el A Priori . Oxford, Inglaterra: Oxford University Press. ISBN 978-0199241279.[ verificación fallida ]
  • Mire, Brandon C. (22 de diciembre de 2007). "Gottfried Wilhelm Leibniz" . En Zalta, Edward N. (ed.). La Enciclopedia de Filosofía de Stanford (edición de primavera de 2020) . Consultado el 22 de mayo de 2020 , a través de Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  • Macleod, Christopher (25 de agosto de 2016). "John Stuart Mill" . En Zalta, Edward N. (ed.). La Enciclopedia de Filosofía de Stanford (edición de verano de 2020) - a través del Laboratorio de Investigación de Metafísica, Universidad de Stanford.
  • Palmquist, Stephen (diciembre de 1987b). " Conocimiento a Priori en Perspectiva: (II) Naming, Necesidad y la Analítica A Posteriori". La revisión de la metafísica . 41 (2): 255–282.
  • Quine, Willard Van Orman (1951). "Dos dogmas del empirismo" . La revisión filosófica . 60 (1): 20–43. doi : 10.2307 / 2181906 . JSTOR  2181906 .
  • Sloman, A. (1 de octubre de 1965). " ' Necesario', 'a priori' y 'analítico ' ". Análisis . 26 (1): 12–16. doi : 10.1093 / analys / 26.1.12 . S2CID  17118371 .
  • Sommers, Tamler (marzo de 2003). Jarman, Casey (ed.). "Galen Strawson (entrevista)" . Revista Creyente . San Francisco, CA: McMullens de McSweeney. 1 (1) . Consultado el 10 de julio de 2013 .

Lectura adicional [ editar ]

  • Descartes, René (1641). En Cottingham; et al. (eds.). Meditationes de prima philosophia, in qua Dei existentia et animæ immortalitas demostratur [ Meditaciones sobre la primera filosofía ]. Archivado desde el original el 15 de julio de 2013 . Consultado el 25 de agosto de 2006 .
  • - (1984). Los escritos filosóficos de Descartes . 2 . Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press. ISBN 978-0521288088.
  • Fodor, Jerry (21 de octubre de 2004). "Agua del agua en todas partes". London Review of Books . 26 (21)..
  • Greenberg, Robert (2001). Teoría de Kant del conocimiento a priori . University Park, Pensilvania: Penn State Press. ISBN 978-0271020839. Archivado desde el original el 1 de septiembre de 2006 . Consultado el 30 de mayo de 2007 .
  • Heisenberg, Werner (2007) [1958]. Física y filosofía: la revolución en la ciencia moderna . Nueva York, NY: Harper Perennial Modern Classics. págs.  76 –92. ISBN 978-0061209192.
  • Hume, David (2008) [1777]. Millican, Peter (ed.). Una investigación sobre el entendimiento humano . Oxford, Reino Unido: Oxford University Press. ISBN 978-0199549900. Archivado desde el original el 7 de octubre de 2008 . Consultado el 28 de agosto de 2006 .
  • Jenkins, CS (mayo de 2008). "Conocimiento a priori: debates y desarrollos" . Brújula de filosofía . 3 (3): 436–450. doi : 10.1111 / j.1747-9991.2008.00136.x . Archivado desde el original el 5 de enero de 2013.
  • Kant, Emmanuel (1783). Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphysik [ Prolegómenos a cualquier metafísica futura ]. Archivado desde el original el 31 de agosto de 2000.
  • Kripke, Saul (2013) [1972]. "Naming and Necessity". Semántica del lenguaje natural . Biblioteca de síntesis (2ª ed.). Saltador. ISBN 978-9027703101.
  • Leibniz, Gottfried (1976) [1714]. "Monadología" . En Loemker, Leroy E. (ed.). Artículos y cartas filosóficos: una selección . Biblioteca histórica de Synthese. 2 (2ª ed.). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers. ISBN 978-9027706935.
  • Locke, John (1689). Nidditch, Peter H. (ed.). Un ensayo sobre el entendimiento humano . Edición Clarendon de las obras de John Locke. Oxford, Reino Unido: Oxford University Press. ISBN 978-0198245957. Archivado desde el original el 29 de agosto de 2006 . Consultado el 29 de agosto de 2006 .
  • Palmquist, Stephen (septiembre de 1987a). " Conocimiento a priori en perspectiva: (I) Matemática, método e intuición pura". La revisión de la metafísica . 41 (1): 3-22.
  • Platón (1997) [380 aC]. "Meno" . En Cooper, John M .; Hutchinson, DS (eds.). Platón: Obras completas . Indianápolis, IN: Hackett Publishing Co. ISBN 978-0872203495.

Enlaces externos [ editar ]

  • Zalta, Edward N. (ed.). "Justificación y conocimiento a priori" . Enciclopedia de Filosofía de Stanford .
  • A priori y a posteriori en el Indiana Philosophy Ontology Project
  • A priori y a posteriori en PhilPapers
  • "A priori y a posteriori" . Enciclopedia de Filosofía de Internet .
  • A priori / a posteriori - en el Diccionario filosófico en línea.
  • "Racionalismo versus empirismo" - un artículo de Peter Markie en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford .