El razonamiento abductivo (también llamado abducción , [1] inferencia abductiva , [1] o reintroducción [2] ) es una forma de inferencia lógica formulada y avanzada por el filósofo estadounidense Charles Sanders Peirce a partir del último tercio del siglo XIX. Comienza con una observación o un conjunto de observaciones y luego busca la conclusión más simple y probable de las observaciones. Este proceso, a diferencia del razonamiento deductivo, arroja una conclusión plausible pero no la verifica positivamente. Por lo tanto, las conclusiones abductivas se califican como que tienen un remanente de incertidumbre o duda, que se expresa en términos de retirada, como "mejor disponible" o "más probable". Se puede entender el razonamiento abductivo como inferencia a la mejor explicación , [3] aunque no todos los usos de los términos abducción e inferencia a la mejor explicación son exactamente equivalentes. [4] [5]
En la década de 1990, a medida que crecía la potencia informática, los campos del derecho, [6] la informática y la investigación en inteligencia artificial [7] estimularon un renovado interés en el tema de la abducción. [8] Los sistemas de diagnóstico experto emplean con frecuencia la abducción. [9]
Deducción, inducción y secuestro
Deducción
El razonamiento deductivo permite derivar de solo donde es una consecuencia lógica formal de. En otras palabras, la deducción deriva las consecuencias de lo asumido. Dada la veracidad de los supuestos, una deducción válida garantiza la veracidad de la conclusión. Por ejemplo, dado que "Cualquiera puede editar los wikis" () y "Wikipedia es una wiki" (), se sigue que "Wikipedia puede ser editada por cualquier persona" ().
Inducción
El razonamiento inductivo permite inferir de , dónde no se sigue necesariamente de . podría darnos una muy buena razón para aceptar , pero no asegura . Por ejemplo, si todos los cisnes que hemos observado hasta ahora son blancos, podemos inducir que la posibilidad de que todos los cisnes sean blancos es razonable. Tenemos buenas razones para creer la conclusión de la premisa, pero la verdad de la conclusión no está garantizada. (De hecho, resulta que algunos cisnes son negros ).
Secuestro
El razonamiento abductivo permite inferir como una explicación de . Como resultado de esta inferencia, la abducción permite la condición previa ser secuestrado de la consecuencia . Por tanto, el razonamiento deductivo y el razonamiento abductivo difieren en qué extremo, izquierdo o derecho, de la proposición " implica "sirve como conclusión.
Como tal, la abducción es formalmente equivalente a la falacia lógica de afirmar el consecuente debido a múltiples explicaciones posibles para. Por ejemplo, en un juego de billar, después de mirar y ver la bola ocho moviéndose hacia nosotros, podemos deducir que la bola blanca golpeó la bola ocho. El golpe de la bola blanca explicaría el movimiento de la bola ocho. Sirve como hipótesis que explica nuestra observación. Dadas las múltiples explicaciones posibles para el movimiento de la bola ocho, nuestra abducción no nos deja seguros de que la bola blanca efectivamente golpeó la bola ocho, pero nuestra abducción, aún útil, puede servir para orientarnos en nuestro entorno. A pesar de muchas explicaciones posibles para cualquier proceso físico que observemos, tendemos a abducir una sola explicación (o algunas explicaciones) para este proceso con la expectativa de poder orientarnos mejor en nuestro entorno y descartar algunas posibilidades. Si se utiliza correctamente, el razonamiento abductivo puede ser una fuente útil de antecedentes en las estadísticas bayesianas .
Formalizaciones del secuestro
Secuestro basado en la lógica
En lógica , la explicación se logra mediante el uso de una teoría lógica.que representa un dominio y un conjunto de observaciones. La abducción es el proceso de derivar un conjunto de explicaciones de de acuerdo a y eligiendo una de esas explicaciones. Para ser una explicación de de acuerdo a , debe cumplir dos condiciones:
- sigue desde y ;
- es consistente con .
En lógica formal, y se supone que son conjuntos de literales . Las dos condiciones para siendo una explicación de según la teoría se formalizan como:
- es consistente.
Entre las posibles explicaciones satisfaciendo estas dos condiciones, se suele imponer alguna otra condición de minimidad para evitar hechos irrelevantes (que no contribuyen a la implicación de ) incluido en las explicaciones. La abducción es entonces el proceso que selecciona a algún miembro de. Los criterios para elegir un miembro que represente "la mejor" explicación incluyen la simplicidad , la probabilidad previa o el poder explicativo de la explicación.
Se ha propuesto un método de abducción teórico-demostrativo para la lógica clásica de primer orden basado en el cálculo secuencial y uno dual, basado en cuadros semánticos ( cuadros analíticos ). [10] Los métodos son sólidos y completos y funcionan para una lógica de primer orden completa, sin requerir ninguna reducción preliminar de fórmulas a formas normales. Estos métodos también se han extendido a la lógica modal . [ cita requerida ]
La programación lógica abductiva es un marco computacional que extiende la programación lógica normal con abducción. Separa la teoría en dos componentes, uno de los cuales es un programa lógico normal, que se utiliza para generar por medio del razonamiento hacia atrás , el otro de los cuales es un conjunto de restricciones de integridad, que se utiliza para filtrar el conjunto de explicaciones candidatas.
Secuestro de cubierta
Una formalización diferente del secuestro se basa en invertir la función que calcula los efectos visibles de las hipótesis. Formalmente, se nos da un conjunto de hipótesis y un conjunto de manifestaciones ; están relacionados por el dominio del conocimiento, representado por una funciónque toma como argumento un conjunto de hipótesis y da como resultado el correspondiente conjunto de manifestaciones. En otras palabras, para cada subconjunto de hipótesis, se sabe que sus efectos son .
La abducción se realiza encontrando un conjunto tal que . En otras palabras, la abducción se realiza encontrando un conjunto de hipótesis tal que sus efectos incluir todas las observaciones .
Un supuesto común es que los efectos de las hipótesis son independientes, es decir, para cada , sostiene que . Si se cumple esta condición, la abducción puede verse como una forma de cobertura fija .
Validación abductiva
La validación abductiva es el proceso de validar una hipótesis dada a través del razonamiento abductivo. A esto también se le puede llamar razonamiento mediante aproximaciones sucesivas. [ cita requerida ] Bajo este principio, una explicación es válida si es la mejor explicación posible de un conjunto de datos conocidos. La mejor explicación posible se define a menudo en términos de simplicidad y elegancia (ver la navaja de Occam ). La validación abductiva es una práctica común en la formación de hipótesis en la ciencia ; Además, Peirce afirma que es un aspecto omnipresente del pensamiento:
Mirando por mi ventana esta hermosa mañana de primavera, veo una azalea en plena floración. ¡No no! No veo eso; aunque esa es la única forma en que puedo describir lo que veo. Eso es una proposición, una oración, un hecho; pero lo que percibo no es proposición, oración, hecho, sino sólo una imagen, que hago inteligible en parte por medio de un enunciado de hecho. Esta declaración es abstracta; pero lo que veo es concreto. Realizo una abducción cuando expreso en una oración todo lo que veo. La verdad es que todo el tejido de nuestro conocimiento es un fieltro enmarañado de hipótesis puras confirmadas y refinadas por inducción. No se puede hacer el menor avance en el conocimiento más allá de la etapa de la mirada vacía, sin hacer una abducción a cada paso. [11]
La propia máxima de Peirce decía que "los hechos no pueden explicarse mediante una hipótesis más extraordinaria que estos mismos hechos; y de varias hipótesis debe adoptarse la menos extraordinaria". [12] Después de obtener posibles hipótesis que puedan explicar los hechos, la validación abductiva es un método para identificar la hipótesis más probable que debería adoptarse.
Abducción lógica subjetiva
La lógica subjetiva generaliza la lógica probabilística al incluir grados de incertidumbre epistémica en los argumentos de entrada, es decir, en lugar de probabilidades, el analista puede expresar argumentos como opiniones subjetivas . La abducción en la lógica subjetiva es, por tanto, una generalización de la abducción probabilística descrita anteriormente. [13] Los argumentos de entrada en lógica subjetiva son opiniones subjetivas que pueden ser binomiales cuando la opinión se aplica a una variable binaria o multinomiales cuando se aplica a una variable n -aria. Por tanto, una opinión subjetiva se aplica a una variable de estado que toma sus valores de un dominio (es decir, un espacio de estado de valores de estado exhaustivos y mutuamente disjuntos ), y se denota por la tupla , dónde es la creencia de distribución masiva sobre , es la masa de incertidumbre epistémica, y es la distribución de la tarifa base sobre. Estos parámetros satisfacen y así como .
Asume los dominios y con las respectivas variables y , el conjunto de opiniones condicionales (es decir, una opinión condicional para cada valor ) y la distribución de la tarifa base . Con base en estos parámetros, el teorema subjetivo de Bayes denotado con el operador produce el conjunto de condicionales invertidos (es decir, un condicional invertido para cada valor ) expresado por:
- .
Usando estos condicionales invertidos junto con la opinión deducción subjetiva denotada por el operador se puede utilizar para abducir la opinión marginal . La igualdad entre las diferentes expresiones para la abducción subjetiva se da a continuación:
La notación simbólica para la abducción subjetiva es "", y el propio operador se denota como"". El operador del teorema subjetivo de Bayes se denota"", y la deducción subjetiva se denota"". [13]
La ventaja de utilizar la abducción lógica subjetiva en comparación con la abducción probabilística es que tanto la incertidumbre aleatoria como la epistémica sobre las probabilidades del argumento de entrada pueden expresarse explícitamente y tenerse en cuenta durante el análisis. Por tanto, es posible realizar un análisis abductivo en presencia de argumentos inciertos, lo que naturalmente da lugar a grados de incertidumbre en las conclusiones de salida.
Historia
Introducción y desarrollo por Peirce
Descripción general
El filósofo estadounidense Charles Sanders Peirce introdujo el secuestro en la lógica moderna. A lo largo de los años, llamó a esa hipótesis de inferencia , abducción , presunción y reintroducción . Lo consideró un tema de la lógica como un campo normativo en la filosofía, no en la lógica puramente formal o matemática, y eventualmente como un tema también en la economía de la investigación.
Como dos etapas del desarrollo, extensión, etc., de una hipótesis en la investigación científica , la abducción y también la inducción a menudo se colapsan en un concepto general: la hipótesis. Por eso, en el método científico conocido de Galileo y Bacon , la etapa abductiva de formación de hipótesis se conceptualiza simplemente como inducción. Así, en el siglo XX este colapso se vio reforzado por la explicación de Karl Popper del modelo hipotético-deductivo , donde la hipótesis se considera sólo "una conjetura" [14] (en el espíritu de Peirce). Sin embargo, cuando la formación de una hipótesis se considera el resultado de un proceso, queda claro que esta "conjetura" ya ha sido probada y reforzada en el pensamiento como una etapa necesaria para adquirir el estatus de hipótesis. De hecho, muchos secuestros son rechazados o fuertemente modificados por secuestros posteriores antes de que lleguen a esta etapa.
Antes de 1900, Peirce trataba la abducción como el uso de una regla conocida para explicar una observación. Por ejemplo: es una regla conocida que, si llueve, la hierba se moja; entonces, para explicar el hecho de que la hierba de este césped está mojada, se deduce que ha llovido. La abducción puede llevar a conclusiones falsas si no se tienen en cuenta otras reglas que podrían explicar la observación, por ejemplo, la hierba podría estar mojada por el rocío . Este sigue siendo el uso común del término "abducción" en las ciencias sociales y en la inteligencia artificial .
Peirce lo caracterizó consistentemente como el tipo de inferencia que origina una hipótesis al concluir en una explicación, aunque no segura, de alguna observación muy curiosa o sorprendente (anómala) expresada en una premisa. Ya en 1865 escribió que todas las concepciones de causa y fuerza se alcanzan mediante inferencias hipotéticas; en la década de 1900 escribió que todo el contenido explicativo de las teorías se alcanza a través de la abducción. En otros aspectos, Peirce revisó su visión del secuestro a lo largo de los años. [15]
En años posteriores, su punto de vista llegó a ser:
- El secuestro es adivinar. [16] Está "muy poco obstaculizado" por las reglas de la lógica. [17] Incluso las suposiciones individuales de una mente bien preparada son más frecuentemente incorrectas que acertadas. [18] Pero el éxito de nuestras conjeturas supera con creces el de la suerte aleatoria y parece nacer de la sintonía con la naturaleza por instinto [19] (algunos hablan de intuición en tales contextos [20] ).
- La abducción adivina una idea nueva o ajena para dar cuenta de forma plausible, instintiva y económica de un fenómeno sorprendente o muy complicado. Ese es su objetivo inmediato. [19]
- Su objetivo a largo plazo es economizar la investigación misma. Su razón fundamental es inductiva: funciona con bastante frecuencia, es la única fuente de nuevas ideas y no tiene ningún sustituto para acelerar el descubrimiento de nuevas verdades. [21] Su razón fundamental implica especialmente su papel en coordinación con otros modos de inferencia en la investigación. Es una inferencia a hipótesis explicativas para la selección de las que más vale la pena probar.
- El pragmatismo es la lógica del secuestro. Tras la generación de una explicación (que llegó a considerar como guiada instintivamente), la máxima pragmática da la regla lógica necesaria y suficiente a la abducción en general. La hipótesis, al ser insegura, debe tener implicaciones concebibles [22] para la práctica informada, de modo que sea comprobable [23] [24] y, a través de sus ensayos, agilice y economice la investigación. La economía de la investigación es lo que exige la abducción y gobierna su arte. [25]
Escribiendo en 1910, Peirce admite que "en casi todo lo que imprimí antes de principios de este siglo mezclé más o menos hipótesis e inducción" y atribuye la confusión de estos dos tipos de razonamiento a una concepción demasiado "estrecha y formalista" de los lógicos. de inferencia, como necesariamente habiendo formulado juicios a partir de sus premisas ". [26]
Comenzó en la década de 1860 tratando la inferencia hipotética de varias maneras que finalmente descartó como no esenciales o, en algunos casos, erróneas:
- como inferir la ocurrencia de un carácter (una característica) de la ocurrencia combinada observada de múltiples caracteres que su ocurrencia necesariamente involucraría; [27] por ejemplo, si cualquier aparición de A se conoce a la aparición necessitate de B, C, D, E , entonces la observación de B, C, D, E sugiere a modo de explicación de la ocurrencia de A . (Pero en 1878 ya no consideraba que esa multiplicidad fuera común a todas las inferencias hipotéticas. [28] Wikisource )
- como apuntar a una hipótesis más o menos probable (en 1867 y 1883 pero no en 1878; de todos modos, para 1900 la justificación no es la probabilidad, sino la falta de alternativas a la conjetura y el hecho de que la conjetura es fructífera; [29] para 1903 habla de el "probable" en el sentido de acercarse a la verdad en un "sentido indefinido"; [30] en 1908 discute la plausibilidad como atractivo instintivo. [19] ) En un artículo fechado por los editores alrededor de 1901, discute "instinto" y "naturalidad", junto con el tipo de consideraciones (bajo costo de las pruebas, precaución lógica, amplitud e incompletitud) que luego llama metodeutico. [31]
- como inducción a partir de personajes (pero ya en 1900 caracterizó la abducción como adivinar [29] )
- como citando una regla conocida en una premisa en lugar de hacer hipótesis de una regla en la conclusión (pero en 1903 permitió cualquiera de los enfoques [17] [32] )
- básicamente como una transformación de un silogismo categórico deductivo [28] (pero en 1903 ofreció una variación del modus ponens en su lugar, [17] y en 1911 no estaba convencido de que una forma cubra todas las inferencias hipotéticas [33] ).
La clasificación natural de argumentos (1867)
En 1867, la inferencia hipotética "", [27] de Peirce siempre trata con un grupo de caracteres (llámelos P ′, P ′ ′, P ′ ′ ′, etc.) que se sabe que ocurren al menos cada vez que ocurre un cierto carácter ( M ) . Tenga en cuenta que los silogismos categóricos tienen elementos tradicionalmente llamados medios, predicados y sujetos. Por ejemplo: Todos los hombres [medio] son mortales [predicado]; Sócrates [sujeto] es un hombre [medio]; ergo Sócrates [sujeto] es mortal [predicado] ". Debajo, 'M' representa un medio; 'P' para un predicado; 'S' para un sujeto. Peirce sostuvo que toda deducción puede ponerse en la forma de lo categórico silogismo Barbara (AAA-1) .
[Deducción]. [Cualquiera] M es P
[Cualquiera] S es M
[Cualquiera] S es P.Inducción. S ′, S ′ ′, S ′ ′ ′ y c. se toman al azar como M ;
S ′, S ′ ′, S ′ ′ ′ y c. son P :
Cualquier M es probablemente P .Hipótesis. Cualquier M es, por ejemplo, P ′, P ′ ′, P ′ ′ ′, & c .;
S es P ′, P ′ ′, P ′ ′ ′, & c .:
S es probablemente M .
Deducción, inducción e hipótesis (1878)
En 1878, en "", [28] ya no hay necesidad de múltiples caracteres o predicados para que una inferencia sea hipotética, aunque sigue siendo útil. Además, Peirce ya no plantea la inferencia hipotética como conclusión de una hipótesis probable . En las formas mismas, se entiende, pero no explícitamente, que la inducción implica una selección aleatoria y que la inferencia hipotética implica la respuesta a una "circunstancia muy curiosa". En cambio, las formas enfatizan los modos de inferencia como reordenamientos de las proposiciones de los demás (sin las sugerencias entre corchetes que se muestran a continuación).
Deducción. Regla: Todos los frijoles de esta bolsa son blancos. | Inducción. Caso: Estos frijoles se [seleccionan al azar] de esta bolsa. | Hipótesis. Regla: Todos los frijoles de esta bolsa son blancos. |
Una teoría de la inferencia probable (1883)
Peirce trató durante mucho tiempo la abducción en términos de inducción a partir de caracteres o rasgos (pesados, no contados como objetos), explícitamente en su influyente "Una teoría de la inferencia probable" de 1883, en la que vuelve a involucrar la probabilidad en la conclusión hipotética. [34] Al igual que "Deducción, inducción e hipótesis" en 1878, fue muy leído (véanse los libros históricos sobre estadísticas de Stephen Stigler ), a diferencia de sus modificaciones posteriores de su concepción de la abducción. Hoy en día, la abducción sigue siendo más comúnmente entendida como inducción de personajes y extensión de una regla conocida para cubrir circunstancias inexplicables.
Sherlock Holmes utilizó este método de razonamiento en las historias de Arthur Conan Doyle , aunque Holmes se refiere a él como " razonamiento deductivo ". [35] [36] [37]
Minute Logic (1902) y posteriores
En 1902, Peirce escribió que ahora consideraba que las formas silogísticas y la doctrina de extensión y comprensión (es decir, objetos y caracteres referenciados por términos) eran menos fundamentales de lo que había pensado anteriormente. [38] En 1903 ofreció el siguiente formulario para el secuestro: [17]
Se observa el hecho sorprendente, C;
- Pero si A fuera cierto, C sería natural,
- Por tanto, hay motivos para sospechar que A es verdadera.
La hipótesis se enmarca, pero no se afirma, en una premisa, luego se afirma como racionalmente suspensible en la conclusión. Así, como en la forma silogística categórica anterior, la conclusión se formula a partir de algunas premisas. Pero de todos modos la hipótesis consiste más claramente que nunca en una idea nueva o exterior más allá de lo conocido u observado. En cierto sentido, la inducción va más allá de las observaciones ya reportadas en las premisas, pero simplemente amplifica ideas ya conocidas para representar ocurrencias, o prueba una idea proporcionada por hipótesis; de cualquier manera, se requieren secuestros previos para poder tener tales ideas en primer lugar. La inducción busca hechos para probar una hipótesis; la abducción busca una hipótesis para dar cuenta de los hechos.
Tenga en cuenta que la hipótesis ("A") podría ser una regla. Ni siquiera es necesario que sea una regla que requiera estrictamente la observación sorprendente ("C"), que debe seguirse sólo como una "cuestión de rutina"; o el "curso" en sí mismo podría equivaler a alguna regla conocida, simplemente aludida, y tampoco necesariamente una regla de estricta necesidad. En el mismo año, Peirce escribió que llegar a una hipótesis puede implicar colocar una observación sorprendente bajo una nueva regla hipotetizada o una combinación hipotética de una regla conocida con un estado peculiar de hechos, de modo que el fenómeno no sería sorprendente sino necesariamente implícito o al menos probable. [32]
Peirce no quedó del todo convencido acerca de ninguna forma como la forma silogística categórica o la forma de 1903. En 1911, escribió: "En la actualidad, no estoy del todo convencido de que pueda asignarse una forma lógica que abarque todas las 'Retroducciones'. Porque lo que quiero decir con una Retroducción es simplemente una conjetura que surge en la mente". [33]
Pragmatismo
En 1901 Peirce escribió: "No sería lógico imponer reglas y decir que deben seguirse hasta que se demuestre que el propósito de la hipótesis las requiere". [39] En 1903 Peirce llamó al pragmatismo "la lógica de la abducción" y dijo que la máxima pragmática da la regla lógica necesaria y suficiente para la abducción en general. [24] La máxima pragmática es:
Considere qué efectos, que posiblemente podrían tener una orientación práctica, concebimos que tenga el objeto de nuestra concepción. Entonces, nuestra concepción de estos efectos es la totalidad de nuestra concepción del objeto.
Es un método para una fructífera clarificación de concepciones equiparando el significado de una concepción con las implicaciones prácticas concebibles de los efectos concebidos de su objeto. Peirce sostuvo que eso se adapta precisamente al propósito del secuestro en la investigación, la formación de una idea que posiblemente podría moldear la conducta informada. En varios escritos de la década de 1900 [25] [40] dijo que la conducta del secuestro (o reintroducción) se rige por consideraciones de economía, pertenecientes en particular a la economía de la investigación. Consideraba la economía como una ciencia normativa cuya parte analítica podría ser parte de la metodología lógica (es decir, la teoría de la investigación). [41]
Tres niveles de lógica sobre la abducción
Peirce llegó a lo largo de los años a dividir la lógica (filosófica) en tres departamentos:
- Estequiología, o gramática especulativa, sobre las condiciones para la significación. Clasificación de signos (semblantes, síntomas, símbolos, etc.) y sus combinaciones (así como sus objetos e interpretantes ).
- Crítica lógica, o lógica propiamente dicha, sobre la validez o justificabilidad de la inferencia, las condiciones para la representación verdadera. Crítica de argumentos en sus diversas modalidades (deducción, inducción, abducción).
- La retórica metodeutica o especulativa sobre las condiciones para la determinación de las interpretaciones. Metodología de la investigación en su interacción de modos.
Peirce había visto, desde el principio, que los modos de inferencia estaban coordinados juntos en la investigación científica y, en la década de 1900, sostuvo que la inferencia hipotética en particular se trata de manera inadecuada en el nivel de la crítica de argumentos. [23] [24] Para aumentar la seguridad de una conclusión hipotética, es necesario deducir implicaciones sobre la evidencia que se va a encontrar, predicciones que la inducción puede probar a través de la observación para evaluar la hipótesis. Ese es el esbozo de Peirce del método científico de investigación, tal como lo cubre su metodología de investigación, que incluye el pragmatismo o, como él lo llamó más tarde, el pragmaticismo , la aclaración de ideas en términos de sus implicaciones concebibles con respecto a la práctica informada.
Clasificación de signos
Ya en 1866, [42] Peirce sostenía que:
1. Hipótesis (inferencia abductiva) es inferencia a través de un icono (también llamado semejanza ).
2. La inducción es inferencia a través de un índice (un signo por conexión fáctica); una muestra es un índice de la totalidad de la que se extrae.
3. La deducción es inferencia a través de un símbolo (un signo por hábito interpretativo independientemente del parecido o conexión con su objeto).
En 1902, Peirce escribió que, en la abducción: "Se reconoce que los fenómenos son semejantes , es decir, constituyen un Icono de, una réplica de una concepción general, o Símbolo". [43]
Crítica de argumentos
En el nivel crítico, Peirce examinó las formas de los argumentos abductivos (como se discutió anteriormente) y llegó a sostener que la hipótesis debería economizar la explicación por plausibilidad en términos de lo factible y natural. En 1908, Peirce describió esta plausibilidad con cierto detalle. [19] Implica no verosimilitud basada en observaciones (que es en cambio la evaluación inductiva de una hipótesis), sino una simplicidad óptima en el sentido de lo "fácil y natural", según la luz natural de la razón de Galileo y como distinta de la "lógica simplicidad "(Peirce no descarta por completo la simplicidad lógica, sino que la ve en un papel subordinado; llevada a su extremo lógico preferiría no añadir ninguna explicación a la observación). Incluso una mente bien preparada adivina más a menudo mal que bien, pero nuestras suposiciones tienen más éxito que la suerte aleatoria para llegar a la verdad o al menos hacer avanzar la investigación, y eso le indica a Peirce que se basan en una sintonía instintiva con la naturaleza, una afinidad entre los los procesos de la mente y los procesos de lo real, lo que explicaría por qué las conjeturas atractivamente "naturales" son las que tienen más éxito (o menos raras veces); a lo que Peirce agregó el argumento de que tales conjeturas son preferibles ya que, sin "una inclinación natural como la de la naturaleza", la gente no tendría ninguna esperanza de comprender la naturaleza. En 1910, Peirce hizo una distinción a tres bandas entre probabilidad, verosimilitud y plausibilidad, y definió la plausibilidad con un "debería" normativo: "Por plausibilidad, me refiero al grado en que una teoría debería recomendarse a nuestra creencia independientemente de cualquier tipo. de evidencia distinta a nuestro instinto que nos insta a considerarla favorablemente ". [44] Para Peirce, la plausibilidad no depende de las frecuencias o probabilidades observadas, ni de la verosimilitud, ni siquiera de la comprobabilidad, que no es una cuestión de crítica de la inferencia hipotética como inferencia, sino más bien una cuestión de la relación de la hipótesis con el proceso de consulta.
La frase "inferencia a la mejor explicación" (no utilizada por Peirce pero a menudo aplicada a la inferencia hipotética) no siempre se entiende como una referencia a las hipótesis más simples y naturales (como aquellas con la menor cantidad de supuestos ). Sin embargo, en otros sentidos de "mejor", como "resistir mejor a las pruebas", es difícil saber cuál es la mejor explicación para formar, ya que uno no la ha probado todavía. Sin embargo, para Peirce, cualquier justificación de una inferencia abductiva como buena no se completa con su formación como argumento (a diferencia de la inducción y la deducción) y, en cambio, depende también de su papel metodológico y su promesa (como su capacidad de prueba) en el avance de la investigación. [23] [24] [45]
Metodología de investigación
En el nivel metodológico, Peirce sostuvo que una hipótesis se juzga y selecciona [23] para su prueba porque ofrece, a través de su prueba, acelerar y economizar el proceso de investigación en sí mismo hacia nuevas verdades, en primer lugar al ser comprobable y también mediante economías adicionales. [25] en términos de costo, valor y relaciones entre conjeturas (hipótesis). Aquí entran en juego consideraciones como la probabilidad, ausentes del tratamiento de la abducción en el nivel crítico. Por ejemplo:
- Costo: una suposición simple pero con pocas probabilidades, si es de bajo costo para probar la falsedad, puede ser la primera en la fila para la prueba, para sacarla del camino. Si sorprendentemente resiste las pruebas, vale la pena saberlo al principio de la investigación, que de otro modo podría haberse quedado mucho tiempo en un camino equivocado, aunque aparentemente más probable.
- Valor: Vale la pena probar intrínsecamente una suposición si tiene plausibilidad instintiva o probabilidad objetiva razonada, mientras que la probabilidad subjetiva , aunque razonada, puede ser traicionera.
- Interrelaciones: las conjeturas pueden elegirse para probarlas estratégicamente por su
- cautela , para la cual Peirce puso como ejemplo el juego de las Veinte Preguntas ,
- amplitud de aplicabilidad para explicar varios fenómenos, y
- la incompletitud , la de una hipótesis que parece demasiado simple pero cuyo ensayo "puede dar un buen 'permiso', como dicen los jugadores de billar", y ser instructivo para la persecución de hipótesis variadas y contradictorias menos simples. [46]
Gilbert Harman (1965)
Gilbert Harman es profesor de Filosofía en la Universidad de Princeton . La explicación de Harman de 1965 sobre el papel de la "inferencia a la mejor explicación" - inferir la existencia de lo que necesitamos para la mejor explicación de los fenómenos observables - ha sido muy influyente.
Stephen Jay Gould (1995)
Stephen Jay Gould , al responder a la hipótesis de Omphalos , afirmó que solo las hipótesis que pueden demostrarse que son incorrectas se encuentran dentro del dominio de la ciencia y solo estas hipótesis son buenas explicaciones de hechos que vale la pena inferir. [47]
"[¿Qué es tan desesperadamente malo con Omphalos? Sólo esto realmente (y quizás paradójicamente): que no podemos idear una manera de averiguar si está mal, o si es correcto. Omphalos es el ejemplo clásico de un noción incontestable, porque el mundo se verá exactamente igual en todos sus intrincados detalles, ya sea que los fósiles y los estratos sean procrónicos [signos de un pasado ficticio] o productos de una historia extendida ... La ciencia es un procedimiento para probar y rechazar hipótesis, no un compendio de cierto conocimiento. Las afirmaciones que pueden probarse incorrectas se encuentran dentro de su dominio ... Pero las teorías que no pueden ser probadas en principio no son parte de la ciencia ... [Rechazamos a Omphalos como inútil, no erróneo. "
Aplicaciones
Inteligencia artificial
Las aplicaciones en inteligencia artificial incluyen diagnóstico de fallas , revisión de creencias y planificación automatizada . La aplicación más directa de la abducción es la de detectar automáticamente fallas en los sistemas: dada una teoría que relaciona fallas con sus efectos y un conjunto de efectos observados, la abducción puede usarse para derivar conjuntos de fallas que probablemente sean la causa del problema.
Medicamento
En medicina , la abducción puede verse como un componente de la evaluación y el juicio clínicos. [48] [49]
Planificación automatizada
La abducción también se puede utilizar para modelar la planificación automatizada . [50] Dada una teoría lógica que relaciona los sucesos de acción con sus efectos (por ejemplo, una fórmula del cálculo de eventos ), el problema de encontrar un plan para alcanzar un estado puede modelarse como el problema de abducir un conjunto de literales que implica que el el estado final es el estado objetivo.
Análisis de inteligencia
En el análisis de inteligencia , el análisis de hipótesis en competencia y las redes bayesianas , el razonamiento probabilístico abductivo se utiliza ampliamente. De manera similar, en el diagnóstico médico y el razonamiento jurídico se están utilizando los mismos métodos, aunque ha habido muchos ejemplos de errores, especialmente causados por la falacia de la tasa base y la falacia del fiscal .
Revisión de creencias
La revisión de creencias , el proceso de adaptación de creencias en vista de nueva información, es otro campo en el que se ha aplicado la abducción. El principal problema de la revisión de creencias es que la nueva información puede ser inconsistente con la red de creencias anterior , mientras que el resultado de la incorporación no puede ser inconsistente. El proceso de actualización de la red de creencias se puede realizar mediante el uso de la abducción: una vez encontrada una explicación a la observación, integrarla no genera inconsistencia.
Este uso de la abducción no es sencillo, ya que agregar fórmulas proposicionales a otras fórmulas proposicionales solo puede empeorar las inconsistencias. En cambio, la abducción se realiza al nivel del orden de preferencia de los mundos posibles . Los modelos de preferencia utilizan modelos de utilidad o lógica difusa .
Filosofía de la Ciencia
En la filosofía de la ciencia , la abducción ha sido el método de inferencia clave para apoyar el realismo científico , y gran parte del debate sobre el realismo científico se centra en si la abducción es un método de inferencia aceptable. [51]
Lingüística histórica
En lingüística histórica , la abducción durante la adquisición del lenguaje a menudo se considera una parte esencial de los procesos de cambio del lenguaje , como el reanálisis y la analogía . [52]
La lingüística aplicada
En la investigación en lingüística aplicada , el razonamiento abductivo está comenzando a usarse como una explicación alternativa al razonamiento inductivo, en reconocimiento de los resultados anticipados de la investigación cualitativa que juegan un papel en la configuración de la dirección del análisis. Se define como "El uso de una premisa poco clara basada en observaciones, persiguiendo teorías para tratar de explicarla" (Rose et al., 2020, p. 258) [53] [54]
Antropología
En antropología , Alfred Gell en su influyente libro Art and Agency definió la abducción (después de Eco [55] ) como "un caso de inferencia sintética 'donde encontramos unas circunstancias muy curiosas, que se explicarían por el supuesto de que se trataba de un caso de alguna regla general, y luego adopte esa suposición ' ". [56] Gell critica los estudios "antropológicos" existentes del arte por estar demasiado preocupados por el valor estético y no suficientemente preocupados por la preocupación antropológica central de descubrir las "relaciones sociales", específicamente los contextos sociales en los que las obras de arte se producen, circulan y reciben. [57] El secuestro se utiliza como mecanismo para pasar del arte a la agencia. Es decir, la abducción puede explicar cómo las obras de arte inspiran un sensus communis: los puntos de vista comúnmente compartidos por los miembros que caracterizan a una sociedad determinada. [58]
La pregunta que hace Gell en el libro es, "¿cómo 'habla' inicialmente a la gente?" Responde diciendo que "ninguna persona razonable podría suponer que las relaciones artísticas entre las personas y las cosas no implican al menos alguna forma de semiosis ". [56] Sin embargo, rechaza cualquier insinuación de que la semiosis pueda ser considerada como un lenguaje porque entonces tendría que admitir alguna existencia preestablecida del sensus communis que él quiere afirmar que solo emerge después del arte. La abducción es la respuesta a este enigma porque la naturaleza tentativa del concepto de abducción (Peirce lo comparó con adivinar) significa que no solo puede operar fuera de cualquier marco preexistente, sino que además, en realidad puede insinuar la existencia de un marco. Como razona Gell en su análisis, la existencia física de la obra de arte impulsa al espectador a realizar una abducción que imbuye a la obra de arte con intencionalidad. Una estatua de una diosa, por ejemplo, en algunos sentidos se convierte en realidad en la diosa en la mente del espectador; y representa no solo la forma de la deidad sino también sus intenciones (que se derivan del sentimiento de su misma presencia). Por lo tanto, a través de la abducción, Gell afirma que el arte puede tener el tipo de agencia que planta las semillas que se convierten en mitos culturales. El poder de la agencia es el poder de motivar acciones e inspirar, en última instancia, el entendimiento compartido que caracteriza a cualquier sociedad dada. [58]
Programación de computadoras
En los métodos formales, la lógica se usa para especificar y probar las propiedades de los programas de computadora. La abducción se ha utilizado en herramientas de razonamiento mecanizadas para aumentar el nivel de automatización de la actividad de prueba.
Se utilizó una técnica conocida como bi-abducción, que mezcla la abducción y el problema del marco , para escalar las técnicas de razonamiento de las propiedades de la memoria a millones de líneas de código; [59] La abducción basada en la lógica se utilizó para inferir condiciones previas para funciones individuales en un programa, liberando al ser humano de la necesidad de hacerlo. Condujo a una empresa de inicio a prueba de programas que fue adquirida por Facebook, [60] y la herramienta de análisis de programas Infer que llevó a la prevención de miles de errores en bases de código industriales. [61]
Además de la inferencia de las precondiciones de la función, la abducción se ha utilizado para automatizar la inferencia de invariantes para bucles de programa, [62] inferencia de especificaciones de código desconocido, [63] y en síntesis de los propios programas. [64]
Ver también
- Argumento : intento de persuadir o determinar la verdad de una conclusión.
- Teoría de la argumentación : estudio de cómo se llegan a las conclusiones mediante el razonamiento lógico; uno de los cuatro modos retóricos
- Atribución (psicología) : el proceso mediante el cual los individuos explican las causas del comportamiento y los eventos.
- Bibliografía de Charles Sanders Peirce - Bibliografía de Wikipedia
- Pensamiento crítico : el análisis de hechos para formar un juicio.
- Razonamiento anulable : razonamiento que es racionalmente convincente, aunque no deductivamente válido
- Douglas N. Walton - académico canadiense
- Prueba de pato : clasificación basada en evidencia observable
- Gregory Bateson - antropólogo inglés, científico social, lingüista, antropólogo visual, semiótico y cibernético
- Heurística : método de resolución de problemas que es suficiente para soluciones o aproximaciones inmediatas.
- Probabilidad inductiva : determinación de la probabilidad de eventos futuros en función de eventos pasados
- Razonamiento logico
- Estimación de máxima verosimilitud : método para estimar los parámetros de un modelo estadístico, dadas las observaciones
- Navaja de Occam : principio filosófico de seleccionar la solución con la menor cantidad de suposiciones
- Sensemaking : proceso mediante el cual las personas dan significado a sus experiencias colectivas.
- Relación de signos - Concepto en semiótica
- Modelo estadístico
Notas
- ^ a b Por ejemplo: Josephson, John R .; Josephson, Susan G., eds. (1994). Inferencia abductiva: Computación, Filosofía, Tecnología . Cambridge, Reino Unido; Nueva York: Cambridge University Press. doi : 10.1017 / CBO9780511530128 . ISBN 978-0521434614. OCLC 28149683 .
- ^ "Retroducción" . Commens - Compañero digital de CS Peirce . Mats Bergman, Sami Paavola y João Queiroz. Archivado desde el original el 26 de agosto de 2014 . Consultado el 24 de agosto de 2014 .
- ^ Sobrio, Elliott (2013). Preguntas fundamentales en filosofía: un texto con lecturas (6ª ed.). Boston: Educación de Pearson. pag. 28. ISBN 9780205206698. OCLC 799024771 .
Paso ahora a la abducción: inferencia a la mejor explicación.
- ^ Campos, Daniel G. (junio de 2011). "Sobre la distinción entre el secuestro de Peirce y la inferencia de Lipton a la mejor explicación". Síntesis . 180 (3): 419–442. doi : 10.1007 / s11229-009-9709-3 . S2CID 791688 .
Argumento en contra de la tendencia en la literatura filosófica de la ciencia a vincular la abducción con la inferencia a la mejor explicación (EBI) y, en particular, a afirmar que la abducción peirceana es un predecesor conceptual de la EIB. [...] En particular, afirmo que la abducción peirceana es un relato en profundidad del proceso de generación de hipótesis explicativas, mientras que la EIB, al menos en el tratamiento minucioso de Peter Lipton , es un relato más abarcador de los procesos tanto de generar y evaluar hipótesis científicas. Entonces hay un problema doble con la afirmación de que el secuestro es EII. Por un lado, combina la abducción y la inducción, que son dos formas distintas de inferencia lógica, con dos objetivos distintos, como lo muestra Charles S. Peirce; por otro lado, carece de un sentido claro del alcance completo de la EIB como explicación de la inferencia científica.
- ^ Walton, Douglas (2001). "Argumentos abductivos, presuntivos y plausibles". Lógica informal . 21 (2): 141-169. CiteSeerX 10.1.1.127.1593 . doi : 10.22329 / il.v21i2.2241 .
La inferencia abductiva se ha equiparado a menudo con la inferencia de la mejor explicación. [...] El relato de la inferencia abductiva y la inferencia a la mejor explicación presentada anteriormente ha enfatizado los elementos comunes encontrados en los análisis dados por Peirce, Harman y los Josephson. Es necesario agregar que este breve relato puede ser engañoso en algunos aspectos, y que una explicación más cercana y detallada de los puntos más finos de los tres análisis podría revelar importantes diferencias filosóficas subyacentes. Las inferencias a la mejor explicación, como la expusieron Harman y los Josephson, pueden involucrar procesos deductivos e inductivos de un tipo que aparentemente quedaría excluido por la explicación de la abducción de Peirce.
- ^ Véase, por ejemplo, Análisis de pruebas, 2ª ed. por Terence Anderson (Cambridge University Press, 2005)
- ^ Para ver ejemplos, consulte " Inferencia abductiva en el razonamiento y la percepción ", John R. Josephson, Laboratorio de investigación de inteligencia artificial, Universidad Estatal de Ohio y Abducción, razón y ciencia. Procesos de descubrimiento y explicación de Lorenzo Magnani (Kluwer Academic / Plenum Publishers, Nueva York, 2001).
- ^ Flach, PA ; Kakas, AC, eds. (2000). Secuestro e inducción: ensayos sobre su relación e integración . Saltador. pag. xiii . Consultado el 31 de octubre de 2016 .
Este libro surgió de una serie de talleres sobre este tema. [Budapest 1996; Nagoya 1997; Brighton 1998]
- ^ Reggia, James A., et al. " Justificación de respuesta en sistemas expertos de diagnóstico-Parte I: Inferencia abductiva y su justificación ". Transacciones IEEE sobre ingeniería biomédica 4 (1985): 263-267.
- ^ Cialdea Mayer, Marta y Pirri, Fiora (1993) "Secuestro de primer orden a través de tableau y cálculos posteriores" Logic Jnl IGPL 1993 1: 99-117; doi : 10.1093 / jigpal / 1.1.99 . Revistas de Oxford
- ^ Peirce MS. 692, citado en Sebeok, T. (1981) " You Know My Method " en Sebeok, T., The Play of Musement , Bloomington, IA: Indiana, página 24.
- ^ Peirce MS. 696, citado en Sebeok, T. (1981) " You Know My Method " en Sebeok, T., The Play of Musement , Bloomington, IA: Indiana, página 31.
- ^ a b A. Jøsang. Lógica subjetiva: un formalismo para el razonamiento bajo incertidumbre , Springer 2016, ISBN 978-3-319-42337-1
- ^ Popper, Karl (2002). Conjeturas y refutaciones: el crecimiento del conocimiento científico (2 ed.). Londres: Routledge. pag. 536.
- ^ Ver Santaella, Lucia (1997) "El desarrollo de los tres tipos de razonamiento de Peirce: secuestro, deducción e inducción", VI Congreso de la IASS . Eprint .
- ^ Peirce, CS
- "Sobre la lógica de extraer la historia de los documentos antiguos, especialmente de los testimonios" (1901), Collected Papers v. 7, párrafo 219.
- "PAP" ["Prolegómenos a una apología del pragmatismo"], MS 293 c. 1906, Nuevos elementos de las matemáticas v. 4, págs. 319–320.
- Una carta a FA Woods (1913), Collected Papers v. 8, párrafos 385–388.
- ↑ a b c d Peirce, CS (1903), Conferencias de Harvard sobre pragmatismo, Collected Papers v. 5, párrafos 188-189 .
- ^ Peirce, CS (1908), " Un argumento desatendido a favor de la realidad de Dios ", Hibbert Journal v. 7, págs. 90-112, véase §4. En Collected Papers v. 6, ver párrafo 476. En The Essential Peirce v. 2, ver p. 444.
- ↑ a b c d Peirce, CS (1908), " Un argumento desatendido a favor de la realidad de Dios ", Hibbert Journal v. 7, págs. 90-112. Consulte tanto la parte III como la parte IV. Reimpreso, incluida la parte no publicada originalmente, en Collected Papers v. 6, párrafos 452–85, Essential Peirce v. 2, págs. 434–50, y en otros lugares.
- ↑ Peirce usó el término "intuición" no en el sentido de una inferencia instintiva o, de todos modos, medio consciente como lo hace la gente en la actualidad. En su lugar, usó "intuición" generalmente en el sentido de una cognición desprovista de determinación lógica por cogniciones previas . Dijo: "No tenemos poder de intuición" en ese sentido. Vea sus "Algunas consecuencias de cuatro incapacidades" (1868), Eprint Archivado el 14 de mayo de 2011 en la Wayback Machine .
- ^ Para una discusión relevante de Peirce y los objetivos de la inferencia abductiva, ver McKaughan, Daniel J. (2008), " From Ugly Duckling to Swan: CS Peirce, Abduction, and the Pursuit of Scientific Theories ", Transactions of the Charles S. Sociedad Peirce , v. 44, no. 3 (verano), 446–468.
- ^ Peirce significa "concebible" de manera muy amplia. Véase Collected Papers v. 5, párrafo 196, o Essential Peirce v. 2, pág. 235, "El pragmatismo como lógica de la abducción" (Conferencia VII de las conferencias de Harvard de 1903 sobre pragmatismo):
Permite cualquier vuelo de la imaginación, siempre que esta imaginación finalmente se base en un posible efecto práctico; y así muchas hipótesis pueden parecer a primera vista excluidas por la máxima pragmática que en realidad no están tan excluidas.
- ^ a b c d Peirce, CS, Carnegie Application (L75, 1902, New Elements of Mathematics v. 4, págs. 37-38. Ver bajo " Abduction " en el Commens Dictionary of Peirce's Terms :
La metodeutica tiene un interés especial en la abducción, o la inferencia que da inicio a una hipótesis científica. Porque no es suficiente que una hipótesis sea justificable. Cualquier hipótesis que explique los hechos está críticamente justificada. Pero entre las hipótesis justificables tenemos que seleccionar aquella que sea adecuada para ser probada mediante un experimento.
- ↑ a b c d Peirce, "Pragmatism as the Logic of Abduction" (Conferencia VII de las conferencias de Harvard de 1903 sobre pragmatismo), véanse las partes III y IV. Publicado en parte en Collected Papers v. 5, párrafos 180–212 (véanse 196–200, Eprint y en su totalidad en Essential Peirce v. 2, págs. 226–241 (véanse las secciones III y IV).
.... ¿Qué es un buen secuestro? ¿Cuál debería ser una hipótesis explicativa para ser digna de clasificar como hipótesis? Por supuesto, debe explicar los hechos. Pero, ¿qué otras condiciones debería cumplir para ser bueno? .... Cualquier hipótesis, por tanto, puede ser admisible, en ausencia de razones especiales en contrario, siempre que sea susceptible de verificación experimental, y sólo en la medida en que sea susceptible de tal verificación. Esta es aproximadamente la doctrina del pragmatismo.
- ^ a b c Peirce, CS (1902), solicitud a la Carnegie Institution, ver MS L75.329-330, del Borrador D de Memoir 27:
En consecuencia, descubrir es simplemente acelerar un evento que ocurriría tarde o temprano, si no nos hubiéramos molestado en hacer el descubrimiento. En consecuencia, el arte del descubrimiento es puramente una cuestión de economía. La economía de la investigación es, en lo que concierne a la lógica, la doctrina principal en referencia al arte del descubrimiento. En consecuencia, la conducta de la abducción, que es principalmente una cuestión de heurística y es la primera cuestión de heurística, debe regirse por consideraciones económicas.
- ↑ Peirce, A Letter to Paul Carus circa 1910, Collected Papers v. 8, párrafos 227–228. Ver bajo " Hipótesis " en el Diccionario de términos de Peirce de Commens .
- ↑ a b (1867), "Sobre la clasificación natural de argumentos", Actas de la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias v. 7, págs. 261-287. Presentado el 9 de abril de 1867. Véase especialmente a partir de la p. 284 en la Parte III §1. Reimpreso en Collected Papers v. 2, párrafos 461–516 y Writings v. 2, págs. 23–49.
- ^ a b c Peirce, CS (1878), "Deducción, inducción e hipótesis", Popular Science Monthly , v. 13, págs. 470-82, véase 472 . Documentos recopilados 2.619–44, véase 623.
- ↑ a b Una carta a Langley, 1900, publicada en Historical Perspectives on Peirce's Logic of Science . Vea extractos bajo " Abducción " en el Diccionario de términos de Peirce de Commens .
- ^ "Un programa de estudios de ciertos temas de lógica '" (manuscrito de 1903), Essential Peirce v. 2, véase p. 287. Ver bajo " Secuestro " en el Diccionario Commens de los términos de Peirce .
- ↑ Peirce, CS, "On the Logic of Drawing History from Ancient Documents", fechado alrededor de 1901 tanto por los editores de Collected Papers (ver CP v. 7, bk 2, ch. 3, footnote 1) como por los de la Essential Peirce (EP) ( Eprint . La discusión del artículo sobre la abducción se encuentra en CP v. 7, párrafos 218-31 y en EP v. 2, págs. 107-14.
- ↑ a b Peirce, CS, "Un plan de estudios de ciertos temas de lógica" (1903), Essential Peirce v. 2, p. 287:
La mente busca poner en orden los hechos, modificados por el nuevo descubrimiento; es decir, para formar una concepción general que los abarque. En algunos casos, lo hace mediante un acto de generalización . En otros casos, no se sugiere una nueva ley, sino sólo un estado peculiar de hechos que "explicará" el fenómeno sorprendente; y una ley ya conocida es reconocida como aplicable a la hipótesis sugerida, por lo que el fenómeno, bajo ese supuesto, no sería sorprendente, pero sí muy probable, o incluso sería un resultado necesario. Esta síntesis que sugiere una nueva concepción o hipótesis, es la Abducción.
- ↑ a b Una carta a JH Kehler (1911), New Elements of Mathematics v. 3, pp. 203–4, ver bajo " Retroducción " en el Diccionario Commens de los términos de Peirce .
- ^ Peirce, Charles S. (1883). "Una teoría de la inferencia probable" . En Peirce, Charles S. (ed.). Estudios de lógica por miembros de la Universidad Johns Hopkins . Boston, MA.
- ^ Sebeok, Thomas A .; Umiker-Sebeok, Jean (1979). " ' Usted conoce mi método': una yuxtaposición de Charles S. Peirce y Sherlock Holmes". Semiotica . 26 (3–4): 203–250. doi : 10.1515 / semi.1979.26.3-4.203 . S2CID 170683439 .
Marcello Truzzi , en un artículo de búsqueda sobre el método de Holmes (1973: 93-126), anticipó nuestro trabajo actual señalando las similitudes entre las llamadas deducciones o inducciones del detective y las abducciones o conjeturas de Peirce. Además, según el sistema lógico de Peirce, las observaciones de Holmes son en sí mismas una forma de abducción, y la abducción es un tipo de inferencia lógica tan legítima como la inducción o la deducción (Peirce 8.228).
- ^ Niiniluoto, Ilkka (septiembre de 1999). "Defendiendo el secuestro". Filosofía de la ciencia . 66 (Suplemento 1): S436 – S451 (S440 – S441). doi : 10.1086 / 392744 . S2CID 224841752 .
Una aplicación históricamente interesante de la abducción como método heurístico se puede encontrar en las historias de detectives clásicas, como lo demuestran los ensayos semióticos y lógicos recopilados en Eco y Sebeok 1983. C. Auguste Dupin , el héroe de las novelas de Edgar Allan Poe en la década de 1840 , empleó un método de "raciocinio" o "análisis" que tiene la estructura de reintroducción. De manera similar, la lógica de las 'deducciones' de Sherlock Holmes es típicamente abductiva.
- ^ Carson, David (junio de 2009). "El secuestro de Sherlock Holmes" (PDF) . Revista internacional de ciencia y gestión policial . 11 (2): 193–202. doi : 10.1350 / ijps.2009.11.2.123 . S2CID 145337828 .
Sherlock Holmes, aunque es un personaje de ficción, sigue siendo conocido como un gran detective. Sin embargo, su metodología, que era la abducción en lugar de la deducción, y que muchos detectives reales utilizan inocentemente, rara vez se describe, discute o investiga. Este artículo compara y contrasta las tres formas de razonamiento inferencial y defiende la articulación y el desarrollo del papel del secuestro en el trabajo y la formación de los agentes de policía.
- ↑ En Peirce, CS, 'Minute Logic' alrededor de 1902, Collected Papers v. 2, párrafo 102. Ver bajo " Abduction " en Commens Dictionary of Peirce's Terms .
- ↑ Peirce, "On the Logic of Drawing History from Ancient Documents", manuscrito de 1901, Collected Papers v. 7, párrafos 164-231, ver 202, reimpreso en Essential Peirce v. 2, págs. 75-114, ver 95. Ver en " Secuestro " en el Diccionario de Commens de los términos de Peirce .
- ^ Peirce, "Sobre la lógica de extraer la historia antigua de los documentos", Essential Peirce v. 2, véanse las págs. 107–9.
- ↑ Peirce, Carnegie application, L75 (1902), Memoir 28: "On the Economics of Research", desplácese hacia abajo hasta Draft E. Eprint .
- ^ Peirce, CS, Conferencias Lowell de 1866 sobre la lógica de la ciencia, Escritos de Charles S. Peirce v. 1, p. 485. Véase " Hipótesis " en el Diccionario de términos de Peirce de Commens .
- ^ Peirce, CS, "Un programa de ciertos temas de lógica", escrito en 1903. Véase The Essential Peirce v. 2, p. 287. Cita que se puede ver en " Secuestro " en el Diccionario Commens de los términos de Peirce .
- ↑ Peirce, A Letter to Paul Carus 1910, Collected Papers v.8, véase el párrafo 223.
- ↑ Peirce, CS (1902), Application to the Carnegie Institution, Memoir 27, Eprint : "De las diferentes clases de argumentos, las abducciones son las únicas en las que, una vez admitidas como justas, aún queda por preguntar si son ventajosos ".
- ^ Peirce, "Sobre la lógica de extraer la historia antigua de los documentos", Essential Peirce v. 2, véanse las págs. 107–9 y 113. Sobre veinte preguntas, pág. 109, Peirce ha señalado que si cada pregunta elimina la mitad de las posibilidades, veinte preguntas pueden elegir entre 2 20 o 1.048.576 objetos, y continúa diciendo:
Así, veinte hábiles hipótesis determinarán lo que podrían fallar en hacer 200.000 estúpidos. El secreto del negocio radica en la precaución que rompe una hipótesis en sus componentes lógicos más pequeños y solo arriesga uno de ellos a la vez.
- ^ Stephen Jay Gould, "Adam's ombligo", en idem, Adam's ombligo y otros ensayos (Londres: Penguin, 1995), p. 3.
- ^ Rapezzi, C; Ferrari, R; Branzi, A (24 de diciembre de 2005). "Batas blancas y huellas dactilares: razonamiento diagnóstico en medicina y métodos de investigación de detectives ficticios" . BMJ (Ed. De investigación clínica) . 331 (7531): 1491–4. doi : 10.1136 / bmj.331.7531.1491 . PMC 1322237 . PMID 16373725 .
- ^ Rejón Altable, C (octubre de 2012). "Estructura lógica del juicio clínico y su relación con la semiología médica y psiquiátrica" . Psicopatología . 45 (6): 344–51. doi : 10.1159 / 000337968 . PMID 22854297 . Consultado el 17 de enero de 2014 .
- ^ Kave Eshghi. Planificación abductiva con el cálculo de eventos. En Robert A. Kowalski, Kenneth A. Bowen editores: Programación lógica, Actas de la Quinta Conferencia y Simposio Internacional, Seattle, Washington, 15-19 de agosto de 1988. MIT Press 1988, ISBN 0-262-61056-6
- ^ Lipton, Peter. (2001). Inferencia a la mejor explicación, Londres: Routledge. ISBN 0-415-24202-9 .
- ^ Abril MS McMahon (1994): Comprensión del cambio de idioma. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-521-44665-1
- ^ Rose, McKinley y Briggs Baffoe-Djan (2020). Métodos de investigación de recopilación de datos en lingüística aplicada . Bloomsbury. ISBN 9781350025851.CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ McKinley, J (6 de diciembre de 2019). "Introducción: Teorización de métodos de investigación en la 'edad de oro' de la investigación en lingüística aplicada" (PDF) . En McKinley y Rose (ed.). El manual de métodos de investigación de Routledge en lingüística aplicada . Abingdon: Routledge. págs. 1-13. ISBN 9780367824471. Archivado desde el original (PDF) el 15 de febrero de 2020 . Consultado el 15 de febrero de 2020 .
- ^ Eco, Umberto (1976). Una teoría de la semiótica . Prensa de la Universidad de Indiana. pag. 131. ISBN 9780253359551.
- ^ a b Gell, A. (1998). Arte y Agencia . Oxford: Clarendon Press. pag. 14. ISBN 9780191037450.
- ^ Bowden, R. (2004) Una crítica de Alfred Gell sobre arte y agencia. Obtenido en septiembre de 2007 de: Find Articles at BNET
- ^ a b Whitney D. (2006) "Secuestro, la agencia del arte". Consultado en mayo de 2009 en: Universidad de California, Berkeley. Archivado el 20 de noviembre de 2008 en la Wayback Machine.
- ^ CalcagnoCristiano; DistefanoDino; W, O'HearnPeter; YangHongseok (1 de diciembre de 2011). "Análisis de forma composicional por medio de bi-abducción" . Revista de la ACM . 58 (6): 1–66. doi : 10.1145 / 2049697.2049700 . S2CID 52808268 .
- ^ "Facebook adquiere activos de Monoidics desarrollador de software de comprobación de errores móviles del Reino Unido" . TechCrunch . Consultado el 22 de febrero de 2020 .
- ^ DistefanoDino; FähndrichManuel; LogozzoFrancesco; W, O'HearnPeter (24 de julio de 2019). "Escalado de análisis estáticos en Facebook" . Comunicaciones de la ACM . 62 (8): 62–70. doi : 10.1145 / 3338112 .
- ^ DilligIsil; DilligThomas; LiBoyang; McMillanKen (29 de octubre de 2013). "Generación invariante inductiva mediante inferencia abductiva" . Avisos de ACM SIGPLAN: 443–456. doi : 10.1145 / 2509136.2509511 . ISBN 9781450323741. S2CID 16518775 .
- ^ Giacobazzi, Roberto (1 de agosto de 1998). "Análisis abductivo de programas lógicos modulares" . Revista de Lógica y Computación . 8 (4): 457–483. doi : 10.1093 / logcom / 8.4.457 . ISSN 0955-792X .
- ^ Polikarpova, Nadia; Sergey, Ilya (2 de enero de 2019). "Estructuración de la síntesis de programas de manipulación de montones" . Actas del ACM sobre lenguajes de programación . 3 : 1–30. doi : 10.1145 / 3290385 .
- Este artículo se basa en material extraído del Diccionario gratuito de informática en línea antes del 1 de noviembre de 2008 e incorporado bajo los términos de "renovación de licencias" de la GFDL , versión 1.3 o posterior.
Referencias
- Akaike, Hirotugu (1994), "Implications of informational point of view on the development of estadística science", en Bozdogan, H. (ed.), Proceedings of the First US / JAPAN Conference on The Frontiers of Statistical Modelling: An Informational Approach —Volumen 3 , Kluwer Academic Publishers , págs. 27–38.
- Awbrey, Jon y Awbrey, Susan (1995), "La interpretación como acción: el riesgo de la indagación", Inquiry: Critical Thinking Across the Disciplines , 15, 40-52. Eprint
- Cialdea Mayer, Marta y Pirri, Fiora (1993) "Abducción de primer orden a través de tableau y cálculos secuenciales" Logic Jnl IGPL 1993 1: 99-117; doi : 10.1093 / jigpal / 1.1.99 . Revistas de Oxford
- Cialdea Mayer, Marta y Pirri, Fiora (1995) "Abducción proposicional en lógica modal", Logic Jnl IGPL 1995 3: 907–919; doi : 10.1093 / jigpal / 3.6.907 Oxford Journals
- Edwards, Paul (1967, eds.), "La enciclopedia de la filosofía", Macmillan Publishing Co, Inc. y The Free Press, Nueva York. Collier Macmillan Publishers, Londres.
- Eiter, T. y Gottlob, G. (1995), " La complejidad de la abducción basada en la lógica , Journal of the ACM , 42.1, 3-42.
- Hanson, NR (1958). Patrones de descubrimiento: una investigación sobre los fundamentos conceptuales de la ciencia , Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-09261-6 .
- Harman, Gilbert (1965). "La inferencia a la mejor explicación". La revisión filosófica . 74 (1): 88–95. doi : 10.2307 / 2183532 . JSTOR 2183532 .
- Josephson, John R. y Josephson, Susan G. (1995, eds.), Abductive Inference: Computation, Philosophy, Technology , Cambridge University Press, Cambridge, Reino Unido.
- Lipton, Peter. (2001). Inferencia a la mejor explicación , Londres: Routledge. ISBN 0-415-24202-9 .
- Magnani, Lorenzo (2014), "Comprensión de la abducción", Razonamiento basado en modelos en ciencia y tecnología: cuestiones teóricas y cognitivas (editor: Magnani L.) Springer, p. 173-205.
- McKaughan, Daniel J. (2008), "Del patito feo al cisne: CS Peirce, la abducción y la búsqueda de teorías científicas", Transacciones de la Sociedad Charles S. Peirce , v. 44, no. 3 (verano), 446–468. Resumen [ enlace muerto permanente ] .
- Menzies, T (1996). "Aplicaciones de la abducción: modelado de nivel de conocimiento" (PDF) . Revista Internacional de Estudios Humano-Informáticos . 45 (3): 305–335. CiteSeerX 10.1.1.352.8159 . doi : 10.1006 / ijhc.1996.0054 .
- Queiroz, Joao & Merrell, Floyd (editores invitados). (2005). "Secuestro - entre subjetividad y objetividad". (número especial sobre inferencia abductiva) Semiotica 153 (1/4). [1] .
- Santaella, Lucía (1997) "El desarrollo de los tres tipos de razonamiento de Peirce: rapto, deducción e inducción", VI Congreso de la IASS . Eprint .
- Sebeok, T. (1981) "Tú conoces mi método". En Sebeok, T. "The Play of Musement". Indiana. Bloomington, IA.
- Yu, Chong Ho (1994), "¿Existe una lógica de análisis de datos exploratorios?", Reunión anual de la Asociación Estadounidense de Investigación Educativa , Nueva Orleans, LA, abril de 1994. Sitio web del Dr. Chong Ho (Alex) Yu
enlaces externos
- Douven, Igor. "Secuestro" . En Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopedia de Filosofía de Stanford .
- Razonamiento abductivo en el Indiana Philosophy Ontology Project
- Razonamiento abductivo en PhilPapers
- " Inferencia abductiva " (una vez allí, desplácese hacia abajo), John R. Josephson, Laboratorio de Investigación en Inteligencia Artificial, Universidad Estatal de Ohio. ( Antigua página web a través de Wayback Machine).
- " Deducción, inducción y abducción ", capítulo 3 del artículo " Charles Sanders Peirce " de Robert Burch, 2001 y 2006, en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford .
- " Secuestro ", enlaces a artículos y sitios web sobre inferencia abductiva, Martin Ryder .
- Grupo Internacional de Investigación sobre Inferencia Abductiva , Uwe Wirth y Alexander Roesler, eds. Utiliza marcos. Haga clic en el enlace en la parte inferior de su página de inicio para inglés. Wirth se mudó a la U. de Gießen , Alemania, y estableció Abduktionsforschung , la página de inicio no está en inglés, pero vea la sección Artikel allí. Página de inicio de Abduktionsforschung a través de la traducción de Google .
- " 'You Know My Method': A Juxtaposition of Charles S. Peirce and Sherlock Holmes " (1981), de Thomas Sebeok con Jean Umiker-Sebeok, de The Play of Musement , Thomas Sebeok, Bloomington, Indiana: Indiana University Press, págs. 17–52.
- Commens Dictionary of Peirce's Terms , Mats Bergman y Sami Paavola, editores, definiciones propias de Helsinki U. Peirce, a menudo muchas por término a lo largo de las décadas. Allí, ver "Hipótesis [como una forma de razonamiento]", "Secuestro", "Retroducción" y "Presunción [como una forma de razonamiento]".