La autoría académica de artículos de revistas , libros y otros trabajos originales es un medio por el cual los académicos comunican los resultados de su trabajo académico , establecen la prioridad para sus descubrimientos y construyen su reputación entre sus pares.
La autoría es una base principal que los empleadores utilizan para evaluar al personal académico en cuanto a empleo, promoción y permanencia . En la publicación académica , la autoría de un trabajo es reclamada por aquellos que realizan contribuciones intelectuales para completar la investigación descrita en el trabajo. En casos simples, un erudito solitario lleva a cabo un proyecto de investigación y escribe el artículo o libro posterior. En muchas disciplinas , sin embargo, la colaboraciónes la norma y las cuestiones de autoría pueden ser controvertidas. En estos contextos, la autoría puede abarcar actividades distintas a la redacción del artículo; un investigador que presenta un diseño experimental y analiza los datos puede ser considerado un autor, incluso si tuvo un papel pequeño en la composición del texto que describe los resultados. Según algunos estándares, incluso escribir el artículo completo no constituiría autoría a menos que el escritor también estuviera involucrado en al menos otra fase del proyecto. [1]
Definición
Las pautas para asignar la autoría varían entre instituciones y disciplinas. Pueden definirse formalmente o simplemente como costumbre cultural. La aplicación incorrecta de las reglas de autoría ocasionalmente conduce a cargos de mala conducta académica y sanciones para el infractor. Una encuesta de 2002 de una gran muestra de investigadores que habían recibido financiación de los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU . Reveló que el 10% de los encuestados afirmó haber asignado créditos de autoría de manera inapropiada en los últimos tres años. [2] Esta fue la primera encuesta a gran escala sobre estos temas. En otros campos, solo se dispone de datos empíricos limitados o nulos.
Autoría en ciencias naturales
Las ciencias naturales no tienen un estándar universal para la autoría, pero algunas de las principales revistas e instituciones multidisciplinarias han establecido pautas para el trabajo que publican. La revista Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America ( PNAS ) tiene una política editorial que especifica que "la autoría debe limitarse a aquellos que han contribuido sustancialmente al trabajo" y, además, "se recomienda encarecidamente a los autores que indiquen su contribuciones específicas "como nota a pie de página . La American Chemical Society especifica además que los autores son aquellos que también "comparten la responsabilidad y la rendición de cuentas por los resultados" [3] y las Academias Nacionales de EE. UU. Especifican que "un autor que esté dispuesto a atribuirse el mérito de un artículo también debe asumir la responsabilidad de su contenido. Por lo tanto, a menos que una nota a pie de página o el texto del artículo asigne explícitamente la responsabilidad de diferentes partes del artículo a diferentes autores, los autores cuyos nombres aparecen en un artículo deben compartir la responsabilidad de todo ". [4]
Autoría en matemáticas, informática teórica y física de altas energías
En matemáticas, los autores generalmente se enumeran en orden alfabético (esta es la llamada regla de Hardy-Littlewood). Este uso se describe en la sección "Declaraciones de información sobre la cultura de la investigación y la beca en matemáticas" del sitio web de la American Mathematical Society , [5] específicamente la declaración de 2004: Investigación conjunta y su publicación .
En otras ramas del conocimiento como la economía, los negocios, las finanzas o la física de partículas , también es habitual ordenar los autores alfabéticamente. [6]
Autoría en medicina
El campo médico define la autoría de manera muy limitada. De acuerdo con los Requisitos uniformes para manuscritos enviados a revistas biomédicas , la designación como autor debe cumplir cuatro condiciones. El autor debe tener:
- Contribuyó sustancialmente a la concepción y diseño del estudio, la adquisición de datos o el análisis e interpretación
- Revisión crítica redactada o proporcionada del artículo
- Proporcionó la aprobación final de la versión para publicar.
- Acordó ser responsable de todos los aspectos del trabajo para garantizar que las cuestiones relacionadas con la precisión o integridad de cualquier parte del trabajo se investiguen y resuelvan de manera adecuada.
La adquisición de financiación o la supervisión general del grupo de investigación por sí sola no constituye autoría. Muchos autores, especialmente los que se encuentran en el medio de la firma, no cumplen con estos criterios de autoría. [7] Algunas revistas médicas han abandonado la noción estricta de autor, con la noción flexible de colaborador . [8]
Entre 1980 y 2010, el número medio de autores en artículos médicos aumentó, y quizás se triplicó. [9]
Autoría en ciencias sociales
La Asociación Estadounidense de Psicología (APA) tiene pautas similares a las de la medicina para la autoría. La APA reconoce que la autoría no se limita a la redacción de manuscritos, sino que debe incluir a aquellos que han hecho contribuciones sustanciales a un estudio como "formular el problema o hipótesis, estructurar el diseño experimental, organizar y realizar el análisis estadístico, interpretar los resultados , o escribiendo una parte importante del artículo ". [10] Si bien las pautas de la APA enumeran muchas otras formas de contribuciones a un estudio que no constituyen autoría, sí establece que las combinaciones de estas y otras tareas pueden justificar la autoría. Al igual que la medicina, la APA considera que el cargo institucional, como el de Jefe de Departamento, es insuficiente para atribuir la autoría.
Autoría en humanidades
Ni la Asociación de Lenguas Modernas [11] ni el Manual de Estilo de Chicago [12] definen los requisitos para la autoría (porque generalmente las obras de humanidades son de un solo autor y el autor es responsable de todo el trabajo).
Número creciente de autores por artículo
Desde finales del siglo XVII hasta la década de 1920, la autoría única fue la norma, y el modelo de un artículo y un autor funcionó bien para distribuir el crédito. [13] Hoy en día, la autoría compartida es común en la mayoría de las disciplinas académicas, [14] [15] con la excepción de las humanidades, donde la autoría única sigue siendo el modelo predominante. En determinados tipos de investigación, incluida la física de partículas, la secuenciación del genoma y los ensayos clínicos, la lista de autores de un artículo puede llegar a cientos. En 1998, el detector de colisionadores de Fermilab (CDF) adoptó una política (en ese momento) muy poco ortodoxa para la asignación de autoría. CDF mantiene una lista de autores estándar . Todos los científicos e ingenieros que trabajan en la CDF se agregan a la lista estándar de autores después de un año de trabajo a tiempo completo; los nombres permanecen en la lista hasta un año después de que el trabajador deja la CDF. Cada publicación que sale de CDF utiliza la lista de autores estándar completa, en orden alfabético. Otras grandes colaboraciones, incluida la mayoría de los experimentos de física de partículas, siguieron este modelo. [16] En ensayos clínicos grandes y multicéntricos, la autoría se utiliza a menudo como recompensa por reclutar pacientes. [17]
Un artículo publicado en el New England Journal of Medicine en 1993 informó sobre un ensayo clínico realizado en 1.081 hospitales en 15 países diferentes, en el que participaron un total de 41.021 pacientes. Había 972 autores enumerados en un apéndice y la autoría se asignó a un grupo. [18] En 2015, se publicó un artículo sobre física de altas energías que describe la medición de la masa del bosón de Higgs basada en colisiones en el Gran Colisionador de Hadrones ; el artículo contaba con 5.154 autores, la lista de autores impresos necesitaba 24 páginas. [19]
Las listas de grandes autores han atraído algunas críticas. Reforzan pautas que insisten en que se describa el papel de cada autor y que cada autor sea responsable de la validez de todo el trabajo. Dicho sistema trata la autoría más como un crédito por el servicio científico en la instalación en general que como una identificación de contribuciones específicas. [20] Un comentarista escribió: "En más de 25 años trabajando como editor científico ... no he tenido conocimiento de ningún argumento válido para más de tres autores por artículo, aunque reconozco que esto puede no ser cierto para todos los campos. . " [21] El aumento de la autoría compartida se ha atribuido a Big Science, experimentos científicos que requieren la colaboración y especialización de muchas personas. [22]
Alternativamente, el aumento de la autoría múltiple es, según un análisis de teoría de juegos, una consecuencia de la forma en que se evalúa a los científicos. [23] Los científicos son juzgados por la cantidad de artículos que publican y por el impacto de esos artículos. Ambas medidas están integradas en la medida de valor único más popular-index . La-index se correlaciona con ganar el Premio Nobel , ser aceptado para becas de investigación y ocupar puestos en las mejores universidades. [24] Cuando cada autor afirma que cada artículo y cada cita son propios, los artículos y las citas se multiplican por el número de autores. Dado que es común y racional citar artículos propios más que otros, un alto número de coautores aumenta no solo el número de artículos propios, sino también su impacto. [25] Como resultado, las reglas del juego establecidas por-El índice es un criterio de decisión para el éxito crea una suma cero -Juego de ranking de índices , donde la estrategia racional incluye maximizar el número de coautores hasta la mayoría de los investigadores en un campo. [23] Los datos de 189 mil publicaciones mostraron que el número de coautores está fuertemente correlacionado con-índice. [26] Por lo tanto, el sistema recompensa los artículos con muchos autores. Este problema se reconoce abiertamente y podría "corregirse" fácilmente dividiendo cada artículo y sus citas por el número de autores, [27] [28] aunque esta práctica no ha sido ampliamente adoptada.
Por último, el aumento de la autoría compartida también puede reflejar un mayor reconocimiento de las contribuciones de los trabajadores de nivel inferior, incluidos los estudiantes graduados y los técnicos, así como la autoría honoraria, al tiempo que permite que dichas colaboraciones hagan una declaración independiente sobre la calidad e integridad de una obra científica. trabaja.
Autoría honoraria
La autoría honoraria se concede a veces a quienes no desempeñaron un papel significativo en la obra, por diversas razones. Hasta hace poco, era estándar incluir al director de un departamento o institución alemana como autor en un artículo, independientemente de la entrada. [29] La Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos , sin embargo, advierte que tales prácticas "diluyen el crédito debido a las personas que realmente hicieron el trabajo, inflan las credenciales de aquellos tan 'honrados' y dificultan la atribución adecuada del crédito. " [4] No se conoce empíricamente hasta qué punto todavía se produce la autoría honoraria. Sin embargo, es plausible esperar que todavía esté muy extendido, porque los científicos de alto nivel que dirigen grandes grupos de investigación pueden recibir gran parte de su reputación de una larga lista de publicaciones y, por lo tanto, tienen poca motivación para renunciar a las autorías honorarias.
Algunas revistas científicas, en particular las revistas Nature , han implementado una posible medida contra las autorías honorarias . Exigen [30] que cada nuevo manuscrito debe incluir una declaración de responsabilidad que especifique la contribución de cada autor. El nivel de detalle varía entre las disciplinas. Las personas de mayor jerarquía aún pueden hacer alguna afirmación vaga de haber "supervisado el proyecto", por ejemplo, incluso si solo ocupaban la posición formal de un supervisor sin haber realizado contribuciones concretas. (El contenido de veracidad de tales declaraciones generalmente no es verificado por personas independientes). Sin embargo, la necesidad de describir las contribuciones puede al menos esperar que reduzca algo las autorías honorarias. Además, puede ayudar a identificar al perpetrador en un caso de fraude científico.
Autoría de regalo, invitado y sucesión
Los tipos más específicos de autoría honoraria son autoría de obsequio, invitado y autoría continua. La autoría regalo consiste en la autoría obtenida por oferta de otro autor (honorario o no) con objetivos que van más allá del propio artículo de investigación o son ulteriores, como promoción o favor. [31] Los autores invitados son aquellos que se incluyen con el objetivo específico de aumentar la probabilidad de que sea aceptado por una revista. Un rodando autoría es un caso especial de la autoría de regalo en el que se concede el honor sobre la base de trabajos previos de investigación (publicados o no) y colaboraciones dentro del mismo grupo de investigación. [32] El autor "enrollado" puede (o no) ser impuesto por un empleado superior por razones que van desde los intereses estratégicos del grupo de investigación, los intereses personales de carrera, la camaradería o la concesión (profesional). Por ejemplo, un investigador postdoctoral en el mismo grupo de investigación donde se otorgó su doctorado, puede estar dispuesto a incluir su autoría en cualquier artículo posterior de otros investigadores del mismo grupo, supervisando los criterios de autoría. Perse, esto no causaría problemas de autoría a menos que la colaboración fuera impuesta por un tercero, como el supervisor ej. O los gerentes de departamento, en cuyo caso se denomina autoría coercitiva . [33] Aún así, omitir los criterios de autoría al priorizar los argumentos de jerarquía, es una práctica poco ética. Este tipo de prácticas pueden obstaculizar el libre pensamiento y la independencia profesional, por lo que deben ser abordadas por directores de investigación, pautas de investigación claras y acuerdos de autores.
Autoría fantasma
La autoría fantasma ocurre cuando un individuo hace una contribución sustancial a la investigación o la redacción del informe, pero no figura como autor. [34] Los investigadores, estadísticos y escritores (por ejemplo, escritores médicos o escritores técnicos ) se convierten en autores fantasmas cuando cumplen los criterios de autoría pero no se los nombra como autor. Los escritores que trabajan en esta capacidad se denominan escritores fantasmas .
La autoría de Ghost se ha vinculado a asociaciones entre la industria y la educación superior. Dos tercios de los ensayos aleatorios iniciados por la industria pueden tener evidencia de autoría fantasma. [34] La autoría fantasma se considera problemática porque puede utilizarse para ocultar la participación de investigadores con conflictos de intereses. [35]
El litigio contra la compañía farmacéutica Merck por problemas de salud relacionados con el uso de su medicamento, Rofecoxib (nombre de marca Vioxx), reveló ejemplos de autoría fantasma. [36] Merck solía pagar a las empresas de redacción médica para que prepararan los manuscritos de las revistas y, posteriormente, reclutó a investigadores externos académicos para que se hicieran pasar por los autores.
En ocasiones, los autores se incluyen en una lista sin su permiso. [37] Incluso si esto se hace con la benigna intención de reconocer algunas contribuciones, es problemático ya que los autores tienen la responsabilidad de la corrección y, por lo tanto, deben tener la oportunidad de verificar el manuscrito y posiblemente exigir cambios.
Orden de autores en una lista
Históricamente, las reglas para el orden de varios autores en una lista han variado significativamente entre los campos de investigación. [38] Algunos campos enumeran a los autores en orden de su grado de participación en el trabajo, con los contribuyentes más activos en primer lugar; [7] otros campos, como matemáticas o ingeniería (por ejemplo, teoría de control ), a veces los enumeran alfabéticamente. [39] [40] [41] Históricamente, los biólogos tendían a colocar a un investigador principal (supervisor o jefe de laboratorio) en último lugar en una lista de autores, mientras que los químicos orgánicos podrían haberlo puesto primero. [29] Los artículos de investigación en física de altas energías, donde las listas de autores pueden numerarse de decenas a cientos, a menudo enumeran a los autores en orden alfabético. En informática en general, el contribuyente principal es el primero en la lista de autores. Sin embargo, la práctica de colocar al investigador principal en último lugar en la lista de autores se ha convertido cada vez más en un estándar aceptado en la mayoría de las áreas de ciencia e ingeniería. [ cita requerida ]
Aunque enumerar a los autores por orden de participación en el proyecto parece sencillo, a menudo genera conflictos. Un estudio en el Canadian Medical Association Journal encontró que más de dos tercios de los 919 autores correspondientes no estaban de acuerdo con sus coautores con respecto a las contribuciones de cada autor. [42]
Responsabilidades de los autores
La reputación de los autores puede verse dañada si sus nombres aparecen en un artículo que no comprenden completamente o con el que no estaban íntimamente relacionados. [ cita requerida ] Numerosas pautas y costumbres especifican que todos los coautores deben poder comprender y respaldar los puntos principales de un artículo. [ cita requerida ]
En un caso notable, el investigador estadounidense de células madre Gerald Schatten incluyó su nombre en un artículo en coautoría con Hwang Woo-suk . Más tarde, el artículo fue expuesto como fraudulento y, aunque Schatten no fue acusado de participar en el fraude, un panel de su universidad descubrió que "su incapacidad para supervisar más de cerca la investigación con su nombre lo hace culpable de 'mala conducta en la investigación'. " [43]
Por lo general, se espera que todos los autores, incluidos los coautores, hayan realizado intentos razonables para verificar los hallazgos enviados para su publicación. En algunos casos, los coautores de investigaciones falsas han sido acusados de comportamiento inapropiado o mala conducta en la investigación por no verificar los informes escritos por otros o por un patrocinador comercial. Los ejemplos incluyen el caso del profesor Geoffrey Chamberlain nombrado autor invitado de artículos fabricados por Malcolm Pearce, [44] (Chamberlain fue exonerado de la connivencia en el engaño de Pearce) [45] y los coautores de Jan Hendrik Schön en Bell Laboratories . Los casos más recientes incluyen a Charles Nemeroff , [46] ex editor en jefe de Neuropsychopharmacology , y el llamado asunto Sheffield Actonel. [47]
Además, se espera que los autores guarden todos los datos del estudio para un examen posterior incluso después de la publicación. Tanto la censura científica como la académica pueden resultar de la falta de conservación de datos primarios; el caso de Ranjit Chandra de la Memorial University of Newfoundland es un ejemplo de esto. [48] Muchas revistas científicas también requieren que los autores proporcionen información que permita a los lectores determinar si los autores pueden tener conflictos de intereses comerciales o no comerciales . Esbozada en la declaración de divulgación del autor para el American Journal of Human Biology , [49] esta es una política más común en los campos científicos donde la financiación a menudo proviene de fuentes corporativas. Los autores también suelen estar obligados a proporcionar información sobre los aspectos éticos de la investigación, en particular cuando la investigación involucra a participantes humanos o animales o al uso de material biológico. El suministro de información incorrecta a las revistas puede considerarse una conducta indebida. Las presiones financieras sobre las universidades han fomentado este tipo de mala conducta. La mayoría de los casos recientes de presunta mala conducta que involucran conflictos de intereses no revelados o que los autores no hayan visto datos científicos involucran investigación colaborativa entre científicos y compañías de biotecnología. [50]
Autoría anónima y no reclamada
Los autores ocasionalmente renuncian a reclamar la autoría, por varias razones. Históricamente, algunos autores han publicado de forma anónima para protegerse al presentar afirmaciones controvertidas. Un ejemplo clave es la publicación anónima de Robert Chambers de Vestigios de la Historia Natural de la Creación , una obra especulativa predarwiniana sobre los orígenes de la vida y el cosmos. El libro defendía una visión evolutiva de la vida con el mismo espíritu que el fallecido francés Jean-Baptiste Lamarck . Lamarck había sido desacreditado durante mucho tiempo entre los intelectuales en este momento y las teorías evolutivas (o del desarrollo) eran extremadamente impopulares, excepto entre los radicales políticos, los materialistas y los ateos: Chambers esperaba evitar el destino de Lamarck.
En el siglo XVIII, Émilie du Châtelet inició su carrera como autora científica presentando un artículo en un concurso anual organizado por la Academia de Ciencias de Francia ; Los trabajos de este concurso se presentaron de forma anónima. La presentación inicial de su trabajo sin reclamar la autoría le permitió que su trabajo fuera juzgado por científicos establecidos, evitando el prejuicio contra las mujeres en las ciencias. No ganó la competencia, pero finalmente su artículo se publicó junto con las presentaciones ganadoras, con su nombre real. [51]
Los científicos e ingenieros que trabajan en organizaciones corporativas y militares a menudo no pueden publicar y reclamar la autoría de su trabajo porque sus resultados se consideran propiedad secreta de la organización que los emplea. Un ejemplo notable es el de William Sealy Gosset , quien se vio obligado a publicar su trabajo en estadística bajo el seudónimo de “Estudiante” debido a su empleo en la cervecería Guinness . Otro relato describe la frustración de los físicos que trabajan en programas de armas nucleares en el Laboratorio Lawrence Livermore : años después de hacer un descubrimiento, leerían que el mismo fenómeno fue "descubierto" por un físico que no estaba al tanto del descubrimiento secreto original del fenómeno. [52]
Satoshi Nakamoto es un seudónimo de un autor o grupo de autores aún desconocido detrás de un libro blanco sobre bitcoin . [53] [54] [55] [56]
En el campo de la física se denuncia un caso de uso de seudónimos. [57] Ignazio Ciufolini está acusado de publicar dos artículos en el archivo de preimpresiones científicas arXiv.org bajo seudónimos, cada uno criticando a uno de los rivales de LAGEOS , lo que se argumenta que es una forma de ventriloquia . [58] Tal conducta es una violación de los términos de uso de arXiv. [59] [60] [58]
Ver también
- Escritura académica
- Conflictos de interés en publicaciones académicas
- Autor principal
- Comunicación académica
- Escritura científica
Referencias
- ^ Dickson, JG; Conner, RN; Adair, KT (1978). "Directrices para la autoría de artículos científicos". Wildl. Soc. Bull . 6 (4): 260–261. JSTOR 3781489 .
- ^ Martinson, Brian C .; Anderson, MS; De Vries, R (2005). "Científicos portándose mal". Naturaleza . 435 (7043): 737–8. Código Bibliográfico : 2005Natur.435..737M . doi : 10.1038 / 435737a . PMID 15944677 .
- ^ "Pautas éticas para la publicación de investigaciones químicas, libros y referencias publicados por la American Chemical Society" (PDF) . pubs.acs.org . Sociedad Química Estadounidense . 2015 . Consultado el 26 de septiembre de 2020 .
- ^ a b Comité de ciencia, ingeniería y políticas públicas, Academia Nacional de Ciencias. 1995. Sobre ser científico: conducta responsable en la investigación. Prensa de las Academias Nacionales, Washington DC
- ^ "Declaraciones de información" . Comité de la Profesión . Sociedad Matemática Estadounidense.
- ^ a b Sauermann, Henry; Haeussler, Carolin (2017). "Divulgaciones de autoría y contribución" . Avances científicos . 3 (11): e1700404. Código Bib : 2017SciA .... 3E0404S . doi : 10.1126 / sciadv.1700404 . PMC 5687853 . PMID 29152564 .
- ^ Rennie, D .; Yank, V .; Emanuel, L. (1997). "Cuando falla la autoría. Una propuesta para hacer responsables a los contribuyentes". JAMA: Revista de la Asociación Médica Estadounidense . 278 (7): 579–85. doi : 10.1001 / jama.278.7.579 . PMID 9268280 .
- ^ Tsao, CI; Roberts, LW (2009). "Autoría en manuscritos académicos: consideraciones prácticas para médicos residentes y de carrera temprana". Psiquiatría académica . 33 (1): 76–9. doi : 10.1176 / appi.ap.33.1.76 . PMID 19349451 .
- ^ Asociación Americana de Psicología. (2001). Manual de publicación de la Asociación Americana de Psicología (5ª ed.). Washington, DC: Asociación Americana de Psicología. pag. 350
- ^ Gibaldi, J. (1998). Manual de estilo de MLA y guía para la publicación académica (2ª ed.). Nueva York: Asociación de Lenguas Modernas de América.
- ^ El Manual de estilo de Chicago (15ª ed.). Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago . 2006. ISBN 978-0226104041.
- ^ Greene, Mott (2007). "La desaparición del autor solitario". Naturaleza . 450 (7173): 1165. Código Bibliográfico : 2007Natur.450.1165G . doi : 10.1038 / 4501165a . PMID 18097387 .
- ^ Tilak, G; Prasad, V; Jena, AB (2015). "Inflación de autoría en publicaciones médicas" . Consulta . 52 : 0046958015598311. doi : 10.1177 / 0046958015598311 . PMID 26228035 .
- ^ Bautista, LM; Pantoja, JC (2000). "Una síntesis bibliométrica de la literatura reciente en ornitología y la revista Ardeola" (PDF) . Ardeola . 47 : 109-121.
- ^ Christopher King (julio de 2012). "Documentos de varios autores: adelante y atrás" . Boletín de ScienceWatch . Consultado el 6 de diciembre de 2017 .
- ^ Regalado, A. (1995). "Documentos multiautor en auge". Ciencia . 268 (5207): 25. Bibcode : 1995Sci ... 268 ... 25R . doi : 10.1126 / science.7701334 . PMID 7701334 .
- ^ Investigadores, The Gusto (1993). "Un ensayo aleatorizado internacional que compara cuatro estrategias trombolíticas para el infarto agudo de miocardio" . La Revista de Medicina de Nueva Inglaterra . 329 (10): 673–82. doi : 10.1056 / NEJM199309023291001 . hdl : 1765/5468 . PMID 8204123 .
- ^ Castelvecchi, Davide (2015). "El artículo de física establece un récord con más de 5.000 autores" . Naturaleza . doi : 10.1038 / nature.2015.17567 . S2CID 187657002 .
- ^ Biagioli, M. ¿Derechos o recompensas? Cambios en los marcos de autoría científica. En autoría científica , Biagioli, M. y Galison, P. eds. Routledge, Nueva York, 2003, págs. 253–280.
- ^ Van Loon, AJ (1997). "Pseudo-autoría" . Naturaleza . 389 (6646): 11. Bibcode : 1997Natur.389 ... 11V . doi : 10.1038 / 37855 . PMID 9288957 .
- ^ Price, Derek John de Solla (1986). "Colaboración en un colegio invisible" (PDF) . Poca ciencia, gran ciencia ... y más allá . Nueva York: Columbia University Press. págs. 119-134 . ISBN 978-0-231-04956-6.
- ^ a b Tagiew, Rustam; Ignatov, Dmitry I. (17 de septiembre de 2017). "Minería de comportamiento en el juego de clasificación de índice h" . Biblioteca de la Universidad de Munich, Alemania. Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ Bornmann, Lutz; Daniel, Hans-Dieter (julio de 2007). "¿Qué sabemos sobre el índice h?". Revista de la Sociedad Estadounidense de Ciencia y Tecnología de la Información . 58 (9): 1381-1385. doi : 10.1002 / asi.20609 .
- ^ Noorden, Richard Van; Chawla, Dalmeet Singh (19 de agosto de 2019). "Cientos de científicos que se citan a sí mismos extremos revelados en una nueva base de datos" . Naturaleza . págs. 578–579. doi : 10.1038 / d41586-019-02479-7 .
- ^ Batista, Pablo D .; Campiteli, Mônica G .; Kinouchi, Osame (julio de 2006). "¿Es posible comparar investigadores con diferentes intereses científicos?". Cienciometría . 68 (1): 179–189. arXiv : física / 0509048 . doi : 10.1007 / s11192-006-0090-4 . S2CID 34858423 .
- ^ Põder E (2010). "Vamos a corregir ese pequeño error". Mermelada. Soc. Informar. Sci. Tech . 61 (12): 2593-2594. doi : 10.1002 / asi.21438 .
- ^ Lozano, GA (2013). "El elefante en la sala: multiautoridad y valoración de investigadores individuales". Ciencia actual . 105 (4): 443–445. arXiv : 1307.1330 .
- ^ a b "Crédito a quien corresponde el crédito" . Naturaleza . 440 (7084): 591–708. 2006. Bibcode : 2006Natur.440..591. . doi : 10.1038 / 440591a . PMID 16572137 .
- ^ "Autoría: autores y árbitros @ Nature Publishing Group" . Archivado desde el original el 30 de marzo de 2010 . Consultado el 1 de abril de 2010 .
- ^ "Ética - ¿Cómo deshacerse de un coautor molesto y no deseado?" . Intercambio de pila de Academia . Consultado el 7 de enero de 2021 .
- ^ Nylenna M, Andersen D, Dahlquist G, Sarvas M, Aakvaag A (julio de 1999). "Manejo de la deshonestidad científica en los países nórdicos. Comités nacionales de deshonestidad científica en los países nórdicos". The Lancet . 354 (9172): 57–61. doi : 10.1016 / S0140-6736 (98) 07133-5 . PMID 10406378 .
- ^ Ross, Joseph S .; Hill, Kevin P .; Egilman, David S .; Krumholz, Harlan M. (2008). "Autorización invitada y escritura fantasma en publicaciones relacionadas con rofecoxib: un estudio de caso de documentos de la industria de litigio por rofecoxib". JAMA: Revista de la Asociación Médica Estadounidense . 299 (15): 1800–12. doi : 10.1001 / jama.299.15.1800 . PMID 18413874 . S2CID 205101269 .
- ^ "Autoría sin autorización" . Materiales de la naturaleza . 3 (11): 743. 2004. Bibcode : 2004NatMa ... 3..743. . doi : 10.1038 / nmat1264 . PMID 15516947 .
- ^ Kennedy, Donald (1985). "Sobre la autoría académica (RPH 2.8)" . Documento 2.8 del manual de políticas de investigación de la Universidad de Stanford . Consultado el 1 de abril de 2010 .
- ^ Stubbs, C. (1997). "El serio negocio de enumerar a los autores" . Naturaleza . 388 (6640): 320. Bibcode : 1997Natur.388Q.320. . doi : 10.1038 / 40958 . PMID 9237742 .
- ^ "Normas para el envío de resúmenes a EPAC96" . Conferencia europea sobre aceleradores de partículas 1996 (EPAC'96) . 1995. Archivado desde el original el 2 de julio de 2012 . Consultado el 20 de abril de 2012 .
Los autores se enumerarán en orden alfabético, todas las letras en mayúscula, el autor principal subrayado.
- ^ "Pautas para la elaboración de resúmenes" . Séptima Conferencia Internacional bienal sobre Aceleradores y Grandes Sistemas de Control Físico Experimental (ICALEPCS'99) . 1998. Archivado desde el original el 2 de julio de 2012 . Consultado el 20 de abril de 2012 .
Nombres de los autores en mayúsculas, en orden alfabético, autor principal subrayado.
- ^ Holden, Constance. (2006.) Schatten: Pitt Panel encuentra "mala conducta" pero no mala conducta. Science , 311 : 928.
- ^ Lock S (junio de 1995). "Lecciones del asunto Pearce: manejo del fraude científico" . BMJ (Ed. De investigación clínica) . 310 (6994): 1547–8. doi : 10.1136 / bmj.310.6994.1547 . PMC 2549935 . PMID 7787632 .
- ^ "Comité de investigación independiente sobre la publicación de artículos en el British Journal of Obstetrics and Gynecology (1994-1995)" . Consultado el 26 de agosto de 2011 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ "El editor de la revista renuncia en un escándalo de conflicto - El científico - Revista de ciencias de la vida" . Consultado el 1 de abril de 2010 .
- ^ "Informes de medios de caso Actonel - Wiki de mala conducta científica" . Consultado el 1 de abril de 2010 .
- ^ "Memorial University para reexaminar el caso Chandra" . www.cbc.ca . Consultado el 3 de noviembre de 2015 .
- ^ "Revista estadounidense de biología humana - Wiley InterScience" . Consultado el 1 de abril de 2010 .[ enlace muerto ]
- ^ "¿Una universidad británica se vendió a P&G? - Por Jennifer Washburn - Slate Magazine" . 22 de diciembre de 2005. Archivado desde el original el 23 de marzo de 2010 . Consultado el 1 de abril de 2010 .
- ^ Terrall, M. Los usos del anonimato en la era de la razón. En la autoría científica Biagioli, M. y Galison, P. eds. Routledge, Nueva York, 2003, págs. 91–112.
- ^ Gusterson, H. La muerte de los autores de la muerte: prestigio y creatividad entre los científicos de armas nucleares. En la autoría científica Biagioli, M. y Galison, P. eds. Routledge, Nueva York, 2003, págs. 282-307.
- ^ "La identificación errónea de Satoshi Nakamoto" . theweek.com . 30 de junio de 2015 . Consultado el 22 de julio de 2019 .
- ^ Kharif, Olga (23 de abril de 2019). "John McAfee jura desenmascarar a Satoshi Nakamoto de Crypto, luego se retira" . Bloomberg .
- ^ "¿Quién es Satoshi Nakamoto, inventor de Bitcoin? No importa" . Fortuna . Consultado el 22 de julio de 2019 .
- ^ Bearman, Sophie (27 de octubre de 2017). "El creador de Bitcoin puede valer $ 6 mil millones, pero la gente aún no sabe quién es" . CNBC . Consultado el 22 de julio de 2019 .
- ^ Iorio, L. (2014). "Retirada: 'Un nuevo tipo de faltas en el campo de las ciencias físicas: El caso de los seudónimos utilizados por I. Ciufolini para criticar de forma anónima los trabajos ajenos sobre arXiv' de L. Iorio". Revista de la Asociación de Ciencia y Tecnología de la Información . 65 (11): 2375. arXiv : 1407.2137 . doi : 10.1002 / asi.23238 .
- ^ a b Neuroescéptico. "Seudónimos de ciencia vs títeres de ciencia" . Revista Discover . Consultado el 12 de enero de 2020 .
- ^ Retraction Watch (3 de junio de 2014). "Diario se retracta carta acusando al físico de utilizar nombres falsos para criticar los artículos" . Consultado el 24 de mayo de 2019 .
- ^ Retraction Watch (16 de junio de 2014). "La retractación de una carta alegando títeres de calcetín ahora cita" razones legales " " . Consultado el 24 de mayo de 2019 .
Otras lecturas
- Newman, Paul (junio de 2007). "Copyright Essentials for Linguists" . Conservación y documentación de la lengua . 1 (1): 28–43. Archivado desde el original el 3 de julio de 2007 . Consultado el 4 de julio de 2007 .
- (Incluye elementos de autoría y cómo interactúan con la ley de derechos de autor)
- "Roll Credits: A veces la autoría no es suficiente. Blog invitado por Michael Molla y Tim Gardner. | Biblioteca pública de ciencia" . Consultado el 1 de abril de 2010 .
- (Una propuesta para reformar la autoría académica en la línea de créditos cinematográficos)
- Sauermann, Henry; Haeussler, Carolin (noviembre de 2017). "Divulgaciones de autoría y contribución" . Avances científicos . 3 (11): e1700404. Código Bib : 2017SciA .... 3E0404S . doi : 10.1126 / sciadv.1700404 . PMC 5687853 . PMID 29152564 .
- (Interpretación del orden del autor y el valor de las declaraciones de contribución explícita)