| Derecho penal | |
|---|---|
| Elementos | |
| Alcance de la responsabilidad penal | |
| Severidad de la ofensa | |
| |
| Delitos incipientes | |
| Delitos contra la persona | |
| Delitos sexuales | |
| |
| Delitos contra la propiedad | |
| |
| Crímenes contra la justicia | |
| |
| Delitos contra la ciudadanía | |
| |
| Delitos contra los animales | |
| |
| Delitos contra el estado | |
| |
| Defensas a la responsabilidad | |
| |
| Otras áreas del derecho consuetudinario | |
| |
| Portales | |
| |
Tipo objetivo ( / æ k t ə s r eɪ ə s / ), a veces llamado el elemento externo o el elemento objetivo de un crimen, es el latín plazo para el "acto culpable" que, cuando se demostró más allá de toda duda razonable en combinación con la mens rea , "mente culpable", produce penal la responsabilidad en el derecho común -basada derecho penal jurisdicciones de Inglaterra y Gales , Canadá , Australia, India , Kenia , Pakistán , Filipinas , Sudáfrica , Nueva Zelanda , Escocia , Nigeria , Ghana , Irlanda , Israel y los Estados Unidos de América . En los Estados Unidos, algunos delitos también requieren prueba de circunstancias concurrentes y / o prueba de un resultado requerido causado directamente por el actus reus.
Definiciones [ editar ]
Los términos actus reus y mens rea desarrollados en la ley inglesa se derivan del principio establecido por Edward Coke , a saber, actus non facit reum nisi mens sit rea , [1] que significa: "un acto no hace a una persona culpable a menos que (su ) la mente también es culpable "; por lo tanto, la prueba general de la culpa es aquella que requiere prueba de falta, culpabilidad o culpabilidad tanto en el pensamiento como en la acción.
Para que se cometa un actus reus tiene que haber habido un acto. Varias leyes comunes definen el acto de manera diferente, pero en general, un acto es un "movimiento corporal, ya sea voluntario o involuntario". [2] En Robinson v. California , 370 U.S. 660 (1962), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que una ley de California que declaraba ilegal ser un adicto a las drogas era inconstitucional porque el mero estatus de ser un adicto a las drogas no era un acto.y por lo tanto no criminal. El comentarista Dennis Baker afirma: "Aunque los abogados encuentran conveniente la expresión actus reus, es engañosa en un aspecto. Se refiere no solo al acto delictivo, sino a todos los elementos externos de un delito. Por lo general, hay un acto delictivo, que es lo que hace el término actus reus es generalmente aceptable. Pero hay delitos sin un acto, y por lo tanto sin un actus reus en el sentido obvio de ese término. La expresión "conducta" es más satisfactoria, porque más amplia; abarca no sólo un acto sino una omisión , y (por un tramo) una posición corporal. La conducta a veces debe tener lugar en circunstancias legalmente relevantes. Las circunstancias relevantes pueden incluir el consentimiento en el caso de violación.El acto de las relaciones sexuales humanas se convierte en un acto ilícito si se comete en circunstancias en las que una de las partes no da su consentimiento y / o una o más partes interesadas tienen menos de la edad de consentimiento. Otros delitos requieren que el acto produzca una consecuencia legalmente prohibida. Estos delitos se denominan delitos de resultado. ... Todo lo que realmente se puede decir, sin excepción, es que un crimen requiere un estado de cosas externo que puede ser catalogado como criminal. Lo que sucede dentro de la cabeza de una persona nunca es suficiente en sí mismo para constituir un crimen, aunque pueda ser probado por una confesión que se crea plenamente que es genuina ".sin excepción, es que un delito requiere un estado de cosas externo que puede ser catalogado como criminal. Lo que sucede dentro de la cabeza de una persona nunca es suficiente en sí mismo para constituir un crimen, aunque pueda ser probado por una confesión que se crea plenamente que es genuina ".sin excepción, es que un delito requiere un estado de cosas externo que puede ser catalogado como criminal. Lo que sucede dentro de la cabeza de una persona nunca es suficiente en sí mismo para constituir un crimen, aunque pueda ser probado por una confesión que se crea plenamente que es genuina ".[3]
Un acto puede consistir en comisión , omisión o posesión .
Omisión [ editar ]
La omisión implica la falta de participación en un movimiento corporal necesario que resulta en una lesión. Al igual que con los actos de comisión, los actos de omisión se pueden razonar de manera informal utilizando el enfoque pero para . De no haber actuado, la lesión no se habría producido. El Código Penal Modelo describe específicamente las especificaciones para las omisiones penales: [4]
- la omisión es expresamente suficiente por la ley que tipifica el delito; o
- De lo contrario, la ley impone el deber de realizar el acto omitido (por ejemplo, se debe presentar una declaración de impuestos).
Entonces, si la legislación penaliza específicamente una omisión a través de la ley; o un deber que normalmente se esperaría se omitió y causó daño, se ha producido un actus reus .
En la ley inglesa, no existe una regla de buen samaritano, por lo tanto, uno no puede ser penalmente responsable por una omisión a menos que se deba un deber de cuidado. Una omisión puede ser criminal si existe un estatuto que requiere que uno actúe. Las situaciones que imponen un deber de cuidado y requieren que uno actúe incluyen cuando uno está: bajo un contrato ( R v Pittwood ), ha asumido el cuidado ( R v Stone y Dobinson ), ha creado una situación peligrosa ( R v Miller ) o tiene un posición oficial dentro de la sociedad ( R v Dytham ).
Posesión [ editar ]
La posesión ocupa un lugar especial en el sentido de que ha sido tipificada como delito, pero según el derecho consuetudinario no constituye un acto. Algunos países como los Estados Unidos han evitado la conclusión del derecho consuetudinario en Regina v. Dugdale [5] al definir legalmente la posesión como un acto voluntario . Como acto voluntario, cumple con los requisitos para establecer actus reus . [6] [7]
Voluntariedad [ editar ]
Para que una conducta constituya un actus reus , debe realizarse voluntariamente. Pocas fuentes enumeran la totalidad de lo que constituye una conducta voluntaria e involuntaria. Oliver Wendell Holmes , en su libro de 1881 The Common Law , discute si existe un acto involuntario: "[un] espasmo no es un acto. La contracción de los músculos debe ser voluntaria". Algunas fuentes, como el Código Penal Modelo, brindan un tratamiento más completo de la conducta involuntaria:
- un reflejo o convulsión;
- un movimiento corporal durante la inconsciencia o el sueño;
- conducta durante la hipnosis o como resultado de una sugestión hipnótica;
- un movimiento corporal que de otra manera no es producto del esfuerzo o la determinación del actor, ya sea consciente o habitual.
Reflejos o convulsiones [ editar ]
Generalmente, si durante un golpe incontrolable causado por un episodio paroxístico repentino, como el producido por un ataque epiléptico, una persona golpea a otra, esa persona no será penalmente responsable por las lesiones sufridas por la otra persona. [8] Sin embargo, si antes de la agresión a otra persona, la persona capturada estaba participando en una conducta que sabía que era peligrosa debido a un historial previo de convulsiones, entonces es culpable de las lesiones resultantes de la convulsión. Por ejemplo, en People v. Decina , 2 NY2d 133 (1956), el acusado, Emil Decina, apeló una condena bajo § 1053-a de la Ley Penal de Nueva York.. El 14 de marzo de 1955, Decina sufrió un ataque grave mientras conducía un vehículo de motor. Se desvió violentamente por las calles y golpeó a un grupo de niñas de la escuela, matando a cuatro de ellas. [9] En un examen directo, el médico de Decina testificó que Decina le informó que antes del accidente "notó un tirón en la mano derecha" y relató su extenso historial de convulsiones, consecuencia del daño cerebral de un accidente automovilístico a los siete años. [10] Decina argumentó, inter alia , que no se había involucrado en una conducta delictiva porque no golpeó voluntariamente a las niñas de la escuela. [11] El Tribunal de Apelaciones de Nueva Yorkno estuvo de acuerdo y sostuvo que dado que el acusado sabía que era susceptible a una convulsión en cualquier momento sin previo aviso y decidió operar un vehículo motorizado en una vía pública de todos modos, era culpable del delito. "Sostener lo contrario", escribió Froessel, J, "sería decir que un hombre puede permitirse libremente el licor con la misma esperanza de que no afectará su conducción, y si posteriormente se desarrolla, la intoxicación resultante provoca una conducción peligrosa e imprudente. resultando en la muerte, su inconsciencia o involuntaria en ese momento lo relevaría del enjuiciamiento [.] " [12]
Inconsciencia o sueño [ editar ]
En Hill v Baxter , Kilmuir, LC, articuló la necesidad de eliminar el automatismo, definido como "la existencia en cualquier persona de un comportamiento del que no es consciente y sobre el que no tiene control consciente", [13] para demostrar la voluntariedad del actus reus :
[N] ormalmente, la presunción de capacidad mental es suficiente para demostrar que actuó de manera consciente y voluntaria y la acusación no necesita ir más allá. Pero, si después de considerar las pruebas debidamente dejadas por el juez, el jurado queda en duda real sobre si el imputado actuó en un estado de automatismo ... debe absolver porque la mens rea necesaria, si es que el actus reus, se ha cumplido. no ha sido probado más allá de una duda razonable.
Por lo tanto, una persona que sufre de sonambulismo , una fuga , un trastorno metabólico , epilepsia u otro trastorno convulsivo o reflexivo [14], que mata a otro, roba la propiedad de otro o se involucra en otra conducta delictiva facial, puede no haber cometido un actus reus. , ya que tal conducta puede haber sido provocada inconscientemente, y "quien se involucra en lo que de otra manera sería una conducta criminal no es culpable de un crimen si lo hace en un estado de inconsciencia [.]" [15] Dependiendo de la jurisdicción, el automatismo puede ser una defensa distinta de la locura o una especie de ella. [dieciséis]
Hipnosis [ editar ]
Si bien el consenso científico general es que la hipnosis no puede inducir a las personas a participar en conductas en las que de otro modo no se involucrarían, [17] el Código Penal Modelo, así como los códigos penales de Montana, Nueva York y Kentucky sí proporcionan hipnosis e hipnóticos la sugestión como negación de la volición y, en consecuencia, actus reus . [18]
Quizás el primer caso de hipnotismo como negación de la conducta voluntaria es California v. Ebanks , 49 P 1049 (Cal. 1897). En Ebanks , el tribunal rechazó categóricamente el argumento de Ebanks de que el tribunal de primera instancia cometió un error reversible al negarle el permiso para presentar un testimonio pericial sobre los efectos del hipnotismo en el testamento. [19] El tribunal inferior comentó sin rodeos que "[l] a ley de los Estados Unidos no reconoce el hipnotismo. Sería una defensa ilegal, y no puedo admitirlo". [19] Casi sesenta años después, sin embargo, el Tribunal de Apelaciones de California dictaminó que el tribunal de primera instancia no se equivocó al permitir el testimonio de expertos sobre hipnosis, aunque no dictaminó si el hipnotismo niega la voluntad. [20]La Corte Suprema de Canadá dictaminó que las confesiones hechas bajo hipnosis son inadmisibles porque se dan involuntariamente; Alemania y Dinamarca proporcionan una defensa hipnotista. [21]
Omisión [ editar ]
La voluntariedad incluye la omisión, pues implícita en la omisión es que el actor eligió voluntariamente no realizar un movimiento corporal y, en consecuencia, causó una lesión. La ausencia intencionada, imprudente o negligente de una acción se considera una acción voluntaria y cumple con el requisito voluntario de actus reus . [22] [23]
Ver también [ editar ]
- Ley común
- Hombres rea
- Rei vindicatio
Referencias [ editar ]
Notas [ editar ]
- ^ Coca-Cola, capítulo 1, folio 10
- ^ Código Penal Modelo § 1.13 (2)
- ^ Dennis J Baker, Libro de texto de derecho penal de Glanville Williams , Sweet & Maxwell: Londres, 2012, en p. 167.
- ^ Código Penal Modelo § 2.01 (3)
- ^ Regina v. Dugdale , 1 El. & Bl. 435, 439 (1853) (dictaminó que la mera posesión de imágenes indecentes con la intención de publicarlas no era un delito ya que la posesión no constituía un acto)
- ^ Ley Penal de Nueva York § 15.00 (2)
- ^ Código Penal Modelo § 2.01 (4)
- ^ Holanda, Winnifred H. (1982-1983). "Automatismo y responsabilidad penal". Crim. LQ . 25 : 106.
Si X, durante una convulsión de gran mal, por una acción refleja, se dispara y golpea a Y, entonces es muy poco probable que haya responsabilidad penal.
- ↑ Decina , en 135
- ↑ Decina , en 138
- ↑ Más particularmente, argumentó que una objeción debería haberse sostenido porque la acusación no imputaba un delito. Decina , en 139
- ↑ Decina , en 141
- ^ Blair, Aspectos médico-legales del automatismo , qtd. en McClain v. State , 678 NE2d 104, 106 (Ind. 1997)
- ↑ McClain , en 107
- ^ Estado contra Caddell , 215 SE2d 348, 360 (NC 1975)
- ↑ McClain , en 108
- ^ Bonnema, Mary Christine (1992-1993). "Trance en el juicio: una exégesis del hipnotismo y la responsabilidad penal". Wayne L. Rev . 39 (1299): 1311.
Aunque muchos creen la idea errónea de que la hipnosis es "una estratagema mística que envía a alguien a otro mundo y lo pone a merced de las ideas de otro ...", la visión más moderna es que un hipnotizador no puede hacer un persona hipnotizada hacer cualquier cosa que no quiera hacer.
- ^ Bonnema, pág. 1316
- ^ a b Ebanks , en 1053 qtd. en Bonnema, pág. 1313
- ^ California contra Marsh , 338 P.2d 495 (Cal. Ct. App. 1959) qtd. en Bonnema, pág. 1314
- ^ Bonnema, pág. 1315
- ^ Commonwealth v. Pestinikas , 617 A.2d 1339 (Pa. Super. Ct. 1992)
- ^ Gente contra Steinberg , 79 NY2d 673 (1992)
Fuentes [ editar ]
- Coca Cola, Edward (1797). Institutos, Parte III .
- Dubber, Markus D. (2002). Derecho Penal: Código Penal Modelo . Fundación Prensa. ISBN 1-58778-178-6.
Enlaces externos [ editar ]
 | Wikilibros tiene un libro sobre el tema: Actus reus en el derecho penal de EE. UU. |
- Entrada de la Enciclopedia de Filosofía de Stanford sobre Teorías del Derecho Penal
