Parlamento confundido

James I del parlamento de Inglaterra de 1614

Parlamentos de Inglaterra 1604-1705
Parlamento Fecha Bendito Parlamento 1604 Parlamento confundido 1614 3er Parlamento del Rey Jaime I 1621 IV Parlamento del Rey Jaime I 1624 Parlamento inútil 1625 2do Parlamento del Rey Carlos I 1626 3er Parlamento del Rey Carlos I 1628 Parlamento corto Abr 1640 Parlamento largo (1) Noviembre 1640 Parlamento de Oxford 1644 Parlamento largo (2) 1645 Parlamento de la grupa (1) 1648 Parlamento de Barebone 1653 Primer Parlamento del Protectorado 1654 Parlamento del Segundo Protectorado 1656 Parlamento del Tercer Protectorado 1659 Parlamento de la grupa (2) 1659 Parlamento Largo (3) 1660 Parlamento de la Convención 1660 Parlamento arrogante 1661 Parlamento de Habeas Corpus 1679 Proyecto de ley de exclusión del Parlamento 1680 Parlamento de Oxford 1681 Parlamento leal 1685 Parlamento de la Convención 1689 2do Parlamento del Rey Guillermo III y la Reina María II 1690 3er Parlamento del Rey Guillermo III 1695 IV Parlamento del Rey Guillermo III 1698 5to Parlamento del Rey Guillermo III 1701 VI Parlamento del Rey Guillermo III Diciembre 1701 1er Parlamento de la Reina Ana 1702 2do Parlamento de la Reina Ana 1705
Lista de parlamentos de Inglaterra
v t mi

El Parlamento de 1614 fue el segundo Parlamento de Inglaterra del reinado de Jacobo VI y I , que se reunió entre el 5 de abril y el 7 de junio de 1614. Con una duración de solo dos meses y dos días, no se aprobaron proyectos de ley y ni siquiera se lo consideró un Parlamento. por sus contemporáneos. Sin embargo, por su fracaso ha sido conocido en la posteridad como el Parlamento Adulterado . ^[a]

James había luchado con las deudas desde que llegó al trono inglés. El fracaso del Parlamento bendecido de 1604-1610 para, en su sesión de seis años, rescatar al rey de su creciente deuda o permitir que Santiago uniera sus dos reinos, lo había dejado amargado con el cuerpo. La pausa de cuatro años entre los parlamentos hizo que la deuda real y el déficit aumentaran aún más, a pesar de los mejores esfuerzos del tesorero Lord Salisbury . El fracaso del último y más lucrativo recurso financiero de este período, una dote extranjera del matrimonio de su heredero , finalmente convenció a James de volver a llamar al Parlamento a principios de 1614.

El Parlamento tuvo un mal comienzo, con malas decisiones tomadas por los representantes del rey en el Parlamento. Los rumores de conspiraciones para administrar el Parlamento (la "empresa") o llenarlo de miembros fácilmente controlados, aunque no basados ​​de hecho, se difundieron rápidamente. La difusión de este rumor, y el fracaso final del Parlamento, se ha atribuido generalmente a las intrigas del criptocatólico conde de Northampton , aunque esta acusación se ha topado con cierto escepticismo reciente. El Parlamento abrió el 5 de abril y, a pesar de los deseos del rey de que fuera un "Parlamento del Amor", se lanzó de inmediato a la controversia sobre las conspiraciones, dividiendo el parlamento y provocando la exclusión de un presunto empaquetador. Sin embargo, a finales de abril, el Parlamento había pasado a una controversia familiar,la deimposiciones . Los Comunes se enfrentaron a los Lores , lo que culminó en una controversia sobre un discurso desenfrenado de un prelado.

James se impacientó con los procedimientos parlamentarios. Lanzó un ultimátum al Parlamento, pero lo trataron con irreverencia. El insulto fue añadido a la herida por los beligerantes y supuestamente amenazadores ataques de los Comunes contra él. Siguiendo el consejo de Northampton, James disolvió el Parlamento el 7 de junio y envió a cuatro miembros del Parlamento (MP) a la Torre de Londres . James ideó nuevos recursos financieros para saldar su deuda aún creciente, con poco éxito. Historiográficamente , los historiadores están divididos entre la visión Whiggish del Parlamento como anticipándose a las disputas constitucionales de los Parlamentos futuros, y la visión revisionista del mismo como un conflicto principalmente preocupado por las finanzas de James.

Antecedentes

Artículos principales: Jacobo VI y yo y el Beato Parlamento

King James I en el Beato Parlamento el 5 de noviembre de 1605.

Jacobo VI y yo (1566-1625) ascendieron al trono escocés el 24 de julio de 1567, y posteriormente al trono inglés e irlandés el 24 de marzo de 1603, convirtiéndose en el primer rey en reinar sobre ambos reinos . ^[3] James heredó, con el último trono, una deuda nacional por un monto de £ 300,000, una suma que solo aumentó durante su reinado. En 1608, se situó en £ 1 millón. Durante el reinado de su predecesora Isabel I , los ingresos internos de la corona habían caído constantemente; los impuestos de las aduanas y la tierra se infravaloraron constantemente y los subsidios parlamentarios se redujeron constantemente. ^[3] No ayudó que James reinó como "uno de los reyes más extravagantes" en la historia de Inglaterra. ^[4]En paz, los gastos anuales de Isabel nunca superaron las 300.000 libras esterlinas; casi inmediatamente después de que James asumió el trono, fue de £ 400,000. ^[4] James había instituido varios planes extraparlamentarios para recuperar estos ingresos perdidos, pero esto generó controversias en el Parlamento, y James todavía quería dinero. ^[3] Además, Jacobo deseaba no ser "marido de dos mujeres" como rey y unir sus coronas como un solo reino de Gran Bretaña ; ^[5] como decía su lema: "un rey, un pueblo y una ley". ^{[6] [b]} El primer parlamento de su reinado, también conocido como el Bendito Parlamento, fue convocado en 1604; Pasaron siete años, con los procedimientos llevados a cabo en cinco sesiones, antes de que James lo disolviera, ^[5]terminando de manera insatisfactoria tanto para el rey como para el Parlamento. ^[7] En la primera sesión, salió a la luz que muchos miembros de los Comunes temían que la unificación propuesta por James conduciría a la disolución del sistema de Common Law inglés . Aunque muchos políticos prominentes elogiaron públicamente la idea de la unificación y los parlamentarios aceptaron rápidamente una comisión para investigar la unión, la adopción propuesta por James del título de "rey de Gran Bretaña" fue rechazada de plano. ^{[3] [5]} Entre la primera y la segunda sesiones, en octubre de 1604, James asumió este título por proclamación, eludiendo polémicamente el parlamento. La unificación no se planteó en la segunda sesión, con la esperanza de calmar la indignación ^[5].pero las discusiones sobre los planes en la tercera sesión fueron exclusivamente negativas; como dijo la historiadora escocesa Jenny Wormald , "la unión de James fue asesinada por este parlamento". ^{[3] La} unificación se eliminó silenciosamente de la discusión en la cuarta y quinta sesiones. ^[5]

Robert Cecil, Conde de Salisbury representado con el bastón blanco de un Lord Alto Tesorero . Aunque era un hábil tesorero, Salisbury no pudo reducir significativamente la agobiante deuda de la Corona antes de su muerte.

Durante el Bendito Parlamento, los propios objetivos del Parlamento sufrieron una decepción similar; James rechazó la institución propuesta de reformas eclesiásticas puritanas, ^[5] y no abordó dos derechos reales impopulares, el suministro y la tutela . ^{[3] [c]} En la segunda sesión, el Parlamento otorgó al rey un subsidio de £ 400,000, ansioso por exhibir el apoyo real a raíz de la conspiración de la pólvora , ^[5] pero gracias a la reducción de estos subsidios bajo Isabel, esto fue algo menos de lo que el rey deseaba. ^[3] Después de un retraso de 3 años entre sesiones debido a la peste, la cuarta sesión se convocó en febrero de 1610 y estuvo dominada por la discusión financiera. Lord High Treasurer , Robert Cecil, 1er Conde de Salisbury propuso el Gran Contrato : un plan financiero en el que el Parlamento otorgaría a la Corona £ 600,000 inmediatamente (para pagar sus deudas) y un estipendio anual de £ 200,000 a partir de entonces; a cambio, el rey debía abolir diez cuotas feudales, entre ellas, el suministro. Después de mucho regateo, en el que se agregó la tutela a las cuotas abolidas, la sesión se cerró con una nota de apoyo. Sin embargo, cuando comenzó la siguiente sesión, el apoyo se había enfriado. El Parlamento se negó a otorgar un estipendio anual a menos que James también aboliera las imposiciones . ^[D]El Parlamento le dio al rey un subsidio inmediato, pero las 600.000 libras propuestas se redujeron a solo 100.000 libras esterlinas. El 6 de noviembre de 1610, James exigió las otras 500.000 libras esterlinas y condicionó que, si se abolían las imposiciones, el Parlamento tendría que proporcionarle otra fuente de ingresos igualmente lucrativa. El Parlamento estaba indignado y el Contrato fue abandonado tres días después. Aunque tanto Salisbury como James hicieron gestos conciliadores con la esperanza de obtener más apoyo financiero del Parlamento, James se impacientó. El 31 de diciembre de 1610, James proclamó públicamente la disolución del Parlamento. ^[5] El primer parlamento de James había terminado con una nota amarga; "Tu mayor error", reprendió a Salisbury, "ha sido que alguna vez esperabas sacar miel de la hiel". ^[10]

Después de esto, James no estaba dispuesto a convocar otro Parlamento. ^{[11] [12]} Sin embargo, sin el Parlamento para aumentar los impuestos, el tesoro se vio obligado a encontrar nuevas formas de recaudar dinero. ^{[11] [7]} En 1611, la City de Londres prestó a la Corona 100.000 libras esterlinas; Se extrajeron 60.000 libras esterlinas del rey de Francia por las deudas acumuladas durante el reinado de Enrique IV ; se vendieron honores a caballeros adinerados, recaudando 90.000 libras esterlinas; se impuso un préstamo forzoso a casi 10.000 personas. ^[13] Sin embargo, después de la muerte del tesorero Salisbury en 1612, las finanzas de Inglaterra seguían siendo indigentes, con una deuda de 500.000 libras esterlinas y un déficit anual de 160.000 libras esterlinas. ^{[14] [15]}Sin embargo, el principal recurso fiscal de James iba a ser el matrimonio de su heredero , Enrique, Príncipe de Gales , por el que esperaba una dote considerable , ^[11] sin mencionar un aliado extranjero. ^[16] James entró en conversaciones con varios países católicos pero, a finales de 1612, a los 18 años, Henry contrajo tifoidea y murió abruptamente; ^{[17] El} príncipe Carlos , nuevo heredero aparente a los 12 años, tomó su lugar en las negociaciones. Las negociaciones iban de manera más prometedora en Francia, donde el matrimonio del príncipe Carlos con la princesa Cristina de Francia de 6 años prometía una suma saludable de 240.000 libras esterlinas, casi reduciendo a la mitad la deuda de James. ^[8]Sin embargo, a principios de 1614, la lucha religiosa interna de Francia se había intensificado hasta tal punto que la guerra civil parecía inminente, por lo que las negociaciones se estancaron en el lado francés; James se impacientó. ^[11] La inseguridad financiera de James solo había empeorado en este tiempo, la deuda ahora en £ 680,000 y el déficit en £ 200,000. ^{[18] El} consumo conspicuo había elevado el gasto anual a 522.000 libras esterlinas insostenibles. ^[19] Un grupo de asesores, encabezados por los condes de Suffolk y Pembroke , animó al rey a convocar un Parlamento para recaudar fondos, convenciendo a James de "que" -como dijo más tarde- "mis súbditos no me odiaban, lo que sé que no me lo había merecido ". ^[8]Suffolk y Pembroke, aunque no optimistas sobre el Parlamento, animaron a James ya que sostenían lo que era la opinión general en el Consejo Privado : que se debe evitar una alianza española o francesa, para evitar fortalecer el poder de sus aliados en la Corte, la Escocés. ^[11] Northampton se opuso estrictamente a esta convocatoria, ^[20] pero, en 1614, James convocó a regañadientes a otro parlamento. Los mandatos electorales se emitieron el 19 de febrero de ese año. ^[11]

Parlamento

Preparativos

Ranulph Crewe , portavoz del Parlamento Addled. Crewe fue una elección sorprendente para Speaker, una elección de último minuto con poca experiencia previa.

El Consejo Privado en su conjunto no se mostró optimista sobre el próximo parlamento. Dos de los consejeros más cercanos del rey no estaban disponibles: Salisbury estaba muerto y Northampton estaba enfermo. ^[8] Incluso Suffolk y Pembroke no tenían ni idea de cómo evitar que el Parlamento volviera a plantear cuestiones espinosas como las imposiciones. ^[11] Sin embargo, dos consejeros iban a asesorar al rey sobre su nuevo parlamento, lo que resultaría significativo. ^[12] Fiscal General Sir Francis Bacon, que había estado entre los más partidarios de convocar al Parlamento, culpó públicamente a Salisbury por completo del fracaso del Parlamento anterior; guardaba un resentimiento privado contra el tesorero, sospechando que había socavado su carrera inicial. Afirmó que el acuerdo de Salisbury con el Parlamento había sido la raíz del fracaso del rey, y que James debería acercarse al Parlamento como su rey, en lugar de un comerciante, y por lo tanto solicitar subsidios sobre la base de la buena voluntad de los Comunes hacia su gobernante. . ^{[21] [22]} Bacon añadió a esto que el rey debería emplear el patrocinio para ganarse a los hombres del Parlamento a su lado. ^[23] Sir Henry Neville ofreció un consejo al rey sobre cómo entablar relaciones cálidas con el Parlamento, que aceptó amablemente. ^[24]Pero la oferta más portentosa de Neville fue la de una "empresa", mediante la cual Neville y un grupo de "patriotas" se arreglarían para administrar el Parlamento a favor de James, a cambio de la oficina de Secretario de Estado. ^[25] James rechazó la empresa burlonamente, y nunca se organizó tal conspiración, ^[25] pero los rumores de su ocurrencia real se extendieron rápidamente en el período previo al Parlamento. ^[26]

Más tarde, los parlamentarios acusaron a James de intentar llenar el Parlamento. ^{[11] [27]} De hecho, Bacon había aconsejado claramente al rey sobre la "colocación de personas bien afectadas y discretas" en el Parlamento, ^{[25] [28]} y James había llenado sin disculpas el Parlamento irlandés el año anterior. ^{[29] [e]} Un número atípicamente grande de funcionarios de la Corona se encontró en este Parlamento; ^[31] Cuatro Consejeros Privados tenían asientos en los Comunes, junto con muchos abogados de la Corona. ^[32] Aunque no hay evidencia de que la Corona buscara llenar el Parlamento con parlamentarios fácilmente controlados y pacificados, James ciertamente promovió la elección de aquellos que simpatizaban con las ambiciones de la Corona.^[31] El Consejo Privado, en realidad, parecía más apático con respecto a la designación de funcionarios parlamentarios útiles. Se hicieron pocos de los preparativos esperados. ^[8] Después de algunas disputas bizantinas en las que se eliminó a otro candidato mejor calificado, Ranulph Crewe , juez y diputado del distrito de Saltash , controlado por el gobierno , fue elegido en el último minuto para ser el presidente de la Cámara de los Comunes . ^[33] Esta fue una elección sorprendente: la experiencia previa de Crewe en el Parlamento se limitó a un breve período como diputado en 1597-1598 y una aparición en dos asesores legales menores; su carrera legal no fue más impresionante. ^[34]La inexperiencia de Crewe para tratar con diputados alborotadores fue sin duda uno de los factores que permitieron al Parlamento sumirse en el desorden, como sucedió rápidamente. ^[35] El representante más antiguo de James en la Cámara de los Comunes, Ralph Winwood , Secretario de Estado , fue anunciado de manera similar tarde. Aunque era un funcionario enérgico y un puritano celoso, Winwood no tenía ninguna experiencia parlamentaria y era una figura lacónica y desagradable. ^{[8] [36]} Aunque a veces caricaturizada como juvenil, y por lo tanto propensa a arrebatos apasionados, la nueva Cámara de los Comunes en su conjunto no era especialmente joven o inexperta; ^[f] fue la inexperiencia de sus funcionarios y consejeros más importantes lo que dañaría al rey. ^[37]

Apertura y conspiraciones

Las primeras seis semanas del Parlamento estuvieron marcadas por la sospecha de una "empresa", encabezada por Sir Henry Neville .

El Parlamento abrió el 5 de abril de 1614. ^[11] James abrió el Parlamento con el deseo de que llegara a ser conocido como el "Parlamento del Amor", y que el rey y el Parlamento avanzaran en armonía y comprensión. ^[38] Su discurso de apertura se dividió en tres secciones: la primera ( bona animi ), denunciando el crecimiento del catolicismo e implorando la aplicación más dura de las leyes existentes; ^[g] el segundo ( bona corporis ), asegurando al parlamento la seguridad de la dinastía Stuart ; y el tercero ( bona fortunae ), enfatizando su necesidad económica y su objetivo de no seguir negociando con el Parlamento, sino más bien de pedirles su buena voluntad para el suministro de fondos.^{[40] [41]} Todo menos el aspecto religioso de este discurso llevaba el sello inconfundible de la influencia de Bacon. ^[42] En el discurso faltaba notablemente cualquier promesa de compromiso o reforma del rey. ^[43] En el mismo discurso, negó enérgicamente cualquier sanción de la empresa de Neville, ^[38] pero la especulación sobre la conspiración ya era generalizada. ^[11] El plan de Neville, a estas alturas, se había convertido en una conspiración de gran alcance de la corte del rey. ^[43] El diplomático inglés Sir Thomas Roe fue el primero en alegar que los rumores fueron promulgados por la facción criptocatólica del Conde de Northampton, que quería que el rey buscara fondos en unaalianza conyugal con la España católica, favoreciendo así el fracaso del parlamento. ^{[11] [26]} La idea de que Northampton planeó muchos de los factores del fracaso de este Parlamento ha sido aceptada por la mayoría de los historiadores posteriores, ^[44] pero ha encontrado el notable rechazo de una biógrafa de Northampton, Linda Levy Peck. ^[45]

Las sospechas se agravaron a medida que avanzaba el Parlamento, con la revelación de que el rey había mantenido correspondencia con súbditos influyentes con la esperanza de asegurar la elección de los simpatizantes. ^[43] La Cámara de los Comunes se dividió entre quienes aceptaron la conspiración y quienes la rechazaron. ^[11] Por lo tanto, los Comunes se pusieron inmediatamente a investigar las elecciones anteriores en busca de indicios de mala conducta. ^[46] Aunque se estableció poco más allá de esto, se descubrió que el canciller del ducado de Lancaster , Sir Thomas Parry , había influido en las elecciones en Stockbridge.. Durante un breve período, esta investigación dominó a los Comunes: Parry fue suspendido de la Cámara y, de paso, de su Cancillería. Para muchos en el parlamento, esto parecía evidencia suficiente de que los funcionarios del rey habían intentado llenar el Parlamento. ^{[11] [46] [47]} Simultáneamente, se puso en marcha un comité para investigar el supuesto compromiso, aunque resultó menos fructífero. El presidente de la comisión regresó el 2 de mayo; habló de manera confusa, pero concluyó en contra de la existencia de cualquier empresa. Sin embargo, el provocador parlamentario John Hoskins exigió una mayor investigación, que la Cámara aceptó. ^[48]El 14 de mayo finalizó la investigación; después de seis semanas en el Parlamento, los rumores de un compromiso se habían desestimado definitivamente. ^{[11] [48]} Sin embargo, al final de esta controversia, el resentimiento contra los enterradores se había evaporado. Neville nunca fue suspendido por su parte, sino que finalmente recibió el elogio del Parlamento. Su consejo fue visto como parte de un esfuerzo para permitirle al rey remediar sus agravios. Los empacadores, por otro lado, nunca se ganaron la simpatía del Parlamento, y sus esfuerzos se vieron invariablemente como intentos de socavar el proceso parlamentario. ^[49]

Controversia sobre imposiciones

Señores, creo que es peligroso para nosotros hablar con ellos sobre el punto de las imposiciones. Porque es un Noli me tangere , y nadie que haya prestado el juramento de supremacía o lealtad puede hacerlo con buena conciencia, porque en el juramento de lealtad juramos mantener los privilegios de la Corona, y en esta conferencia No debería conferenciar sobre una flor, sino golpear la raíz de la Corona Imperial, y por lo tanto, en mi opinión, no es apropiado conferenciar con ellos ni darles una reunión.

Monseñor Neile , El " Discurso Noli me tangere ", pronunciado en la Cámara de los Lores el 21 de mayo. ^[50]

La disputa sobre el supuesto embalaje y la empresa dividió la Cámara, pero no fue esto lo que provocaría el fracaso final del Parlamento. ^[51] Ya el 19 de abril, el escritor de cartas John Chamberlain comunicó que "el gran clamor contra los empresarios de pompas fúnebres [estaba] bien acallado", ^[52] y los Comunes estaban ocupados con una controversia familiar: las imposiciones. ^{[11] [52] El} Parlamento suspendió la sesión el 20 de abril por Semana Santa y volvió a reunirse el 2 de mayo. ^[11] Dos días después, el 4 de mayo, el rey pronunció un discurso ante los Comunes, ferviente en su defensa de la legalidad de las imposiciones, un hecho que los jueces del rey aparentemente le habían asegurado más allá de toda duda. ^[46]Al final añadió portentosamente que, si no recibía suministro pronto, los Comunes "no deben buscar más Parlamentos a toda prisa". ^[53] Sin embargo, al mismo tiempo, los Comunes estaban unidos e inquebrantables en su creencia de que las imposiciones amenazaban la ley de propiedad y que, por encima de las imposiciones, "la libertad del reino está en cuestión". ^[29] James estaba tan irritado por uno de esos discursos, pronunciado por el diputado Thomas Wentworth , que encarceló a Wentworth poco después de que terminara el Parlamento. ^[54] Como lo juzgó el historiador parlamentario Conrad Russell , "ambas partes estaban tan firmemente convencidas de que tenían legalmente la razón que nunca absorbieron por completo que la otra parte pensaba de manera diferente". ^[29]Cualquier entendimiento entre las dos partes se vio obstaculizado aún más por el hecho de que los Comunes continuaron ignorando los problemas financieros del rey, lo que desanimó al rey de renunciar a una fuente de ingresos tan valiosa como las imposiciones. ^[29]

El 21 de mayo, los Comunes pidieron a los Lores una conferencia sobre imposiciones, anticipando su respaldo en la petición al rey. Después de cinco días de debate, los Lores regresaron con su rechazo formal a tal conferencia, encontrándose con el asombro de muchos. ^[11] Los Lores habían votado 39 a 30 en contra, apoyados por la casi unanimidad de los Lores Espirituales en contra de esta conferencia. ^{[h] [54] El} obispo Richard Neile , quien fue uno de los opositores más expresivos de la conferencia, ^[55] agregó un insulto a la herida con un discurso enérgico en el que condenaba a los peticionarios. ^[46] Las declaraciones hechas en este discurso, conocido como " Noli me tangerediscurso ", han sido descritas por un historiador como" las palabras más peligrosas utilizadas en el reinado [de Jacobo I] por cualquier político ". ^[56] Los Comunes se negaron a realizar más negocios hasta que Neile fuera castigado por esta afrenta. ^{[ 56] 11]} Los débiles intentos de Crewe de argumentar que los asuntos parlamentarios deben continuar revelaron su impotencia ante el cuerpo enojado. ^[34] Aunque los Comunes recibieron una disculpa entre lágrimas y una retractación del obispo el 30 de mayo, no estaban satisfechos y se duplicaron. sobre sus demandas de acción disciplinaria. ^[57] A fines de mayo, como dijo el historiador Thomas L. Moir, "el temperamento de los Comunes había alcanzado un punto álgido" ^[58] y el liderazgo se había derrumbado en esta atmósfera intratable.^[59] Sin embargo, nunca se materializó ningún castigo para Neile, y el rey se impacientó con el Parlamento. ^[11] sf

James se impacienta

Los deseos de Henry Howard, primer conde de Northampton se cumplieron finalmente en su lecho de muerte, cuando James disolvió el Parlamento y buscó el apoyo español.

El Parlamento se levantó el 1 de junio para el Día de la Ascensión y se volvió a reunir el 3 de junio. ^[11] Cuando los Comunes se reunieron ese día, recibieron un ultimátum del rey: a menos que el Parlamento accediera a concederle pronto un suministro financiero, disolvería el Parlamento el 9 de junio. ^[60]James esperaba que esto impactara a los Comunes para que persiguieran sus objetivos, pero en cambio solo afianzó más a la oposición en su obstinación. Muchos sintieron que esta demanda era un engaño; el rey todavía estaba profundamente endeudado y los subsidios parlamentarios parecían su única salida. En lugar de efectuar subsidios, los Comunes atacaron al rey sin piedad. Su corte, especialmente sus miembros escoceses, fueron acusados ​​de extravagancia, sugiriendo que el rey no tendría necesidad de imposiciones o subsidios si no fuera por estos temas. ^[11] Como dijo memorablemente un miembro, los cortesanos de James eran "perros de aguas para el rey y lobos para el pueblo". ^[61] Posiblemente alentado por Northampton, ^[i]Hoskins insinuó sombríamente que las vidas de estos cortesanos escoceses estaban en peligro, aludiendo a la masacre étnica de los angevinos en las Vísperas sicilianas ; esto le fue comunicado al rey como una amenaza para su vida y la de sus amigos más cercanos, por lo que probablemente temía estar en peligro de ser asesinado. ^[64] Roe fue más profético, aunque algo melodramático, en su juicio de que la inminente disolución sería "el final, no sólo de esto, sino de todos los parlamentos". ^[53] Los Comunes emitieron su propio ultimátum a James: si abolía las imposiciones, "con las que todo el reino gime", le darían apoyo financiero. ^[11]

Sin embargo, James no estaba en condiciones de renunciar a esa fuente de ingresos. ^[11] Mientras que la facción anti-Northampton suplicó al rey que prorrogara en lugar de disolver el Parlamento, el rey visitó Northampton en su lecho de muerte. Northampton convenció al desesperado rey de que disolviera el Parlamento. Poco después, James se puso en contacto con el embajador de España, el conde de Gondomar , para asegurarse del apoyo español tras su ruptura con el Parlamento, una garantía que Gondomar brindó felizmente. James disolvió el Parlamento el 7 de junio de 1614. Los objetivos de las facciones de Northampton finalmente se cumplieron, ya que Northampton vio el final del Parlamento Adulterado poco más de una semana antes de su muerte. ^{[11] [64]}El Parlamento había transcurrido sin que se aprobara ningún proyecto de ley con el consentimiento real , por lo que constitucionalmente no se consideraba un Parlamento. Los contemporáneos se refirieron a ella como una "convención". A John Chamberlain le pareció "más bien un parlee ". ^{[11] [61] [65]} Sin embargo, por su fracaso, el Parlamento ha sido conocido universalmente por la posteridad como el "Parlamento Adulterado". ^[11]

Consecuencias

Artículos principales: Jaime VI y I y 3er Parlamento del Rey Jaime I

La Cámara de los Comunes es un cuerpo sin cabeza. Los miembros dan sus opiniones de manera desordenada. En sus reuniones no se oye nada más que llantos, gritos y confusión. Me sorprende que mis antepasados ​​hayan permitido que existiera una institución así. Soy un forastero, y lo encontré aquí cuando llegué, por lo que me veo obligado a aguantar aquello de lo que no puedo deshacerme.

Palabras de Jaime I a Gondomar , el embajador de España, pocos días después de la disolución. ^[66]

Tras la calamidad de este Parlamento, James se mostró aún más decidido a evitar el cuerpo legislativo. ^[67] Hizo que cuatro de los diputados más beligerantes, incluido Hoskins, fueran enviados a la Torre de Londres para un discurso sedicioso . Lo mismo se hizo con los animadores de Hoskins unos días después. ^{[68] El} favor real se extendió a los partidarios del rey en el Parlamento, incluso al Portavoz, que recibió el título de caballero y fue nombrado sargento del rey . ^{[69] [34]} Simultáneamente, James se acercó al embajador español poco después del Parlamento, confiando mucho en él, especialmente en lo que respecta a su falta de confianza con el Parlamento. ^[64]Reabrió las negociaciones con España para conseguir una esposa española para su heredero, anticipando una dote de 600.000 libras esterlinas, suficiente para cubrir casi la totalidad de su deuda. ^{[67] [64]}

Poco después de la finalización del Parlamento, el Consejo Privado inició conversaciones para convocar a otro, posiblemente en Escocia , ^[3] pero James supuso que esta ruptura en el Parlamento sería definitiva. ^[64] De hecho, no convocaría a otro Parlamento durante siete años. Solo levantó un Parlamento en 1621 como último recurso para recaudar dinero para su yerno, el elector palatino Frederick V durante la Guerra de los Treinta Años . ^[67] Este interludio fue el más largo de Inglaterra en casi un siglo, desde que ocurrió entre 1515 y 1523. ^[70]Como ha comentado un historiador, "si no hubiera sido por el estallido de la Guerra de los Treinta Años en 1618, podría haber logrado evitar el Parlamento durante el resto de su reinado". ^[53] Mientras tanto, todavía muy endeudado, James se propuso encontrar otras formas de recaudar dinero. "Veremos proyectos extraños por dinero puestos en marcha y, sin embargo, no todos ayudarán", señaló un observador. ^[71] Sus necesidades económicas fueron satisfechas temporalmente con una benevolencia pedida a sus súbditos más ricos en 1614, recaudando 65.000 libras esterlinas; ^[72] la venta de las ciudades cautelares de Brielle y Vlissingen a los holandeses en 1616, recaudando 250.000 libras esterlinas; ^[73]y en 1617, la solicitud de un préstamo de 100.000 libras esterlinas de la City de Londres para un Progreso escocés , aunque la City no lo entregó en su totalidad. ^[74] El déficit se redujo lentamente de 1614 a 1618. ^[75] Sin embargo, en 1620, su deuda había aumentado a 900.000 libras esterlinas y no se había materializado ningún acuerdo matrimonial. ^[3]

Historiografía

El historiador victoriano del reinado de James, Samuel Rawson Gardiner, concluyó que el Addled Parliament vio el "primer amanecer" de ciertas ideas constitucionales en el Parlamento.

El historiador Whig victoriano Samuel Rawson Gardiner , en su monumental historia del período previo a la Guerra Civil, consideró que el Parlamento de 1614 se ocupaba principalmente de "cuestiones superiores" (es decir, las de naturaleza constitucional) "que, una vez discutidas , nunca se puede perder de vista ". ^{[76] [77]} A este Parlamento, escribió Gardiner, se le puede "rastrear el primer amanecer de la idea de que, para preservar intactos los derechos del sujeto, sería necesario hacer algún cambio en las relaciones entre la autoridad de la Corona y los representantes del pueblo ". ^[78] El juicio de Gardiner sobre la importancia constitucional de esta asamblea ha recibido la simpatía de algunos historiadores posteriores.^[79]Moir, en su monografía de 1958 sobre el Parlamento, sostenía que "había comenzado el desarrollo que condujo en última instancia al control parlamentario del ejecutivo " desde la exclusión de Parry. ^[79] Maija Jansson, editora de los procedimientos parlamentarios de 1614, escribió en 1988: "[f] ar de ser la confusa asamblea tradicional de no hacer nada, el parlamento inglés de 1614 abordó cuestiones constitucionales espinosas y anticipó la preocupación por el procedimiento y el privilegio eso es evidente a lo largo de las sesiones de la década de 1620 ". ^[80]

Esta hipótesis con respecto al Parlamento Addled fue criticada por el eminente historiador parlamentario Conrad Russell en su conferencia Stenton de 1991, titulada The Addled Parliament of 1614: The Limits of Revision . ^[81] Desde la perspectiva revisionista de Russell, los miembros del Parlamento estaban comprometidos en una batalla constitucionalmente conservadora, dirigida a preservar sus propios derechos en lugar de extenderlos. El desacuerdo entre el Parlamento y la Corona no fue una "batalla entre ideas constitucionales rivales" ^[81] sino, como concluyó Russell:

El desacuerdo central del reinado de James fue sobre el verdadero costo [monetario] del gobierno, y el fracaso central de James fue su incapacidad para convencer a la Cámara de los Comunes de que necesitaba tanto como de hecho lo hizo. De ese único fracaso surgieron todos los problemas constitucionales del reinado. ^[81]

Ver también

• Lista de diputados elegidos al parlamento inglés en 1614
• James VI y yo y el Parlamento inglés
• Lista de parlamentos de Inglaterra

Notas

1. El apodo aparece por primera vez en forma de "parlamento addle" en una carta del reverendo Thomas Lorkin a Sir Thomas Puckering , un corresponsal inglés en el extranjero en Madrid , poco más de una semana después de la disolución del parlamento. La forma "Addled" aparece por primera vez a mediados del siglo XIX. "Addle" es un adjetivo que denota (de un huevo) "podrido" o "pútrido" y, más generalmente, cualquier cosa "vacío, ocioso, vano; confuso, confuso, defectuoso". Algunas fuentes relacionan el apodo del Parlamento con la definición anterior, el historiador JA Williamson , por ejemplo, señalando que "[e] t se llamaba Parlamento Adulterado, ya que no había tramado nada". ^{[1] [2]}
2. En el latinismo original de James: " Unus Rex [...] Unus Grex y Una Lex ". ^[6]
3. Según Andrew Thrush de The History of Parliament : "El abastecimiento era el derecho de la Corona a tomar provisiones para la casa real por debajo de la tasa de mercado, mientras que la tutela era el derecho de la Corona para administrar las propiedades de los menores cuyas tierras eran sostenido por el rey ". ^[5]
4. El deber feudal de las imposiciones fue una fuente invaluable de ingresos extraparlamentarios para James, especialmente a medida que el comercio se expandió en Inglaterra durante su reinado. En 1610, ya traían a la Corona alrededor de 70.000 libras esterlinas al año; en la década de 1630, trajeron no menos de 218.000 libras esterlinas. ^{[8] [9]}
5. James intentó llenar el Parlamento irlandés de 1613 con protestantes agregando 84 nuevos escaños a los 148 anteriores de esa elección: 38 representaban asentamientos minúsculos o aún inexistentes en la plantación protestante del Ulster . La elección salió con una mayoría protestante de 32. James insistió en que estaba dentro de su derecho real al hacer esto y se burló de la ira del Parlamento por esto. ^[30]
6. 61% (281 de 464) de los miembros nunca se había sentado en el Parlamento antes, un poco por encima del promedio isabelino del 50%, pero perfectamente razonable dado el intervalo de una década entre las elecciones. ^[37]
7. Según el historiador Thomas L. Moir, este aspecto del discurso de James "mostraba uno de esos destellos de visiones que ocasionalmente revelaban su capacidad intelectual". ^[39] En lugar de exigir la institución de una nueva legislatura anticatólica, James sostuvo que la persecución solo ayudaba a la causa católica y que, como el protestantismo era correcto, podía rechazar el catolicismo por sus propias falacias. Una doctrina tan aparentemente tolerante fue una novedad en la época de James. ^[39]
8. De los 17 prelados que votaron, todos menos uno se opusieron a la conferencia, a saber, el antiguo arzobispo de York , Tobias Matthew . ^[54]
9. Según Moir, Hoskins aquí "parece haber sido simplemente la herramienta de los intereses pro-españoles [es decir, Northampton]". ^[62] La provocadora referencia histórica fue presentada por dos de los lacayos de Northampton: Lionel Sharpe , Sir Charles Cornwallis . Gardiner alega que no fue el miembro más culto históricamente y probablemente malinterpretó la insinuación en la referencia. A Hoskins también se le prometió la protección de Northampton (y posiblemente Somerset) si iba a ser acusado de sedición, y tal vez fue alentado por un soborno de 20 libras esterlinas. ^[62]Esta acusación ha sido cuestionada por Peck, quien afirma que la mala interpretación de la alusión por parte de Hoskyns era "poco probable" dada su formación académica, y Hoskyns ya era un conocido opositor de la influencia escocesa. Así, en su opinión: "parece más razonable ver a Hoskyns no como la herramienta inocente o víctima de los intereses proespañoles, sino como un miembro de los Comunes que estuvo de acuerdo con la idea de enviar a casa a los escoceses". ^[63]

Referencias

1. OED, "addle" .
2. OED, "confundido" .
3. Wormald 2014 .
4. Russell , 1973 , pág. 98.
5. Zorzal 2010a .
6. Croft , 2003 , p. 59.
7. Mathew 1967 , p. 221.
8. Croft , 2003 , p. 92.
9. Russell 1990 , p. 39.
10. Croft 2003 , p. 80.
11. Zorzal 2010b .
12. Stewart , 2011 , p. 251.
13. Dietz 1964 , págs. 148-149.
14. Dietz , 1964 , p. 149.
15. Moir 1958 , p. 10.
16. Croft 2003 , p. 84.
17. Croft 2003 , p. 85.
18. Roberts 1985 , p. 7.
19. Russell 1973 , págs. 98-99.
20. Cramsie 2002 , p. 135.
21. Willson 1967 , págs. 344–345.
22. Stewart 2011 , págs. 251-252.
23. Duncan y Roberts 1978 , p. 489.
24. Zorzal 2010c .
25. Duncan y Roberts , 1978 , p. 481.
26. Duncan y Roberts , 1978 , p. 491.
27. Moir 1958 , p. 52.
28. Mathew 1967 , págs. 221-222.
29. Croft , 2003 , p. 93.
30. Croft 2003 , p. 93, 148.
31. Moir , 1958 , pág. 53.
32. Mathew 1967 , págs. 222-223.
33. Moir 1958 , págs. 41–42.
34. Hunneyball, 2010 .
35. Smith 1973 , p. 169.
36. Willson 1967 , p. 345.
37. Moir , 1958 , pág. 55.
38. Mondi , 2007 , p. 153.
39. Moir , 1958 , pág. 81.
40. Mathew 1967 , p. 226.
41. Moir 1958 , págs. 80–82.
42. Moir 1958 , p. 82.
43. Willson , 1967 , pág. 346.
44. Peck 1981 , p. 533: "Northampton fue acusado por algunos contemporáneos y la mayoría de los historiadores posteriores de diseñar la disolución abrupta del Parlamento Addled en 1614".
45. Peck 1981 , p. 535: "En segundo lugar, lo único que todo escolar sabe sobre Northampton - que destruyó el Parlamento Adulterado de 1614 - podría ser cuestionado".
46. Willson , 1967 , pág. 347.
47. Seddon 2008 .
48. Duncan y Roberts , 1978 , p. 492.
49. Roberts 1985 , p. 29.
50. Moir 1958 , p. 117.
51. Duncan y Roberts 1978 , págs. 496–497.
52. Duncan y Roberts , 1978 , p. 497.
53. Zorzal 2014 .
54. Mathew 1967 , p. 227.
55. Moir 1958 , págs. 116-117.
56. Mathew 1967 , p. 228.
57. Moir 1958 , págs. 130-131.
58. Moir 1958 , p. 132.
59. Moir 1958 , págs. 132-133.
60. Moir 1958 , p. 136.
61. Mathew 1967 , p. 229.
62. Moir , 1958 , pág. 140.
63. Peck 1981 , p. 550.
64. Willson , 1967 , p. 348.
65. Croft 2003 , págs. 93–94.
66. Gardiner 1883 , pág. 251.
67. Zorzal 2010d .
68. Moir 1958 , p. 146.
69. Moir 1958 , p. 148.
70. Mondi 2007 , p. 140.
71. Dietz 1964 , págs. 158-159.
72. Croft 2003 , p. 94.
73. Croft 2003 , p. 95.
74. Croft 2003 , p. 100.
75. Moir 1958 , p. 153.
76. Clucas y Davies 2003 , p. 1.
77. Gardiner 1883 , pág. 228.
78. Gardiner 1883 , pág. 240.
79. Russell , 1990 , p. 31.
80. Jansson 1988 , p. xiii.
81. Clucas y Davies , 2003 , p. 2.

Fuentes

• Clucas, Stephen; Davies, Rosalind (2003). "Introducción". En Clucas, Stephen; Davies, Rosalind (eds.). La crisis de 1614 y el parlamento confuso: perspectivas literarias e históricas (1ª ed.). Aldershot: Publicación Ashgate. ISBN 978-0-7546-0681-9.
• Cramsie, John (2002). Realeza y finanzas de la corona bajo Jacobo VI y I, 1603-1625 . Estudios de la Real Sociedad Histórica en Historia (Nueva Serie). Suffolk: The Boydell Press. ISBN 978-0-86193-259-7.
• Croft, Pauline (2003). King James . Hampshire: Palgrave Macmillan. OCLC  938114859 .
• Dietz, Frederick C. (1964). Finanzas públicas en inglés, 1558-1641 . Finanzas Públicas en inglés, 1485-1641. 2 (2ª ed.). Nueva York: Barnes & Noble, Inc. OCLC  22976184 .
• Duncan, Owen; Roberts, Clayton (julio de 1978). "El compromiso parlamentario de 1614". The English Historical Review . 93 (238): 481–498. doi : 10.1093 / ehr / xciii.ccclxviii.481 . JSTOR  565464 .
• Gardiner, Samuel R. (1883). Historia de Inglaterra desde la adhesión de Jacobo I al estallido de la Guerra Civil, 1603–1642. Vol. II. 1607-1616 . Londres: Longmans, Green, and Co. OCLC  4088221 .
• Hunneyball, Paul (2010). "CREWE, Ranulphe (1559-1646), de Lincoln's Inn, Londres y Crewe Hall, Barthomley, Cheshire; más tarde de Westminster" . En Ferris, John P .; Zorzal, Andrew (eds.). La Cámara de los Comunes, 1604-1629 . La historia del parlamento . Cambridge: Cambridge University Press.
• Jansson, Maija (1988). "Introducción". En Jansson, Maija (ed.). Actas en el Parlamento, 1614 (Cámara de los Comunes) . Memorias de la American Philosophical Society . 172 . Filadelfia: Sociedad Filosófica Estadounidense. págs. xiii – xxxvi. ISBN 978-0-87169-172-9.
• Mateo, David (1967). Jaime I . Alabama: Prensa de la Universidad de Alabama. OCLC  630310478 .
• Moir, Thomas L. (1958). El parlamento confundido de 1614 . Oxford: Clarendon Press. OCLC  1014344 .
• Mondi, Megan (2007). "Los discursos y la autoformación del rey James VI y yo en el Parlamento inglés, 1604-1624" . Construyendo el pasado . 8 (1): 139–182. OCLC  1058935115 .
• "addle, n. y adj." . Diccionario de inglés de Oxford (edición en línea). Prensa de la Universidad de Oxford. Diciembre de 2020 . Consultado el 3 de febrero de 2021 . (Se requiere suscripción o membresía en una institución participante ).
• "confundido, adj." . Diccionario de inglés de Oxford (edición en línea). Prensa de la Universidad de Oxford. Diciembre de 2020 . Consultado el 3 de febrero de 2021 . (Se requiere suscripción o membresía en una institución participante ).
• Peck, Linda Levy (septiembre de 1981). "El conde de Northampton, las quejas de los comerciantes y el Parlamento confundido de 1614". El diario histórico . 24 (3): 533–552. doi : 10.1017 / S0018246X00022500 . JSTOR  2638882 .
• Roberts, Clayton (1985). Esquemas y empresas: un estudio de la política inglesa en el siglo XVII . Columbus: Prensa de la Universidad Estatal de Ohio. ISBN 978-0-8142-0377-4.
• Russell, Conrad (1973). "Parlamento y Finanzas del Rey" . En Russell, Conrad (ed.). Los orígenes de la guerra civil inglesa . Londres: Macmillan Press. doi : 10.1007 / 978-1-349-15496-8 . ISBN 978-0-333-12400-0.
• Russell, Conrad (1990). Inglaterra no revolucionaria, 1603-1642 . Londres: The Hambledon Press. ISBN 978-1-85285-025-8.
• Seddon, PR (3 de enero de 2008). "Parry, Sir Thomas (1544-1616), administrador". Oxford Dictionary of National Biography (edición en línea). Prensa de la Universidad de Oxford. doi : 10.1093 / ref: odnb / 21434 . (Se requiere suscripción o membresía a una biblioteca pública del Reino Unido ).
• Smith, Alan GR (1973). "Ideas constitucionales y desarrollos parlamentarios en Inglaterra 1603-1625" . En Smith, Alan GR (ed.). El reinado de Jacobo VI y yo . Londres: Macmillan Press. págs. 160-176. OCLC  468638840 .
• Stewart, Alan (2011). El rey de la cuna: una vida de James VI y yo . Londres: Random House. ISBN 978-1-4481-0457-4.
• Zorzal, Andrew (2010a). "El Parlamento de 1604-1610" . En Ferris, John P .; Zorzal, Andrew (eds.). La Cámara de los Comunes, 1604-1629 . La historia del parlamento . Cambridge: Cambridge University Press.
• Zorzal, Andrew (2010b). "El Parlamento de 1614" . En Ferris, John P .; Zorzal, Andrew (eds.). La Cámara de los Comunes, 1604-1629 . La historia del parlamento . Cambridge: Cambridge University Press.
• Zorzal, Andrew (2010c). "NEVILLE, Sir Henry I (1564-1615), de Billingbear, Waltham St. Lawrence, Berks. Y Tothill Street, Westminster; antes de Mayfield, Suss". . En Ferris, John P .; Zorzal, Andrew (eds.). La Cámara de los Comunes, 1604-1629 . La historia del parlamento . Cambridge: Cambridge University Press.
• Zorzal, Andrew (2010d). "El Parlamento de 1621" . En Ferris, John P .; Zorzal, Andrew (eds.). La Cámara de los Comunes, 1604-1629 . La historia del parlamento . Cambridge: Cambridge University Press.
• Thrush, Andrew (7 de mayo de 2014). "1614: El comienzo de la crisis de los parlamentos" . El blog de Historia del Parlamento . Archivado desde el original el 30 de marzo de 2020.
• Willson, David Harris (1967). King James VI y yo . Nueva York: Oxford University Press. OCLC  395478 .
• Wormald, Jenny (25 de septiembre de 2014). "James VI y yo (1566-1625), rey de Escocia, Inglaterra e Irlanda". Oxford Dictionary of National Biography (edición en línea). Prensa de la Universidad de Oxford. doi : 10.1093 / ref: odnb / 14592 . (Se requiere suscripción o membresía a una biblioteca pública del Reino Unido ).

Lectura adicional

• Russell, Conrad (2011). El rey James VI y yo y sus parlamentos ingleses . ISBN 978-0-19-820506-7.