La administración en la ley del Reino Unido es el principal tipo de procedimiento en la ley de insolvencia del Reino Unido cuando una empresa no puede pagar sus deudas. La dirección de la empresa suele ser sustituida por un practicante de la insolvencia cuyo deber legal es rescatar a la empresa, salvar la empresa u obtener el mejor resultado posible. Es el equivalente al Capítulo 11, Título 11, Código de los Estados Unidos , aunque con diferencias significativas. Si bien los acreedores con una garantía real sobre todos los activos de una empresa podían controlar el procedimiento previamente a través de la administración judicial , la Ley de Empresas de 2002 hizo de la administración el procedimiento principal.
Historia
La Ley de Insolvencia de 1986 , Anexo B1, contiene el procedimiento para que una empresa ingrese en la administración, actualizado por la Ley de Empresas de 2002 . Se introdujo por primera vez siguiendo las prioridades del Informe Cork en cuanto a transparencia, responsabilidad y colectividad y, lo que es más importante, fomentando una cultura de rescate para las empresas. [1]
Cita
En general, las condiciones para que un tribunal otorgue una orden administrativa son, en primer lugar, si la empresa es insolvente o si "es o es probable que no pueda pagar sus deudas". En segundo lugar, debe demostrarse que se logrará uno de los propósitos de administración del párrafo 3. [2] En Re Harris Simons Construction Ltd, Hoffmann J sostuvo que 'probabilidad de lograr el propósito de la administración' significaba una prueba inferior al balance de probabilidades , y más bien si había una 'perspectiva real' de éxito o un 'buen caso discutible ' para ello. Entonces, aquí la empresa recibió una orden de administración, lo que llevó a su principal acreedor a otorgar fondos para continuar con cuatro contratos de construcción. [3]
Titulares de carga flotante
Al presentar una solicitud ante el tribunal, los solicitantes de la administración pueden ser los directores de la empresa o cualquier acreedor. [4] Pero un cambio importante desde la Ley de Empresas de 2002 es que también es posible que un director y, fundamentalmente, el titular de un cargo flotante sobre toda la propiedad de la empresa, solicite el nombramiento de un administrador fuera de los tribunales. [5] Si un director solicita un nombramiento fuera de la corte, debe notificar con 5 días de anticipación a cualquier titular de cargo flotante calificado, quien a su vez puede intervenir en la corte para que su propia "persona especificada" sea designada como administrador. [6] El tribunal puede negarse si las "circunstancias particulares del caso" (indefinidas) sugieren lo contrario. [7] El efecto es que el titular de un gravamen flotante admisible se encuentra en una posición sólida para instalar a su administrador concursal preferido.
Administración preempaquetada
Debido a que, desde la Ley de Empresas de 2002 , un administrador puede ser designado fuera de los tribunales, una nueva práctica de administración preempaquetada se hizo cada vez más popular, por la cual, por lo general, los directores de la empresa negocian con un posible administrador para que la venta de la empresa se lleve a cabo inmediatamente después. ingresando a la administración y, a menudo, a la administración anterior de la empresa. [8] Los beneficios percibidos de esta práctica, que se originó en la década de 1980 en los Estados Unidos, [9] es que una venta rápida sin contratar abogados y gastar tiempo o activos comerciales a través de trámites, puede realizarse para mantener el negocio en funcionamiento y los empleados en sus trabajos.
La desventaja potencial es que debido a que un acuerdo ya está acordado entre las partes interesadas que controlan (directores, practicantes de la insolvencia y generalmente el principal acreedor garantizado) antes de una consulta más amplia, los acreedores no garantizados se quedan atrás a medida que el impulso del acuerdo lleva adelante los acontecimientos. Por lo tanto, la preocupación en la comunidad empresarial es que se imponga un plan a los acreedores sin mucho tiempo para considerarlo y que funcione más a favor de las personas que dirigían la empresa o del gran prestamista garantizado. En Re Kayley Vending Ltd , que se refería a un administrador designado en el tribunal, [10] el juez Cooke de HH sostuvo que un tribunal se asegurará de que los solicitantes de una administración de preenvasado proporcionen suficiente información para que un tribunal concluya que el plan no se está utilizando en desventaja. acreedores no garantizados. Además, si bien los costos de organizar el preempaque antes de ingresar a la administración contarán a los efectos de los gastos del administrador, es menos probable que lo haga si el negocio se vende a la administración anterior. En este caso, la venta de un negocio de máquinas expendedoras de cigarrillos se realizó a los competidores de la empresa, por lo que el trato fue lo suficientemente "en condiciones de plena competencia" como para no generar preocupación. En la conducción de las reuniones, el Tribunal de Apelación dejó en claro en el asunto Comisionados de Ingresos y Aduanas v Maxwell que los administradores designados fuera de los tribunales serán examinados en la forma en que tratan a los acreedores no garantizados. En este caso, el administrador no consideró que los Ingresos tuvieran suficientes votos en contra de la propuesta de compra de la administración de la empresa, pero el tribunal sustituyó su fallo y declaró que el número de votos permitidos debería tener en cuenta los eventos en el período previo a la reunión, incluso en En este caso, el reclamo enmendado del Revenue por deducciones fiscales ilegales a los fondos fiduciarios de los administradores y préstamos a los directores. [11]
Moratoria
Cuando se nombra un administrador, este reemplazará a los directores. [12] En virtud del párrafo 40, una moratoria legal impide a los acreedores iniciar procedimientos de ejecución para recuperar sus deudas, incluida la prohibición de que los acreedores garantizados tomen o vendan activos sujetos a garantía con autorización del tribunal. [13] La moratoria es fundamental para mantener intactos los activos de la empresa y darle a la empresa un "respiro" para el propósito de una reestructuración, e incluso se extiende a una moratoria en la ejecución de procesos penales. Entonces, en Environmental Agency v Clark , [14] el Tribunal de Apelación sostuvo que la Agencia de Medio Ambiente necesitaba la aprobación del tribunal para entablar un juicio contra una empresa contaminante, aunque en las circunstancias se concedió el permiso. En Re Atlantic Computer Systems Ltd (nº 1) , [15] la empresa administradora había subarrendado ordenadores que eran propiedad de un conjunto de bancos que querían recuperarlos. Nicholls LJ, al esbozar las consideraciones para dar permiso para ejecutar la recuperación, sostuvo que el permiso debe otorgarse si no obstaculiza el propósito de la administración, y aunque los bancos estaban obligados a solicitar el permiso, se ejerció la discreción a su favor. La moratoria es efectiva por un período predeterminado, pero prorrogable, de un año. [dieciséis]
Deberes de los administradores
Al igual que con los deberes de los directores en el derecho de sociedades del Reino Unido , un administrador debe sus deberes a la empresa y al tribunal. En Oldham v Kyrris se sostuvo que los acreedores no pueden demandar a los administradores directamente en su propia capacidad, porque el deber se debe a la empresa. [17] En este caso, un ex empleado de una franquicia de Burger King con un cargo equitativo de £ 270,000 por salarios no pagados no podía demandar al administrador directamente, fuera de los términos del estándar legal, a menos que se le hubiera asumido directamente la responsabilidad. [18]
Rescata a la empresa
Si bien la moratoria está en efecto, el propósito principal y el deber del administrador en virtud del párrafo 3 es rescatar a la empresa o, si no es factible, transferir la empresa como una empresa en funcionamiento o, como último recurso, dividir la empresa y distribuir las ganancias a los acreedores. [19] Este y otros derechos, que se encuentran en el Anexo B1, párrafo 3, están destinados teóricamente a ser ejercidos en beneficio de los acreedores en su conjunto. Sin embargo, existe cierta tensión entre las obligaciones sobre el papel y el hecho de que el administrador sea designado por acreedores garantizados o mediante una insolvencia preempaquetada.
Una vez en su lugar, la primera tarea de un administrador es diseñar una propuesta de reestructuración. Esto debe entregarse al registrador y a los acreedores no garantizados dentro de las 8 semanas, seguido de un voto de los acreedores para aprobar los planes por mayoría simple. Si los acreedores no lo aprueban, el tribunal puede emitir una orden según lo considere oportuno. [20] Hasta entonces, las facultades de administrador se extienden según el Anexo B1, párrafo 59 a "todo lo necesario o conveniente para la gestión de los asuntos, negocios y propiedad de la empresa". [21]
En Re Transbus International Ltd, Lawrence Collins J señaló que las reglas sobre administración estaban destinadas a ser "una alternativa más flexible, más barata y comparativamente informal a la liquidación" y, por lo tanto, con respecto a hacer lo que sea conveniente, "menos solicitudes deben ser hecho a la corte el mejor ". [22] Esta amplia facultad discrecional del administrador para gestionar la empresa se refleja también en el párrafo 3 (3) - (4), en virtud del cual el administrador puede elegir entre qué resultado (si salvar la empresa, vender la empresa o liquidar) " piensa que "subjetivamente es lo más apropiado. Esto coloca a un administrador en una posición análoga a un director de empresa. [23]
Obligación de cuidar
Las funciones adicionales de un administrador permiten un amplio margen para que el administrador ejerza un buen juicio comercial . Un administrador está sujeto al deber de desempeñar sus funciones tan "rápida y eficientemente como sea razonablemente posible", [24] y tampoco debe actuar de manera que "perjudique injustamente" los intereses de un acreedor. En Re Charnley Davies Ltd (No 2), el administrador vendió el negocio de la empresa insolvente a un precio supuestamente infravalorado, que según los acreedores infringió su deber de no dañarlos injustamente. [25] Millett J sostuvo que el estándar de atención no se violó, y fue el mismo estándar de atención que en los casos de negligencia profesional de un "médico ordinario y capacitado". Hizo hincapié en que los tribunales no deben juzgar decisiones que puedan resultar subóptimas con el beneficio de la retrospectiva . Aquí el precio fue el mejor posible dadas las circunstancias.
Ver también
- Ley de insolvencia del Reino Unido
- Derecho de sociedades del Reino Unido
Notas
- ^ Véase E McKendrick , Goode sobre derecho comercial (4ª ed. Penguin 2010) 928 y Colin Gwyer & Associates Ltd contra London Wharf (Limehouse) Ltd [2003] BCC 885, sobre la "cultura del rescate".
- ^ Ley de Insolvencia de 1986 , anexo B1, párrafo 11
- ^ Véase también Re AA Mutual International Insurance Co Ltd [2004] EWHC 2430, [2005] 2 BCLC 8, Lewison J llevó a cabo la prueba de deudas en el párrafo 11 (a) es "más probable que no", mientras que para lograr los propósitos en el párrafo 11 (b) era una "perspectiva real".
- ^ Ley de Insolvencia de 1986 Anexo B1, párrafo 12
- ^ Ley de Insolvencia de 1986 Anexo B1, párrafos 22 y 14
- ^ Ley de Insolvencia de 1986 Anexo B1, párrs. 22-26
- ^ Programa de la Ley de Insolvencia de 1986 , párrafo 36
- ^ cf la definición en Instituto de Contadores Públicos , Declaración de Práctica de Insolvencia 16, conocida como "SIP 16", párrafo 1
- ^ Ver en general, V Finch, 'Administraciones preempaquetadas: ¿Negociación en las sombras de la insolvencia o negociaciones en la sombra?' [2006] JBL 568, 569
- ↑ [2009] EWHC 904 (Ch), [2009] BCC 578
- ↑ [2010] EWCA Civ 1379
- ^ Ley de Insolvencia de 1986 Anexo B1, párrafo 67
- ^ Ley de Insolvencia de 1986 Anexo B1, párrs. 40-44
- ↑ [2001] Capítulo 57
- ^ [1992] Capítulo 505
- ^ Ley de Insolvencia de 1986 Anexo B1, párrafo 76
- ^ Por analogía con loscasos de derecho de sociedades del Reino Unido como Peskin v Anderson [2001] BCC 87C o Percival v Wright
- ↑ [2003] EWCA Civ 1506, [2004] BCC 111
- ^ Ley de Insolvencia de 1986 Anexo B1, párrafo 3
- ^ Véase elAnexo B1 de la Ley de Insolvencia de 1986 , párrs. 49-55
- ^ Ley de Insolvencia de 1986 Anexo B1, párrs. 60-66 en el que se hace referencia a una lista de poderes específicos, establecidos en el Anexo 1. Los administradores también pueden reemplazar directores, convocar reuniones de acreedores, solicitar instrucciones a los tribunales, controlar a los funcionarios de la empresa y distribuir activos a los acreedores de acuerdo con las prioridades estatutarias o para cumplir con el propósito de la administración.
- ^ [2004] EWHC 932, [9], en referencia a la sentencia de Neuberger J en Re T&D Industries plc [2000] BCC 956. Véase también Royal Trust Bank v Buchler [1989] BCLC 130.
- ^ cf Companies Act 2006 s 172, como una cuestión de derecho de sociedades del Reino Unido
- ^ Ley de Insolvencia de 1986 Anexo B1, párrafo 4
- ^ O "prejuicio" como decía el estatuto en ese momento, según lasección 27 dela antigua Ley de Insolvencia de 1986