Una opinión consultiva es una opinión emitida por un tribunal o una comisión como una comisión electoral que no tiene el efecto de adjudicar un caso legal específico , sino que simplemente asesora sobre la constitucionalidad o interpretación de una ley. Algunos países tienen procedimientos mediante los cuales los poderes ejecutivo o legislativo pueden certificar cuestiones importantes al poder judicial y obtener una opinión consultiva. En otros países o jurisdicciones específicas, los tribunales pueden tener prohibido emitir opiniones consultivas.
Tribunales internacionales
Corte Internacional de Justicia
La Corte Internacional de Justicia está facultada para emitir opiniones consultivas en virtud del Capítulo IV de su Estatuto (un anexo a la Carta de las Naciones Unidas ) cuando así lo soliciten determinados órganos u organismos de las Naciones Unidas . Estas opiniones no son vinculantes, pero Pieter HF Bekker ha argumentado que este carácter no vinculante no significa que las opiniones consultivas carezcan de efectos jurídicos, porque el razonamiento jurídico incorporado en ellas refleja las opiniones autorizadas de la Corte sobre cuestiones importantes del derecho internacional y, para llegar a ellos, la Corte sigue esencialmente las mismas reglas y procedimientos que rigen sus sentencias vinculantes dictadas en los casos contenciosos que le someten los estados soberanos. En su opinión, una opinión consultiva deriva su estatus y autoridad del hecho de que es el pronunciamiento oficial del principal órgano judicial de las Naciones Unidas. [1]
Las opiniones consultivas han sido a menudo controvertidas, ya sea porque las preguntas formuladas eran controvertidas o porque el caso se llevó a cabo como una forma "por la puerta trasera" de llevar lo que realmente es un caso contencioso ante la Corte. [ cita requerida ]
Corte Interamericana de Derechos Humanos
La función consultiva de la Corte Interamericana de Derechos Humanos le permite responder a las consultas presentadas por organismos y Estados miembros de la Organización de los Estados Americanos sobre la interpretación de la Convención Americana sobre Derechos Humanos u otros instrumentos que regulen los derechos humanos en las Américas . También está facultada para asesorar sobre las leyes nacionales y la legislación propuesta, y si son compatibles o no con las disposiciones de la Convención.
Tribunales nacionales
Australia
La Constitución de Australia prohíbe al Tribunal Superior de Australia emitir opiniones consultivas; una determinación vinculante requiere una controversia entre dos partes. [2] [3] [4] Durante ciertos episodios en la historia legal de Australia, como la crisis constitucional australiana de 1975 , los políticos a veces han solicitado asesoramiento informal de los jueces del Tribunal Superior a título personal.
Canadá
Según la ley canadiense , el mecanismo de preguntas de referencia equivale a una opinión consultiva.
La Ley de la Corte Suprema otorga al Gabinete federal el poder de remitir preguntas a la Corte Suprema de Canadá sobre cualquier cuestión de derecho. [5] La Corte Suprema entonces tiene jurisdicción para celebrar una audiencia sobre la referencia, al igual que una apelación. El Fiscal General de Canadá participa en una referencia federal. Los Procuradores Generales provinciales y territoriales tienen derecho a intervenir, pudiendo las partes interesadas solicitar la intervención. Las partes hacen presentaciones detalladas por escrito al Tribunal, que luego celebra una audiencia. Por lo general, se reserva su decisión y luego publica una opinión por escrito. El Tribunal tiene la facultad discrecional de negarse a responder preguntas que sean demasiado ambiguas o que no proporcionen una respuesta con ningún significado.
Los gobiernos provinciales y algunos territorios tienen un poder similar para remitir preguntas a sus más altos tribunales de apelación para obtener una opinión. Esta facultad está establecida en sus respectivas leyes provinciales que definen las facultades de los tribunales de apelación. La Ley del Tribunal Supremo otorga un derecho automático de apelación de una decisión de referencia de un Tribunal de Apelación provincial al Tribunal Supremo de Canadá.
India
En la India , el presidente de la India puede solicitar a la Corte Suprema de la India que brinde su asesoramiento sobre ciertos asuntos. Este procedimiento se denomina "Referencia presidencial" . Según el artículo 143 de la Constitución de la India , el presidente de la India puede remitir al Tribunal Supremo de la India una cuestión de hecho o de derecho que, en su opinión, es de importancia pública. Sin embargo, se no vinculan al Tribunal Supremo para responder a las preguntas planteadas en la referencia. Para un análisis detallado de esta disposición, consulte el artículo ampliamente citado escrito por un destacado abogado indio: el Sr. Deepaloke Chatterjee. [6]
1. Si en algún momento le parece al Presidente que ha surgido o es probable que surja una cuestión de hecho o de derecho que sea de tal naturaleza y de tal importancia pública que sea conveniente obtener la opinión del Tribunal Supremo al respecto, podrá remitir la cuestión a ese Tribunal para su consideración y el Tribunal podrá, después de la audiencia que estime conveniente, informar al Presidente de su opinión al respecto.
2. El Presidente podrá, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 131, someter una controversia del tipo mencionado en dicha disposición a la Corte Suprema para su opinión y la Corte Suprema, después de escuchar lo que crea conveniente, informará al Presidente de su opinión al respecto.
- Artículo 143 de la Constitución de la India
Irlanda
Nauru
El artículo 55 de la Constitución de Nauru dispone: "El presidente o un ministro puede, con la aprobación del Gabinete , remitir al Tribunal Supremo para su dictamen sobre cualquier cuestión relativa a la interpretación o el efecto de cualquier disposición de esta Constitución que haya surgido. o parece probable que el Gabinete se presente, y la Corte Suprema pronunciará en audiencia pública su opinión sobre la cuestión ". [7]
Este artículo se ha utilizado en seis ocasiones, en los siguientes casos, en los que el Gabinete solicitó una opinión consultiva de la Corte Suprema sobre casos hipotéticos relacionados con una interpretación de disposiciones constitucionales: Tres preguntas remitidas en virtud de los artículos 36 y 55 de la Constitución (1977); Cuatro preguntas remitidas en virtud del artículo 55 de la Constitución (1977); Referencia constitucional; Con respecto al artículo 55 de la Constitución (2003); Referencia constitucional; En relación con la doble nacionalidad y otras cuestiones (2004); En Materia de los artículos 55 y 45 (y 36 y 40) de la Constitución (2007); y En Materia de los artículos 55 y 45 (y 36 y 40) de la Constitución (2008). [8]
En Referencia Constitucional; En relación con la doble nacionalidad y otras cuestiones (2004), el presidente del Tribunal Supremo Barry Connell hizo las siguientes observaciones en relación con la naturaleza del artículo 55:
- La disposición de remisión en la Constitución es un proceso inusual, no siempre disponible en otras constituciones escritas pero, sin embargo, el Artículo 55 se ha utilizado en varias ocasiones en Nauru. Es inusual que los tribunales normalmente no ejerzan jurisdicción en un caso sin un asunto justiciable. Los tribunales normalmente no conducirán un caso sobre una cuestión hipotética. Sin embargo, en virtud del artículo 55, la Corte está obligada a emitir una Opinión cuando el Gabinete, y solo el Gabinete, desee una interpretación o efecto de una disposición de la Constitución cuando la cuestión ha surgido o parece que el Gabinete puede surgir [...] .
- Por la naturaleza del artículo 55, la Corte debe limitarse a las preguntas formuladas. Si bien la Corte emite lo que se denomina Opinión, hay que darse cuenta de que se trata de una opinión constitucional basada en la ley. Tal Opinión tiene peso legal, hasta donde llega, pero debe ser ella misma susceptible a los cánones normales de interpretación en el caso de una cuestión controvertida particular que se presente ante la Corte. [9]
Singapur
Estados Unidos
Tribunales federales
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha determinado que el requisito de caso o controversia que se encuentra en el Artículo Tres de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe a los tribunales federales de los Estados Unidos emitir opiniones consultivas. En consecuencia, antes de que el tribunal conozca un caso, debe encontrar que las partes tienen un interés tangible en juego en el asunto, que el tema presentado debe estar "maduro para una resolución judicial" o maduro , y un tema justiciable debe permanecer ante el tribunal durante todo el proceso. el curso de la demanda. Si bien esta doctrina todavía está en plena vigencia, se ha producido una liberalización de estos requisitos en los últimos años.
En una carta al presidente George Washington , respondiendo a la solicitud del presidente de tal opinión, el entonces presidente del Tribunal Supremo John Jay respondió que violaría la separación de poderes que la Corte Suprema proporcionara tal opinión, y señaló que el presidente podía confiar en asesoramiento de cualquier persona dentro del poder ejecutivo de conformidad con el Artículo Dos de la Constitución de los Estados Unidos que expresamente permite al Presidente de los Estados Unidos "requerir la Opinión, por escrito, del Oficial principal de cada uno de los Departamentos ejecutivos, sobre cualquier tema relacionado con la Deberes de sus respectivos Oficios ". En otras palabras, Jay informó al presidente Washington que el presidente debería dirigirse al fiscal general y quizás a otros secretarios del gabinete cuando necesiten asesoramiento legal sobre la ley estadounidense. Más de un siglo después, la Corte desestimó un caso porque no había una "controversia real" entre las partes; por tanto, cualquier opinión emitida sería consultiva. [10] [11]
Tribunales estatales
Los tribunales estatales no están sujetos a la limitación de casos o controversias del Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos. [12] Sin embargo, muchos tribunales estatales tienen prohibido emitir opiniones consultivas por sus propias constituciones, aunque a menudo hay excepciones específicas a estas limitaciones. Algunos estados , como Rhode Island , permiten que el gobernador certifique preguntas sobre la constitucionalidad de las leyes ante la corte suprema del estado . Además, algunos estados requieren que su corte suprema dé opiniones consultivas sobre asuntos particulares, como si las enmiendas propuestas a la constitución estatal violan la Constitución de los Estados Unidos.
Las disposiciones legales o constitucionales en Alabama, Colorado, Delaware, Florida, Maine, Massachusetts, Michigan, New Hampshire, Oklahoma, Rhode Island y Dakota del Sur permiten que los tribunales superiores emitan opiniones consultivas en algunas circunstancias. [13] Varios otros estados, incluidos Kentucky, Minnesota, Missouri y Vermont, alguna vez permitieron opiniones consultivas por estatuto o constitución, pero desde entonces han abandonado la práctica. [14]
Las opiniones consultivas no deben confundirse con preguntas certificadas de un tribunal a otro, que están permitidas. Tribunales federales de EE. UU., Cuando se enfrentan a casos reales o controversias en los que la decisión del tribunal federal se centrará total o parcialmente en una cuestión de derecho estatal (por ejemplo, casos de diversidad según la doctrina Erie o cuestiones en las que la ley federal incorpora la ley estatal por referencia, tales como exenciones en caso de quiebra ), ocasionalmente solicite al tribunal más alto del estado relevante que dé una respuesta autorizada a la pregunta de la ley estatal, que el tribunal federal luego aplicará a su resolución del caso federal (ver, por ejemplo, abstención de Pullman ). Debido a que el tribunal estatal en tales circunstancias emite una opinión que afecta a un caso real, no se considera que emite una opinión consultiva.
Ver también
- Juicio declaratorio : una opinión vinculante que asigna derechos, deberes y obligaciones dentro de un caso o controversia específicos .
Referencias
- ^ La Asamblea General de la ONU solicita una opinión consultiva del Tribunal Mundial sobre la barrera de separación de Israel , Pieter HF Bekker, ASIL Archivado el12 de febrero de 2008en Wayback Machine (Sociedad Estadounidense de Derecho Internacional) Insights, diciembre de 2003.
- ^ Con respecto a las leyes judiciales y de navegación (1921) 29 CLR 257 en 265.
- ^ Margaret Kelly , derecho administrativo, escritos de derecho de Pearson. P36
- ^ Leslie Zines, Jurisdicción federal de Cowen y Zines en Australia p. dieciséis.
- ^ Ley de la Corte Suprema archivada el 6 de agosto de 2014 en Wayback Machine , RSC 1985, c. S-26, art. 53.
- ^ "Referencias presidenciales y su valor precedente" .
- ^ Constitución de Nauru
- ^ Jurisprudencia seleccionada de la Corte Suprema de Nauru , Instituto de Información Legal de las Islas del Pacífico
- ^ Barry Connell CJ., Referencia constitucional; En relación con la doble nacionalidad y otras cuestiones (2004), Tribunal Supremo de Nauru
- ^ "Carta a George Washington de John Jay, presidente del Tribunal Supremo" .
- ^ Muskrat v. Estados Unidos , https://www.oyez.org/cases/1901-1939/1910/1910_330
- ^ Lucas Moench, Opiniones consultivas del tribunal estatal: implicaciones para el poder legislativo y las prerrogativas, 97 BUL Rev.2243, 2246 (2017)
- ^ Véase RICHARD H. FALLON, JR. ET AL., HART Y WECHSLER, LOS TRIBUNALES FEDERALES Y EL SISTEMA FEDERAL 50-51 (7ª ed. 2015).
- ^ Jonathan D. Persky, Nota, "Fantasmas que matan": Una mirada contemporánea a las opiniones consultivas estatales , 37 CONN. L. REV. 1155, 1168 - 69 (2005).