Agins v. City of Tiburon , 447 US 255 (1980), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que la prueba para determinar si una ordenanza de zonificación o una regulación gubernamental se considerará una expropiación es si dicha acción “promueve sustancialmente ” un interés estatal legítimo.
Posteriormente, el Tribunal anuló esta decisión aproximadamente veinte años después en Lingle v. Chevron USA Inc. , 554 US 528 (2005).
La ley del estado de California requería que la ciudad preparara un plan general que rigiera tanto el uso de la tierra como el desarrollo de la tierra para espacios abiertos.
Después de que el Dr. y la Sra. Agins adquirieran 5 acres (20 000 m 2 ) de propiedad no mejorada dividida en zonas de una casa por acre, la ciudad anunció que tenía la intención de adquirirla y emitió bonos para financiar la expropiación. Presentó una acción de dominio eminente, pero la víspera del juicio la abandonó. En cambio, enmendó la ordenanza de zonificación colocando el terreno en cuestión en una zona que permitía la construcción de una a cinco viviendas, siendo el número exacto discrecional con la ciudad. Los propietarios sostuvieron que solicitar permiso(s) para construir una serie de una a cinco viviendas sería económicamente inviable y que la ciudad tenía la intención de convertir su terreno en un espacio abierto impidiendo su desarrollo. Demandaron en busca de una compensación justa por una expropiación reglamentaria .
Los propietarios alegaron que sus terrenos tenían mayor valor que otros terrenos en California debido a sus espectaculares vistas de la Bahía de San Francisco, y la rezonificación impidió el desarrollo económicamente factible, destruyendo así por completo su valor y, por lo tanto, efectuando su expropiación sin compensación justa en violación de la Enmiendas Quinta y Decimocuarta .
La Corte Suprema de California se negó a reconocer la existencia de una causa de acción reglamentaria y sostuvo que el único recurso disponible para el propietario sería una petición de orden judicial que buscara invalidar la regulación por denegación del debido proceso sustantivo.