Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment es una traducción de una publicación rusa de 2007 de Alexey V. Yablokov , Vassily B. Nesterenko y Alexey V. Nesterenko, editada por Janette D. Sherman-Nevinger , y publicada originalmente por el Academia de Ciencias de Nueva York en 2009 en su serie Anales de la Academia de Ciencias de Nueva York . [1]
Autor | Alexey V. Yablokov Vassily B. Nesterenko Alexey V. Nesterenko |
---|---|
Serie | Anales de la Academia de Ciencias de Nueva York, v. 1181. |
Sujeto | desastre de Chernobyl |
Editor | Blackwell Publishing |
Fecha de publicación | 2007 |
Publicado en ingles | 2009 |
ISBN | 978-1-57331-757-3 |
OCLC | 456185565 |
El libro no fue revisado por pares por la Academia de Ciencias de Nueva York . [2] [3] Se publicaron cinco reseñas en la prensa académica, cuatro de las cuales consideraron que el libro tenía graves defectos y contradictorios, y una lo elogió y señaló algunas deficiencias.
El libro presenta un análisis de la literatura científica y concluye que los registros médicos entre 1986, año del desastre de Chernobyl , y 2004 reflejan 985.000 muertes prematuras como resultado de la radiactividad liberada. El análisis de la literatura se basa en más de 1.000 títulos publicados y más de 5.000 publicaciones impresas y en Internet, principalmente en idiomas eslavos (es decir, no traducidos al inglés), y se analizan las consecuencias del desastre de Chernobyl . Sin embargo, los revisores señalaron que las fuentes proporcionadas son difíciles de verificar debido al uso de abreviaturas no estándar y explicaciones inadecuadas, al ignorar trabajos respetados en lengua eslava revisados por pares sobre el tema y al uso de fuentes no revisadas por pares como como publicaciones en medios de comunicación y en internet.
El autor principal, el biólogo Alexey V. Yablokov, era miembro de la Academia de Ciencias de Rusia . La editora consultora, Janette Sherman, MD, ha investigado los efectos sobre la salud de la radiación nuclear y enfermedades como el cáncer y los defectos de nacimiento .
Autores
El autor principal, el difunto biólogo Alexey V.Yablokov, fue miembro de la Academia de Ciencias de Rusia y fue vicepresidente de la comisión de ecología del Parlamento de la URSS (1989-1991), consejero de ecología y salud pública del Presidente de la Federación de Rusia (1991-1993) y presidente de la comisión estatal sobre vertimiento de desechos radiactivos en los mares que rodean la Federación de Rusia (1992-1993). [4] También es cofundador de Greenpeace Rusia. [5] De 1977 a 1987, el difunto Prof. Vassily B. Nesterenko fue director del Instituto de Energía Nuclear de la Academia Nacional de Ciencias de Bielorrusia . El prólogo del libro está escrito por Dimitro M. Grodzinsky, presidente de la Comisión Nacional de Protección Radiológica de Ucrania y presidente del Departamento de Biología General de la Academia Nacional de Ciencias de Ucrania. La editora consultora, Janette Sherman, MD, tiene experiencia en medicina y toxicología, con especial referencia a los efectos sobre la salud de la radiación nuclear y enfermedades como el cáncer y los defectos de nacimiento . [6]
Temas
El libro presenta un análisis de la literatura científica y concluye que los registros médicos entre 1986, año del desastre de Chernobyl , y 2004 reflejan 985.000 muertes prematuras como resultado de la radiactividad liberada. Los autores sugieren que la mayoría de las muertes ocurrieron en Rusia, Bielorrusia y Ucrania, aunque otras ocurrieron en todo el mundo en los muchos países que fueron golpeados por la lluvia radiactiva de Chernobyl. [1] El análisis de la literatura se basa en más de 1.000 títulos publicados y más de 5.000 publicaciones impresas y en Internet, principalmente en idiomas eslavos (es decir, no traducidos al inglés), y se analizan las consecuencias del desastre de Chernobyl. Los autores sostienen que esas publicaciones y documentos fueron escritos por las principales autoridades de Europa del Este y en gran medida han sido minimizados o ignorados por el OIEA y UNSCEAR . Se hizo la afirmación, a pesar del hecho de que 13 de los autores del Foro de Chernobyl eran de Ucrania, Rusia o Bielorrusia. [7] [8]
Reseñas
El libro no fue revisado por pares por la Academia de Ciencias de Nueva York . [2] [9] Se publicaron cinco reseñas en la prensa académica, cuatro de las cuales consideraron que el libro tenía graves defectos y contradictorios, y una lo elogió y señaló algunas deficiencias.
Positivo
La revista de Oxford Radiation Protection Dosimetry encargó reseñas de expertos del libro . [10] El primero, del Dr. Ian Fairlie , [11] generalmente respalda las conclusiones del libro. La Dra. Fairlie, bióloga de radiación, fue secretaria científica del Comité de Examen de Riesgos de Radiación de Emisores Internos del Gobierno del Reino Unido [12] y uno de los dos autores del informe TORCH encargado por el Partido Verde Europeo . [13] Saluda al libro como un
... adición bienvenida a la literatura en inglés. Debe felicitarse a la Academia de Ciencias de Nueva York por publicar este volumen. [...] En opinión del revisor, este volumen deja en claro que los organismos nucleares internacionales y algunas autoridades nacionales siguen negando la magnitud de los desastres sanitarios en sus países debido a las consecuencias de Chernobyl. Esto se demuestra por su renuencia a reconocer los datos de contaminación y los resultados de salud, su atribución de los aumentos observados de morbilidad / mortalidad a causas no relacionadas con la radiación y su negativa a dedicar recursos a la rehabilitación y la gestión de desastres.
Fairlie señala dos deficiencias del libro: que no investiga suficientemente la gran disminución en la esperanza de vida promedio de los hombres en Bielorrusia, Rusia y Ucrania, tanto en áreas contaminadas como no contaminadas; y que no hace el esfuerzo suficiente para reconstruir las dosis estimadas de contaminación y discutir sus implicaciones para Europa oriental y occidental (aunque Fairlie está de acuerdo con los autores en que los estudios no deben ser rechazados por no contener estimaciones de dosis, un criterio comúnmente aplicado por la industria nuclear occidental). organismos como el OIEA ).
Fairlie está de acuerdo específicamente con Yablakov et al. en tres puntos:
- La exclusión de datos por parte del OIEA cuando la dosis estimada está por debajo de un cierto umbral (siguiendo las recomendaciones de la CIPR ) es contraria a la práctica normal, incluso a la propia práctica de la CIPR, y contradice el modelo lineal sin umbral (LNT). La recomendación de la ICRP a este respecto es incompatible con LNT y sus propias prácticas.
- El OIEA / OMS a menudo han tratado de justificar su rechazo de los estudios epidemiológicos de Europa oriental citando prácticas científicas cuestionables: pero la epidemiología no es una ciencia exacta, y existen las mismas deficiencias en los estudios occidentales que no han sido criticados por el OIEA. El OIEA también señala deficiencias en los registros de cáncer soviéticos anteriores a Chernobyl, pero los registros de cáncer en los países occidentales tenían problemas similares en ese momento.
- En los estudios epidemiológicos observacionales en los que ya se conocen ciertos datos y se esperan ciertos efectos, normalmente no se requieren pruebas estadísticas para determinar la significancia de los resultados. Sin embargo, el OIEA ha cuestionado los documentos que no incluyen pruebas estadísticas e intervalos de confianza y ha cuestionado si los efectos observados se deben al azar. Los científicos orientales se enfrentan a una situación de trampa 22 en la que o dejan de lado las pruebas estadísticas y son descartadas, o bien las aplican, lo que lleva a los científicos occidentales a concluir que no hay un efecto real.
Negativo
La segunda revisión (en el mismo volumen de Radiation Protection Dosimetry ), del Dr. Monty Charles, [14] es fundamentalmente crítica y señala varios problemas:
- Los autores descartan expresamente los factores socioeconómicos o de cribado al considerar una mayor incidencia de enfermedades, pero esta metodología no parece tener en cuenta las variaciones entre territorios antes del accidente.
- Su discusión sobre el envenenamiento por 'partículas calientes' es superficial y no está clara con respecto a las cifras de dosis.
- El capítulo sobre efectos en la salud, el 60% del libro, contiene una explicación o evaluación crítica inadecuada de muchos hechos y cifras citados y, en muchos casos, las tablas, cifras y afirmaciones relacionadas parecen contradecirse entre sí.
- Un resumen de la sección predijo el número de víctimas por cáncer, sin embargo, la sección no contenía ninguna discusión para respaldar estas cifras.
Si bien Charles está de acuerdo con la importancia de hacer que la investigación oriental esté más disponible en Occidente, afirma que no puede decir cuál de las publicaciones a las que se hace referencia en el libro sostendría una revisión crítica por pares en la literatura científica occidental, y que la verificación de estas fuentes requeriría una considerable cantidad de información. esfuerzo. Charles considera que el libro representa un extremo de un espectro de opiniones y cree que las obras de todo el espectro deben ser evaluadas críticamente para desarrollar una opinión informada.
Una tercera revisión de Mona Dreicer se publicó en la revista Environmental Health Perspectives. [15] Fue muy crítico con la metodología del libro:
... al descartar el método científico ampliamente aceptado para asociar causa y efecto (teniendo en cuenta las incertidumbres de la evaluación de la dosis y la medición de los impactos), los autores nos dejan solo con su afirmación de que los datos de este volumen "documentan la verdad escala de las consecuencias de la catástrofe de Chernobyl ".
La Academia de Ciencias de Nueva York publicó una cuarta revisión, realizada por MI Balonov del Instituto de Higiene Radiológica, San Petersburgo, Rusia. El revisor condenó el libro por descartar completamente la dosimetría y la reconstrucción de la dosis de radiación , confiando en cambio en metodologías inferiores y simplistas, como las técnicas ecológicas y geográficas y el seguimiento de los indicadores de salud a lo largo del tiempo, que se sabe que dan conclusiones erróneas. También destacó la inexplicable selección de publicaciones para análisis, que incluían reportajes de medios, sitios web de organismos públicos e incluso personas no identificadas. Al mismo tiempo, se ignoró una gran cantidad de trabajos respetados y revisados por pares de autores en ruso. [16] [17] La revisión de Balonov concluye que el valor del informe es negativo, porque tiene muy poco mérito científico y, al mismo tiempo, es muy engañoso para el lector lego. También caracterizó la estimación de casi un millón de muertes como más en el ámbito de la ciencia ficción que en la ciencia. [dieciséis]
Una quinta revisión, realizada por Sergei V. Jargin, fue publicada en la revista Radiation and Environmental Biophysics que describió Consequences como una sobreestimación de los impactos en la salud y que contiene "información pobremente fundamentada". [18] Uno de los comentarios de Jargins fue
El profesor Yablokov cita los medios de comunicación, las ediciones comerciales, los sitios web de afiliación poco clara y otras publicaciones no profesionales para fundamentar su opinión. Al mismo tiempo, la literatura internacional sobre las consecuencias médicas del accidente de Chernobyl apenas se cita y casi no se discute. "
Jargin también afirma que Yablokov tradujo mal los títulos de las revistas y otras fuentes de información del ruso al inglés y usó abreviaturas no estándar para las revistas rusas que obstaculizarán cualquier intento de una persona que intenta localizar y leer las fuentes que utilizó Yablokov.
En el mismo número también se publicó una respuesta a la opinión de Jargin de Yablokov y A. Nesterenko. [19]
Ver también
- Lista de libros sobre cuestiones nucleares
- Lista de artículos relacionados con Chernobyl
- La verdad sobre Chernobyl
enlaces externos
- Chernobyl: Consecuencias de la catástrofe para las personas y el medio ambiente (PDF; 4,3 MB)
- Chernobyl: Consecuencias de la catástrofe para las personas y el medio ambiente - Índice (PDF; 165 KB)
Referencias
- ^ a b "Chernobyl: consecuencias de la catástrofe para las personas y el medio ambiente" . Anales de la Academia de Ciencias de Nueva York . Anales de la Academia de Ciencias de Nueva York . Consultado el 15 de marzo de 2011 .
- ^ a b Braaten, Douglas (5 de noviembre de 2013). "Carta pública: un informe sobre Chernobyl" . The New York Times . Consultado el 15 de abril de 2014 .
- ^ "Declaración sobre los Anales del volumen de la Academia de Ciencias de Nueva York titulado" Chernobyl: Consecuencias de la catástrofe para las personas y el medio ambiente " " . Academia de Ciencias de Nueva York . 28 de abril de 2010 . Consultado el 5 de mayo de 2019 .
- ^ "CHERNOBYLCONGRESS.ORG | Altavoces" . www.chernobylcongress.org .
- ^ "Centro de Energía Segura" . Diario de la isla de la Tierra .
- ^ "Janette Sherman | Sobre el autor" .
- ^ Burton Bennett; Michael Repacholi; Zhanat Carr, eds. (2006). Efectos sobre la salud del accidente de Chernobyl y programas especiales de atención médica (PDF) (Informe). Ginebra: Organización Mundial de la Salud . Consultado el 21 de marzo de 2020 .
- ^ "Detalles" . Anales de la Academia de Ciencias de Nueva York . Anales de la Academia de Ciencias de Nueva York . Consultado el 15 de marzo de 2011 .
- ^ Academia de Ciencias de Nueva York (28 de abril de 2010). "Declaración sobre los Anales del volumen de la Academia de Ciencias de Nueva York titulado" Chernobyl: Consecuencias de la catástrofe para las personas y el medio ambiente " " . Consultado el 15 de septiembre de 2011 .
- ^ Charles, Monty (1 de septiembre de 2010). "Chernobyl: consecuencias de la catástrofe para las personas y el medio ambiente" . Dosimetría de protección radiológica . 141 (1): 101-104. doi : 10.1093 / rpd / ncq185 - a través de academic.oup.com.
- ^ Fairlie, Ian (2010). "Chernobyl: Consecuencias de la catástrofe para las personas y el medio ambiente" (PDF) . Dosimetría de protección radiológica . Revistas de Oxford. 141 (1): 97–101. doi : 10.1093 / rpd / ncq180 . PMC 2974725 .
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 17 de agosto de 2013 . Consultado el 25 de noviembre de 2018 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "Antorcha: EL OTRO INFORME SOBRE CHERNOBYL" . www.chernobylreport.org .
- ^ Charles, Monty (2010). "Chernobyl: consecuencias de la catástrofe para las personas y el medio ambiente (2010)" (PDF) . Dosimetría de protección radiológica . 141 (1): 101-104. doi : 10.1093 / rpd / ncq185 . PMC 2974725 .
- ^ Dreicer, Mona (2010). "Reseña del libro: Chernobyl: consecuencias de la catástrofe para las personas y el medio ambiente" . Perspectivas de salud ambiental . 118 : a500. doi : 10.1289 / ehp.118-a500 .
- ^ a b MI Balonov (28 de abril de 2010). "Revisión del volumen 1181" . Academia de Ciencias de Nueva York . Consultado el 15 de septiembre de 2011 .
- ^ Tenga en cuenta también Balonov, MI (2012). "Sobre la protección del lector inexperto de los mitos de Chernobyl". Revista de Protección Radiológica . 32 (2): 181–9. Código bibliográfico : 2012JRP .... 32..181B . doi : 10.1088 / 0952-4746 / 32/2/181 . PMID 22569279 .
"[Yablokov, et al] sugirió una desviación de los estudios epidemiológicos analíticos a favor de los ecológicos . Este enfoque erróneo resultó en [...] una clara exageración de los efectos en la salud inducidos por la radiación". - ^ Jargin, Sergei V. (2010). "Sobreestimación de las consecuencias de Chernobyl: información mal fundamentada publicada". Radiación y biofísica ambiental . SpringerLink . 49 (4): 743–745. doi : 10.1007 / s00411-010-0313-1 . PMID 20640449 . S2CID 40800641 .
- ^ Yablokov, Alexey; Nesterenko, Alexey (2010). "Respuesta a la carta de Jargin sobre" sobreestimación de las consecuencias de Chernobyl: información mal fundamentada publicada " ". Radiación y biofísica ambiental . SpringerLink . 49 (4): 747–748. doi : 10.1007 / s00411-010-0314-0 . S2CID 95438562 .