De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Sociedad Amalgamada de Ingenieros contra Adelaide Steamship Co Ltd
Escudo de armas de Australia.svg
TribunalTribunal Superior de Australia
Nombre completo del casoThe Amalgamated Society of Engineers v The Adelaide Steamship Company Limited y Ors
Decidido31 de agosto de 1920
Cita (s)(1920) 28 CLR 129 ;
[1920] HCA 54
Historia del caso
Acción (es) previa (s)ninguno
Acciones posterioresMinistro de Asuntos Comerciales (WA) c. Sociedad Amalgamada de Ingenieros [1923] AC 170
Opiniones de casos
( 5: 1 ) los Estados, cuando de hecho son partes en un conflicto laboral, están sujetos a la legislación del Commonwealth aprobada de conformidad con la sección 51 (xxxv) de la Constitución.

(según Knox CJ, Isaacs, Rich & Starke JJ;
Higgins J concurre por separado;
Gavan Duffy J disiente)

Membresía de la corte
Juez (s) sentadoKnox CJ , Isaacs , Higgins , Gavan Duffy , Rich y Starke JJ
Este caso anuló un fallo anterior
Asociación de Servicios de Ferrocarriles y Tranvías del Gobierno Federado Amalgamado contra Asociación de Empleados de Tráfico Ferroviario de NSW [1906] HCA 94 , (1906) 4 CLR 488 .

Amalgamated Society of Engineers v Adelaide Steamship Co Ltd , comúnmente conocido como el caso Engineers , [1] fue una decisión histórica del Tribunal Superior de Australia el 31 de agosto de 1920. El problema inmediato se refería al poder del Commonwealth en virtud del artículo 51 (xxxv) de la Constitución. pero el tribunal no se limitó a esa cuestión, aprovechando la oportunidad para explorar ampliamente la interpretación constitucional. [2]

Considerado ampliamente como uno de los casos más importantes jamás resueltos por el Tribunal Superior de Australia , eliminó las doctrinas anteriores de inmunidades intergubernamentales implícitas y poderes estatales reservados , allanando así el camino para cambios fundamentales en la naturaleza del federalismo en Australia .

Antecedentes [ editar ]

Hechos [ editar ]

El caso Engineers surgió de un reclamo presentado por la Sociedad Amalgamada de Ingenieros contra Adelaide Steamship Company en el Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Commonwealth por un laudo relativo a 844 empleadores en toda Australia. [1] En Australia Occidental , los empleadores incluían a tres empleadores gubernamentales. La cuestión era si una ley del Commonwealth promulgada en virtud de la facultad de "conciliación y arbitraje" relativa a los conflictos laborales, artículo 51 (xxxv), podría autorizar la emisión de un laudo vinculante para los tres empleadores. El caso llegó al Pleno del Tribunal en un caso declarado en virtud de la Ley del Poder Judicial . [3]

Enfoque previo de la interpretación constitucional [ editar ]

Los tres jueces originales del Tribunal Superior, Griffith CJ , Barton y O'Connor JJ , y los dos nuevos jueces nombrados en 1906, Isaacs y Higgins JJ, habían sido participantes destacados en las Convenciones Constitucionales y todos son considerados como parte de los redactores de la Constitución, [4] El Tribunal describió la Constitución como "redactada en Australia por australianos, y para el uso del pueblo australiano", [5] así, cuando el Tribunal habló de lo que los redactores de la Constitución sabían, pretendían o esperaban , [6]se referían a su experiencia personal en ese proceso, y no a la intención o conocimiento del Parlamento Imperial al aprobar la Ley de Constitución de la Commonwealth of Australia de 1900. [7] [8]

En Webb v Outtrim , [9] el Privy Council criticó el enfoque del Tribunal Superior para la interpretación de la constitución, sosteniendo que la cuestión relevante no era la intención de los australianos que enmarcaron la Constitución, sino más bien lo que el Parlamento británico tenía en mente cuando aprobó la Ley de Constitución . [7] A pesar de las críticas y el desafío de los nuevos nombramientos de la Corte a partir de 1906, los miembros originales de la Corte Suprema mantuvieron y continuaron su enfoque de la interpretación constitucional. [10]

Inmunidades intergubernamentales implícitas [ editar ]

Artículo principal: inmunidad intergubernamental (Australia)

El Tribunal Supremo original tendía a emplear la jurisprudencia estadounidense que gobierna la inmunidad intergubernamental , expresándola como una inmunidad implícita de los instrumentos, donde ni el Commonwealth ni los gobiernos estatales podrían verse afectados por las leyes del otro. [11] Esto se expresó por primera vez en D'Emden v Pedder , [12] Deakin v Webb , [13] y el caso de los Railway Servants . [14] Como declaró Griffith CJ en el primer caso:

Al considerar los respectivos poderes del Commonwealth y de los Estados, es fundamental tener en cuenta que cada uno es, dentro del ámbito de su autoridad, un Estado soberano, sujeto únicamente a las restricciones impuestas por la conexión imperial y a las disposiciones de la ley. Constitución, ya sea expresa o necesariamente implícita ... un derecho de soberanía sujeto a control extrínseco es una contradicción de términos. [12]

Poderes estatales reservados [ editar ]

Artículo principal: Doctrina de poderes reservados

La doctrina de los poderes reservados fue un principio utilizado en la interpretación de la Constitución que enfatizó el contexto de la Constitución, basándose en los principios del federalismo, lo que la corte vio como el pacto entre el recién formado Commonwealth y las antiguas colonias, particularmente los compromisos que informaron el texto de la constitución. La doctrina implicó un enfoque restrictivo de la interpretación de los poderes específicos del Parlamento Federal para preservar los poderes que se pretendía dejar a los estados.

Cambios en la composición del tribunal [ editar ]

El nombramiento o la salida de un juez del Tribunal Superior puede cambiar la dinámica dentro del tribunal. [15] De 1906 a 1913 hubo cinco nombramientos, [16] y la muerte de O'Connor J en 1912. Sin embargo, estos cambios no cambiaron en general el enfoque del Tribunal Superior. La primera señal de cambio significativo fue en el Caso de los Municipios de 1919, donde se sostuvo que las corporaciones municipales encargadas de la construcción, mantenimiento, control e iluminación de la vía pública no eran instrumentos del Estado. [17]

Más dramáticas consecuencias fluyeron, sin embargo, desde el retiro de Griffith CJ en 1919, la muerte de Barton J en 1920 y su sustitución por Knox CJ y Starke J . El cambio fue calificado como la salida de los estadistas, quienes interpretaron la constitución como un pacto político y su reemplazo por legalistas y nacionalistas, quienes la interpretaron como un documento legal. [18]

Argumento [ editar ]

Los ingenieros estuvieron representados por Robert Menzies , entonces abogado junior. Su relato de la audiencia en Melbourne el 24 de mayo de 1920 ante el Tribunal Superior es que argumentó que los aserraderos del gobierno en Australia Occidental no eran instrumentos estatales, ya que eran empresas comerciales en lugar de empresas gubernamentales. Menzies registra a Starke J describiendo el argumento como una tontería y dice

Yo, en lo que luego me di cuenta de que era un momento de inspiración, respondí: "Señor, estoy muy de acuerdo". "Bueno", intervino el presidente del Tribunal Supremo, el presidente del Tribunal Supremo Knox, nunca el más genial de los interrogadores, "¿por qué está poniendo un argumento que admite que es una tontería?" 'Porque' ... 'estoy obligado por las decisiones anteriores de esta Corte. Si sus Señorías me permiten cuestionar todas o algunas de estas decisiones anteriores, me comprometeré a presentar un argumento sensato. Esperé a que los cielos cayeran. En cambio, el presidente del Tribunal Supremo dijo: "El Tribunal se retirará unos minutos". Y cuando regresaron, dijo: 'Este caso se aplazará para su discusión en Sydney. Se notificará a cada gobierno para que solicite intervenir. ¡El abogado estará en libertad de impugnar cualquier decisión anterior de este Tribunal![19]

Escribiendo en 1995, Brennan CJ tuvo acceso a los cuadernos tanto de Knox CJ como de Isaacs J, de los cuales concluyó que "Parece bastante claro que Menzies encendió la mecha en Melbourne, aunque el cargo principal por hacer estallar la noción de supremacía recíproca parece ser han sido preparados por Isaacs y Rich JJ. en el caso de las municipalidades . [17] : 533 Sin embargo, fue la defensa de Leverrier, [20] más que la de Menzies la que parece haber tenido el mayor impacto ". [21]

Juicio [ editar ]

El juicio mayoritario conjunto de Knox CJ , Isaacs , Rich & Starke JJ fue emitido por Isaacs J y su autoría se le atribuye comúnmente en base a su estilo que fue largo, retórico y polémico . [18] Higgins J escribió una opinión separada pero llegó a una conclusión similar. Gavan Duffy J. discrepó.

La opinión mayoritaria conjunta de la Corte revisó la jurisprudencia de la Corte Griffith y declaró: [22]

Cuanto más se examinan y comparan las decisiones entre sí y con la propia Constitución, más evidente resulta que ningún principio claro puede dar cuenta de ellas. A veces difieren del significado natural del texto de la Constitución; algunos son irreconciliables con otros, y algunos se basan individualmente en razones que no se basan en las palabras de la Constitución o en ningún principio reconocido del derecho consuetudinario que subyace a los términos expresados ​​en la Constitución, sino en implicaciones extraídas de lo que se llama el principio de ' necesidad ', que en sí misma no puede referirse a un estándar más definido que la opinión personal del Juez que lo declara.

A continuación, la sentencia volvió a los primeros principios sobre cómo debe interpretarse la Constitución. El uso del precedente norteamericano fue rechazado a favor de aplicar las reglas de construcción asentadas que daban primacía al texto de la Constitución y anclaban su interpretación a sus expresas palabras.

Se hicieron algunas "reservas" sobre las prerrogativas del Estado y los poderes especiales de la Commonwealth (como la fiscalidad); las reservas eventualmente se subsumieron dentro de algunas reglas generales de inmunidad intergubernamental para emerger como la doctrina de Melbourne Corporation .

La Corte consideró su decisión anterior en D'Emden v Pedder , [23] que había sido el caso fundacional de la doctrina original de inmunidades intergubernamentales. Se ha dicho que el caso Engineers ataca el razonamiento en D'Emden, pero racionaliza la conclusión. Un caso posterior ( Fiscal General de Queensland contra Fiscal General de la Commonwealth ) [24] que aplicó D'Emden fue atacado por basarse en opiniones "en cuanto a esperanzas y expectativas respecto de vagas condiciones externas".

Posteriormente, la sentencia por mayoría conjunta estableció que la Corona, en sus diversas capacidades, está obligada por la Constitución. El poder del Commonwealth para vincular a los Estados se consideró un aspecto de la conclusión general. Su razonamiento invocaba la noción de Corona única e indivisible, que ya no forma parte de la jurisprudencia australiana, pero esa conclusión es susceptible de ser alcanzada sin tal noción.

Los pasajes de la sentencia de mayoría conjunta discuten la supremacía de la ley del Commonwealth, que presagia la expansión posterior de la doctrina de inconsistencia de la Constitución s109 en Clyde Engineering Co Ltd v Cowburn : [25] El lenguaje del principio de no interferencia D'Emden v Pedder sigue vivo en la segunda prueba de inconsistencia ("menoscabo de derechos"). [2]

Importancia [ editar ]

El ex presidente del Tribunal Supremo de Australia, Sir Anthony Mason, ha escrito: [26]

La combinación de interpretación literal y una amplia construcción de los poderes de la Commonwealth llevó a la Commonwealth a asumir una posición dominante en la federación australiana frente a los estados. El caso de los ingenieros marcó el comienzo de un período de interpretación literal de la Constitución. La interpretación literal y el legalismo (del cual Sir John Latham fue el principal exponente) fueron característicos de la interpretación constitucional de la Corte durante la mayor parte del siglo XX.

La decisión ha tenido sus críticos. En 1937, RTE Latham escribió: [27]

Cortó la ley constitucional australiana de los precedentes estadounidenses, una fuente copiosa de conocimiento completamente relevante, a favor de las reglas inglesas de interpretación legal, que son una de las características más lamentables de la ley inglesa, y son ... particularmente inadecuadas para la interpretación de una Constitución rígida ... La crítica fundamental de la decisión es que su fundamento real no se establece en ninguna parte en el juicio de la mayoría.

Sobre la cuestión del uso de precedentes estadounidenses y extranjeros, Mason escribió:

Antes del caso Engineers , la Corte hizo un uso considerable de las autoridades de los Estados Unidos. Siguiendo el caso de Engineers , las referencias a la autoridad de los Estados Unidos fueron mucho menos frecuentes. La mayoría comentó: "Las autoridades estadounidenses ... no son una base segura sobre la cual construir fundamentalmente con respecto a nuestra propia Constitución [pero] en asuntos secundarios ... pueden ... brindar una luz y una ayuda considerables". [28]

Mucho más tarde, en los años ochenta y noventa, la Corte hizo un amplio uso de autoridades extranjeras y del derecho comparado. Este uso de precedentes extranjeros se asoció con la desaparición de la apelación del Privy Council y el reconocimiento de la Corte de su responsabilidad de declarar la ley para Australia. [26]

A pesar del caso, la doctrina puede basarse en una implicación del texto o la estructura de la Constitución. Sir Owen Dixon , en particular, criticó cualquier lectura exagerada del caso de los ingenieros en este pasaje tan citado: "La regla prima-facie es que el poder de legislar con respecto a un tema dado permite al Parlamento hacer leyes que , sobre ese tema, afectan el funcionamiento de los Estados y sus agencias. Eso, como he señalado más de una vez, es el efecto del caso Ingenieros despojado de embellecimiento y reducido a la forma de una proposición legal ". [29]Anteriormente, había escrito: "Deberíamos evitar las construcciones pedantes y estrechas al tratar con un instrumento de gobierno y no veo por qué deberíamos tener miedo de tener implicaciones". [30]

En 1971, Windeyer J hizo la siguiente evaluación del caso de los ingenieros : [31]

Las Colonias que en 1901 se convirtieron en Estados de la nueva Commonwealth no eran antes órganos soberanos en ningún sentido legal estricto; y ciertamente la Constitución no los hizo así. Eran colonias autónomas que, cuando nació la Commonwealth como un nuevo Dominio de la Corona, perdieron algunos de sus poderes anteriores y no obtuvieron nuevos poderes. Se convirtieron en componentes de una federación, la Commonwealth of Australia. Se convirtió en una nación. Su nacionalidad se consolidaría con el tiempo en la guerra, por la integración económica y comercial, por la influencia unificadora de la ley federal, por el declive de la dependencia del poder militar y naval británico y por el reconocimiento y la aceptación de los intereses y obligaciones externos. . Con estos desarrollos, la posición del Commonwealth, el gobierno federal, ha aumentado;y el de los Estados ha menguado. En la ley, eso es resultado de la posición suprema del Parlamento del Commonwealth en asuntos de poder concurrente. Y esta supremacía legal se ha visto reforzada de hecho por el dominio financiero. Que el Commonwealth, con el paso del tiempo, entraría progresivamente, directa o indirectamente, en campos que anteriormente habían sido ocupados por los Estados, se vio desde una fecha temprana como probable que ocurriera. Esto fue de gran ayuda después de la decisión en eldesde una fecha temprana se consideró probable que ocurriera. Esto fue de gran ayuda después de la decisión en eldesde una fecha temprana se consideró probable que ocurriera. Esto fue de gran ayuda después de la decisión en elEl caso de los ingenieros , [1] que desvió el flujo del derecho constitucional hacia nuevos canales. Nunca me pareció correcto considerar el descarte de la doctrina de la inmunidad implícita de los Estados y otros resultados del caso Engineers [1]como corrección de errores antecedentes o como desarraigo de la herejía. Volver hoy a las teorías descartadas sería ciertamente un error y la adopción de una herejía. Pero eso se debe a que en 1920 la Constitución se leyó bajo una nueva luz, una luz reflejada por los acontecimientos que, durante veinte años, habían llevado a una comprensión cada vez mayor de que los australianos eran ahora un pueblo y Australia un país y que las leyes nacionales podrían satisfacer las necesidades nacionales. . Para los abogados, el abandono de viejas interpretaciones de los límites de los poderes constitucionales era fácilmente aceptable. Significaba únicamente insistir en las reglas de interpretación legal a las que estaban acostumbrados.Pero leer el instrumento desde esta perspectiva no significa, en mi opinión, que los jueces originales del Tribunal Superior estuvieran equivocados en su comprensión de lo que en el momento de la federación se creía que era el efecto de la Constitución y en leerla en consecuencia. A mi modo de ver, el caso de los ingenieros, considerado como un evento en la historia legal y constitucional, fue una consecuencia de los acontecimientos que habían ocurrido fuera de los tribunales de justicia, así como una causa de nuevos acontecimientos allí. Eso no es de extrañar porque la Constitución no es un estatuto ordinario: es una ley fundamental.Eso no es de extrañar porque la Constitución no es un estatuto ordinario: es una ley fundamental.Eso no es de extrañar porque la Constitución no es un estatuto ordinario: es una ley fundamental.

El erudito constitucional, Nicholas Aroney, ha criticado el razonamiento de Isaacs inconsistente con la jurisprudencia de la Corte:

Antes del caso, el Tribunal Superior había interpretado la Constitución con respecto a su carácter de pacto federal entre los pueblos de las colonias separadas de Australia, concepción que los jueces sin duda consideraron acorde con el consenso de opinión entre los redactores de la Constitución. Sin embargo, en el caso de los ingenieros, el Tribunal Superior bajo el liderazgo intelectual de Isaacs J insistió en que la Constitución debía entenderse más bien como un estatuto del Parlamento Imperial y debía interpretarse como tal, de acuerdo con los principios ordinarios de interpretación legal. Por lo tanto, la Corte rechazó las teorías y los precedentes estadounidenses con los que se asoció el federalismo e insistió en que las ideas políticas y los métodos exegéticos específicamente británicos deberían informar y guiar a la Corte.En sustitución de la idea estadounidense de federalismo, la Corte afirmó que el sistema británico de gobierno parlamentario responsable era especialmente fundamental para el sistema.[32]

Ver también [ editar ]

  • Lista de casos del Tribunal Superior de Australia

Referencias [ editar ]

  1. ^ a b c d Amalgamated Society of Engineers contra Adelaide Steamship Co Ltd (caso Engineers) [1920] HCA 54 , (1920) 28 CLR 129 .
  2. ^ a b Booker, Keven; Glass, Arthur; Watt, Rob (1998). "3 en los párrafos [3.25] - [3.36]". Ley Constitucional Federal: Introducción (2ª ed.). Sydney: Federación de Prensa.
  3. ^ Ley Judicial 1903 (Cth) s 18 Referencia al Pleno del Tribunal.
  4. ^ El caso WorkChoices [2006] HCA 52 , (2006) 229 CLR 1 en [48] - [49] según Gleeson CJ, Gummow, Hayne, Heydon y Crennan JJ.
  5. ^ Peterswald contra Bartley [1904] HCA 21 , (1904) 1 CLR 497 .
  6. ↑ D'Emden v Pedder [1904] HCA 1 , (1904) 1 CLR 91 en p. 113; Caso Railway Servants [1904] HCA 1 , (1904) 1 CLR 91 en p. 536.
  7. ^ a b " Ley de Constitución de la Commonwealth de Australia 1900 (Imp)" (PDF) .
  8. ↑ Higgins J señaló en Baxter v Commissioners of Taxation (NSW) [1907] HCA 76 , (1907) 4 CLR 1087 en p. 1169-70 que en relación con la sección 74 de la Constitución, la cuestión de la intención puede ser una referencia a la intención de las Convenciones, los votantes australianos que aprobaron el proyecto de constitución, los delegados australianos en Londres que negociaron la aprobación de la constitución, el Oficiales de la ley británicos que volvieron a redactar la sección 74 o a las Cámaras del Parlamento británico que aprobaron la Ley de Constitución de 1900 (Imp).
  9. ↑ Webb contra Outtrim [1906] UKPC 75 , [1907]  AC  81; [1906] UKPCHCA 4 , (1906) 4  CLR  356, Privy Council (en apelación de Vic, Australia).
  10. ↑ R contra Barger [1908] HCA 43 , (1908) 6 CLR 41 en p. 69-7 según Grifith CJ, Barton & O'Connor JJ.
    Estuche de etiqueta de unión (1908) 6 CLR 469 en p. 514 por Griffith CJ.
    Huddart, Parker & Co Pty Ltd contra Moorehead (1909) 8 CLR 330 en pág. 563 según Barton J.
  11. ^ Un Twomey. "Limitaciones federales sobre el poder legislativo de los estados y el Commonwealth para vincularse entre sí" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 15 de febrero de 2017 . Consultado el 19 de junio de 2017 . (2003) 31 Federal Law Review 507 en p. 508.
  12. ↑ a b D'Emden v Pedder [1904] HCA 1 , (1904) 1 CLR 91 .
  13. ↑ Deakin v Webb [1904] HCA 57 , (1904) 1 CLR 585 .
  14. ^ Asociación de servicio ferroviario y tranvía del gobierno fusionado federado contra Asociación de empleados de tráfico ferroviario de NSW (caso de los sirvientes ferroviarios) [1904] HCA 1 , (1904) 1 CLR 91 .
  15. ^ Francés, R (2015). "Lanzamiento del libro" (PDF) .
  16. ^ Isaacs , Higgins , Gavan Duffy Powers y Rich . Piddington fue nombrado en 1913 pero nunca se desempeñó como juez.
  17. ^ a b Sindicato federado de empleados municipales y del condado de Australia contra Melbourne Corporation [1919] HCA 73 , (1919) 26 CLR 508 .
  18. ↑ a b A Twomey (2015). "Capítulo 6 el Knox Court". En Dixon, R; Williams, G (eds.). El Tribunal Superior, la Constitución y la política australiana . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 9781107043664.
  19. ^ Menzies, RG (1967). Poder central de la Commonwealth australiana . págs.  38–39 .
  20. ^ Leverrier KC , abogado de la Commonwealth
  21. ^ El Excmo. Sir Gerard Brennan (1995). "Tres hurras para los ingenieros: 75 aniversario del caso de los ingenieros" .
  22. ↑ Engineers case (1920) 28 CLR 129 en págs. 141-2 por Knox CJ, Isaacs, Rich & Starke JJ.
  23. ↑ D'Emden v Pedder [1904] HCA 1 , (1904) 1 CLR 91 .
  24. ^ Fiscal general de Queensland contra Fiscal general de la Commonwealth [1915] HCA 39 , (1915) 20 CLR 148 .
  25. ^ Clyde Engineering Co Ltd contra Cowburn [1926] HCA 6 , (1926) 37 CLR 466 .
  26. ^ a b Anthony Mason . "Tribunal Superior de Australia: una impresión personal de sus primeros 100 años" .(2003) 27 Melbourne University Law Review 864.
  27. ^ citado en Winterton, Lee, Glass y Thomson, Ley constitucional federal australiana: comentarios y materiales (Law Book Co. 1999) en 757
  28. ^ Caso de ingenieros (1920) 28 CLR 129 en p. 146 por Knox CJ, Isaacs, Rich & Starke JJ.
  29. ^ Caso de Melbourne Corporation [1947] HCA 26 , (1947) 74 CLR 31 en p. 78 por Dixon J.
  30. ^ Caso de nacionalización de aerolíneas [1945] HCA 41 , (1945) 71 CLR 29 en p. 85 por Dixon J.
  31. ^ Caso de impuesto sobre la nómina [1971] HCA 16 , 122 CLR 353 en p. 396-7 según Windeyer J.
  32. ^ "Aroney, Nicholas ---" Opciones constitucionales en el caso de opciones de trabajo, o ¿qué es exactamente lo que está mal con la doctrina de los poderes reservados? "[2008] MelbULawRw 1; (2008) 32 (1) Melbourne University Law Review 1" . www5.austlii.edu.au . Consultado el 23 de abril de 2021 .

Enlaces externos [ editar ]

  • Sociedad Amalgamada de Ingenieros contra Adelaide Steamship Co Ltd. Oficina de Impuestos de Australia , base de datos legal
  • ¿Cuántos aplausos para los ingenieros? - Actas de un seminario celebrado el 31 de agosto de 1995 con motivo del 75º aniversario del caso, Eds. Michael Coper y George Williams, Federation Press, marzo de 1997.