Amy Coney Barrett

Amy Vivian Coney Barrett (nacida el 28 de enero de 1972) es juez adjunta de la Corte Suprema de los Estados Unidos . [1] Ella es la quinta mujer en servir en la cancha. Fue nominada por el presidente Donald Trump y se desempeñó desde el 27 de octubre de 2020. Fue juez de circuito de los Estados Unidos en la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito de 2017 a 2020.

Amy Coney Barrett
Amy Coney Barrett retrato oficial.jpg
Retrato oficial, 2021
Juez Asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos
Asumió el cargo
el 27 de octubre de 2020
Nominado porDonald Trump
Precedido porRuth Bader Ginsburg
Juez de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito
En el cargo
del 2 de noviembre de 2017 al 26 de octubre de 2020
Nominado porDonald Trump
Precedido porJohn Daniel Tinder
SucesorThomas Kirsch
Detalles personales
Nació
Amy Vivian Coney

( 28 de enero de 1972 )28 de enero de 1972 (49 años)
Nueva Orleans , Luisiana , EE. UU.
Esposos)
Jesse M. Barrett
​
( m.  1999) ​
Niños7
EducaciónRhodes College ( BA )
Universidad de Notre Dame ( JD )

Trump nominó a Barrett para el Séptimo Circuito y el Senado la confirmó el 31 de octubre de 2017. Antes y mientras se desempeñaba en el tribunal federal, ha sido profesora de derecho en la Facultad de Derecho de Notre Dame , donde ha enseñado procedimiento civil y derecho constitucional. e interpretación legal. [2] [3] [4] [5] [6]

El 26 de septiembre de 2020, Trump nominó a Barrett para suceder a Ruth Bader Ginsburg en la Corte Suprema de los Estados Unidos . [7] [8] [9] Su nominación fue controvertida, debido a la negativa anterior de los republicanos del Senado a celebrar audiencias para Merrick Garland durante un año electoral en 2016, afirma que los republicanos se apresuraron a cubrir la vacante y el propio deseo de Ginsburg para ella. el reemplazo no debe ser elegido "hasta que se instale un nuevo presidente". [10] El mes siguiente, el Senado de los Estados Unidos votó 52 a 48 para confirmar su nominación, con los demócratas unánimes en la oposición. [11]

Descrito como un protegido del juez Antonin Scalia , [12] [13] [14] para quien trabajó como secretaria, Barrett apoya una interpretación originalista de la Constitución. [15] [16] [17]

Amy Vivian Coney nació en 1972 en Nueva Orleans , Luisiana , hija de Linda (de soltera Vath) y Michael Coney. [18] [19] Es la mayor de siete hermanos y tiene cinco hermanas y un hermano. Su padre trabajaba como abogado para Shell Oil Company y su madre era maestra de francés de secundaria y ama de casa. Barrett tiene ascendencia irlandesa y francesa . [20] [21] Sus tatarabuelos maternos eran de Ballyconnell , Co Cavan , Irlanda , mientras que también hay sangre irlandesa entre los antepasados ​​de su padre. Sus tatarabuelos emigraron de Francia a Nueva Orleans. [22] Su familia es devotamente católica y su padre es diácono ordenado en la parroquia St. Catherine of Siena en Metairie , Louisiana, donde ella creció. [23] [24]

Barrett asistió a St. Mary's Dominican High School , una escuela secundaria católica romana para niñas , de la cual se graduó en 1990. [25] Fue vicepresidenta del cuerpo estudiantil de la escuela secundaria. [26] Después de la secundaria, Barrett asistió a Rhodes College , donde se especializó en la literatura Inglés y minored en Francés . Se graduó en 1994 con una licenciatura magna cum laude y fue admitida en Omicron Delta Kappa y Phi Beta Kappa . [27] En su clase de graduación, fue nombrada graduada del departamento de inglés más destacada. [28]

Luego, Barrett asistió a la Facultad de Derecho de Notre Dame con una beca de matrícula completa. Fue editora ejecutiva de Notre Dame Law Review [29] y se graduó en 1997 ocupando el primer lugar de su clase con un Juris Doctor summa cum laude . [28]

Pasantías y práctica privada

Barrett pasó dos años como asistente judicial después de la escuela de derecho, primero para el juez Laurence Silberman de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el circuito de DC de 1997 a 1998, y luego para el juez Antonin Scalia de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1998 a 1999. [ 30]

De 1999 a 2002, Barrett ejerció la abogacía en Miller, Cassidy, Larroca & Lewin, un bufete de abogados boutique para litigios en Washington, DC , que se fusionó con el bufete de abogados Baker Botts , con sede en Houston, Texas, en 2001. [29] [31] Mientras estuvo en Baker Botts, trabajó en Bush v. Gore , la demanda que surgió de las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2000 , proporcionando asistencia en la investigación y la información para la representación de la firma de George W. Bush . [32] [33]

Docencia y becas

Barrett se desempeñó como profesora asociada visitante y miembro de John M. Olin en Derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington durante un año antes de regresar a su alma mater, la Facultad de Derecho de Notre Dame, en 2002. [34] En Notre Dame, impartió clases en tribunales federales. , prueba, derecho constitucional e interpretación legal . En 2007, fue profesora visitante en la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia . [35] Barrett fue nombrado profesor de derecho en 2010, y de 2014 a 2017 ocupó la cátedra de investigación Diane y MO Miller II. [36] Su beca se centró en el derecho constitucional, el originalismo, la interpretación de las leyes y el stare decisis . [28] Su trabajo académico ha sido publicado en revistas de leyes de Columbia , Cornell , Virginia , Notre Dame y Texas . [34]

En Notre Dame, Barrett recibió el premio "Profesor distinguido del año" tres veces. [34] De 2011 a 2016, habló sobre derecho constitucional en Blackstone Legal Fellowship , un programa de verano para estudiantes de la facultad de derecho que Alliance Defending Freedom estableció para inspirar una " cosmovisión claramente cristiana en todas las áreas del derecho". [37] Mientras servía en el Séptimo Circuito, Barrett se trasladó entre Chicago y South Bend , y continuó impartiendo cursos sobre interpretación legal y teoría constitucional. [38] [39]

En 2010, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, nombró a Barrett para formar parte del Comité Asesor de las Reglas Federales de Procedimiento de Apelación . [34]

Nominación y confirmación

Barrett ante el Comité Judicial del Senado el 6 de septiembre de 2017

El 8 de mayo de 2017, el presidente Donald Trump nominó a Barrett a la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito luego de que el juez John Daniel Tinder asumiera el estatus de senior . [5] [6] Una audiencia del Comité Judicial del Senado sobre su nominación se llevó a cabo el 6 de septiembre de 2017. [40] Durante la audiencia, la senadora Dianne Feinstein interrogó a Barrett sobre un artículo de revisión de leyes que Barrett coescribió en 1998 con el profesor John H. Garvey en el que argumentaron que los jueces católicos deberían en algunos casos recusarse de los casos de pena de muerte debido a sus objeciones morales a la pena de muerte . [41] Cuando se le pidió "ampliar las declaraciones y discutir cómo ve el tema de la fe versus el cumplimiento de la responsabilidad como juez hoy", Barrett dijo que había participado en muchas apelaciones de pena de muerte mientras se desempeñaba como asistente legal de Scalia, y agregó , "Mi afiliación personal a la iglesia o mi creencia religiosa no afectaría el desempeño de mis deberes como juez" [42] [43] y "Nunca es apropiado que un juez imponga las convicciones personales de ese juez, ya sea que surjan de la fe o en cualquier otro lugar, según la ley ". [44] Barrett enfatizó que el artículo fue escrito en su tercer año en la facultad de derecho y que ella era "en gran medida la socia menor de nuestra colaboración". [45] Preocupada de que Barrett no defendiera a Roe v. Wade dadas sus creencias católicas, Feinstein siguió la respuesta de Barrett diciendo, "el dogma vive ruidosamente dentro de ti, y eso es una preocupación". [46] [47] [48]

La audiencia hizo que Barrett fuera popular entre los conservadores religiosos. [29] El interrogatorio de Feinstein y otros senadores fue criticado por algunos republicanos y otros observadores, como los presidentes universitarios John I. Jenkins y Christopher Eisgruber , como una investigación inadecuada sobre la creencia religiosa de un candidato que empleaba una "prueba religiosa" inconstitucional para el cargo; [44] [49] otros, como Nan Aron , defendieron la línea de interrogatorio de Feinstein. [50]

La jueza Laurence Silberman , para quien Barrett trabajó por primera vez después de la escuela de derecho, jurando su cargo en su investidura para el Séptimo Circuito en 2018

Lambda Legal , una organización de derechos civiles LGBT , firmó una carta con otras 26 organizaciones de derechos de los homosexuales oponiéndose a la nominación de Barrett. La carta expresó dudas sobre su capacidad para separar la fe de sus decisiones sobre asuntos LGBT. [51] [52] Durante su audiencia en el Senado, Barrett fue interrogada sobre precedentes legales LGBTQ históricos como Obergefell v. Hodges , Estados Unidos v. Windsor y Lawrence v. Texas . Dijo que estos casos son "precedentes vinculantes" que tenía la intención de "seguir fielmente si son confirmados" ante la corte de apelaciones, como lo exige la ley. [51] La carta firmada por Lambda Legal decía: "El simple hecho de repetir que ella estaría obligada por el precedente de la Corte Suprema no ilumina —de hecho, confunde— cómo el profesor Barrett interpretaría y aplicaría el precedente cuando se enfrentara a la clase de dilemas que, en su opinión, 'puso a los jueces católicos en un aprieto' ". [51]

La nominación de Barrett fue apoyada por todos los asistentes legales con los que había trabajado y todos sus 49 colegas de la facultad en la Facultad de Derecho de Notre Dame. 450 exalumnos firmaron una carta al Comité Judicial del Senado apoyando su nominación. [53] [54]

El 5 de octubre de 2017, el Comité Judicial del Senado votó 11 a 9 en las líneas del partido para recomendar a Barrett e informar su nominación al Senado en pleno. [55] [56] El 30 de octubre, el Senado invocó el cloture por 54 votos contra 42. [57] La confirmó por una votación de 55 a 43 el 31 de octubre, con tres demócratas — Joe Donnelly , Tim Kaine y Joe Manchin — votando por ella. [27] Recibió su encargo dos días después. [2] Barrett es la primera y única mujer en ocupar un asiento de Indiana en el Séptimo Circuito. [58]

Casos seleccionados

"> Reproducir medios
Argumentos orales del condado de Cook, Illinois contra Chad F. Wolf , uno de los últimos casos que tomó Barrett en la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito en 2020

En el Séptimo Circuito, Barrett escribió 79 opiniones mayoritarias (incluidas dos que fueron enmendadas y una que fue retirada en la nueva audiencia), cuatro opiniones concurrentes (una por opinión curiam ) y seis opiniones disidentes (seis publicadas y una en orden no publicada) . [35]

Título IX de las Enmiendas a la Educación de 1972

En junio de 2019, el tribunal, en una decisión unánime escrita por Barrett, restableció una demanda presentada por un estudiante de la Universidad de Purdue ( John Doe ) que había sido declarado culpable de agresión sexual por la Universidad de Purdue, que resultó en una suspensión de un año. pérdida de su beca del ROTC de la Marina y expulsión del ROTC que afecta su capacidad para seguir la carrera elegida en la Marina. [59] [60] Doe alegó que el Comité Asesor de Equidad de la escuela lo discriminó por su sexo y violó sus derechos al debido proceso al no entrevistar a la presunta víctima, no permitiéndole presentar pruebas en su defensa, incluida una declaración de que confesó algunas de las presuntas agresiones, y pareció creer a la víctima en lugar de al acusado sin escuchar a ninguna de las partes ni haber leído siquiera el informe de la investigación. El tribunal determinó que Doe había alegado adecuadamente que la universidad lo privó de su libertad ocupacional sin el debido proceso en violación de la Decimocuarta Enmienda y había violado sus derechos del Título IX "al imponer un castigo infectado por prejuicios sexuales", y remitió al Tribunal de Distrito para ulteriores procedimientos. [61] [62]

Discriminación laboral

En 2017, el Séptimo Circuito rechazó la apelación del gobierno federal en una demanda civil contra AutoZone ; la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo argumentó que la asignación de empleados de AutoZone a diferentes tiendas en función de la raza (por ejemplo, "enviar empleados afroamericanos a tiendas en vecindarios fuertemente afroamericanos") violaba el Título VII de la Ley de Derechos Civiles . Después de esto, Barrett se unió a la corte cuando recibió una petición para una nueva audiencia en banc . Tres jueces, la juez principal Diane Wood y los jueces Ilana Rovner y David Hamilton, votaron a favor de conceder la nueva audiencia y criticaron la opinión del panel de tres jueces por defender un " arreglo separado pero igual ". Barrett no se unió a la opinión del panel, pero votó con cuatro jueces para denegar la petición de volver a escuchar el caso. La petición no tuvo éxito por una decisión de 5-3. [63] [29]

En 2019, Barrett escribió la opinión unánime del panel de tres jueces afirmando el juicio sumario en el caso de Smith contra el Departamento de Transporte de Illinois . Smith era un empleado negro que reclamó discriminación racial al ser despedido por el departamento y que un supervisor negro lo llamó " negro estúpido "; el departamento afirmó que Smith no cumplió con las expectativas de nivel de trabajo durante los períodos de prueba. Barrett escribió que el uso del insulto racial era atroz, pero el testimonio de Smith no mostró evidencia de que su experiencia subjetiva del lugar de trabajo cambiara debido al insulto, ni cambió el hecho del departamento de que su despido estaba relacionado con un "desempeño deficiente". [64] [65]

Inmigración

En junio de 2020, Barrett escribió una disidencia de 40 páginas cuando la mayoría confirmó una orden judicial preliminar contra la controvertida " regla de carga pública " de la administración Trump , que elevó el estándar para obtener una tarjeta verde . [66] En su desacuerdo, ella argumentó que cualquier no ciudadano que se desafilió de los beneficios del gobierno debido a la regla lo hizo debido a la confusión sobre la regla en sí más que por su aplicación, y escribió que la gran mayoría de las personas sujetas a la regla no son elegible para los beneficios del gobierno en primer lugar. En cuanto al fondo, Barrett se apartó de sus colegas Wood y Rovner, quienes sostuvieron que la interpretación del DHS de esa disposición no era razonable según el Segundo Paso de Chevron . Barrett habría sostenido que la nueva regla estaba dentro del amplio alcance de la discreción otorgada al Ejecutivo por el Congreso a través de la Ley de Inmigración y Nacionalidad . [67] La cuestión de la carga pública es objeto de una división de circuitos . [67] [68]

En mayo de 2019, el tribunal rechazó la impugnación de una ciudadana yemení y su esposo ciudadano estadounidense a la decisión de un funcionario consular de denegar dos veces su solicitud de visa en virtud de la Ley de Inmigración y Nacionalidad . El ciudadano estadounidense argumentó que esto lo había privado de un derecho constitucional a vivir en Estados Unidos con su cónyuge. [69] En una opinión mayoritaria de 2-1 escrita por Barrett, el tribunal sostuvo que la demanda del demandante fue debidamente desestimada según la doctrina de la no revisión consular . Barrett se negó a abordar si al esposo se le había negado un derecho constitucional (o si el derecho constitucional a vivir en los Estados Unidos con su cónyuge existía) porque la decisión del oficial consular de denegar la solicitud de visa era aparentemente legítima y de buena fe, y según el precedente de la Corte Suprema, en tal caso los tribunales no "mirarán más allá del ejercicio de esa discreción". La disputa se refería a lo que se necesita para cumplir con este estándar. Se denegó una petición para una nueva audiencia en banc , y el juez Wood, al que se unieron Rovner y Hamilton, discreparon. Barrett escribió una opinión poco común coincidiendo con la denegación de una nueva audiencia en banc (junto con el juez Joel Flaum ). [69] [70]

Casos relacionados con el aborto

Barrett nunca se ha pronunciado directamente sobre el aborto , pero votó para volver a escuchar un desafío exitoso a la ley de notificación a los padres de Indiana en 2019. En 2018, votó en contra de revocar otra ley de Indiana que requiere el entierro o la cremación de restos fetales. En ambos casos, Barrett votó con la minoría. Posteriormente, la Corte Suprema restableció la ley de restos fetales y, en julio de 2020, ordenó una nueva audiencia en el caso de notificación a los padres. [71] [72]

En febrero de 2019, Barrett se unió a una decisión unánime del panel que defiende una "ordenanza burbuja" de Chicago que prohíbe acercarse a una cierta distancia de una clínica de abortos o de sus clientes sin consentimiento. [73] [74] Citando la decisión de la zona de amortiguamiento de la Corte Suprema en Hill v. Colorado , la corte rechazó la impugnación de los demandantes a la ordenanza por motivos de la Primera Enmienda . [75]

Segunda Enmienda

En marzo de 2019, Barrett discrepó cuando el tribunal confirmó la ley federal que prohíbe a los delincuentes poseer armas de fuego. [76] La mayoría rechazó la impugnación presentada por el demandante Rickey Kanter, que había sido condenado por delito grave de fraude postal , y sostuvo que el estatuto de desposesión por delito grave está "sustancialmente relacionado con un importante interés del gobierno en prevenir la violencia con armas de fuego". En su desacuerdo, Barrett argumentó que si bien el gobierno tiene un interés legítimo en negar la posesión de armas a delincuentes condenados por delitos violentos, no hay evidencia de que negar armas a delincuentes no violentos promueva este interés y que la ley viola la Segunda Enmienda . [77] El presidente Trump indultó a Kanter en diciembre de 2020. [78]

Procedimiento Criminal

En mayo de 2018, Barrett discrepó cuando la mayoría del panel determinó que se violó el derecho a un abogado de un asesino acusado cuando el juez de primera instancia del estado interrogó directamente al acusado y le prohibió hablar a su abogado. [79] Después de una nueva audiencia en banc , la mayoría de los jueces del circuito estuvieron de acuerdo con su posición. [80]

En agosto de 2018, Barrett escribió para un panel unánime cuando determinó que la policía no había tenido una causa probable para registrar un vehículo basándose únicamente en un aviso anónimo de que las personas estaban "jugando con armas", porque no se había alegado ningún delito. [81] Barrett distinguió a Navarette v. California y escribió, "la policía hizo bien en responder a la llamada anónima al ir al estacionamiento para determinar qué estaba sucediendo. Pero determinar qué estaba sucediendo y detener inmediatamente a las personas al llegar son dos cosas diferentes. , y el último fue prematuro ... El caso de Watson presenta una llamada cercana. Pero este cae en el lado equivocado de la Cuarta Enmienda ". [82]

En febrero de 2019, Barrett escribió para un panel unánime cuando descubrió que los agentes de policía no habían sido razonables al suponer "que una mujer que abre la puerta en bata de baño tiene autoridad para dar su consentimiento para que se registre la residencia de un sospechoso masculino". Por lo tanto, el tribunal de distrito debería haber concedido la moción del acusado de suprimir las pruebas encontradas en la residencia como fruto de un registro inconstitucional . [83] [84]

Inmunidad calificada

En enero de 2019, Barrett escribió para un panel unánime cuando negó inmunidad calificada a una demanda civil solicitada por un acusado que, como detective de homicidios, había proporcionado a sabiendas información falsa y engañosa en la declaración jurada de causa probable que se usó para obtener una orden de arresto para el demandante. [85] (Los cargos fueron retirados más tarde y el demandante fue puesto en libertad). El tribunal encontró que las mentiras y omisiones del acusado violaban "la ley claramente establecida" y los derechos de la Cuarta Enmienda del demandante y, por lo tanto, el detective no estaba protegido por inmunidad calificada. [86]

En Howard v. Koeller (7th Cir. 2018), en una orden no firmada por un panel de tres jueces que incluía a Barrett, el tribunal determinó que la inmunidad calificada no protegía a un oficial de prisiones que había etiquetado a un prisionero como un " soplón " y, por lo tanto, expuso él a riesgo de sus compañeros de prisión. [87] [88]

Ambiente

En Orchard Hill Building Co.v.US Army Corps of Engineers , 893 F.3d 1017 (7th Cir.2018), Barrett se unió a una decisión unánime del panel, escrita por la jueza Amy J. St. Eve , en un caso presentado por una propiedad desarrollador desafiando la determinación del Cuerpo de que un humedal a 11 millas (18 km) del río navegable más cercano estaba entre las " aguas de los Estados Unidos ". [89] La corte determinó que el Cuerpo no había proporcionado evidencia sustancial de un nexo significativo con las aguas navegables de hecho bajo la concurrencia del juez Kennedy en la decisión de la Corte Suprema en Rapanos v. Estados Unidos . El caso fue remitido al Cuerpo para que reconsidere si existe un nexo tan significativo entre los humedales en cuestión y las aguas navegables para que pueda mantener la jurisdicción sobre la tierra. [90] [91]

Protección al Consumidor

En junio de 2018, Barrett escribió para el panel unánime cuando descubrió que un demandante no podía demandar a Teva Pharmaceuticals por supuestos defectos en su DIU debido a la falta de un testimonio experto de apoyo, escribiendo, "el tema de la causalidad en su caso no es obvio. " [92] [93] [94]

Medidas de coronavirus

A principios de septiembre de 2020, Barrett se unió a la opinión de la defensa de la negación de madera de la corte de distrito del Partido Republicano de Illinois 's solicitud de una medida cautelar para bloquear el gobernador JB Pritzker ' s COVID-19 órdenes. [30] [95]

Proceso civil y legitimación

En junio de 2019, Barrett escribió para el panel unánime cuando descubrió que la Ley de Prácticas Justas de Cobro de Deudas no puede crear una causa de acción para un deudor que recibió cartas de cobro sin los avisos requeridos por el estatuto porque no sufrió lesiones de hecho para crear legitimación constitucional para demandar en virtud del artículo III . [96] Wood disintió de la negación de una nueva audiencia en banc. El problema creó una división de circuito. [97] [98] [99]

En agosto de 2020, Barrett escribió para el panel unánime cuando sostuvo que un local de Teamsters no tenía derecho a apelar una orden en el caso Shakman porque no era formalmente parte en el caso. [100] El sindicato no había intervenido en la acción, sino que simplemente presentó un memorando en el tribunal de distrito oponiéndose a una moción, que el Séptimo Circuito determinó que era insuficiente para otorgar al sindicato el derecho de apelar. [101]

El presidente Donald Trump nominó a Barrett a la Corte Suprema el 26 de septiembre de 2020

Barrett estaba en la lista de Trump de posibles candidatos a la Corte Suprema desde 2017, casi inmediatamente después de la confirmación de su corte de apelaciones. [102] En julio de 2018, después del anuncio de la jubilación del juez Anthony Kennedy , supuestamente fue una de los tres finalistas considerados por Trump, junto con Kavanaugh y el juez Raymond Kethledge . [36] [103] [104]

Después de la selección de Kavanaugh en 2018, Barrett fue visto como un posible candidato para una futura vacante en la Corte Suprema de EE . UU . [105] Después de la muerte de la jueza asociada Ruth Bader Ginsburg el 18 de septiembre de 2020, Barrett fue ampliamente mencionada como la favorita para sucederla. [106] El 26 de septiembre de 2020, Trump anunció su intención de nominar a Barrett para cubrir la vacante creada por la muerte de Ginsburg. [8] [107]

La nominación de Barrett fue apoyada en general por los republicanos, que buscaron confirmarla antes de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 . [108] Ella era una de las favoritas entre la derecha cristiana y los conservadores sociales. [71] [109] [110] Los demócratas en general se opusieron a la nominación y se opusieron a llenar la vacante de la corte mientras la votación electoral ya estaba en marcha en muchos estados. [108] Los demócratas estaban enojados por la decisión de llenar la vacante en un año de elecciones presidenciales solo cuatro meses antes del final del mandato de Trump, ya que la mayoría republicana del Senado se había negado a considerar la nominación de Merrick Garland por el presidente Barack Obama en 2016, más de diez meses antes del final de su presidencia. [108] [111] [112]

En octubre, la Asociación de Abogados de Estados Unidos calificó a Barrett como "bien calificado" para la apertura de la Corte Suprema, su calificación más alta. [113] La ABA limitó su evaluación a las cualidades de "integridad, competencia profesional y temperamento judicial". [114] La nominación de Barrett se produjo durante un brote de COVID-19 en la Casa Blanca . El 5 de octubre, el senador Lindsey Graham programó formalmente la audiencia de confirmación [115], que comenzó el 12 de octubre como estaba previsto y duró cuatro días. [116] [117] El 22 de octubre, el Comité Judicial informó su confirmación favorablemente por un voto de 12-0, con los 10 demócratas boicoteando la reunión del comité. [118] [119] El 25 de octubre, el Senado votó principalmente a lo largo de líneas partidistas para terminar el debate sobre la confirmación. [120] El 26 de octubre, el Senado confirmó a Barrett a la Corte Suprema por una votación de 52 a 48. Todos los senadores republicanos, excepto Susan Collins, votaron para confirmarla, mientras que todos los miembros del Caucus Demócrata del Senado [121] votaron en contra. [122] Barrett es el primer juez desde 1870 en ser confirmado sin un solo voto del partido minoritario del Senado. [123] [124]

La naturaleza de su nombramiento fue criticada por numerosos políticos demócratas; El líder de la minoría en el Senado, Chuck Schumer, lo llamó "el proceso más ilegítimo que he presenciado en el Senado". [125] Los republicanos respondieron que simplemente estaban ejerciendo sus derechos constitucionales y que las acusaciones de hipocresía no eran más que "una rabieta injustificada de la izquierda ". [125]

El juez Clarence Thomas administra el juramento del cargo a Barrett el 26 de octubre de 2020 en la Casa Blanca junto al presidente Donald Trump.
El presidente del Tribunal Supremo John Roberts administra el juramento judicial a Barrett el 27 de octubre de 2020. El esposo del juez Barrett, Jesse M. Barrett, sostiene la Biblia.

Barrett se convirtió en el juez asociado número 103 de la Corte Suprema de los Estados Unidos el 27 de octubre de 2020. En la noche de la votación de confirmación, Trump organizó una ceremonia de juramento en la Casa Blanca. Como pidió Barrett, el juez Clarence Thomas le administró el juramento del cargo, [124] [126] [127] el primero de los dos juramentos necesarios. Hizo el juramento judicial, administrado por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts , al día siguiente. [128]

Al unirse a la Corte, Barrett se convirtió en el único juez que no recibió su Juris Doctor de Harvard o Yale . [129] También es la primera jueza sin un título de la Ivy League desde la jubilación en 2010 de John Paul Stevens (quien se graduó de la Universidad de Chicago y la Facultad de Derecho de la Universidad Northwestern ) y la primera en ser nombrada desde Sandra Day O'Connor , quien se graduó de la Universidad de Stanford y la Facultad de Derecho de Stanford . [130] Es la primera graduada de la Facultad de Derecho de Notre Dame y la primera ex miembro de la facultad de Notre Dame en servir en la Corte Suprema. [131]

Barrett usa sus apellidos de soltera y casada en público. Ella ha elegido ser llamada "Juez Barrett" en órdenes escritas y opiniones del tribunal, [132] como lo hizo como juez del Séptimo Circuito. [133]

Asignación de circuitos

En noviembre de 2020, Barrett fue asignado al Séptimo Circuito . [134] Entre las funciones de esta cesión se encuentra la de atender las solicitudes de emergencia ante la Corte que surjan de la jurisdicción del circuito, ya sea por ella misma o remitiéndolas al pleno de la Corte para su revisión. [134] [135]

Participación temprana en argumentos orales

Habiendo contratado a sus cuatro secretarios legales asignados , Barrett participó en su primer argumento oral el 2 de noviembre, escuchando el caso Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos contra Sierra Club. [136] [137]

El 4 de noviembre, el Tribunal escuchó Fulton v. Filadelfia , en el que el demandante, Servicios Sociales Católicos , está demandando a la ciudad de Filadelfia después de que se le negó un nuevo contrato bajo la Ordenanza de Prácticas Justas de la ciudad, que prohíbe la discriminación en lugares públicos . La Arquidiócesis CSS -affiliated dice que por razones religiosas no puede adecuadamente veterinario potenciales padres adoptivos que son parejas de homosexuales . CSS argumenta que bajo un precedente relevante , el Tribunal debería encontrar que CSS como una organización benéfica basada en la fe fue designada injustamente, dado que la ciudad permite excepciones basadas en la raza y la discapacidad dentro de las colocaciones en hogares de guarda , [138] [139] CSS además afirma que se demuestra que la ley no es neutral como lo exige la decisión del Tribunal de 1990 División de Empleo v. Smith , que permite al gobierno hacer cumplir leyes neutrales y de aplicación general sin tener que hacer excepciones para religiones individuales , porque la ciudad etiquetó los motivos de CSS como "discriminación que ocurre bajo el disfraz de la libertad religiosa ". [139] [140] Según el New York Times, las preguntas de Barrett durante los argumentos orales fueron "ecuánimes y no revelaron su posición". [141]

Primero vota como justicia

El 26 de noviembre de 2020, Barrett se unió a la mayoría de la Corte Suprema en la Diócesis Católica Romana de Brooklyn v. Cuomo , [142] 592 US ____ (2020), en una orden judicial preliminar no firmada [143] 5-4 a favor de la Diócesis Católica Romana. de Brooklyn y la organización judía ortodoxa Agudath Israel of America , diciendo que ciertas restricciones de COVID instituidas por el gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, probablemente habían violado la Cláusula de libre ejercicio de la Primera Enmienda , ya que "señalan las casas de culto para un trato especialmente duro. " [144] [145] [146] [147] La Corte dijo que las restricciones probablemente habían vulnerado el derecho fundamental al libre ejercicio de la religión sin que (en el lenguaje jurídico constitucional ) pasaran la prueba legal del " escrutinio estricto ". [148] La orden de Cuomo era más restrictiva que las órdenes gubernamentales involucradas en casos similares que involucraban iglesias en California y Nevada que la Corte había permitido que se mantuviera por 5 a 4 votos. [149] [150] [151] En desacuerdo, el presidente del Tribunal Supremo Roberts no vio ninguna razón para que el Tribunal interviniera antes de que el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito revisara el asunto, dado que el estado de Nueva York ya había sustituido las reglas revisadas "al menos tan favorables como el alivio que buscan actualmente ". [145] [152] [153] Ross Guberman, autor de Point Taken: How to Write Like the World's Best Judges , dijo al Times que creía que Barrett era el autor principal de la decisión de la Corte debido a su tono mesurado y elección de palabras, incluyendo su uso de la palabra "mostrar". [154] En desacuerdo, el juez Sotomayor, junto con el juez Kagan, argumentó que, según el precedente de la División de Empleo de la Corte contra Smith , el caso no justificaba la aplicación de un "escrutinio estricto". Ella escribió: "Los jueces de este tribunal juegan un juego mortal al cuestionar el juicio experto de los funcionarios de salud sobre los entornos en los que un virus contagioso, que ahora infecta a un millón de estadounidenses cada semana, se propaga más fácilmente. [...] Los estados pueden no discriminar a las instituciones religiosas, incluso cuando se enfrente a una crisis tan mortal como esta. Pero esos principios no están en juego hoy ". [155] [154]

Barrett emitió su primera opinión concurrente el 5 de febrero de 2021, en el caso South Bay United Pentecostal Church v. Newsom . [156] [157] Fue autora de su primera opinión mayoritaria en el caso Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos c. Sierra Club , que se decidió el 4 de marzo de 2021. [156] [158] [159] Tradicionalmente, la primera opinión emitida por un nuevo la justicia refleja la opinión de un tribunal unánime, pero no siempre es así. Mientras que Gorsuch y Kavanaugh escribieron primeras opiniones unánimes, Barrett, al igual que su predecesor, el juez Ginsburg, escribió la opinión para un tribunal dividido. [156] [160] [161]

Muchos de los escritos académicos de Barrett tratan sobre un imperativo profeso de que los juristas limitan su trabajo a determinar los significados de los textos constitucionales y estatutarios, reconciliando estos significados con el precedente de la Corte Suprema y usando dicho precedente para mediar entre varias filosofías jurisprudenciales. [162]

Según un análisis de los profesores de derecho de la Universidad de Virginia Joshua Fischman y Kevin Cope, Barrett era el juez del Séptimo Circuito más a la derecha, aunque estadísticamente no se distingue de otros seis jueces de la corte nombrados por los republicanos. [163] En comparación con los otros jueces del Séptimo Circuito, ella era más conservadora en cuestiones de derechos civiles y menos conservadora en casos de discriminación laboral, acusados ​​laborales y penales. [163] Según una revisión de Reuters , los fallos del Séptimo Circuito de Barrett mostraron que ella se puso del lado de la policía y los guardias de la prisión cuando fueron acusados ​​de uso de fuerza excesiva. [164] Debido a la doctrina judicial de inmunidad calificada , los policías acusados ​​en muchos de estos casos fueron protegidos de la responsabilidad civil porque sus acciones se consideraron que no violaban la ley claramente establecida . Jay Schweikert, que aboga por la eliminación de la inmunidad calificada por parte del Tribunal o del Congreso, [165] cree que sus "decisiones parecen todas aplicaciones razonables de un precedente existente". [164] [166] El comentarista legal Jacob Sullum sostiene que mientras Barrett estaba en la corte de apelaciones de los Estados Unidos, adoptó "una visión limitada del alcance de la doctrina". [167]

Textualismo y originalismo

Barrett es considerado un textualista , un proponente de la idea de que los estatutos deben interpretarse literalmente, sin considerar su historia legislativa o propósito subyacente, [168] [169] [170] [171] y un originalista (del significado público original , en lugar de una variedad de intención original ), un defensor de la idea de que la Constitución debe interpretarse como se percibe en el momento de su promulgación. [168] [172] [173] [174] Según ella, "el originalismo se caracteriza por un compromiso con dos principios fundamentales. Primero, el significado del texto constitucional se fija en el momento de su ratificación. Segundo, el significado histórico del texto 'tiene un significado legal y tiene autoridad en la mayoría de las circunstancias' ". [172] Con el propósito de" describir el desacuerdo entre originalistas y no originalistas acerca de la autoridad del significado público original ", ella se refiere [172] a una sección de un artículo de revisión de leyes de Keith E. Whittington, "Originalismo: una introducción crítica", [175] que dice: "Los críticos del originalismo han sugerido una serie de consideraciones que podrían prevalecer sobre el significado original si los dos entraran en conflicto. perspectiva, la fidelidad al significado original no es el objetivo principal de la teoría constitucional ... Frente a resultados adecuadamente desagradables, el no original podría postular que el significado original debe ser sacrificado. Alternativamente, podríamos pensar que la opinión pública contemporánea debe prevalecer sobre el significado original. ... En todas estas consideraciones subyace la opinión de que los tribunales están autorizados a imponer normas constitucionales distintas de las adoptadas por los redactores constitucionales. ... el originalista debe insistir en que los jueces no cierren los ojos ante el significado descubierto de la Constitución y anuncien alguna otra norma constitucional que la sustituya. Es en ese punto que el originalista y el no original deben separarse " [175].

El textualismo, dice Barrett, requiere que los jueces interpreten un lenguaje estatutario consistente con su "significado ordinario": "La ley se compone de palabras, y los textualistas enfatizan que las palabras significan lo que dicen, no lo que un juez cree que deberían decir". Según Barrett, "el textualismo contrasta con el intencionalismo , un método de interpretación legal que fue dominante durante gran parte del siglo XX". Si un tribunal concluye que el lenguaje estatutario parece estar en tensión con el objetivo general de un estatuto, "los intencionales argumentan que un juez debe ir con el objetivo en lugar del texto". Para Barrett, el textualismo no es literalismo, ni se trata de definiciones rígidas de diccionario. "Se trata de identificar el contenido comunicativo llano de las palabras". [176]

Barrett fue secretaria del juez Antonin Scalia , y ha hablado y escrito de su admiración por su adhesión al texto de los estatutos y al originalismo, [177] escribiendo: "Su filosofía judicial es la mía también. Un juez debe aplicar la ley tal como está escrita. Los jueces no son legisladores y deben estar decididos a dejar de lado cualquier punto de vista político que puedan tener ". [178] En un artículo citó a Scalia sobre la importancia del significado original de la Constitución: "La validez del gobierno depende del consentimiento de los gobernados ... [s] o lo que el pueblo acordó cuando adoptaron la Constitución. .. es lo que debe gobernarnos ". [172] En un artículo de 2017 de la revista Law Review Constitutional Commentary , al revisar un libro de Randy E. Barnett , Barrett escribió: "El significado público original de la Constitución es importante no porque su cumplimiento limite la discreción judicial, sino porque es la ley. ... El significado de la Constitución se fija hasta que se modifique legalmente; por lo tanto, el tribunal debe ceñirse al significado público original del texto incluso si descarta la preferencia de la mayoría actual ". [179] [180]

Según Barrett, los textualistas creen que cuando un tribunal interpreta las palabras de los estatutos, debe usar el significado más natural de esas palabras para un usuario ordinario y hábil de palabras en ese momento, incluso si el tribunal cree que la legislatura tenía la intención de que las palabras fueran entendido en un sentido diferente. Si la legislatura desea que las palabras de un estatuto tengan un significado diferente de cómo las entendería un no legislador, es libre de definir los términos en el estatuto. Como dijo Scalia, "[Todo lo que podemos saber es que [la legislatura] votó por un texto que presumiblemente pensó que se leería de la misma manera que cualquier hablante de inglés razonable lo leería". Scalia insistió en que "es simplemente incompatible con un gobierno democrático, o incluso con un gobierno justo, tener el significado de una ley determinado por lo que quiso decir el legislador, más que por lo que promulgó el legislador". [181] [182]

Barrett ha sido crítico de la teoría del proceso legal , que le da un papel más amplio a la teoría en la configuración de la interpretación del derecho que el textualismo y el originalismo. [181] [182] Dijo que un ejemplo del enfoque "basado en procesos" se puede encontrar en King v. Burwell , en el que la Corte Suprema, por razones relacionadas con el proceso legislativo poco ortodoxo que produjo la Ley de Cuidado de Salud Asequible , interpretó la frase "Intercambio establecido por el Estado" significa "Intercambio establecido por el Estado o el gobierno federal". [182]

Suspensión del hábeas corpus

En un artículo de revista, "Suspensión y delegación", [183] Barrett señaló que constitucionalmente sólo el Congreso tiene la autoridad para decidir los términos bajo los cuales el habeas corpus puede ser suspendido legítimamente. [184] En todas menos una de las suspensiones previas de hábeas corpus, Barrett pensó que el Congreso violó la Constitución "al promulgar un estatuto de suspensión antes de que ocurriera una invasión o rebelión, y en algunos casos, incluso antes de que hubiera una en el horizonte". [80] [183] En un ensayo educativo, se puso del lado de los disidentes en Boumediene v. Bush después de considerar factores históricos. [185]

Precedente

En su audiencia de confirmación del Senado de 2017 para la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito, Barrett dijo que seguiría el precedente de la Corte Suprema mientras esté en el banco de apelaciones. En 2020, durante su discurso de aceptación de la nominación en el Jardín de las Rosas de la Casa Blanca, Barrett dijo: "Los jueces no son legisladores y deben estar decididos a dejar de lado cualquier punto de vista político que puedan tener"; [186] [187] también dijo que los jueces "deben aplicar la ley tal como está escrita". [188] [189] Explicó su punto de vista del precedente en respuesta a preguntas en la audiencia. [190]

En un artículo de 2013 en Texas Law Review sobre la doctrina del stare decisis , Barrett enumeró siete casos que ella creía que debían considerarse " superprecedentes ", casos que la corte nunca consideraría revocar. Incluyeron Brown v. Board of Education y Mapp v. Ohio ( incorporando la Cuarta Enmienda a los estados), [191] pero excluyeron específicamente a Roe v. Wade (1973). Al explicar por qué fue excluido, Barrett hizo referencia a la erudición y acordó que para calificar como "superprecedente", una decisión debe contar con el apoyo generalizado no solo de los juristas, sino también de los políticos y el público en general hasta el punto de volverse inmune a la revocación o al desafío (por ejemplo, la constitucionalidad del papel moneda ). Sostuvo que la gente debe confiar en la validez de un fallo hasta tal punto que el asunto se haya sacado "de la agenda del tribunal", y los tribunales inferiores ya no se tomarán en serio las impugnaciones. Barrett señaló a Planned Parenthood v. Casey (1992) como evidencia de que Roe no había alcanzado este estatus, y citó a Richard H. Fallon Jr .: "[Una] decisión tan feroz y duramente impugnada como Roe v. Wade no ha adquirido inmunidad de reconsideración judicial seria, incluso si los argumentos para invalidarla no deberían tener éxito ". [191] [192]

Con respecto a la relación del textualismo con el precedente, Barrett dijo: "Tiene sentido que alguien comprometido con una teoría textualista encuentre más a menudo un precedente en conflicto con su interpretación de la Constitución que uno que adopte un enfoque más flexible y que lo considere todo. . " [191] Hizo referencia a un estudio de Michael Gerhardt que encontró que, a partir de 1994, no había dos jueces de ese siglo que hubieran pedido la anulación de más precedentes que los jueces Scalia y Hugo Black , ambos textualistas, a pesar de que Black era un liberal y Scalia un conservador. Gerhardt también descubrió que durante los últimos 11 años de la corte Rehnquist, el número promedio de veces que un juez pidió la anulación de un precedente fue mayor para los jueces textualistas, con uno por año proveniente de Ginsburg (no textualista) hasta un poco más de dos por año. de Thomas (textualista). Gerhardt escribió que no todos los pedidos de revocación estaban relacionados con cuestiones de textualismo, y que se debe tener cuidado con las inferencias que se extraen de los números, que "no indican ni por qué ni sobre qué base los jueces instaron a la revocación". [191]

Ley de Asistencia Asequible

En 2012, Barrett firmó una carta en la que criticaba el enfoque de la administración Obama de proporcionar a los empleados de instituciones religiosas cobertura de control de la natalidad sin que las instituciones religiosas la pagaran. [193]

Barrett ha sido crítico de la opinión mayoritaria escrita por el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts en la Federación Nacional de Negocios Independientes v. Sebelius (2012), que confirmó la constitucionalidad de la Ley de Asistencia Asequible 's mandato individual . Ella escribió en 2017: "El presidente del Tribunal Supremo Roberts empujó la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio más allá de su significado plausible para salvar el estatuto. Interpretó la sanción impuesta a quienes no tienen seguro médico como un impuesto, lo que le permitió mantener el estatuto como un ejercicio válido de la ley. poder impositivo; si hubiera tratado el pago como lo hizo el estatuto, como una sanción, habría tenido que invalidar el estatuto por estar más allá del poder comercial del Congreso ". [180] [194] [193] [195]

Aborto

Barrett se opone al aborto . [196] [197] En 2006, firmó un anuncio colocado por Right to Life del condado de St. Joseph, un grupo antiaborto, en un periódico de South Bend, Indiana . El anuncio decía: "Nosotros, los siguientes ciudadanos de Michiana , nos oponemos al aborto a pedido y defendemos el derecho a la vida desde la fertilización hasta la muerte natural. Por favor, sigan orando para poner fin al aborto". Una segunda página sin firmar del anuncio decía: "Es hora de poner fin al legado bárbaro de Roe v. Wade y restaurar las leyes que protegen las vidas de los niños por nacer". [198] [199] [200] En 2013, Barrett firmó otro anuncio contra Roe v. Wade que apareció en el periódico estudiantil de Notre Dame y describió la decisión como "haber matado a 55 millones de niños por nacer". El mismo año, habló en dos eventos antiaborto en la universidad. [201]

Barrett y su familia con el presidente Trump el 26 de septiembre de 2020
La entonces jueza Barrett con su esposo, Jesse, en 2018

En 1999, Barrett se casó con su colega graduado de la Facultad de Derecho de Notre Dame, Jesse M. Barrett, socio de SouthBank Legal - LaDue Curran & Kuehn LLC, en South Bend , Indiana , [202] y profesor de derecho en la Facultad de Derecho de Notre Dame. [203] Anteriormente, Jesse Barrett había trabajado como fiscal federal adjunto para el distrito norte de Indiana durante 13 años. [204] La pareja vive en South Bend y tiene siete hijos, dos de los cuales fueron adoptados de Haití , uno en 2005 y otro después del terremoto de Haití de 2010 . [32] [205] Su hijo biológico más joven tiene síndrome de Down . [206]

Barrett es un católico practicante . [207] Desde su nacimiento, ha sido miembro de la comunidad cristiana paraeclesiástica People of Praise , [208] una comunidad de alianza ecuménica fundada en South Bend. Asociados con el movimiento católico de renovación carismática pero no formalmente afiliados a la Iglesia católica, [209] [210] [211] aproximadamente el 90% de sus aproximadamente 1.700 miembros son católicos. [209] [211] En People of Praise, Barrett se ha desempeñado como líder de mujeres pastorales laicas conocidas como "sirvientes". [212] [213]

Barrett ha votado en las primarias republicanas y demócratas. [38] Ella probó positivo para COVID-19 a mediados de 2020 y desde entonces ha recuperado. [214]

Barrett fue miembro de la Sociedad Federalista de 2005 a 2006 y de 2014 a 2017. [47] [27] [29] Es miembro del Instituto de Derecho Estadounidense . [215]

Una lista parcial de las publicaciones académicas de Barrett: [216]

  • Barrett, Amy Coney; Garvey, John H. (1998). "Jueces católicos en casos capitales" . Revisión de la ley de Marquette . 81 : 303–350.
  • ———————— (2003). "Stare Decisis y debido proceso" . Revista de derecho de la Universidad de Colorado . 74 : 1011-1074.
  • ———————— (2005). "Stare Decisis estatutaria en los Tribunales de Apelaciones" . The George Washington Law Review . 73 : 317–352.
  • ———————— (2006). "El Poder Supervisor de la Corte Suprema" . Revisión de la ley de Columbia . 106 (2): 324–387. JSTOR  4099494 .
  • ———————— (2008). "Introducción [Simposio: Stare Decisis y actores no judiciales]" . Revisión de la ley de Notre Dame . 83 : 1147-1172.
  • ———————— (2008). "Derecho procesal común" (PDF) . Revisión de la ley de Virginia . 94 (4): 813–888. JSTOR  25470574 . Archivado desde el original (PDF) el 24 de septiembre de 2020 . Consultado el 8 de agosto de 2020 .
  • ———————— (2010). "Cánones sustantivos y agencia fiel" (PDF) . Revista de derecho de la Universidad de Boston . 90 : 109-182.
  • ———————— (2010). "La Distinción Interpretación / Construcción en Derecho Constitucional: Reunión Anual de la Sección de Derecho Constitucional de la AALS: Introducción" . Comentario constitucional . 27 : 1–8.
  • ———————— (2013). "Precedente y desacuerdo jurisprudencial" (PDF) . Revisión de la ley de Texas . 91 : 1711-1737.
  • ———————— (2014). "Suspensión y Delegación" . Revisión de la ley de Cornell . 99 : 251–326.
  • ————————; Nagle, John Copeland (2016). "Originalismo del Congreso" . Revista de derecho constitucional de la Universidad de Pensilvania . 19 : 1-44.
  • ———————— (2017). "Contrarrestar la dificultad mayoritaria [revisión]" . Comentario constitucional . 32 : 61–84.
  • ———————— (2017). "Originalismo y Stare Decisis" . Revisión de la ley de Notre Dame . 92 : 1921-1944.
  • ———————— (2017). "Insiders y outsiders del Congreso" . Revista de derecho de la Universidad de Chicago . 84 : 2193–2212. JSTOR  45063672 .
  • ————————; Bernstein, David E .; Clemente, Paul D .; Rao, Neomi ; Stras, David R. (2018). "Scalia Forum 2019: Panel de discusión" (PDF) . Revisión de la ley de George Mason . 26 : 19-28.
  • ———————— (2020). "Canards surtidos de análisis jurídico contemporáneo: Redux" . Revisión de la ley de reserva de Case Western . 70 : 855–869.

  • Candidatos a la Corte Suprema de Donald Trump
  • Lista de jueces federales designados por Donald Trump
  • Lista de secretarios legales de la Corte Suprema de los Estados Unidos (puesto 9)
  • Brote de COVID-19 en la Casa Blanca , en una ceremonia para la nominación de Barrett

  1. ^ "Comunicado de prensa: ceremonia de juramento de Amy Coney Barrett" . Tribunal Supremo de Estados Unidos . 26 de octubre de 2020. Archivado desde el original el 10 de diciembre de 2020 . Consultado el 23 de diciembre de 2020 .
  2. ^ a b Amy Coney Barrett Archivado el 7 de julio de 2018 en Wayback Machine en el Biographical Directory of Federal Judges , una publicación de dominio público del Federal Judicial Center .
  3. ^ Wolf, Richard. Amy Coney Barrett, de Notre Dame, probablemente una de las principales candidatas para la vacante en la Corte Suprema. Archivado el 26 de septiembre de 2020, en Wayback Machine , South Bend Tribune , el 19 de septiembre de 2020. Recuperado el 19 de septiembre de 2020.
  4. ^ Simon, Abigail (3 de julio de 2018). "Estos son los candidatos de Trump a la Corte Suprema" . Tiempo . Archivado desde el original el 6 de julio de 2018 . Consultado el 9 de julio de 2018 . Coney Barrett ha escrito extensamente sobre el originalismo constitucional, una tradición legal que aboga por una interpretación de la Constitución basada en el significado que habría tenido en el momento de su redacción.
  5. ^ a b "Nominación presidencial 369, 115º Congreso de los Estados Unidos" . Congreso de Estados Unidos . 8 de mayo de 2017. Archivado desde el original el 30 de junio de 2018 . Consultado el 30 de junio de 2018 .
  6. ^ a b Staff (8 de mayo de 2017). "Trump nombra a 10 conservadores que planea nominar a los tribunales federales" . Chicago Tribune . Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2017 . Consultado el 29 de septiembre de 2017 .
  7. ^ "Una nominación enviada al Senado" . whitehouse.gov . 29 de septiembre de 2020 . Recuperado el 10 de diciembre de 2020 , a través de Archivos Nacionales .
  8. ^ a b Holanda, Steve; Hurley, Lawrence; Chung, Andrew (26 de septiembre de 2020). "Trump anuncia al juez conservador 'brillante' Barrett como elección de la Corte Suprema" . Reuters . Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2020 . Consultado el 26 de septiembre de 2020 .
  9. ^ Miller, Zeke ; Mascaro, Lisa; Clare Jalonick, Mary (26 de septiembre de 2020). "Trump elige a la conservadora Amy Coney Barrett para la Corte Suprema" . Prensa asociada . Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2020 . Consultado el 26 de septiembre de 2020 .
  10. ^ Fausset, Richard (26 de octubre de 2020). "Amy Coney Barrett juró como juez de la Corte Suprema, consolidando la mayoría conservadora" . The New York Times . ISSN  0362-4331 . Archivado desde el original el 27 de octubre de 2020 . Consultado el 15 de enero de 2021 .
  11. ^ Rocha, Veronica (26 de octubre de 2020). "Actualizaciones en vivo: voto de confirmación del Senado de Amy Coney Barrett" . CNN . Archivado desde el original el 12 de diciembre de 2020 . Consultado el 27 de octubre de 2020 .
  12. ^ Newburger, Emma (26 de septiembre de 2020). "Amy Coney Barrett rinde homenaje al mentor conservador Antonin Scalia: 'Su filosofía judicial también es mía ' " . CNBC . Archivado desde el original el 4 de noviembre de 2020 . Consultado el 27 de octubre de 2020 .
  13. ^ "Amy Coney Barrett, elección del tribunal superior, es el verdadero heredero de Antonin Scalia" . Las noticias de la mañana de Dallas . 26 de septiembre de 2020. Archivado desde el original el 20 de octubre de 2020 . Consultado el 27 de octubre de 2020 .
  14. ^ Biskupic, Joan (12 de octubre de 2020). "El legado de Antonin Scalia se cierne sobre las audiencias de Amy Coney Barrett" . CNN . Archivado desde el original el 1 de diciembre de 2020 . Consultado el 27 de octubre de 2020 .
  15. ^ Naylor, Brian (13 de octubre de 2020). "Barrett, un originalista, dice que el significado de la constitución 'no cambia con el tiempo ' " . NPR . Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2020 . Consultado el 27 de octubre de 2020 .
  16. ^ McCarthy, Tom (26 de octubre de 2020). "Amy Coney Barrett es una 'originalista' constitucional, pero ¿qué significa?" . The Guardian - a través de Yahoo! Noticias .
  17. ^ Evans, Zachary (26 de octubre de 2020). "El senador Ed Markey critica el 'originalismo' judicial como 'racista', 'sexista' y 'homofóbico ' " . National Review - a través de Yahoo! Noticias .
  18. ^ "¿Quién es Amy Coney Barrett? Conoce la elección de la Corte Suprema de Trump" . Chicago Sun-Times . 25 de septiembre de 2020. Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2020 . Consultado el 3 de octubre de 2020 .
  19. ^ Covington, Abigail (26 de septiembre de 2020). "¿Quién es Amy Coney Barrett?" . Esquire . Archivado desde el original el 29 de noviembre de 2020 . Consultado el 3 de octubre de 2020 .
  20. ^ "Amy Coney Barrett: opiniones, opiniones y experiencia" . Wall Street Journal . 26 de septiembre de 2020. Archivado desde el original el 30 de noviembre de 2020 . Consultado el 15 de octubre de 2020 .
  21. ^ "Donald Trump nomina a Amy Coney Barrett a la Corte Suprema" . The Irish News . 28 de septiembre de 2020. Archivado desde el original el 3 de diciembre de 2020 . Consultado el 27 de octubre de 2020 .
  22. ^ "Audiencia de confirmación de Amy Coney Barrett nominada a la Corte Suprema - Día 3, Parte 2" . C-SPAN .
  23. ^ "Papá, diácono, abogado: el padre de Amy Coney Barrett comparte su testimonio de fe" . Voz católica . Agencia Católica de Noticias . 29 de septiembre de 2020. Archivado desde el original el 2 de octubre de 2020 . Consultado el 30 de septiembre de 2020 .
  24. ^ "Diácono Mike Coney" . Parroquia de Santa Catalina de Siena . Archivado desde el original el 20 de septiembre de 2020 . Consultado el 30 de septiembre de 2020 .
  25. ^ Stole, Bryn (6 de julio de 2018). "Amy Coney Barrett: Madre de 7, nativa de Metairie, conservadora sólida ... ¿próxima juez de la Corte Suprema?" . The Times-Picayune / The New Orleans Advocate . Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2020 . Consultado el 22 de septiembre de 2020 .
  26. ^ "Louisiana reacciona a la nominación de la Corte Suprema de Amy Coney Barrett" . brproud.com, Baton Rouge . 26 de septiembre de 2020. Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2020 . Consultado el 30 de septiembre de 2020 .
  27. ^ a b c Howe, Amy (4 de julio de 2018). "Perfil de potencial nominado: Amy Coney Barrett" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 6 de julio de 2018 . Consultado el 7 de julio de 2018 .
  28. ^ a b c "Hon. Amy Coney Barrett, profesora de derecho" . Notre Dame, Indiana: Facultad de Derecho de la Universidad de Notre Dame . Archivado desde el original el 2 de abril de 2019 . Consultado el 14 de marzo de 2019 .
  29. ^ a b c d e Howe, Amy (21 de septiembre de 2020). "Perfil de un candidato potencial: Amy Coney Barrett" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 23 de septiembre de 2020.
  30. ^ a b Dulce, Lynn; Seidel, Jon (24 de septiembre de 2020). "Cómo Amy Coney Barrett pasó de Notre Dame a la líder de la Corte Suprema" . Chicago Sun-Times . Archivado desde el original el 14 de febrero de 2021 . Consultado el 29 de septiembre de 2020 .
  31. ^ Carr, Thomas B. (26 de julio de 2004). "Cartas al editor: 'ahora difunto' Miller, Cassidy" . Revista de Derecho Nacional . Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2017 . Consultado el 29 de septiembre de 2017 . (requiere suscripción)
  32. ^ a b Tomazin, Farrah (27 de septiembre de 2020). "Cinco cosas que debe saber sobre Amy Coney Barrett, nominada a la Corte Suprema de Trump" . El Sydney Morning Herald . Archivado desde el original el 14 de febrero de 2021 . Consultado el 27 de septiembre de 2020 .
  33. ^ Andrew Kragie. "Cómo Amy Coney Barrett describe su carrera jurídica" . law360.com . Archivado desde el original el 14 de febrero de 2021 . Consultado el 3 de octubre de 2020 .
  34. ^ a b c d "Honorable Amy Coney Barrett" . Universidad de Notre Dame. Archivado desde el original el 2 de abril de 2019 . Consultado el 19 de agosto de 2020 .
  35. ^ a b Taylor, Julia (28 de septiembre de 2020). "Juez Amy Coney Barrett: material primario seleccionado" . Servicio de Investigación del Congreso. LSB10539. Archivado desde el original el 14 de febrero de 2021 . Consultado el 30 de septiembre de 2020 .
  36. ^ a b Nicholas, Peter; Radnofsky, Louise (5 de julio de 2018). "Trump aventa las selecciones de la Corte Suprema, centrándose en tres" . El Wall Street Journal . Archivado desde el original el 6 de julio de 2018 . Consultado el 5 de julio de 2018 .
  37. ^ Brown, Emma; Swaine, Jon (27 de septiembre de 2020). "Amy Coney Barrett, nominada a la Corte Suprema, habló en un programa fundado para inspirar una 'cosmovisión claramente cristiana en todas las áreas del derecho ' " . The Washington Post . Consultado el 29 de septiembre de 2020 .
  38. ^ a b Wren, Adam. "Cómo el grupo religioso de Amy Coney Barrett ayudó a dar forma a una ciudad" . Politico . Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2020 . Consultado el 28 de septiembre de 2020 .
  39. ^ Sheckler, Christian (24 de septiembre de 2020). "Lo que dicen de ella los ex colegas de Notre Dame de Amy Coney Barrett" . La estrella de Indianápolis . Consultado el 27 de septiembre de 2020 .
  40. ^ "Aviso reprogramado de audiencia del comité" . Comité Judicial del Senado. 4 de agosto de 2017. Archivado desde el original el 6 de octubre de 2017 . Consultado el 7 de octubre de 2017 .
  41. ^ Barrett, Amy; Garvey, John (1 de enero de 1998). "Jueces católicos en casos capitales" . Artículos de revistas . Archivado desde el original el 14 de febrero de 2021 . Consultado el 19 de septiembre de 2020 .
  42. ^ Johnson, Eliana. "Cómo Amy Coney Barrett saltó a la lista de finalistas de la Corte Suprema de Trump" . Politico . Archivado desde el original el 23 de septiembre de 2020 . Consultado el 3 de julio de 2018 .
  43. ^ "Departamento Judicial y de Justicia Pendiente de Nominaciones" . C-SPAN . Archivado desde el original el 22 de septiembre de 2020 . Consultado el 13 de septiembre de 2020 .
  44. ^ a b Gerstein, Josh (11 de septiembre de 2017). "Los senadores toman el fuego sobre las preguntas para el candidato judicial católico" . Politico . Archivado desde el original el 29 de junio de 2018 . Consultado el 30 de junio de 2018 .
  45. ^ Freking, Kevin (11 de septiembre de 2017). "Los católicos condenan el cuestionamiento de los demócratas sobre la elección judicial" . Las noticias de Detroit . Prensa asociada . Consultado el 27 de septiembre de 2020 .
  46. ^ Green, Emma (8 de septiembre de 2017). "¿Debería descarrilarse la nominación de un juez por su fe?" . El Atlántico . Archivado desde el original el 30 de junio de 2018 . Consultado el 1 de julio de 2018 .
  47. ^ a b Goodstein, Laurie (28 de septiembre de 2017). "Algunas preocupaciones acerca de los lazos de los candidatos judiciales con un grupo religioso" . The New York Times . Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2017 . Consultado el 4 de julio de 2018 .
  48. ^ "Feinstein: 'El dogma vive ruidosamente dentro de ti, y eso es una preocupación ' " . The Washington Post . 7 de septiembre de 2017. Archivado desde el original el 27 de junio de 2018 . Consultado el 30 de junio de 2018 .
  49. ^ Eisgruber, Christopher L. (8 de septiembre de 2017). "Carta del presidente Eisgruber a la Comisión del Poder Judicial del Senado sobre el uso de pruebas religiosas" . Universidad de Princeton: Oficina del Presidente . Archivado desde el original el 7 de octubre de 2017 . Consultado el 7 de octubre de 2017 .
  50. ^ Aron, Nan (15 de septiembre de 2017). "Olvídese de los críticos, Feinstein hizo lo correcto al cuestionar a un candidato judicial sobre su fe y la ley" . Los Angeles Times . Archivado desde el original el 1 de julio de 2018 . Consultado el 30 de junio de 2018 .
  51. ^ a b c Moreau, Julie (8 de julio de 2018). "La lista de finalistas de la Corte Suprema de Trump alarma a los defensores de LGBTQ" . NBC News . Archivado desde el original el 22 de septiembre de 2020 . Consultado el 22 de septiembre de 2020 .
  52. ^ Wakefield, Lily (22 de septiembre de 2020). "El 'favorito' para reemplazar a Ruth Bader Ginsburg es un católico acérrimo que cree que el matrimonio es entre un hombre y una mujer" . PinkNews . Archivado desde el original el 23 de septiembre de 2020 . Consultado el 23 de septiembre de 2020 .
  53. ^ Boorstein, Michelle; Zauzmer, Julie (7 de julio de 2018). "Análisis | La historia detrás del grupo católico poco conocido de la potencial candidata a la Corte Suprema Amy Coney Barrett, People of Praise" . The Washington Post . Archivado desde el original el 18 de junio de 2020 . Consultado el 23 de septiembre de 2020 .
  54. ^ Howe, Amy (21 de septiembre de 2020). "Perfil de un candidato potencial: Amy Coney Barrett" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 23 de septiembre de 2020 . Consultado el 23 de septiembre de 2020 .
  55. ^ Freking, Kevin (6 de octubre de 2017). "Comité recomienda a la profesora de Notre Dame Amy Coney Barrett para el tribunal judicial de Estados Unidos" . Tribuna de South Bend . Prensa asociada . Archivado desde el original el 6 de octubre de 2017 . Consultado el 7 de octubre de 2017 .
  56. ^ "Recopilación diaria / Reuniones de la Comisión del Senado, Comisión del Poder Judicial" . Actas del Congreso, 115 ° Congreso, 1 ° período de sesiones . 163 (160): D1059 – D1060. 5 de octubre de 2017. Archivado desde el original el 8 de octubre de 2017 . Consultado el 7 de octubre de 2017 .
  57. ^ "Senado de Estados Unidos: votación nominal del Senado de Estados Unidos 115º Congreso - 1ª sesión" . senate.gov . Archivado desde el original el 13 de junio de 2018 . Consultado el 8 de mayo de 2018 .
  58. ^ Voruganti, Harsh (6 de junio de 2017). "Profesora Amy Coney Barrett - Nominada a la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Séptimo Circuito" . Archivado desde el original el 25 de octubre de 2019 . Consultado el 22 de septiembre de 2020 .
  59. ^ Doe v.Universidad Purdue , 928 F.3d 652 (7 ° Cir.2019).
  60. ^ Reinhard, Beth; Brown, Emma (20 de septiembre de 2020). "Amy Coney Barrett, potencial nominada a la Corte Suprema, escribió un influyente fallo sobre la agresión sexual en el campus" . The Washington Post . Archivado desde el original el 22 de septiembre de 2020 . Consultado el 23 de septiembre de 2020 .
  61. ^ Weliever, Alexander; Le, Jackie. "La corte de apelaciones revoca la desestimación de la demanda por agresión sexual" . Exponente de Purdue . Archivado desde el original el 6 de julio de 2019 . Consultado el 8 de julio de 2019 .
  62. ^ Odendahl, Marilyn. "El séptimo circuito restablece el caso estudiantil contra Purdue en el caso de agresión sexual" . El abogado de Indiana . Archivado desde el original el 8 de julio de 2019 . Consultado el 8 de julio de 2019 .
  63. ^ EEOC contra AutoZone , 875 F.3d 860 (7. ° Cir. 2017).
  64. ^ "Una mirada a las opiniones notables de la juez Amy Coney Barrett, votos" . Prensa asociada . 11 de octubre de 2020 . Consultado el 13 de octubre de 2020 .
  65. ^ "TERRY L. SMITH v. DEPARTAMENTO DE TRANSPORTE DE ILLINOIS" . uscourts.gov . Archivado desde el original el 14 de febrero de 2021 . Consultado el 13 de octubre de 2020 .
  66. ^ Condado de Cook v. Wolf , 962 F.3d 208 (7 ° Cir. 2020).
  67. ^ a b Thomsen, Jacqueline (5 de agosto de 2020). "División con otros circuitos, reglas de la corte de apelaciones para Trump en caso de 'carga pública'" . Revista de Derecho Nacional . Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2020 . Consultado el 21 de septiembre de 2020 .
  68. ^ Montoya-Galvez, Camilo (13 de agosto de 2020). "La administración de Trump puede hacer cumplir la prueba de riqueza de la tarjeta verde en la mayoría de los estados, reglas de la corte" . CBS News . Archivado desde el original el 20 de agosto de 2020 . Consultado el 21 de septiembre de 2020 .
  69. ↑ a b Yafai v. Pompeo , 924 F.3d 969 (7th Cir.2019)., en banc rev. denegado Archivado el 27 de septiembre de 2020 en Wayback Machine , 924 F.3d 969 (7th Cir.2019) (según curiam).
  70. ^ "Dissent Slams 7th Circ., Negación de la audiencia para una pareja yemení" . Law360 . Archivado desde el original el 24 de mayo de 2019 . Consultado el 4 de agosto de 2020 .
  71. ^ a b Wolfe, Jan (20 de septiembre de 2020). "Opiniones notables de contendiente de la Corte Suprema de Estados Unidos Amy Coney Barrett" . Reuters . Archivado desde el original el 21 de septiembre de 2020 . Consultado el 20 de septiembre de 2020 .
  72. ^ "Disidentes notables del juez Amy Coney Barrett" . ABC 17 . 26 de septiembre de 2020 . Consultado el 30 de septiembre de 2020 .[ enlace muerto permanente ]
  73. ^ Precio contra Chicago , 915 F.3d 1107 (7 ° Cir. 2019).
  74. ^ Barnes, Robert (2 de julio de 2020). "La Corte Suprema deja en vigor leyes en Chicago, Pensilvania que restringen a los manifestantes contra el aborto" . The Washington Post . Consultado el 9 de julio de 2020 .
  75. ^ "Precio contra la ciudad de Chicago, Illinois" . SCOTUSblog . Consultado el 9 de julio de 2020 .
  76. ^ Kanter contra Barr , 919 F.3d 437 (7 ° Cir. 2019).
  77. ^ "Si Donald Trump obtiene otra elección de la Corte Suprema ..." The Economist . 16 de mayo de 2019. ISSN  0013-0613 . Archivado desde el original el 17 de mayo de 2019 . Consultado el 19 de mayo de 2019 .
  78. ^ Blackman, Josh (23 de diciembre de 2020). "El presidente Trump perdona, Rickey Kanter. El año pasado, el juez Barrett encontró que Kanter no perdió sus derechos de la segunda enmienda" . Razón . Consultado el 24 de diciembre de 2020 .
  79. ^ Schmidt v. Foster , 891 F.3d 302 (7 ° Cir. 2018).
  80. ^ a b "Análisis de NCLA de Hon. Amy Coney Barrett para la Corte Suprema de los Estados Unidos basado en sus opiniones administrativas del estado" (PDF) . nclalegal.org . Nueva Alianza de Libertades Civiles. 24 de septiembre de 2020. Archivado (PDF) desde el original el 13 de octubre de 2020 . Consultado el 7 de octubre de 2020 .
  81. ^ Estados Unidos contra Watson , 900 F.3d 892 (7 ° Cir. 2018).
  82. ^ "El Séptimo Circuito dice que el caso de la Cuarta Enmienda que quedó vacante fue 'cercano ' " . El abogado de Indiana . Archivado desde el original el 27 de marzo de 2019 . Consultado el 14 de marzo de 2019 .
  83. ^ Estados Unidos contra Terry , 915 F.3d 1141 (7 ° Cir.2019).
  84. ^ Barr, Luke (27 de septiembre de 2020). "3 casos que insinúan las opiniones de Amy Coney Barrett sobre la vigilancia" . ABC News . Archivado desde el original el 1 de octubre de 2020 . Consultado el 1 de octubre de 2020 .
  85. ^ Rainsberger contra Benner , 913 F.3d 640 (7 ° Cir. 2019).
  86. ^ "El detective de IMPD debe ser juzgado por declaración jurada falsa por asesinato" . El abogado de Indiana . Archivado desde el original el 27 de marzo de 2019 . Consultado el 14 de marzo de 2019 .
  87. ^ "Demanda que alega que el oficial de prisión llamó al hombre un soplón revivido" . Boletín de leyes de Chicago Daily . Archivado desde el original el 29 de noviembre de 2020 . Consultado el 1 de octubre de 2020 .
  88. ^ "Howard v. Koeller y O'Donovan No. 14-CV-667" . 10 de diciembre de 2018. Archivado desde el original el 7 de octubre de 2020 . Consultado el 1 de octubre de 2020 .
  89. ^ "Orchard Hill Bldg. Co. v. Cuerpo de ingenieros del ejército de los Estados Unidos, 893 F. 3d 1017 - Tribunal de apelaciones, séptimo circuito de 2018" . Google Académico. Archivado desde el original el 7 de octubre de 2020 . Consultado el 1 de octubre de 2020 .
  90. ^ Cavender, Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP-Anthony B. "El séptimo circuito revoca" Waters of the United States "Caso al Cuerpo de Ingenieros para determinar si existe un" Nexo significativo " " . Lexología . Archivado desde el original el 16 de octubre de 2020 . Consultado el 14 de octubre de 2020 .
  91. ^ Grandoni, Dino. "Análisis | La energía 202: cómo Amy Coney Barrett puede dificultar que los ambientalistas ganen en los tribunales" . The Washington Post . ISSN  0190-8286 . Archivado desde el original el 13 de octubre de 2020 . Consultado el 14 de octubre de 2020 .
  92. ^ Dalton v. Teva Norteamérica , 891 F.3d 687 (7 ° Cir. 2018).
  93. ^ Hogberg, David (26 de septiembre de 2020). "Registro de salud de Amy Coney Barrett para enfrentar un fuerte escrutinio" . Washington Examiner . Archivado desde el original el 1 de octubre de 2020 . Consultado el 2 de octubre de 2020 .
  94. ^ Katie, Stancombe (5 de junio de 2018). "Séptimo circuito afirma fallo para Maker en caso de responsabilidad del DIU" . Observador de la ciudad y el condado (theindianalawyer.com) . Archivado desde el original el 5 de noviembre de 2020 . Consultado el 2 de octubre de 2020 .
  95. ^ Partido Republicano de Illinois v. Pritzker Archivado el 11 de enero de 2021 en Wayback Machine , No. 20-2175 (7th Cir. 3 de septiembre de 2020).
  96. ^ Casillas contra Madison Ave. Associates, Inc. , 926 F.3d 329 (7. ° Cir. 2019).
  97. ^ Stancombe, Katie. "La resolución de cobro de deudas del 7º Circuito crea una división entre los circuitos" . El abogado de Indiana . Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2020 . Consultado el 4 de agosto de 2020 .
  98. ^ "La tenencia" Sin daño, sin falta "del Séptimo circuito requiere daño concreto en casos de préstamos al consumidor" . Informe Legal de Financiamiento al Consumidor . 29 de julio de 2019. Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2020 . Consultado el 4 de agosto de 2020 .
  99. ^ "El séptimo circuito rechaza la demanda por la carta de cobro, dice que no se muestra ningún daño" . Reuters . 5 de junio de 2019. Archivado desde el original el 9 de junio de 2019 . Consultado el 4 de agosto de 2020 .
  100. ^ Shakman v. Secretario del Tribunal de Circuito del Condado de Cook , 969 F.3d 810 (7th Cir. 2020).
  101. ^ "El panel de apelaciones pone fin a la oferta de Teamsters para mantener al supervisor de contratación federal fuera de las audiencias de quejas en la oficina del secretario de la corte de Cook" . Registro del condado de Cook . 13 de agosto de 2020 . Consultado el 1 de octubre de 2020 .
  102. ^ "Lista de la Corte Suprema del presidente Donald J. Trump" . whitehouse.gov . Archivado desde el original el 20 de enero de 2021 . Recuperado el 19 de agosto de 2020 , a través de Archivos Nacionales .
  103. ^ Estepa, Jessica (28 de junio de 2018). "Amy Coney Barrett de Indiana en la lista de 25 probables candidatos a la Corte Suprema" . Estrella de Indianápolis . Archivado desde el original el 11 de septiembre de 2019 . Consultado el 29 de junio de 2018 .
  104. ^ Landler, Mark; Haberman, Maggie (9 de julio de 2018). "Brett Kavanaugh al Tribunal Supremo" . The New York Times . Archivado desde el original el 10 de julio de 2018.
  105. ^ Seidel, Jon; Dulce, Lynn (18 de julio de 2018). "La jueza Amy Coney Barrett que pasó al Tribunal Supremo permanecerá en el centro de atención" . Chicago Sun-Times . Archivado desde el original el 10 de julio de 2018 . Consultado el 25 de septiembre de 2018 .
  106. ^ Bennett, Geoff; Pettypiece, Shannon; Alba, Monica. "Amy Coney Barrett emergiendo como una de las favoritas para llenar el asiento de la Corte Suprema de Ginsburg" . NBC News . Archivado desde el original el 19 de septiembre de 2020 . Consultado el 19 de septiembre de 2020 .
  107. ^ Baker, Peter; Fandos, Nicholas (26 de septiembre de 2020). "Trump anuncia a Barrett como candidato a la Corte Suprema, describiéndola como heredera de Scalia" . The New York Times . Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2020 . Consultado el 28 de septiembre de 2020 .
  108. ^ a b c Fandos, Nicholas; Cochrane, Emily (29 de septiembre de 2020). "Con visitas amistosas a los republicanos, Barrett hace su debut en el Capitolio" . The New York Times . Archivado desde el original el 2 de octubre de 2020 . Consultado el 1 de octubre de 2020 .
  109. ^ Brown, Matthew (27 de septiembre de 2020). "Verificación de hechos: el comentario de 'Reino de Dios' de la contendiente de SCOTUS Amy Coney Barrett carece de contexto en el meme" . USA Today . Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2020 . Consultado el 1 de octubre de 2020 . Barrett es un conservador y uno de los favoritos entre la derecha religiosa.
  110. ^ Kirchgaessner, Stephanie (26 de septiembre de 2020). "Amy Coney Barrett: el centro de atención recae en el grupo católico secreto People of Praise" . The Guardian . Archivado desde el original el 2 de octubre de 2020 . Consultado el 1 de octubre de 2020 . ... el nativo de Louisiana y graduado de Notre Dame Law, uno de los favoritos entre la base cristiana evangélica de Trump ...
  111. ^ Liptak, Adam ; Stolberg, Sheryl Gay (19 de septiembre de 2020). "La sombra de Merrick Garland se cierne sobre la próxima pelea de la Corte Suprema" . The New York Times . Archivado desde el original el 3 de octubre de 2020 . Consultado el 1 de octubre de 2020 .
  112. ^ Viebeck, Elisa (9 de octubre de 2018). "McConnell señala que presionaría para cubrir una vacante de la Corte Suprema en 2020 a pesar del ejemplo de 2016" . The Washington Post . Archivado desde el original el 12 de octubre de 2018 . Consultado el 12 de octubre de 2018 .
  113. ^ Wise, Lindsay (15 de octubre de 2020). "Carácter de Amy Coney Barrett, calificaciones discutidas por testigos" . El Wall Street Journal . Archivado desde el original el 18 de octubre de 2020 . Consultado el 18 de octubre de 2020 .
  114. ^ Noel, Randall D. (11 de octubre de 2020). "Re: Nominación de Amy Coney Barrett a la Corte Suprema de los Estados Unidos" (PDF) . Asociación de Abogados de Estados Unidos. Archivado (PDF) desde el original el 13 de octubre de 2020 . Consultado el 15 de octubre de 2020 .
  115. ^ Evans, Zachary (5 de octubre de 2020). "Senador Graham programa audiencias del Comité Judicial para Amy Coney Barrett" . Revista Nacional . Archivado desde el original el 16 de octubre de 2020 . Consultado el 18 de octubre de 2020 .
  116. ^ Fandos, Nicholas (12 de octubre de 2020). “ ' Probablemente no se trate de persuadirse unos a otros'. Los senadores iniciaron cuatro días de audiencias contenciosas " . The New York Times . ISSN  0362-4331 . Archivado desde el original el 12 de octubre de 2020 . Consultado el 12 de octubre de 2020 .
  117. ^ Levine, Marianne; Desiderio, Andrew (13 de octubre de 2020). "Barrett evita las preguntas de los demócratas sobre Obamacare, aborto" . Politico . Archivado desde el original el 13 de octubre de 2020 . Consultado el 13 de octubre de 2020 .
  118. ^ Wise, Lindsay (21 de octubre de 2020). "Demócratas para boicotear el voto del Comité sobre Amy Coney Barrett" . Wall Street Journal . Archivado desde el original el 22 de octubre de 2020 . Consultado el 22 de octubre de 2020 .
  119. ^ Olsen, Tyler (22 de octubre de 2020). "Los republicanos del poder judicial del Senado avanzan la nominación de Barrett a pesar del boicot de los demócratas, las reglas del comité" . Fox News . Archivado desde el original el 22 de octubre de 2020 . Consultado el 22 de octubre de 2020 .
  120. ^ "El Senado vota para cortar el debate sobre la confirmación de Barrett" . Llamada de rol. Archivado desde el original el 25 de octubre de 2020 . Consultado el 25 de octubre de 2020 .
  121. ^ "Senado de Estados Unidos: votación nominal del Senado de Estados Unidos 115º Congreso - 1ª sesión" . www.senate.gov . Archivado desde el original el 1 de noviembre de 2017 . Consultado el 27 de octubre de 2020 .
  122. ^ Fandos, Nicholas (26 de octubre de 2020). "El Senado confirma a Barrett, cumpliendo con Trump y remodelando la Corte" . The New York Times . ISSN  0362-4331 . Archivado desde el original el 27 de octubre de 2020 . Consultado el 26 de octubre de 2020 .
  123. ^ "Senado de Estados Unidos: nominaciones a la Corte Suprema: 1789-presente". www.senate.gov. Senado de Estados Unidos. Consultado el 27 de octubre de 2020.
  124. ^ a b Fausset, Richard (27 de octubre de 2020). "Amy Coney Barrett juró como juez de la Corte Suprema, consolidando la mayoría conservadora" . The New York Times . Archivado desde el original el 27 de octubre de 2020 . Consultado el 27 de octubre de 2020 .
  125. ^ a b McEvoy, Jemima (22 de octubre de 2020). "Después de boicotear el voto, los demócratas del Senado continúan protestando por la confirmación 'ilegítima' de Amy Coney Barrett" . Forbes . Archivado desde el original el 30 de octubre de 2020 . Consultado el 27 de octubre de 2020 .
  126. ^ Dorman, Sam (26 de octubre de 2020). "Amy Coney Barrett juró como juez asociado de la Corte Suprema en la ceremonia de la Casa Blanca" . Fox News . Archivado desde el original el 27 de octubre de 2020 . Consultado el 26 de octubre de 2020 .
  127. ^ Meagan Vazquez (26 de octubre de 2020). "La Casa Blanca celebra la ceremonia de juramento de Amy Coney Barrett" . CNN . Archivado desde el original el 27 de octubre de 2020 . Consultado el 26 de octubre de 2020 .
  128. ^ "Comunicado de prensa sobre la ceremonia de juramento de la Honorable Amy Coney Barrett" (Comunicado de prensa). Washington, DC : Oficina de Prensa de la Corte Suprema de Estados Unidos. 26 de octubre de 2020. Archivado desde el original el 10 de diciembre de 2020 . Consultado el 27 de octubre de 2020 .
  129. ^ Fink, Jenny (22 de septiembre de 2020). "Si son elegidos para la Corte Suprema, Amy Coney Barrett o Barbara Lagoa serían los únicos jueces que no se graduarían de Harvard o Yale" . Consultado el 20 de abril de 2021 .
  130. ^ Sheckler, Christian (28 de septiembre de 2020). "La nominación de la Corte Suprema pone a la Escuela de Derecho de Notre Dame al frente y al centro a nivel nacional" . Tribuna de South Bend . Tribuna de South Bend. Archivado desde el original el 26 de octubre de 2020 . Consultado el 10 de enero de 2021 .
  131. ^ Facultad de Derecho de Notre Dame (26 de octubre de 2020). "Amy Coney Barrett, alumna y miembro de la facultad de derecho de ND desde hace mucho tiempo, confirmada como juez de la Corte Suprema" . Consultado el 20 de abril de 2021 .
  132. ^ "Caso núm. 20-542 del Tribunal Supremo de los Estados Unidos del Partido Republicano de Pensilvania contra Kathy Boockvar, Secretaria de Pensilvania, et al. Sobre la moción para solicitar la consideración de la petición de orden de certiorari. En la página 1" (PDF) . Tribunal Supremo de Estados Unidos. 28 de octubre de 2020. Archivado desde el original (PDF) el 4 de noviembre de 2020 . Consultado el 10 de noviembre de 2020 .
  133. ^ "Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito Caso No. 19-2092 Estados Unidos de América v. Héctor Uriarte Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois, División Este. No. 1: 09-cr-00332 -3 - Joan B. Gottschall, Juez. En la página 2 " . Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos . 15 de septiembre de 2020. Archivado desde el original el 8 de octubre de 2020 . Consultado el 10 de noviembre de 2020 .
  134. ^ a b Naham, Matt (20 de noviembre de 2020). "La Corte Suprema revela nuevas asignaciones de circuito para jueces: lo que necesita saber" . awandcrime.com . Law & Crime Una producción de Dan Abrams. Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2020 . Consultado el 8 de diciembre de 2020 .
  135. ^ Oficina de Información Pública de la Corte Suprema de los Estados Unidos. "Una guía para reporteros sobre solicitudes pendientes ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, en la página 3" (PDF) . Tribunal Supremo de Estados Unidos. Archivado desde el original (PDF) el 23 de noviembre de 2020 . Consultado el 8 de diciembre de 2020 .
  136. ^ Liptak, Adam (2 de noviembre de 2020). "Justicia Amy Coney Barrett escucha su primer argumento de la Corte Suprema" . Archivado desde el original el 3 de noviembre de 2020 . Consultado el 3 de noviembre de 2020 , a través de NYTimes.com.
  137. ^ Adam Liptak (2 de noviembre de 2020). "Justicia Amy Coney Barrett escucha su primer argumento de la Corte Suprema" . The New York Times . Archivado desde el original el 3 de noviembre de 2020 . Consultado el 3 de noviembre de 2020 .
  138. ^ Higgins, Tucker (4 de noviembre de 2020). "La Corte Suprema se inclina a favor de la agencia de adopción católica que no funcionará con parejas LGBT" . CNBC . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020.
  139. ^ a b Howe, Amy (28 de octubre de 2020). "Vista previa del caso: el tribunal abordará la disputa que involucra a la agencia religiosa de cuidado de crianza, derechos LGBTQ" . SCOTUSblog. Archivado desde el original el 5 de noviembre de 2020 . Consultado el 7 de noviembre de 2020 .
  140. ^ "Fulton v. Filadelfia, escrito de respuesta para los peticionarios" (PDF) . Tribunal Supremo de Estados Unidos. 24 de septiembre de 2020. Archivado (PDF) desde el original el 31 de octubre de 2020 . Consultado el 7 de noviembre de 2020 .
  141. ^ Liptak, Adam (4 de noviembre de 2020). "Tribunal Supremo sopesa el legado del caso de matrimonio entre personas del mismo sexo" . The New York Times . Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2020.
  142. ^ Vile, John R. "Diócesis católica romana de Brooklyn v. Cuomo (2020)" . La Enciclopedia de la Primera Enmienda presentada por la Cátedra John Seigenthaler de Excelencia en Estudios de la Primera Enmienda. Archivado desde el original el 29 de diciembre de 2020 . Consultado el 29 de diciembre de 2020 .
  143. ^ Howe, Amy (26 de noviembre de 2020). "Los jueces levantan los límites de asistencia relacionados con COVID de Nueva York en los servicios de adoración" . SCOTUSblog. Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 29 de diciembre de 2020 .
  144. ^ 🖉 "La Corte Suprema bloquea los límites del coronavirus de Nueva York en los lugares de culto" . PBS NewsHour . 26 de noviembre de 2020. Archivado desde el original el 6 de diciembre de 2020 . Consultado el 6 de diciembre de 2020 .
  145. ^ a b Liptak, Adam (26 de noviembre de 2020). "Dividiendo 5 a 4, la Corte Suprema respalda el desafío religioso a la orden de cierre del virus de Cuomo" . The New York Times . Archivado desde el original el 27 de noviembre de 2020 . Consultado el 27 de noviembre de 2020 .
  146. ^ de Vogue, Ariane (26 de noviembre de 2020). "En un fallo de 5-4, la Corte Suprema se pone del lado de los grupos religiosos en una disputa sobre las restricciones de Covid-19 en Nueva York" . CNN . Archivado desde el original el 26 de noviembre de 2020 . Consultado el 26 de noviembre de 2020 .
  147. ^ Aaro, David (26 de noviembre de 2020). "La Corte Suprema falla contra los límites del coronavirus de Cuomo, con Barrett jugando un papel clave" . Fox News . Archivado desde el original el 26 de noviembre de 2020 . Consultado el 26 de noviembre de 2020 .
  148. ^ "Gorsuch apuntó a la raíz legal del aborto, la ley de control de la natalidad mientras destrozaba al presidente del Tribunal Supremo y al gobernador Cuomo" . 27 de noviembre de 2020. Archivado desde el original el 27 de noviembre de 2020 . Consultado el 29 de noviembre de 2020 .
  149. ^ "La Corte Suprema respalda el desafío religioso a las restricciones de COVID-19 de Nueva York" . NPR.org . Archivado desde el original el 27 de noviembre de 2020 . Consultado el 28 de noviembre de 2020 .
  150. ^ Periodista, Ariane de Vogue, Tribunal Supremo de CNN. "En un fallo de 5-4, la Corte Suprema se pone del lado de los grupos religiosos en una disputa sobre las restricciones de Covid-19 en Nueva York" . CNN . Archivado desde el original el 1 de febrero de 2021 . Consultado el 27 de noviembre de 2020 .
  151. ^ Periodista, Ariane de Vogue, Tribunal Supremo de CNN. "El gobernador Andrew Cuomo dice que el fallo de SCOTUS sobre las restricciones al coronavirus es esencialmente una declaración de que" es un tribunal diferente ". " " . CNN . Archivado desde el original el 5 de diciembre de 2020 . Consultado el 5 de diciembre de 2020 .
  152. ^ "La Corte Suprema prohíbe los límites pandémicos de Cuomo en las casas de culto" . JONATHAN TURLEY . 26 de noviembre de 2020. Archivado desde el original el 26 de noviembre de 2020 . Consultado el 28 de noviembre de 2020 .
  153. ^ "Diócesis católica romana de Brooklyn v. Cuomo" (PDF) . Tribunal Supremo de Estados Unidos. 25 de noviembre de 2020. Archivado (PDF) desde el original el 26 de noviembre de 2020 . Consultado el 27 de noviembre de 2020 .
  154. ^ a b Liptak, Adam (26 de noviembre de 2020). "Sentencia de medianoche expone grietas en un Tribunal Supremo transformado por Trump" . Archivado desde el original el 2 de diciembre de 2020, a través de NYTimes.com.
  155. ^ Liptak, Adam (26 de noviembre de 2020). "Dividiendo 5 a 4, la Corte Suprema respalda el desafío religioso a la orden de cierre del virus de Cuomo" . Archivado desde el original el 26 de noviembre de 2020 . Consultado el 26 de noviembre de 2020 , a través de NYTimes.com.
  156. ^ a b c Jessica, Gresko (5 de marzo de 2021). "La juez de la Corte Suprema Amy Coney Barrett ofrece 1ª opinión" . ABC News . Prensa asociada . Archivado desde el original el 10 de marzo de 2021 . Consultado el 5 de marzo de 2021 .
  157. ^ Millhiser, Ian (6 de febrero de 2021). "La nueva decisión de la Corte Suprema, profundamente fracturada, sobre las iglesias y la pandemia, explicó" . Vox.com . Vox.com . Archivado desde el original el 21 de febrero de 2021 . Consultado el 16 de marzo de 2021 .
  158. ^ de Vogue, Ariane (5 de marzo de 2021). "La primera opinión escrita mayoritaria de la juez Amy Coney Barrett limita el alcance de la FOIA" . CNN . CNN. Archivado desde el original el 16 de marzo de 2021 . Consultado el 16 de marzo de 2021 .
  159. ^ Liptak, Afdam (4 de marzo de 2021). "Justicia Amy Coney Barrett emite su primera opinión mayoritaria" . The New York Times . Archivado desde el original el 11 de marzo de 2021 . Consultado el 16 de marzo de 2021 .
  160. ^ de Vogue, Ariane (8 de marzo de 2021). "Stephen Breyer agrega 'respeto' a su disensión de la primera opinión de Amy Coney Barrett" . CNN. Archivado desde el original el 14 de marzo de 2021 . Consultado el 16 de marzo de 2021 .
  161. ^ Barnes, Robert (4 de marzo de 2021). "Tribunales y leyes: en la primera opinión mayoritaria firmada de Amy Coney Barrett, la Corte Suprema se alía con el gobierno sobre los ambientalistas" . The Washington Post . Archivado desde el original el 6 de marzo de 2021 . Consultado el 16 de marzo de 2021 .
  162. ^ Matthews, Dylan (24 de septiembre de 2020). "Las teorías legales de Amy Coney Barrett, explicadas" . Vox . Archivado desde el original el 2 de octubre de 2020 . Consultado el 2 de octubre de 2020 .
  163. ^ a b Thomson-DeVeaux, Amelia (14 de octubre de 2020). "¿Cuán conservadora es Amy Coney Barrett?" . FiveThirtyEight . Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2020 . Consultado el 14 de octubre de 2020 .
  164. ^ a b Hurley, Andrew Chung, Lawrence (25 de octubre de 2020). "Análisis: el candidato de la Corte Suprema de Estados Unidos, Barrett, a menudo dictamina para la policía en casos de fuerza excesiva" . Reuters . Archivado desde el original el 25 de octubre de 2020 . Consultado el 25 de octubre de 2020 .
  165. ^ "Fin de la inmunidad calificada" . Instituto Cato . Archivado desde el original el 2 de noviembre de 2020 . Consultado el 3 de noviembre de 2020 .
  166. ^ Schweikert, Jay (15 de junio de 2020). "Abandono del deber de la Corte Suprema sobre inmunidad calificada" . Cato. Archivado desde el original el 24 de octubre de 2020 . Consultado el 26 de octubre de 2020 .
  167. ^ "Estas decisiones del séptimo circuito sugieren que Amy Coney Barrett adopta una visión restringida de la inmunidad calificada" . 15 de octubre de 2020.
  168. ^ a b "Respuestas escritas de Amy Coney Barrett a las preguntas de los senadores; véanse las preguntas 30 y 31 del senador estadounidense Booker y las respuestas de Amy Coney Barrett en la página 175 del documento contenido en la fuente" . CNN. 20 de octubre de 2020. Archivado desde el original el 22 de octubre de 2020 . Consultado el 23 de octubre de 2020 .
  169. ^ Dias, Elizabeth; Liptak, Adam (28 de septiembre de 2020). "Para los conservadores, Barrett tiene 'combinación perfecta' de atributos para la Corte Suprema" . The New York Times . Archivado desde el original el 24 de septiembre de 2020 . Consultado el 25 de septiembre de 2020 .
  170. ^ Bernick, Evan (3 de julio de 2018). "Juez Amy Coney Barrett sobre interpretación legal: textualismo, precedente, moderación judicial y el futuro de Chevron" . Revista de regulación de Yale . Archivado desde el original el 19 de julio de 2020 . Consultado el 6 de octubre de 2020 .
  171. ^ Nourse, Victoria (4 de octubre de 2020). "Op-Ed: por qué la filosofía jurídica del juez Barrett es profundamente antidemocrática" . Los Angeles Times . Archivado desde el original el 7 de octubre de 2020 . Consultado el 6 de octubre de 2020 .
  172. ^ a b c d Barrett, Amy Coney; Nagle, John Copeland (octubre de 2016). "Originalismo del Congreso" . Revista de Derecho Constitucional . Filadelfia, Pensilvania: Universidad de Pensilvania . 19 (1): 5–42. Archivado desde el original el 14 de octubre de 2020 . Consultado el 2 de octubre de 2020 .
  173. ^ Kranish, Michael; Barnes, Robert; Boburg, Sahwn; Merimow, Ann E. (26 de septiembre de 2020). "Amy Coney Barrett, una discípula del juez Scalia, está lista para empujar a la Corte Suprema más a la derecha" . The Washington Post . Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2020 . Consultado el 27 de septiembre de 2020 .
  174. ^ Matthews, Dylan (25 de septiembre de 202). "Las teorías legales de Amy Coney Barrett, explicadas: un experto explica el originalismo, la Corte de Roberts y lo que podría hacer un juez Barrett" . Vox . Archivado desde el original el 2 de octubre de 2020 . Consultado el 2 de octubre de 2020 .
  175. ^ a b Whittington, Keith E. (noviembre de 2013). "Originalismo: una introducción crítica" . Revisión de la ley de Fordham . Ciudad de Nueva York: Universidad de Fordham . 82 (2). Archivado desde el original el 16 de octubre de 2020 . Consultado el 11 de octubre de 2020 .
  176. ^ Barrett, Amy Coney (septiembre de 2020). "Conferencia conmemorativa de Sumner Canary 2019: Canards surtidos de análisis jurídico contemporáneo: Redux" . Cleveland, Ohio: Revisión de la ley de reserva de Case Western. Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2020 . Consultado el 9 de octubre de 2020 .
  177. ^ Kendall, Brent (20 de septiembre de 2020). "Amy Coney Barrett es una vez más una de las principales candidatas a la nominación de la Corte Suprema" . El Wall Street Journal . Archivado desde el original el 21 de septiembre de 2020 . Consultado el 21 de septiembre de 2020 .
  178. ^ "La batalla de la confirmación se avecina cuando Trump elige a Barrett para la Corte Suprema" . The New York Times . 29 de septiembre de 2020. Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2020 . Consultado el 30 de septiembre de 2020 .
  179. ^ Joseph, Cameron (25 de septiembre de 2020). "Trump planea elegir a Amy Coney Barrett para reemplazar a RBG en la Corte Suprema" . Vice Noticias . Archivado desde el original el 30 de octubre de 2020 . Consultado el 30 de septiembre de 2020 .
  180. ^ a b Barrett, Amy Coney (3 de enero de 2017). "Contrarrestar la dificultad mayoritaria" . Comentario constitucional . St. Paul, Minnesota: Facultad de Derecho de la Universidad de Minnesota. Archivado desde el original el 23 de septiembre de 2020 . Consultado el 1 de octubre de 2020 .
  181. ^ a b Cross, Jesse M. (invierno de 2020). "Historia legislativa en el Congreso moderno" (PDF) . Harvard Journal on Legislation . Cambridge, Massachusetts: Universidad de Harvard . 57 (1): 93–94. Archivado (PDF) desde el original el 21 de septiembre de 2020 . Consultado el 5 de octubre de 2020 .
  182. ^ a b c Barrett, Amy Coney (2017). "Insiders y outsiders del Congreso" . La Revista de Derecho de la Universidad de Chicago . Chicago, Illinois: Universidad de Chicago . 2017 : 2193–2212. Archivado desde el original el 3 de octubre de 2020 . Consultado el 2 de octubre de 2020 .
  183. ^ a b Barrett, Amy Coney (enero de 2014). "Suspensión y Delegación" . Revisión de la ley de Cornell . Ithica, Nueva York. 99 (2): 251–326. Archivado desde el original el 18 de octubre de 2020 . Consultado el 19 de septiembre de 2020 .
  184. ^ Huq, Aziz; Ginsburg, Tom (23 de marzo de 2018). "Cómo perder su democracia constitucional" . Revisión de leyes de UCLA . Los Ángeles, California: Facultad de Derecho de UCLA . 78 (65): 111. Archivado desde el original el 5 de abril de 2019 . Consultado el 7 de octubre de 2020 .
  185. ^ Barrett, Amy Coney (2020). "El alcance de la cláusula de suspensión" . Centro de Constitución Nacional . Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2020 . Consultado el 2 de octubre de 2020 .
  186. ^ Jasinski, Nicholas. "Qué saber sobre el juez Amy Coney Barrett, nominado a la Corte Suprema de Trump" . barrons.com . Archivado desde el original el 8 de octubre de 2020 . Consultado el 8 de octubre de 2020 .
  187. ^ "Barrett podría ser la justicia más conservadora desde Clarence Thomas" . news.bloomberglaw.com . Archivado desde el original el 14 de octubre de 2020 . Consultado el 8 de octubre de 2020 .
  188. ^ "10 cosas que debes saber hoy: 27 de septiembre de 2020" . La semana . 27 de septiembre de 2020. Archivado desde el original el 8 de octubre de 2020 . Consultado el 8 de octubre de 2020 .
  189. ^ Greenhouse, Linda (8 de octubre de 2020). "Opinión | Preguntas para Amy Coney Barrett" . The New York Times . Archivado desde el original el 8 de octubre de 2020 . Consultado el 8 de octubre de 2020 .
  190. ^ "Videoclip: juez Amy Coney Barrett sobre precedentes y Stare Decisis" . C-SPAN. 13 de octubre de 2020. Archivado desde el original el 24 de octubre de 2020 . Consultado el 28 de octubre de 2020 .
  191. ^ a b c d Barrett, Amy C. (22 de agosto de 2013). "Precedente y desacuerdo jurisprudencial" (PDF) . Revisión de la ley de Texas . 91 (7): 1711, 1734–35. Archivado (PDF) desde el original el 21 de julio de 2020 . Consultado el 26 de septiembre de 2020 .
  192. ^ Fallon Jr., Richard H. (1 de junio de 2008). "Precedente constitucional visto a través de la lente de la jurisprudencia positivista hartiana" . Revisión de la ley de Carolina del Norte . 86 (5): 1116. Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2020 . Consultado el 11 de octubre de 2020 .
  193. ^ a b HOY, Richard Wolf y Maureen Groppe USA (27 de septiembre de 2020). "Sobre cuestiones clave: declaraciones y fallos de Amy Coney Barrett" . Tribuna de South Bend . Archivado desde el original el 25 de septiembre de 2020 . Consultado el 27 de septiembre de 2020 .
  194. ^ "¿Quién es Amy Coney Barrett, candidata principal para la nominación a la Corte Suprema?" . NPR. Archivado desde el original el 25 de septiembre de 2020 . Consultado el 25 de septiembre de 2020 .
  195. ^ "Después de la pérdida del juez Ginsburg, lo que podría significar un nuevo tribunal para la ACA" . Asuntos de salud . doi : 10.1377 / hblog20200920.954961 (inactivo el 18 de enero de 2021). Archivado desde el original el 22 de septiembre de 2020 . Consultado el 25 de septiembre de 2020 .Mantenimiento de CS1: DOI inactivo a partir de enero de 2021 ( enlace )
  196. ^ Liptak, Adam (1 de octubre de 2020). "Amy Coney Barrett, elección de la Corte Suprema de Trump, anuncio firmado contra el aborto" . The New York Times . Archivado desde el original el 2 de octubre de 2020 . Consultado el 3 de octubre de 2020 .
  197. ^ Itkowitz, Colby (2020). "¿Quién es Amy Coney Barrett, la jueza que encabeza la lista de Trump para reemplazar a Ruth Bader Ginsburg?" . The Washington Post . Archivado desde el original el 1 de octubre de 2020 . Consultado el 1 de octubre de 2020 . es fervientemente antiaborto
  198. ^ Ramesh Ponnuru, Barrett y That Pro-Life Ad Archivado el 14 de febrero de 2021 en Wayback Machine , National Review (1 de octubre de 2020).
  199. ^ Siobhan Hughes & Brent Kendall, Nominada a la Corte Suprema Amy Coney Barrett Anuncio firmado contra el aborto en 2006 Archivado el 1 de octubre de 2020 en Wayback Machine , The Wall Street Journal (1 de octubre de 2020).
  200. ^ "Barrett se opuso al 'aborto a pedido', lo que generó dudas sobre Roe" . Prensa asociada . 1 de octubre de 2020. Archivado desde el original el 1 de octubre de 2020 . Consultado el 2 de octubre de 2020 .
  201. ^ Papenfuss, Mary (10 de octubre de 2020). "Amy Coney Barrett presenta documentos adicionales contra el aborto al Senado después del escrutinio" . HuffPost . Archivado desde el original el 10 de octubre de 2020 . Consultado el 10 de octubre de 2020 .
  202. ^ "SouthBank Legal" . southbank.legal . Archivado desde el original el 21 de septiembre de 2020 . Consultado el 8 de agosto de 2020 .
  203. ^ Weiss, Debra Cassens (21 de septiembre de 2020). "Una de las principales contendientes de SCOTUS, Amy Coney Barrett es probable que atraiga el escrutinio de las decisiones sobre aborto, agresión sexual en el campus" . Revista ABA . Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2020 . Consultado el 29 de septiembre de 2020 .
  204. ^ "Notas de clase: Clase de 1996" . Revista Notre Dame . Invierno de 2012-2013. Archivado desde el original el 29 de marzo de 2013 . Consultado el 8 de mayo de 2017 .
  205. ^ Keeley, Matt (20 de septiembre de 2020). "¿Quién es la familia de Amy Coney Barrett? Potencial nominada a la Corte Suprema es madre de siete y tiene seis hermanos" . Newsweek . Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2020 . Consultado el 26 de septiembre de 2020 .
  206. ^ Dias, Elizabeth; Liptak, Adam (21 de septiembre de 2020). "¿Quién es la juez Amy Coney Barrett? Qué saber sobre el principal contendiente para reemplazar a la juez Ruth Bader Ginsburg" . The New York Times . Consultado el 3 de octubre de 2020 , a través de Boston.com.
  207. ^ Escobar, Allyson (21 de septiembre de 2020). "¿Por qué los católicos constituyen la mayoría de la Corte Suprema?" . América: The Jesuit Review . Archivado desde el original el 22 de septiembre de 2020 . Consultado el 13 de noviembre de 2020 .
  208. ^ Boorstein, Michelle (16 de octubre de 2020). "El grupo de fe People of Praise de Amy Coney Barrett ha tenido una relación complicada con el catolicismo" . The Washington Post . Archivado desde el original el 18 de octubre de 2020 . Consultado el 18 de octubre de 2020 .
  209. ^ a b Parrott, Jeff (15 de julio de 2018). "La apertura de la Corte Suprema destaca el grupo religioso local People of Praise" . Tribuna de South Bend . Archivado desde el original el 25 de septiembre de 2020.
  210. ^ Roberts, Judy (25 de septiembre de 2020). "La comunidad de personas de alabanza: lo que realmente es" . Registro católico nacional . Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2020 . Consultado el 28 de septiembre de 2020 .
  211. ^ a b Thorp, Adam (5 de julio de 2018). "6 cosas que debe saber sobre 'People of Praise' y la jueza Amy Coney Barrett" . Chicago Sun-Times . Archivado desde el original el 20 de septiembre de 2020 . Consultado el 13 de noviembre de 2020 .
  212. ^ "Candidato al tribunal superior sirvió como 'sirvienta' en un grupo religioso" . NOTICIAS AP . 7 de octubre de 2020. Archivado desde el original el 8 de octubre de 2020 . Consultado el 8 de octubre de 2020 .
  213. ^ Brown, Emma; Swaine, Jon; Boorstein, Michelle. "Amy Coney Barrett sirvió como 'sirvienta' en el grupo cristiano People of Praise" . The Washington Post . Archivado desde el original el 7 de octubre de 2020 . Consultado el 7 de octubre de 2020 .
  214. ^ Kim, Seung Min; Dawsey, Josh; Barnes, Robert (2 de octubre de 2020). "El candidato a la Corte Suprema dio positivo por coronavirus este verano, se ha recuperado de la enfermedad" . The Washington Post . Archivado desde el original el 3 de octubre de 2020 . Consultado el 2 de octubre de 2020 .
  215. ^ "Miembros" . Instituto de Derecho Americano. Archivado desde el original el 16 de octubre de 2019 . Consultado el 5 de agosto de 2020 .
  216. ^ Taylor, Julia (28 de septiembre de 2020). "Juez Amy Coney Barrett: material primario seleccionado" . Servicio de Investigación del Congreso . Archivado desde el original el 12 de octubre de 2020 . Consultado el 13 de octubre de 2020 .

  • Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos , Cuestionario para el candidato a la Corte de Apelaciones de Amy Coney Barrett 115th Cong., 1st Sess., Septiembre de 2017
  • ———, Cuestionario para el candidato a la Corte Suprema de Amy Coney Barrett , 116th Cong., 2nd Sess., Septiembre de 2020
  • Barra lateral legal del Servicio de Investigación del Congreso LSB10540, El presidente Trump nomina a la jueza Amy Coney Barrett: Observaciones iniciales , por Victoria L.Killion (28 de septiembre de 2020)
  • ——— Legal Sidebar LSB10539, Juez Amy Coney Barrett: Material primario seleccionado , coordinado por Julia Taylor (28 de septiembre de 2020)
  • ——— Informe R46562, Juez Amy Coney Barrett: Su Jurisprudencia y Potencial Impacto en la Corte Suprema , Coordinado por Valerie C. Brannon, Michael John García y Caitlain Devereaux Lewis (6 de octubre de 2020)

  • Amy Coney Barrett en el Directorio biográfico de jueces federales , una publicación de dominio público del Centro Judicial Federal .
  • Amy Coney Barrett en Ballotpedia
  • Apariciones en C-SPAN
  • Publicaciones de Amy Coney Barrett indexadas por la base de datos bibliográfica Scopus . (requiere suscripción)
  • Recursos seleccionados sobre Amy Coney Barrett de la Biblioteca de Derecho del Congreso
  • Guía de investigación de nominaciones de la biblioteca del Centro de derecho de la Universidad de Georgetown
  • Perfil Archivado el 2 de abril de 2019 en la Wayback Machine de la Facultad de Derecho de Notre Dame
  • Currículum vitae oficial de Notre Dame Law School
  • La cláusula de suspensión de Amy Barrett y Neal K. Katyal en la Constitución interactiva del Centro Nacional de la Constitución
  • Obras seleccionadas de Amy Barrett , Universidad de Notre Dame: The Law School. Consultado el 28 de septiembre de 2020.
Oficinas legales
Precedido por
John Daniel Tinder 		Juez de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito
2017-2020		Sucedido por
Thomas Kirsch
Precedido por
Ruth Bader Ginsburg 		Juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos
2020-presente		Titular
Orden de precedencia de EE. UU. (Ceremonial)
Precedido por
Brett Kavanaugh
como juez asociado de la Corte Suprema 		Orden de precedencia de los Estados Unidos
como juez asociado de la Corte Suprema 		Sucedido por los
principales magistrados de la Corte Suprema
Ninguno con vida
Sucedida por lo
contrario Sandra Day O'Connor
como juez adjunto principal de la Corte Suprema