Los derechos de los animales son la filosofía según la cual algunos o todos los animales tienen derecho a la posesión de su propia existencia y que sus intereses más básicos, como la necesidad de evitar el sufrimiento, deben recibir la misma consideración que los intereses similares de los seres humanos. . [2] Es decir, algunas especies de animales tienen derecho a ser tratados como individuos, con sus propios deseos y necesidades, más que como una propiedad insensible. [3]
Los defensores de los derechos de los animales se oponen a la asignación de valor moral y protecciones fundamentales sobre la base de la membresía de la especie únicamente, una idea conocida como especismo desde 1970, cuando Richard D. Ryder adoptó el término [4], argumentando que es un prejuicio tan irracional como cualquier otro. [5] Sostienen que los animales ya no deben ser vistos como propiedad o utilizados como alimento, ropa, sujetos de investigación, entretenimiento o bestias de carga. [6] Varias tradiciones culturales de todo el mundo, como el jainismo , el taoísmo , el hinduismo , el budismo , el sintoísmo y el animismo, también defienden algunas formas de derechos de los animales.
Paralelamente al debate sobre los derechos morales, las facultades de derecho en América del Norte ahora a menudo enseñan derecho animal , [7] y varios eruditos legales, como Steven M. Wise y Gary L. Francione , apoyan la extensión de los derechos legales básicos y la personalidad a animales no humanos. Los animales más considerados en los argumentos a favor de la personalidad son los homínidos . Algunos académicos de los derechos de los animales apoyan esto porque rompería la barrera de las especies, pero otros se oponen porque predica el valor moral en la complejidad mental, en lugar de solo en la sensibilidad . [8] En noviembre de 2019 [actualizar], 29 países habían promulgado prohibiciones sobre la experimentación con hominoides ; Argentina ha otorgado derechos humanos básicos a un orangután cautivo desde 2014. [9]
Fuera del orden de los primates , las discusiones sobre los derechos de los animales a menudo abordan el estado de los mamíferos (compárese con la megafauna carismática ). Otros animales (considerados menos sensibles) han recibido menos atención; insectos relativamente pocos [10] (fuera del jainismo ), y bacterias similares a animales (a pesar de su abrumadora cantidad) casi ninguna. [11]
Los críticos de los derechos de los animales argumentan que los animales no humanos son incapaces de suscribir un contrato social y, por lo tanto, no pueden ser poseedores de derechos, una visión resumida por el filósofo Roger Scruton (1944-2020), quien escribe que solo los humanos tienen deberes, y por lo tanto solo los humanos tienen derechos. [12] Otro argumento, asociado a la tradición utilitarista , sostiene que los animales pueden ser utilizados como recursos siempre que no exista un sufrimiento innecesario; [13] los animales pueden tener alguna posición moral, pero su estatus es inferior al de los seres humanos, y cualquier interés que tengan puede ser anulado, aunque lo que se considera sufrimiento "necesario" o un sacrificio legítimo de intereses puede variar considerablemente. [14] Ciertas formas de activismo por los derechos de los animales, como la destrucción de granjas de pieles y laboratorios de animales por parte del Frente de Liberación Animal , han atraído críticas, incluso dentro del propio movimiento por los derechos de los animales , [15] y han provocado la reacción de el Congreso de los Estados Unidos con la promulgación de leyes, incluida la Ley de Terrorismo Animal Empresarial , que permite el enjuiciamiento de este tipo de actividad como terrorismo . [dieciséis]
Desarrollo histórico en Occidente
Estado moral y animales en el mundo antiguo
Aristóteles afirmó que los animales carecían de razón (logos) y colocaba a los humanos en la cima del mundo natural, sin embargo, el respeto por los animales en la antigua Grecia era muy alto. Algunos animales se consideraban divinos, por ejemplo, los delfines. En el libro de Génesis 1:26 (siglo V o VI a. EC), a Adán se le da "dominio sobre los peces del mar, y las aves del cielo, y sobre el ganado, y sobre toda la tierra, y sobre todo cosa que se arrastra sobre la tierra ". El dominio no tiene por qué implicar derechos de propiedad, pero algunos lo han interpretado a lo largo de los siglos en el sentido de "propiedad". [18]
El filósofo y matemático Pitágoras (c. 580-c. 500 a. EC) instó al respeto por los animales, creyendo que las almas humanas y no humanas se reencarnaron de humano a animal, y viceversa. [19] En contra de esto, Aristóteles (384–322 a. C.) dijo que los animales no humanos no tenían intereses propios, ubicándolos muy por debajo de los humanos en la Gran Cadena del Ser . Fue el primero en crear una taxonomía de animales; percibió algunas similitudes entre los humanos y otras especies, pero afirmó en su mayor parte que los animales carecían de razón ( logos ), razonamiento ( logismos ), pensamiento ( dianoia , nous ) y creencia ( doxa ). [17]
Teofrasto (c. 371 - c. 287 a. C.), uno de los alumnos de Aristóteles, argumentó que los animales también tenían razonamientos ( logismos ) y se oponían a comer carne con el argumento de que les robaba la vida y, por lo tanto, eran injustos. [20] [21] Teofrasto no prevaleció; Richard Sorabji escribe que las actitudes actuales hacia los animales se remontan a los herederos de la tradición cristiana occidental que seleccionaron la jerarquía que Aristóteles buscaba preservar. [17]
Plutarco (1 C. EC) en su Vida de Catón el Viejo comenta que si bien la ley y la justicia se aplican estrictamente a los hombres únicamente, la beneficencia y la caridad hacia las bestias es característica de un corazón amable. Esto pretende ser una corrección y un avance sobre el tratamiento meramente utilitario de los animales y esclavos por parte del propio Cato. [22] La Moralia , tradicionalmente atribuida a Plutarco, presenta argumentos a favor de la cognición en los animales en los ensayos Sobre la inteligencia de los animales y las bestias son racionales , y aboga por el vegetarianismo moral en Sobre la ingestión de carne . [23]
Tom Beauchamp (2011) escribe que el relato más extenso en la antigüedad de cómo se debe tratar a los animales fue escrito por el filósofo neoplatónico Porfirio (234-c. 305 EC), en su Sobre la abstinencia de comida animal y Sobre la abstinencia de matar animales . [24]
Siglo XVII: los animales como autómatas
Leyes tempranas de protección animal en Europa
Según Richard D. Ryder , la primera legislación de protección animal conocida en Europa fue aprobada en Irlanda en 1635. Prohibía arrancar la lana a las ovejas y sujetar arados a las colas de los caballos, refiriéndose a "la crueldad usada con las bestias". [25] En 1641, la Colonia de la Bahía de Massachusetts aprobó el primer código legal para proteger a los animales domésticos en América del Norte . [26] La constitución de la colonia se basó en El cuerpo de las libertades del reverendo Nathaniel Ward (1578-1652), un abogado inglés, clérigo puritano y graduado de la Universidad de Cambridge. La lista de "ritos" de Ward incluía el rito 92: "Ningún hombre ejercerá ningún Tirrany o Crueltie hacia ninguna criatura bruta que normalmente se guardan para el uso del hombre". El historiador Roderick Nash (1989) escribe que, en el apogeo de la influencia de René Descartes en Europa, y su visión de que los animales eran simplemente autómatas, es significativo que los habitantes de Nueva Inglaterra crearan una ley que implicaba que los animales no eran máquinas insensibles. [27]
Los puritanos también aprobaron leyes de protección animal en Inglaterra. Kathleen Kete escribe que las leyes de bienestar animal se aprobaron en 1654 como parte de las ordenanzas del Protectorado , el gobierno de Oliver Cromwell (1599-1658), que duró de 1653 a 1659, después de la Guerra Civil Inglesa . Cromwell no le gustaba los deportes de sangre, que incluyeron peleas de gallos , tirando al gallo , las peleas de perros , hostigamiento del toro y toro corriendo, dijo a ablandar la carne. Estos se podían ver en aldeas y recintos feriales, y se asociaron con la ociosidad, la embriaguez y el juego. Kete escribe que los puritanos interpretaron el dominio bíblico del hombre sobre los animales como una mayordomía responsable, en lugar de una propiedad. La oposición a los deportes de sangre se convirtió en parte de lo que se consideraba una interferencia puritana en la vida de las personas, y las leyes de protección animal fueron revocadas durante la Restauración , cuando Carlos II regresó al trono en 1660 [28].
René Descartes
La gran influencia del siglo XVII fue el filósofo francés René Descartes (1596-1650), cuyas Meditaciones (1641) informaron las actitudes sobre los animales hasta bien entrado el siglo XX. [29] Escribiendo durante la revolución científica , Descartes propuso una teoría mecanicista del universo, cuyo objetivo era mostrar que el mundo podía trazarse sin alusión a la experiencia subjetiva. [30] Su enfoque mecanicista se extendió al tema de la conciencia animal . La mente, para Descartes, era una cosa separada del universo físico, una sustancia separada que vinculaba a los seres humanos con la mente de Dios. Los no humanos, por otro lado, no eran para Descartes más que complejos autómatas , sin alma, mente ni razón. [29]
El tratamiento de los animales como deber del hombre hacia sí mismo
John Locke, Immanuel Kant
Contra Descartes, el filósofo británico John Locke (1632-1704) comentó, en Some Thoughts Concerning Education (1693), que los animales sí tenían sentimientos y que la crueldad innecesaria hacia ellos era moralmente incorrecta, pero que el derecho a no ser perjudicado tampoco se adhería. al dueño del animal, o al ser humano que estaba siendo dañado por ser cruel. Al discutir la importancia de evitar que los niños atormenten a los animales, escribió: "Porque la costumbre de atormentar y matar a las bestias, gradualmente, endurecerá sus mentes incluso hacia los hombres". [31]
La posición de Locke se hizo eco de la de Tomás de Aquino (1225-1274). Paul Waldau escribe que el argumento se puede encontrar en 1 Corintios (9: 9-10), cuando Pablo pregunta: "¿Es por los bueyes lo que le interesa a Dios? ¿No habla él enteramente por nosotros? Fue escrito por nosotros. " Los filósofos cristianos interpretaron esto en el sentido de que los humanos no tenían un deber directo con los animales no humanos, sino que solo tenían el deber de protegerlos de los efectos de la crueldad. [32]
El filósofo alemán Immanuel Kant (1724–1804), siguiendo a Aquino, se opuso a la idea de que los humanos tienen deberes directos hacia los no humanos. Para Kant, la crueldad hacia los animales estaba mal solo porque era mala para la humanidad. Argumentó en 1785 que "la crueldad con los animales es contraria al deber del hombre para con él mismo , porque amortigua en él el sentimiento de simpatía por sus sufrimientos, y así se debilita una tendencia natural que es muy útil a la moral en relación con otros seres humanos" . " [33]
Siglo XVIII: centralidad de la sensibilidad
Jean-Jacques Rousseau
Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) argumentó en Discourse on Inequality (1754) a favor de la inclusión de los animales en la ley natural sobre la base de la sensibilidad : "Con este método también ponemos fin a las disputas consagradas por el tiempo sobre la participación de animales en la ley natural: porque está claro que, desprovistos de inteligencia y libertad, no pueden reconocer esa ley; sin embargo, como participan, sin embargo, en alguna medida de nuestra naturaleza, como consecuencia de la sensibilidad con la que están dotados, deberían participar del derecho natural; de modo que la humanidad está sujeta a una especie de obligación incluso hacia los brutos. De hecho, parece que si no estoy obligado a dañar a mis semejantes, esto es menos porque son racionales que porque son seres sintientes: y esta cualidad, al ser común tanto a los hombres como a las bestias, debería dar derecho a estos últimos al menos al privilegio de no ser maltratados sin sentido por los primeros ". [34]
En su tratado sobre educación, Emile, o Sobre la educación (1762), alentó a los padres a criar a sus hijos con una dieta vegetariana. Creía que la comida de la cultura que un niño crecía comiendo, desempeñaba un papel importante en el carácter y la disposición que desarrollarían cuando fueran adultos. "Por más que se trate de explicar la práctica, es seguro que los grandes carnívoros suelen ser más crueles y feroces que otros hombres. Esto ha sido reconocido en todo momento y en todos los lugares. Los ingleses se destacan por su crueldad mientras que los Gaures son los más gentiles de los hombres. Todos los salvajes son crueles, y no son sus costumbres las que tienden en esta dirección; su crueldad es el resultado de su comida ".
Jeremy Bentham
Cuatro años más tarde, uno de los fundadores del utilitarismo moderno, el filósofo inglés Jeremy Bentham (1748-1832), aunque opuesto al concepto de derechos naturales , argumentó que era la capacidad de sufrir lo que debería ser el punto de referencia de cómo tratamos a los demás. seres. Bentham afirma que la capacidad de sufrir da derecho a la misma consideración; Igual consideración es que los intereses de cualquier ser afectado por una acción deben ser considerados y tienen el mismo interés de cualquier otro ser. Si la racionalidad fuera el criterio, argumentó, muchos humanos, incluidos los bebés y los discapacitados, también tendrían que ser tratados como si fueran cosas. [36] No llegó a la conclusión de que los humanos y los no humanos tuvieran la misma importancia moral, pero argumentó que los intereses de estos últimos deberían tenerse en cuenta. Escribió en 1789, justo cuando los franceses liberaban esclavos africanos :
Los franceses ya han descubierto que la negrura de la piel no es motivo para que un ser humano deba ser abandonado sin remedio al capricho de un verdugo. Puede que algún día se reconozca que el número de piernas, la vellosidad de la piel o la terminación del hueso sacro son razones igualmente insuficientes para abandonar a un ser sensible a la misma suerte. ¿Qué más debe trazar la línea insuperable? ¿Es la facultad de la razón o quizás la facultad del discurso? Pero un caballo o un perro adulto es, más allá de toda comparación, un animal más racional y más conversador que un bebé de un día, una semana o incluso un mes. Pero supongamos que el caso fuera de otro modo, ¿de qué serviría? la pregunta no es, ¿pueden razonar ?, ni ¿pueden hablar ? pero, ¿pueden sufrir ? [37]
Siglo XIX: Aparición del jus animalium
El siglo XIX vio una explosión de interés en la protección animal, particularmente en Inglaterra. Debbie Legge y Simon Brooman escriben que las clases educadas se preocuparon por las actitudes hacia los ancianos, los necesitados, los niños y los locos, y que esta preocupación se extendió a los no humanos. Antes del siglo XIX, había enjuiciamientos por maltrato a los animales, pero solo por el daño al animal como propiedad. En 1793, por ejemplo, John Cornish fue declarado inocente de mutilar a un caballo después de sacarle la lengua; el juez dictaminó que Cornish sólo podía ser declarado culpable si existía evidencia de malicia hacia el propietario. [38]
Desde 1800 en adelante, hubo varios intentos en Inglaterra para introducir una legislación de protección animal. El primero fue un proyecto de ley contra el cebo de toros , presentado en abril de 1800 por un diputado escocés, Sir William Pulteney (1729-1805). Se opuso, entre otras cosas, sobre la base de que era antiobrero, y fue derrotado por dos votos. Se hizo otro intento en 1802, esta vez con la oposición del Secretario de Guerra, William Windham (1750-1810), quien dijo que el proyecto de ley fue apoyado por metodistas y jacobinos que deseaban "destruir el carácter del inglés antiguo, mediante la abolición de todas las zonas rurales". Deportes." [39]
En 1809, Lord Erskine (1750-1823) presentó un proyecto de ley para proteger al ganado y los caballos de las heridas maliciosas, la crueldad desenfrenada y los golpes. Dijo a la Cámara de los Lores que los animales tenían protección solo como propiedad: " Los animales en sí mismos no tienen protección, la ley no los considera sustantivamente, ¡no tienen derechos!" [40] Erskine en su discurso parlamentario combinó el vocabulario de los derechos de los animales y la administración fiduciaria con un llamamiento teológico incluido en el preámbulo del proyecto de ley para oponerse a la crueldad. [41] El proyecto de ley fue aprobado por los Lores, pero Windham se opuso en la Cámara de los Comunes, quien dijo que se usaría contra los "órdenes inferiores" cuando los verdaderos culpables serían sus empleadores. [39]
Ley de Martin
En 1821, el coronel Richard Martin (1754-1834), diputado por Galway en Irlanda, presentó el proyecto de ley de Tratamiento de los caballos , pero en la Cámara de los Comunes se perdió entre risas que lo siguiente serían los derechos para asnos, perros y gatos [42] Apodado "Humanity Dick" por George IV, Martin finalmente tuvo éxito en 1822 con su "Maltrato a los caballos y al ganado", o "Ley de Martin", como se le conoció, que fue la primera pieza importante de protección animal del mundo. legislación. Se otorgó consentimiento real el 22 de junio de ese año como Ley para prevenir el trato cruel e indebido del ganado , y se tipificó como delito, punible con multas de hasta cinco libras o dos meses de prisión, "golpear, abusar o mal- tratar a cualquier caballo, yegua, castrado, mulo, asno, buey, vaca, novilla, novillo, oveja u otro ganado ". [38]
Legge y Brooman argumentan que el éxito del proyecto de ley radica en la personalidad de "Humanity Dick", que fue capaz de hacer caso omiso de las burlas de la Cámara de los Comunes y cuyo sentido del humor logró captar la atención de la Cámara. [38] Fue el mismo Martin quien inició la primera acusación en virtud de la Ley, cuando hizo arrestar a Bill Burns, un vendedor ambulante de frutas, por golpear a un burro, y exhibió las heridas del animal ante un tribunal presuntamente asombrado. Burns fue multado y los periódicos y los salones de música estaban llenos de bromas sobre cómo Martin se había basado en el testimonio de un burro. [43]
Otros países siguieron su ejemplo al aprobar leyes o tomar decisiones que favorecían a los animales. En 1822, los tribunales de Nueva York dictaminaron que la crueldad desenfrenada hacia los animales era un delito menor en el derecho consuetudinario. [26] En Francia, en 1850, Jacques Philippe Delmas de Grammont logró que se aprobara la Loi Grammont , que prohibió la crueldad contra los animales domésticos y dio lugar a años de discusiones sobre si los toros podían clasificarse como domésticos para prohibir las corridas de toros. [44] Le siguió el estado de Washington en 1859, Nueva York en 1866, California en 1868 y Florida en 1889. [45] En Inglaterra, una serie de enmiendas amplió el alcance de la Ley de 1822, que se convirtió en la Ley de Crueldad con los Animales. 1835 , que prohíbe las peleas de gallos, los cebos y las peleas de perros, seguida de otra enmienda en 1849 , y nuevamente en 1876 .
Sociedad para la Prevención de la Crueldad contra los Animales
En una reunión de la Sociedad instituida con el propósito de prevenir la crueldad hacia los animales, el día 16 de junio de 1824, en Old Slaughter's Coffee House, St Martin's Lane : TF Buxton Esqr, MP, en la presidencia,
Se resolvió:
Que se nombre un comité para supervisar la publicación de tratados, sermones y modos similares de influir en la opinión pública, integrado por los siguientes señores:
Sir Jas. Mackintosh MP, A Warre Esqr. MP, Wm. Wilberforce Esqr. MP, Basil Montagu Esqr., Revd. A Broome, Revd. G Bonner, Revd GA Hatch, AE Kendal Esqr., Lewis Gompertz Esqr., Wm. Mudford Esqr., Dr. Henderson.
También se resuelve:
Que se nombre un Comité para adoptar medidas de Inspección de Mercados y Calles de la Metrópoli, Mataderos, Conducta de los Cocheros, etc.- etc, integrado por los siguientes Señores:
TF Buxton Esqr. MP, Richard Martin Esqr., MP, Sir James Graham , LB Allen Esqr., CC Wilson Esqr., Jno. Brogden Esqr., Concejal Brydges, AE Kendal Esqr., E Lodge Esqr., J Martin Esqr. TG Meymott Esqr.
A. Broome,
Secretario honorario [43]
Richard Martin pronto se dio cuenta de que los magistrados no se tomaban en serio la Ley Martin y que no se estaba aplicando de manera confiable. La Ley de Martin fue apoyada por varios reformadores sociales que no eran parlamentarios y una red informal se había reunido en torno a los esfuerzos del reverendo Arthur Broome (1779-1837) para crear una organización voluntaria que promoviera la bondad hacia los animales. Broome recabó opiniones en cartas que fueron publicadas o resumidas en varias publicaciones periódicas en 1821. [46] Después de la aprobación de la ley de anti-crueldad hacia el ganado de Richard Martin en 1822, Broome intentó formar una Sociedad para la Prevención de la Crueldad hacia los Animales que traería en conjunto, el patrocinio de personas de rango social comprometidas con las reformas sociales. Broome organizó y presidió una reunión de simpatizantes en noviembre de 1822, donde se acordó la creación de una sociedad y en la que Broome fue nombrado secretario, pero el intento duró poco. [47] En 1824, Broome organizó una nueva reunión en Old Slaughter's Coffee House en St Martin's Lane , un café de Londres frecuentado por artistas y actores. El grupo se reunió el 16 de junio de 1824 e incluyó a varios diputados: Richard Martin, Sir James Mackintosh (1765-1832), Sir Thomas Buxton (1786-1845), William Wilberforce (1759-1833) y Sir James Graham ( 1792-1861), que había sido diputado y que volvió a serlo en 1826. [48]
Decidieron formar una "Sociedad instituida con el propósito de prevenir la crueldad hacia los animales"; la Sociedad para la Prevención de la Crueldad contra los Animales , como se la conoció. Decidió enviar hombres a inspeccionar los mataderos, Smithfield Market , donde se vendía ganado desde el siglo X, y estudiar el trato que los cocheros daban a los caballos. [48] La Sociedad se convirtió en la Royal Society en 1840, cuando la reina Victoria le otorgó un estatuto real, oponiéndose firmemente a la vivisección . [49]
Desde 1824 en adelante, se publicaron varios libros, analizando temas de derechos de los animales, en lugar de la protección solamente. Lewis Gompertz (1783 / 4-1865), uno de los hombres que asistió a la primera reunión de la SPCA, publicó Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes (1824), argumentando que toda criatura viviente, humana y no humana, tiene más derecho al uso de su propio cuerpo que cualquier otra persona tiene para usarlo, y que nuestro deber de promover la felicidad se aplica por igual a todos los seres. Edward Nicholson (1849-1912), director de la Bodleian Library de la Universidad de Oxford, argumentó en Rights of an Animal (1879) que los animales tienen el mismo derecho natural a la vida y la libertad que los seres humanos, sin tener en cuenta la visión mecanicista de Descartes: o lo que él llamó la "serpiente neocartesiana", que carecen de conciencia. [50] Otros escritores de la época que exploraron si los animales podrían tener derechos naturales (o morales) fueron Edward Payson Evans (1831-1917), John Muir (1838-1914) y J. Howard Moore (1862-1916), un Zoólogo estadounidense y autor de The Universal Kinship (1906) y The New Ethics (1907). [51]
Arthur Schopenhauer
El desarrollo en Inglaterra del concepto de derechos de los animales fue fuertemente apoyado por el filósofo alemán Arthur Schopenhauer (1788-1860). Escribió que los europeos "estaban despertando cada vez más a la sensación de que las bestias tienen derechos, a medida que la extraña noción se va superando y superando gradualmente, de que el reino animal nació únicamente para el beneficio y el placer del hombre". [53]
No llegó a defender el vegetarianismo, argumentando que, mientras la muerte de un animal fuera rápida, los hombres sufrirían más por no comer carne de lo que los animales sufrirían por ser comidos. [54] Schopenhauer también teorizó que la razón por la que la gente sucumbía a la " dieta antinatural " de comer carne era por el clima frío y antinatural al que emigraban y la necesidad de carne para sobrevivir en un clima así, ya que las frutas y verduras no podían cultivarse de manera confiable en esos momentos. [55] Aplaudió el movimiento de protección animal en Inglaterra: "Para el honor, entonces, de los ingleses, digamos que son las primeras personas que, en serio, han extendido el brazo protector de la ley a los animales". [53] También argumentó en contra de la idea kantiana dominante de que la crueldad animal está mal solo en la medida en que brutaliza a los humanos:
Por lo tanto, debido a que la moral cristiana deja a los animales fuera de cuenta ... son inmediatamente prohibidos en la moral filosófica; son meras "cosas", meros medios para cualquier fin. Por lo tanto, se pueden usar para la vivisección, la caza, las carreras, las corridas de toros y las carreras de caballos, y pueden ser azotados hasta la muerte mientras luchan con pesados carros de piedra. Vergüenza de tal moral que es digna de parias, chandalas y mlechchhas , y que no reconoce la esencia eterna que existe en todo ser viviente ... [52]
Percy Bysshe Shelley
El poeta y dramaturgo inglés Percy Bysshe Shelley (1792-1822) escribió dos ensayos defendiendo una dieta vegetariana, por razones éticas y de salud: A Vindication of Natural Diet (1813) y On the Vegetable System of Diet (1829, posth.).
Isabella Beeton
Isabella Beeton (1836-1865), la reportera inglesa, editora y autora del Libro de administración del hogar de la Sra. Beeton, fue una de las primeras defensoras contra las aves de corral alimentadas a la fuerza y las gallinas enjauladas. Acerca de la primera, escribió que la alimentación forzada era un proceso que "puede producir un pájaro de aspecto hermoso, y puede pesar lo suficiente para satisfacer el capricho o la avaricia de su embutidora; pero, cuando esté antes del fuego, revelará el el trato cruel al que ha sido sometido, y llorará a chorros de gruesas lágrimas. Nunca encontrarás el valor suficiente para colocar a un invitado tan agotado por el dolor en la cabecera de tu mesa ". [56]
Sobre la necesidad de gallinas criadas al aire libre en lugar de gallinas enjauladas, escribió: [56]
"No somos defensores de convertir las aves domésticas en un pájaro de jaula. Hemos conocido a criadores de aves aficionados ... enjaulan un pájaro macho y tres o cuatro gallinas en un cofre de huevos ordinario colocado de lado, y con el ¡Frente estrechamente barrado con aros de hierro! Este sistema no sirve. Cada animal, desde el hombre mismo hasta el conejillo de indias, debe tener lo que se conoce vulgarmente, pero verdaderamente, como "espacio para los codos"; y debe ser evidente cuán enfáticamente se aplica esta regla a los animales alados. Se puede instar, en el caso de las aves domésticas, que debido al constante desuso, y al corte y desplumado, y otros tipos de maltrato, sus alas difícilmente pueden ser Considerados como instrumentos de vuelo, sostenemos, sin embargo, que se pueden arrancar las articulaciones de las alas de un ave tan desnudas como una calabaza, pero no se borrará de su memoria que es un ave y que su esfera propia es el aire libre. Si también reflexiona que es un ave maltratada, un pájaro de prisión, entonces llegará a la conclusión de que, en tales circunstancias, no tiene la menor utilidad para su existencia; y debes admitir que la decisión es sólo lógico y natural ".
John Stuart Mill
John Stuart Mill (1806-1873), el filósofo inglés, también argumentó que el utilitarismo debe tener en cuenta a los animales, escribiendo en 1864: [ verificación del año necesaria ] "Nada es más natural para los seres humanos, ni, hasta cierto punto, en el cultivo , más universal, que estimar los placeres y dolores de los demás como merecedores de consideración exactamente en proporción a su semejanza con nosotros ... Concedido que cualquier práctica causa más dolor a los animales que placer al hombre; ¿es que la práctica moral o ¿Inmoral? Y si, exactamente en la proporción en que los seres humanos levantan la cabeza del pantano del egoísmo, no responden con una sola voz 'inmoral', que la moralidad del principio de utilidad sea condenada para siempre ". [57]
Charles Darwin
James Rachels escribe que El origen de las especies (1859) de Charles Darwin (1809-1882) —que presentaba la teoría de la evolución por selección natural— revolucionó la forma en que los humanos veían su relación con otras especies. Los seres humanos no solo tenían un parentesco directo con otros animales, sino que estos últimos también tenían vidas sociales, mentales y morales, argumentó Darwin. [58] Escribió en sus Cuadernos (1837): "Los animales, a quienes hemos hecho nuestros esclavos, no nos gusta considerarlos iguales. ¿No desean los esclavistas convertir al hombre negro en otra especie?" [59] Posteriormente, en The Descent of Man (1871), argumentó que "No hay diferencia fundamental entre el hombre y los mamíferos superiores en sus facultades mentales", atribuyendo a los animales el poder de la razón, la toma de decisiones, la memoria, la simpatía, e imaginación. [58]
Rachels escribe que Darwin notó las implicaciones morales de las similitudes cognitivas, argumentando que "la humanidad hacia los animales inferiores" era una de las "virtudes más nobles de las que está dotado el hombre". Se oponía firmemente a cualquier tipo de crueldad hacia los animales, incluida la colocación de trampas. Escribió en una carta que apoyaba la vivisección para "investigaciones reales sobre fisiología; pero no por mera curiosidad condenable y detestable. Es un tema que me enferma de horror ..." En 1875, testificó ante una Comisión Real de Vivisección , presionando por un proyecto de ley para proteger tanto a los animales utilizados en la vivisección como al estudio de la fisiología. Rachels escribe que los defensores de los derechos de los animales de la época, como Frances Power Cobbe, no veían a Darwin como un aliado. [58]
American SPCA, Frances Power Cobbe, Anna Kingsford
Una propuesta inicial de derechos legales para los animales provino de un grupo de ciudadanos en el condado de Ashtabula, Ohio . Alrededor de 1844, el grupo propuso una enmienda a la Constitución de los EE. UU. Declarando que si los esclavos de los estados esclavistas recibían representación como 3/5 de una persona sobre la base de que eran propiedad animal, todas las propiedades animales de los estados libres también deberían recibir representación. . [60]
El primer grupo de protección animal en los Estados Unidos, la Sociedad Estadounidense para la Prevención de la Crueldad contra los Animales (ASPCA), fue fundado por Henry Bergh en abril de 1866. Bergh había sido designado por el presidente Abraham Lincoln para un puesto diplomático en Rusia, y había perturbado por el maltrato a los animales que presenció allí. Consultó con el presidente de la RSPCA en Londres y regresó a Estados Unidos para hablar en contra de las corridas de toros, las peleas de gallos y las palizas a los caballos. Creó una "Declaración de los derechos de los animales", y en 1866 convenció a la legislatura del estado de Nueva York para que aprobara una legislación contra la crueldad y otorgara a la ASPCA la autoridad para hacerla cumplir. [61]
En 1875, la reformadora social irlandesa Frances Power Cobbe (1822-1904) fundó la Sociedad para la Protección de Animales sujetos a Vivisección, la primera organización del mundo opuesta a la investigación animal, que se convirtió en la Sociedad Nacional Antivivisección . En 1880, la feminista inglesa Anna Kingsford (1846-1888) se convirtió en una de las primeras mujeres inglesas en graduarse en medicina, después de cursar su licenciatura en París, y la única estudiante en ese momento que lo hizo sin haber experimentado con animales. Publicó The Perfect Way in Diet (1881), abogando por el vegetarianismo, y en el mismo año fundó la Food Reform Society. También expresó su oposición a la experimentación con animales. [62] En 1898, Cobbe fundó la Unión Británica para la Abolición de la Vivisección , con la que hizo campaña contra el uso de perros en la investigación, llegando casi al éxito con el Proyecto de Ley (Protección) de Perros de 1919, que casi se convirtió en ley.
Ryder escribe que, a medida que crecía el interés por la protección animal a fines de la década de 1890, las actitudes hacia los animales entre los científicos comenzaron a endurecerse. Adoptaron la idea de que lo que veían como antropomorfismo —la atribución de cualidades humanas a los no humanos— no era científico. Había que abordar a los animales sólo como entidades fisiológicas, como escribió Ivan Pavlov en 1927, "sin necesidad de recurrir a especulaciones fantásticas sobre la existencia de posibles estados subjetivos". Era una posición que se remontaba a Descartes en el siglo XVII, que los no humanos eran puramente mecánicos, sin racionalidad y quizás incluso sin conciencia. [63]
Friedrich Nietzsche
Evitando el utilitarismo, Friedrich Nietzsche (1844-1900) encontró otras razones para defender a los animales. Escribió que "La visión del sufrimiento ciego es la fuente de la emoción más profunda". [64] Una vez escribió: "Porque el hombre es el animal más cruel. En tragedias, corridas de toros y crucifixiones, hasta ahora ha sido más feliz en la tierra; y cuando inventó su infierno, he aquí, ese era su cielo en la tierra". [65] A lo largo de sus escritos, habla del ser humano como animal. [66]
Henry Salt
En 1894, Henry Salt (1851-1939), un antiguo maestro en Eton , que había creado la Liga Humanitaria para presionar a favor de la prohibición de la caza el año anterior, publicó Los derechos de los animales: considerados en relación con el progreso social . [67] Escribió que el objeto del ensayo era "establecer el principio de los derechos de los animales sobre una base coherente e inteligible". [68] Las concesiones a las demandas de jus animalium se habían hecho a regañadientes hasta la fecha, escribió, teniendo en cuenta los intereses de los animales como propiedad, más que como titulares de derechos:
Incluso los principales defensores de los derechos de los animales parecen haber evitado basar su afirmación en el único argumento que, en última instancia, puede considerarse realmente suficiente: la afirmación de que los animales, así como los hombres, aunque, por supuesto, en un grado mucho menor En mayor medida que los hombres, poseen una individualidad distintiva y, por lo tanto, tienen derecho en justicia a vivir sus vidas con la debida medida de esa "libertad restringida" a la que alude Herbert Spencer. [68]
Argumentó que no tenía sentido reclamar derechos para los animales si esos derechos estaban subordinados al deseo humano, y discrepaba de la idea de que la vida de un ser humano pudiera tener más valor moral. "[La] noción de que la vida de un animal 'no tiene ningún propósito moral' pertenece a una clase de ideas que no pueden ser aceptadas por el pensamiento humanitario avanzado de la actualidad; es una suposición puramente arbitraria, en desacuerdo con nuestra mejores instintos, en desacuerdo con nuestra mejor ciencia, y absolutamente fatal (si se piensa claramente en el tema) para cualquier realización plena de los derechos de los animales. Si alguna vez vamos a hacer justicia a las razas inferiores, debemos deshacernos de la noción anticuada de un 'gran abismo' fijado entre ellos y la humanidad, y debe reconocer el vínculo común de la humanidad que une a todos los seres vivos en una hermandad universal ". [68]
Siglo XX: movimiento por los derechos de los animales
Asunto del perro marrón, Lizzy Lind af Hageby
En 1902, Lizzy Lind af Hageby (1878-1963), una feminista sueca y amiga, Lisa Shartau, viajó a Inglaterra para estudiar medicina en la Escuela de Medicina para Mujeres de Londres, con la intención de aprender lo suficiente para convertirse en activistas autorizadas contra la vivisección. . En el curso de sus estudios, fueron testigos de varios experimentos con animales y publicaron los detalles como The Shambles of Science: Extractos del diario de dos estudiantes de fisiología (1903). Sus acusaciones incluían que habían visto un perro terrier marrón disecado mientras estaban conscientes, lo que provocó que el investigador, William Bayliss , y sus colegas lo negaran airadamente . Después de que Stephen Coleridge, de la National Anti-Vivisection Society, acusó a Bayliss de haber violado la Ley de Crueldad con los Animales de 1876 , Bayliss demandó y ganó, convenciendo a un tribunal de que el animal había sido anestesiado como lo exige la ley. [69]
En respuesta, los activistas contra la vivisección encargaron que se erigiera una estatua del perro en Battersea Park en 1906, con la placa: "Hombres y mujeres de Inglaterra, ¿cuánto tiempo durarán estas cosas?" La estatua causó revuelo entre los estudiantes de medicina, lo que provocó frecuentes actos de vandalismo y la necesidad de un guardia policial las 24 horas. El asunto culminó en disturbios en 1907 cuando 1.000 estudiantes de medicina se enfrentaron con policías, sufragistas y sindicalistas en Trafalgar Square. El Ayuntamiento de Battersea retiró la estatua del parque al amparo de la oscuridad dos años después. [69]
Coral Lansbury (1985) e Hilda Kean (1998) escriben que la importancia del asunto radica en las relaciones que se formaron en apoyo del "Perro marrón muerto", que se convirtió en un símbolo de la opresión que el movimiento por el sufragio femenino sintió en la manos del establishment político y médico masculino. Kean sostiene que ambas partes se veían a sí mismas como herederas del futuro. Los estudiantes veían a las mujeres y a los sindicalistas como representantes del sentimentalismo anticientífico, y las mujeres se veían a sí mismas como progresistas, y los estudiantes y sus profesores pertenecían a una época anterior. [70]
Desarrollo del veganismo
Los miembros de la English Vegetarian Society que evitaron el uso de huevos y leche animal en el siglo XIX y principios del XX fueron conocidos como vegetarianos estrictos. La Unión Vegetariana Internacional cita un artículo que informaba a los lectores sobre alternativas al cuero de zapatos en la revista de la Vegetarian Society en 1851 como evidencia de la existencia de un grupo que buscaba evitar por completo los productos animales . Hubo un malestar creciente dentro de la Sociedad desde principios del siglo XX en adelante con respecto al consumo de huevos y leche, y en 1923 su revista escribió que "la posición ideal para los vegetarianos es la abstinencia [completa] de productos animales". [71]
Mahatma Gandhi (1869-1948) argumentó en 1931 antes de una reunión de la Sociedad en Londres que el vegetarianismo debe perseguirse en interés de los animales, y no solo como un problema de salud humana. Conoció a Henry Salt y Anna Kingsford, y leyó A Plea for Vegetarianism (1880) de Salt . Salt escribió en el panfleto que "un vegetariano todavía es considerado, en la sociedad común, como poco mejor que un loco". [71] En 1944, varios miembros, dirigidos por Donald Watson (1910-2005), decidieron romper con la Vegetarian Society por el tema del uso de huevos y leche. Watson acuñó el término "vegano" para aquellos cuya dieta no incluía productos de origen animal, y formaron la Sociedad Vegana Británica el 1 de noviembre de ese año. [72]
Tierschutzgesetz
Al llegar al poder en enero de 1933, el Partido Nazi aprobó un amplio conjunto de leyes de protección animal. Arnold Arluke y Boria Sax escribieron que los nazis intentaron abolir la distinción entre humanos y animales, hasta el punto de que muchas personas eran consideradas menos valiosas que los animales. [73] En abril de 1933, los nazis aprobaron leyes que regulaban la matanza de animales; uno de sus objetivos era la matanza kosher . En noviembre se introdujo la Tierschutzgesetz , o ley de protección animal, con Adolf Hitler anunciando el fin de la crueldad animal: " Im neuen Reich darf es keine Tierquälerei mehr geben " ("En el nuevo Reich, no se permitirá más crueldad animal. ") Fue seguido en julio de 1934 por el Reichsjagdgesetz , que prohibía la caza; en julio de 1935 por la Naturschutzgesetz , legislación medioambiental; en noviembre de 1937 por una ley que regula el transporte de animales en automóviles; y en septiembre de 1938 por una ley similar sobre animales en trenes. [74] Hitler fue vegetariano en los últimos años de su vida; varios miembros de su círculo íntimo, incluidos Rudolf Hess , Joseph Goebbels y Heinrich Himmler , adoptaron alguna forma de vegetarianismo. Según la mayoría de las versiones, su vegetarianismo no era tan estricto como el de Hitler. [75]
Aumento del uso de animales
A pesar de la proliferación de la legislación de protección animal, los animales todavía no tenían derechos legales. Debbie Legge escribe que la legislación existente estaba muy ligada a la idea de los intereses humanos, ya sea protegiendo las sensibilidades humanas prohibiendo la crueldad o protegiendo los derechos de propiedad asegurándose de que los animales no sufrieran daños. La sobreexplotación de las poblaciones de peces, por ejemplo, se considera que daña el medio ambiente para las personas; la caza de animales hasta la extinción significa que los humanos en el futuro no disfrutarán de ellos; la caza furtiva da lugar a pérdidas económicas para el propietario, etc. [45]
A pesar del interés por el bienestar animal del siglo anterior, la situación de los animales se deterioró en el siglo XX, particularmente después de la Segunda Guerra Mundial. Esto se debió en parte al aumento de las cifras utilizadas en la investigación con animales: 300 en el Reino Unido en 1875, 19084 en 1903 y 2,8 millones en 2005 (50-100 millones en todo el mundo), y un rango anual moderno estimado de 10 millones a más de 100 millones en los EE . UU. [76], pero principalmente debido a la industrialización de la agricultura, que vio miles de millones de animales criados y asesinados para obtener alimentos en una escala considerada imposible antes de la guerra. [77]
Desarrollo de acción directa
A principios de la década de 1960 en Inglaterra, el apoyo a los derechos de los animales comenzó a fusionarse en torno al tema de los deportes de sangre , en particular la caza de ciervos, zorros y nutrias con perros, una práctica inglesa aristocrática y de clase media, defendida con firmeza en nombre de la protección de las tradiciones rurales. . El psicólogo Richard D. Ryder , que se involucró con el movimiento por los derechos de los animales a fines de la década de 1960, escribe que el nuevo presidente de la Liga Contra los Deportes Crueles intentó en 1963 evitar que se enfrentara a los miembros de la caza, lo que desencadenó la formación que año de un grupo separatista de acción directa , la Asociación de Saboteadores de la Caza. Esto fue creado por un periodista, John Prestige, que había sido testigo de cómo una cierva preñada era perseguida hasta un pueblo y asesinada por Devon y Somerset Staghounds . La práctica de sabotear las cacerías (por ejemplo, engañando a los perros con olores o cuernos) se extendió por todo el sureste de Inglaterra, particularmente alrededor de las ciudades universitarias, dando lugar a enfrentamientos violentos cuando los cazadores atacaban a los "sabs". [78]
La controversia se extendió a la RSPCA, que se había alejado de sus raíces radicales para convertirse en un grupo conservador con estatus de caridad y patrocinio real. No se había pronunciado en contra de la caza y, de hecho, contaba con cazadores entre sus miembros. Al igual que con la Liga Contra los Deportes Crueles, esta posición dio lugar a un grupo escindido, el RSPCA Reform Group, que buscaba radicalizar la organización, lo que llevó a reuniones caóticas del Consejo gobernante del grupo y esfuerzos exitosos (aunque de corta duración) para cambiar. desde adentro, eligiendo a los miembros del Consejo que argumentarían desde una perspectiva de derechos de los animales y obligarían a la RSPCA a abordar temas como la caza, las granjas industriales y la experimentación con animales. El propio Ryder fue elegido miembro del Consejo en 1971 y ocupó el cargo de presidente de 1977 a 1979. [78]
Formación del grupo Oxford
El mismo período vio a escritores y académicos comenzar a hablar nuevamente a favor de los derechos de los animales. Ruth Harrison publicó Animal Machines (1964), una influyente crítica de la agricultura industrial, y el 10 de octubre de 1965, la novelista Brigid Brophy publicó un artículo, "Los derechos de los animales", publicado en The Sunday Times . [63] Ella escribió:
La relación del homo sapiens con los demás animales es de explotación incesante. Empleamos su trabajo; los comemos y los usamos. Los explotamos para servir a nuestras supersticiones: mientras que antes los sacrificábamos a nuestros dioses y les arrancábamos las entrañas para prever el futuro, ahora los sacrificamos a la ciencia y experimentamos con sus entrañas con la esperanza, o en el mero hecho. casualidad, para que así podamos ver un poco más claramente el presente ... Nos parece increíble que los filósofos griegos hayan examinado tan profundamente el bien y el mal y, sin embargo, nunca se hayan percatado de la inmoralidad de la esclavitud. Quizás dentro de 3000 años parezca igualmente increíble que no nos demos cuenta de la inmoralidad de nuestra propia opresión de los animales. [63]
Robert Garner escribe que el libro de Harrison y el artículo de Brophy llevaron a una explosión de interés en la relación entre humanos y no humanos. [79] En particular, el artículo de Brophy fue descubierto alrededor de 1969 por un grupo de estudiantes de posgrado de filosofía en la Universidad de Oxford, Roslind y Stanley Godlovitch (esposo y esposa de Canadá), John Harris y David Wood , ahora conocido como el Grupo Oxford. Decidieron organizar un simposio para discutir la teoría de los derechos de los animales. [63]
Casi al mismo tiempo, Richard Ryder escribió varias cartas al Daily Telegraph criticando la experimentación con animales, basándose en incidentes que había presenciado en laboratorios. Las cartas, publicadas en abril y mayo de 1969, fueron vistas por Brigid Brophy, quien puso a Ryder en contacto con los Godlovitch y Harris. Ryder también comenzó a distribuir folletos en Oxford que protestaban contra los experimentos con animales; Fue en uno de estos folletos en 1970 que acuñó el término " especismo " para describir la exclusión de los animales no humanos de las protecciones ofrecidas a los humanos. [80] Posteriormente se convirtió en colaborador del simposio de Godlovitches, al igual que Harrison y Brophy, y se publicó en 1971 como Animals, Men and Morals: An Inquiry into the Maltreatment of Non-human . [81]
Publicación de Animal Liberation
En 1970, durante un almuerzo en Oxford con su compañero de estudios Richard Keshen, un filósofo australiano vegetariano Peter Singer llegó a creer que, al comer animales, estaba participando en la opresión de otras especies. Keshen presentó a Singer a los Godlovitches, y en 1973 Singer revisó su libro para The New York Review of Books . En la revisión, usó el término "liberación animal", escribiendo:
Estamos familiarizados con Black Liberation, Gay Liberation y una variedad de otros movimientos. Con la liberación de la mujer, algunos pensaron que habíamos llegado al final del camino. La discriminación por razón de sexo, se ha dicho, es la última forma de discriminación que se acepta universalmente y se practica sin pretensiones ... Pero siempre hay que tener cuidado de hablar de "la última forma de discriminación que queda". ... Animales, hombres y moral es un manifiesto de un movimiento de liberación animal. [82]
Singer señaló que reclamar los derechos de los animales en particular no tiene nada que ver con el "afecto animal". Así como afirmar la igualdad de raza o género no significa que sean "amantes negros" o "amantes femeninas", dicen, "no hay razón para suponer que aquellos que se esfuerzan por mejorar las condiciones de los animales deban amar a los animales". Puedes hacerlo o no tienes que hacerlo porque es tu gusto. Sin embargo, la cuestión de los derechos no es el ámbito de los gustos y disgustos, sino el ámbito de la paridad. Este argumento extendió por toda la sociedad estadounidense la discusión sobre los derechos de los animales, que en ese entonces sólo existía entre los "amantes de los animales". [83]
Sobre la base de su reseña, The New York Review of Books dio el paso inusual de encargar un libro a Singer sobre el tema, publicado en 1975 como Animal Liberation , ahora uno de los textos canónicos del movimiento por los derechos de los animales. Singer basó sus argumentos en el principio del utilitarismo: la opinión, en su forma más simple, de que un acto es correcto si conduce a la "mayor felicidad del mayor número", una frase utilizada por primera vez en 1776 por Jeremy Bentham. [82] Argumentó a favor de la consideración igualitaria de intereses , la posición de que no hay fundamento para suponer que una violación de los intereses básicos de un ser humano, por ejemplo, un interés en no sufrir, es diferente de alguna manera moralmente significativa. de una violación de los intereses básicos de un no humano. [84] Singer usó el término "especismo" en el libro, citando a Ryder, y se quedó, convirtiéndose en una entrada en el Oxford English Dictionary en 1989. [85]
La publicación del libro provocó una oleada de interés académico en los derechos de los animales. Richard Ryder 's Las víctimas de la Ciencia: El uso de animales en la investigación (1975) apareció, seguido por Andrew Linzey ' s derechos de los animales: una perspectiva cristiana (1976), y Stephen RL Clark 's El Moral ocupan los animales (1977). Una conferencia sobre derechos de los animales fue organizada por Ryder y Linzey en el Trinity College de Cambridge, en agosto de 1977. Esto fue seguido por Mary Midgley 's bestia y el hombre: Las raíces de la naturaleza humana (1978), luego Derechos un animal Symposium (1979 ), que incluía los trabajos presentados en la conferencia de Cambridge. [79]
A partir de 1982, una serie de artículos de Tom Regan condujeron a su The Case for Animal Rights (1984), en el que sostiene que los animales no humanos son "sujetos-de-una-vida" y, por tanto, poseedores de derechos morales, una obra considerado como un texto clave en la teoría de los derechos de los animales. [79] Regan escribió en 2001 que los filósofos habían escrito más sobre los derechos de los animales en los 20 años anteriores que en los 2000 años anteriores. [86] Garner escribe que la bibliografía de Charles Magel , Keyguide to Information Sources in Animal Rights (1989), contiene 10 páginas de material filosófico sobre animales hasta 1970, pero 13 páginas entre 1970 y 1989 solamente. [87]
Fundación del Frente de Liberación Animal
En 1971, un estudiante de derecho, Ronnie Lee , formó una rama de la Asociación de Saboteadores de Caza en Luton, más tarde la llamó Band of Mercy en honor a un grupo de jóvenes de la RSPCA del siglo XIX. La Banda atacó los vehículos de los cazadores cortando neumáticos y rompiendo ventanas, llamándolo "compasión activa". En noviembre de 1973, se involucraron en su primer incendio provocado cuando prendieron fuego a un laboratorio de investigación de Hoechst Pharmaceuticals, reivindicando su responsabilidad como una "organización guerrillera no violenta dedicada a la liberación de animales de todas las formas de crueldad y persecución a manos de la humanidad". " [88]
Lee y otro activista fueron condenados a tres años de prisión en 1974, puestos en libertad condicional después de 12 meses. En 1976, Lee reunió a los activistas restantes de Band of Mercy junto con algunas caras nuevas para iniciar un movimiento de resistencia sin líderes , llamándolo Frente de Liberación Animal (ALF). [88] Los activistas de ALF se ven a sí mismos como un moderno ferrocarril subterráneo , que pasa animales sacados de granjas y laboratorios a veterinarios comprensivos, casas de seguridad y santuarios. [89] Algunos activistas también participan en amenazas, intimidación e incendios provocados, actos que han perdido la simpatía del movimiento en la opinión pública generalizada. [90]
El modelo descentralizado de activismo es frustrante para las organizaciones encargadas de hacer cumplir la ley, a quienes les resulta difícil infiltrarse en las redes porque tienden a organizarse en torno a amigos. [91] En 2005, el Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. Indicó la seriedad con que se toma al ALF cuando lo incluyó en una lista de amenazas terroristas nacionales. [92] Las tácticas de algunos de los activistas de ALF más decididos son un anatema para muchos defensores de los derechos de los animales, como Singer, que consideran el movimiento como algo que debería ocupar el terreno moral superior. Los activistas de ALF responden a las críticas con el argumento de que, como dice Ingrid Newkirk , "los pensadores pueden preparar revoluciones, pero los bandidos deben llevarlas a cabo". [93]
Desde la década de 1980 hasta principios de la década de 2000, hubo un mayor nivel de violencia por parte de grupos extremistas de los derechos de los animales dirigidos a personas e instituciones asociadas con la investigación animal . Los grupos activistas involucrados incluyeron el Departamento de Justicia , la Milicia por los Derechos de los Animales y SHAC . [94]
Subculturas y derechos de los animales
En la década de 1980, los derechos de los animales llegaron a ser asociados con el punk subcultura y las ideologías , particularmente borde recto punk hardcore en los Estados Unidos [95] [96] y anarco-punk en el Reino Unido. [97] Esta asociación continúa en el siglo XXI, como lo demuestra la prominencia de eventos punk veganos como Fluff Fest en Europa. [98]
Animal Rights International
Henry Spira (1927-1998), un ex marinero y activista de los derechos civiles, se convirtió en el más notable de los nuevos defensores de los animales en los Estados Unidos. Defensor del cambio gradual, formó Animal Rights International en 1974 e introdujo la idea de la "vergüenza reintegrativa", mediante la cual se forma una relación entre un grupo de defensores de los derechos de los animales y una corporación que consideran que hace mal uso de los animales, con miras a obtener concesiones o detener una práctica. Es una estrategia que ha sido ampliamente adoptada, incluido el grupo Personas por el Trato Ético de los Animales . [99]
La primera campaña de Spira fue en oposición al Museo Americano de Historia Natural en 1976, donde se estaba experimentando con gatos, investigación que él los convenció de que detuvieran. En 1980 convenció a la empresa de cosméticos Revlon para que dejara de utilizar la prueba Draize , que implica pruebas de toxicidad en la piel o en los ojos de los animales. Sacó un anuncio de página completa en varios periódicos, en el que aparecía un conejo al que se le pegaba una tirita sobre los ojos y la leyenda: "¿Cuántos conejos ciega Revlon por el bien de la belleza?" Revlon dejó de usar animales para las pruebas de cosméticos, donó dinero para ayudar a establecer el Centro de Alternativas a las Pruebas con Animales y fue seguido por otras compañías líderes de cosméticos. [100]
Siglo XXI: desarrollos
En 1999, Nueva Zelanda aprobó una nueva Ley de Bienestar Animal que tuvo el efecto de prohibir los experimentos con "homínidos no humanos". [101]
También en 1999, la Ley Pública 106-152 (Título 18, Sección 48) se puso en marcha en los Estados Unidos. Esta ley tipifica como delito la creación, venta o posesión de videos que muestren crueldad hacia los animales con la intención de beneficiarse económicamente de ellos. [102]
En 2005, el Parlamento austríaco prohibió los experimentos con simios, a menos que se realicen en interés del simio individual. [101] También en Austria, la Corte Suprema dictaminó en enero de 2008 que un chimpancé (llamado Matthew Hiasl Pan por quienes abogan por su personalidad ) no era una persona, después de que la Asociación contra las Fábricas de Animales buscara la condición de persona para él porque sus custodios se habían ido arruinado. El chimpancé había sido capturado cuando era un bebé en Sierra Leona en 1982, luego enviado de contrabando a Austria para ser utilizado en experimentos farmacéuticos, pero los funcionarios de aduanas lo descubrieron cuando llegó al país y, en su lugar, lo llevaron a un refugio. Permaneció allí durante 25 años, hasta que el grupo que dirigía el refugio quebró en 2007. Los donantes se ofrecieron a ayudarlo, pero según la ley austriaca solo una persona puede recibir obsequios personales, por lo que cualquier dinero enviado para apoyarlo se perdería para el quiebra del refugio. La Asociación apeló la sentencia ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos . El abogado que proponía la condición de persona del chimpancé pidió al tribunal que le nombrara un tutor legal y le concediera cuatro derechos: el derecho a la vida, la libertad limitada de movimiento, la seguridad personal y el derecho a reclamar la propiedad. [103] [104] [105]
En junio de 2008, un comité de la legislatura nacional de España se convirtió en el primero en votar a favor de una resolución para extender los derechos limitados a los primates no humanos . El Comité de Medio Ambiente del parlamento recomendó otorgar a los chimpancés , bonobos, gorilas y orangutanes el derecho a no ser utilizados en experimentos médicos o en circos, y recomendó ilegalizar la matanza de simios , excepto en defensa propia, con base en los derechos recomendados por el Gran Simio. Proyecto . [106] [107] [108] [109] [110] [111] La propuesta del comité aún no se ha promulgado como ley. [112]
A partir de 2009, varios países prohibieron el uso de algunos o todos los animales en los circos, comenzando por Bolivia y seguido por varios países de Europa, Escandinavia, Oriente Medio y Singapur. [113] [106]
En 2010, el gobierno regional de Cataluña aprobó una moción para prohibir las corridas de toros , la primera prohibición de este tipo en España. [114] En 2011, PETA demandó a SeaWorld por el cautiverio de cinco orcas en San Diego y Orlando , argumentando que las ballenas estaban siendo tratadas como esclavas. Fue la primera vez que la Decimotercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , que prohíbe la esclavitud y la servidumbre involuntaria, fue citada en un tribunal para proteger los derechos no humanos. Un juez federal sobreseyó el caso en febrero de 2012. [115] [116]
Peticiones de hábeas corpus
En 2015, el Nonhuman Rights Project (NhPR) presentó tres demandas en el estado de Nueva York en nombre de cuatro chimpancés cautivos, exigiendo que los tribunales les otorguen el derecho a la libertad corporal a través de un recurso de hábeas corpus y los envíen de inmediato a un santuario afiliado a la Alianza del Santuario de Primates de América del Norte. [117] Todas las peticiones fueron denegadas. En el caso que involucra a los chimpancés Hércules y Leo, la jueza Barbara Jaffe no desestimó de inmediato la presentación y, en cambio, ordenó una audiencia que requería que el dueño del chimpancé demostrara por qué los chimpancés no deberían ser liberados y trasladados al santuario. [118] Después de la audiencia, el juez Jaffe emitió una orden negando la petición de Hércules y Leo.
Aunque la petición fue denegada, el NhRP interpretó la decisión del juez Jaffe como una victoria. En su comunicado de prensa enfatizó el hecho de que el juez Jaffe estuvo de acuerdo con NhRP, escribiendo que "las 'personas' no están restringidas a los seres humanos, y que quien es una 'persona' no es una cuestión de biología, sino de políticas públicas y principios". y también afirmando que "los esfuerzos para extender los derechos legales a los chimpancés son comprensibles; algún día incluso pueden tener éxito". [119]
En el este y el sur de Asia
La creencia y la promoción de los derechos de los animales tiene una larga historia en el este y el sur de Asia . Tiene sus raíces en creencias y conceptos religiosos y filosóficos orientales tradicionales como ahimsa , la doctrina de la no violencia. La primera referencia a la idea de la no violencia hacia los animales ( pashu-ahimsa ), aparentemente en un sentido moral, se encuentra en el Kapisthala Katha Samhita del Yajurveda (KapS 31.11), escrito alrededor del siglo VIII a. C. [120]
Era antigua
Varios reyes de la India construyeron hospitales para animales, y el emperador Ashoka (304-232 a. C.) emitió órdenes contra la caza y la matanza de animales, de acuerdo con ahimsa , la doctrina de la no violencia. [121]
En Japón, en 675 , el emperador Tenmu prohibió la matanza y el consumo de carne durante el ajetreado período agrícola entre abril y septiembre, pero excluyó el consumo de aves y animales silvestres. Esta prohibición y varias otras que siguieron a lo largo de los siglos fueron revocadas en el siglo XIX durante la restauración Meiji . [122]
Era moderna
En 2000, el Tribunal Superior de Kerala , India , utilizó el lenguaje de los "derechos" en relación con los animales de circo y dictaminó que son "seres con derecho a una existencia digna" en virtud del artículo 21 de la Constitución de la India . El fallo decía que si los seres humanos tienen estos derechos, los animales también deberían tenerlos. El tribunal fue más allá de los requisitos de la Constitución de que todos los seres vivos deben mostrar compasión y dijo: "No es solo nuestro deber fundamental mostrar compasión a nuestros amigos animales, sino también reconocer y proteger sus derechos". Waldau escribió que otros tribunales de la India y un tribunal de Sri Lanka han utilizado un lenguaje similar. [101]
En 2012, el gobierno de la India prohibió el uso de animales vivos en la educación y en muchas investigaciones. [123]
En 2014, el destino de peregrinación jainista de la ciudad de Palitana en India se convirtió en la primera ciudad del mundo en ser legalmente vegetariana . Ha prohibido, o ilegalizado, la compra y venta de carne, pescado y huevos, y también trabajos o trabajos relacionados, como la pesca y el encierro de "animales para comer". [124]
En religión
Para algunos, la base de los derechos de los animales está en la religión o el culto a los animales (o en el culto a la naturaleza en general ); algunas religiones prohíben la matanza de cualquier animal y, en otras religiones, los animales pueden considerarse impuros .
Las sociedades hindúes y budistas abandonaron el sacrificio de animales y abrazaron el vegetarianismo desde el siglo III a. C. [121] Una de las sanciones más importantes de las religiones jainista , hindú y budista es el concepto de ahimsa , o abstenerse de destruir la vida. Según la creencia budista, los humanos no merecen un trato preferencial sobre otros seres vivos. [125] La interpretación dhármica de esta doctrina prohíbe la matanza de cualquier ser vivo. [125]
En el Islam, los derechos de los animales fueron reconocidos temprano por la Sharia . Este reconocimiento se basa tanto en el Corán como en el Hadiz . En el Corán, hay muchas referencias a los animales, detallando que tienen alma, forman comunidades, se comunican con Dios y lo adoran a su manera. Mahoma prohibió a sus seguidores dañar a cualquier animal y les pidió que respetaran los derechos de los animales. [126]
Enfoques filosóficos y legales
Descripción general
Los dos enfoques filosóficos principales de la ética animal son utilitarios y basados en derechos. El primero está ejemplificado por Peter Singer, y el segundo por Tom Regan y Gary Francione . Sus diferencias reflejan una distinción que los filósofos hacen entre las teorías éticas que juzgan la rectitud de un acto por sus consecuencias (consecuencialismo / ética teleológica o utilitarismo) y aquellas que se enfocan en el principio detrás del acto, casi sin importar las consecuencias (ética deontológica). Los deontólogos sostienen que hay actos que nunca deberíamos realizar, incluso si no hacerlo conlleva un peor resultado. [127]
Hay una serie de posiciones que pueden defenderse desde una perspectiva consecuencialista o deontóloga, incluido el enfoque de capacidades , representado por Martha Nussbaum , y el enfoque igualitario , que ha sido examinado por Ingmar Persson y Peter Vallentyne . El enfoque de capacidades se centra en lo que los individuos necesitan para cumplir con sus capacidades: Nussbaum (2006) sostiene que los animales necesitan un derecho a la vida, cierto control sobre su entorno, compañía, juego y salud física. [128]
Stephen RL Clark , Mary Midgley y Bernard Rollin también discuten los derechos de los animales en términos de que a los animales se les permita llevar una vida apropiada para su especie. [129] El igualitarismo favorece una distribución equitativa de la felicidad entre todos los individuos, lo que hace que los intereses de los más desfavorecidos sean más importantes que los de los más acomodados. [130] Otro enfoque, la ética de la virtud , sostiene que al considerar cómo actuar debemos considerar el carácter del actor y qué tipo de agentes morales debemos ser. Rosalind Hursthouse ha sugerido un enfoque de los derechos de los animales basado en la ética de la virtud. [131] Mark Rowlands ha propuesto un enfoque contractual . [132]
Utilitarismo
Nussbaum (2004) escribe que el utilitarismo, comenzando con Jeremy Bentham y John Stuart Mill, ha contribuido más al reconocimiento del estatus moral de los animales que cualquier otra teoría ética. [133] El filósofo utilitario más asociado con los derechos de los animales es Peter Singer, profesor de bioética en la Universidad de Princeton. Singer no es un teórico de los derechos, pero usa el lenguaje de los derechos para discutir cómo debemos tratar a las personas. Es un utilitarista de preferencias , lo que significa que juzga la rectitud de un acto por la medida en que satisface las preferencias (intereses) de los afectados. [134]
Su posición es que no hay razón para no dar la misma consideración a los intereses humanos y no humanos, aunque su principio de igualdad no requiere un trato idéntico. Tanto un ratón como un hombre tienen interés en que no se le dé una patada, y no hay motivos morales o lógicos para no conceder el mismo peso a esos intereses. Los intereses se basan en la capacidad de sufrir, nada más, y una vez que se establece que un ser tiene intereses, esos intereses deben recibir la misma consideración. [135] Singer cita al filósofo inglés Henry Sidgwick (1838-1900): "El bien de cualquier individuo no tiene más importancia, desde el punto de vista ... del Universo, que el bien de cualquier otro". [84]
Singer sostiene que la igualdad de consideración es una prescripción, no una afirmación de hecho: si la igualdad de los sexos se basara únicamente en la idea de que hombres y mujeres eran igualmente inteligentes, tendríamos que abandonar la práctica de la igual consideración si esto fuera más tarde. encontrado para ser falso. Pero la idea moral de la igualdad no depende de cuestiones de hecho como la inteligencia, la fuerza física o la capacidad moral. Por lo tanto, la igualdad no puede basarse en el resultado de investigaciones científicas sobre la inteligencia de los no humanos. Todo lo que importa es si pueden sufrir. [136]
Los comentaristas de todos los lados del debate aceptan ahora que los animales sufren y sienten dolor, aunque no siempre fue así. Bernard Rollin , profesor de filosofía, ciencias animales y ciencias biomédicas en la Universidad Estatal de Colorado, escribe que la influencia de Descartes continuó sintiéndose hasta la década de 1980. A los veterinarios entrenados en los EE. UU. Antes de 1989 se les enseñó a ignorar el dolor, escribe, y al menos un hospital veterinario importante en la década de 1960 no tenía analgésicos narcóticos para el control del dolor animal. En sus interacciones con los científicos, a menudo se le pedía que "probara" que los animales están conscientes y que proporcionara pruebas "científicamente aceptables" de que podían sentir dolor. [137]
Las publicaciones científicas han dejado en claro desde la década de 1980 que la mayoría de los investigadores creen que los animales sufren y sienten dolor, aunque se sigue argumentando que su sufrimiento puede reducirse por la incapacidad de experimentar el mismo temor a la anticipación que los humanos, o de recordar. el sufrimiento tan vívidamente. [138] El problema del sufrimiento animal, y la conciencia animal en general, surgió principalmente porque se argumentó que los animales no tienen lenguaje . Singer escribe que, si se necesitara el lenguaje para comunicar el dolor, a menudo sería imposible saber cuándo los humanos tienen dolor, aunque podemos observar el comportamiento del dolor y hacer una suposición calculada basándonos en él. Argumenta que no hay razón para suponer que el comportamiento de dolor de los no humanos tenga un significado diferente del comportamiento de dolor de los humanos. [139]
Sujetos de una vida
Tom Regan, profesor emérito de filosofía en la Universidad Estatal de Carolina del Norte, argumenta en The Case for Animal Rights (1983) que los animales no humanos son lo que él llama "sujetos de una vida" y, como tales, son portadores de derechos. [140] Escribe que, debido a que los derechos morales de los humanos se basan en su posesión de ciertas habilidades cognitivas , y debido a que estas habilidades también las poseen al menos algunos animales no humanos, dichos animales deben tener los mismos derechos morales que los humanos. Aunque sólo los humanos actúan como agentes morales, tanto los humanos de casos marginales, como los bebés, como al menos algunos no humanos deben tener el estatus de "pacientes morales". [140]
Los pacientes morales son incapaces de formular principios morales y, como tales, no pueden hacer el bien o el mal, aunque lo que hagan pueda ser beneficioso o perjudicial. Solo los agentes morales pueden emprender acciones morales. Para Regan, los animales tienen un " valor intrínseco " como sujetos de la vida, y no pueden considerarse como un medio para un fin, una visión que lo coloca firmemente en el campo abolicionista. Su teoría no se extiende a todos los animales, sino solo a aquellos que pueden considerarse sujetos de una vida. [140] Sostiene que todos los mamíferos normales de al menos un año de edad calificarían:
... los individuos son sujetos de una vida si tienen creencias y deseos; percepción, memoria y sentido del futuro, incluido su propio futuro; una vida emocional junto con sentimientos de placer y dolor; intereses de preferencia y de bienestar; la capacidad de iniciar acciones en pos de sus deseos y metas; una identidad psicofísica a lo largo del tiempo; y un bienestar individual en el sentido de que su vida experiencial les va bien o mal, lógicamente independientemente de su utilidad para los demás y lógicamente independientemente de que sean objeto de los intereses de los demás. [140]
Mientras que Singer se preocupa principalmente por mejorar el tratamiento de los animales y acepta que, en algunos escenarios hipotéticos, los animales individuales podrían usarse legítimamente para promover fines humanos o no humanos, Regan cree que deberíamos tratar a los animales no humanos como a los humanos. Aplica el ideal kantiano estricto (que el mismo Kant aplicó solo a los humanos) de que nunca deben ser sacrificados como un medio para un fin, y deben ser tratados como fines en sí mismos. [141]
Abolicionismo
Gary Francione, profesor de derecho y filosofía en la Facultad de Derecho de Rutgers en Newark, es un destacado escritor abolicionista, que sostiene que los animales solo necesitan un derecho, el derecho a no ser dueños. Todo lo demás se seguiría de ese cambio de paradigma . Él escribe que, aunque la mayoría de la gente condenaría el maltrato de animales, y en muchos países hay leyes que parecen reflejar esas preocupaciones, "en la práctica el sistema legal permite cualquier uso de animales, por aborrecible que sea". La ley solo exige que ningún sufrimiento sea "innecesario". Al decidir qué se considera "innecesario", los intereses de un animal se comparan con los intereses de los seres humanos, y estos últimos casi siempre prevalecen. [142]
Los animales, la propiedad y la ley de Francione (1995) fue el primer tratamiento jurisprudencial extenso de los derechos de los animales. En él, Francione compara la situación de los animales con el trato a los esclavos en los Estados Unidos , donde existía una legislación que parecía protegerlos, mientras que los tribunales ignoraban que la propia institución de la esclavitud hacía que la protección fuera inaplicable. [143] Ofrece como ejemplo la Ley de Bienestar Animal de los Estados Unidos , que describe como un ejemplo de legislación simbólica, destinada a calmar la preocupación pública por el trato a los animales, pero difícil de implementar. [144]
Argumenta que un enfoque en el bienestar animal, en lugar de los derechos de los animales, puede empeorar la posición de los animales al hacer que el público se sienta cómodo al usarlos y afianzar la visión de ellos como propiedad. Él llama a los grupos de derechos de los animales que persiguen cuestiones de bienestar animal, como Personas por el Trato Ético de los Animales , los " nuevos bienestaristas ", argumentando que tienen más en común con los proteccionistas de animales del siglo XIX que con el movimiento de derechos de los animales; de hecho, los términos "protección de los animales" y "proteccionismo" son cada vez más favorecidos. Su posición en 1996 fue que no existe un movimiento por los derechos de los animales en los Estados Unidos. [145]
Contractualismo
Mark Rowlands , profesor de filosofía en la Universidad de Florida, ha propuesto un enfoque contractualista, basado en la posición original y el velo de la ignorancia, un experimento mental del "estado natural" que pone a prueba las intuiciones sobre la justicia y la equidad, en el libro de John Rawls . Una teoría de la justicia (1971). En la posición original, los individuos eligen principios de justicia (qué tipo de sociedad formar y cómo se distribuirán los bienes sociales primarios), sin darse cuenta de sus características individuales: su raza, sexo, clase o inteligencia, si son capaces o discapacitados, ricos o pobres, y por lo tanto desconocen qué papel asumirán en la sociedad que están a punto de formar. [132]
La idea es que, operando detrás del velo de la ignorancia, elegirán un contrato social en el que haya equidad y justicia básicas para ellos, sin importar la posición que ocupen. Rawls no incluyó la pertenencia a especies como uno de los atributos ocultos a los tomadores de decisiones en la posición original. Rowlands propone extender el velo de la ignorancia para incluir la racionalidad, que según él es una propiedad inmerecida similar a características como la raza, el sexo y la inteligencia. [132]
Teoría de los derechos prima facie
El filósofo estadounidense Timothy Garry ha propuesto un enfoque que considera a los animales no humanos dignos de derechos prima facie . En un contexto filosófico, un derecho prima facie (latín para "a primera vista" o "a primera vista") es uno que parece ser aplicable a primera vista, pero un examen más detenido puede ser superado por otras consideraciones. En su libro Ethics: A Pluralistic Approach to Moral Theory , Lawrence Hinman caracteriza tales derechos como "el derecho es real pero deja abierta la cuestión de si es aplicable y primordial en una situación particular". [146] La idea de que los animales no humanos son dignos de derechos prima facie es decir que, en cierto sentido, los animales tienen derechos que pueden ser anulados por muchas otras consideraciones, especialmente aquellas que están en conflicto con el derecho humano a la vida, la libertad, la propiedad y el derecho a la vida. búsqueda de la felicidad. Garry apoya su punto de vista argumentando:
... si un animal no humano matara a un ser humano en los EE. UU., habría violado las leyes del país y probablemente recibiría sanciones más severas que si fuera un humano. Mi punto es que, al igual que las leyes gobiernan a todos los que interactúan dentro de una sociedad, los derechos deben aplicarse a todos los seres que interactúan dentro de esa sociedad. Esto no quiere decir que estos derechos otorgados por humanos sean equivalentes a los que poseen los animales no humanos, sino que si los humanos poseen derechos, también deben hacerlo todos aquellos que interactúan con los humanos. [147]
En resumen, Garry sugiere que los humanos tienen obligaciones con los animales no humanos; los animales no tienen ni deberían tener derechos infranqueables contra los humanos.
Feminismo y derechos de los animales
Las mujeres han jugado un papel central en la defensa de los animales desde el siglo XIX. [148] El movimiento contra la vivisección en el siglo XIX y principios del XX en Inglaterra y Estados Unidos fue dirigido principalmente por mujeres, incluidas Frances Power Cobbe , Anna Kingsford , Lizzy Lind af Hageby y Caroline Earle White (1833-1916). [149] Garner escribe que el 70 por ciento de los miembros de la Victoria Street Society (uno de los grupos anti-vivisección fundado por Cobbe) eran mujeres, al igual que el 70 por ciento de los miembros de la RSPCA británica en 1900. [150]
El movimiento moderno de defensa de los animales tiene una representación similar de mujeres. No invariablemente ocupan puestos de liderazgo: durante la Marcha por los Animales en Washington, DC, en 1990, la mayor manifestación por los derechos de los animales celebrada hasta entonces en Estados Unidos, la mayoría de los participantes eran mujeres, pero la mayoría de los oradores de la plataforma eran hombres. [151] Sin embargo, varios grupos influyentes de defensa de los animales han sido fundados por mujeres, incluida la Unión Británica para la Abolición de la Vivisección por Cobbe en Londres en 1898; la Junta de Bienestar Animal de la India por Rukmini Devi Arundale en 1962; y People for the Ethical Treatment of Animals , cofundada por Ingrid Newkirk en 1980. En los Países Bajos, Marianne Thieme y Esther Ouwehand fueron elegidas para el parlamento en 2006 en representación del Grupo Parlamentario por los Animales.
La preponderancia de mujeres en el movimiento ha llevado a un cuerpo de literatura académica que explora el feminismo y los derechos de los animales; feminismo y vegetarianismo o veganismo, la opresión de mujeres y animales, y la asociación masculina de mujeres y animales con la naturaleza y la emoción, en lugar de la razón, una asociación que han adoptado varias escritoras feministas. [148] Lori Gruen escribe que las mujeres y los animales cumplen la misma función simbólica en una sociedad patriarcal: ambos son "los usados"; el dominado y sumiso " Otro ". [152] Cuando la feminista británica Mary Wollstonecraft (1759-1797) publicó A Vindication of the Rights of Woman (1792), Thomas Taylor (1758-1835), un filósofo de Cambridge, respondió con una parodia anónima, A Vindication of the Rights of Brutes (1792), diciendo que los argumentos de Wollstonecraft a favor de los derechos de las mujeres podrían aplicarse igualmente a los animales, una posición que él pretendía como reductio ad absurdum . [153]
Transhumanismo
Algunos transhumanistas abogan por los derechos de los animales, la liberación y la "elevación" de la conciencia animal a máquinas. [154] El transhumanismo también comprende los derechos de los animales en una gradación o espectro con otros tipos de derechos sensibles, incluidos los derechos humanos y los derechos de las inteligencias artificiales conscientes (derechos posthumanos). [155]
Críticos
RG Frey
RG Frey , profesor de filosofía en Bowling Green State University, es un utilitario de preferencia, al igual que Singer. Pero, en su primer trabajo, Intereses and Rights (1980), Frey no estaba de acuerdo con Singer, quien en su Animal Liberation (1975) escribió que los intereses de los animales no humanos deben incluirse al juzgar las consecuencias de un acto, sobre la base de que los animales no tengo intereses. Frey sostiene que los intereses dependen del deseo y que ningún deseo puede existir sin una creencia correspondiente. Los animales no tienen creencias, porque un estado de creencias requiere la capacidad de mantener una creencia de segundo orden (una creencia sobre la creencia) que, según él, requiere un lenguaje: "Si alguien dijera, por ejemplo, 'El gato cree que la puerta está cerrada, ', entonces esa persona sostiene, como yo lo veo, que el gato sostiene que la oración declarativa' La puerta está cerrada 'es verdadera; y no veo ninguna razón para darle crédito al gato o cualquier otra criatura que carece de lenguaje, incluido el humano bebés, con entretenidas oraciones declarativas ". [156]
Carl Cohen
Carl Cohen , profesor de filosofía en la Universidad de Michigan, sostiene que los titulares de derechos deben poder distinguir entre sus propios intereses y lo que es correcto. "Los titulares de derechos deben tener la capacidad de comprender las reglas del deber que gobiernan a todos, incluyéndose a ellos mismos. Al aplicar tales reglas, [ellos] ... deben reconocer los posibles conflictos entre lo que es de su propio interés y lo que es justo. Sólo en un comunidad de seres capaces de auto-restringir juicios morales, ¿se puede invocar correctamente el concepto de derecho? ". Cohen rechaza el argumento de Singer de que, dado que un humano con daño cerebral no puede emitir juicios morales, los juicios morales no pueden usarse como la característica distintiva para determinar a quién se le otorgan los derechos. Cohen escribe que la prueba del juicio moral "no es una prueba que deba administrarse a los humanos uno por uno", sino que debe aplicarse a la capacidad de los miembros de la especie en general. [157]
Richard Posner
El juez Richard Posner de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos debatió el tema de los derechos de los animales en 2001 con Peter Singer. [159] Posner postula que su intuición moral le dice "que los seres humanos prefieren los suyos propios. Si un perro amenaza a un bebé humano, incluso si requiere causar más dolor al perro para detenerlo, el perro le habría causado al bebé". , entonces favorecemos al niño. Sería monstruoso perdonar al perro ". [158]
Singer desafía esto argumentando que los derechos anteriormente desiguales para los homosexuales, las mujeres y ciertas razas se justificaron utilizando el mismo conjunto de intuiciones. Posner responde que la igualdad en los derechos civiles no se produjo debido a argumentos éticos, sino porque los hechos demostraron que no había diferencias moralmente significativas entre los seres humanos por motivos de raza, sexo u orientación sexual que respaldaran la desigualdad. Si surgen hechos similares sobre humanos y animales, y cuando surjan, las diferencias en los derechos también se erosionarán. Pero los hechos impulsarán la igualdad, no los argumentos éticos que van en contra del instinto, argumenta. Posner llama a su enfoque "utilitarismo suave", en contraste con el "utilitarismo duro" de Singer. El argumenta:
La posición utilitaria "blanda" sobre los derechos de los animales es una intuición moral de muchos, probablemente la mayoría, de los estadounidenses. Nos damos cuenta de que los animales sienten dolor y pensamos que infligir dolor sin una razón es malo. Nada de valor práctico se agrega al vestir esta intuición con el lenguaje de la filosofía; mucho se pierde cuando la intuición se convierte en una etapa de un argumento lógico. Cuando la bondad hacia los animales se convierte en un deber de sopesar los dolores de los animales y de las personas por igual, se abren perspectivas extrañas de la ingeniería social. [158]
Roger Scruton
Roger Scruton , el filósofo británico, sostiene que los derechos implican obligaciones. Todo privilegio legal, escribe, impone una carga a quien no posee ese privilegio: es decir, "tu derecho puede ser mi deber". Scruton, por lo tanto, considera el surgimiento del movimiento por los derechos de los animales como "el cambio cultural más extraño dentro de la cosmovisión liberal", porque la idea de derechos y responsabilidades es, argumenta, distintiva de la condición humana, y no tiene sentido extenderlos más allá de nuestro alcance. propia especie. [12]
Acusa a los defensores de los derechos de los animales de antropomorfismo "precientífico" , atribuyendo rasgos a los animales que son, dice, como Beatrix Potter , donde "sólo el hombre es vil". Es dentro de esta ficción donde reside el atractivo de los derechos de los animales, argumenta. El mundo de los animales no es crítico, está lleno de perros que nos devuelven nuestro cariño casi sin importar lo que les hagamos, y gatos que fingen ser cariñosos cuando, en realidad, solo se preocupan por ellos mismos. Es, argumenta, una fantasía, un mundo de escape. [12]
Scruton destacó a Peter Singer , un destacado filósofo australiano y activista por los derechos de los animales, para sus críticas. Escribió que las obras de Singer, incluida Animal Liberation , "contienen poco o ningún argumento filosófico. Derivan sus conclusiones morales radicales de un utilitarismo vacío que considera el dolor y el placer de todos los seres vivos como igualmente significativos y que ignora casi todo lo que ha sido dicho en nuestra tradición filosófica acerca de la distinción real entre personas y animales ". [12]
Tom Regan contrarrestó esta visión de los derechos distinguiendo agentes morales y pacientes morales. [160] [ fuente no confiable? ]
Continuidad entre humanos y animales no humanos
Los estudios evolutivos han proporcionado explicaciones de los comportamientos altruistas en humanos y animales no humanos, y sugieren similitudes entre humanos y algunos no humanos. [161] Científicos como Jane Goodall y Richard Dawkins creen en la capacidad de los grandes simios no humanos, los parientes más cercanos de los humanos, para poseer racionalidad y autoconciencia. [162]
En 2010, se presentó una investigación en una conferencia en San Diego, sugiriendo que los delfines ocupan el segundo lugar en inteligencia solo detrás de los seres humanos, y se llegó a la conclusión de que deberían ser considerados personas no humanas. Se utilizaron resonancias magnéticas para comparar el cerebro de los delfines y los de primates; las exploraciones indicaron que había una "continuidad psicológica" entre los delfines y los humanos. La investigación sugirió que los delfines pueden resolver problemas complejos, usar herramientas y pasar la prueba del espejo , usando un espejo para inspeccionar partes de sus cuerpos. [163] [164]
Los estudios han establecido vínculos entre la violencia interpersonal y la crueldad animal. [165] [166]
En teología cristiana , el fundador del movimiento metodista , John Wesley , era un vegetariano cristiano y sostenía "que los animales tenían almas inmortales y que existían considerables similitudes entre los animales humanos y no humanos". [167]
Actitudes públicas
Según un artículo publicado en 2000 por Harold Herzog y Lorna Dorr, las encuestas académicas anteriores sobre las actitudes hacia los derechos de los animales han tendido a sufrir muestras pequeñas y grupos no representativos. [168] Sin embargo, varios factores parecen estar correlacionados con la actitud de las personas con respecto al trato de los animales y los derechos de los animales. Estos incluyen género, edad, ocupación, religión y nivel de educación. También ha habido evidencia que sugiere que la experiencia previa con mascotas puede ser un factor en las actitudes de las personas. [169]
Las mujeres tienen más probabilidades de empatizar con la causa de los derechos de los animales que los hombres. [169] [170] Un estudio de 1996 sugirió que los factores que pueden explicar parcialmente esta discrepancia incluyen las actitudes hacia el feminismo y la ciencia, el conocimiento científico y la presencia de un mayor énfasis en la "crianza o compasión" entre las mujeres. [171]
Un error común sobre el concepto de derechos de los animales es que sus defensores quieren otorgar a los animales no humanos exactamente los mismos derechos legales que a los humanos, como el derecho al voto . Este no es el caso, ya que el concepto es que los animales deberían tener derechos con la misma consideración de sus intereses (por ejemplo, los gatos no tienen ningún interés en votar, por lo que no deberían tener derecho a votar) [172].
Un estudio de 2016 encontró que el apoyo a la experimentación con animales puede no estar basado en fundamentos filosóficos convincentes, y se justifica un debate más abierto. [173]
Una encuesta de 2007 para examinar si las personas que creían en la evolución eran más propensas a apoyar los derechos de los animales que los creacionistas y los creyentes en el diseño inteligente, encontró que este era en gran parte el caso; según los investigadores, los encuestados que eran fuertes fundamentalistas cristianos y creyentes en El creacionismo era menos propenso a defender los derechos de los animales que aquellos que eran menos fundamentalistas en sus creencias. Los hallazgos ampliaron investigaciones anteriores, como un estudio de 1992 que encontró que el 48% de los activistas por los derechos de los animales eran ateos o agnósticos . [174] [175] Un estudio de 2019 en The Washington Post encontró que aquellos que tienen actitudes positivas hacia los derechos de los animales también tienden a tener una visión positiva de la atención médica universal, favorecen la reducción de la discriminación contra los afroamericanos, la comunidad LGBT y los inmigrantes indocumentados, y la expansión bienestar para ayudar a los pobres. [176]
Dos encuestas encontraron que las actitudes hacia las tácticas de derechos de los animales, como la acción directa , son muy diversas dentro de las comunidades de derechos de los animales. Casi la mitad (50% y 39% en dos encuestas) de los activistas no apoyan la acción directa. Una encuesta concluyó que "sería un error retratar a los activistas por los derechos de los animales como homogéneos". [169] [177]
Ver también
- Portal de animales
- Cognición animal
- Conciencia animal
- Liberación Animal
- Movimiento de liberación animal
- Liberacionista animal
- Derechos de los animales por país o territorio
- Estudios con animales
- Ensayo con animales
- Instituto de Bienestar Animal
- Antinaturalismo (política)
- Declaración de Cambridge sobre la conciencia
- Sacrificio de pollitos
- Estudios animales críticos
- Ecología profunda
- ¿Tienen derechos los animales? (libro)
- Lista de defensores de los derechos de los animales
- Lista de canciones sobre los derechos de los animales
- Derechos de las plantas
- Sentientismo
- Cronología del bienestar y los derechos de los animales
- El sufrimiento de los animales salvajes
- Día mundial de los animales
Referencias
- ^ Kumar, Satish (septiembre de 2002). Tú eres, luego yo soy: Una declaración de dependencia . ISBN 9781903998182.
- ^ Taylor (2009), págs. 8, 19-20; Rowlands (1998), pág. 31ff.
- ^ "Ley de derechos de los animales y definición legal | USLegal, Inc" . definitions.uslegal.com . Consultado el 7 de noviembre de 2019 .
- ^ Compare, por ejemplo, un uso similar del término en 1938: El profesor de biología estadounidense . Asociación Nacional de Profesores de Biología. 53 : 211. 1938 https://books.google.com/books?id=gQbbAAAAMAAJ . Consultado el 16 de abril de 2021 .
La base de la que surgen estos comportamientos es la ideología conocida como especismo. El especismo está profundamente arraigado en la creencia generalizada de que la especie humana tiene ciertos derechos y privilegios.
Falta o vacío|title=
( ayuda ) - ^ Horta (2010).
- ^ Que un objetivo central de los derechos de los animales es eliminar el estatus de propiedad de los animales, ver Sunstein (2004), p. 11ff.
- Para el especismo y las protecciones fundamentales, consulte Waldau (2011).
- Para alimentos, ropa, temas de investigación o entretenimiento, ver Francione (1995), p. 17.
- ^ "Cursos de Derecho Animal" . Fondo de Defensa Legal Animal .
- ^ Para los cursos de derecho animal en América del Norte, consulte "Cursos de derecho animal". Archivado el 13 de junio de 2010 en Wayback Machine , Animal Legal Defense Fund . Consultado el 12 de julio de 2012.
- Para un análisis de los animales y la personalidad, véase Wise (2000), págs. 4, 59, 248 y siguientes; Wise (2004); Posner (2004); Sabio (2007) .
- Para los argumentos y contraargumentos sobre la concesión de la personalidad solo a los grandes simios, véase Garner (2005), p. 22.
- Véase también Sunstein, Cass R. (20 de febrero de 2000). "El día de los chimpancés en la corte" , The New York Times .
- ^ Giménez, Emiliano (4 de enero de 2015). "Orangután argentino otorgó derechos legales sin precedentes" . edition.cnn.com . CNN Español . Consultado el 21 de abril de 2015 .
- ^ Cohen, Carl ; Regan, Tom (2001). El debate sobre los derechos de los animales . Punto / Contrapunto: Filósofos debaten Temas contemporáneos Serie. Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield Publishers. pag. 47. ISBN 9780847696628. Consultado el 16 de abril de 2021 .
Con demasiada frecuencia, en el mundo animal, según Sapontzis, se pasan por alto los insectos que tienen intereses y, por lo tanto, derechos.
- ^ El concepto de "derechos de las bacterias" puede aparecer acompañado de desdén o ironía: Pluhar, Evelyn B. (1995). "Superioridad humana" y el argumento de casos marginales ". Más allá del prejuicio: la importancia moral de los animales humanos y no humanos . Colecciones de libros sobre el Proyecto MUSE. Durham, Carolina del Norte: Duke University Press. pag. 9. ISBN 9780822316480. Consultado el 16 de abril de 2021 .
Por ejemplo, en un editorial titulado 'Animal Rights Nonsense' [...] en la prestigiosa revista científica Nature , se acusa a los defensores de los derechos animales de estar comprometidos con el absurdo de los 'derechos de las bacterias'.
- ^ a b c d Scruton, Roger (verano de 2000). "Derechos de los animales" . Diario de la ciudad . Nueva York: Manhattan Institute for Policy Research.
- ^ Liguori, G .; et al. (2017). "Cuestiones éticas en el uso de modelos animales para la ingeniería de tejidos: reflexiones sobre aspectos legales, teoría moral, estrategias de 3R y análisis de daño-beneficio" (PDF) . Ingeniería de tejidos Parte C: Métodos . 23 (12): 850–862. doi : 10.1089 / ten.TEC.2017.0189 . PMID 28756735 .
- ^ Garner (2005), págs.11, 16.
- Véase también Frey (1980); y para una revisión de Frey, véase Sprigge (1981) .
- ^ Singer (2000), págs. 151-156.
- ^ Martin, Gus (15 de junio de 2011). La Enciclopedia SAGE del Terrorismo, Segunda Edición . SABIO. ISBN 9781412980166 - a través de Google Books.
- ↑ a b c Sorabji (1993), pág. 12ss .; Sabio (2007) .
- ^ Francione (1995), p. 36.
- ^ Steiner (2005), p. 47; Taylor (2009), pág. 37.
- ^ Taylor (2009), p. 37.
- ^ Sorabji (1993) p. 45 ff.
- ^ "Plutarco • Vida de Catón el Viejo" . penelope.uchicago.edu .
- ^ Karamanolis, George. "Plutarco" . Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Universidad de Stanford . Consultado el 28 de enero de 2021 .
- ^ Beauchamp (2011a), págs. 4-5.
- Pórfido. Sobre la abstinencia de alimentos para animales Archivado el 10 de abril de 2017 en Wayback Machine , traducido por Thomas Taylor, Biblioteca de derechos de los animales.
- Véase también Clark (2011), págs. 37–38.
- ^ Los estatutos en general . Dublín, 1786, citado en Ryder (2000), p. 49.
- ↑ a b Francione, 1996, p. 7.
- ^ Nash (1989), pág. 19.
- ^ Kete (2002), p. 19 y sigs.
- ↑ a b Midgley, Mary (24 de mayo de 1999-2000).
- ^ Honderich, Ted (1995). El compañero de Oxford de la filosofía . Prensa de la Universidad de Oxford . págs. 188-192. ISBN 0198661320.
- ^ Locke (1693).
- ^ Waldau (2001), p. 9.
- ↑ Kant (1785), parte II, párrafos 16 y 17.
- ↑ Rousseau (1754), citado en Midgley (1984), p. 62.
- ^ Bentham (1781), Parte III.
- ^ Benthall (2007) , p. 1.
- ^ Bentham (1789), citado en Garner (2005), págs. 12-13.
- ↑ a b c Legge y Brooman (1997), p. 40.
- ↑ a b Phelps (2007), págs. 96–98.
- Discursos en el Parlamento del Muy Honorable William Windham. Volumen I . Longman, Hurst, Rees, Orme y Brown (1812), págs. 303, 340–356.
- ^ Crueldad hacia los animales: El discurso de Lord Erskine en la Casa de los pares (Londres: Richard Phillips, 1809) p 2 Cursiva en el discurso original. Véase también John Hostettler, Thomas Erskine y Trial By Jury (Hook, Hampshire: Waterside Press, 2010) pp 197-199. ISBN 978-1-904380-59-7
- ^ Crueldad hacia los animales: El discurso de Lord Erskine , ver el Preámbulo págs. 6-7, otras alusiones teológicas págs. 3, 8-9, 25 y 26
- ^ Legge y Brooman (1997), p. 41.
- ↑ a b Phelps, 2007, págs. 98-100.
- ^ McCormick, John. Tauromaquia: Arte, Técnica y Sociedad Española . Transaction Publishers, 1999, pág. 211.
- ↑ a b Legge y Brooman (1997), p. 50.
- ^ "A los corresponsales" The Kaleidoscope , 6 de marzo de 1821 p 288. Véase también The Monthly Magazine Vol. 51 1 de abril de 1821 p 3. "The Brute Species". "Notice" en Morning Post , 17 de febrero de 1821, pág. 3. De manera similar, véase "Cruelty to Animals" The Sporting Magazine , vol. VIII Nueva Serie No. XLIII (abril de 1821), p. 33.
- ^ Véase Kathryn Shevelow, Por el amor a los animales: El auge del movimiento de protección animal (Nueva York: Henry Holt, 2008), 268; Arthur W. Moss, Valiant Crusade: The History of the RSPCA (Londres: Cassell, 1961), 22.
- ^ a b Anónimo (1972). "La Historia de la RSPCA" , reproducida por el Animal Legal and Historical Center, Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Michigan. Consultado el 25 de marzo de 2008.
- ^ Legge y Brooman 1997, p. 47.
- "The Legacy of Humanity Dick" , revista Time , 26 de enero de 1970.
- ^ Taylor (2009), p. 62.
- Nicholson, Edward. Derechos de un animal (1879), capítulo 6.
- ^ Nash, 1989, pág. 137.
- ↑ a b Schopenhauer, Arthur. Sobre la base de la moralidad . Esta edición Hackett Publishing, 1998, p. 96.
- ↑ a b Phelps, 2007, p. 153-154.
- Schopenhauer escribió en The Basis of Morality : "Se afirma que las bestias no tienen derechos ... que 'no hay deberes que cumplir con los animales'. Tal punto de vista es de repugnante grosería, una barbarie de Occidente, cuya fuente es el judaísmo ". Unos pocos pasajes más tarde, llamó a la idea de que los animales existen para el beneficio humano un "stence judío". Véase Phelps, op cit .
- ^ Schopenhauer, Arthur. El mundo como voluntad e idea Vol . I. The Project Gutenberg, 2011. p. 477.
- ^ Schopenhauer, Arthur. Parerga y Paralipomena Vol. II . Prensa de la Universidad de Cambridge. págs. 144, 338.
- ^ a b Beeton, Isabella ; Andrews, Teresa (2019). Considerando los pollos . ISBN 978-1089880066.
- ^ Garner (2005), p. 12; Mill (1874) Archivado el 5 de agosto de 2012 en la Wayback Machine .
- ↑ a b c Rachels (2009), págs. 124-126; Beauchamp (2009), págs. 248–249.
- ↑ Darwin (1837), citado en Redclift (2010), p. 199.
- ^ "Petición de ciudadanos del condado de Ashtabula, Ohio para una enmienda constitucional que la representación en el Congreso sea uniforme en todo el país" . Catálogo de Archivos Nacionales . 1844 . Consultado el 29 de julio de 2016 .
- ^ "Los pioneros de ASPCA en bienestar animal - defensa de los animales" .
- ^ Rudacille (2000), págs. 31, 46.
- Véase también Vyvyan (1969).
- ↑ a b c d Ryder (2000), págs. 5-6.
- ^ Derechos de los animales: una antología histórica. Por Andrew Linzey , Paul AB Clarke
- ^ Los escritos seleccionados de Friedrich Nietzsche. ISBN 978-1-60459-332-7 Publicaciones Wilder 21 de abril de 2008.
- ^ "Destinos posthumanos" . sciy.org. Archivado desde el original el 20 de junio de 2017 . Consultado el 15 de septiembre de 2012 .
- ^ Taylor (2009), p. 62.
- ^ a b c Salt 1894, capítulo 1 . Salt citó la definición de derechos de Spencer: "Todo hombre es libre de hacer lo que quiera, siempre que no infrinja la igual libertad de cualquier otro hombre ... Quien admita que cada hombre debe tener cierta libertad restringida, afirma que es correcto debería tener esta libertad restringida ... Y de ahí que las diversas libertades particulares deducibles puedan llamarse adecuadamente, como se les llama comúnmente, sus derechos ".
- ↑ a b Mason (1997).
- ^ Lansbury (1985), págs. 152-169; Kean (1998), págs. 142-143.
- ↑ a b Salt (1880) Archivado el 16 de junio de 2012 en la Wayback Machine , p. 7.
- ^ Leneman (1999)
- Phelps (2007), págs. 163-165.
- Davis, John. "Gandhi — and the launching of veganism" , Unión Vegetariana Internacional, 16 de marzo de 2011.
- "Historia del vegetarianismo: el origen de algunas palabras" , Unión Vegetariana Internacional, 6 de abril de 2010.
- ^ Arluke, Arnold; Sax, Boria (1992). "Comprensión de la protección animal nazi y el Holocausto" (PDF) . Anthrozoös . Anthrozoos: una revista multidisciplinaria de las interacciones de personas y animales. 5 : 6–31. doi : 10.2752 / 089279392787011638 .
- ↑ Sax (2000) p. 114.
- ^ Proctor (1999), págs. 135-137; Sax (2000), págs.35, 114.
- ^ "Estadísticas de procedimientos científicos sobre animales vivos, Gran Bretaña, 2005" , Oficina de papelería de Su Majestad.
- "La ética de la investigación con animales" Archivado el 25 de junio de 2008, en Wayback Machine , Nuffield Council on Bioethics, sección 1.6.
- "La historia de los NAVS" , Sociedad Nacional Antivivisección .
- "Monumento al Perrito Marrón, Parque Battersea" Archivado el 6 de diciembre de 2008, en el Proyecto Nacional de Grabación de la Wayback Machine , Monumento Público y Escultura de la Asociación.
- Singer (1990), pág. 37, citando las alternativas al uso de animales en investigación, pruebas y educación de la Oficina de Evaluación Tecnológica del Congreso de los Estados Unidos , 1986, pág. 64.
- ^ En la actualidad, diez mil millones de animales mueren para alimentarse cada año solo en los EE. UU. ver Williams y DeMello (2007), p. 73.
- ↑ a b Ryder (2000), pág. 167ff.
- ↑ a b c Garner (2004), p. 3ff.
- ^ Waldau (2001), págs. 5, 23-29.
- ^ Godlovitch, Godlovitch y Harris (1971); vea la Introducción para la referencia al simposio.
- ↑ a b Singer (5 de abril de 1973) .
- Singer (1990), págs. Xiv – xv.
- Ver también "Alimento para el pensamiento" , carta de David Rosinger y respuesta de Peter Singer, The New York Review of Books , Volumen 20, Número 10, 14 de junio de 1973. "Copia archivada" . Archivado desde el original el 24 de febrero de 2010 . Consultado el 26 de marzo de 2008 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ) CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )
- ^ "동물권, 동물 만 위 하자는 게 아닙니다" . KBS 뉴스 (en coreano) . Consultado el 6 de mayo de 2020 .
- ↑ a b Singer 1990, p. 5.
- ^ Singer (1990), p. 269, nota al pie 4.
- ^ Regan (2001), p. 67.
- ^ Garner (2004), p. 2.
- Vea también "Un poco de respeto por nuestros amigos" , New Scientist , 20 de enero de 1990.
- ↑ a b Molland (2004), págs. 70–74; Monaghan (2000), págs. 160-161.
- ^ Best (2004), págs. 23-24.
- ^ Singer (1998), págs. 151-152.
- ^ Ben Gunn, ex jefe de policía de la policía de Cambridge, entrevistado para "It Could Happen to You", True Spies, BBC Two, 10 de noviembre de 2002.
- ^ Rood, Justin. "Los grupos de derechos de los animales y los militantes de la ecología figuran en la lista de terroristas del DHS, se omiten los vigilantes de la derecha" , Congressional Quarterly , 25 de marzo de 2005.
- ^ Newkirk (2004), p. 341./
- ^ Holder, T. (2014) - " Defender la ciencia" , EMBO Reports, volumen 15, número 6, páginas 625-630, junio de 2014
- ^ Helton, Jesse J .; Staudenmeier, William J. (2002). "Re-imaginando ser 'recto' en regla". Problemas contemporáneos de las drogas . 29 (2): 465. doi : 10.1177 / 009145090202900209 . ISSN 0091-4509 . S2CID 143410996 .
- ^ Madera, Robert T. (1999). "Clavado a la X: una historia lírica de regla". Revista de Estudios Juveniles . 2 (2): 133-151. doi : 10.1080 / 13676261.1999.10593032 .
- ^ Tilbürger, Len; Col rizada, Chris P (2014). " " Clavar a Descartes en la pared ": derechos de los animales, veganismo y cultura punk" . Distribución activa.
- ^ Kuhn, Gabriel (2010). Vida sobria para la revolución: Hardcore Punk, Straight Edge y política radical . PM Presione. pag. 137. ISBN 978-1604860511. Consultado el 7 de octubre de 2017 .
- ^ Francione y Garner (2010), p. 1ff.
- ^ Feder, Barnaby J. (26 de noviembre de 1889). "Presionando a Perdue" , The New York Times .
- Véase también Singer (1998) y Singer (2003).
- ↑ a b c Waldau (2011), p. 108.
- ^ "Detener vídeos de Crush" . pet-abuse.com.
- ^ "Es oficial: en Austria, un chimpancé no es una persona" . NBC News . Associated Press. 15 de enero de 2008.
- ^ Stinson, Jeffrey (15 de julio de 2008). "Los activistas persiguen los derechos legales básicos de los grandes simios" . USA Today .
- ^ Albertsdottir, Ellen (5 de febrero de 2010). "Dagens djurrätt" [Los derechos de los animales de hoy]. Sydskenskan (en sueco). Archivado desde el original el 7 de febrero de 2010.
- ↑ a b Waldau (2011) , p. 108
- ^ McNeil, Donald G. (13 de julio de 2008). "Cuando los derechos humanos se extienden a los no humanos" . The New York Times .
- ^ Roberts, Martin (25 de junio de 2008). "Parlamento español para extender derechos a los simios" . Reuters .
- ^ Glendinning, Lee (18 de julio de 2008). "El parlamento español aprueba 'derechos humanos' para los simios" . The Guardian . Consultado el 26 de junio de 2008 .
- ^ Singer, Peter (18 de julio de 2008). "De grandes simios y hombres" . The Guardian .
- ^ "En España, derechos humanos para los simios" . Revista Time . 18 de julio de 2008.
- ^ "IX Legislatura: Serie D: General 161/000099" [IX Legislatura: Serie D: General 161/000099]. Boletín Oficial de las Cortes Generales (en catalán). Congreso de los Diputados. 23 de mayo de 2008. p. 22 . Consultado el 3 de marzo de 2010 .
- ^ Kelch (2011) , p. 216
- ^ "Cataluña prohíbe las corridas de toros en la histórica votación de España" . BBC News . 28 de julio de 2010.
- ^ Perry, Tony (7 de febrero de 2011). "Es posible que la apuesta de PETA para liberar a las orcas de SeaWorld no llegue muy lejos" . Los Angeles Times .
- ^ "California: se desestima el traje que llamó esclavos de las ballenas" . New York Times . Associated Press. 8 de febrero de 2012.
- ^ "Comunicado de prensa con respecto a la demanda de NhRP, 2 de diciembre de 2013" . El Proyecto de Derechos No Humanos . 2013-12-02. Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2015 . Consultado el 10 de septiembre de 2016 .
- ^ "Juez reconoce a dos chimpancés como personas jurídicas, les otorga auto de hábeas corpus" . El Proyecto de Derechos No Humanos . 2015-04-20. Archivado desde el original el 9 de septiembre de 2016 . Consultado el 10 de diciembre de 2015 .
- ^ "Eso es un pequeño paso para un juez, un gran salto para el proyecto de derechos no humanos" . El Proyecto de Derechos No Humanos . 2015-08-04. Archivado desde el original el 12 de mayo de 2016 . Consultado el 11 de diciembre de 2015 .
- ^ Tähtinen, Unto (1976). Ahimsa. No violencia en la tradición india . Londres. págs. 2–3 (traducción al inglés: Schmidt pág. 631). ISBN 0-09-123340-2.
- ↑ a b Garner (2005), págs. 21-22.
- ^ Watanabe, Zenjiro. "Eliminación de la prohibición de la carne: la cultura carnívora de Japón al comienzo de la occidentalización" (PDF) . Consultado el 26 de abril de 2020 .
- ^ "El gobierno prohíbe el uso de animales vivos para la educación, la investigación" . Los tiempos de la India . Archivado desde el original el 12 de mayo de 2012.
- ^ van Popering, Ruben (2015). Leyes vegetarianas jainistas en la ciudad de Palitana: ¿Aplicación legal indefendible o moralismo progresista loable? . Universidad de Linköping, Departamento de Cultura y Comunicación, Centro de Ética Aplicada.
- ^ a b Grant, Catharine (2006). La guía sensata sobre los derechos de los animales . Nuevo internacionalista. pag. 24 . ISBN 9781904456407.
Estas religiones enfatizan ahimsa , que es el principio de no violencia hacia todos los seres vivos. El primer precepto es la prohibición de matar a cualquier criatura. Los mandatos de los jainistas, hindúes y budistas contra la matanza sirven para enseñar que todas las criaturas son espiritualmente iguales.
- ^ "BBC - Religiones - Islam: animales" . bbc.co.uk.
- ^ Craig (1988).
- ^ Nussbaum (2006), págs. 388ff, 393ff; ver también Nussbaum (2004), p. 299ff.
- ^ Weir (2009): véase Clark (1977); Rollin (1981); Midgley (1984).
- ^ Vallentyne (2005) ; Vallentyne (2007).
- ^ Rowlands (2009), p. 98ff; Hursthouse (2000a); Hursthouse (2000b), pág. 146ff.
- ↑ a b c Rowlands (1998), p. 118ss, particularmente págs. 147-152.
- ^ Nussbaum (2004), p. 302.
- ↑ Para una discusión sobre el utilitarismo de preferencias, ver Singer (2011), pp. 14ff, 94ff.
- ^ Singer (1990), págs. 7-8.
- ^ Singer (1990), p. 4.
- ^ Rollin (1989), págs. Xii, págs. 117-118; Rollin (2007) .
- ^ Singer (1990), págs. 10-17, que cita a Stamp Dawkins (1980), Walker (1983) y Griffin (1984); Garner (2005), págs. 13-14.
- ^ Singer (1990) p. 12ff.
- ↑ a b c d Regan (1983), pág. 243.
- ^ Regan (1983).
- ^ Francione (1990), págs. 4, 17 y siguientes.
- ^ Francione (1995), págs. 4-5.
- ^ Francione (1995), p. 208ff.
- ^ Francione (1996), p. 32ff
- Francione y Garner (2010), págs. 1 y siguientes, 175 y siguientes.
- Hall, Lee. "Una entrevista con el profesor Gary L. Francione" Archivado el 8 de mayo de 2009, en Wayback Machine , Friends of Animals. Consultado el 3 de febrero de 2011.
- ^ Hinman, Lawrence M. Ética: un enfoque pluralista de la teoría moral. Fort Worth, TX: Harcourt Brace College, 1998. Imprimir.
- ^ Garry, Timothy J. Animales no humanos: poseedores de derechos prima facie (2012), p.6
- ↑ a b Lansbury (1985); Adams (1990); Donovan (1993); Gruen (1993); Adams (1994); Adams y Donovan (1995); Adams (2004); MacKinnon (2004).
- ^ Kean (1995) .
- ^ Garner (2005), p. 141, citando a Elston (1990), pág. 276.
- ^ Garner (2005), págs. 142-143.
- ^ Gruen (1993), p. 60ff.
- ^ Singer (1990), p. 1.
- ^ George Dvorsky . "La ética de la mejora animal" .
- ^ Evans, Woody (2015). "Derechos posthumanos: dimensiones de mundos transhumanos" . Teknokultura . 12 (2). doi : 10.5209 / rev_TK.2015.v12.n2.49072 .
- ^ Frey (1989), p. 40.
- ^ pág. 94-100 . Cohen y Regan (2001).
- ↑ a b c Posner (15 de junio de 2001) ; Debate completo de Posner-Singer , enlace de cortesía en utilitarian.net.
- Ver también Posner (2004).
- ^ Singer (15 de junio de 2001) .
- ^ Tom Regan: El caso de los derechos de los animales. The VegetarianSite. Consultado el 2 de noviembre de 2019.
- ↑ Lawrence (2004) Animal Acts: Configurando al ser humano en la historia occidental. Revista de Cultura Popular, 37 (3), 555
- ^ Proyecto del gran simio: Igualdad más allá de la humanidad 1993. Publicación del Cuarto Poder, Londres, Inglaterra.
- ^ Reiss, D. (2011). "Investigación de delfines: educar al público". Ciencia . 332 (6037): 1501. Bibcode : 2011Sci ... 332.1501R . doi : 10.1126 / science.332.6037.1501-b . PMID 21700853 .
- ^ Leake, Jonathan (3 de enero de 2010). "Los científicos dicen que los delfines deben ser tratados como 'personas no humanas'" , The Sunday Times .
- ^ Frank R. Ascione, Phil Arkow Abuso infantil, violencia doméstica y abuso animal: vinculando los círculos de la compasión para la prevención y la intervención ISBN 1-55753-142-0
- ^ Randall Lockwood, Frank R. Ascione. Crueldad hacia los animales y violencia interpersonal. Prensa de la Universidad de Purdue 1998
- ^ Preece, Rod (1 de julio de 2009). Pecados de la carne: una historia del pensamiento vegetariano ético . Prensa UBC. pag. 239. ISBN 9780774858496.
- ^ Herzog, Harold; Dorr, Lorna (2000). "Encuestas electrónicamente disponibles de actitudes hacia los animales". Sociedad y animales . 10 (2).
- ^ a b c Apostol, L .; Rebega, OL; Miclea, M. (2013). "Predictores psicológicos y sociodemográficos de actitudes hacia los animales". Ciencias sociales y del comportamiento (78): 521–525.
- ^ Herzog, Harold (2007). "Diferencias de género en las interacciones entre humanos y animales: una revisión". Anthrozoos: una revista multidisciplinaria de las interacciones de personas y animales . 20 (1): 7-21.
- ^ Pifer, Linda (1996). "Explorando la brecha de género en las actitudes de los adultos jóvenes sobre la investigación animal". Sociedad y Animales . 4 (1): 37–52. doi : 10.1163 / 156853096X00034 . PMID 11654528 .
- ^ "Ética - Ética animal: derechos de los animales" . BBC . Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
- ^ Joffe, Ari R .; Bara, Meredith; Anton, Natalie; Nobis, Nathan (29 de marzo de 2016). "La ética de la investigación con animales: una encuesta del público y los científicos en América del Norte" . Ética Médica de BMC . 17 : 17. doi : 10.1186 / s12910-016-0100-x . ISSN 1472-6939 . PMC 4812627 . PMID 27025215 .
- ^ DeLeeuwa, Jamie; Galeno, Luke; Aebersold, Cassandra; Stanton, Victoria (2007). "Apoyo a los derechos de los animales en función de la creencia en la evolución, el fundamentalismo religioso y la denominación religiosa" (PDF) . Sociedad y animales (15): 353–363. Archivado desde el original (PDF) el 20 de junio de 2013.
- ^ Galvin, Shelley L .; Herzog Jr., Harold A. (1992). "Ideología ética, activismo por los derechos de los animales y actitudes hacia el tratamiento de los animales" . Ética y comportamiento . 2 (3): 141-149. doi : 10.1207 / s15327019eb0203_1 . PMID 11651362 .
- ^ Park, Yon Soo; Valentino, Benjamin (26 de julio de 2019). "¿Quién apoya los derechos de los animales? Esto es lo que encontramos" . The Washington Post . Consultado el 26 de julio de 2019 .
- ^ Plous, S. (1991). "Una encuesta de actitud de activistas por los derechos de los animales". Ciencia psicológica . 2 (3): 194-196. doi : 10.1111 / j.1467-9280.1991.tb00131.x . S2CID 145549994 .
Bibliografía
Los libros y artículos se citan en forma breve en las notas a pie de página, con citas completas aquí. Las noticias y otras fuentes se citan en su totalidad en las notas a pie de página.
- Adams, Carol J. (1996). La política sexual de la carne: una teoría crítica feminista-vegetariana . Continuum.ISBN 1501312839
- Adams, Carol J .; Donovan, Josephine , eds. (1995). Animales y mujeres: exploraciones teóricas feministas . Prensa de la Universidad de Duke.ISBN 0822316552
- Adams, Carol J. (2004). La pornografía de la carne . Continuum.ISBN 9781590565100
- Benthall, Jonathan (2007). "Liberación y derechos animales" , Anthropology Today , volumen 23, número 2, abril.
- Bentham, Jeremy (1781). Principios del derecho penal . ISBN 1379912326
- Beauchamp, Tom (2009). "La posición moral de los animales", en Marc Bekoff . Enciclopedia de los derechos de los animales y el bienestar de los animales . Greenwood. ISBN 0313352593
- Beauchamp, Tom (2011a). "Introducción", en Tom Beauchamp y RG Frey (eds.). El Manual de Oxford de Ética Animal . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 019935197X
- Beauchamp, Tom (2011b). "Teoría de los derechos y derechos de los animales", en Beauchamp y Frey, op cit . ISBN 019935197X
- Clark, Stephen RL (1977). El estado moral de los animales . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 0192830406
- Cohen, Carl (1986). "El caso para el uso de animales en la investigación biomédica" , New England Journal of Medicine , vol. 315, número 14, octubre, págs. 865–870.
- Cohen, Carl y Regan, Tom (2001). El debate sobre los derechos de los animales . Rowman y Littlefield. ISBN 0847696626
- Craig, Edward (ed.) (1988). "Ética deontológica" y "Consecuencialismo", Enciclopedia de Filosofía de Routledge .
- Donovan, Josephine (1993). "Los derechos de los animales y la teoría feminista", en Greta Gaard . Ecofeminismo: Mujeres, Animales, Naturaleza . Prensa de la Universidad de Temple.
- Francione, Gary (1996). Lluvia sin truenos: la ideología del movimiento por los derechos de los animales . Prensa de la Universidad de Temple.
- Francione, Gary (1995). Los animales, la propiedad y la ley . Prensa de la Universidad de Temple.
- Francione, Gary (2008). Los animales como personas . Prensa de la Universidad de Columbia.
- Francione, Gary y Garner, Robert (2010). El debate sobre los derechos de los animales: ¿abolición o regulación? . Prensa de la Universidad de Columbia.
- Fellenz, Mark R. (2007). The Moral Menagerie: Filosofía y derechos de los animales . Prensa de la Universidad de Illinois.
- Frey, RG (1980). Intereses y derechos: el caso contra los animales . Prensa de Clarendon.
- Frey, RG (1989). "Por qué los animales carecen de creencias y deseos", en Peter Singer y Tom Regan (eds.). Derechos de los animales y obligaciones humanas . Prentice Hall.
- Garner, Robert (2004). Animales, política y moralidad . Prensa de la Universidad de Manchester.
- Garner, Robert (2005). La teoría política de los derechos de los animales . Prensa de la Universidad de Manchester.
- Giannelli, Michael A. (1985). "Tres ratones ciegos, ver cómo corren: una crítica de la investigación del comportamiento con animales". En MW Fox y LD Mickley (Eds.), Advances in Animal Welfare Science 1985/1986 (págs. 109-164). Washington, DC: Sociedad Protectora de Animales de los Estados Unidos
- Gruen, Lori (1993). "Desmantelando la opresión: un análisis de la conexión entre mujeres y animales", en Greta Gaard . Ecofeminismo: Mujeres, Animales, Naturaleza . Prensa de la Universidad de Temple.
- Griffin, Donald (1984). Pensamiento animal . Prensa de la Universidad de Harvard.
- Godlovitch, Roslind; Godlovitch Stanley; y Harris John (1971). Animales, hombres y moral: una investigación sobre el maltrato de los no humanos . Victor Gollancz.
- Horta, Oscar (2010). "¿Qué es el especismo?", Revista de ética ambiental y agrícola , vol. 23, núm. 3, junio, págs. 243–266.
- Hursthouse, Rosalind (2000a). Sobre la ética de la virtud . Prensa de la Universidad de Oxford.
- Hursthouse, Rosalind (2000b). Ética, humanos y otros animales . Routledge.
- Kant, Emmanuel (1785). Fundamento de la metafísica de la moral .
- Kean, Hilda (1998). Derechos de los animales: cambio político y social en Gran Bretaña desde 1800 . Libros de Reaktion.
- Kean, Hilda (1995). "Los 'hombres de ciencia suaves y frescos': la respuesta feminista y socialista a la vivisección" , History Workshop Journal , núm. 40 (otoño), págs. 16–38.
- Kelch, Thomas G. (2011). Globalización y derecho animal . Kluwer Law International.
- Kete, Kathleen (2002). "Animales e ideología: la política de protección animal en Europa", en Nigel Rothfels (ed.). Representando animales . Prensa de la Universidad de Indiana.
- Lansbury, Coral (1985). El viejo perro marrón: mujeres, trabajadores y vivisección en la Inglaterra eduardiana . Prensa de la Universidad de Wisconsin.
- Legge, Debbi y Brooman, Simon (1997). Ley relativa a los animales . Editorial Cavendish. ISBN 1859412386
- Leneman, Leah (1999). "Sin alimentos para animales: el camino hacia el veganismo en Gran Bretaña, 1909-1944", Sociedad y animales , 7, 1-5.
- Locke, John (1693). Algunas reflexiones sobre la educación .
- MacKinnon, Catharine A. (2004). "Of Mice and Men", en Nussbaum y Sunstein, op cit .
- Mason, Peter (1997). El asunto del perro marrón . Publicación de Two Sevens.
- Midgley, Mary (1984). Los animales y su importancia . Prensa de la Universidad de Georgia. ISBN 0820320412
- Molland, Neil (2004). "Treinta años de acción directa" en Best y Nocella, op cit .
- Monaghan, Rachael (2000). "Terrorismo en nombre de los derechos de los animales", en Taylor, Maxwell y Horgan, John. El futuro del terrorismo . Routledge.
- Murray, L. (2006). "Los pioneros de ASPCA en el bienestar animal" , Defensa de los animales de la Encyclopædia Britannica .
- Najafi, Sina y Kete, Kathleen (2001). "Beastly Agendas: An Interview with Kathleen Kete" , Gabinete , número 4, otoño.
- Nash, Roderick (1989). Los derechos de la naturaleza: una historia de la ética ambiental . Prensa de la Universidad de Wisconsin.
- Newkirk, Ingrid (2004). "El ALF: ¿Quién, por qué y qué?", En Steven Best y Anthony Nocella. (eds). ¿Terroristas o luchadores por la libertad? Reflexiones sobre la liberación de los animales . Linterna 2004.
- Nussbaum, Martha (2004). "Más allá de la compasión y la humanidad: justicia para los animales no humanos", en Cass Sunstein y Martha Nussbaum (eds.). Derechos de los animales: debates actuales y nuevas direcciones . Prensa de la Universidad de Oxford.
- Nussbaum, Martha (2006). Fronteras de la Justicia: Discapacidad, Nacionalidad, Especie de pertenencia . Prensa de Belknap.
- Phelps, Norm (2007). La lucha más larga: la defensa de los animales de Pitágoras a PETA . Libros de linterna.
- Posner, Richard y Singer, Peter (15 de junio de 2001). Debate Posner-Singer , Slate .
- Posner, Richard y Singer, Peter (2004). "Los derechos de los animales" en Sunstein y Nussbaum, op cit .
- Proctor, Robert N. (1999). La guerra nazi contra el cáncer . Prensa de la Universidad de Princeton.
- Rachels, James (2009). "Darwin, Charles", en Bekoff, op cit .
- Redclift, Michael R. (2010). El Manual Internacional de Sociología Ambiental . Edward Elgar Publishing.
- Regan, Tom (1983). El caso de los derechos de los animales . Prensa de la Universidad de California.
- Regan, Tom (2001). Defendiendo los derechos de los animales . Prensa de la Universidad de Illinois.
- Rollin, Bernard (1981). Derechos de los animales y moralidad humana . Libros de Prometeo.
- Rollin, Bernard (1989). El grito desatendido: conciencia animal, dolor animal y ciencia . Nueva York: Oxford University Press.
- Rollin, Bernard (2007). "Investigación con animales: una ciencia moral" , Nature , EMBO Reports 8, 6, págs. 521–525.
- Rousseau, Jean-Jacques (1754). Discurso sobre la desigualdad .
- Rowlands, Mark (2009) [1998]. Derechos animales. Una defensa . Palgrave Macmillan.
- Rudacille, Deborah (2000). El bisturí y la mariposa . Prensa de la Universidad de California.
- Ryder, Richard (2000) [1989]. Revolución animal: cambio de actitudes hacia el especismo . Iceberg.
- Salt, Henry Stephens (1880). Una súplica por el vegetarianismo y otros ensayos .
- Salt, Henry Stephens (1894). Los derechos de los animales: considerados en relación con el progreso social , Macmillan & Co.
- Salt, Henry Stephens (1899). La lógica del vegetarianismo
- Sapontzis, Steve (1985). "Comunidad moral y derechos de los animales" , American Philosophical Quarterly , vol. 22, núm. 3 (julio), págs. 251-257.
- Sax, Boria (2000). Animales en el Tercer Reich: mascotas, chivos expiatorios y el Holocausto . Continuum International Publishing Group.
- Scruton, Roger (1998). Derechos y errores de los animales . Prensa Claridge.
- Scruton, Roger (2000). "Derechos de los animales" , City Journal , verano.
- Singer, Peter (5 de abril de 1973). "Liberación animal" , The New York Review of Books , Volumen 20, Número 5.
- Singer, Peter (1990) [1975]. Liberación animal . Libros de revisión de Nueva York.
- Singer, Peter (2000) [1998]. La ética en acción: Henry Spira y el movimiento por los derechos de los animales . Rowman y Littlefield Publishers, Inc.
- Cantante, Peter (2003). "Liberación animal a los 30" , The New York Review of Books , vol 50, no. 8, 15 de mayo.
- Cantante, Peter (2004). "Ética más allá de las especies y más allá de los instintos", en Sunstein y Nussbaum, op cit .
- Singer, Peter (2011) [1979]. Ética práctica . Prensa de la Universidad de Cambridge.
- Sorabji, Richard (1993). Mentes animales y moral humana . Prensa de la Universidad de Cornell.
- Sprigge, TLS (1981) "Intereses y derechos: el caso contra los animales" , Revista de ética médica . 7 de junio (2): 95–102.
- Sello Dawkins, Marian (1980). El sufrimiento animal: la ciencia del bienestar animal . Chapman y Hall.
- Steiner, Gary (2005). El antropocentrismo y sus descontentos: el estado moral de los animales en la historia de la filosofía occidental . Prensa de la Universidad de Pittsburgh.
- Stucki, Saskia (2020) "Hacia una teoría de los derechos legales de los animales: derechos simples y fundamentales" , Oxford Journal of Legal Studies 40: 533-560.
- Sunstein, Cass R. (2004). "Introducción: ¿Qué son los derechos de los animales?" en Sunstein y Nussbaum, op cit .
- Sunstein, Cass R. y Nussbaum, Martha (2005). Derechos de los animales: debates actuales y nuevas direcciones . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 0195305108
- Taylor, Angus (2009). Animales y ética: una visión general del debate filosófico . Prensa de Broadview.
- Taylor, Thomas (1792). "Una reivindicación de los derechos de los brutos", en Craciun, Adriana (2002). Un libro de consulta literario de Routledge sobre A Vindication of the Rights of Woman de Mary Wollstonecraft . Routledge.
- Uekoetter, Frank (2006). El verde y el marrón: una historia de la conservación en la Alemania nazi . Prensa de la Universidad de Cambridge.
- Vallentyne, Peter (2005). "De ratones y hombres: igualdad y animales" , The Journal of Ethics , vol. 9, núm. 3/4, págs. 403–433.
- Vallentyne, Peter (2007). "De ratones y hombres: igualdad y animales" en Nils Holtug y Kasper Lippert-Rasmussen (eds.) (2007). Igualitarismo: nuevos ensayos sobre la naturaleza y el valor de la igualdad . Prensa de la Universidad de Oxford.
- Vyvyan, John . (1969). Con lástima y con ira . M. Joseph.
- Waldau, Paul (2001). El espectro del especismo: visiones budistas y cristianas de los animales . Prensa de la Universidad de Oxford.
- Waldau, Paul (2011). Derechos de los animales: lo que todo el mundo debe saber . Prensa de la Universidad de Oxford.
- Walker, Stephen (1983). Pensamientos animales . Routledge.
- Ward, Nathaniel (1896). El Código de Leyes de Nueva Inglaterra más temprano, 1641 . A. Lovell & Company.
- Weir, Jack (2009). "Virtue Ethics", en Marc Bekoff . Enciclopedia de los derechos de los animales y el bienestar de los animales . Greenwood. ISBN 0313352593
- Williams, Erin E. y DeMello, Margo (2007). Por qué son importantes los animales . Libros de Prometeo.
- Sabio, Steven M. (2000). Rattling the Cage: Hacia los derechos legales de los animales . Prensa Da Capo.
- Sabio, Steven M. (2002). Trazando la línea: ciencia y defensa de los derechos de los animales . Perseo.
- Sabio, Steven M. (2004). "Los derechos de los animales, un paso a la vez", en Sunstein y Nussbaum, op cit .
- Sabio, Steven M. (2007). "Derechos de los animales" , Encyclopædia Britannica .
Otras lecturas
- Lubinski, Joseph (2002). "Resumen general de los derechos de los animales" , Centro histórico y legal de los animales de la Facultad de derecho de la Universidad Estatal de Michigan.
- "Los grandes simios y la ley" , Centro histórico y legal sobre animales de la Facultad de derecho de la Universidad Estatal de Michigan.
- Bekoff, Marc (ed.) (2009). La enciclopedia de los derechos de los animales y el bienestar de los animales . Greenwood.
- Mejor, Steven y Nocella II, Anthony J. (eds). (2004). ¿Terroristas o luchadores por la libertad? Reflexiones sobre la liberación de los animales. Libros de linterna
- Chapouthier, Georges y Nouët, Jean-Claude (eds.) (1998). La Declaración Universal de los Derechos de los Animales . Ligue Française des Droits de l'Animal.
- Dawkins, Richard (1993). Lagunas en la mente , en Cavalieri, Paola y Singer, Peter (eds.). El proyecto del gran simio . Grifo de San Martín.
- Dombrowski, Daniel (1997). Bebés y bestias: el argumento de los casos marginales . Prensa de la Universidad de Illinois.
- Foltz, Richard (2006). Animales en la tradición islámica y las culturas musulmanas . Publicaciones de Oneworld .
- Franklin, Julian H. (2005). Derechos de los animales y filosofía moral . Prensa de la Universidad de Columbia.
- Gruen, Lori (2003). "El estado moral de los animales" , Enciclopedia de Filosofía de Stanford , 1 de julio de 2003.
- _________ (2011). Ética y Animales . Prensa de la Universidad de Cambridge.
- Hall, Lee (2006). Alcaparras en el cementerio: defensa de los derechos de los animales en la era del terror . Prensa para murciélagos de néctar.
- Linzey, Andrew y Clarke, Paul AB (eds.) (1990). Derechos de los animales: una antología histórica . Prensa de la Universidad de Columbia.
- Mann, Keith (2007). Desde el anochecer hasta el amanecer: una visión privilegiada del crecimiento del movimiento de liberación animal . Puppy Pincher Press.
- Neumann, Jean-Marc (2012). "La Declaración Universal de los Derechos de los Animales o la Creación de un Nuevo Equilibrio entre Especies". Animal Law Review volumen 19-1.
- Nibert, David (2002). Derechos de los animales, derechos humanos: enredos de opresión y liberación . Rowman y Litterfield.
- Patterson, Charles (2002). Eternal Treblinka: Nuestro trato a los animales y el Holocausto . Linterna.
- Rachels, James (1990). Creado a partir de animales: las implicaciones morales del darwinismo . Prensa de la Universidad de Oxford.
- Regan, Tom y Singer, Peter (eds.) (1976). Derechos de los animales y obligaciones humanas . Prentice Hall.
- Spiegel, Marjorie (1996). La comparación temida: esclavitud humana y animal . Libros espejo.
- Sztybel, David (2006). "¿Se puede comparar el trato a los animales con el Holocausto?" Ética y medio ambiente 11 (primavera): 97-132.
- Tobias, Michael (2000). Fuerza vital: el mundo del jainismo . Prensa de Humanidades Asiáticas.
- Wilson, Scott (2010). Enciclopedia de Filosofía de Internet " Animales y Ética " .