La Ley contra medidas cautelares (28 USC § 2283 ) es un estatuto federal de los Estados Unidos que restringe la autoridad de un tribunal federal para emitir un mandato judicial contra los procedimientos judiciales estatales en curso, sujeto a tres excepciones enumeradas. Afirma:
- Un tribunal de los Estados Unidos no puede otorgar una orden judicial para suspender los procedimientos en un tribunal estatal, excepto según lo autorice expresamente la Ley del Congreso, o cuando sea necesario en ayuda de su jurisdicción, o para proteger o ejecutar sus sentencias. [1]
La Ley se promulgó originalmente como parte de la Ley del Poder Judicial de 1793 . La Ley actual fue promulgada en 1948. Según la interpretación de la Corte Suprema de los Estados Unidos , la Ley es un bastión del federalismo y encarna la necesidad de evitar "fricciones innecesarias" entre los tribunales estatales y federales. [2]
Historia
1793 Promulgación y desarrollo del siglo XIX
La sección 5 de la Ley Judicial de 1793 disponía que "no se otorgará ningún mandato judicial para suspender los procedimientos de ningún tribunal de un estado". [3]
La disposición no tiene antecedentes legislativos . [4] El punto de vista tradicional, según lo propuesto por la Corte Suprema, es que la prohibición del estatuto promovió el federalismo al prohibir "incondicionalmente" que los tribunales federales interfieran en los procedimientos judiciales estatales. [5] Algunos estudiosos modernos han abogado por una lectura más limitada: que la Ley de 1793 simplemente impedía que un solo circuito de justicia de la Corte Suprema prohibiera los procedimientos judiciales estatales. [6] No obstante, la Corte Suprema en el siglo XIX interpretó el estatuto para prohibir a cualquier tribunal federal prohibir procedimientos judiciales estatales. [7]
En 1874, la Ley fue enmendada para prohibir formalmente los mandamientos judiciales tanto de la Corte Suprema como de los tribunales federales inferiores. [8] Posteriormente, el Congreso insertó la disposición, sin cambios, en el Código Judicial de 1911 . [9]
Durante el siglo XIX y principios del XX, el Tribunal Supremo y los tribunales federales inferiores leyeron numerosas excepciones a la Ley contra las medidas cautelares. Algunas excepciones se basaron en estatutos: la ley se estableció para permitir órdenes judiciales para proteger casos en tribunales federales de conformidad con los estatutos federales de remoción [10] e interpleader [11] , legislación que limita la responsabilidad de los propietarios de buques [12] y otorga jurisdicción federal sobre hipotecas agrícolas , [13] así como casos de hábeas federales . [14]
Las otras excepciones provienen del derecho consuetudinario . Por ejemplo, un tribunal federal podría suspender los procedimientos del tribunal estatal cuando el tribunal federal haya confiscado previamente la propiedad (también llamada res) que fue objeto del litigio, [15] o cuando un litigante que perdió un caso federal buscara litigar un excluida reclamación o cuestión en un tribunal estatal (también conocida como la excepción relitigation). [dieciséis]
Debido a todas estas excepciones, un destacado artículo de revisión de la ley en 1932 declaró que, para ese año, el estatuto era “largo. . . muerto." [17]
Toucey contra New York Life Insurance Co. (1941)
La era moderna de la doctrina de la Ley Anti-Mandato comenzó en 1941, cuando la Corte Suprema decidió Toucey v. New York Life Insurance Co. [18] El caso comenzó cuando New York Life prevaleció en la corte federal sobre el reclamo de Toucey de cobrar los pagos mensuales del seguro por discapacidad. . Toucey luego asignó sus beneficios a otra persona, quien demandó a New York Life en un tribunal estatal por el mismo reclamo funcional. A solicitud de New York Life, el tribunal de distrito federal prohibió el procedimiento del tribunal estatal. El Octavo Circuito confirmó la medida cautelar, razonando que la Ley Anti-Mandato no se aplicó porque la orden judicial en cuestión era necesaria para "efectuar y preservar" los "frutos del decreto" en el caso federal inicial. [19]
La cuestión ante la Corte Suprema era la idoneidad de esta aplicación de la excepción de reposición de derecho consuetudinario. La Corte Suprema, en una opinión mayoritaria del juez Felix Frankfurter , sostuvo que la medida cautelar era inapropiada porque la Excepción de la Relevación "viola claramente la prohibición expresada por el Congreso". [20] La Corte declaró su intención en el futuro de reconocer únicamente excepciones a la AIA cuando el Congreso las haya autorizado expresamente o cuando un tribunal federal primero adquiera jurisdicción sobre una res y busque excluir los litigios estatales duplicados sobre la misma res . [21]
La Ley de 1948
El Congreso anuló parcialmente a Toucey en 1948 al revisar la Ley Anti-Mandato para permitir mandatos, como el de Toucey , para proteger sentencias anteriores de tribunales federales. También codificó las dos excepciones que la Corte ya había reconocido. [22] La historia legislativa de la Ley de 1948 establece que su propósito es "restaurar la ley básica tal como se entendía e interpretaba generalmente antes de la decisión de Toucey ". [23]
La Ley no ha cambiado desde 1948. [24] Dice: "Un tribunal de los Estados Unidos no puede otorgar una orden judicial para suspender los procedimientos en un tribunal estatal, excepto según lo autorizado expresamente por la Ley del Congreso, o cuando sea necesario en ayuda de su jurisdicción, o para proteger o efectuar sus juicios ". [25]
Doctrina actual
Propósitos
La Corte Suprema moderna ha afirmado el entendimiento de Toucey de que la ley se basa en las nociones de cortesía y federalismo . [26] Según la Corte, el "mensaje central" de la Ley Anti-Mandato es "respeto por los tribunales estatales", [27] y fue "diseñado para prevenir conflictos entre tribunales federales y estatales". [28] En consecuencia, la Corte ha interpretado las tres excepciones legales de manera restrictiva y prohíbe a los tribunales inferiores crear nuevas excepciones. [29]
Términos clave
- "Tribunal": La AIA solo limita el poder de un "tribunal de los Estados Unidos" para prohibir los procedimientos estatales. Un “tribunal de los Estados Unidos” incluye el Tribunal Supremo de los Estados Unidos y los tribunales federales inferiores, incluido el Tribunal de Distrito de Puerto Rico, pero no los Tribunales de Distrito para la Zona del Canal , Guam , las Islas Marianas del Norte o las Islas Vírgenes . [30]
- "Mandamiento judicial": La prohibición de la AIA sobre mandatos judiciales de procedimientos judiciales estatales se extiende a los fallos declarativos con el mismo efecto que un mandato judicial. [31] Si una orden de restricción temporal o una orden judicial preliminar cuenta como una orden judicial es una cuestión de hecho específico. [32]
- "Procedimiento": Un " procedimiento " a los efectos del AIA incluye "[todas] las medidas tomadas o que puedan ser tomadas en el tribunal estatal o por sus funcionarios desde la institución hasta el cierre del proceso final" [33]. La prohibición se aplica tanto a los procedimientos de apelación como a los procedimientos iniciales . [34] No incluye el arbitraje u otros mecanismos privados de resolución de disputas instituidos por acuerdo entre las partes, [35] a menos que el arbitraje implique una investigación judicial (por ejemplo, para decidir y hacer valer derechos y responsabilidades). [36] La prohibición de la Ley tampoco se aplica a los procedimientos administrativos estatales . [37]
- Partes vinculadas: el texto de la Ley contra las medidas cautelares se aplica a todas las partes en un procedimiento judicial federal, pero la Corte Suprema ha reconocido una serie de excepciones. En Leiter Minerals, Inc. c. Estados Unidos , el Tribunal sostuvo que el gobierno federal puede prohibir los procedimientos estatales si es necesario para evitar un daño irreparable al interés nacional. [38] De manera similar, la Ley no se aplica a las agencias federales que funcionan efectivamente como soberanos nacionales y que afirman un interés federal superior. [39]
Las excepciones legales
La Ley contra las medidas cautelares contempla tres circunstancias en las que no se aplica su prohibición sobre las medidas cautelares de los procedimientos judiciales estatales. Específicamente, los tribunales federales no tienen prohibido prohibir los procedimientos (1) "según lo expresamente autorizado por la Ley del Congreso", (2) "cuando sea necesario en ayuda de" la jurisdicción del tribunal federal, o (3) "para proteger o ejecutar sentencias de los tribunales federales . " [40] Estas tres excepciones se conocen como, respectivamente, la Excepción Expresamente Autorizada, la Excepción de Ayuda de Jurisdicción y la Excepción de Relevo. La Corte Suprema ha declarado que las tres excepciones legales son exclusivas y "no deben ampliarse mediante una interpretación legal imprecisa". [41]
La excepción expresamente autorizada
En virtud de la Excepción expresamente autorizada, los tribunales federales pueden prohibir los procedimientos judiciales estatales "según lo autorice expresamente la Ley del Congreso". [42] La teoría detrás de la excepción es que, al permitir expresamente la suspensión de los procedimientos de los tribunales estatales de conformidad con ciertos estatutos, el Congreso invalida válidamente la limitación que impuso en la Ley contra la orden judicial. [43] Para estar dentro de la excepción, la Corte Suprema ha sostenido, un estatuto "no necesita referirse expresamente a" la AIA, pero debe "crear claramente un derecho federal o recurso ejecutable en un tribunal federal [que] pueda recibir su alcance previsto sólo por la suspensión de un procedimiento judicial estatal ". [44]
Los principales casos de la Corte Suprema que interpretan la Excepción expresamente autorizada son Mitchum v. Foster [45] y Vendo Co. v. Lektro-Vend Corp. [46]
- Mitchum v. Foster (1972): 42 USC § 1983 permite a una persona demandar en un tribunal federal por violaciones de los derechos constitucionales federales. [47] En Mitchum , la Corte Suprema sostuvo que la Sección 1983 "autoriza expresamente" las órdenes judiciales federales de procedimientos estatales porque su propósito era "interponer los tribunales federales entre los estados y el pueblo" y hacer cumplir la Decimocuarta Enmienda contra la acción estatal ". ya sea que esa acción sea ejecutiva, legislativa o judicial ". [48] Por lo tanto, el tribunal de distrito federal de Mitchum podría emitir legalmente una orden judicial que impida que un tribunal estatal de Florida emita una orden de restricción temporal que viole losderechos dela Primera y la Decimocuarta Enmienda de Mitchum. [49]
- Vendo Co. v. Lektro-Vend Corp. (1977): La sección 16 de la Ley Clayton Antimonopolio permite demandas federales por medidas cautelares contra el comportamiento ilegalmente anticompetitivo. [50] En Vendo Co. , la Corte Suprema sostuvo que la Sección 16 no era una excepción "autorizada expresamente" a la AIA. [51] La opinión de pluralidad del entonces juez William Rehnquist razonó que el poder de un tribunal federal para prohibir los procedimientos judiciales estatales no era necesario para darle a la Ley Clayton "su alcance previsto" porque la historia legislativa de la Ley no transmitía la misma desconfianza hacia los poderes judiciales estatales. al igual que la Sección 1983. [52] La opinión concurrente del juez Harry Blackmun argumentó que la Sección 16 debería autorizar expresamente las medidas cautelares, pero solo cuando un procedimiento judicial estatal pendiente sea en sí mismo parte de un "'patrón de reclamaciones repetitivas infundadas' que se utilizan como un dispositivo anticompetitivo . " [53]
Según un tratado importante, "[l] os tribunales han luchado por conciliar" estas dos decisiones. [54] Entre los estatutos considerados dentro de la excepción se encuentran la Ley contra el uso indebido de drogas de 1988 [55] y la Ley de crédito agrícola . [56] Los estatutos que se consideran fuera de la excepción incluyen la Ley de Compensación para Trabajadores de Estibadores y Puertos ; [57] las Reglas Federales de Procedimiento Civil ; [58] la Ley de igualdad de oportunidades crediticias ; [59] y la Ley de Estadounidenses con Discapacidades . [60]
La excepción de la ayuda de jurisdicción
Bajo la Excepción de la Ayuda de la Jurisdicción, los tribunales federales pueden prohibir los procedimientos de los tribunales estatales si "es necesario para" la jurisdicción del tribunal federal. [61] La historia legislativa de la excepción indica que su propósito era "dejar en claro el poder reconocido de los tribunales federales para suspender los procedimientos en casos estatales trasladados a los tribunales de distrito". [62] En otras palabras, si una demanda iniciada en un tribunal estatal se traslada a un tribunal federal, el tribunal federal puede prohibir al tribunal estatal que continúe ejerciendo su jurisdicción . La excepción de la ayuda de jurisdicción también se aplica "cuando el tribunal federal adquiere jurisdicción por primera vez en acciones reales paralelas ". [63]
Sin embargo, a pesar del lenguaje aparentemente permisivo de la excepción, la Corte Suprema ha reiterado que no se extiende a las acciones en persona (es decir, casos que no se refieren a bienes inmuebles). [64] En Atlantic Coast Line Railroad Co. v. Brotherhood of Locomotive Engineers , [65] La opinión mayoritaria del juez Hugo Black sostuvo que la excepción no se aplica simplemente porque hay un litigio duplicado en los tribunales estatales y federales, incluso si el El tribunal tiene jurisdicción exclusiva sobre la materia . [66]
La excepción de la remisión
Bajo la Excepción de Relevo, los tribunales federales pueden prohibir los procedimientos estatales si es necesario para "proteger o efectuar" una sentencia federal previa. [67] Según la Corte Suprema, esta excepción está "diseñada para implementar 'conceptos bien reconocidos' de reclamo y preclusión de emisión ". [68] La excepción se incluyó en la Ley de 1948 para anular expresamente Toucey v. New York Life Insurance Co. [69] Su propósito, según un tratado, es "prevenir el acoso de los litigantes federales exitosos a través de litigios estatales repetitivos". [70]
El litigio relacionado con la Excepción de Relitigio se centra en si los requisitos de preclusión de reclamo (también llamado res judicata ) y preclusión de asunto (también llamado estoppel colateral ) se cumplieron en una acción federal previamente decidida. Por ejemplo, la Corte Suprema ha sostenido que la excepción solo se aplica a cuestiones que una corte federal ha decidido de manera definitiva y completa. [71] Asimismo, la excepción solo se aplica cuando el propio tribunal estatal aún no se ha pronunciado sobre los méritos de una defensa de preclusión. [72] Varios comentaristas han sugerido que esto incentiva a los acusados a no argumentar la exclusión en un tribunal estatal, que puede no ser tan receptivo como un tribunal federal a la concesión de una moción de desestimación. [73] Más bien, un tratado aconseja, "la persona sometida a una demanda repetitiva en un tribunal estatal debe solicitar inmediatamente una orden judicial de un tribunal federal". [74]
Asuntos relacionados
Relación con la abstención no legal
La Ley contra las medidas cautelares puede verse como una de las varias doctrinas de abstención invocadas por los tribunales federales para negarse a decidir ciertos asuntos que interferirían con los poderes de otro tribunal. [75] Por ejemplo, bajo la llamada abstención de Pullman , un tribunal federal generalmente se abstendrá de decidir un caso que presente cuestiones constitucionales federales y estatales sin resolver si un tribunal estatal puede aclarar la cuestión de la ley estatal para hacer innecesario el fallo constitucional. [76] Bajo la abstención de Younger , un tribunal federal generalmente se abstendrá de interferir con los procesos penales estatales en curso. [77] Otras importantes doctrinas de abstención incluyen la abstención de Burford (abstenerse cuando el tribunal estatal tiene experiencia particular en un área compleja de la ley estatal) [78] y la abstención de Thibodaux (abstenerse para permitir que el tribunal estatal decida asuntos de gran importancia local). [79]
Al igual que la Ley contra las medidas cautelares, la abstención de Pullman , Younger , Burford y Thibodaux tiene sus raíces en los principios del federalismo. [80] A diferencia de la Ley de medidas cautelares, no se basan en una ley. Por esa razón, han sido criticados de manera prominente como "usurpación judicial de la autoridad legislativa en violación de poderes separados". [81] Esto se debe a que, como ha reconocido reiteradamente la Corte Suprema, "[e] n los principales tribunales federales están obligados a resolver casos dentro del ámbito de la jurisdicción federal". [82]
Relación con estatutos con nombres similares
Varias otras leyes federales también se conocen como "leyes anti-mandato judicial".
- La Ley contra medidas cautelares de impuestos , 28 USC § 1341 , impide que los tribunales de distrito federal "impongan, suspendan o restrinjan la tasación, el gravamen o la recaudación de cualquier impuesto conforme a la ley estatal cuando sea simple, rápido y se puede disponer de un recurso eficaz en los tribunales de dicho Estado ". [83]
- 26 USC § 7421 , a veces también llamada Ley Anti-Mandato, [84] impide que los tribunales federales ejerzan jurisdicción sobre demandas previas a la ejecución para restringir "la evaluación o recaudación de cualquier impuesto". [85] Esta ley es similar a la Ley de medidas cautelares fiscales, pero se ha sostenido que se aplica únicamente a los impuestos federales. [86]
Ver también
- Doctrina de la abstención
- Legislación judicial federal de los Estados Unidos
- Younger contra Harris
Referencias
- ^ "28 US Code § 2283 - suspensión de procedimientos judiciales estatales" . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ "Atlantic Coast LR Co. v. Hermandad de ingenieros de locomotoras, 398 US 281 (1970)" . Ley Justia . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ Ley de 2 de marzo de 1793, cap. 22, § 55, 1 Stat. 334.
- ^ John Daniel Reaves y David S. Golden, El estatuto federal contra la orden judicial después del ferrocarril de la línea de la costa atlántica, 5 Ga. L. Rev.294, 296 (1971).
- ^ "Younger v. Harris, 401 US 37 (1971)" . Ley Justia . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ Mayton, William T. (1978). "Federalismo sucedáneo bajo el estatuto anti-mandato". Revisión de la ley de Columbia . 78 (2): 330–370. doi : 10.2307 / 1121899 . ISSN 0010-1958 . JSTOR 1121899 .
- ^ "Peck v. Jenness, 48 US 612 (1849)" . Ley Justia . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ Rev. Stat. de 1872, cap. 12, §720, 18 Stat. 134.
- ^ § 265, Código Judicial de 1911, 28 USC § 379 (1940).
- ^ "Dietzsch v. Huidekoper, 103 US 494 (1880)" . Ley Justia . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ "Dugas contra American Surety Co., 300 US 414 (1937)" . Ley Justia . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ "Providence & NYSS Co. contra Hill Mfg. Co., 109 US 578 (1883)" . Ley Justia . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ "Kalb v. Feuerstein, 308 US 433 (1940)" . Ley Justia . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ "Ex parte Royall, 117 US 241 (1886)" . Ley Justia . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ "Freeman v. Howe, 65 US 450 (1860)" . Ley Justia . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ "Riverdale Cotton Mills contra Alabama y Georgia Mfg. Co., 198 US 188 (1905)" . Ley Justia . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ Durfee, Edgar Noble; Sloss, Robert L. (1932). "Mandato federal contra los procedimientos en los tribunales estatales: la historia de vida de un estatuto". Revisión de la ley de Michigan . 30 (8): 1145-1169. doi : 10.2307 / 1280713 . ISSN 0026-2234 . JSTOR 1280713 .
- ^ "Toucey v. New York Life Insurance Co., 314 US 118 (1941)" . Ley Justia . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ Toucey v. New York Life Ins. Co., 102 F.2d 16, 23 (8º Cir. 1939).
- ^ "Toucey v. New York Life Insurance Co., 314 US 118 (1941)" . Ley Justia . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ "Toucey v. New York Life Insurance Co., 314 US 118 (1941)" . Ley Justia . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ "28 US Code § 2283 - Suspensión de procedimientos judiciales estatales" . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ "28 US Code § 2283 - Suspensión de procedimientos judiciales estatales" . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ Chemerinsky, Erwin (18 de noviembre de 2018). Jurisdicción federal (Séptima ed.). Nueva York. pag. 782. ISBN 978-1-4548-7661-8. OCLC 944957947 .
- ^ "28 US Code § 2283 - Suspensión de procedimientos judiciales estatales" . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ "Atlantic Coast LR Co. v. Ingenieros, 398 US 281 (1970)" . Ley Justia . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ "Smith contra Bayer Corp., 564 US 299 (2011)" . Ley Justia . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ "Vendo Co. contra Lektro-Vend Corp., 433 US 623 (1977)" . Ley Justia . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ "Smith contra Bayer Corp., 564 US 299 (2011)" . Ley Justia . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ Mullenix, Linda S., 1950- (2015). Comprender la jurisdicción y los tribunales federales . Rojizo, Martin H. ,, Vairo, Georgene (Segunda ed.). New Providence, Nueva Jersey. págs. 12.02 [c] [2]. ISBN 978-1-63044-792-2. OCLC 881875926 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Ins de empleadores de Texas. Ass'n contra Jackson, 862 F.2d 491, 504-508 (5º Cir. 1988).
- ^ Bennett contra Medtronic, Inc., 285 F.3d 801, 804-805 (noveno Cir. 2002).
- ^ "Hill v. Martin, 296 US 393 (1935)" . Ley Justia . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ "Hill v. Martin, 296 US 393 (1935)" . Ley Justia . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ Prudential Real Estate Affiliates, Inc. contra PPR Realty, Inc., 204 F.3d 867 (noveno Cir. 2000)
- ^ Prudential Real Estate Affiliates, Inc., 204 F.3d en 879-80.
- ^ Fidelidad y guar de Estados Unidos. Co. contra Lee Inv. LLC, 641 F.3d 1126, 1136 (Noveno Cir. 2011).
- ^ "Leiter Minerals, Inc. v. Estados Unidos, 352 US 220 (1957)" . Ley Justia . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ "NLRB contra Nash-Finch Co., 404 US 138 (1971)" . Ley Justia . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ "28 US Code § 2283 - Suspensión de procedimientos judiciales estatales" . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ "Atlantic Coast LR Co. v. Ingenieros, 398 US 281 (1970)" . Ley Justia . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ "28 US Code § 2283 - Suspensión de procedimientos judiciales estatales" . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ Chemerinsky, Erwin (18 de noviembre de 2018). Jurisdicción federal (Séptima ed.). Nueva York. pag. 785. ISBN 978-1-4548-7661-8. OCLC 944957947 .
- ^ "Mitchum v. Foster, 407 US 225 (1972)" . Ley Justia . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ "Mitchum v. Foster, 407 US 225 (1972)" . Ley Justia . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ "Vendo Co. contra Lektro-Vend Corp., 433 US 623 (1977)" . Ley Justia . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ "42 US Code § 1983 - Acción civil por privación de derechos" . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ "Mitchum v. Foster, 407 US 225 (1972)" . Ley Justia . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ "Mitchum v. Foster, 407 US 225 (1972)" . Ley Justia . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ "15 US Code § 26 - Medidas cautelares para partes privadas; excepción; costos" . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ "Vendo Co. contra Lektro-Vend Corp., 433 US 623 (1977)" . Ley Justia . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ "Vendo Co. contra Lektro-Vend Corp., 433 US 623 (1977)" . Ley Justia . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ "Vendo Co. contra Lektro-Vend Corp., 433 US 623 (1977)" . Ley Justia . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ Mullenix, Linda S., 1950- (2015). Comprender la jurisdicción y los tribunales federales . Rojizo, Martin H. ,, Vairo, Georgene (Segunda ed.). New Providence, Nueva Jersey. pag. 12.02. ISBN 978-1-63044-792-2. OCLC 881875926 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ "McFarland v. Scott, 512 US 849 (1994)" . Ley Justia . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ Zajac contra Fed. Land Bank of St. Paul, 887 F.2d 844, 855-56 (8 ° Cir. 1989).
- ^ Tex. Empleadores Ins. Ass'n contra Jackson, 862 F.2d 491, 503-504 (5º Cir. 1988).
- ↑ In re Temple, 851 F.2d 1269, 1272 n.3 (11 ° Cir. 1988).
- ^ Bledsoe contra Fulton Bank, 940 F. Supp. 804, 807 - 809 (ED Pa. 1996).
- ^ Lussier v. Dep't. de Hwy. Seguridad y vehículos motorizados, 972 F. Supp. 1412, 1418 - 22 (MD Fla. 1997).
- ^ "28 US Code § 2283 - Suspensión de procedimientos judiciales estatales" . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ "28 US Code § 2283 - Suspensión de procedimientos judiciales estatales" . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ Mullenix, Linda S., 1950- (2015). Comprender la jurisdicción y los tribunales federales . Rojizo, Martin H. ,, Vairo, Georgene (Segunda ed.). New Providence, Nueva Jersey. pag. 12.03. ISBN 978-1-63044-792-2. OCLC 881875926 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ "Atlantic Coast LR Co. v. Ingenieros, 398 US 281 (1970)" . Ley Justia . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ "Atlantic Coast LR Co. v. Ingenieros, 398 US 281 (1970)" . Ley Justia . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ "Atlantic Coast LR Co. v. Ingenieros, 398 US 281 (1970)" . Ley Justia . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ "28 US Code § 2283 - Suspensión de procedimientos judiciales estatales" . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ "Chick Kam Choo v. Exxon Corp., 486 US 140 (1988)" . Ley Justia . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ "28 US Code § 2283 - Suspensión de procedimientos judiciales estatales" . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ Mullenix, Linda S., 1950- (2015). Comprender la jurisdicción y los tribunales federales . Rojizo, Martin H. ,, Vairo, Georgene (Segunda ed.). New Providence, Nueva Jersey. págs. 12.03 [3] [a]. ISBN 978-1-63044-792-2. OCLC 881875926 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ "Chick Kam Choo v. Exxon Corp., 486 US 140 (1988)" . Ley Justia . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ "Parsons Steel contra First Ala. Bank, 474 US 518 (1986)" . Ley Justia . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ Chemerinsky, Erwin (18 de noviembre de 2018). Jurisdicción federal (Séptima ed.). Nueva York. pag. 796. ISBN 978-1-4548-7661-8. OCLC 944957947 .
- ^ Chemerinsky, Erwin (18 de noviembre de 2018). Jurisdicción federal (Séptima ed.). Nueva York. pag. 796. ISBN 978-1-4548-7661-8. OCLC 944957947 .
- ^ Chemerinsky, Erwin (18 de noviembre de 2018). Jurisdicción federal (Séptima ed.). Nueva York. ISBN 978-1-4548-7661-8. OCLC 944957947 .
- ^ "Comisión de Ferrocarriles de Texas contra Pullman Co., 312 US 496 (1941)" . Ley Justia . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ "Younger v. Harris, 401 US 37 (1971)" . Ley Justia . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ "Burford v. Sun Oil Co., 319 US 315 (1943)" . Ley Justia . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ "Louisiana Power & Light Co. contra Thibodaux, 360 US 25 (1959)" . Ley Justia . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ "Younger v. Harris, 401 US 37 (1971)" . Ley Justia . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ Rojizo, Martin H. (1984). "Abstención, separación de poderes y límites de la función judicial" . The Yale Law Journal . 94 (1): 71-115. doi : 10.2307 / 796316 . ISSN 0044-0094 . JSTOR 796316 .
- ^ "SPRINT COMMUNICATIONS, IN | 134 S.Ct. 584 (2013) | 20131210j07 | Leagle.com" . Leagle . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ "28 US Code § 1341 - Impuestos por estados" . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ Chemerinsky, Erwin (18 de noviembre de 2018). Jurisdicción federal (Séptima ed.). Nueva York. pag. 798. ISBN 978-1-4548-7661-8. OCLC 944957947 .
- ^ "26 Código de los Estados Unidos § 7421 - Prohibición de juicios para restringir la tasación o el cobro" . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 26 de marzo de 2020 .
- ^ Chemerinsky, Erwin (18 de noviembre de 2018). Jurisdicción federal (Séptima ed.). Nueva York. pag. 798. ISBN 978-1-4548-7661-8. OCLC 944957947 .