.svg) | |
| Título largo | Una ley para disuadir el terrorismo, brindar justicia a las víctimas, establecer una pena de muerte efectiva y para otros fines. |
|---|---|
| Siglas (coloquial) | AEDPA |
| Promulgado por | el 110 ° Congreso de los Estados Unidos |
| Eficaz | 24 de abril de 1996 |
| Citas | |
| Ley Pública | Pub.L. 104-132 (texto) (pdf) |
| Estatutos en general | 110 Stat. 1214 |
| Historia legislativa | |
| |
| Enmiendas importantes | |
| Ley de Justicia contra los Patrocinadores del Terrorismo | |
| Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos | |
| Felker contra Turpin , 518 U.S. 651 (1997) Rice contra Collins , 546 U.S. 333 (2006) Jimenez contra Quarterman , 555 U.S. 113 (2009) | |
La Ley de Antiterrorismo y Pena de Muerte Efectiva de 1996 , Pub. L. No. 104-132, 110 Stat. 1214 (también conocida como AEDPA ), es una ley del Congreso de los Estados Unidos promulgada el 24 de abril de 1996. El proyecto de ley fue presentado por el entonces líder de la mayoría del Senado Bob Dole y aprobado con amplio apoyo bipartidista por el Congreso (91-8 en el Senado de EE . UU., 293-133 en la Cámara de Representantes de EE. UU. ) después del atentado con bomba en el World Trade Center de 1993 y el atentado con bomba en la ciudad de Oklahoma en 1995 . Fue promulgada por el presidente Bill Clinton . [1] [2]
Aunque controvertido por sus cambios a la ley de hábeas corpus en los Estados Unidos (Título I), confirmado en Felker v. Turpin , 518 U.S. 651 (1997), también contenía una serie de disposiciones para "disuadir el terrorismo, proporcionar justicia a las víctimas , prevén una pena de muerte efectiva, y para otros fines ", en palabras del resumen del proyecto de ley.
Provisiones [ editar ]
- proporcionar restitución / asistencia a las víctimas del terrorismo (Título II),
- designación de organizaciones terroristas extranjeras y prohibiciones de financiación (título III),
- remoción o exclusión de terroristas extranjeros y modificaciones de los procedimientos de asilo (Título IV),
- restricciones a las armas nucleares, biológicas o químicas (Título V),
- aplicación de la convención sobre explosivos plásticos (título VI),
- cambios en la ley penal que involucran delitos de terrorismo (o explosivos), incluido el aumento de sanciones y cambios en los procedimientos penales (Título VII),
- encargar un estudio para determinar la constitucionalidad de las restricciones sobre los materiales para fabricar bombas (Título VII - A - Sec. 709),
- cambios de financiación y aclaraciones de jurisdicción para la aplicación de la ley relacionados con amenazas de terrorismo (Título VIII),
- y disposiciones diversas del Título IX.
Habeas corpus [ editar ]
AEDPA tuvo un impacto tremendo en la ley de hábeas corpus. Una disposición de AEDPA limita el poder de los jueces federales para otorgar alivio [3] a menos que la adjudicación del reclamo por parte del tribunal estatal haya dado lugar a una decisión que fue
- contraria a, o involucró una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos ; o
- basado en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de la evidencia presentada en el procedimiento del tribunal estatal.
Además de las modificaciones que pertenecen a todos los casos de hábeas corpus, AEDPA promulgó disposiciones especiales de revisión para casos de pena capital de los estados que promulgaron controles de calidad para el desempeño de los abogados en los tribunales estatales en la fase posterior a la condena. Los estados que promulgaron los controles de calidad verían que se impondrían estrictas limitaciones de tiempo contra sus condenados a muerte en procedimientos de habeas federales, junto con una revisión extremadamente deferente de las determinaciones de sus tribunales con respecto a cuestiones de la ley federal. Solo Arizona ha calificado para las disposiciones adicionales, pero no ha podido aprovecharlas porque no ha seguido sus propios procedimientos.
Otras disposiciones de AEDPA crearon leyes estatutarias completamente nuevas. Por ejemplo, la doctrina del abuso de la escritura creada judicialmente había restringido la presentación de nuevos reclamos a través de hábeas peticiones posteriores. AEDPA reemplazó esta doctrina con una prohibición absoluta en las segundas o sucesivas peticiones.
Los peticionarios en procedimientos de hábeas federales que ya se han decidido en una petición de hábeas anterior encontrarían excluidos los reclamos. Además, los peticionarios que ya habían presentado una petición de hábeas federal debían obtener primero la autorización del tribunal federal de apelaciones correspondiente. Además, AEDPA le quitó a la Corte Suprema la facultad de revisar la denegación de ese permiso por parte de un tribunal de apelaciones, poniendo así la autoridad final para la presentación de segundas peticiones en manos de los tribunales de apelaciones federales.
Casos judiciales [ editar ]
Poco después de su promulgación, AEDPA soportó una prueba crítica en la Corte Suprema. La base de la impugnación fue que las disposiciones que limitaban la capacidad de las personas para presentar sucesivas peticiones de hábeas violaban el Artículo I, Sección 9, Cláusula 2, de la Constitución de los Estados Unidos , la Cláusula de Suspensión . La Corte Suprema sostuvo por unanimidad, en Felker v. Turpin , 518 U.S. 651 (1997), que las limitaciones no suspendieron inconstitucionalmente el recurso.
En 2005, el Noveno Circuito indicó que estaba dispuesto a considerar una impugnación de la constitucionalidad de AEDPA por motivos de separación de poderes bajo City of Boerne v. Flores y Marbury v. Madison , [4] pero desde entonces ha decidido que el asunto había sido resuelto por el precedente del circuito. [5]
El jugador de baloncesto y más tarde entrenador Steve Kerr y sus hermanos y su madre demandaron al gobierno iraní bajo la Ley por el asesinato en 1984 del padre de Kerr, Malcolm H. Kerr , en Beirut , Líbano . [6]
Recepción [ editar ]
Si bien la ley tiene varios títulos y disposiciones, la mayoría de las críticas provienen del endurecimiento de las leyes de hábeas corpus por parte de la ley. Quienes están a favor del proyecto de ley dicen que la ley evita que los condenados por delitos "frustran la justicia y eviten un castigo justo mediante la presentación de apelaciones frívolas durante años y años", [7] mientras que los críticos argumentan que la incapacidad de hacer múltiples apelaciones aumentan el riesgo de que una persona inocente muera. [3] [8]
Otra crítica más reciente se centra en la deferencia que la ley exige a los jueces federales al considerar las peticiones de hábeas. En Sessoms v. Grounds (Noveno Circuito), la mayoría de los jueces creyó que el estado se equivocó al no rechazar el testimonio hecho en ausencia del abogado del acusado después de que éste había solicitado un abogado, pero se vieron obligados a revocar su apelación. La opinión disidente dijo que los tribunales federales solo pueden otorgar medidas de hábeas si "no hay posibilidad de que juristas imparciales no estén de acuerdo en que la decisión de la corte estatal entre en conflicto con los precedentes de la Corte [Suprema]". [9]
Ver también [ editar ]
- Troy Anthony Davis
- Rice contra Collins
- Jiménez contra Quarterman
- Caso de incendio provocado de Hammond
Referencias [ editar ]
- ^ Lundin, Leigh (28 de junio de 2009). "Justicia oscura" . Escrito Penal.
- ^ Holland, Joshua (1 de abril de 2009). "Una historia de dos sistemas de justicia" . AlterNet . Noticias legales penitenciarias. Archivado desde el original el 17 de julio de 2011 . Consultado el 29 de junio de 2009 .
- ↑ a b Lundin, Leigh (2 de octubre de 2011). "El crimen de la pena capital" . Pena de muerte . Orlando: SleuthSayers.
- ^ Denniston, Lyle (5 de mayo de 2005). "¿Es inconstitucional AEDPA?" . SCOTUSblog. Archivado desde el original el 20 de marzo de 2011 . Consultado el 18 de abril de 2011 .
- ^ "Irons v. Carey" . 6 de marzo de 2007 . Consultado el 18 de abril de 2011 .
- ^ "Entrenadores novatos de las finales de la NBA: Steve Kerr de Golden State Warriors y David Blatt de Cleveland Cavaliers" . ABC News .
- ^ "Registro del Congreso para el 17 de abril de 1996, página S3476" (PDF) . 17 de abril de 1996 . Consultado el 25 de abril de 2011 .
- ^ Rankin, Bill; Judd, Alan (21 de septiembre de 2003). "Testigos se retiran; Apelación del corredor de la muerte de la ley Stymies" . The Atlanta Journal-Constitution . Coalición Nacional para la Abolición de la Pena de Muerte. Archivado desde el original el 23 de abril de 2010 . Consultado el 25 de abril de 2011 .
- ^ Peacock, William (24 de septiembre de 2014). "5 jueces emiten 3 disidentes de habeas grant a adolescente interrogado" . FindLaw .
Enlaces externos [ editar ]
- Texto de la Ley , también en PDF
- Cronología del paso
- Ley de Antiterrorismo y Pena de Muerte Efectiva de 1996: Resumen , Charles Doyle, División de Derecho Estadounidense, Federación de Científicos Estadounidenses , 3 de junio de 1996.
