Página semiprotejada
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
"Scalia" vuelve a dirigir aquí. Para el apellido, vea Scalia (apellido) .

Antonin Scalia
Retrato de Antonin Scalia, juez asociado, Tribunal Supremo de EE. UU.
Juez Asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos
En el cargo
del 26 de septiembre de 1986 al 13 de febrero de 2016
Nominado porRonald Reagan
Precedido porWilliam Rehnquist
SucesorNeil Gorsuch
Juez de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia
En el cargo
17 de agosto de 1982 - 26 de septiembre de 1986
Nominado porRonald Reagan
Precedido porRoger Robb
SucesorDavid Sentelle
Fiscal General Adjunto de los Estados Unidos para la Oficina de Asesoramiento Jurídico
En el cargo
22 de agosto de 1974 - 20 de enero de 1977
presidenteGerald Ford
Precedido porRoger C. Cramton
SucesorJohn Harmon
Detalles personales
Nació
Antonin Gregory Scalia

(1936-03-11)11 de marzo de 1936
Trenton, Nueva Jersey , EE. UU.
Fallecido13 de febrero de 2016 (2016-02-13)(79 años)
Shafter, Texas , EE. UU.
Esposos)
Maureen McCarthy
​
( M.  1960 )
Niños9, incluido Eugene
EducaciónUniversidad de Georgetown ( BA )
Universidad de Harvard ( LLB )
PremiosMedalla Presidencial de la Libertad (cinta) .svg Medalla Presidencial de la Libertad (Trump, 2018)
Firma"Antonin Scalia" en cursiva, no especialmente legible

Antonin Gregory Scalia ( / ˌ æ n t ə n ɪ n s k ə l i ə / ( escuchar )Sobre este sonido ; 11 marzo 1936 hasta 13 febrero 2016) [1] [n 1] fue un jurista americano que sirvió como una juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos desde 1986 hasta su muerte en 2016. Fue descrito como el ancla intelectual del originalista y textualista.posición en el ala conservadora de la Corte. Por catalizar un movimiento originalista y textualista en el derecho estadounidense, ha sido descrito como uno de los juristas más influyentes del siglo XX, [8] y uno de los jueces más importantes en la historia de la Corte Suprema. [9] Scalia recibió póstumamente la Medalla Presidencial de la Libertad en 2018 por el presidente Donald Trump , y la Facultad de Derecho de Antonin Scalia en la Universidad George Mason fue nombrado en su honor.

Scalia nació en Trenton, Nueva Jersey . Un católico devoto, recibió su licenciatura de la Universidad de Georgetown . Luego obtuvo su título de abogado en la Facultad de Derecho de Harvard y pasó seis años en un bufete de abogados de Cleveland antes de convertirse en profesor de derecho en la Universidad de Virginia . A principios de la década de 1970, se desempeñó en las administraciones de Nixon y Ford , y finalmente se convirtió en Secretario de Justicia Auxiliar . Pasó la mayor parte de los años de Carter enseñando en la Universidad de Chicago , donde se convirtió en uno de los primeros consejeros de la facultad de la incipiente Sociedad Federalista.. En 1982, el presidente Ronald Reagan nombró a Scalia como juez de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia . En 1986, Reagan lo nombró a la Corte Suprema y fue confirmado por unanimidad por el Senado , convirtiéndose en el primer juez italoamericano de la Corte .

Scalia abrazó una jurisprudencia e ideología conservadoras, defendiendo el textualismo en la interpretación legal y el originalismo en la interpretación constitucional . Salpicó a sus colegas con "Ninogramas" (notas con el nombre de su apodo, "Nino") que buscaba persuadirlos para que estuvieran de acuerdo con su punto de vista. Fue un firme defensor de los poderes del Ejecutivo. Creía que la Constitución permitía la pena de muerte y no garantizaba el derecho al aborto ni al matrimonio entre personas del mismo sexo . Además, Scalia consideró la acción afirmativa y otras políticas que otorgaban un estatus de protección especial a los grupos minoritarios.como inconstitucional. Estos cargos le valieron la reputación de ser uno de los jueces más conservadores de la Corte. Presentó opiniones separadas en muchos casos, a menudo castigando a la mayoría de la Corte usando un lenguaje mordaz. Las opiniones más significativas de Scalia incluyen su única disidencia en Morrison v. Olson (argumentando en contra de la constitucionalidad de una ley de Asesores Independientes ), su opinión mayoritaria en Crawford v. Washington (que define el derecho de confrontación de un acusado criminal bajo la Sexta Enmienda ), y su mayoría opinión en el Distrito de Columbia v. Heller (que sostiene que la 2da Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos garantiza el derecho a la propiedad individual de un arma de fuego).

Temprana edad y educación

Antonin Scalia nació el 11 de marzo de 1936 en Trenton, Nueva Jersey , y era hijo único. [10] Su padre, Salvatore Eugene Scalia (1903-1986), un inmigrante italiano de Sommatino , Sicilia , se graduó de la Universidad de Rutgers y era un estudiante de posgrado en la Universidad de Columbia y secretario en el momento del nacimiento de su hijo. [11] El anciano Scalia se convertiría en profesor de lenguas romances en el Brooklyn College , donde fue adherente a la escuela formalista de teoría literaria de la Nueva Crítica . [12] Su madre, Catherine Louise ( de solteraPanaro) Scalia (1905-1985), nació en Trenton de padres inmigrantes italianos y trabajó como maestra de escuela primaria. [11] [13]

En 1939, Scalia y su familia se mudaron a Elmhurst, Queens , donde asistió a la escuela PS 13 Clement C. Moore. [14] [15] Después de completar el octavo grado en la escuela pública, [16] obtuvo una beca académica para Xavier High School , una escuela militar jesuita en Manhattan , [17] donde se graduó primero en la clase de 1953 y sirvió como valedictorian. . [18] Más tarde declaró que pasaba gran parte de su tiempo en el trabajo escolar y admitió que "nunca fui genial". [19] Cuando era joven, también estuvo activo como Boy Scout.y fue parte de la sociedad de honor nacional de los Scouts, la Orden de la Flecha . [20]

William Stern, compañero de clase y futuro funcionario del estado de Nueva York, recordó a Scalia en sus días de escuela secundaria: "Este niño era conservador cuando tenía 17 años. Un católico archiconservador. Podría haber sido miembro de la Curia . Fue el mejor estudiante de la clase. Fue brillante, muy por encima de todos los demás ". [10] [21]

En 1953, Scalia se matriculó en la Universidad de Georgetown , donde se graduó como valedictorian y summa cum laude en 1957 con una licenciatura en historia. Mientras estaba en la universidad, fue un campeón de debates universitarios en la Sociedad Filodemica de Georgetown y un actor elogiado por la crítica. [22] Realizó su tercer año en el extranjero en la Universidad de Friburgo , Suiza. [10] Scalia estudió derecho en la Facultad de Derecho de Harvard , donde fue editor de notas para Harvard Law Review . [23] Se graduó magna cum laude en 1960, convirtiéndose en miembro Sheldon de la Universidad de Harvard.. La beca le permitió viajar por Europa durante 1960 y 1961. [24]

Carrera jurídica temprana (1961-1982)

Scalia comenzó su carrera legal en el bufete de abogados internacional Jones, Day, Cockley y Reavis (ahora Jones Day ) en Cleveland, Ohio , donde trabajó desde 1961 hasta 1967. [23] Fue muy respetado en el bufete de abogados y probablemente lo haría se ha hecho socio, pero luego dijo que durante mucho tiempo tenía la intención de enseñar. Se convirtió en profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia en 1967 y trasladó a su familia a Charlottesville . [25]

Después de cuatro años en Charlottesville, Scalia ingresó al servicio público en 1971. El presidente Richard Nixon lo nombró consejero general de la Oficina de Política de Telecomunicaciones , donde una de sus principales asignaciones fue formular la política federal para el crecimiento de la televisión por cable. De 1972 a 1974, fue presidente de la Conferencia Administrativa de los Estados Unidos , una pequeña agencia independiente que buscaba mejorar el funcionamiento de la burocracia federal. [24] A mediados de 1974, Nixon lo nombró Secretario de Justicia Auxiliar de la Oficina de Asesoramiento Jurídico . [24] Después de la renuncia de Nixon, el presidente continuó la nominaciónGerald Ford y Scalia fue confirmado por el Senado el 22 de agosto de 1974. [26]

Después de Watergate , la administración Ford se vio envuelta en una serie de conflictos con el Congreso. Scalia testificó repetidamente ante los comités del Congreso, defendiendo las afirmaciones de la administración Ford de privilegio ejecutivo con respecto a su negativa a entregar documentos. [27] Dentro de la administración, Scalia abogó por un veto presidencial para un proyecto de ley para enmendar la Ley de Libertad de Información , lo que aumentaría enormemente el alcance de la ley. La opinión de Scalia prevaleció y Ford vetó el proyecto de ley, pero el Congreso lo anuló. [28] A principios de 1976, Scalia argumentó su único caso ante la Corte Suprema, Alfred Dunhill de London, Inc. contra la República de Cuba.. Scalia, en nombre del gobierno de los Estados Unidos, argumentó a favor de Dunhill, y esa posición tuvo éxito. [29] Tras la derrota de Ford por el presidente Jimmy Carter , Scalia trabajó durante varios meses en el American Enterprise Institute . [30]

Luego regresó a la academia, estableciendo su residencia en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago de 1977 a 1982, [31] aunque pasó un año como profesor invitado en la Facultad de Derecho de Stanford . [32] Durante el tiempo de Scalia en Chicago, Peter H. Russell lo contrató en nombre del gobierno canadiense para escribir un informe sobre cómo Estados Unidos pudo limitar las actividades de sus servicios secretos para la Comisión McDonald , que estaba investigando abusos por la Real Policía Montada de Canadá. El informe, terminado en 1979, alentó a la comisión a recomendar que se logre un equilibrio entre las libertades civiles y las actividades esencialmente incontroladas de la RCMP. [33] En 1981, se convirtió en el primer consejero de la facultad del capítulo de la recién fundada Sociedad Federalista de la Universidad de Chicago . [31]

Tribunal de Apelaciones de EE. UU. Para el circuito de DC (1982-1986)

El presidente Reagan y su candidato a la Corte Suprema Scalia en la Oficina Oval , 7 de julio de 1986

Cuando Ronald Reagan fue elegido presidente en noviembre de 1980, Scalia esperaba un puesto importante en la nueva administración. Fue entrevistado para el puesto de Procurador General de los Estados Unidos , pero el puesto fue para Rex E. Lee , para gran decepción de Scalia. [34] A Scalia se le ofreció un puesto en el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos con sede en Chicago a principios de 1982, pero lo rechazó, con la esperanza de ser nombrado miembro del muy influyente Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia (DC Circuito). Más tarde ese año, Reagan le ofreció a Scalia un asiento en el circuito de DC, que Scalia aceptó. [35] Fue confirmado por el Senado de los Estados Unidos el 5 de agosto de 1982 y prestó juramento el 17 de agosto de 1982.

En el circuito de DC, Scalia construyó un récord conservador mientras ganaba aplausos en los círculos legales por escritos legales poderosos e ingeniosos, que a menudo criticaban los precedentes de la Corte Suprema que se sentía obligado a seguir como juez de primera instancia. Las opiniones de Scalia llamaron la atención de los funcionarios de la administración de Reagan, quienes, según The New York Times , "le gustó prácticamente todo lo que vieron y ... lo incluyeron como un prospecto líder de la Corte Suprema". [36]

Tribunal Supremo de los Estados Unidos (1986-2016)

En 1986, el presidente del Tribunal Supremo Warren Burger informó a la Casa Blanca de su intención de retirarse. Reagan primero decidió nominar al juez asociado William Rehnquist para convertirse en presidente del tribunal. Esa elección significó que Reagan también tendría que elegir un candidato para ocupar el puesto de Rehnquist como juez asociado. [37] El fiscal general Edwin Meese , quien asesoró a Reagan sobre la elección, consideró seriamente sólo a Scalia y Robert Bork , un juez colega del Tribunal de Apelaciones de DC. [38]Sintiendo que esta bien podría ser la última oportunidad de Reagan para elegir un juez de la Corte Suprema, el presidente y sus asesores eligieron a Scalia sobre Bork. Muchos factores influyeron en la decisión. Reagan quiso nombrar al primer juez italoamericano. [39] Además, Scalia era diez años más joven y probablemente serviría más tiempo en la Corte. [37] Scalia también tenía la ventaja de no tener el "rastro de papel" de Bork; [40] el juez mayor había escrito artículos controvertidos sobre los derechos individuales. [41] Scalia fue llamado a la Casa Blanca y aceptó la nominación de Reagan. [37]

Cuando se abrieron las audiencias del Comité Judicial del Senado sobre la nominación de Scalia en agosto de 1986, se enfrentó a un comité que acababa de discutir con divisiones sobre la nominación de Rehnquist. Testigos y senadores demócratas sostuvieron que antes de convertirse en juez, Rehnquist había participado en actividades diseñadas para disuadir a las minorías de votar. Los miembros del comité tenían poco gusto por una segunda batalla por Scalia y, en cualquier caso, se mostraron reacios a oponerse al primer candidato italoamericano a la Corte Suprema. [42] No se presionó mucho al juez sobre temas controvertidos como el aborto o los derechos civiles. [43] Scalia, quien asistió a la audiencia con su esposa y nueve hijos sentados detrás de él, encontró tiempo para un intercambio humorístico con el senador demócrata de Ohio Howard Metzenbaum., a quien había derrotado en un partido de tenis en, como dijo el nominado, "un caso en el que mi integridad se sobrepone a mi juicio". [44]

Scalia no encontró oposición por parte del comité. El pleno del Senado debatió la nominación de Scalia sólo brevemente, lo confirmó 98-0 el 17 de septiembre de 1986 y, por lo tanto, lo convirtió en el primer juez italoamericano. Esa votación siguió a la confirmación de Rehnquist como presidente del Tribunal Supremo por una votación de 65 a 33 el mismo día. Scalia tomó su asiento el 26 de septiembre de 1986. Un miembro del comité, el senador demócrata de Delaware Joe Biden , declaró más tarde que lamentaba no haberse opuesto a Scalia "porque era tan eficaz". [45]

Estructura y poderes gubernamentales

Separación de poderes

Reproducir medios
El juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Antonin Scalia, testificó ante el Comité Judicial del Senado sobre la separación de poderes y los controles y equilibrios del gobierno de los Estados Unidos.

Scalia opinaba que las líneas claras de separación entre las ramas legislativa, ejecutiva y judicial se derivan directamente de la Constitución, sin que ninguna rama pueda ejercer poderes otorgados a otra rama. [46] En sus primeros días en la Corte, fue autor de un poderoso — y solitario — disenso en Morrison v. Olson de 1988 , en el que la mayoría de la Corte confirmó la ley del Abogado Independiente . El borrador de la disensión de treinta páginas de Scalia sorprendió al juez Harry Blackmun por su contenido emocional; Blackmun sintió que "podría reducirse a diez páginas si Scalia omitiera los gritos". [47]Scalia indicó que la ley era una usurpación injustificada del poder ejecutivo por parte del legislativo. Advirtió: "Con frecuencia, un asunto de este tipo se presenta ante la Corte vestido, por así decirlo, con piel de oveja ... Pero este lobo viene como un lobo". [47]

El caso de 1989 de Mistretta v. Estados Unidos impugnó a la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos , un organismo independiente dentro del poder judicial cuyos miembros (algunos de los cuales eran jueces federales) eran removibles solo por una buena causa. El peticionario argumentó que el arreglo violaba la separación de poderes y que las Directrices de Sentencia de los Estados Unidos promulgadas por la Comisión eran inválidas. Ocho magistrados se unieron a la opinión mayoritaria escrita por Blackmun, sosteniendo las Directrices como constitucionales. [48] Scalia disintió, afirmando que la publicación de las Directrices era una función legislativa que el Congreso no podía delegar [49] y denominó a la Comisión como "una especie de Congreso junior-varsity". [47]

En 1996, el Congreso aprobó la Ley de veto de partidas individuales , que permitía al presidente cancelar partidas de un proyecto de ley de asignaciones (un proyecto de ley que autorizaba gastos) una vez aprobada. El estatuto fue impugnado al año siguiente. El asunto llegó rápidamente a la Corte Suprema, que derogó la ley por violar la Cláusula de Presentación de la Constitución, que rige lo que se le permite al presidente hacer con un proyecto de ley una vez que ha sido aprobado por ambas cámaras del Congreso. [50]Scalia disintió, no viendo dificultades en la Cláusula de Presentación y sintiendo que el acto no violaba la separación de poderes. Argumentó que autorizar al presidente a cancelar una asignación no era diferente de permitirle gastar una asignación a su discreción, lo que durante mucho tiempo había sido aceptado como constitucional. [51]

Casos de detenidos

La Corte de 2009-2010, con el presidente Barack Obama , el vicepresidente Joe Biden y el juez David Souter que se retira con Scalia cuarto desde la derecha

En 2004, en Rasul v. Bush , la Corte sostuvo que los tribunales federales tenían jurisdicción para conocer de las peticiones de hábeas corpus presentadas por los detenidos en el campo de detención de Guantánamo . Scalia acusó a la mayoría de "tenderle una trampa al Ejecutivo" al dictaminar que podía escuchar casos que involucraban a personas en Guantánamo cuando ningún tribunal federal había dictaminado que tenía la autoridad para escuchar casos que involucraban a personas allí. [52]

Scalia (acompañado por el juez John Paul Stevens ) también discrepó en el caso de 2004 de Hamdi v. Rumsfeld , que involucraba a Yaser Hamdi , un ciudadano estadounidense detenido en los Estados Unidos por la acusación de ser un combatiente enemigo . La Corte sostuvo que aunque el Congreso había autorizado la detención de Hamdi, las garantías del debido proceso de la Quinta Enmienda otorgan a un ciudadano retenido en los Estados Unidos como combatiente enemigo [Hamdi] el derecho a impugnar esa detención ante un tomador de decisiones neutral. Scalia opinó que no se podía leer la AUMF (Autorización para el uso de la fuerza militar contra terroristas) para suspender el hábeas corpusy que la Corte, ante una legislación del Congreso que no le otorgó al presidente el poder de detener a Hamdi, estaba tratando de "Hacer que todo salga bien". [53]

En marzo de 2006, Scalia dio una charla en la Universidad de Friburgo en Suiza. Cuando se le preguntó sobre los derechos de los detenidos, respondió: "Dame un respiro ... Tuve un hijo en ese campo de batalla y le disparaban a mi hijo, y no voy a darle a este hombre que fue capturado en una guerra una juicio con jurado. Quiero decir que es una locura ". [54] Aunque Scalia no se refería a ningún individuo en particular, la Corte Suprema estaba a punto de considerar el caso de Salim Ahmed Hamdan , supuesto conductor de Osama bin Laden , quien desafiaba las comisiones militares en la Bahía de Guantánamo. [54] Un grupo de oficiales militares retirados que apoyaban la posición de Hamdan le pidió a Scalia que se recusaseél mismo, o hacerse a un lado para escuchar el caso, lo que se negó a hacer. [55] El Tribunal sostuvo 5-3 en Hamdan v. Rumsfeld que los tribunales federales tenían jurisdicción para considerar las reclamaciones de Hamdan; Scalia, en desacuerdo, sostuvo que cualquier autoridad de la Corte para considerar la petición de Hamdan había sido eliminada por la Ley de Tratamiento de Detenidos de 2005 que despojaba la jurisdicción [56].

Federalismo

En los casos de federalismo que enfrentaron los poderes del gobierno federal contra los de los estados, Scalia a menudo tomó las posiciones de los estados. En 1997, la Corte Suprema consideró el caso Printz v. Estados Unidos , un desafío a ciertas disposiciones de la Ley de Prevención de la Violencia con Armas de Mano Brady , que requería que los principales agentes del orden de las localidades de los estados desempeñaran ciertas funciones. En Printz , Scalia escribió la decisión mayoritaria de la Corte. La Corte Suprema declaró inconstitucional la disposición que imponía esos deberes por violar la Décima Enmienda , que reserva a los estados y al pueblo los poderes no otorgados al gobierno federal. [57] En 2005, Scalia estuvo de acuerdo enGonzales v. Raich , que leyó la Cláusula de Comercio para sostener que el Congreso podría prohibir el uso de marihuana incluso cuando los estados aprueben su uso con fines medicinales . Scalia opinó que la Cláusula de Comercio, junto con la Cláusula de Necesidad y Adecuada , permitía la regulación. Además, Scalia consideró que el Congreso puede regular las actividades dentro del estado si hacerlo es una parte necesaria de una regulación más general del comercio interestatal. [58] Basó esa decisión en Wickard v. Filburn , que ahora escribió "expandió la Cláusula de Comercio más allá de toda razón". [59]

Scalia rechazó la existencia de la doctrina negativa de la Cláusula de Comercio , [60] [61] llamándola "un fraude judicial". [62]

Scalia adoptó una visión amplia de la Undécima Enmienda , que prohíbe ciertas demandas contra estados en los tribunales federales. En su disidencia en 1989 Pennsylvania v. Union Gas Co. , Scalia indicó que no hubo intención por parte de los redactores de tener los Estados entreguen cualquier inmunidad soberana y que el caso que provocó la Undécima Enmienda, Chisholm v. Georgia , llegaron como una sorpresa para ellos. El profesor Ralph Rossum, que escribió una encuesta sobre los puntos de vista constitucionales de Scalia, sugiere que el punto de vista del juez sobre la Undécima Enmienda era en realidad contradictorio con el lenguaje de la Enmienda. [63]

Derechos individuales

Aborto

Scalia argumentó que no existe un derecho constitucional al aborto y que si la gente desea legalizar el aborto, se debe aprobar una ley para lograrlo. [19] En su opinión disidente en el caso de 1992 de Planned Parenthood v. Casey , Scalia escribió lo siguiente:

Los Estados pueden, si lo desean, permitir el aborto a pedido, pero la Constitución no les exige que lo hagan. La permisibilidad del aborto, y sus limitaciones, deben ser resueltas como las cuestiones más importantes de nuestra democracia: ciudadanos que intentan persuadirse unos a otros y luego votar. [64]

Scalia pidió repetidamente a sus colegas que derribaran a Roe v. Wade . Scalia esperaba encontrar cinco votos para anular a Roe en el caso de 1989 de Webster v. Servicios de salud reproductiva, pero no lo logró. La jueza Sandra Day O'Connor fue la autora de la decisión de la Corte, permitiendo que se mantengan las regulaciones sobre el aborto en cuestión en el caso, pero sin invalidar a Roe . Scalia estuvo de acuerdo solo en parte. [65] Scalia escribió: "La afirmación del juez O'Connor de que una 'regla fundamental de restricción judicial' requiere que evitemos reconsiderar que Roe no puede tomarse en serio". [66]Señaló: "Ahora podemos esperar al menos otro período de carros llenos de correo del público y las calles llenas de manifestantes". [67]

El Tribunal volvió a la cuestión del aborto en el caso de 2000 de Stenberg v. Carhart , en el que invalidaba una ley de Nebraska que prohibía el aborto por nacimiento parcial . El juez Stephen Breyer escribió para la Corte que la ley era inconstitucional porque no permitía una excepción por la salud de la mujer. Scalia disintió y comparó el caso Stenberg con dos de los casos más vilipendiados en la historia de la Corte Suprema: "Soy lo suficientemente optimista como para creer que, un día, Stenberg v. Carhart tendrá el lugar que le corresponde en la historia de la jurisprudencia de esta Corte junto a Korematsu. y Dred Scott. El método de matar a un niño humano ... proscrito por este estatuto es tan horrible que la descripción más clínica del mismo evoca un escalofrío de repulsión ". [68]

En 2007, la Corte confirmó un estatuto federal que prohíbe el aborto por nacimiento parcial en Gonzales v. Carhart . [69] El profesor de derecho de la Universidad de Chicago, Geoffrey R. Stone , ex colega de Scalia, criticó a Gonzales , afirmando que la religión había influido en el resultado porque los cinco jueces en su mayoría eran católicos, mientras que los disidentes eran protestantes o judíos. [70] Esto enfureció a Scalia hasta tal punto que declaró que no hablaría en la Universidad de Chicago mientras Stone estuviera allí. [71]

Raza, género y orientación sexual

Scalia generalmente votó para derogar las leyes que hacen distinciones por raza, género u orientación sexual. En 1989, estuvo de acuerdo con el fallo del Tribunal en City of Richmond v. JA Croson Co. , en el que el Tribunal aplicó un escrutinio estricto a un programa de la ciudad que requería que un cierto porcentaje de contratos fueran para minorías, y anuló el programa. Sin embargo, Scalia no se unió a la opinión mayoritaria. No estuvo de acuerdo con la opinión de O'Connor, para la Corte, de que los estados y las localidades podrían instituir programas basados ​​en la raza si identificaban la discriminación pasada y si los programas estaban diseñados para remediar el racismo pasado. [72] Cinco años después, en Adarand Constructors, Inc. c. Peña, estuvo de acuerdo con la sentencia de la Corte y en parte con la opinión que extendió el escrutinio estricto a los programas federales. Scalia señaló en ese asunto su opinión de que el gobierno nunca puede tener un interés imperioso en compensar la discriminación pasada por preferencias raciales,

Seguir el concepto de derecho racial — incluso para los propósitos más admirables y benignos — es reforzar y preservar para futuras travesuras la forma de pensar que produjo la esclavitud racial, el privilegio racial y el odio racial. A los ojos del gobierno, aquí somos solo una raza. Es americano. [73]

En el caso de 2003 de Grutter v. Bollinger , que involucró preferencias raciales en la facultad de derecho de la Universidad de Michigan , Scalia se burló de la conclusión de la mayoría de la Corte de que la escuela tenía derecho a seguir usando la raza como un factor en las admisiones para promover la diversidad y aumentar la "diversidad cruzada". comprensión racial ". Scalia señaló,

Esto no es, por supuesto, un "beneficio educativo" en el que los estudiantes serán calificados en su expediente académico de la Facultad de Derecho (Trabaja y juega bien con otros: B +) o evaluados por los examinadores de la barra (P: Describa en 500 palabras o menos su cruz -comprensión racial). Porque es una lección de vida más que de ley, esencialmente la misma lección enseñada (o más bien aprendida por, porque no puede ser "enseñada" en el sentido habitual) a personas tres pies más bajas y veinte años más jóvenes que los adultos adultos de la época. la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan, en instituciones que van desde tropas de Boy Scouts hasta jardines de infancia de escuelas públicas. [74]

Scalia argumentó que las leyes que hacen distinciones entre géneros deberían estar sujetas a un escrutinio intermedio , requiriendo que la clasificación de género esté sustancialmente relacionada con importantes objetivos gubernamentales. [75] Cuando, en 1996, la Corte confirmó una demanda presentada por una mujer que deseaba ingresar al Instituto Militar de Virginia en el caso de Estados Unidos v. Virginia , Scalia presentó una disensión única y prolongada. Scalia dijo que la Corte, al requerir que Virginia mostrara una "justificación extremadamente persuasiva" para la política de admisión de un solo sexo, había redefinido el escrutinio intermedio de tal manera "que lo hace indistinguible del escrutinio estricto". [76]

En una de las decisiones finales del Burger Court, el Tribunal dictaminó en 1986 en Bowers v. Hardwick que la "sodomía homosexual" [77] no estaba protegida por el derecho a la privacidad y podía ser procesada penalmente por los estados. [78] En 1995, sin embargo, ese fallo fue efectivamente anulado por Romer v. Evans , que anuló una enmienda constitucional del estado de Colorado, aprobada por voto popular, que prohibía que las leyes antidiscriminación 'se extendieran a la orientación sexual. [79] Scalia discrepó de la opinión del juez Kennedy, creyendo que Bowershabía protegido el derecho de los estados a aprobar tales medidas y que la enmienda de Colorado no era discriminatoria sino que simplemente impedía que los homosexuales obtuvieran un estatus favorecido bajo la ley de Colorado. [80] Scalia dijo más tarde de Romer , "Y la Corte Suprema dijo, 'Sí, es inconstitucional". Sobre la base de, no sé, la Cláusula de Preferencia Sexual de la Declaración de Derechos, presumiblemente. Y a los liberales les encantó, y los conservadores rechinaron los dientes ". [81]

En 2003, Bowers fue anulado formalmente por Lawrence v. Texas , de lo que Scalia disintió. Según Mark V. Tushnet en su estudio de la Corte de Rehnquist, durante el argumento oral en el caso, Scalia parecía tan decidido a presentar el argumento del estado a su favor que el Presidente del Tribunal Supremo intervino. [82] Según su biógrafo, Joan Biskupic , Scalia "ridiculizó" a la mayoría en su disensión por estar tan dispuesto a dejar de lado a Bowers cuando muchos de los mismos jueces se habían negado a revocar a Roe en Planned Parenthood v. Casey . [83] En marzo de 2009, el congresista abiertamente gay Barney Franklo describió como un "homófobo". [84] Maureen Dowd describió a Scalia en una columna de 2003 como " Archie Bunker en una silla de respaldo alto". [85] En un artículo de opinión para The New York Times , el juez federal de apelaciones Richard Posner y el profesor de derecho de la Universidad Estatal de Georgia Eric Segall calificaron las posiciones de Scalia sobre la homosexualidad como radicales y caracterizaron el "ideal político de Scalia como verg [ing] en la teocracia mayoritaria ". [86] El ex secretario de Scalia, Ed Whelan, llamó a esto "una difamación y una distracción". [87] El profesor John O. McGinnis también respondió:[88] dando lugar a nuevos intercambios.[89] [90]

En el caso de 2013 de Hollingsworth v. Perry , que involucró una iniciativa de votación de California conocida como Proposición 8 que enmendó la Constitución del Estado de California para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo, Scalia votó con la mayoría para mantener una decisión de un tribunal inferior que anula la prohibición. La decisión se basó en la falta de legitimación de los recurrentes para apelar y no en la cuestión de fondo de la constitucionalidad de la Proposición 8. [91]

También en 2013, Scalia discrepó de la opinión mayoritaria en Estados Unidos v. Windsor . En Windsor , el Tribunal declaró que la Sección Tres de la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA) (que, para fines del gobierno federal, definía los términos "matrimonio" y "cónyuge" como aplicables solo a las uniones de sexos opuestos) era inconstitucional en virtud de la Cláusula del debido proceso. de la Quinta Enmienda . [92] La disidencia de Scalia, a la que se unió en su totalidad el juez Thomas y en parte el presidente del Tribunal Supremo Roberts, [93] abrió:

Este caso trata sobre el poder en varios aspectos. Se trata del poder de nuestro pueblo para gobernarse a sí mismo y del poder de esta Corte para pronunciar la ley. La opinión de hoy engrandece lo segundo, con la previsible consecuencia de disminuir lo primero. No tenemos poder para decidir este caso. E incluso si lo hiciéramos, no tenemos poder bajo la Constitución para invalidar esta legislación adoptada democráticamente.

Scalia argumentó que la sentencia caracterizó efectivamente a los opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo como "enemigos de la raza humana": [94] Argumentó que el fallo de la Corte afectaría también las prohibiciones estatales sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo :

En lo que respecta a esta Corte, nadie debe dejarse engañar; es solo cuestión de escuchar y esperar el otro zapato. Al declarar formalmente a cualquiera que se oponga al matrimonio entre personas del mismo sexo como enemigo de la decencia humana, la mayoría arma bien a todos los que desafían una ley estatal que restringe el matrimonio a su definición tradicional. [95]

Scalia concluyó diciendo que la Corte Suprema "ha engañado a ambas partes, robando a los ganadores de una victoria honesta ya los perdedores de la paz que proviene de una derrota justa". [92]

En 2015, Scalia discrepó de la opinión mayoritaria en Obergefell v. Hodges , en la que la Corte dictaminó que el derecho fundamental a contraer matrimonio estaba garantizado a las parejas del mismo sexo tanto por la Cláusula del Debido Proceso como por la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. En su disenso, Scalia afirmó que la decisión de la Corte efectivamente robó al pueblo "la libertad de gobernarse a sí mismo", y señaló que se había estado llevando a cabo un debate riguroso sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo y que, al decidir el tema en todo el país, el proceso democrático había tenido lugar. ha sido detenido. [96] Abordar la Decimocuarta Enmienda reclamadaScalia afirmó que debido a que una prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo no se habría considerado inconstitucional en el momento de la adopción de la Decimocuarta Enmienda, tales prohibiciones no son inconstitucionales en 2015. [97] Afirmó que no había "base" para que la Corte derogar la legislación que la Decimocuarta Enmienda no prohibía expresamente, y atacar directamente a la opinión de la mayoría por "carecer incluso de una fina capa de ley". [97] Por último, Scalia culpó al escrito real de la opinión por "disminuir [ing] la reputación de esta Corte de pensamiento claro y análisis sobrio" y por "descender [ing] del razonamiento legal disciplinado de John Marshall y Joseph Story a la mística aforismos de la galleta de la fortuna ".[98]

Derecho penal

Scalia (derecha) en la Facultad de Derecho de Harvard el 30 de noviembre de 2006

Scalia creía que la pena de muerte era constitucional. [99] [100] Disintió en las decisiones que declaran inconstitucional la pena de muerte aplicada a ciertos grupos, como los que tenían menos de 18 años en el momento del delito. En Thompson v. Oklahoma (1988), discrepó de la decisión del Tribunal de que no se podía aplicar la pena de muerte a las personas de 15 años en el momento del delito, y al año siguiente fue autor de la opinión del Tribunal en Stanford v. Kentucky , sosteniendo la pena de muerte para quienes mataron a los 16 años. Sin embargo, en 2005, el Tribunal anuló a Stanford en Roper v. Simmons, y Scalia nuevamente disintió, burlándose de las afirmaciones de la mayoría de que había surgido un consenso nacional contra la ejecución de quienes mataron siendo menores de edad , y señaló que menos de la mitad de los estados que permitieron la pena de muerte la prohibieron para los asesinos menores de edad. Castigó a la mayoría por incluir en su recuento a estados que habían abolido la pena de muerte por completo, afirmando que hacerlo era "más bien como incluir a los amishmen del viejo orden en una encuesta de preferencias del consumidor sobre el automóvil eléctrico. Por supuesto que no les gusta". , pero eso no arroja luz alguna sobre el punto en cuestión ". [101] En 2002, Atkins c. Virginia, el Tribunal declaró inconstitucional la pena de muerte aplicada a los retrasados ​​mentales. Scalia disintió, afirmando que no se habría considerado cruel o inusual ejecutar a personas con retraso mental leve en el momento de la adopción de la Declaración de Derechos en 1791 y que la Corte no había demostrado que se hubiera formado un consenso nacional contra la práctica. [102]

Scalia rechazó enérgicamente el fallo de la Corte en Miranda v. Arizona , que sostuvo que una confesión de un sospechoso arrestado que no había sido informado de sus derechos era inadmisible en la corte, y votó a favor de invalidar a Miranda en el caso de 2000 de Dickerson v. Estados Unidos. pero estaba en una minoría de dos con el juez Clarence Thomas . Calificando la decisión de Miranda como un "hito de extralimitación judicial", Scalia afirmó que la Corte no debe temer corregir sus errores. [103]

Aunque, en muchas áreas, el enfoque de Scalia fue desfavorable para los acusados ​​penales, se puso del lado de los acusados ​​en asuntos relacionados con la Cláusula de Confrontación de la Sexta Enmienda , que garantiza a los acusados ​​el derecho a confrontar a sus acusadores. En múltiples casos, Scalia escribió en contra de las leyes que permitían a las presuntas víctimas de abuso infantil testificar detrás de las pantallas o en un circuito cerrado de televisión. [104] En un caso de 2009, Scalia escribió la opinión mayoritaria en Melendez-Diaz v. Massachusetts , sosteniendo que los acusados ​​deben tener la oportunidad de confrontar a técnicos de laboratorio en casos de drogas y que un certificado de análisis no es suficiente para probar que una sustancia era un droga. [105]

Scalia sostuvo que cada elemento de un delito que ayude a determinar la sentencia debe ser admitido por el acusado o declarado por un jurado bajo la garantía del jurado de la Sexta Enmienda. En el caso de 2000 de Apprendi v. New Jersey , Scalia escribió la opinión mayoritaria del Tribunal que anuló un estatuto estatal que permitía al juez de primera instancia aumentar la sentencia si el juez determinaba que el delito era un crimen de odio . Scalia consideró que el procedimiento era inadmisible porque el jurado no había decidido si se trataba de un crimen de odio. [106] En 2004, escribió para la Corte en Blakely v. Washington , anulando las pautas de sentencia del estado de Washington por motivos similares. Los disidentes en Blakelyprevió que Scalia usaría el caso para atacar las pautas federales de sentencia (que no había logrado derogar en Mistretta ), y resultaron ser correctas, ya que Scalia lideró una mayoría de cinco miembros en Estados Unidos contra Booker , lo que hizo que esas pautas no fueran válidas . ya es obligatorio para los jueces federales seguir (siguieron siendo consultivos). [106]

En el caso de 2001 de Kyllo v. Estados Unidos , Scalia escribió la opinión de la Corte en una decisión de 5-4 que atravesaba las líneas ideológicas. [107] Esa decisión determinó que las imágenes térmicas de una casa eran un registro irrazonable según la Cuarta Enmienda . El Tribunal anuló una condena por fabricación de marihuana basada en una orden de registro emitida después de que se llevaron a cabo tales exploraciones, que mostró que el garaje estaba considerablemente más caliente que el resto de la casa debido a las luces de cultivo interiores. [108] Al aplicar la prohibición de la Cuarta Enmienda sobre registros e incautaciones irrazonables al arresto, Scalia discrepó de la decisión de 1991 del Tribunal en el condado de Riverside v. McLaughlin, permitiendo una demora de 48 horas antes de que una persona arrestada sin una orden judicial sea llevada ante un magistrado, sobre la base de que en el momento de la adopción de la Cuarta Enmienda, la persona arrestada debía ser llevada ante un magistrado lo antes posible. [109] En un caso de la Primera Enmienda de 1990 , RAV v. St. Paul , Scalia escribió la opinión de la Corte revocando una ordenanza de discurso de odio en St. Paul, Minnesota , en un proceso por quemar una cruz. [110] Scalia señaló: "Que no haya ningún error en nuestra creencia de que quemar una cruz en el patio delantero de alguien es reprobable. Pero St. Paul tiene suficientes medios a su disposición para prevenir tal comportamiento sin agregar la Primera Enmienda al fuego".[111]

Segunda Enmienda

En 2008, la Corte consideró un desafío a las leyes de armas en el Distrito de Columbia . Scalia escribió la opinión mayoritaria en el Distrito de Columbia v. Heller , que determinó que un individuo tiene derecho a poseer un arma de fuego según la Segunda Enmienda . Scalia trazó la palabra "milicia", que se encuentra en la Segunda Enmienda, como se habría entendido en el momento de su ratificación, afirmando que entonces significaba "el cuerpo de todos los ciudadanos". [112] El Tribunal confirmó el reclamo de Heller de poseer un arma de fuego en el Distrito. [112]

La opinión de Scalia para el Heller Court fue criticada por los liberales y aplaudida por los conservadores. [113] El juez del Séptimo Circuito Richard Posner no estuvo de acuerdo con la opinión de Scalia, afirmando que la Segunda Enmienda "no crea ningún derecho a la posesión privada de armas". Posner calificó la opinión de Scalia de "falso originalismo" y un "barniz histórico de los valores personales y las preferencias políticas". [114] En octubre de 2008, Scalia afirmó que los originalistas de la corte solo necesitaban demostrar que en el momento en que se ratificó la Segunda Enmienda, el derecho a portar armas no tenía un contexto exclusivamente militar y que tuvieron éxito en demostrarlo. [115]

Litigio y legitimación

Tras la muerte de Scalia, Paul Barrett, escribiendo para Bloomberg Businessweek, informó que: "Traduciendo al argot liberal: Scalia cambió las reglas sobre quién podía demandar". La cuestión elevó el reconocimiento de Scalia como una influencia notable en el establecimiento y la determinación de las condiciones bajo las cuales los casos podrían ser llevados a juicio y para litigio, y por quién podría llevarse a cabo dicho litigio. [116]David Rivkin, desde el punto de vista conservador, dijo: "Él (Scalia) hizo más para aclarar y limitar los límites y el alcance del poder judicial que cualquier juez de la Corte Suprema de la historia, particularmente en el área de acciones legales y colectivas". Scalia indicó el cargo que ocupa desde hace mucho tiempo desde su artículo de revisión de leyes de 1983 titulado "La doctrina de la posición como elemento esencial de la separación de poderes". Como resumió Barrett, "Él (Scalia) escribió que los tribunales se habían apropiado indebidamente de la autoridad de otras ramas del gobierno al permitir que demasiadas personas demandaran a corporaciones y agencias gubernamentales, especialmente en casos ambientales". En un sentido práctico, Scalia señaló a la atención de la Corte la autoridad para restringir la "legitimación"en demandas colectivas en las que los litigantes pueden definirse en términos descriptivos en lugar de litigantes bien definidos e inequívocos.[117]

Otros casos

Scalia coincidió en el caso de 1990 de Cruzan v. Director, Departamento de Salud de Missouri , en el que la familia de una mujer en estado vegetativo buscó que le quitaran la sonda de alimentación para que muriera, creyendo que ese era su deseo. El Tribunal falló para el estado de Missouri, requiriendo evidencia clara y convincente de tal deseo. Scalia declaró que el Tribunal debería haberse mantenido al margen de la disputa y que los temas "no son [no] más conocidos por los nueve jueces de este Tribunal de lo que los conocen nueve personas elegidas al azar del directorio telefónico de Kansas City". [112]

Scalia se unió a la opinión de la mayoría per curiam en el caso de 2000 de Bush v. Gore , que efectivamente puso fin a los recuentos de votos en Florida después de las elecciones presidenciales de los EE. UU. De 2000 , y también coincidieron por separado y se unieron al acuerdo de Rehnquist. [118] En 2007, dijo sobre el caso: "Mi tribunal y yo no debemos disculpas de ningún tipo por Bush v. Gore . Hicimos lo correcto. ¡Así que ya! ... supéralo. Ya es tan viejo". [119] Durante una entrevista en el Charlie Rose espectáculo , defendió la acción de la Corte:

La decisión no fue cerrada, fue 7-2 sobre el tema principal de si hubo una violación constitucional ... Pero ¿y si fuera inconstitucional tener ese recuento? ¿Vas a dejar que continúe y llegar a una conclusión? Y luegovolcarlo? La razón para detenerlo antes no fue: "Oh, nos preocupa que salga por el camino equivocado" ... olvidas lo que estaba pasando en ese momento. Éramos el hazmerreír del mundo. La mayor democracia del mundo que no pudo realizar elecciones. No sabíamos quién iba a ser nuestro próximo presidente. La larga transición que se ha convertido en estándar cuando se cambia de un presidente a otro no pudo comenzar porque no sabía quién iba a ser el nuevo presidente. Se estaba convirtiendo en un problema muy serio. La cuestión ante la Corte Suprema de los Estados Unidos es: habiendo decidido el caso, habiendo decidido que esto es inconstitucional, ¿deberíamos dejar que continúen las elecciones? ¿O es hora de cortarlo y seguir adelante? [120]

Scalia en 2010

Filosofía y enfoque legal

Desempeño judicial

Durante la argumentación oral ante el tribunal, Scalia hizo más preguntas y realizó más comentarios que cualquier otro juez. [121] Un estudio de 2005 encontró que provocaba la risa con más frecuencia que cualquiera de sus colegas. [122] Su objetivo durante los argumentos orales era transmitir su posición a los demás jueces. [123] El psicólogo social de la Universidad de Kansas , Lawrence Wrightsman, escribió que Scalia comunicaba "un sentido de urgencia en el banco" y tenía un estilo que era "siempre contundente". [121] Después de que el presidente del Tribunal Supremo John Roberts se uniera a la Corte en 2005, se dedicó a interrogar a los abogados de una manera similar a la de Scalia; a veces, los dos abogados cuestionados en aparente coordinación. [123] Dahlia Lithwickof Slate describió la técnica de Scalia de la siguiente manera:

Scalia no entra en una discusión oral en secreto y como una esfinge, fingiendo indecisión sobre los matices del caso que tiene ante sí. Viene como un caballero medieval, preparado para la batalla. Él sabe cuál es la ley. Sabe lo que debe decir la opinión. Y usa la hora asignada para la discusión para presionar a sus hermanos para que estén de acuerdo. [124]

Scalia escribió numerosas opiniones desde el inicio de su carrera en el Tribunal Supremo. Durante su mandato, escribió más opiniones coincidentes que cualquier otro juez. Solo dos jueces han escrito más disensiones . [125] Según Kevin Ring, quien compiló un libro de opiniones disidentes y concurrentes de Scalia: "Sus opiniones son ... altamente legibles. Su estilo de escritura entretenido puede hacer que incluso las áreas más mundanas de la ley sean interesantes". [126] Conor Clarke de Slate comenta sobre las opiniones escritas de Scalia, especialmente sus disidentes:

Su estilo de escritura se describe mejor como ira, confianza y pompa a partes iguales. A Scalia le gustan las analogías chillonas y las alusiones poco convencionales, a menudo muy divertidas, y habla en términos muy claros. Es muy accesible y trata de no atascarse en una jerga legal abstrusa. Pero, sobre todo, las opiniones de Scalia parecen estar a punto de incendiarse por pura indignación. En resumen, no escribe como un hombre feliz. [127]

En la Corte Suprema, los magistrados se reúnen después de que se informa y se discute el caso y se vota el resultado. La tarea de redactar la opinión es asignada por el Presidente del Tribunal Supremo o, si el Presidente del Tribunal Supremo está en minoría o no participa, por el juez superior en la mayoría. Después de la asignación, los jueces generalmente se comunican sobre un caso enviando notas y borradores de opiniones a las cámaras de los demás. [128] En el toma y daca de la redacción de opiniones, Scalia no comprometió sus puntos de vista con el fin de atraer cinco votos para una mayoría (a diferencia del difunto juez William J. Brennan, Jr. , quien aceptaría menos de lo que él deseado para obtener una victoria parcial). [129]Scalia intentó influir en sus colegas enviándoles "Ninogramas", breves memorandos destinados a persuadirlos de la veracidad de sus puntos de vista. [125] [130]

En una edición de octubre de 2013 de la revista New York , Scalia reveló que escaneó The Wall Street Journal y The Washington Times , obtuvo la mayor parte de sus noticias de programas de radio y no leyó The New York Times ni The Washington Post . Describió al Washington Post como " estridentemente liberal". [131]

Interpretación estatutaria y constitucional

El juez y la Sra. Scalia (izquierda) y el presidente Reagan (derecha) observan cómo el presidente del Tribunal Supremo Warren Burger jura a William Rehnquist como el próximo presidente del Tribunal Supremo, el 26 de septiembre de 1986.

Scalia era un textualista en la interpretación legal , creyendo que el sentido corriente de una ley debería regir. [132] En 1998, Scalia se opuso enérgicamente a la idea de una constitución viva , o al poder del poder judicial para modificar el significado de las disposiciones constitucionales para adaptarlas a los tiempos cambiantes. [19] Scalia advirtió que si se acepta que los estándares constitucionales deben evolucionar con una sociedad madura, "el riesgo de evaluar los estándares en evolución es que es muy fácil creer que la evolución ha culminado en los propios puntos de vista". [133] Comparó la Constitución con los estatutos que, según él, no se entendía que cambiaran su significado a lo largo del tiempo. [23]Las enmiendas constitucionales, como la Decimocuarta Enmienda de 1868 , según Scalia, debían interpretarse en función de su significado en el momento de la ratificación. [134] A Scalia se le preguntó a menudo cómo ese enfoque justificaba el resultado en el caso de 1954 de Brown contra la Junta de Educación , que sostuvo que las escuelas segregadas eran inconstitucionales y que se basó en la Decimocuarta Enmienda para obtener el resultado. [135]Scalia respondió a este argumento de dos maneras. Señaló la investigación de Michael McConell que "establece de manera persuasiva que este era el entendimiento original de las Enmiendas posteriores a la Guerra Civil". Sin embargo, Scalia continúa argumentando que incluso si los métodos no originalistas ocasionalmente producen mejores resultados que el originalismo, "no es de ninguna manera notable ... que tomar el poder de la gente y colocarlo en su lugar con una aristocracia judicial puede producir algunos resultados dignos de crédito que la democracia podría no lograr. Lo mismo puede decirse de la monarquía y el totalitarismo. Pero una vez que una nación ha decidido que la democracia ... es el mejor sistema de gobierno, la pregunta crucial es qué teoría de la interpretación textual es compatible con la democracia. El originalismo es indiscutiblemente . El no originalismo, por el contrario,impone a la sociedad prescripciones legales que nunca fueron adoptadas democráticamente. Cuando se aplica a la Constitución, el no originalismo limita el proceso democrático en sí mismo, prohibiendo ... actos ... que 'Nosotros el Pueblo' nunca, nunca, votamos para prohibir.[136]

Al interpretar los estatutos, Scalia no miró a la historia legislativa . En el caso de 2006 de Zedner v. Estados Unidos , se unió a la opinión mayoritaria escrita por el juez Samuel Alito —todos excepto un párrafo de la opinión, en el que Alito citó antecedentes legislativos. En una opinión concurrente en ese caso, Scalia señaló, "El uso de la historia legislativa es ilegítimo y desaconsejado en la interpretación de cualquier estatuto". [137] Su disgusto por la historia legislativa puede haber sido una razón por la que otros jueces se han vuelto más cautelosos en su uso. [138] Gregory Maggs escribió en Public Interest Law Reviewen 1995 que a principios de la década de 1990, la historia legislativa se citaba sólo en alrededor del cuarenta por ciento de los casos de la Corte Suprema relacionados con la interpretación de los estatutos y que ningún caso de esa época utilizaba la historia legislativa como una razón esencial para el resultado. Maggs sugirió,

Con el juez Scalia resoplando por el cuello de cualquiera que eche un vistazo al Registro del Congreso o los informes del Senado, los otros miembros de la Corte pueden haber concluido que el beneficio de citar la historia legislativa no supera sus costos. Es probable que por esta razón el porcentaje de casos que lo citan haya disminuido drásticamente. A nadie le gustan las peleas innecesarias, especialmente a nadie con un oponente tan formidable como el juez Scalia. [138]

Scalia se describió a sí mismo como un originalista , lo que significa que interpretó la Constitución de los Estados Unidos como se habría entendido cuando fue adoptada. Según Scalia en 2008, "Es lo que significaron las palabras para las personas que ratificaron la Declaración de Derechos o que ratificaron la Constitución". [19] En 2006, antes de que George W. Bush nombrara a Roberts y Alito tuvieran tiempo de hacer un impacto, Rossum escribió que Scalia no había logrado ganar adeptos entre sus colegas conservadores por su uso del originalismo , [139]mientras que Roberts y Alito, como hombres más jóvenes con un enfoque originalista, admiraban mucho a Scalia luchando por lo que él creía. [140] Tras los nombramientos de Roberts y Alito, tanto Gorsuch como Kavanaugh son identificados en su temperamento judicial como originalistas con Kavanuagh referido a como "un originalista incondicional" en la tradición de Scalia. [141] [142]

En una conversación pública de 2009, el juez Stephen Breyer interrogó a Scalia, indicando que quienes ratificaron la Decimocuarta Enmienda no tenían la intención de poner fin a la segregación escolar. Scalia llamó a este argumento " agitar la camisa ensangrentada de Brown " e indicó que se habría sumado primero a la disidencia solitaria del juez Harlan en Plessy v. Ferguson , el caso de 1896 que Brown anuló. [143]

El enfoque originalista de Scalia fue atacado por los críticos, que lo vieron como "una tapadera de lo que ven como la verdadera intención de Scalia: dar marcha atrás a algunas decisiones judiciales fundamentales de los años sesenta y setenta" alcanzadas por los tribunales Warren y Burger. [19] Ralph Nader argumentó en 2008 que la filosofía originalista de Scalia era inconsistente con la aceptación de la justicia de la extensión de ciertos derechos constitucionales a las corporaciones cuando en el momento de la ratificación de la Decimocuarta Enmienda, no se entendía comúnmente que las corporaciones poseyeran derechos constitucionales. [144] La opinión de Nader precedió a la decisión del Tribunal de 2010 en Citizens United v. Comisión Federal de Elecciones.. Scalia, en su acuerdo en ese caso, rastreó su comprensión de los derechos de grupos de individuos en el momento de la adopción de la Declaración de Derechos. Su argumento se basó en la falta de una excepción para grupos como las corporaciones en la garantía de libertad de expresión en la Declaración de Derechos y en varios ejemplos de discurso político corporativo desde el momento de la adopción de la Declaración de Derechos. [145] El profesor Thomas Colby del Centro de Derecho Nacional de la Universidad George Washington argumentó que los votos de Scalia en los casos de la Cláusula de Establecimiento no provienen de puntos de vista originalistas sino simplemente de convicciones políticas conservadoras. [146]Scalia respondió a sus críticos que su originalismo "lo ha llevado ocasionalmente a decisiones que deplora, como defender la constitucionalidad de la quema de banderas ", que según Scalia estaba protegida por la Primera Enmienda. [19]

The Roberts Court (octubre de 2010 - febrero de 2016). Primera fila: Clarence Thomas , Antonin Scalia, John Roberts ( Jefe ), Anthony Kennedy , Ruth Bader Ginsburg . Fila de atrás: Sonia Sotomayor , Stephen Breyer , Samuel Alito , Elena Kagan .

En 2009, después de casi un cuarto de siglo en la Corte, Scalia calificó sus victorias de "malditas pocas". [147]

Escribiendo en The Jewish Daily Forward en 2009, JJ Goldberg describió a Scalia como "el ancla intelectual de la mayoría conservadora de la corte". [148] [149] Scalia viajó a las facultades de derecho de la nación, dando charlas sobre derecho y democracia. [125] Sus apariciones en los campus universitarios a menudo eran solo de pie . [150] Ginsburg indicó que Scalia estaba "muy en sintonía con la generación actual de estudiantes de derecho ... Los estudiantes ahora ponen ' Sociedad Federalista ' en sus hojas de vida". [151] John Paul Stevens, quien sirvió durante todo el mandato de Scalia hasta su retiro en 2010, dijo sobre la influencia de Scalia: "Ha hecho una gran diferencia. En parte constructiva, en parte desafortunada". [151] De los nueve jueces en funciones, Scalia fue objeto de artículos de revisión de leyes con mayor frecuencia . [150]

Atencion publica

Solicitudes de recusación

Scalia (derecha) trabaja en un libro con Bryan A. Garner .

Scalia se recusó del Distrito Escolar Unificado de Elk Grove v. Newdow (2004), un reclamo presentado por el ateo Michael Newdow alegando que la recitación del Juramento a la Bandera (incluidas las palabras "bajo Dios") en las aulas de las escuelas violaba los derechos de su hija, quien dijo que también era ateo. Poco después de que la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos falló a favor de Newdow, pero antes de que el caso llegara a la Corte Suprema, Scalia habló en un evento de Caballeros de Colón en Fredericksburg, Virginia., afirmando que la decisión del Noveno Circuito fue un ejemplo de cómo los tribunales estaban tratando de eliminar a Dios de la vida pública. El distrito escolar solicitó que la Corte Suprema revisara el caso, y Newdow pidió que Scalia se recusase debido a esta declaración previa, lo que hizo sin comentarios. [152]

Scalia se negó a recusarse de Cheney v. Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia (2005), un caso sobre si el vicepresidente Dick Cheney podría mantener en secreto la membresía de un grupo de trabajo asesor sobre política energética. Se le pidió a Scalia que se recusase porque había ido a un viaje de caza con varias personas, incluido Cheney, durante el cual viajó en un solo sentido en Air Force Two . Scalia emitió una extensa opinión internanegándose a recusarse, afirmando que aunque Cheney era un amigo desde hace mucho tiempo, estaba siendo demandado simplemente en su capacidad oficial y que si los jueces se hicieran a un lado en los casos de funcionarios que son partes debido a su capacidad oficial, la Corte Suprema dejaría de funcionar . Scalia indicó que no era nada inusual que los jueces socializaran con otros funcionarios del gobierno, recordando que el difunto presidente del Tribunal Supremo Fred M. Vinson jugaba al póquer con el presidente Harry Truman y que el juez Byron White se fue a esquiar con el fiscal general Robert F. Kennedy.. Scalia afirmó que nunca estuvo solo con Cheney durante el viaje, los dos no habían discutido el caso y el juez no había ahorrado dinero porque había comprado boletos de ida y vuelta, los más baratos disponibles. [153] Scalia formó parte de la mayoría de 7-2 una vez que se escuchó el caso, una decisión que en general mantuvo la posición de Cheney. [154] Scalia describió más tarde su negativa a recusarse como su "opinión más heroica" porque lo había expuesto a una gran cantidad de críticas. [155] [156]

El juez Gilbert S. Merritt Jr. de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito pidió la recusación de Scalia en Bush v. Gore en ese momento. [157] Walter Sinnott-Armstrong, escribiendo en Law and Philosophy , luego hizo una crónica de tales llamadas y sostuvo que “había muchas formas para que los hijos del juez Scalia se beneficiaran de una decisión a favor de Bush. Juntos, estos beneficios podrían ser sustanciales. Por tanto, [la ley] exigía la recusación ”. [158] Los republicanos rechazaron tales llamadas como partidistas, señalando que Merritt era un amigo cercano de los Gores y se rumoreaba que Gore era un candidato a la Corte Suprema. [157]

Puntos de vista religiosos

Scalia era un devoto católico romano y su hijo Paul ingresó al sacerdocio. Incómodo con los cambios producidos después del Concilio Vaticano II , Scalia condujo largas distancias hasta las parroquias que sentía que estaban más de acuerdo con sus creencias, incluidas las parroquias que celebraban la Misa Tridentina en latín en Chicago y Washington, [159] y una que celebraba la versión en latín [160 ] de la Misa de Pablo VI en Santa Catalina de Siena en Great Falls, Virginia . [161] En una entrevista de 2013 con Jennifer Senior para Nueva Yorkrevista, se le preguntó a Scalia si sus creencias se extendían al Diablo, y él dijo: "¡Por supuesto! Sí, es una persona real. ¡Oye, vamos, esa es la doctrina católica estándar! Todos los católicos creen eso". Cuando se le preguntó si había visto evidencia reciente del Diablo, Scalia respondió: "Sabes, es curioso. En los Evangelios, el Diablo está haciendo todo tipo de cosas. Está haciendo que los cerdos corran por los acantilados, está poseyendo gente y todo eso ... . Lo que está haciendo ahora es conseguir que la gente no crea en él ni en Dios. Así tiene mucho más éxito ". [131] En otra entrevista de 2013, Scalia dijo: "Para que el capitalismo funcione, para que produzca una sociedad buena y estable, las virtudes cristianas tradicionales son esenciales". [162]

En 2006, al salir de la iglesia, un periodista le preguntó a Scalia si ser un católico tradicionalista le había causado problemas, y él respondió: "¿Saben lo que les digo a esas personas?" y con un gesto, ahuecando su mano debajo de su barbilla y moviendo sus dedos hacia afuera. El gesto, que fue capturado por un fotógrafo, fue reportado inicialmente por el Boston Herald como obsceno. Scalia respondió a los informes con una carta al editor, acusando al personal de noticias de ver demasiados episodios de Los Soprano y afirmando que el gesto fue un fuerte rechazo. Roger Axtell, un experto en lenguaje corporal, describió el gesto como posiblemente significando "Ya tuve suficiente, vete" y señaló: "Es un gesto bastante fuerte".[163] El gesto fue parodiado por el comediante.Stephen Colbert durante su actuación en la Cena de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca más tarde ese año, con la justicia presente: las cámaras mostraron que, a diferencia de la mayoría de las bromas de Colbert esa noche, Scalia se estaba riendo. [164] [165]

Elecciones presidenciales de 1996

Según John Boehner , como presidente de la Conferencia Republicana de la Cámara , trató de persuadir a Scalia para que se presentara a las elecciones como vicepresidente con Bob Dole en 1996. Según lo relatado por Boehner, Scalia escuchó la propuesta y dictó la misma respuesta. El juez Charles Evans Hughes. una vez había dado a una consulta similar: "La posibilidad es demasiado remota para comentar, dada mi posición". Dole puso a Scalia en su lista de posibles compañeros de carrera, pero finalmente se decidió por Jack Kemp . [166]

Vida personal

El 10 de septiembre de 1960, Scalia se casó con Maureen McCarthy en la iglesia St. Pius X en Yarmouth, Massachusetts . [167] Los dos se habían conocido en una cita a ciegas mientras él estaba en la Facultad de Derecho de Harvard. Maureen era una estudiante de pregrado en Radcliffe College cuando se conocieron; posteriormente obtuvo un título en inglés de la escuela. [168]

Los Scalias tuvieron cinco hijos y cuatro hijas. [169] Dos de sus hijos, Eugene Scalia y John Scalia, se convirtieron en abogados, [170] y Eugene se convirtió más tarde en Secretario de Trabajo en la administración Trump . [171] [172] Paul Scalia se convirtió en sacerdote católico, Matthew Scalia tuvo una carrera militar y Christopher Scalia se convirtió en escritor. Las cuatro hijas de Scalia, Catherine, Ann, Margaret y Mary, tienen familias. Según Scalia, Maureen crió a los nueve hijos "con muy poca ayuda de mi parte". [170] La familia residía en McLean, Virginia , un suburbio de Washington, DC [173]

Scalia disfrutó de una cálida amistad con su compañera juez Ruth Bader Ginsburg , considerada miembro del ala liberal de la corte, y los dos asistieron juntos a la ópera y aparecieron juntos en el escenario como supernumerarios en la producción de 1994 de la Ópera Nacional de Washington de Ariadne auf Naxos . [121] Ginsburg era un colega de Scalia en el circuito de DC, y Scalia y Ginsburg cenaban juntos cada Nochevieja. [174]

Scalia también disfrutó de una amistad con la también jueza Elena Kagan , también considerada miembro del ala liberal de la corte. Cuando el juez David Souter se retiró, Scalia le dijo a David Axelrod , asesor del entonces presidente Barack Obama , que esperaba que Obama nominara a Kagan para reemplazarlo. Mientras que Obama nominó a Sonia Sotomayor en su lugar, un año después, cuando el juez John Paul Stevens se retiró, Obama nominó a Kagan. [175] Una ávida cazadora, Scalia le enseñó al juez Kagan a cazar; los dos patos, pájaros, ciervos y antílopes cazados juntos. [176] [177]

Muerte y funeral

Scalia murió mientras dormía [2] a los 79 años. Su cuerpo fue descubierto la mañana del 13 de febrero de 2016, en su habitación [7] en Cibolo Creek Ranch en Shafter, Texas . Había ido a cazar codornices la tarde anterior y luego cenó como invitado de John B. Poindexter , propietario del rancho. [178] [179] Después de que Poindexter descubrió el cuerpo, llamó al departamento del alguacil del condado de Presidio para pedir el número del Servicio de Alguaciles de EE. UU.para informar una muerte. Poindexter se mostró reacio a decir quién había muerto al sheriff Danny Domínguez. Domínguez hizo que el Servicio del Mariscal llamara al dueño del rancho, y tanto los alguaciles como el alguacil fueron al rancho, donde les mostraron el cuerpo de Scalia. Domínguez ordenó a su oficina que llamara a la jueza de paz local Juanita Bishop, pero ella estaba fuera de la ciudad. [180]

La jueza del condado Cinderela Guevara declaró a Scalia muerta por causas naturales . [181] No vio el cuerpo, que según la ley de Texas no es un requisito, ni ordenó una autopsia. [7] Bishop, así como David Beebe, otro juez de paz, más tarde no estuvieron de acuerdo con la decisión de no ordenar una autopsia de Scalia. Guevara, quien consultó por teléfono con el médico de Scalia, declaró que tomó la determinación de declarar a Scalia muerta por causas naturales después de que el alguacil del condado Domínguez le dijera en la escena que "no había señales de juego sucio" y que Scalia "estaba bien. cuestiones". [7] [182] Médico de Scalia, el contralmirante Brian P. Monahan, le dijo que Scalia tenía antecedentes de problemas cardíacos, incluida la presión arterial alta, y recientemente se consideró que estaba demasiado débil para someterse a una cirugía por un desgarro del manguito rotador . [183] [184] Según el director de Sunset Funeral Home, Chris Lujan, la familia de Scalia también se negó a que se le practicara una autopsia después de que su cuerpo fuera trasladado a su funeraria de El Paso , antes de su regreso a Fairfax, Virginia . [185]

Después de su muerte, Scalia yacía en reposo en el Gran Salón del edificio de la Corte Suprema de los Estados Unidos el 19 de febrero de 2016. [186] El hijo de Scalia, el padre Paul Scalia, celebró una misa fúnebre católica y pronunció la homilía el 20 de febrero de 2016. en la Basílica del Santuario Nacional de la Inmaculada Concepción en Washington, DC [187] La administración Obama estuvo representada en el funeral por el vicepresidente Joe Biden ; El presidente Barack Obama no asistió, aunque estuvo en la homilía. [188] Los restos de Scalia fueron enterrados en una ceremonia privada en Fairfax Memorial Park enFairfax, Virginia . [187]

Legado

Influencia

Al escribir en el American Spectator , Adam Carrington señaló que, "Desde su muerte en febrero de 2016, la influencia de Scalia, por supuesto, continúa a lo largo de sus tres décadas de opiniones judiciales. Pero aún ejerce una gran influencia de otra manera menos discutida. En 2012, Fue coautor del libro Reading Law: The Interpretation of Legal Texts con Bryan A. Garner. Este trabajo describe numerosos "cánones" o reglas sobre cómo interpretar documentos legales ... A tan solo siete años de su publicación, Reading Law ha ha sido citado en más de 1,000 casos estatales y federales. Solo esta primavera, por ejemplo, los jueces de la Corte Suprema hicieron referencia al trabajo en 10 casos ". [189]

La promoción de Scalia del textualismo y el originalismo en el tribunal superior llevó a un cambio en el enfoque del poder judicial estadounidense hacia la interpretación textual, prestando mayor atención al texto en sí. El filósofo político liberal Ronald Dworkin dijo que gracias a Scalia, "ahora todos somos originalistas". Por esta razón, a menudo se le describe como uno de los juristas más influyentes del siglo XX. [8]

En la cultura popular

La ópera Scalia / Ginsburg de Derrick Wang representa la amistad de Scalia y la juez Ruth Bader Ginsburg, ambos conocidos por su amor compartido por la ópera. [190] [191] [192] [193] La ópera se presentó ante Scalia y Ginsburg en la Corte Suprema en 2013, [194] se estrenó en el Festival de Castleton en 2015, [195] [196] y fue revisada después de la muerte de Scalia. , [197] con la versión revisada transmitida en la radio nacional el 7 de noviembre de 2020. [198] [199] Scalia y Ginsburg escribieron prólogo del libreto, [200] y Ginsburg citó la ópera en su declaración sobre la muerte de Scalia.[201] y en su prólogo del libro Scalia Speaks . [202]

La obra de teatro de John Strand, The Originalist, se representó en Washington, DC en 2015; recibió una crítica positiva de The New York Times . La obra mostraba la interacción del juez Scalia con un secretario de la corte liberal (ficticio) y su mutua crítica y eventual apoyo mutuo. La obra tuvo una gira por todo el país desde Washington, DC hasta el Pasadena Playhouse . [203] La obra estaba programada para transmitirse en PBS en 2017. [204]

Homenajes póstumos

Según NBC News, los homenajes al "magistral juez de la Corte Suprema Antonin Scalia llegaron [desde] ambos lados del pasillo político" después de su muerte. [205] Los ocho jueces compañeros de Scalia emitieron declaraciones en su honor después de su muerte. El juez Clarence Thomas dijo: "'El juez Scalia era un buen hombre; un marido maravilloso que amaba a su esposa y a su familia; un hombre de fuerte fe; un intelecto imponente; un gigante legal; y un querido amigo. En todos los casos, dio todo lo posible para que los principios generales y los pequeños detalles fueran correctos ... Es difícil imaginar la cancha sin mi amigo. Lo extrañaré más allá de toda medida '". La juez Ruth Bader Ginsburg dijo:

De nuestros años juntos en el circuito de DC, fuimos mejores amigos. No estábamos de acuerdo de vez en cuando, pero cuando escribí para la Corte [Suprema] y recibí un desacuerdo de Scalia, la opinión que finalmente se publicó fue notablemente mejor que mi circulación inicial. El juez Scalia clavó todos los puntos débiles, la "compota de manzana" y el "argle bargle", y me dio justo lo que necesitaba para fortalecer la opinión de la mayoría ... Tuve la gran suerte de haberlo conocido como un colega trabajador y un amigo preciado. [206]

En mayo de 2016, la Universidad George Mason cambió el nombre de su facultad de derecho a " Facultad de Derecho Antonin Scalia " después de que un donante anónimo prometiera 20 millones de dólares a la escuela, con 10 millones adicionales donados por la Fundación Charles Koch , dependiendo del cambio de nombre en honor a Scalia. [207] [208] La ceremonia de inauguración tuvo lugar el 6 de octubre de 2016 y contó con la presencia de magistrados de la Corte Suprema. En la ceremonia, la jueza Elena Kagan calificó a Scalia como "una de las magistradas de la Corte Suprema más importantes de la historia, y también una de las más grandes". [9]

En octubre de 2016, la Fundación Italia-EE. UU. Otorgó póstumamente a Scalia su Premio América. La ceremonia se llevó a cabo frente al parlamento italiano en Roma. [209]

En 2018, el presidente Donald Trump otorgó póstumamente la Medalla Presidencial de la Libertad a Scalia. [210] [211]

Sucesión

Artículos principales: Nominación a la Corte Suprema de Merrick Garland y nominación a la Corte Suprema de Neil Gorsuch

La muerte de Scalia — sólo la segunda muerte de un magistrado en un lapso de sesenta años [212] — dejó ocho jueces restantes en la Corte Suprema, divididos 4-4 entre bastante conservadores y bastante liberales, durante un año de elecciones presidenciales . [213] [214] Los ocho miembros restantes decidieron los casos que estaban pendientes ante la Corte a la muerte de Scalia. [215] Un estancamiento de 4-4 resultaría en que se confirmara la sentencia del tribunal inferior, pero no se sentaría ningún precedente, y los magistrados no publicarían opiniones escritas sobre los méritos del caso. [215] [216]

En una entrevista de 2012, Scalia había dicho que preferiría al juez Frank H. Easterbrook de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito como su sucesor. [217] El 16 de marzo de 2016, el presidente Barack Obama , un demócrata, nombró a Merrick Garland , juez principal de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia , para ocupar el escaño de Scalia, [218] pero el Senado controlado por los republicanos se negó a tomar ninguna medida sobre la nominación; la nominación expiró al finalizar el 114º Congreso el 3 de enero de 2017. [219] El 31 de enero de 2017, el presidente republicano Donald Trumpanunció el nombramiento del juez Neil Gorsuch de la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito para suceder a Scalia. [220] Gorsuch fue confirmado por el Senado el 7 de abril de 2017. [221]

Bibliografía

  • Scalia, Antonin (1997), Gutmann, Amy (ed.), A Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law , Princeton NJ: Princeton University Press , ISBN 0-691-00400-5
  • Scalia, Antonin; Garner, Bryan A. (2008), Exponiendo su caso: El arte de persuadir a los jueces , St. Paul: Thomson West, ISBN 978-0-314-18471-9
  • Scalia, Antonin; Garner, Bryan A. (2012), Ley de lectura: La interpretación de textos legales , St. Paul: Thomson West, ISBN 978-0-314-27555-4
  • Scalia, Antonin; Scalia, Christopher J .; Whelan, Edward (2017). Scalia Speaks: Reflexiones sobre la ley, la fe y la vida bien vivida . Crown Publishing Group . ISBN 9780525573326.

Ver también

  • Lista de jueces federales designados por Ronald Reagan
  • Lista de jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos por tiempo en el cargo

Notas al pie

  1. ↑ Las fuentes periodísticas están divididas en cuanto a si Scalia murió la noche del 12 de febrero de 2016 o la mañana del 13 de febrero de 2016. [2] [3] [4] [5] [6] [7]

Referencias

  1. ^ "Biografía del ex juez asociado Antonin Scalia" . Tribunal Supremo de Estados Unidos. Archivado desde el original el 26 de junio de 2017 . Consultado el 23 de julio de 2017 .
  2. ^ a b Liptak, Adam (13 de febrero de 2016), "El juez Antonin Scalia, que dirigió un renacimiento conservador en la Corte Suprema, ha muerto a los 79" , The New York Times , consultado el 13 de febrero de 2016
  3. ^ Hunt, Darren (13 de febrero de 2016), el juez de la Corte Suprema Scalia muere durante un viaje de caza cerca de Marfa , KVIA-TV , archivado desde el original el 13 de febrero de 2016 , consultado el 13 de febrero de 2016
  4. ^ Smith, David (13 de febrero de 2016), "Obituario de Antonin Scalia: el juez conservador de la corte suprema muere a los 79 años" , The Guardian , consultado el 14 de febrero de 2016
  5. ^ Whitely, Jason (14 de febrero de 2016). "Oficial: Scalia murió de un infarto" . USA Today . Consultado el 14 de febrero de 2016 .
  6. ^ Bobic, Igor (14 de febrero de 2016). "Antonin Scalia murió de un infarto: informe" . El Huffington Post . Consultado el 14 de febrero de 2016 .
  7. ^ a b c d Straub, Lana; Moravec, Eva Ruth; Horwitz, Sari; Markon, Jerry (14 de febrero de 2016). "La muerte de Antonin Scalia: Caos, confusión e informes contradictorios" . The Washington Post . Consultado el 14 de febrero de 2016 .
  8. ↑ a b Rosen, Jeffrey (15 de febrero de 2016). "Lo que hizo grande a Antonin Scalia" . El Atlántico . Archivado desde el original el 13 de julio de 2019 . Consultado el 24 de julio de 2019 .
  9. ↑ a b de Vogue, Ariane (6 de octubre de 2016). "Escuela de derecho Antonin Scalia dedicada en Virginia" . CNN . Archivado desde el original el 31 de mayo de 2020 . Consultado el 7 de octubre de 2016 .
  10. ^ a b c Molotski, Irwin (18 de junio de 1986), "The Supreme Court: Man in the News; Judge with tenacity and charm: Antonin Scalia" , The New York Times , consultado el 12 de enero de 2010
  11. ↑ a b Biskupic , 2009 , págs. 11-15.
  12. ^ Talbot, Margaret (28 de marzo de 2005), "Confianza suprema: la jurisprudencia de Antonin Scalia" , The New Yorker , consultado el 15 de febrero de 2016
  13. ^ "Hechos rápidos de Antonin Scalia" . CNN. 8 de marzo de 2013.
  14. ^ Murphy 2014 , p. 10.
  15. ^ Barker, Kim (14 de febrero de 2016). "En Queens, Antonin Scalia se enorgullece de Melting Pot y confrontación" . The New York Times . Consultado el 15 de febrero de 2016 .
  16. ^ Biskupic 2009 , págs. 17-19.
  17. ^ Biskupic 2009 , p. 21.
  18. ^ Marcus, Ruth (22 de junio de 1986), "Scalia tenaz después de marcar una posición" , The Washington Post , consultado el 12 de enero de 2010
  19. ^ a b c d e f "Justice Scalia on the record" , CBS , 24 de agosto de 2008, archivado desde el original el 4 de enero de 2010 , consultado el 13 de enero de 2010
  20. ^ Wendell, Bryan (16 de febrero de 2016). "Antes de servir en la Corte Suprema, Antonin Scalia era un Boy Scout" . Consultado el 18 de febrero de 2016 .
  21. ^ Staab 2006 , págs.3.
  22. ^ Murphy 2014 , págs. 22-27.
  23. ^ a b c "Scalia Speaks in Ames, Scolds Aggressive Student" , Harvard Law Record , 7 de diciembre de 2006, archivado desde el original el 10 de abril de 2010 , obtenido el 12 de enero de 2010
  24. ^ a b c Fox, John, Biographies of the Robes: Antonin Gregory Scalia , PBS , consultado el 12 de enero de 2010
  25. ^ Biskupic 2009 , págs. 37–38.
  26. ^ Biskupic 2009 , p. 40.
  27. ^ Biskupic 2009 , págs. 49–53.
  28. ^ Biskupic 2009 , págs. 45–47.
  29. ^ Biskupic 2009 , págs.63, 374.
  30. ^ Staab , 2006 , págs. 13-14.
  31. ^ a b Shipp, ER (26 de julio de 1986), "Los colegas del Medio Oeste de Scalia citan su amor por el debate, el póquer y el piano" , The New York Times , consultado el 13 de enero de 2010
  32. ^ Staab , 2006 , p. 19.
  33. ^ Bien, Sean (13 de enero de 2017). "La historia no contada de cómo el 'regalo a Canadá' de un joven Antonin Scalia dio forma a nuestros servicios de espionaje" . El globo y el correo . Consultado el 13 de enero de 2017 .
  34. ^ Biskupic 2009 , págs. 73–74.
  35. ^ Biskupic 2009 , p. 80.
  36. ^ Taylor, Stuart (19 de junio de 1986), "Las opiniones de Scalia, expresadas con estilo, se alinean con las de Reagan" , The New York Times , consultado el 13 de enero de 2010
  37. ↑ a b c Biskupic , 2009 , págs. 104–09. Bork fue nominado para la Corte Suprema el año siguiente, pero su nominación fue rechazada por el Senado.
  38. ^ Toobin 2008 , p. 21.
  39. ^ Wallison, Peter (2004), "De la lealtad, las filtraciones y el personal de la Casa Blanca", en Wallison, Peter (ed.), Ronald Reagan: el poder de la convicción y el éxito de su Presidencia , Basic Books, p. 151, ISBN 9780813390475.
  40. ^ Staab , 2006 , p. 24.
  41. ^ Biskupic, Joan (22 de diciembre de 2008), "El momento y la suerte son cruciales para el asiento en el tribunal superior" , USA Today , consultado el 9 de febrero de 2010
  42. ^ Biskupic 2009 , págs. 100, 109-10.
  43. ^ "Audiencias de Scalia silenciadas" , The Milwaukee Journal , 5 de agosto de 1986 , consultado el 9 de agosto de 2016
  44. ^ Biskupic 2009 , p. 109.
  45. ^ Biskupic 2009 , p. 121.
  46. ^ Ring 2004 , págs. 44–45.
  47. ↑ a b c Biskupic , 2009 , págs. 136–38.
  48. ^ Staab , 2006 , págs. 74–75.
  49. ^ Staab , 2006 , p. 76.
  50. ^ Staab , 2006 , págs. 78-79.
  51. ^ Staab , 2006 , págs. 80–82.
  52. ^ Biskupic 2009 , págs. 328-29.
  53. ^ Rossum , 2006 , págs. 84-85.
  54. ^ a b "El juez 'rechaza los derechos de Guantánamo ' " , BBC News , 27 de marzo de 2006 , consultado el 29 de enero de 2010
  55. ^ "Los jueces estadounidenses ponen en duda el tribunal" , The New York Times , 28 de marzo de 2006 , consultado el 27 de enero de 2010
  56. ^ Greenhouse, Linda (30 de junio de 2006b), "El fallo sobre los tribunales; la descripción general; Los jueces, 5-3, rechazan ampliamente el plan de Bush para juzgar a los detenidos" , The New York Times , consultado el 27 de enero de 2010
  57. ^ Rossum , 2006 , págs. 61–63.
  58. ^ Mazzone, Jason (13 de diciembre de 2010), " Virginia v. Sebelius : Judge Hudson & Justice Scalia" , Balkinization , archivado desde el original el 7 de enero de 2011 , obtenido el 14 de diciembre de 2010
  59. ^ Campos, Paul (24 de junio de 2012). "El pensamiento aterrador de Scalia" . Salón .
  60. ^ Dorf, Michael (20 de mayo de 2015), ¿Es la cláusula comercial inactiva un 'fraude judicial'? , Justia
  61. ^ Friedman, Richard D. (junio de 1991). "Sacando la Doctrina de la Dormancia de su miseria" . Revista de Derecho Cardozo . Facultad de Derecho Benjamin N. Cardozo . 12 (6): 1745–61. Pdf a través del repositorio de becas de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan.
  62. ^ Scalia, Antonin, Contralor del Tesoro de Maryland, peticionario contra Brian Wynne et ux. (PDF) , pág. 33, El problema fundamental con nuestros casos de Cláusula de comercio negativa es que la Constitución no contiene una Cláusula de comercio negativa ... La señal más clara de que la Cláusula de comercio negativa es un fraude judicial es la conclusión totalmente ilógica de que el consentimiento del Congreso permite a los Estados promulgar leyes que de otro modo constituirían cargas inadmisibles para el comercio interestatal.
  63. ^ Rossum , 2006 , págs. 110-12.
  64. ^ Planned Parenthood v.Casey, 505 US 833, 979 (Scalia, J., disidente), Tribunal Supremo de los Estados Unidos, 29 de junio de 1992, archivado desde el original el 7 de enero de 2010 , consultado el 13 de enero de 2010 - a través de FindLaw
  65. ^ Biskupic 2009 , págs. 193–95.
  66. ^ Anillo de 2004 , p. 108.
  67. ^ Anillo de 2004 , p. 109.
  68. ^ Ring 2004 , págs. 137–38.
  69. ^ Biskupic 2009 , págs. 202-03.
  70. ^ Stone, Geoffrey (20 de abril de 2007), "Nuestros jueces basados ​​en la fe" , The Huffington Post
  71. ^ Biskupic 2009 , págs. 203-04.
  72. ^ Ring 2004 , págs. 87–88.
  73. ^ Ring 2004 , págs. 56–57.
  74. ^ Rossum , 2006 , págs. 159–60.
  75. ^ Anillo de 2004 , p. 194.
  76. ^ Anillo de 2004 , p. 195.
  77. ^ "Bowers v. Hardwick" . Law.cornell.edu . Consultado el 25 de septiembre de 2016 .
  78. ^ Ring 2004 , págs. 279–80.
  79. ^ Tushnet 2005 , págs. 167–69.
  80. ^ Ring 2004 , págs. 280–81.
  81. ^ Biskupic 2009 , p. 283. No existe tal cláusula en la Declaración de Derechos.
  82. ^ Tushnet 2005 , págs. 170–72.
  83. ^ Biskupic 2009 , págs. 225-27.
  84. ^ " " Rep. Frank llama a Scalia un 'homófobo' en la entrevista " " , ABC News , Associated Press, 23 de marzo de 2009, archivo del original el 27 de marzo de 2009 , consultado el 18 de febrero de 2010
  85. ^ Dowd, Maureen (29 de junio de 2003), "Nino's Opéra Bouffe" , The New York Times , consultado el 18 de febrero de 2010
  86. ^ "Teocracia mayoritaria del juez Scalia" , The New York Times , 2 de diciembre de 2015
  87. ^ "Puerile Posner" . 3 de diciembre de 2015.
  88. ^ "Ataque injustificado de Posner a Scalia" . Ley y Libertad . 3 de diciembre de 2015.
  89. ^ Segall, Eric. "Más sobre la justicia Scalia: una respuesta a dos críticos" .
  90. ^ "Respuesta débil de Posner / Segall" . 7 de diciembre de 2015.
  91. ^ Tribunal Supremo de los Estados Unidos (26 de junio de 2013). "Hollingsworth v. Perry, 570 US ___" (PDF) . Tribunal Supremo de Estados Unidos .
  92. ↑ a b Estados Unidos contra Windsor , No. 12-307 , 570 U.S. ___ (26 de junio de 2013). Consultado el 26 de junio de 2013.
  93. ↑ Windsor , No. 12-307 , 570 U.S. ___ (2013) (Scalia, J., disidencia op.).
  94. ^ Tim Grieve (26 de junio de 2013). "Scalia: Kennedy 'despótico' nos ha declarado 'enemigos de la raza humana ' " . Revista Nacional . Consultado el 26 de junio de 2013 .
    Tim Grieve (26 de junio de 2013). "El disentimiento de Scalia sobre DOMA" . El Atlántico . Consultado el 26 de junio de 2013 .
  95. ^ Gerstein, Josh (26 de junio de 2013). "El efecto dominó de la decisión DOMA" . Politico.com . Consultado el 2 de julio de 2013 .
  96. ^ Obergefell v. Hodges , núm. 14-556, desliz op. en 2 (EE.UU. 26 de junio de 2015) (Scalia, J., disidente).
  97. ^ a b Obergefell , deslizamiento op. en 4 (Scalia, J., disidente).
  98. ^ Obergefell , resbalón op. en 9, 8 n. 22 (Scalia, J., disidente).
  99. ^ Anillo de 2004 , p. 144.
  100. ^ Brisbin, Richard (1998). El juez Antonin Scalia y el Renacimiento conservador . Prensa JHU. pag. 488. ISBN 9780801860942.
  101. ^ Rossum , 2006 , págs. 192–93.
  102. ^ Anillo de 2004 , p. 148.
  103. ^ Toobin 2008 , p. 146.
  104. ^ Rossum , 2006 , págs. 182–84.
  105. ^ Biskupic 2009 , p. 354.
  106. ↑ a b Rossum , 2006 , págs. 184–86.
  107. ↑ Scalia se unió a los jueces Thomas, Souter, Breyer y Ginsburg.
  108. ^ Kyllo v. Estados Unidos , 533 US 27 , Corte Suprema de los Estados Unidos, 11 de junio de 2001 , consultado el 24 de enero de 2010 - a través de FindLaw
  109. ^ Rossum , 2006 , p. 175.
  110. ^ Tushnet 2005 , págs. 140–42.
  111. ^ Rossum , 2006 , p. 2.
  112. ↑ a b c Biskupic , 2009 , págs. 135–36.
  113. ^ Biskupic 2009 , págs. 347–51.
  114. ^ Posner, Richard (27 de agosto de 2008), "En defensa de la soltura" , The New Republic , consultado el 13 de febrero de 2014
  115. ^ McArdle, Elaine (3 de octubre de 2008), en la conferencia inaugural de Vaughan, Scalia defiende la "metodología del originalismo" , Harvard Law School, archivado desde el original el 29 de enero de 2010 , consultado el 14 de enero de 2010
  116. ^ "Cómo Scalia mantuvo a los pequeños fuera de la cancha" . 16 de febrero de 2016 - a través de www.bloomberg.com.
  117. ^ Paul Barrett, "Justicia para los grandes", Bloomberg News Weekly , 15 de febrero de 2016, p. 13.
  118. ^ Biskupic 2009 , p. 243.
  119. ^ "Justicia Scalia en el expediente" , CBS News , 14 de septiembre de 2007, archivado desde el original el 5 de febrero de 2010 , consultado el 31 de enero de 2010
  120. ^ "Una conversación con el juez Antonin Scalia" , Charlie Rose , 20 de junio de 2008, archivado desde el original (video) el 5 de julio de 2009 , obtenido el 31 de enero de 2010
  121. ↑ a b c Biskupic , 2009 , págs. 304–05.
  122. ^ Liptak, Adam (31 de diciembre de 2005), "Entonces, un tipo se acerca a un bar y Scalia dice ..." , The New York Times , consultado el 30 de enero de 2010
  123. ↑ a b Biskupic , 2009 , págs. 307–08.
  124. ^ Lithwick, Dahlia (15 de enero de 2003), "Scalia hogs the ball" , Slate , consultado el 8 de septiembre de 2011
  125. ↑ a b c Staab , 2006 , p. 27.
  126. ^ Anillo de 2004 , p. xi.
  127. ^ Clarke, Conor (5 de julio de 2006), "Cómo Scalia perdió su mojo" , Slate , consultado el 30 de enero de 2010
  128. ^ Tushnet 2005 , págs. 64–65.
  129. ^ Biskupic 2009 , p. 132.
  130. ^ Ward, Artemus (febrero de 2007). "Reseña del libro: el pensamiento político del juez Antonin Scalia: un hamiltoniano de la Corte Suprema de James B. Stabb" . Reseña de libros de derecho y política . Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas . 17 (2): 96–100.
  131. ↑ a b Senior, Jennifer (14 de octubre de 2013), "En conversación: Antonin Scalia" , Nueva York , p. 26
  132. ^ Rossum, Ralph, The textualist jurisprudence of Justice Scalia , Claremont McKenna College, archivado desde el original el 25 de enero de 2010 , obtenido el 14 de enero de 2010
  133. ^ Thompson v. Oklahoma , 487 US 815, 865 (Scalia, J., disidente) , Corte Suprema de los Estados Unidos, 29 de junio de 1988 , consultado el 13 de enero de 2010 - a través de FindLaw
  134. ^ Greenhouse, Linda (31 de mayo de 1990), "Charla de Washington: el Tribunal Supremo todavía busca a tientas para definir el debido proceso" , The New York Times , consultado el 12 de febrero de 2010
  135. ^ Talbot, Margaret (28 de marzo de 2005), "Confianza suprema: la jurisprudencia de Antonin Scalia" , The New Yorker , consultado el 12 de febrero de 2010
  136. ^ Ley de lectura: la interpretación de textos legales págs. 87-88
  137. ^ Invernadero, Linda (6 de junio de 2006a), "Tribunal para sopesar la raza como factor en las listas escolares" , The New York Times , consultado el 13 de enero de 2010
  138. ↑ a b Rossum , 2006 , p. 44.
  139. ^ Rossum , 2006 , p. 198.
  140. ^ Biskupic 2009 , p. 275.
  141. ^ Alana Abramson. "El presidente Trump nombra nuevo juez de la Corte Suprema". Tiempo . 10 de julio de 2018. [1] .
  142. ^ Brian Bennett. "Justicia de Trump". Tiempo . 23 de julio de 2018, pág. 22. [2] .
  143. ^ Liptak, Adam (9 de noviembre de 2009), "Recuadro: desde la vista del siglo XIX, la desegregación es una prueba" , The New York Times , consultado el 12 de febrero de 2010
  144. ^ Nader, Ralph; Weissman, Robert (13 de noviembre de 2008), Carta al editor: Ralph Nader sobre el "originalismo" de Scalia , Harvard Law Record , consultado el 29 de abril de 2014
  145. ^ Citizens United contra la Comisión Federal de Elecciones (Scalia, J., concurrente) , Corte Suprema de los Estados Unidos, 21 de enero de 2010, archivado del original el 27 de enero de 2010 , consultado el 27 de enero de 2010 - a través de FindLaw
  146. ^ Biskupic 2009 , p. 208.
  147. ^ Biskupic 2009 , p. 363.
  148. ^ Goldberg, JJ (23 de octubre de 2009), "La religión incivil de Antonin Scalia" , The Jewish Daily Forward , consultado el 12 de febrero de 2010
  149. ^ "Página del libro - Con pestañas" . Educación secundaria Penguin Random House .
  150. ↑ a b Biskupic , 2009 , p. 276.
  151. ↑ a b Biskupic , 2009 , p. 362.
  152. ^ Greenhouse, Linda (14 de octubre de 2003), "Los jueces toman el caso de la referencia a Dios del juramento de lealtad" , The New York Times , consultado el 29 de enero de 2010
  153. ^ Janofsky, Michael (19 de marzo de 2004), "Scalia se niega a apartarse del caso Cheney" , The New York Times , consultado el 29 de enero de 2010
  154. ^ Greenhouse, Linda (25 de junio de 2004), "El fallo de los jueces pospone la resolución del caso Cheney" , The New York Times , consultado el 29 de enero de 2010
  155. ^ "Scalia defiende la participación en el caso Cheney" . The Washington Post . AP. 13 de abril de 2006.
  156. ^ Senior, Jennifer (6 de octubre de 2013). "En conversación: Antonin Scalia" . NYMag.com .
  157. ↑ a b Sinnot-Armstrong, Walter (2002). "Recusa y Bush v. Gore" (PDF) . Derecho y Filosofía . Editores académicos de Kluwer. 21 (2): 221. ISSN 1573-0522 . Consultado el 14 de julio de 2019 .  
  158. ^ Sinnot-Armstrong, Walter (2002). "Recusa y Bush v. Gore" (PDF) . Derecho y Filosofía . Editores académicos de Kluwer. 21 (2): 201, 238. ISSN 1573-0522 . Consultado el 14 de julio de 2019 .  
  159. ^ Biskupic 2009 , p. 185.
  160. ^ Collins, Katie (27 de octubre de 2010). "Perfil de la parroquia: Great Falls St. Catherine of Siena" . Arlington Catholic Herald . Consultado el 5 de enero de 2016 .
  161. ^ Havill, Adrian (18 de noviembre de 2002). "Los lunes son para gotas muertas". El espía que se quedó en el frío: la vida secreta del agente doble del FBI Robert Hanssen . Macmillan. pag. 120. ISBN 9780312986292 - a través de Google Books.
  162. ^ Slevin, Jeremy (11 de septiembre de 2013). "Elizabeth Warren critica" Supremes "pro-corporativos . AHORA con Alex Wagner . MSNBC . Consultado el 18 de noviembre de 2013 .
  163. ^ Brand, Madeline (30 de marzo de 2006). "Gesto debajo de la barbilla del juez Scalia" . Roger Axtell (invitado). NPR . Consultado el 18 de noviembre de 2013 .
  164. ^ Patterson, Tray (2 de mayo de 2006). "Dinner Theatre: Por qué Stephen Colbert no bombardeó en DC" Slate . Archivado desde el original el 23 de octubre de 2010.
  165. ^ "Homenaje de Stephen a Antonin Scalia" . El espectáculo tardío con Stephen Colbert . 15 de febrero de 2016. CBS.
  166. ^ Boehner, John. "La vez que intenté persuadir a Antonin Scalia para que se postulara para vicepresidente" . Diario independiente . Archivado desde el original el 18 de febrero de 2016 . Consultado el 16 de febrero de 2016 .
  167. ^ Driscoll, Sean F. (14 de febrero de 2016). "Scalia se casó en Cape en 1960" . El Cape Cod Times . Consultado el 15 de febrero de 2016 .
  168. ^ Biskupic 2009 , págs. 30–31.
  169. ^ Biskupic 2009 , p. 361.
  170. ^ a b Melissa Chan. "Antonin Scalia: crecer con el juez de la Corte Suprema" . Time.com .
  171. ^ "El Senado confirma a Eugene Scalia como secretario de trabajo, sucediendo a Alex Acosta, quien renunció en julio en medio de protestas por el acuerdo de culpabilidad de Epstein" . The Washington Post . 26 de septiembre de 2019 . Consultado el 26 de septiembre de 2019 .
  172. ^ "El Senado confirma a Eugene Scalia como Secretario de Trabajo" . El Wall Street Journal . 26 de septiembre de 2019.
  173. ^ Biskupic 2009 , p. 211.
  174. ^ Biskupic 2009 , p. 88.
  175. ^ Comentarista, David Axelrod, CNN Senior Political. "David Axelrod: una petición sorpresa del juez Scalia" . CNN .
  176. ^ Schwartz, Allan B. (8 de marzo de 2019). "Misterio médico: ¿Se pudo haber evitado la muerte del juez de la Corte Suprema?" . The Philadelphia Inquirer .
  177. ^
    • Eaton, Elizabeth S (31 de agosto de 2016). "La juez Elena Kagan habla de su cálida relación con su difunto colega Antonin Scalia" . AZCentral .
    • Franke-Ruta, Garance (30 de junio de 2013). "El juez Kagan y el juez Scalia son amigos de caza, de verdad" . El Atlántico .
  178. ^ Abramson, Ben; Bacon, John (14 de febrero de 2016). "Cibolo Creek Ranch: vida salvaje, escenarios de películas, lujo" . USA Today . Consultado el 14 de febrero de 2016 .
  179. ^ Berman, Mark; Markon, Jerry (17 de febrero de 2016), "Por qué el juez Scalia se hospedaba gratis en un resort de Texas" , The Washington Post , consultado el 20 de septiembre de 2019.
  180. ^ "Informe de la oficina del alguacil del condado de Presidio sobre la muerte del juez Antonin Scalia" . 23 de febrero de 2016 . Consultado el 20 de septiembre de 2019 .
  181. ^ "Juez de Texas reveló detalles sobre la salud de Scalia" . La gran historia . 15 de febrero de 2016.
  182. ^ Michael, Tom (14 de febrero de 2016). "Los juicios de pronunciar Antonin Scalia muerto en el oeste de Texas" . NPR . Consultado el 20 de septiembre de 2019 .
  183. ^ Hananel, Sam; Warren, David (15 de febrero de 2016). "El juez de Texas reveló detalles sobre la salud de Scalia" . Prensa asociada . Consultado el 20 de septiembre de 2019 .
  184. ^ Warren, Brian (23 de febrero de 2016). "Scalia padecía muchos problemas de salud" . Prensa asociada . Consultado el 20 de septiembre de 2019 .
  185. ^ Hennessy-Fiske, Molly (14 de febrero de 2016). "Los últimos momentos de Scalia en un rancho de Texas: la caza de codornices para encontrarla en 'perfecto reposo ' " . Los Angeles Times . Consultado el 20 de septiembre de 2019 .
  186. ^ Chappell, Bill (19 de febrero de 2016). "Antonin Scalia yace en reposo mientras los dolientes rinden sus respetos en la Corte Suprema" . Radio Pública Nacional . Consultado el 25 de septiembre de 2020 .
  187. ↑ a b Phelps, Jordyn (20 de febrero de 2016). "Miles asisten a misa fúnebre para el difunto juez de la Corte Suprema Antonin Scalia" . ABC News . Archivado desde el original el 28 de mayo de 2016 . Consultado el 24 de mayo de 2016 .
  188. ^ "Obama, los jueces rinden homenaje a Scalia" . 20 de febrero de 2016 - a través de www.reuters.com.
  189. ^ "Ley de lectura: el otro legado de la justicia Scalia | El espectador estadounidense | La política es demasiado importante para ser tomada en serio" . El espectador estadounidense .
  190. ^ Rubenstein, David (17 de julio de 2020). "El juez Ginsburg explica la ópera 'Scalia / Ginsburg'" . YouTube .
  191. ^ Edgers, Geoff (8 de julio de 2015). "Desde 'aria rage' a 'dueto encantador', la ópera hace justicia a la corte, dice Ginsburg" . The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 15 de octubre de 2020 . 
  192. ^ Dohony, Erin. "OperaDelaware presenta 'Trial by Jury' y 'Scalia / Ginsburg ' " . www.broadstreetreview.com . Consultado el 15 de octubre de 2020 .
  193. ^ Apel, Susan B. (2 de octubre de 2018). "Vista previa de la ópera: 'Scalia / Ginsburg' - Minería (y minar) la brecha política" . El fusible de las artes . Archivado desde el original el 4 de enero de 2020 . Consultado el 1 de abril de 2019 .
  194. ^ "Scalia V. Ginsburg: combate de la Corte Suprema, poner música" . NPR.org . Consultado el 1 de noviembre de 2020 .
  195. ^ Hola, Emily. " La ópera ' Scalia / Ginsburg' atrae a personalidades del mundo legal" . The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 1 de noviembre de 2020 . 
  196. ^ Gallagher, Nicholas M. (6 de agosto de 2015). "Opera Dicta" . El interés estadounidense . Consultado el 1 de noviembre de 2020 .
  197. ^ "Redactar la ley: una entrevista con Derrick Wang, creador de la ópera Scalia / Ginsburg" . www.americanbar.org . Consultado el 1 de noviembre de 2020 .
  198. ^ "Emisiones de OD Radio | Juicio por jurado y Scalia / Ginsburg" . OperaDelaware . Consultado el 1 de noviembre de 2020 .
  199. ^ Dobrin, Peter (22 de septiembre de 2020). "La comunidad de la ópera de Filadelfia derrama su amor por Ruth Bader Ginsburg" . The Philadelphia Inquirer . Consultado el 15 de octubre de 2020 .
  200. ^ Scalia, Antonin; Ginsburg, Ruth Bader (2015). "Prefacios a Scalia / Ginsburg: una (suave) parodia de proporciones operativas" . The Columbia Journal of Law & the Arts . 38 (2): 237. doi : 10.7916 / jla.v38i2.2118 . ISSN 2161-9271 . 
  201. ^ "Leer tributo conmovedor del juez Ginsburg a Scalia: 'Éramos mejores amigos ' " . NBC News . Consultado el 1 de noviembre de 2020 .
  202. ↑ Scalia, Antonin (2017). Scalia Speaks: Reflexiones sobre la ley, la fe y la vida bien vivida . Scalia, Christopher J .; Whelan, Edward (1ª ed.). Nueva York: Crown Publishing Group. págs. x – xi. ISBN 978-0-525-57332-6. OCLC  993996596 .
  203. ^ Adam Liptak. " El originalista , una nueva obra". The New York Times, 11 de marzo de 2015. [3] .
  204. ^ Ryan McPhee. Anuncio de Playbill. " El originalista de Arena Stage setransmitirá en primer plano del teatro de PBS". 6 de marzo de 2017. [4] .
  205. ^ "Los homenajes se vierten por la justicia Scalia desde ambos lados del pasillo" . NBC News .
  206. ^ comentario, 2016 / Leave a (16 de febrero de 2016). "8 homenajes de los colegas de Scalia" . La señal diaria .
  207. ^ Svrluga, Susan (31 de marzo de 2016). "La facultad de derecho George Mason pasará a llamarse Facultad de Derecho Antonin Scalia" . The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 1 de abril de 2016 . 
  208. ^ Svrluga, Susan (17 de mayo de 2016). "Es oficial: la facultad de derecho de George Mason lleva el nombre de Antonin Scalia" . The Washington Post . Consultado el 7 de octubre de 2016 .
  209. ^ "Premio América - Edizione 2016" . Fundación Italia-Estados Unidos. 6 de octubre de 2016.
  210. ^ Stracqualursi, Veronica (10 de noviembre de 2018). "Trump otorgará la Medalla de la Libertad a Elvis, Babe Ruth, entre otros" . CNN . Consultado el 11 de noviembre de 2018 .
  211. ^ " ' Muy ocupado': Trump bromea sobre la viuda de Scalia en el evento de la Medalla de la Libertad por tener 9 hijos" . NBC News .
  212. ^ Gresko, Jessica (14 de febrero de 2016). "La muerte de Scalia en el cargo es una rareza para la Corte Suprema moderna" . Prensa asociada . Archivado desde el original el 16 de febrero de 2016 . Consultado el 15 de febrero de 2016 .
  213. ^ "La muerte de Scalia cambia el equilibrio del tribunal superior, crea un problema electoral importante" . Los Angeles Times . Consultado el 14 de febrero de 2016 .
  214. ^ Chon, Gina (14 de febrero de 2016), "La muerte de Antonin Scalia desafía al liderazgo estadounidense". , Reuters , consultado el 14 de febrero de 2016
  215. ↑ a b Goldstein, Tom (13 de febrero de 2016). "¿Qué pasa con los casos cerrados de este Término? (Actualizado)" . SCOTUSblog . Consultado el 18 de febrero de 2016 .
  216. ^ Farias, Cristian (14 de febrero de 2016). "Justicia Scalia dejó sin decidir casos de alto riesgo que podrían cambiar la nación" . El Huffington Post . Consultado el 18 de febrero de 2016 .
  217. ^ "Scalia sugirió una vez un nombre para su sucesor" . C-SPAN . Archivado desde el original el 24 de febrero de 2016 . Consultado el 19 de febrero de 2016 .
  218. ^ Shear, Michael D .; Harris, Gardiner (16 de marzo de 2016). "Obama elige a Merrick Garland para la Corte Suprema" . The New York Times . Consultado el 16 de marzo de 2016 .
  219. ^ Bravin, Jess (3 de enero de 2017). "Caduca la nominación de Merrick Garland a la Corte Suprema del presidente Obama" . El Wall Street Journal . Consultado el 3 de enero de 2017 .
  220. ^ Hirschfeld Davis, Julie; Landler, Mark (31 de enero de 2017). "Trump nomina a Neil Gorsuch a la Corte Suprema" . The New York Times . Consultado el 31 de enero de 2017 .
  221. ^ Liptak, Adam; Flegenheimer, Matt (7 de abril de 2017). "Neil Gorsuch confirmado por el Senado como juez de la Corte Suprema" . The New York Times . Consultado el 8 de abril de 2017 .

Referencias citadas

  • Biskupic, Joan (2009). Original estadounidense: la vida y constitución del juez de la Corte Suprema Antonin Scalia . Nueva York: Sarah Crichton Books / Farrar, Straus And Giroux. ISBN 9780374202897.
  • Murphy, Bruce Allen (2014). Scalia: una corte de uno . Nueva York: Simon & Schuster . ISBN 9780743296496.
  • Nemacheck, Christine L. (21 de mayo de 2008). Selección estratégica: nominación presidencial de jueces de la Corte Suprema de Herbert Hoover a través de George W. Bush . Charlottesville: Prensa de la Universidad de Virginia . págs. 120-121. ISBN 978-0813927435. Consultado el 21 de febrero de 2016 .
  • Scalia, Antonin (2004). Ring, Kevin (ed.). Scalia disiente: escritos de la justicia más ingeniosa y franca de la Corte Suprema . Washington, DC: Regnery Publishing, Inc. ISBN 9780895260536.
  • Rossum, Ralph A. (2006). La jurisprudencia de Antonin Scalia: texto y tradición . Lawrence, Kansas: University Press de Kansas . ISBN 9780700614479.
  • Staab, James (2006). El pensamiento político del juez Antonin Scalia: un hamiltoniano en la Corte Suprema . Lanham, Maryland: Rowman y Littlefield . ISBN 9780742543119.
  • Toobin, Jeffrey (2008). Los nueve: dentro del mundo secreto de la Corte Suprema (ed. Revisada). Nueva York: Anchor Books . ISBN 9781400096794.
  • Toobin, Jeffrey (2012), "Abogados, armas y dinero", en Toobin, Jeffrey (ed.), El juramento: la Casa Blanca de Obama y la Corte Suprema (edición de tapa dura), Nueva York: Doubleday , págs.  111 –112 , ISBN 9780385527200. Detalles.
  • Tushnet, Mark (2005). Un tribunal dividido: el tribunal de Rehnquist y el futuro del derecho constitucional (ed. Revisada). Nueva York: WW Norton Co. ISBN 9780393058680.

enlaces externos

  • Antonin Scalia en Ballotpedia
  • Antonin Scalia en el Directorio biográfico de jueces federales , una publicación de dominio público del Centro Judicial Federal .
  • Emitir posiciones y cotizaciones en OnTheIssues
  • Apariciones en C-SPAN
  • Audiencias de nominación de juez adjunto de la Corte Suprema sobre Antonin Gregory Scalia en agosto de 1986 Oficina de Publicaciones del Gobierno de los Estados Unidos
Oficinas legales
Precedido por
Roger C. Cramton		Presidente de la Conferencia Administrativa de los Estados Unidos
1972–1974		Sucedido por
Robert Anthony
Precedido por
Roger C. Cramton		 Fiscal General Adjunto de los Estados Unidos para la Oficina de Asesoramiento Jurídico
1974–1977		Sucedido por
John Harmon
Precedido por
Roger Robb		 Juez de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia
1982–1986		Sucedido por
David Sentelle
Precedido por
William Rehnquist		 Juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos
1986–2016		Sucedido por
Neil Gorsuch
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos
La corte de Rehnquist
Presidente del Tribunal Supremo : William Rehnquist (1986-2005)
1986–1987:
  • Wm. J. Brennan
  • B. Blanco
  • T. Marshall
  • H. Blackmun
  • LF Powell Jr.
  • JP Stevens
  • SD O'Connor
  • A. Scalia
1988-1990:
  • Wm. J. Brennan
  • B. Blanco
  • T. Marshall
  • H. Blackmun
  • JP Stevens
  • SD O'Connor
  • A. Scalia
  • A. Kennedy
1990-1991:
  • B. Blanco
  • T. Marshall
  • H. Blackmun
  • JP Stevens
  • SD O'Connor
  • A. Scalia
  • A. Kennedy
  • D. Souter
1991–1993:
  • B. Blanco
  • H. Blackmun
  • JP Stevens
  • SD O'Connor
  • A. Scalia
  • A. Kennedy
  • D. Souter
  • C. Thomas
1993–1994:
  • H. Blackmun
  • JP Stevens
  • SD O'Connor
  • A. Scalia
  • A. Kennedy
  • D. Souter
  • C. Thomas
  • RB Ginsburg
1994-2005:
  • JP Stevens
  • SD O'Connor
  • A. Scalia
  • A. Kennedy
  • D. Souter
  • C. Thomas
  • RB Ginsburg
  • S. Breyer
La corte de Roberts
Presidente del Tribunal Supremo : John Roberts (2005-2016)
2005-2006:
  • JP Stevens
  • SD O'Connor
  • A. Scalia
  • A. Kennedy
  • D. Souter
  • C. Thomas
  • RB Ginsburg
  • S. Breyer
2006-2009:
  • JP Stevens
  • A. Scalia
  • A. Kennedy
  • D. Souter
  • C. Thomas
  • RB Ginsburg
  • S. Breyer
  • S. Alito
2009-2010:
  • JP Stevens
  • A. Scalia
  • A. Kennedy
  • C. Thomas
  • RB Ginsburg
  • S. Breyer
  • S. Alito
  • S. Sotomayor
2010-2016:
  • A. Scalia
  • A. Kennedy
  • C. Thomas
  • RB Ginsburg
  • S. Breyer
  • S. Alito
  • S. Sotomayor
  • E. Kagan