Apple Computer, Inc. contra Franklin Computer Corp. , 714 F.2d 1240 ( 3d Cir. 1983), fue la primera vez que un tribunal de apelación en los Estados Unidos sostuvo que el BIOS de una computadorapodía estar protegido por derechos de autor . Como segundo impacto, este fallo aclaró que el código binario , laforma de software y firmware legible por máquina , también era susceptible de derechos de autor y no solo laforma de software de código fuente legible por humanos . [1] [2]
| Apple Computer, Inc. contra Franklin Computer Corp. | |
|---|---|
 | |
| Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos |
| Nombre completo del caso | Apple Computer, Inc. contra Franklin Computer Corp. |
| Argumentó | 17 de marzo de 1983 |
| Decidido | 30 de agosto de 1983 |
| Cita (s) | 714 F.2d 1240 (3d Cir. 1983); 70 ALRFed. 153, 219 USPQ 113, 1983 Copr. L. Dec. P 25,565 |
| Historia del caso | |
| Acción (es) previa (s) | Mandamiento denegado, ED Pa. 30 de julio de 1982; moción de reconsideración denegada |
| Acciones posteriores | Reanudación denegada; repetición en banc denegada, 23 de septiembre de 1983; petición de certiorari desestimada el 4 de enero de 1984, 464 US 1033 |
| Tenencia | |
| Los programas informáticos pueden estar protegidos por derechos de autor. Tribunal de distrito revocado y reenviado. | |
| Membresía de la corte | |
| Juez (s) sentado | Jueces de circuito James Hunter III , A. Leon Higginbotham, Jr. , Dolores Sloviter |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Sloviter, acompañado por Hunter, Higginbotham |
| Leyes aplicadas | |
| Ley de derechos de autor de 1976 | |
Franklin Computer Corporation introdujo el Franklin Ace 1000, un clon de Apple Computer 's Apple II , en 1982. Manzana determinó rápidamente que partes sustanciales del Franklin ROM y sistema operativo habían sido copiados directamente de las versiones de Apple, y el 12 de mayo de 1982, presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania . Citó la presencia de algunas de las mismas cadenas integradas , como el nombre "James Huston" (un programador de Apple) y "Applesoft", en los discos del sistema de Apple y Franklin.
Franklin admitió que había copiado el software de Apple, pero argumentó que no habría sido práctico escribir de forma independiente sus propias versiones del software y mantener la compatibilidad, aunque dijo que había escrito su propia versión de la utilidad de copia de Apple y estaba trabajando en sus propias versiones de otro software. Franklin argumentó que debido a que el software de Apple existía solo en forma legible por máquina , y no en forma impresa, y debido a que parte del software no contenía avisos de derechos de autor, se podía copiar libremente. El firmware de Apple II se comparó con una parte de la máquina cuya forma fue dictada enteramente por los requisitos de compatibilidad (es decir, una copia exacta de la ROM de Apple era la única parte que "encajaría" en una computadora compatible con Apple y permitiría su función prevista ) y, por lo tanto, no estaba sujeto a derechos de autor.
El tribunal de distrito falló a favor de Franklin. Sin embargo, Apple apeló el fallo ante la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos que, en un caso separado decidido tres días después de que Franklin ganara en el nivel inferior, había determinado que tanto un programa que existía solo en forma escrita ilegible para los humanos ( por ejemplo, código objeto ) y uno incrustado en una ROM estaban protegidos por derechos de autor. (Véase Williams Elec., Inc., contra Artic Int'l, Inc. , 685 F.2d 870 (1982)). El Tribunal de Apelaciones anuló el fallo del tribunal de distrito en Franklin aplicando sus participaciones en Williams y yendo más allá para sostener que los sistemas operativos también tenían derechos de autor. El Tribunal remitió el caso al Tribunal de Distrito para que determinara si el sistema operativo de Apple era una de las muy limitadas formas de lograr su función. Si lo fuera, Franklin no sería responsable de la infracción de derechos de autor. Las partes llegaron a un acuerdo.
Apple pudo obligar a Franklin a retirar sus clones en 1988. Más tarde, la compañía lanzó al mercado clones no infractores, pero como estos modelos solo eran parcialmente compatibles con el Apple II, y como la arquitectura del Apple II ya estaba desactualizada en cualquier momento. caso, tuvieron poco éxito en el mercado.
IBM creía que algunos fabricantes de clones de PC de IBM , como Eagle Computer y Corona Data Systems, infringieron de manera similar sus derechos de autor, y después de que Apple v. Franklin los obligó con éxito a dejar de usar el BIOS. El BIOS Phoenix en 1984, sin embargo, y productos similares, como AMI BIOS , permite a los fabricantes de ordenadores legalmente construir esencialmente el 100% clones compatibles con PC sin tener que realizar ingeniería inversa del PC BIOS sí mismos. [3] [4] [5]
Otro impacto de la decisión fue el surgimiento del modelo de negocio comercial de software propietario de envoltura retráctil , donde antes dominaba un esquema de distribución de software impulsado por el código fuente . [2]
Ver también
Referencias
- ^ Impacto de la decisión de Apple contra Franklin
- ↑ a b Landley, Rob (23 de mayo de 2009). "23-05-2009" . landley.net . Consultado el 2 de diciembre de 2015 .
Entonces, si el código abierto solía ser la norma en las décadas de 1960 y 1970, ¿cómo cambió esto? ¿De dónde vino el software propietario , cuándo y cómo? ¿Cómo se derrumbó la pequeña utopía de Richard Stallman en el laboratorio de inteligencia artificial del MIT y lo obligó a salir al desierto para intentar reconstruirlo? Dos cosas cambiaron a principios de los 80: la base instalada de hardware de microcomputadoras en crecimiento exponencial alcanzó una masa crítica alrededor de 1980, y una decisión legal alteró la ley de derechos de autor para cubrir los binarios en 1983.
- ^ Caruso, Denise (27 de febrero de 1984). "IBM gana disputas sobre derechos de autor de PC" . InfoWorld . pag. 15 . Consultado el 18 de enero de 2015 .
- ^ Langdell, James (10 de julio de 1984). "Phoenix dice que su BIOS puede frustrar las demandas de IBM" . Revista de PC . pag. 56 . Consultado el 25 de octubre de 2013 .
- ^ Schmidt, Robert (julio de 1994). "¿Qué es la BIOS?" . Conceptos básicos de informática . Archivado desde el original el 10 de marzo de 2012 . Consultado el 19 de septiembre de 2011 .
enlaces externos
- Texto de la opinión
