De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

La Cláusula de Nombramientos es parte del Artículo II , Sección 2, Cláusula 2 de la Constitución de los Estados Unidos , que faculta al Presidente de los Estados Unidos para nominar y, con el consejo y consentimiento (confirmación) del Senado de los Estados Unidos , designar a funcionarios públicos . Aunque el Senado debe confirmar a ciertos funcionarios principales (incluidos embajadores , secretarios de gabinete y jueces federales ), el Congreso puede por ley delegar el papel de consejo y consentimiento del Senado cuando se trata de funcionarios "inferiores" (solo al presidente, a los tribunales de justicia o a los jefes de departamento).

Texto [ editar ]

... y [el Presidente] nombrará, y con el consejo y consentimiento del Senado, nombrará Embajadores, otros Ministros y Cónsules públicos, Jueces de la Corte Suprema y todos los demás Oficiales de los Estados Unidos, cuyos nombramientos no están previstas en este documento de otra manera, y que serán establecidas por Ley; pero el Congreso podrá por Ley conferir el Nombramiento de los Oficiales inferiores, según lo estime conveniente, sólo al Presidente, en los Tribunales de Justicia o en los Jefes de Estado. Departamentos.

Aspectos de la cláusula de nombramientos [ editar ]

Nominación [ editar ]

El presidente tiene poder plenario para nominar [1] : ¶5 personas designadas por motivos políticos , y el papel del Senado es solo asesor de la nominación, porque el presidente no está obligado a nombrar a su propio candidato ni siquiera con su consejo. Como dijo Gouverneur Morris en la Convención Constitucional , "como el presidente debía nominar, habría responsabilidad, y como el Senado estaría de acuerdo, habría seguridad". [ cita requerida ]

Asesoramiento y consentimiento [ editar ]

La Cláusula de Nombramientos confiere poder plenario al Presidente para nominar, y confiere poder plenario al Senado para rechazar o confirmar a un nominado, a través de su disposición de consejo y consentimiento . Al igual que con otras disposiciones de la Constitución sobre la separación de poderes , la redacción aquí busca garantizar la rendición de cuentas y evitar la tiranía. [1] Alexander Hamilton defendió el uso de una confirmación pública de los oficiales en The Federalist No. 77 , donde comentó "un cónclave en el que la camarilla y la intriga tendrán todo su alcance ... [E] l deseo de gratificación mutua será engendra un escandaloso trueque de votos y regateo por plazas ". [1] : párr . 12Esta separación de poderes entre el Presidente y el Senado también está presente en la Cláusula del Tratado (inmediatamente anterior) de la Constitución, que otorga al Presidente el poder de celebrar tratados internacionales, pero le otorga la condición del consejo y consentimiento del Senado.

Varios redactores de la Constitución de los Estados Unidos explicaron que el papel requerido del Senado es asesorar al presidente después de que el presidente haya hecho la nominación. [2] [3] Roger Sherman creía que los consejos antes de la nominación aún podrían ser útiles. [4] Asimismo, el presidente George Washington adoptó la posición de que el asesoramiento previo a la nominación era permisible pero no obligatorio. [5] La noción de que el asesoramiento previo a la nominación es opcional se ha convertido en la unificación de la parte de "asesoramiento" del poder con la parte de "consentimiento", aunque varios presidentes han consultado informalmente con senadores sobre nominaciones y tratados.

La moción real adoptada por el Senado al ejercer la facultad es "asesorar y consentir", lo que muestra cómo el asesoramiento inicial sobre nominaciones y tratados no es un poder formal ejercido por el Senado. [6] [7] El 21 de noviembre de 2013, el Senado cambió sus reglas con respecto al número de votos necesarios para finalizar el debate sobre una nominación presidencial y someterlo a votación. Antes de esa fecha, una minoría de senadores podría participar en un obstruccionismo y bloquear una votación sobre una nominación a menos que tres quintas partes de los senadores votaran para terminar el debate. Bajo las nuevas reglas, una mayoría simple es todo lo que se necesita para terminar el debate. La única excepción fue para las nominaciones a la Corte Suprema de los Estados Unidos., que aún podría ser bloqueado por un obstruccionismo, hasta que las reglas del Senado fueron nuevamente cambiadas el 6 de abril de 2017 durante el debate del Senado sobre la nominación de Neil Gorsuch a la Corte Suprema. [8]

El Congreso mismo no puede ejercer el poder de nombramiento; sus funciones se limitan al papel del Senado en el asesoramiento y consentimiento, y a decidir si conferir un poder de nombramiento directo sobre un cargo determinado en el Presidente, un Jefe de Departamento o los Tribunales de Justicia. Los redactores de la Constitución de los Estados Unidos estaban particularmente preocupados de que el Congreso pudiera intentar ejercer el poder de nombramiento y ocupar cargos con sus partidarios, con la derogación del control del presidente sobre el poder ejecutivo. La Cláusula de Nombramientos funciona así como una restricción al Congreso y como un elemento estructural importante en la separación de poderes. [9]Los intentos del Congreso de eludir la Cláusula de Nombramientos, ya sea haciendo nombramientos directamente o mediante dispositivos como "nombrar unilateralmente a un titular para un cargo nuevo y distinto" con el pretexto de legislar nuevas funciones para un cargo existente ", han sido rechazados por el tribunales. [9]

Nombramiento de oficiales inferiores [ editar ]

La Cláusula de Nombramientos distingue entre funcionarios de los Estados Unidos que deben ser nombrados con el consejo y consentimiento del Senado; y aquellos que puedan ser especificados por leyes del Congreso, algunos de los cuales pueden ser nombrados con el consejo y consentimiento del Senado, pero cuyo nombramiento el Congreso puede colocar en su lugar en el Presidente solo, en los Tribunales de Justicia o en los Jefes de Departamento. . [9] Este último grupo se conoce comúnmente como "oficiales inferiores".

Un borrador anterior propuesto de la Cláusula de Nombramientos le habría dado al Presidente un poder más amplio para "nombrar oficiales en todos los casos no previstos por esta Constitución", pero a algunos delegados de la Convención Constitucional de Filadelfia les preocupaba que este lenguaje le permitiera al Presidente crear oficinas así como para ocuparlas, un caso clásico de corrupción institucional. El requisito de que el presidente puede nombrar funcionarios inferiores sólo cuando el Congreso ha "conferido por ley" ese poder al presidente buscaba excluir esa posibilidad. [9]

Una pregunta principal se repite bajo el lenguaje "por ley": quiénes son "oficiales inferiores", no sujetos al requisito de consejo y consentimiento; y (2) ¿qué constituye un "Departamento", cuando el Congreso busca alejar el poder de nombramiento del Presidente? Como cuestión inicial, la mayoría de los empleados del gobierno no son funcionarios y, por lo tanto, no están sujetos a la Cláusula de Nombramientos. En Buckley v. Valeo, la Corte Suprema sostuvo que solo aquellos nombrados "que ejercen una autoridad significativa de conformidad con las leyes de los Estados Unidos" son "Oficiales de los Estados Unidos" y, por lo tanto, solo aquellos que ejercen esa "autoridad significativa" deben ser nombrados por un mecanismo establecido en la Cláusula de Nombramientos. Los Framers no definieron la línea divisoria entre los oficiales principales y los oficiales inferiores, y la Corte Suprema se ha contentado con abordar el análisis caso por caso en lugar de a través de una prueba definitiva.

El Tribunal enumeró en Morrison v. Olson (1988) ciertos factores como características distintivas del estatus de "oficial inferior", como la remoción por un oficial superior del poder ejecutivo que no sea el presidente, y limitaciones en los deberes, jurisdicción y permanencia del oficial. En Edmond v. Estados Unidos (1997), la Corte declaró que "'Oficiales inferiores' son oficiales cuyo trabajo es dirigido y supervisado en algún nivel por otros que fueron nombrados por nominación presidencial con el consejo y consentimiento del Senado". Entre los funcionarios reconocidos como "inferiores" se encuentran los secretarios de los tribunales de distrito, los supervisores federales de elecciones, el fiscal especial de Watergate y un abogado independiente designado en virtud de la Ley de Ética en el Gobierno de 1978 .[9] EnLucia v.SEC , 585 US ___ (2018), decidido en junio de 2018, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que los jueces de derecho administrativo son Oficiales Inferiores en el sentido de la Cláusula de Nombramientos de la Constitución de los Estados Unidos.

Nombramientos por jefes de departamento [ editar ]

Otra pregunta principal es, ¿qué constituye un "Departamento" cuando el Congreso busca alejar el poder de nombramiento del presidente? La frase "jefes de departamento" no ha sido definida con precisión por la Corte Suprema. Por un lado, las interpretaciones judiciales de la frase se refieren a los jefes de departamento que están dentro del poder ejecutivo, o según Buckley v. Valeo "al menos tienen alguna conexión con ese poder". Según este punto de vista, los jefes de todas las agencias y departamentos que ejercen el poder ejecutivo bajo el presidente parecerían calificar como "jefes de departamento". El Tribunal interpretó en Freytag v. Commissioner of Internal Revenue(1991) "Jefes de departamento" para referirse a "divisiones ejecutivas como los departamentos a nivel de gabinete". El uso de la frase "como los departamentos del gabinete" podría significar que, además de los departamentos del gabinete, otras entidades del poder ejecutivo que sean suficientemente análogas a los departamentos del gabinete puedan calificar como "departamentos" a los efectos de la Cláusula de Nombramientos .

Por otro lado, la Decisión Freytag en sí no parecía claro qué significaba la frase "como los departamentos a nivel de gabinete", y ciertamente se alejó de cualquier prueba de línea brillante. La Decisión Freytag buscó armonizar su análisis con la interpretación dada al término diferente "Departamentos ejecutivos" en la Cláusula de Opinión.(que se ha interpretado que se refiere solo a los departamentos del gabinete) y con casos anteriores que sugerían que solo los secretarios del gabinete calificaban como "jefes de departamento". En última instancia, la Decisión Freytag parece haber reservado la cuestión de si los jefes de agencias del poder ejecutivo que no pertenecen al Gabinete podrían considerarse "Jefes de Departamento" a los efectos de la Cláusula de Nombramientos. Quizás la frase "como los departamentos a nivel de gabinete" se incluyó en Freytag como una indicación de que la Corte no sería necesariamente inflexible en cuanto a exigir el estatus de gabinete en casos futuros. Si es así, entonces los "Jefes de Departamento" parecerían incluir (como razona el juez Antonin Scalia en su concurrencia en Freytag) a los jefes de los departamentos del gabinete y también a los jefes de "todos los establecimientos ejecutivos independientes ".[9]

De 1999 a 2008, un cambio en la ley que rige la Patente de los Estados Unidos y la Oficina de Marcas ( "USPTO") permite un número de jueces de la Junta de patente de Apelaciones e Interferencias y Marcas de Primera Instancia y Junta de Apelación que será designado por el Director de la USPTO . Este arreglo fue impugnado por inconstitucional bajo la Cláusula de Nombramientos porque la parte nominadora no eran los Jefes de Departamento. [10] Para evitar la crisis que resultaría de nuevos desafíos a muchas decisiones de BPAI y TTAB tomadas en ese período, el Congreso aprobó una enmienda de 2008 al estatuto que especifica que el Secretario de Comercio es responsable de dichos nombramientos y permite que el Secretario haga retroactivamente nombrar a las personas nombradas por el Director de la USPTO.

Lista de casos judiciales federales relevantes [ editar ]

  • Estados Unidos contra Hartwell , 73 EE. UU. (6 Wall.) 385 (1868)
  • Estados Unidos contra Germaine , 99 US (9 Otto) 508 (1879)
  • Ex parte Siebold , 100 US (10 Otto) 371 (1879)
  • Shoemaker contra Estados Unidos , 147 US 282 (1893)
  • Myers contra Estados Unidos , 272 US 52 (1926)
  • Springer contra las Islas Filipinas , 277 US 189 (1928)
  • Ejecutor de Humphrey contra Estados Unidos , 295 US 602 (1935)
  • Buckley contra Valeo , 424 US 1 (1976)
  • Morrison contra Olson , 487 US 654 (1988)
  • Freytag v. Comisionado de Rentas Internas , 501 US 868 (1991)
  • Weiss contra Estados Unidos , 510 US 163 (1994)
  • Edmond v. Estados Unidos , 520 US 651 (1997)
  • Free Enterprise Fund contra la Junta de Supervisión Contable de Empresas Públicas , 561 US 477 (2010)
  • NLRB contra Noel Canning , 573 Estados Unidos ___ (2014)
  • NLRB contra SW General, Inc. , 580 EE. UU. ____ (2017)
  • Lucía contra SEC , 585 Estados Unidos ___ (2018)
  • Ortiz contra Estados Unidos , 585 US ____ (2018)
  • Junta de Administración y Supervisión Financiera para Puerto Rico v. Aurelius Investment, LLC , 590, Estados Unidos ___ (2020)
  • Seila Law v. Consumer Financial Protection Bureau , 590, EE. UU. ___ (2020)

Ver también [ editar ]

  • Lista de cláusulas de la Constitución de los Estados Unidos
  • Lista de puestos cubiertos por nombramiento presidencial con confirmación del Senado
  • Las leyes sobre el ejercicio del cargo de 1820 y 1867
  • Nombramiento en receso , la autoridad otorgada al presidente por el Artículo II, Sección 2, Cláusula 3, para hacer nombramientos que de otro modo requerirían la confirmación del Senado durante un receso del Senado

Referencias [ editar ]

  1. ^ a b c McGinnis, John O. "Ensayos sobre el artículo II: cláusula de nombramientos" . La Guía del Patrimonio de la Constitución . La Fundación Heritage . Consultado el 10 de febrero de 2018 .
  2. ^ Currie, David. The Constitution in Congress: The Federalist Period, 1789-1801 , página 25 (University of Chicago Press 1997) a través de Google Books: "Madison, Jefferson y Jay aconsejaron a Washington que no consultara al Senado antes de hacer nominaciones".
  3. ^ Hamilton, Alexander. Federalista No. 76 (1788): "En el acto de nominación sólo se ejercerá su juicio".
  4. Carta de Roger Sherman a John Adams (julio de 1789) en The Founders Constitution : "sus consejos pueden permitirle hacer nombramientos tan juiciosos".
  5. ^ Historia del Senado de EE. UU. Sobre el poder de asesorar y dar su consentimiento : "Al seleccionar a los candidatos, Washington se dirigió a sus asesores más cercanos y a los miembros del Congreso, pero el presidente insistió resueltamente en que él sería el único responsable de la selección final. Compartía una opinión común que el 'consejo' del Senado por mandato constitucional iba a llegar después de que se hiciera la nominación ".
  6. ^ Regla 30 del Senado de los Estados Unidos : "Sobre la cuestión final para asesorar y consentir la ratificación en la forma acordada, será necesaria la concurrencia de dos tercios de los senadores presentes para determinarlo afirmativamente".
  7. ^ Regla 31 del Senado de los Estados Unidos : "la pregunta final en cada nominación será, '¿El Senado asesorará y dará su consentimiento a esta nominación?'"
  8. ^ Christopher M. Davis; Michael Greene. "Posiciones de las personas designadas por el presidente que requieren la confirmación del Senado y los comités que manejan las nominaciones" (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 10 de diciembre de 2016 .
  9. ^ a b c d e f Cox, Douglas. "La guía del patrimonio de la Constitución: oficiales inferiores" . La Fundación Heritage . Consultado el 27 de octubre de 2012 .
  10. ^ Translogic Technology, Inc. v. Dudas , Estados Unidos, No. 07-1303, 6/10/08.

Enlaces externos [ editar ]

  • Funcionarios de los Estados Unidos en el sentido de la Cláusula de Nombramientos , un Memorando de Opinión de 2007 para los Consejos Generales del Poder Ejecutivo