La votación de aprobación es un sistema electoral de un solo ganador en el que cada votante puede seleccionar ("aprobar") cualquier número de candidatos. El ganador es el candidato más aprobado. Está relacionado con la votación por puntuación en la que los votantes dan a cada opción una puntuación en una escala y se selecciona la opción con el total de puntuaciones más alto. Es diferente de la votación por pluralidad en la que un votante puede elegir solo una opción entre varias, por lo que se elige la opción con más votos, incluso sin una mayoría.
Las propuestas para implementar la votación de aprobación para las elecciones municipales se aprobaron en referendos en Fargo, Dakota del Norte, en 2018, y St. Louis, Missouri, en 2020. Fargo utilizó la votación de aprobación en junio de 2020 para elegir dos escaños generales en su consejo municipal. [1] [2] [3] [4] y St. Louis lo usó para avanzar dos candidatos en las primarias no partidistas de marzo de 2021 para alcalde y concejales. [5] [6]
Descripción
Las boletas de votación de aprobación muestran una lista de los candidatos que se postulan para ese puesto para cada cargo que se disputa. Junto a cada nombre hay una casilla de verificación (u otra forma similar de marcar "Sí" o "No" para ese candidato).
Cada candidato puede ser tratado como una pregunta separada: "¿Aprueba usted a esta persona para el puesto?" La votación de aprobación permite que cada votante indique su apoyo a uno, algunos o todos los candidatos. Todos los votos cuentan por igual y todos obtienen el mismo número de votos: un voto por candidato, ya sea a favor o en contra. Los recuentos finales muestran cuántos votantes apoyan a cada candidato, y el ganador es el candidato al que más votantes apoyan.
Las papeletas en las que el votante marcó a todos los candidatos por igual (ya sea sí o no) generalmente no tienen ningún efecto sobre el resultado de la elección. Cada votación separa a los candidatos en dos grupos: los apoyados y los que no. Cada candidato aprobado se considera preferido a cualquier candidato no aprobado, mientras que las preferencias del votante entre los candidatos aprobados no se especifican y, de la misma forma, las preferencias del votante entre los candidatos no aprobados tampoco se especifican.
Uso
Uso actual
En 2018, Fargo, Dakota del Norte , aprobó una iniciativa de votación local que adoptó la votación de aprobación para las elecciones locales de la ciudad, y se utilizó para elegir a los funcionarios en junio de 2020, convirtiéndose en la primera ciudad y jurisdicción de los Estados Unidos en adoptar la votación de aprobación. [1] [2] [3]
En noviembre de 2020, St. Louis, Missouri aprobó la Propuesta D para autorizar una variante de votación de aprobación (como primaria unificada) para las oficinas municipales. [4] [7] [8]
Historia
Robert J. Weber acuñó el término "votación de aprobación" en 1971. [9] Fue publicado de manera más completa en 1978 por el científico político Steven Brams y el matemático Peter Fishburn . [10]
Históricamente, se han utilizado varios métodos de votación que incorporan aspectos de la votación de aprobación:
- La votación de aprobación se utilizó para los cónclaves papales entre 1294 y 1621, con un promedio de unos cuarenta cardenales que participaron en repetidas rondas de votación hasta que un candidato se incluyó en al menos dos tercios de las boletas. Josep Colomer escribe sobre el cónclave de 1559 cuando un cardenal estuvo a punto de ganar cuando un aliado se reunió confidencialmente con los cardenales y les pidió un voto de aprobación "simbólico" para que su amigo evitara una exclusión, y luego el cardenal estuvo cerca de ganar con los votos en 17 de 32 papeletas. [11]
- En los siglos XIII al XVIII, la República de Venecia eligió al Dogo de Venecia mediante un proceso de varias etapas que incluía una selección y votación al azar que permitía la aprobación de múltiples candidatos y requería una supermayoría. [12] [13]
- Según Steven J. Brams, la votación de aprobación se utilizó para elecciones no especificadas en la Inglaterra del siglo XIX. [14]
- La selección del Secretario General de las Naciones Unidas ha involucrado rondas de votación de aprobación para ayudar a descubrir y construir un consenso antes de que se lleve a cabo una votación formal en el Consejo de Seguridad. [15] La selección del Secretario General de las Naciones Unidas en 2006 indicó que el Ministro de Relaciones Exteriores de Corea del Sur, Ban Ki-moon, era el único candidato aceptable para los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad, lo que llevó a la retirada de Shashi Tharoor de la India , quien tuvo la tasa de aprobación general más alta. [dieciséis]
- La votación de aprobación se utilizó en las elecciones legislativas griegas de 1864 a 1923, cuando fue reemplazada por la representación proporcional. [17]
Cuando se van a ocupar varios puestos simultáneamente, a menudo se utilizan diversas formas de papeletas de aprobación. Estrictamente hablando, estas reglas de "votación de aprobación de múltiples ganadores" no deben confundirse con la votación de aprobación como regla de votación de un solo ganador.
- Las aldeas coreanas utilizaron la aprobación en bloque para las elecciones competitivas tras la rendición de Japón, según las observaciones de la periodista Anna Louise Strong en 1946: "En una aldea había doce candidatos, de los cuales cinco debían ser elegidos para el Comité de Aldea. Cada votante recibió doce tarjetas con los nombres de los candidatos. Luego arrojó las elegidas en la caja blanca y las rechazadas en la negra ". [18]
- Varios cantones suizos eligen su gobierno utilizando estos métodos, al igual que las ciudades francesas con una población inferior a 1000 habitantes [19].
- En 1963, la representación proporcional en Alemania Oriental fue reemplazada por un procedimiento en el que los candidatos debían recibir más del 50% de los votos. Si más candidatos que escaños en este distrito hubieran ganado la mayoría, el orden de la lista determinaría quién se uniría al Volkskammer . [20]
Organizaciones políticas y jurisdicciones
La votación de aprobación se ha utilizado en concursos de nominación administrados de forma privada por el Partido Independiente de Oregón en 2011, 2012, 2014 y 2016. Oregón es un estado de votación de fusión , y el partido tiene legisladores con nominaciones cruzadas y titulares de cargos estatales que utilizan este método; su primaria de preferencia presidencial de 2016 no identificó un candidato potencial debido a que ningún candidato obtuvo más del 32% de apoyo. [21] [22] [23] El partido pasó a utilizar la votación STAR en 2020. [24] [25]
También es utilizado en elecciones internas por el Partido de Solidaridad Estadounidense , [26] los Partidos Verdes de Texas [27] [28] y Ohio , [29] los partidos Libertarios de Texas [30] y Colorado , [31] los Estados Unidos Modern Partido Whig [32] y Partido Pirata Alemán . [33] [34]
En 2018, Fargo, Dakota del Norte aprobó una iniciativa de votación que adoptó la votación de aprobación para las elecciones locales, convirtiéndose en la primera ciudad y jurisdicción de EE. UU. En adoptar la votación de aprobación. [35] [36] (Una elección anterior de comisionado de la ciudad en 2015 sufrió una división de votos en seis partes , lo que resultó en un candidato que ganó con solo un 22% de mayoría de los votos. [37] ) La primera elección se llevó a cabo el 9 de junio de 2020, seleccionando dos comisionados de la ciudad. [38] Ambos ganadores recibieron más del 50% de aprobación, con un promedio de 2,3 aprobaciones por boleta, y el 62% de los votantes apoyaron el cambio a la votación de aprobación en una encuesta. [39] Se llevó a cabo una encuesta de opositores a la votación de aprobación para probar si los votantes habían votado estratégicamente de acuerdo con el dilema de Burr. [40] Encontraron que el 30% de los votantes que votaron a bala lo hicieron por razones estratégicas, mientras que el 57% lo hizo porque era su opinión sincera. [41] [42]
En 2020, St. Louis, Missouri aprobó una iniciativa para adoptar la votación de aprobación seguida de una segunda vuelta entre las dos primeras (ver Primarias unificadas ), convirtiéndose así en la segunda ciudad de EE. UU. En adoptar la votación de aprobación y la primera en usar una variante de la misma. [7] [8] La primera primaria de este tipo se llevó a cabo en marzo de 2021, y los resultados no oficiales mostraron que los votantes expresaron 1.1 a 1.6 aprobaciones por boleta, en contiendas con más de dos candidatos. [6] [43]
Otras organizaciones
La idea de aprobación fue adoptada por X. Hu y Lloyd Shapley en 2003 [44] al estudiar la distribución de autoridad en las organizaciones.
La votación de aprobación ha sido adoptada por varias sociedades científicas: la Society for Social Choice and Welfare (1992), [45] Mathematical Association of America (1986), [46] la American Mathematical Society , [47] el Institute of Management Sciences (1987 ) (ahora Instituto de Investigación de Operaciones y Ciencias de la Gestión ), [48] la Asociación Estadounidense de Estadística (1987), [49] y el Instituto de Ingenieros Eléctricos y Electrónicos (1987). La junta de IEEE en 2002 rescindió su decisión de utilizar la votación de aprobación. El director ejecutivo de IEEE, Daniel J. Senese, declaró que la votación de aprobación se abandonó porque "pocos de nuestros miembros la estaban usando y se consideró que ya no era necesaria". [50] Debido a que ninguna de estas asociaciones informa los resultados a sus miembros y al público, es difícil evaluar la afirmación de Senese y si también es cierto para otras asociaciones; El análisis de Steven Brams de las elecciones presidenciales de 1987 de la Asociación Matemática de Estados Unidos de 5 candidatos muestra que el 79% de los votantes votaron por un candidato, el 16% por 2 candidatos, el 5% por 3 y el 1% por 4, y el ganador ganó la aprobación de 1.267 (32%) de 3.924 votantes. [50] [51]
La votación de aprobación se utilizó para las elecciones de la Asociación de Antiguos Alumnos de Dartmouth para puestos en el Consejo de Fideicomisarios del Colegio, pero después de cierta controversia [52] fue reemplazada con elecciones tradicionales de segunda vuelta por un voto de ex alumnos del 82% al 18% en 2009. [53] Estudiantes de Dartmouth comenzó a usar la votación de aprobación para elegir al presidente de su cuerpo estudiantil en 2011. En la primera elección, el ganador se aseguró el apoyo del 41% de los votantes en contra de varios candidatos por escrito. [54] En 2012, Suril Kantaria ganó con el apoyo del 32% de los votantes. [55] En 2013, 2014 y 2016, los ganadores también obtuvieron el apoyo de menos del 40% de los votantes. [56] [57] [58] Los resultados publicados en The Dartmouth muestran que en las elecciones de 2014 y 2016, más del 80 por ciento de los votantes aprobaron a un solo candidato. [57] [58] Los estudiantes reemplazaron el voto de aprobación con el voto de mayoría antes de las elecciones de 2017. [59]
La votación de aprobación también se puede usar en escenarios sociales como un sistema más justo, pero aún rápido, en comparación con un equivalente de First-Past-The-Post , pudiendo evitar un efecto de spoiler y al mismo tiempo ser muy rápido de calcular.
Efecto en las elecciones
Los defensores de la votación de aprobación Steven Brams y Dudley R. Herschbach predicen que la votación de aprobación debería aumentar la participación de los votantes, evitar que los candidatos de partidos minoritarios sean saboteadores y reducir las campañas negativas. [60] Sin embargo, el efecto de este sistema como medida de reforma electoral no está exento de críticas. FairVote tiene un documento de posición que sostiene que la votación de aprobación tiene tres fallas que la socavan como método de votación y vehículo político. [61] Argumentan que puede resultar en la derrota de un candidato que ganaría una mayoría absoluta en una elección de pluralidad , puede permitir que gane un candidato que podría no obtener ningún apoyo en una elección de pluralidad, y tiene incentivos para el voto táctico . Los primeros dos "defectos" son considerados ventajas por los defensores de la votación de aprobación, ya que elige candidatos centristas con un atractivo amplio en lugar de polarizar a los candidatos que apelan sólo a la mayoría. [62] [63] Partidarios [ ¿quién? ] también señalan que cualquier método de votación está sujeto a una votación táctica con más de dos candidatos, como se señala en el teorema de Gibbard .
Un estudio mostró que la votación de aprobación no habría elegido a los mismos dos ganadores como votación por pluralidad ( Chirac y Le Pen ) en las elecciones presidenciales de Francia de 2002 (primera ronda); en cambio, habría elegido a Chirac y Jospin como los dos primeros para proceder a una escapada. [64] Le Pen perdió por un margen muy alto en la segunda vuelta, 82,2% a 17,8%, una señal de que no se habían encontrado los dos mejores. La votación de aprobación directa sin una segunda vuelta, según el estudio, aún habría seleccionado a Chirac, pero con un porcentaje de aprobación de solo el 36,7%, en comparación con Jospin con el 32,9%. Le Pen, en ese estudio, habría recibido el 25,1%. En las elecciones primarias reales, los tres primeros fueron Chirac, 19,9%, Le Pen, 16,9% y Jospin, 16,2%. [65] Un estudio de varios métodos de "votación evaluativa" (votación de aprobación y votación por puntaje) durante las elecciones presidenciales francesas de 2012 mostró que los candidatos "unificadores" tendían a tener mejores resultados, y los candidatos polarizados lo hicieron peor, a través de los métodos de votación evaluativa que a través de el sistema de pluralidad. [66]
Una versión generalizada del dilema de Burr se aplica a la votación de aprobación cuando dos candidatos están apelando al mismo subconjunto de votantes. Aunque la votación de aprobación difiere del sistema de votación utilizado en el dilema de Burr, la votación de aprobación aún puede dejar a los candidatos y votantes con el dilema generalizado de competir o cooperar. [67] [68]
Si bien en la era moderna ha habido relativamente pocas elecciones de votación de aprobación competitivas donde la votación táctica es más probable, Brams argumenta que la votación de aprobación generalmente elige a los ganadores de Condorcet en la práctica. [69] [50] Los críticos del uso del voto de aprobación en las elecciones de exalumnos para la Junta de Síndicos de Dartmouth en 2009 colocaron su derogación finalmente exitosa ante los votantes de exalumnos, argumentando que el sistema no ha estado eligiendo a los candidatos más centristas. El Dartmouth editorializó que "cuando el electorado de exalumnos no aprovecha el proceso de votación de aprobación, los tres candidatos requeridos para el Consejo de exalumnos tienden a dividir el voto de la mayoría, lo que les da una ventaja a los candidatos de la petición. Al reducir el número de candidatos al Consejo de exalumnos e instituir una Las elecciones de fideicomisarios, más tradicionales, de una sola persona y un voto, se volverán más democráticas y reflejarán con mayor precisión los deseos de nuestra base de exalumnos ". [52]
Votación estratégica
Descripción general
La votación de aprobación permite a los votantes seleccionar a todos los candidatos que consideren opciones razonables.
La votación de aprobación estratégica difiere de los métodos de votación de elección clasificada en los que los votantes pueden invertir el orden de preferencia de dos opciones, lo que, si se hace en una escala mayor, hace que gane un candidato impopular. La votación de Aprobación Estratégica, con más de dos opciones, implica que el votante cambie su umbral de aprobación. El votante decide a qué opciones dar la misma calificación, incluso si tuvieran un orden de preferencia entre ellas.
La votación de aprobación permite la votación a bala y el compromiso , mientras que es inmune a los empujones y el enterramiento .
La votación bala ocurre cuando un votante aprueba única candidata 'a' en lugar de tanto 'a' y 'b' por la razón de que el voto por 'b' puede causar 'a' perder. El votante estaría satisfecho con 'a' o con 'b' pero tiene una preferencia moderada por 'a'. Si 'b' ganara, este votante hipotético aún estaría satisfecho.
El compromiso ocurre cuando un votante aprueba a un candidato adicional que de otro modo se considera inaceptable para el votante para evitar que gane una alternativa aún peor.
Voto sincero
Los expertos en votación de aprobación describen los votos sinceros como aquellos "... que reflejan directamente las preferencias verdaderas de un votante, es decir, que no informan las preferencias 'falsamente'". [70] También dan una definición específica de un voto de aprobación sincero en términos de las preferencias ordinales del votante como cualquier voto que, si vota por un candidato, también vota por cualquier candidato más preferido. Esta definición permite que un voto sincero trate a los candidatos estrictamente preferidos de la misma manera, asegurando que cada votante tenga al menos un voto sincero. La definición también permite un voto sincero para tratar de manera diferente a candidatos igualmente preferidos. Cuando hay dos o más candidatos, cada votante tiene al menos tres votos de aprobación sincera para elegir. Dos de esos votos de aprobación sinceros no distinguen entre ninguno de los candidatos: vote por ninguno de los candidatos y vote por todos los candidatos. Cuando hay tres o más candidatos, cada votante tiene más de un voto de aprobación sincero que distingue a los candidatos.
Ejemplos de
Con base en la definición anterior, si hay cuatro candidatos, A, B, C y D, y un votante tiene un orden de preferencia estricto, prefiriendo A a B a C a D, entonces los siguientes son los posibles votos de aprobación sincera del votante:
- votar por A, B, C y D
- votar por A, B y C
- votar por A y B
- votar por A
- votar por ningún candidato
Si, en cambio, el votante prefiere igualmente B y C, mientras que A sigue siendo el candidato más preferido y D es el candidato menos preferido, entonces todos los votos anteriores son sinceros y la siguiente combinación también es un voto sincero:
- votar por A y C
La decisión entre las papeletas anteriores equivale a decidir un "límite de aprobación" arbitrario. Todos los candidatos preferidos al límite son aprobados, todos los candidatos menos preferidos no son aprobados y cualquier candidato igual al límite puede ser aprobado o no arbitrariamente.
Estrategia sincera con preferencias ordinales.
Un votante sincero con múltiples opciones para votar sinceramente todavía tiene que elegir qué voto sincero usar. La estrategia de votación es una forma de tomar esa decisión, en cuyo caso la votación de aprobación estratégica incluye una votación sincera, en lugar de ser una alternativa. [71] Esto difiere de otros sistemas de votación que típicamente tienen un voto sincero único para un votante.
Cuando hay tres o más candidatos, el ganador de una elección con votación de aprobación puede cambiar, dependiendo de qué votos sinceros se utilicen. En algunos casos, la votación de aprobación puede elegir sinceramente a cualquiera de los candidatos, incluido un ganador de Condorcet y un perdedor de Condorcet , sin que cambien las preferencias de los votantes. En la medida en que elegir a un ganador de Condorcet y no elegir a un perdedor de Condorcet se considere resultados deseables para un sistema de votación, el voto de aprobación puede considerarse vulnerable al voto estratégico y sincero. [72] En cierto sentido, las condiciones en las que esto puede suceder son sólidas y no son casos aislados. [73] Por otro lado, la variedad de posibles resultados también se ha descrito como una virtud de la votación de aprobación, que representa la flexibilidad y la capacidad de respuesta de la votación de aprobación, no solo a las preferencias ordinales de los votantes, sino también a las utilidades cardinales. [74]
Preferencias dicotómicas
La votación de aprobación evita la cuestión de múltiples votos sinceros en casos especiales cuando los votantes tienen preferencias dicotómicas . Para un votante con preferencias dicotómicas, el voto de aprobación es a prueba de estrategias (también conocido como sin estrategia). [75] Cuando todos los votantes tienen preferencias dicotómicas y votan el voto sincero y a prueba de estrategias, se garantiza la votación de aprobación para elegir al ganador de Condorcet, si existe. [76] Sin embargo, no es típico tener preferencias dicotómicas cuando hay tres o más candidatos. Es una situación poco probable que todos los votantes tengan preferencias dicotómicas cuando hay más de unos pocos votantes. [71]
Tener preferencias dicotómicas significa que un votante tiene preferencias de dos niveles para los candidatos. Todos los candidatos se dividen en dos grupos, de modo que el votante es indiferente entre dos candidatos cualesquiera del mismo grupo y se prefiere cualquier candidato del grupo de nivel superior a cualquier candidato del grupo de nivel inferior. [77] Un votante que tiene preferencias estrictas entre tres candidatos (prefiere A a B y B a C) no tiene preferencias dicotómicas.
Para un votante, ser una estrategia a prueba de estrategias significa que existe una forma única para que el votante vote que es la mejor manera de votar estratégicamente, independientemente de cómo voten los demás. En la votación de aprobación, el voto a prueba de estrategia, si existe, es un voto sincero. [70]
Umbral de aprobación
Otra forma de lidiar con múltiples votos sinceros es aumentar el modelo de preferencia ordinal con un umbral de aprobación o aceptación. Un umbral de aprobación divide a todos los candidatos en dos grupos, aquellos que el votante aprueba y aquellos que el votante no aprueba. Un votante puede aprobar a más de un candidato y aún así preferir un candidato aprobado a otro candidato aprobado. Los umbrales de aceptación son similares. Con tal umbral, un votante simplemente vota por cada candidato que alcanza o supera el umbral. [71]
Con la votación por umbral, todavía es posible no elegir al ganador de Condorcet y, en cambio, elegir al perdedor de Condorcet cuando ambos existen. Sin embargo, según Steven Brams, esto representa una fortaleza más que una debilidad de la votación de aprobación. Sin proporcionar detalles, argumenta que los juicios pragmáticos de los votantes sobre qué candidatos son aceptables deben tener prioridad sobre el criterio de Condorcet y otros criterios de elección social. [78]
Estrategia con utilidades cardinales
La estrategia de votación bajo aprobación está guiada por dos características competitivas de la votación de aprobación. Por un lado, la votación de aprobación no cumple con el criterio de no causar daño posterior , por lo que votar por un candidato puede hacer que ese candidato gane en lugar de un candidato más preferido por ese votante. Por otro lado, la votación de aprobación satisface el criterio de monotonicidad , por lo que no votar por un candidato nunca puede ayudar a ese candidato a ganar, pero puede hacer que ese candidato pierda frente a un candidato menos preferido. De cualquier manera, el votante puede arriesgarse a obtener un ganador de elección menos preferido. Un votante puede equilibrar las compensaciones riesgo-beneficio considerando las utilidades cardinales del votante, particularmente a través del teorema de la utilidad de von Neumann-Morgenstern , y las probabilidades de cómo votan los demás.
Un modelo de votante racional descrito por Myerson y Weber especifica una estrategia de votación de aprobación que vota por aquellos candidatos que tienen una calificación prospectiva positiva. [79] Esta estrategia es óptima en el sentido de que maximiza la utilidad esperada del votante , sujeta a las limitaciones del modelo y siempre que el número de otros votantes sea lo suficientemente grande.
Un voto de aprobación óptimo siempre vota por el candidato más preferido y no por el candidato menos preferido. Sin embargo, un voto óptimo puede requerir votar por un candidato y no votar por un candidato más preferido si hay 4 candidatos o más. [80]
También hay otras estrategias disponibles que coinciden con la estrategia óptima en situaciones especiales. Por ejemplo:
- Vote por los candidatos que tengan una utilidad superior a la media. Esta estrategia coincide con la estrategia óptima si el votante piensa que todos los lazos por pares son igualmente probables [81]
- Vote por cualquier candidato que sea más preferido que el ganador esperado y también vote por el ganador esperado si el ganador esperado es más preferido que el finalista esperado. Esta estrategia coincide con la estrategia óptima si hay tres o menos candidatos o si la probabilidad pivote de un empate entre el ganador esperado y el subcampeón esperado es lo suficientemente grande en comparación con las otras probabilidades pivote. [82]
- Vote solo por el candidato más preferido. Esta estrategia coincide con la estrategia óptima cuando solo hay un candidato con una calificación prospectiva positiva.
Otra estrategia es votar por la mitad superior de los candidatos, los candidatos que tienen una utilidad superior a la media. Cuando el votante piensa que otros están equilibrando sus votos de manera aleatoria y uniforme, la estrategia maximiza el poder o la eficacia del votante, lo que significa que maximiza la probabilidad de que el votante haga una diferencia al decidir qué candidato gana. [83]
La votación de aprobación estratégica óptima no satisface el criterio de Condorcet y puede elegir a un perdedor de Condorcet . La votación de aprobación estratégica puede garantizar la elección del ganador de Condorcet en algunas circunstancias especiales. Por ejemplo, si todos los votantes son racionales y emiten un voto estratégicamente óptimo basado en un conocimiento común de cómo votan todos los demás votantes, excepto los errores estadísticamente independientes de pequeña probabilidad en el registro de los votos, entonces el ganador será el ganador de Condorcet, si uno existe. [84]
Ejemplos de estrategia
En la elección de ejemplo descrita aquí , suponga que los votantes de cada facción comparten las siguientes utilidades de von Neumann-Morgenstern, ajustadas al intervalo entre 0 y 100. Las utilidades son consistentes con las clasificaciones dadas anteriormente y reflejan una fuerte preferencia que cada facción tiene por elegir su ciudad, en comparación con preferencias más débiles por otros factores, como la distancia a las otras ciudades.
Candidatos | |||||
---|---|---|---|---|---|
Fracción de votantes (que viven cerca de) | Memphis | Nashville | Chattanooga | Knoxville | Promedio |
Memphis (42%) | 100 | 15 | 10 | 0 | 31.25 |
Nashville (26%) | 0 | 100 | 20 | 15 | 33,75 |
Chattanooga (15%) | 0 | 15 | 100 | 35 | 37,5 |
Knoxville (17%) | 0 | 15 | 40 | 100 | 38,75 |
Con estas utilidades, los votantes eligen sus votos estratégicos óptimos basándose en lo que creen que son las diversas probabilidades de pivote para los empates por pares. En cada uno de los escenarios que se resumen a continuación, todos los votantes comparten un conjunto común de probabilidades de pivote.
Totales de votos de los candidatos | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
Escenario de estrategia | Ganador | Subcampeón | Memphis | Nashville | Chattanooga | Knoxville |
Información cero | Memphis | Chattanooga | 42 | 26 | 32 | 17 |
Memphis lidera Chattanooga | Corbata de tres vías | 42 | 58 | 58 | 58 | |
Chattanooga liderando Knoxville | Chattanooga | Nashville | 42 | 68 | 83 | 17 |
Chattanooga liderando Nashville | Nashville | Memphis | 42 | 68 | 32 | 17 |
Nashville lidera Memphis | Nashville | Memphis | 42 | 58 | 32 | 32 |
En el primer escenario, todos los votantes eligen sus votos basándose en el supuesto de que todos los empates por pares son igualmente probables. Como resultado, votan por cualquier candidato con una utilidad superior a la media. La mayoría de los votantes votan solo por su primera opción. Solo la facción de Knoxville también vota por su segunda opción, Chattanooga. Como resultado, el ganador es Memphis, el perdedor de Condorcet, con Chattanooga en segundo lugar. En este escenario, el ganador tiene la aprobación de la minoría (más votantes desaprobados que aprobados) y todos los demás tenían incluso menos apoyo, lo que refleja la posición de que ninguna elección dio una utilidad superior al promedio a la mayoría de los votantes.
En el segundo escenario, todos los votantes esperan que Memphis sea el probable ganador, que Chattanooga sea el probable subcampeón y que la probabilidad de pivote para un empate Memphis-Chattanooga sea mucho mayor que las probabilidades de pivote de cualquier otro par. corbatas. Como resultado, cada votante vota por cualquier candidato que prefiera más que por el candidato principal, y también vota por el candidato principal si prefiere ese candidato más que el finalista esperado. Cada escenario restante sigue un patrón similar de expectativas y estrategias de votación.
En el segundo escenario, hay un empate a tres por el primer lugar. Esto sucede porque el ganador esperado, Memphis, fue el perdedor de Condorcet y también fue clasificado en último lugar por cualquier votante que no lo clasificó en primer lugar.
Solo en el último escenario el ganador real y el subcampeón coinciden con el ganador y el subcampeón esperados. Como resultado, esto puede considerarse un escenario de votación estratégica estable. En el lenguaje de la teoría de juegos , esto es un "equilibrio". En este escenario, el ganador también es el ganador de Condorcet.
Corte dicotómico
Como este método de votación es cardinal en lugar de ordinal, es posible modelar a los votantes de una manera que no se simplifique a un método ordinal. El modelo de votantes con un 'límite dicotómico' supone que un votante tiene un límite de aprobación inamovible, mientras que tiene preferencias cardinales significativas. Esto significa que en lugar de votar por sus 3 candidatos principales, o todos los candidatos por encima del promedio de aprobación (lo que puede hacer que su voto cambie si un candidato se retira, lo que da como resultado un sistema que no satisface el IIA), en su lugar votan por todos los candidatos. por encima de un cierto "límite" de aprobación que han decidido. Este límite no cambia, independientemente de cuáles y cuántos candidatos se presenten, por lo que cuando todas las alternativas disponibles están por encima o por debajo del límite, el votante vota por todos o ninguno de los candidatos, a pesar de preferir algunos sobre otros. Podría imaginarse que esto refleja un caso en el que muchos votantes pierden sus derechos y se vuelven apáticos si no ven ningún candidato que aprueben. En un caso como este, muchos votantes pueden tener un límite interno y no votarían simplemente por sus 3 mejores candidatos, o por los candidatos por encima del promedio, aunque eso no quiere decir que sea necesariamente completamente inamovible.
Por ejemplo, en este escenario, los votantes están votando por candidatos con una aprobación superior al 50% (negrita significa que los votantes votaron por el candidato):
Proporción de electorado | Aprobación del candidato A | Aprobación del candidato B | Aprobación del candidato C | Aprobación del candidato D | Aprobación promedio |
---|---|---|---|---|---|
25% | 90% | 60% | 40% | 10% | 50% |
35% | 10% | 90% | 60% | 40% | 50% |
30% | 40% | 10% | 90% | 60% | 50% |
10% | 60% | 40% | 10% | 90% | 50% |
C gana con el 65% de la aprobación de los votantes, superando a B con el 60%, D con el 40% y A con el 35%
Si el umbral de los votantes para recibir un voto es que el candidato tiene una aprobación superior al promedio, o si votan por sus dos candidatos más aprobados, este no es un límite dicotómico, ya que esto puede cambiar si los candidatos abandonan. Por otro lado, si el umbral de los votantes para recibir un voto es fijo (digamos 50%), este es un límite dicotómico y satisface el IIA como se muestra a continuación:
Proporción de electorado | Aprobación del candidato A | Aprobación del candidato B | Aprobación del candidato C | Aprobación del candidato D | Aprobación promedio |
---|---|---|---|---|---|
25% | - | 60% | 40% | 10% | 37% |
35% | - | 90% | 60% | 40% | 63% |
30% | - | 10% | 90% | 60% | 53% |
10% | - | 40% | 10% | 90% | 47% |
B ahora gana con un 60%, superando a C con un 55% y a D con un 40%
Proporción de electorado | Aprobación del candidato A | Aprobación del candidato B | Aprobación del candidato C | Aprobación del candidato D | Aprobación promedio |
---|---|---|---|---|---|
25% | - | 60% | 40% | 10% | 37% |
35% | - | 90% | 60% | 40% | 63% |
30% | - | 10% | 90% | 60% | 53% |
10% | - | 40% | 10% | 90% | 47% |
Con un corte dicotómico, C sigue ganando.
Proporción de electorado | Aprobación del candidato A | Aprobación del candidato B | Aprobación del candidato C | Aprobación del candidato D | Aprobación promedio |
---|---|---|---|---|---|
25% | 90% | 60% | 40% | - | 63% |
35% | 10% | 90% | 60% | - | 53% |
30% | 40% | 10% | 90% | - | 47% |
10% | 60% | 40% | 10% | - | 37% |
B ahora gana con un 70%, superando a C y A con un 65%
Proporción de electorado | Aprobación del candidato A | Aprobación del candidato B | Aprobación del candidato C | Aprobación del candidato D | Aprobación promedio |
---|---|---|---|---|---|
25% | 90% | 60% | 40% | - | 63% |
35% | 10% | 90% | 60% | - | 53% |
30% | 40% | 10% | 90% | - | 47% |
10% | 60% | 40% | 10% | - | 37% |
Con un corte dicotómico, C sigue ganando.
Cumplimiento de los criterios del sistema de votación
La mayoría de los criterios matemáticos mediante los cuales se comparan los sistemas de votación se formularon para votantes con preferencias ordinales. En este caso, la votación de aprobación requiere que los votantes tomen una decisión adicional sobre dónde colocar su límite de aprobación (consulte los ejemplos anteriores). Dependiendo de cómo se tome esta decisión, la votación de aprobación satisface diferentes conjuntos de criterios.
No existe una autoridad final sobre la que se deben considerar los criterios, pero los siguientes son criterios que muchos teóricos de la votación aceptan y consideran deseables:
- Dominio sin restricciones: un votante puede tener cualquier orden de preferencia entre las alternativas.
- No dictadura : no existe un solo votante cuya preferencia por las alternativas siempre determina el resultado independientemente de las preferencias de otros votantes.
- Eficiencia de Pareto: si todos los votantes prefieren al candidato A a todos los demás candidatos, entonces A debe ser elegido. (del teorema de imposibilidad de Arrow )
- Criterio de mayoría: si existe una mayoría que clasifica (o califica) a un solo candidato por encima de todos los demás candidatos, ¿ese candidato siempre gana?
- Criterio de monotonicidad: ¿Es imposible hacer que un candidato ganador pierda clasificando a ese candidato más alto, o hacer que un candidato perdedor gane clasificando a ese candidato más bajo?
- Criterio de coherencia: si el electorado se divide en dos y una opción gana en ambas partes, ¿siempre gana en general?
- Criterio de participación: ¿Votar honestamente siempre es mejor que no votar? (Esto se agrupa con el Criterio de coherencia distinto pero similar en la tabla a continuación. [A] )
- Criterio de Condorcet: si un candidato vence a todos los demás candidatos en la comparación por pares , ¿ese candidato siempre gana? (Esto implica el criterio de la mayoría, arriba)
- Criterio del perdedor de Condorcet: si un candidato pierde frente a todos los demás candidatos en la comparación por pares, ¿ese candidato siempre pierde?
- Independencia de alternativas irrelevantes: ¿el resultado es el mismo después de agregar o eliminar candidatos no ganadores?
- Criterio de independencia de los clones: ¿El resultado es el mismo si se agregan candidatos idénticos a los existentes?
- Simetría de inversión: si se invierten las preferencias individuales de cada votante, ¿nunca gana el ganador original?
Dominio sin restricciones | No dictadura | Eficiencia de Pareto | Mayoria | Monótono | Coherencia y participación | Condorcet | Perdedor de Condorcet | IIA | Independencia de clones | Simetría de inversión | ||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Preferencias cardinales | Información cero, votantes racionales | sí | sí | No [b] | No | sí | sí | No | No | No | No | sí |
Información imperfecta, votantes racionales | sí | sí | No | No | sí | sí | No | No | No | No | sí | |
Fuerte equilibrio de Nash (información perfecta, votantes racionales y estrategia perfecta) | sí | sí | sí | sí | sí | No | sí | No [c] | No | sí | sí | |
Corte dicotómico absoluto | sí | No [d] | Sí [e] | No | sí | sí | No | No | Si [f] | sí | sí | |
Preferencias dicotómicas | Votantes racionales | No [g] | sí | sí | sí | sí | sí | sí | sí | sí | sí | sí |
La votación de aprobación satisface el criterio de mayoría mutua y el criterio de Smith cuando las preferencias de los votantes son dicotómicas; esto se debe a que el ganador será alguien que la mayoría de los votantes prefieran por encima de todos los demás, o que se vincule con otros candidatos pero el grupo de candidatos empatados es el preferido por más votantes que cualquier candidato que no esté en el grupo.
Otros problemas y comparaciones
- La votación de aprobación puede permitir a los votantes emitir un voto de compromiso sin abandonar a su candidato favorito, siempre que los votantes acepten el potencial de ese voto de compromiso que resultará en la derrota de su favorito. El voto por pluralidad puede llevar a que los votantes abandonen su primera opción para ayudar a ganar un "mal menor".
- Sin embargo, la votación de aprobación obliga a los votantes a enfrentar una decisión táctica de votación inicial sobre si votar (o aprobar ) a su candidato de segunda opción o no. El votante puede querer mantener la expresión de preferencia de su candidato favorito sobre su segunda opción. Pero eso no permite que el mismo votante exprese preferencia por su segunda opción sobre cualquier otra.
- Las boletas de aprobación pueden contarse con máquinas existentes diseñadas para elecciones de pluralidad, a medida que se emiten las boletas, de modo que los recuentos finales estén disponibles inmediatamente después de la elección, sin ninguna actualización del equipo. El recuento de aprobaciones se puede completar a nivel local y resumir convenientemente a nivel regional o nacional.
- Si los votantes son sinceros, la votación de aprobación elegiría a los centristas al menos con la misma frecuencia que a los moderados de cada extremo. Si los partidarios de candidatos relativamente extremos no son sinceros y "votan a bala" por esa primera opción, pueden ayudar a ese candidato a derrotar a un candidato de compromiso que habría ganado si todos los votantes hubieran expresado preferencias sinceras.
- Si los votantes son sinceros, los candidatos que intentan ganar una elección con votación de aprobación podrían necesitar hasta un 100% de aprobación para vencer a un competidor fuerte, y tendrían que encontrar soluciones que sean justas para todos para hacerlo. Sin embargo, un candidato puede ganar una carrera de pluralidad prometiendo muchas ventajas a una mayoría simple o incluso a una pluralidad de votantes a expensas de los grupos de votantes más pequeños.
- La votación de aprobación no cumple con el criterio de la mayoría, porque no siempre se elige a un candidato preferido por la mayoría de los votantes. En algunos casos, la votación de aprobación elegirá a un candidato que tenga mayor utilidad general que un candidato preferido por una mera mayoría, si la mayoría también aprueba un candidato de compromiso que incluye la representación de la minoría. En otros casos, con elecciones que tienen tres o más candidatos, la votación de aprobación no elegirá al candidato con mayor utilidad general, también preferido por una mayoría, si un candidato menos moderado dentro de la opinión de la mayoría obtiene suficientes aprobaciones de la mayoría para ganar, mientras que el núcleo los partidarios del candidato menos moderado son más selectivos (es decir, votan sólo por el candidato extremo), dejando sin representación a una tercera minoría considerable. También puede fallar un criterio de mayoría diferente en el sentido de que el ganador puede ganar con menos de la mitad de los votos aprobados.
- Suponga que un candidato es eliminado (digamos, por razones médicas) entre una elección primaria y la convención del partido. Con el voto de pluralidad, los votantes que apoyaron al candidato eliminado pierden su derecho a voto. La votación de aprobación brinda representación a los votantes al contar sus aprobaciones entre los candidatos restantes.
- La votación de aprobación sin escrituras se revierte fácilmente como votación de desaprobación cuando se rechaza una opción, como ya se requiere en otras medidas en política (por ejemplo, revocatoria de representantes ).
- A diferencia de la votación por pluralidad, la votación de aprobación permite a los votantes bloquear a un candidato votando por varias alternativas en lugar de solo una, lo que aumenta la probabilidad de que una alternativa gane.
- En elecciones polémicas con grandes grupos de votantes organizados que prefieren mucho a su candidato favorito sobre todos los demás, la votación de aprobación puede volver a la votación por pluralidad . Algunos votantes apoyan solo a su único candidato favorito cuando perciben a los otros candidatos más como competidores de su candidato preferido que como opciones de compromiso. La votación por puntaje y el Juicio por mayoría permiten que estos votantes otorguen calificaciones de aprobación intermedias, pero a costa de una mayor complejidad de la boleta y un conteo de boletas más largo.
Múltiples ganadores
La votación de aprobación se puede extender a elecciones de múltiples ganadores.
- Es posible extender la votación de aprobación a elecciones de múltiples ganadores para obtener una representación proporcional a través de métodos como la votación de aprobación proporcional [85] [86] o la votación de aprobación proporcional secuencial . Los votantes llenan una boleta estándar de tipo aprobación, pero las boletas se cuentan de una manera específica, que produce una representación proporcional.
- La simple extensión de la votación de aprobación a veces se denomina votación de pluralidad en general . Cada votante puede seleccionar un número ilimitado de candidatos y los candidatos con la mayor cantidad de votos de aprobación ganan. Esto no proporciona una representación proporcional y está sujeto al dilema de Burr , entre otros problemas. Por lo tanto, los defensores de la reforma de la votación se abstienen de llamarlo votación de aprobación. [87]
- Otras formas de extender la votación de aprobación a las elecciones de múltiples ganadores son el método de exceso de votación de aprobación [88 ] y aprobación minimax. [90] Estos métodos utilizan papeletas de aprobación, pero las cuentan de diferentes maneras.
Tipos de papeletas
Las papeletas de aprobación pueden tener al menos cuatro formas semi-distintas. La forma más simple es una boleta en blanco en la que los votantes escriben a mano los nombres de los candidatos que apoyan. Una papeleta más estructurada enumera a todos los candidatos y los votantes marcan a cada candidato que apoyan. Una votación estructurada más explícita puede incluir a los candidatos y ofrecer dos opciones para cada uno. (Las boletas de la lista de candidatos también pueden incluir espacios para candidatos por escrito).
Las cuatro papeletas son teóricamente equivalentes. Las boletas más estructuradas pueden ayudar a los votantes a ofrecer votos claros para que conozcan explícitamente todas sus opciones. El formato Sí / No puede ayudar a detectar un "voto insuficiente" cuando un candidato se deja sin marcar y permite al votante una segunda oportunidad para confirmar que las marcas de la boleta son correctas. El formato de "burbuja única" es incapaz de producir votos inválidos (que de otro modo podrían ser rechazados en el recuento).
A menos que se utilice el segundo o cuarto formato, agregar votos de manera fraudulenta a una boleta de votación de aprobación no invalida la boleta (es decir, no hace que parezca inconsistente). Por lo tanto, la votación de aprobación aumenta la importancia de garantizar que la "cadena de custodia" de las papeletas sea segura.
Ver también
- Sistema de votación : muchas otras formas de votar
- Recuento de borda
- Votación de Bucklin
- Método Condorcet
- Primero después del puesto (también llamado pluralidad de un solo miembro o mayoría relativa)
- Votación de segunda vuelta instantánea (también denominada votación por orden de preferencia, votación alternativa y votación preferencial)
- Votación por puntuación (también llamada votación por rango)
- Método de Schulze
- Voto de aprobación proporcional y votación de aprobación proporcional secuencial
Notas
- ^ La coherencia implica participación, pero no al revés. Por ejemplo, Score Voting cumple con la participación y la coherencia, pero las calificaciones medias satisfacen la participación y no la coherencia.
- ^ Cuando se falla el criterio, el resultado es siempre un empate entre la alternativa preferida por todos los votantes y una o más alternativas. El criterio solo puede fallar cuando los candidatos empatados son aprobados en cada boleta emitida en la elección.
- ^ La probabilidad de fallar en este criterio se desvanece asintóticamente a medida que aumenta el número de votantes.
- ^ Cuando el límite absoluto de cada votante se determina utilizando criterios no objetivos (es decir, desde un punto de vista único), independientemente de conocer las alternativas disponibles, pueden existir dos alternativas para las cuales la preferencia cardinal de un votante decide arbitrariamente, independientemente de la preferencia cardinal de otro votante. , o fuerza de preferencia. [ cita requerida ]
- ^ La eficiencia de Pareto está implícita y es más débil que la combinación de Monotonicidad, IIA y No Imposición (que cada posible orden de preferencia social debe ser alcanzable por algún conjunto de órdenes de preferencia individuales, que es el caso en todos estos escenarios). Estas tres condiciones fueron de hecho especificadas en el enunciado original del teorema de imposibilidad de Arrow.
- ^ El modelo asume que un votante tiene un límite de aprobación dicotómico inamovible al mismo tiempo que tiene preferencias cardinales significativas. Cuando todas las alternativas disponibles están por encima o por debajo del límite, el votante vota por todos o ninguno de los candidatos, a pesar de preferir algunos sobre otros.
- ^ En una sociedad de preferencias dicotómicas, los votantes no tienen un orden de preferencia para las alternativas, como A> B> C. Cada votante tiene una calificación binaria de "sí" o "no" para cualquier alternativa, mientras que no tiene ningún grado de preferencia entre las alternativas con cualquiera de las calificaciones.
Referencias
- ^ a b Fargo, Dakota del Norte, Medida 1, Iniciativa de votación de aprobación (noviembre de 2018) , 7 de noviembre de 2018 Ballotpedia
- ^ a b Uno de los pueblos más famosos de Estados Unidos se convierte en el primero en la nación en adoptar la votación de aprobación Archivado 2018-11-07 en Wayback Machine , consultado el 7 de noviembre de 2018
- ^ a b Moen, Mike (10 de junio de 2020). "Fargo se convierte en la primera ciudad de EE. UU. En intentar la votación de aprobación" . Servicio Público de Noticias . Consultado el 3 de diciembre de 2020 .
- ^ a b "Los votantes de St. Louis aprueban elecciones no partidistas" . US News and World Report . 4 de noviembre de 2020 . Consultado el 3 de diciembre de 2020 .
- ^ Rakich, Nathaniel (1 de marzo de 2021). "En St. Louis, los votantes podrán votar por tantos candidatos como quieran" . FiveThirtyEight . Consultado el 4 de marzo de 2021 .
- ^ a b "Elecciones municipales primarias no partidistas del 2 de marzo de 2021" . Junta de Comisionados Electorales de la Ciudad de St. Louis . Consultado el 4 de marzo de 2021 .
- ^ a b "St. Louis, Missouri, Proposición D, Iniciativa de votación de aprobación (noviembre de 2020)" . Ballotpedia . 4 de noviembre de 2020 . Consultado el 4 de noviembre de 2020 .
- ^ a b Sclinkmann, Mark (4 de noviembre de 2020). "La revisión del sistema electoral de St. Louis pasa, falla la derogación de la regla de residencia" . St. Louis Post-Dispatch . Consultado el 4 de noviembre de 2020 .
- ^ Brams, Steven J .; Fishburn, Peter C. (2007), votación de aprobación , Springer-Verlag, p. xv, ISBN 978-0-387-49895-9
- ^ Brams, Steven; Fishburn, Peter (1978). "Votación de aprobación". Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 72 (3): 831–847. doi : 10.2307 / 1955105 . JSTOR 1955105 .
- ^ Colomer, Josep M .; McLean, Iain (1998). "Elección de Papas: votación de aprobación y regla de mayoría calificada". La Revista de Historia Interdisciplinaria . 29 (1): 1–22. doi : 10.1162 / 002219598551616 . JSTOR 205972 . S2CID 145296691 .
- ^ Lines, Marji (1986). "Votación de aprobación y análisis de estrategia: un ejemplo veneciano". Teoría y Decisión . 20 (2): 155-172. doi : 10.1007 / BF00135090 . S2CID 121512308 .
- ^ Mowbray, Miranda; Gollmann, Dieter (julio de 2007). Elección del dux de Venecia: análisis de un protocolo del siglo XIII (PDF) . Simposio de fundamentos de seguridad informática del IEEE. Venecia, Italia.
- ^ Brams, Steven J. (1 de abril de 2006). El giro normativo en la elección pública (PDF) (Discurso). Discurso presidencial a Public Choice Society. Nueva Orleans, Louisiana. Archivado desde el original (PDF) el 31 de mayo de 2010 . Consultado el 8 de mayo de 2010 .
- ^ "Las" Directrices Wisnumurti "para la selección de un candidato a Secretario General" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 27 de febrero de 2008 . Consultado el 30 de noviembre de 2007 .
- ^ Tharoor, Shashi (21 de octubre de 2016). "La historia interna de cómo perdí la carrera por el puesto de secretario general de la ONU en 2006" . Revista ABIERTA . Archivado desde el original el 21 de julio de 2019 . Consultado el 6 de marzo de 2019 .
- ^ Mavrogordatos, George Th. (1983). República muerta: coaliciones sociales y estrategias de partido en Grecia 1922-1936 . Prensa de la Universidad de California. págs. 351–352.
- ^ Fuerte, Anna. "En Corea del Norte: primer informe de un testigo ocular" . Archivo de Internet marxistas . Consultado el 14 de mayo de 2019 .
- ^ Vander Straeten, Karine; Lachat, Romain; Laslier, Jean-François (2018). "Capítulo 9: Voto estratégico en elecciones de múltiples ganadores con votación de aprobación: una aplicación a las elecciones del gobierno regional de 2011 en Zurich". En Stephenson, Laura B .; Aldrich, John H .; Blais, André (eds.). Las múltiples caras del voto estratégico. Comportamiento táctico en sistemas electorales alrededor del mundo . Ann Arbor, Michigan: Prensa de la Universidad de Michigan. págs. 178–202.
- ^ "Erlaß des Staatsrates der Deutschen Demokratischen Republik über die Wahlen zur Volkskammer und zu den örtlichen Volksvertretungen der Deutschen Demokratischen Republik vom 31. Juli 1963" . Gesetzblatt der Deutschen Demokratischen Republik (en alemán). 1965. § 39 Absatz 1.
- ^ Peralta, Sal (17 de junio de 2016). "Tras las primarias tensas, el Partido Independiente planea el voto de preferencia presidencial (OPINIÓN)" . El oregoniano . Consultado el 26 de junio de 2018 .
- ^ Radnovich, Connor (21 de abril de 2018). "Conflicto interno del partido independiente destacado en la carrera por gobernador de Oregon" . Diario del estadista . Consultado el 26 de junio de 2018 .
- ^ Richie, Rob (14 de diciembre de 2016). "Nuevas lecciones de los problemas con la votación de aprobación en la práctica" . FairVote .
- ^ "ANUNCIO DE VOTACIÓN ESTRELLA" . Partido Independiente de Oregon . Salem. 2020-04-07 . Consultado el 11 de abril de 2020 .
- ^ "Partido Independiente de Oregon para utilizar el sistema STAR para primaria" . Heraldo y Noticias . 8 de abril de 2020 . Consultado el 10 de abril de 2020 .
- ^ Covich, Skylar. "Observaciones del vicepresidente" . Partido de la Solidaridad Estadounidense . Archivado desde el original el 22 de junio de 2018 . Consultado el 21 de junio de 2018 .
- ^ "Plataforma" . Partido Verde de Texas . Consultado el 31 de enero de 2017 .
Apoyamos el cambio a un método de votación preferencial, como la votación de aprobación.
- ^ "Estatutos" . Partido Verde de Texas. Archivado desde el original el 29 de enero de 2017 . Consultado el 31 de enero de 2017 .
Los puestos de Copresidente, Tesorero y Secretario se cubrirán mediante votación de aprobación.
- ^ "Convención de nominación presidencial del Partido Verde de Ohio (Columbus)" . Partido Verde de Ohio . Consultado el 31 de enero de 2017 .
Hemos acordado utilizar "votación de aprobación" en lugar de "votación de segunda vuelta instantánea" para hacer que el Partido Verde de Ohio elija a la presidencia
- ^ "Plataforma estatal" . Partido Libertario de Texas. Archivado desde el original el 30 de enero de 2017 . Consultado el 31 de enero de 2017 .
También creemos que todas las carreras deben decidirse mediante votación de aprobación.
- ^ "Convención de Colorado 2018" . LPedia . Consultado el 24 de junio de 2018 .
Todos los candidatos fueron seleccionados mediante votación de aprobación mediante votación permanente.
- ^ "Plataforma" . Acción Whig moderna. Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2016 . Consultado el 1 de enero de 2017 .
La implementación de la votación de aprobación para todas las elecciones estatales y federales.
- ^ "Bundesparteitag 2010.1 / Geschäftsordnung" (en alemán). Partido pirata alemán . Consultado el 24 de junio de 2018 .
- ^ "Datos electorales del Partido Pirata Alemán (Piratenpartei)" . El Centro de Ciencias Electorales . Consultado el 24 de junio de 2018 .
- ^ "Fargo, Dakota del Norte, medida 1, iniciativa de votación de aprobación (noviembre de 2018)" . Ballotpedia . 7 de noviembre de 2018.
- ^ Griffiths, Shawn M. (6 de noviembre de 2018). "Una de las ciudades más famosas de Estados Unidos se convierte en el primer país en adoptar la votación de aprobación" . Noticias de votantes independientes . Archivado desde el original el 3 de febrero de 2019 . Consultado el 7 de noviembre de 2018 .
- ^ Piper, Kelsey (15 de noviembre de 2018). "Esta ciudad acaba de aprobar un nuevo sistema electoral nunca antes probado en Estados Unidos" . Vox . Consultado el 8 de julio de 2020 .
- ^ Amundson, Barry (9 de junio de 2020). "Strand y Preston emergen como líderes en la carrera de la Comisión de la ciudad de Fargo" . INFORUM . Archivado desde el original el 10 de junio de 2020 . Consultado el 8 de julio de 2020 .
- ^ "Primera elección de votación de aprobación de Fargo: resultados y experiencia del votante" . El Centro de Ciencias Electorales . 2020-06-17 . Consultado el 8 de julio de 2020 .
- ^ Nagel, Jack H. (2007). "El dilema de Burr en la votación de aprobación" . La Revista de Política . 69 (1): 43–58. doi : 10.1111 / j.1468-2508.2007.00493.x . ISSN 0022-3816 .
- ^ RCV para Colorado. "Estudio de caso de votación de aprobación" . Documentos de Google . Consultado el 4 de marzo de 2021 .
- ^ "Opinión de los invitados: Emma Donahue y Linda S. Templin: El número 2E de la boleta electoral simplemente tiene sentido - Votación de elección clasificada para Colorado" . RCV para Colorado . Consultado el 4 de marzo de 2021 .
Triton Polling llamó a los votantes de Fargo y descubrió que un número significativo había apostado por ese método de votación por bala, tal como los expertos dijeron que lo harían.
- ^ "Informe de resumen de las elecciones Elecciones municipales primarias St. Louis, Missouri 2 de marzo de 2021" (PDF) . 2021-03-03.
Total de votos ... 156,3% ... 111,5% ... 113,1% ... 118,4% ... 112,2% ... 121,3% ... 138,0% ... 113,2%
- ^ Hu, Xingwei; Shapley, Lloyd S. (2003). "Sobre las distribuciones de autoridad en las organizaciones". Juegos y comportamiento económico . 45 (1): 132-170. doi : 10.1016 / S0899-8256 (03) 00130-1 .
- ^ "Estatutos de la Sociedad para la Elección Social y el Bienestar" (PDF) . Sociedad para la Elección Social y el Bienestar . Consultado el 28 de enero de 2020 .
- ^ "Estatutos de MAA" . Asociación Matemática de América . 7 de agosto de 2010 . Consultado el 6 de noviembre de 2014 .
- ^ "Elecciones de la Sociedad Matemática Estadounidense de 2015" (PDF) . Sociedad Matemática Estadounidense . Consultado el 19 de agosto de 2015 .
- ^ "Constitución del Instituto de Investigación Operativa y Ciencias de la Gestión" (PDF) . Instituto de Investigación Operativa y Ciencias de la Gestión. Agosto de 2017. p. 7.
- ^ "Estatutos de la Asociación Estadounidense de Estadística" (PDF) . Asociación Estadounidense de Estadística . 19 de septiembre de 2018 . Consultado el 28 de enero de 2020 .
- ^ a b c Brams, Steven J .; Fishburn, Peter C. (agosto de 2003). Pasando de la teoría a la práctica: el éxito mixto de la votación de aprobación (PDF) . Reunión anual de la Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas . Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas . Archivado desde el original (PDF) el 18 de diciembre de 2018 . Consultado el 8 de mayo de 2010 .
- ^ Brams, Steven J .; Fishburn, Peter C. (2010). Laslier, Jean-François; Sanver, M. Remzi (eds.). Manual de votación de aprobación . Estudios en Elección y Bienestar. Springer Berlín Heidelberg. pp. 19 -37. doi : 10.1007 / 978-3-642-02839-7_3 . ISBN 9783642028380.
- ^ a b "Verbum Ultimum: hacer enmiendas" . El Dartmouth . 3 de abril de 2009.
- ^ "Resultados de la elección de la Asociación de ex alumnos de Dartmouth: nuevo Comité Ejecutivo Elegido; Pases de Enmienda Constitucional" . Oficina de Relaciones con Exalumnos de Dartmouth. 9 de mayo de 2009.
- ^ Bruschi, Nathan (16 de abril de 2011). "Hix '12, cuerpo estudiantil de Dartmouth, ambos hechos en la elección estudiantil" . El pequeño blog verde .
- ^ Shkuratov, Marina (16 de abril de 2012). "Kantaria, Danford ganan las elecciones de la Asamblea de Estudiantes" . El Dartmouth .
- ^ Riordan, Michael (15 de abril de 2013). "Ferrari, Zhu elegido para dirigir la Asamblea de Estudiantes" . El Dartmouth .
- ^ a b McGahan, Sara (15 de abril de 2014). "Dennis, Cunningham para dirigir la Asamblea" . El Dartmouth .
- ^ a b Jiang, Heyi (17 de abril de 2016). "Harrington será presidente de la Asamblea de Estudiantes" . El Dartmouth .
- ^ [1] , constitución estudiantil de Dartmouth
- ^ Brams, Steven J .; Herschbach, Dudley R. (2001). "La ciencia de las elecciones". Ciencia . 292 (5521): 1449. doi : 10.1126 / science.292.5521.1449 . JSTOR 3083781 . PMID 11379606 . S2CID 28262658 .
- ^ "FairVote - Comparación de sistemas alternativos (¿Por qué IRV?)" . FairVote . Archivado desde el original el 22 de marzo de 2019 . Consultado el 21 de julio de 2017 .
- ^ "¿Ha habido algún progreso en el desarrollo de formas más justas para que la gente vote en las elecciones?" . Scientific American . 21 de octubre de 1999. Archivado desde el original el 10 de septiembre de 2005 . Consultado el 21 de julio de 2017 .
el candidato con la base de aprobación más amplia gana (los centristas, no los extremistas, son elegidos, lo que a menudo no es el caso en una elección de una persona / un voto).
- ^ Kellett, John M .; Cramer, Jane K. (22 de enero de 2008). "La ' votación de aprobación' es la mejor solución" . Baltimore Sun . Consultado el 21 de julio de 2017 .
- ^ Laslier, Jean-François; Vander Straeten, Karine (abril de 2003). "Votación de aprobación: un experimento durante las elecciones presidenciales francesas de 2002" (PDF) . pag. 6. Archivado desde el original (PDF) el 7 de mayo de 2005 . Consultado el 8 de julio de 2014 .
- ^ "El estudio de votación de aprobación francesa de 2002" . RangeVoting.org .
- ^ Baujard, Antoinette; Igersheim, Herrade; Lebon, Isabelle; Gavrel, Frédéric; Laslier, Jean-François (1 de junio de 2014). "¿A quién favorece la votación evaluativa? Un experimento realizado durante las elecciones presidenciales francesas de 2012" (PDF) . Estudios electorales . 34 : 131-145. doi : 10.1016 / j.electstud.2013.11.003 .
- ^ Nagel, JH (2007). "El dilema de Burr en la votación de aprobación" (PDF) . La Revista de Política . 69 (1): 43–58. doi : 10.1111 / j.1468-2508.2007.00493.x . S2CID 154179804 . Archivado desde el original (PDF) el 21 de junio de 2007 . Consultado el 6 de junio de 2007 .
- ^ Nagel, JH (2006). "Un problema estratégico en la votación de aprobación". Matemáticas y democracia . Estudios sobre elección y bienestar: 133–150. doi : 10.1007 / 3-540-35605-3_10 . ISBN 978-3-540-35603-5.
- ^ Brams, Steven J. (2008). Matemáticas y democracia: diseño de mejores procedimientos de votación y división justa . Prensa de la Universidad de Princeton. pag. 16 . ISBN 9780691133218.
- ↑ a b Brams y Fishburn , 1983 , p. 29.
- ^ a b c Niemi, RG (1984). "El problema del comportamiento estratégico en votación de aprobación". Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 78 (4): 952–958. doi : 10.2307 / 1955800 . JSTOR 1955800 .
- ^ Yilmaz, MR (1999). "¿Podemos mejorar con la votación de aprobación?". Revista europea de economía política . 15 (1): 89–100. doi : 10.1016 / S0176-2680 (98) 00043-3 .
- ^ Saari, Donald G .; Van Newenhizen, Jill (2004). "El problema de la indeterminación en la aprobación, múltiples y truncados sistemas de votación". Elección pública . 59 (2): 101–120. doi : 10.1007 / BF00054447 . JSTOR 30024954 . S2CID 154705078 .
- ^ Saari, Donald G .; Van Newenhizen, Jill (2004). "¿Es el voto de aprobación un 'mal absoluto'? Una respuesta a Brams, Fishburn y Merrill ". Elección pública . 59 (2): 133-147. doi : 10.1007 / BF00054449 . JSTOR 30024956 . S2CID 154007278 .
- ^ Brams y Fishburn 1983 , p. 31.
- ^ Brams y Fishburn 1983 , p. 38.
- ^ Brams y Fishburn 1983 , p. 16-17.
- ^ Brams, SJ; Remzi Sanver, M. (2005). "Estrategias críticas bajo votación de aprobación: quién es descartado". Estudios electorales . 25 (2): 287-305. doi : 10.1016 / j.electstud.2005.05.007 .
- ^ Myerson, R .; Weber, RJ (1993). "Una teoría de los equilibrios de voto" (PDF) . Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 87 (1): 102-114. doi : 10.2307 / 2938959 . JSTOR 2938959 .
- ^ Dutta, B; De Sinopoli, F .; Laslier, J.-F. (2006). "Votación de aprobación: tres ejemplos". Revista Internacional de Teoría de Juegos . 35 : 27–38. doi : 10.1007 / s00182-006-0053-2 . S2CID 801286 .
- ^ Brams y Fishburn 1983 , p. 85.
- ^ Laslier, J.-F. (2009). "La regla Leader: un modelo de votación de aprobación estratégica en un gran electorado". Revista de política teórica . 21 (1): 113-136. doi : 10.1177 / 0951629808097286 . S2CID 153790214 .
- ^ Brams y Fishburn 1983 , p. 74, 81.
- ^ Laslier, J.-F. (2006) "Votación de aprobación estratégica en un gran electorado", Documentos de trabajo del IDEP No. 405 (Marsella, Francia: Institut D'Economie Publique)
- ^ http://www2.math.uu.se/~svante/papers/sjV9.pdf
- ^ Brill, Markus; Laslier, Jean-François; Skowron, Piotr (2016). "Reglas de aprobación de múltiples ganadores como métodos de reparto". arXiv : 1611.08691 [ cs.GT ].
- ^ "Sistemas de votación confundidos con la votación de aprobación" . El Centro de Ciencias Electorales . Consultado el 12 de marzo de 2020 .
- ^ Plaza, Enric. Tecnologías para la representación política y la rendición de cuentas (PDF) . CiteSeerX 10.1.1.74.3284 . Consultado el 17 de junio de 2011 .
- ^ https://as.nyu.edu/content/dam/nyu-as/faculty/documents/Excess%20Method%20(final).pdf
- ^ LeGrand, Rob; Markakis, Evangelos; Mehta, Aranyak (2007). Actas de la VI Jornada conjunta internacional sobre agentes autónomos y sistemas multiagente - AAMAS '07 (PDF) . pag. 1. doi : 10.1145 / 1329125.1329365 . ISBN 9788190426275. S2CID 13870664 . Consultado el 17 de junio de 2011 .
Fuentes
- Brams, Steven J .; Fishburn, Peter C. (1983). Votación de aprobación . Boston: Birkhäuser. ISBN 3764331240.
enlaces externos
- Artículo de votación de aprobación del Center for Election Science
- ¿Podría la votación de aprobación prevenir un desastre electoral? Video de Big Think
- Votación de aprobación sobre preferencias dicotómicas Artículo de Marc Vorsatz.
- Reglas de puntuación sobre preferencias dicotómicas Artículo de Marc Vorsatz.
- Artículo sobre la aritmética del voto de Guy Ottewell
- Estrategias críticas bajo votación de aprobación: quién es gobernado y excluido Artículo de Steven J. Brams y M. Remzi Sanver.
- Votación rápida y sencilla para personas normales Vídeo de YouTube