| Parte de una serie sobre |
| Investigar |
|---|
.jpg/440px-Collaborating_on_Research_(9955278615).jpg) |
| Portal de la filosofía |
En lógica y filosofía , un argumento es una serie de declaraciones (en un lenguaje natural ), llamadas premisas o premisas (ambas grafías son aceptables), destinadas a determinar el grado de verdad de otra declaración, la conclusión. [1] [2] [3] [4] [5] La forma lógica de un argumento en un lenguaje natural se puede representar en un lenguaje formal simbólico , e independientemente del lenguaje natural, se pueden hacer "argumentos" formalmente definidos en matemáticas y Ciencias de la Computación.
La lógica es el estudio de las formas de razonamiento en los argumentos y el desarrollo de estándares y criterios para evaluar argumentos. [6] Los argumentos deductivos pueden ser válidos o sólidos : en un argumento válido, las premisas necesitan la conclusión, incluso si una o más de las premisas son falsas y la conclusión es falsa; en un argumento sólido, las premisas verdaderas necesitan una conclusión verdadera. Los argumentos inductivos , por el contrario, pueden tener diferentes grados de fuerza lógica: cuanto más fuerte o convincente es el argumento, mayor es la probabilidad de que la conclusión sea verdadera, cuanto más débil es el argumento, menor es la probabilidad. [7]Los estándares para evaluar argumentos no deductivos pueden basarse en criterios diferentes o adicionales a la verdad, por ejemplo, la capacidad de persuasión de las llamadas "afirmaciones de indispensabilidad" en los argumentos trascendentales , [8] la calidad de las hipótesis en la reintroducción , o incluso la revelación de nuevas posibilidades de pensar y actuar. [9]
Etimología [ editar ]
La raíz latina argu - yo (hacer brillar, iluminar, dar a conocer, probar, etc.) proviene del protoindoeuropeo argu-yo- , forma con el sufijo arg- (brillar; blanco). [10]
Formal e informal [ editar ]
Los argumentos informales, tal como se estudian en la lógica informal , se presentan en lenguaje ordinario y están destinados al discurso cotidiano . Los argumentos formales se estudian en lógica formal (históricamente llamada lógica simbólica , más comúnmente conocida como lógica matemática en la actualidad) y se expresan en un lenguaje formal . La lógica informal enfatiza el estudio de la argumentación ; La lógica formal enfatiza la implicación y la inferencia.. Los argumentos informales a veces están implícitos. La estructura racional - la relación de afirmaciones, premisas, garantías, relaciones de implicación y conclusión - no siempre está detallada y es inmediatamente visible y debe hacerse explícita mediante el análisis.
Tipos estándar [ editar ]
Hay varios tipos de argumentos en lógica, los más conocidos de los cuales son "deductivos" e "inductivos". Un argumento tiene una o más premisas pero solo una conclusión. Cada premisa y conclusión son portadores de la verdad o "candidatos a la verdad", cada uno capaz de ser verdadero o falso (pero no ambos). Estos valores de verdad se basan en la terminología utilizada con los argumentos.
Argumentos deductivos [ editar ]
- Un argumento deductivo afirma que la verdad de la conclusión es una consecuencia lógica de las premisas. Sobre la base de las premisas, la conclusión sigue necesariamente (con certeza). Por ejemplo, dadas las premisas de que A = B y B = C, entonces la conclusión se sigue necesariamente que A = C. Los argumentos deductivos a veces se denominan argumentos que "preservan la verdad".
- Se dice que un argumento deductivo es válido o inválido. Si uno asume que las premisas son verdaderas (ignorando sus valores de verdad reales), ¿se seguiría la conclusión con certeza? Si es así, el argumento es válido. Si no, no es válido. Al determinar la validez, la estructura del argumento es esencial para la determinación, no los valores de verdad reales. Por ejemplo, considere el argumento de que debido a que los murciélagos pueden volar (premisa = verdadero), y todas las criaturas voladoras son pájaros (premisa = falso), por lo tanto, los murciélagos son pájaros (conclusión = falso). Si asumimos que las premisas son verdaderas, la conclusión se sigue necesariamente y es un argumento válido.
- Si un argumento deductivo es válido y todas sus premisas son verdaderas, también se le llama sólido. De lo contrario, no es sólido, ya que "los murciélagos son pájaros".
- Si todas las premisas de un argumento deductivo válido son verdaderas, entonces su conclusión debe ser verdadera. Es imposible que la conclusión sea falsa si todas las premisas son verdaderas.
Argumentos inductivos [ editar ]
- Un argumento inductivo afirma que la verdad de la conclusión está respaldada por la probabilidad de las premisas. Por ejemplo, dado que el presupuesto militar de EE. UU. Es el más grande del mundo (premisa = verdadero), entonces es probable que siga siéndolo durante los próximos 10 años (conclusión = verdadero). Los argumentos que involucran predicciones son inductivos ya que el futuro es incierto.
- Se dice que un argumento inductivo es fuerte o débil. Si las premisas de un argumento inductivo se suponen verdaderas, ¿es probable que la conclusión también sea verdadera? Si es así, el argumento es fuerte. Si no, es débil.
- Se dice que un argumento fuerte es convincente si tiene todas las premisas verdaderas. De lo contrario, el argumento no es convincente. El ejemplo del argumento del presupuesto militar es un argumento fuerte y convincente.
Deductivo [ editar ]
Un argumento deductivo , si es válido, tiene una conclusión que está implícita en sus premisas. La verdad de la conclusión es una consecuencia lógica de las premisas. Si las premisas son verdaderas, la conclusión debe ser verdadera. Sería contradictorio afirmar las premisas y negar la conclusión, porque la negación de la conclusión contradice la verdad de las premisas.
Validez [ editar ]
Los argumentos deductivos pueden ser válidos o inválidos. Si un argumento es válido, es una deducción válida, y si sus premisas son verdaderas, la conclusión debe ser verdadera: un argumento válido no puede tener premisas verdaderas y una conclusión falsa.
Un argumento es formalmente válido si y solo si la negación de la conclusión es incompatible con la aceptación de todas las premisas.
La validez de un argumento no depende de la verdad o falsedad real de sus premisas y conclusión, sino de si el argumento tiene una forma lógica válida . La validez de un argumento no es garantía de la veracidad de su conclusión. Un argumento válido puede tener premisas falsas que lo hacen inconcluso: la conclusión de un argumento válido con una o más premisas falsas puede ser verdadera o falsa.
La lógica busca descubrir las formas que dan validez a los argumentos. Una forma de argumento es válida si y solo si la conclusión es verdadera bajo todas las interpretaciones de ese argumento en las que las premisas son verdaderas. Dado que la validez de un argumento depende de su forma, un argumento puede mostrarse inválido mostrando que su forma no es válida. Esto se puede hacer con un contraejemplo de la misma forma de argumento con premisas que son verdaderas bajo una interpretación dada, pero una conclusión que es falsa bajo esa interpretación. En la lógica informal, esto se denomina contraargumento .
La forma del argumento se puede mostrar mediante el uso de símbolos. Para cada forma de argumento, hay una forma de declaración correspondiente, llamada condicional correspondiente , y una forma de argumento es válida si y solo si su condicional correspondiente es una verdad lógica . Una forma de declaración que es lógicamente verdadera también se dice que es una forma de declaración válida. Una forma de declaración es una verdad lógica si es verdadera bajo todas las interpretaciones . Se puede demostrar que una forma de enunciado es una verdad lógica ya sea (a) mostrando que es una tautología o (b) por medio de un procedimiento de prueba .
El condicional correspondiente de un argumento válido es una verdad necesaria (verdadera en todos los mundos posibles ) y, por tanto, la conclusión se sigue necesariamente de las premisas, o se sigue de una necesidad lógica. La conclusión de un argumento válido no es necesariamente verdadera, depende de si las premisas son verdaderas. Si la conclusión, en sí misma, es una verdad necesaria, es sin tener en cuenta las premisas.
Algunos ejemplos:
- Todos los griegos son humanos y todos los humanos son mortales; por tanto, todos los griegos son mortales. : Argumento válido; si las premisas son verdaderas, la conclusión debe ser verdadera.
- Algunos griegos son lógicos y algunos lógicos son fastidiosos; por tanto, algunos griegos son fastidiosos. Argumento no válido: todos los lógicos cansados podrían ser romanos (por ejemplo).
- O estamos todos condenados o todos somos salvos; no todos somos salvos; por lo tanto, todos estamos condenados. Argumento válido; las premisas conllevan la conclusión. (Esto no significa que la conclusión tenga que ser cierta; solo es verdadera si las premisas son verdaderas, ¡lo cual puede que no lo sean!)
- Algunos hombres son vendedores ambulantes. Algunos vendedores ambulantes son ricos. Por tanto, algunos hombres son ricos. Argumento no válido. Esto se puede ver más fácilmente dando un contraejemplo con la misma forma de argumento:
- Algunas personas son herbívoros. Algunos herbívoros son cebras. Por tanto, algunas personas son cebras. Argumento no válido, ya que es posible que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
En el antepenúltimo caso anterior (Algunos hombres son vendedores ambulantes ...), el contraejemplo sigue la misma forma lógica que el argumento anterior, (Premisa 1: "Algunos X son Y ". Premisa 2: "Algunos Y son Z . "Conclusión:" Algunos X son Z ") para demostrar que, sean lo que sean los vendedores ambulantes, pueden ser ricos o no, en consideración a las premisas como tales. (Ver también: Importación existencial ).
Las formas de argumentación que hacen válidas las deducciones están bien establecidas, sin embargo, algunos argumentos inválidos también pueden ser persuasivos dependiendo de su construcción ( argumentos inductivos , por ejemplo). (Ver también: falacia formal y falacia informal ).
Solidez [ editar ]
Un argumento sólido es un argumento válido cuya conclusión se sigue de su (s) premisa (s), y cuya premisa (s) es (s) verdadera (s).
Inductivo [ editar ]
La lógica no deductiva es el razonamiento que utiliza argumentos en los que las premisas apoyan la conclusión pero no la implican. Las formas de lógica no deductiva incluyen el silogismo estadístico , que se basa en generalizaciones verdaderas en su mayor parte, y la inducción , una forma de razonamiento que hace generalizaciones basadas en instancias individuales. Se dice que un argumento inductivo es convincente si y sólo si la verdad de las premisas del argumento haría probable la verdad de la conclusión (es decir, el argumento es fuerte ), y las premisas del argumento son, de hecho, verdaderas. La coherencia puede considerarse análoga a la lógica inductiva de la " solidez " de la lógica deductiva . A pesar de su nombre,la inducción matemática no es una forma de razonamiento inductivo. La falta de validez deductiva se conoce como problema de inducción .
Argumentos y esquemas de argumentación derrotables [ editar ]
En las teorías de la argumentación modernas, los argumentos se consideran pasajes derrotables de las premisas a una conclusión. La derrotabilidad significa que cuando se proporciona información adicional (nueva evidencia o argumentos contrarios), las premisas ya no pueden conducir a la conclusión ( razonamiento no monótono ). Este tipo de razonamiento se conoce como razonamiento anulable . Por ejemplo, consideramos el famoso ejemplo de Tweety:
- Piolín es un pájaro.
- Los pájaros generalmente vuelan.
- Por lo tanto, Tweety (probablemente) vuela.
Este argumento es razonable y las premisas apoyan la conclusión a menos que se presente información adicional que indique que el caso es una excepción. Si Piolín es un pingüino, la inferencia ya no está justificada por la premisa. Los argumentos derrotados se basan en generalizaciones que se mantienen solo en la mayoría de los casos, pero están sujetos a excepciones e incumplimientos.
Para representar y evaluar un razonamiento derrotable, es necesario combinar las reglas lógicas (que gobiernan la aceptación de una conclusión basada en la aceptación de sus premisas) con reglas de inferencia material, que gobiernan cómo una premisa puede apoyar una conclusión dada (si es razonable o no sacar una conclusión específica de una descripción específica de un estado de cosas).
Esquemas de argumentación se han desarrollado para describir y evaluar la aceptabilidad o la falacia de los argumentos anulables. Los esquemas de argumentación son patrones estereotipados de inferencia, que combinan relaciones semántico-ontológicas con tipos de razonamiento y axiomas lógicos y representan la estructura abstracta de los tipos más comunes de argumentos naturales. [11] Un ejemplo típico es el argumento de la opinión de un experto, que se muestra a continuación, que tiene dos premisas y una conclusión. [12]
| Premisa principal: | La fuente E es experta en el dominio temático S que contiene la proposición A. |
| Premisa menor: | E afirma que la proposición A es verdadera (falsa). |
| Conclusión: | A es verdadero (falso). |
Cada esquema puede estar asociado con un conjunto de preguntas críticas, es decir, criterios para evaluar dialécticamente la razonabilidad y aceptabilidad de un argumento. Las preguntas críticas coincidentes son las formas estándar de poner en duda el argumento.
Por analogía [ editar ]
El argumento por analogía puede pensarse como un argumento de lo particular a lo particular. Un argumento por analogía puede usar una verdad particular en una premisa para argumentar hacia una verdad particular similar en la conclusión. Por ejemplo, si A. Platón era mortal y B. Sócrates era como Platón en otros aspectos, entonces afirmar que C. Sócrates era mortal es un ejemplo de argumento por analogía porque el razonamiento empleado en él procede de una verdad particular en una premisa. (Platón era mortal) a una verdad particular similar en la conclusión, a saber, que Sócrates era mortal.
Otros tipos [ editar ]
Otros tipos de argumentos pueden tener estándares de validez o justificación diferentes o adicionales. Por ejemplo, el filósofo Charles Taylor dijo que los llamados argumentos trascendentales se componen de una "cadena de afirmaciones de indispensabilidad" que intentan mostrar por qué algo es necesariamente cierto basándose en su conexión con nuestra experiencia, [13] mientras que Nikolas Kompridis ha sugerido que Hay dos tipos de argumentos " falibles ": uno basado en afirmaciones de verdad y el otro basado en la revelación de la posibilidad con respuesta al tiempo ( revelación mundial ). [14] Kompridis dijo que el filósofo francés Michel Foucaultfue un destacado defensor de esta última forma de argumento filosófico. [15]
Revelación del mundo [ editar ]
Los argumentos reveladores del mundo son un grupo de argumentos filosóficos que, según Nikolas Kompridis, emplean un enfoque revelador , para revelar características de una comprensión ontológica o cultural-lingüística más amplia - un "mundo", en un sentido específicamente ontológico - con el fin de aclarar o transformar el trasfondo del significado ( conocimiento tácito ) y lo que Kompridis ha llamado el "espacio lógico" del que depende implícitamente un argumento. [dieciséis]
Explicaciones [ editar ]
Mientras que los argumentos intentan mostrar que algo fue, es, será o debería ser el caso, las explicaciones intentan mostrar por qué o cómo algo es o será. Si Fred y Joe abordan la cuestión de si el gato de Fred tiene pulgas o no, Joe puede decir: "Fred, tu gato tiene pulgas. Observa, el gato se está rascando en este momento". Joe ha argumentado que el gato tiene pulgas. Sin embargo, si Joe le pregunta a Fred, "¿Por qué tu gato se rasca?" la explicación, "... porque tiene pulgas". proporciona comprensión.
Tanto el argumento como la explicación anteriores requieren conocer las generalidades de que a) las pulgas a menudo causan picazón yb) que uno a menudo se rasca para aliviar la picazón. La diferencia está en la intención: un argumento intenta establecer si alguna afirmación es verdadera o no , y una explicación intenta proporcionar comprensión del evento. Tenga en cuenta que al subsumir el evento específico (del rascado del gato de Fred) como una instancia de la regla general de que "los animales se rascan cuando tienen pulgas", Joe ya no se preguntará por quéEl gato de Fred se está rascando. Los argumentos abordan problemas de creencia, las explicaciones abordan problemas de comprensión. También tenga en cuenta que en el argumento anterior, la afirmación "El gato de Fred tiene pulgas" está en debate (es decir, es una afirmación), pero en la explicación, se supone que la afirmación "El gato de Fred tiene pulgas" es cierta (no cuestionada en esta vez) y solo necesita una explicación . [17]
Los argumentos y las explicaciones se parecen en gran medida entre sí en el uso retórico . Ésta es la causa de muchas dificultades para pensar críticamente sobre las afirmaciones. Hay varias razones para esta dificultad.
- Las personas a menudo no tienen claro si están argumentando o explicando algo.
- Se utilizan los mismos tipos de palabras y frases al presentar explicaciones y argumentos.
- Los términos "explicar" o "explicación", etcétera, se utilizan con frecuencia en los argumentos.
- Las explicaciones se utilizan a menudo dentro de los argumentos y se presentan para que sirvan como argumentos . [18]
- Asimismo, "... los argumentos son esenciales para el proceso de justificación de la validez de cualquier explicación, ya que a menudo existen múltiples explicaciones para cualquier fenómeno dado". [17]
Las explicaciones y los argumentos a menudo se estudian en el campo de los sistemas de información para ayudar a explicar la aceptación de los usuarios de los sistemas basados en el conocimiento. Ciertos tipos de argumentos pueden encajar mejor con rasgos de personalidad para mejorar la aceptación por parte de los individuos. [19]
Falacias y no argumentos [ editar ]
Las falacias son tipos de argumentos o expresiones que se consideran de forma inválida o contienen errores de razonamiento.
Un tipo de falacia ocurre cuando una palabra que se usa con frecuencia para indicar una conclusión se usa como una transición (adverbio conjuntivo) entre cláusulas independientes. En inglés, las palabras por lo tanto , así , porque y por lo tanto separan típicamente las premisas de la conclusión de un argumento. Así: Sócrates es un hombre, todos los hombres son mortales, por tanto, Sócrates es mortal es un argumento porque la afirmación de Sócrates es mortal se deriva de las afirmaciones precedentes. Sin embargo, tenía sed y por eso bebí no es un argumento, a pesar de su apariencia. No se afirma que bebí, está lógicamente implicado en que tenía sed.. El por lo tanto en esta oración indica por eso no se sigue que .
Argumentos elípticos o etimemáticos [ editar ]
A menudo, un argumento es inválido o débil porque falta una premisa, cuyo suministro lo haría válido o sólido. Esto se conoce como un argumento elíptico o etimemático (ver también Enthymeme § Silogismo con una premisa no declarada ). Los oradores y escritores a menudo dejarán de lado una premisa necesaria en su razonamiento si es ampliamente aceptada y el escritor no desea afirmar lo obvio que es deslumbrante. Ejemplo: todos los metales se expanden cuando se calientan, por lo tanto, el hierro se expande cuando se calienta. La premisa que falta es: el hierro es un metal. Por otro lado, se puede encontrar que un argumento aparentemente válido carece de una premisa - una "suposición oculta" - que, si se destaca, puede mostrar una falla en el razonamiento. Ejemplo: un testigo razonó:Nadie salió por la puerta principal excepto el lechero; por lo tanto, el asesino debe haber salido por la puerta trasera. Las suposiciones ocultas son: (1) el lechero no era el asesino y (2) el asesino se ha ido por la puerta delantera o trasera.
Minería de argumentos [ editar ]
El objetivo de la minería de argumentos es la extracción e identificación automática de estructuras argumentativas del texto en lenguaje natural con la ayuda de programas de computadora. [20] Tales estructuras argumentativas incluyen la premisa, las conclusiones, el esquema del argumento y la relación entre el argumento principal y secundario, o el argumento principal y el contraargumento dentro del discurso. [21] [22]
Ver también [ editar ]
- Razonamiento abductivo
- Mapa de argumentos
- Teoría de la argumentación
- Teorema de Bayes
- Sesgo de creencias
- lógica booleana
- Pensamiento crítico
- Dialéctico
- Evidencia
- Política basada en evidencias
- Consulta
- Razonamiento logico
- Argumentos prácticos
- Teorema de solidez
- Silogismo
Notas [ editar ]
- ^ "Argumento", Enciclopedia de Filosofía de Internet. " " En la vida cotidiana, a menudo usamos la palabra "argumento" para referirnos a una disputa o desacuerdo verbal. Esta no es la forma en que esta palabra se usa generalmente en filosofía. Sin embargo, los dos usos están relacionados. Normalmente, cuando dos personas no están de acuerdo verbalmente entre sí, cada uno intenta convencer al otro de que su punto de vista es el correcto. A menos que simplemente resulte en insultos o amenazas, por lo general presenta un argumento a favor de su posición, en el sentido descrito anteriormente. En filosofía, los "argumentos" son aquellas declaraciones que hace una persona en el intento de convencer a alguien de algo, o razones para aceptar una conclusión determinada ".
- ^ Ralph H. Johnson, Racionalidad manifiesta: una teoría pragmática de la argumentación (Nueva Jersey: Laurence Erlbaum, 2000), 46–49.
- ^ Ralph H. Johnson, Racionalidad manifiesta: una teoría pragmática del argumento (Nueva Jersey: Laurence Erlbaum, 2000), 46.
- ^ El Diccionario de Filosofía de Cambridge, 2ª Ed. CUM, 1995 "Argumento: una secuencia de afirmaciones tal que algunas de ellas (las premisas) pretenden dar razón para aceptar otra de ellas, la conclusión"
- ^ Stanford Enc. Phil., Lógica clásica
- ^ "Argumento", Enciclopedia de Filosofía de Internet ".
- ^ "Argumentos deductivos e inductivos", Enciclopedia de Filosofía de Internet .
- ^ Charles Taylor, "La validez de los argumentos trascendentales", Argumentos filosóficos (Harvard, 1995), 20–33. "Los argumentos [trascendentales] consisten en una serie de lo que podríamos llamar afirmaciones de indispensabilidad. Se mueven desde sus puntos de partida a sus conclusiones mostrando que la condición enunciada en la conclusión es indispensable para la característica identificada al principio ... Así podríamos enunciar La deducción trascendental de Kant en la primera edición en tres etapas: la experiencia debe tener un objeto, es decir, ser de algo; para ello debe ser coherente; y para ser coherente debe ser moldeada por el entendimiento a través de las categorías ”.
- ^ Kompridis, Nikolas (2006). "¿Argumentos reveladores del mundo?". Crítica y divulgación . Cambridge: MIT Press. págs. 116-124. ISBN 0262277425.
- ^ Harper, Douglas . "Discutir" . Diccionario de etimología en línea . MaoningTech . Consultado el 15 de junio de 2018 .
- ^ Macagno, Fabrizio; Walton, Douglas (2015). "Clasificando los patrones de argumentos naturales". Filosofía y retórica . 48 (1): 26–53.
- ^ Walton, Douglas; Reed, Chris; Macagno, Fabrizio (2008). Esquemas de argumentación . Nueva York: Cambridge University Press. pag. 310.
- ^ Charles Taylor, "La validez de los argumentos trascendentales", Argumentos filosóficos (Harvard, 1995), 20–33.
- ^ Nikolas Kompridis, "Dos tipos de falibilismo", Crítica y divulgación (Cambridge: MIT Press, 2006), 180-183.
- ↑ Nikolas Kompridis, "Disclosure as (Intimate) Critique", Critique and Disclosure (Cambridge: MIT Press, 2006), 254. Además, Foucault dijo de su propio enfoque que "Mi papel ... es mostrar a las personas que son mucho más libres de lo que sienten, que la gente acepte como verdad, como evidencia, algunos temas que se han ido construyendo en un momento determinado de la historia, y que esta supuesta evidencia puede ser criticada y destruida ". También escribió que estaba comprometido en "el proceso de poner la reflexión histórico-crítica a prueba de prácticas concretas ... Sigo pensando que esta tarea requiere trabajar en nuestros límites, es decir, una labor paciente que dé forma a nuestra impaciencia por la libertad". . " (énfasis agregado) Hubert Dreyfus, " Ser y poder:Heidegger y Foucault"y Michel Foucault, " ¿Qué es la Ilustración? "
- ^ Nikolas Kompridis, "¿ Argumentos reveladores del mundo?" en Critique and Disclosure , Cambridge: MIT Press (2006), 118-121.
- ^ a b JONATHAN F. OSBORNE, Escuela de Educación ALEXIS PATTERSON, Universidad de Stanford, Stanford, CA 94305, EE. UU. Recibido el 27 de agosto de 2010; revisado el 22 de noviembre de 2010; aceptado el 29 de noviembre de 2010 DOI 10.1002 / sce.20438 Publicado en línea el 23 de mayo de 2011 en Wiley Online Library (wileyonlinelibrary.com)
- ^ Pensamiento crítico , Parker y Moore
- ^ Justin Scott Giboney, Susan Brown y Jay F. Nunamaker Jr. (2012). "Aceptación del usuario de las recomendaciones del sistema basadas en el conocimiento: explicaciones, argumentos y ajuste" 45ª Conferencia internacional anual de Hawái sobre ciencias de sistemas, Hawái, 5 al 8 de enero.
- ^ Lippi, Marco; Torroni, Paolo (20 de abril de 2016). "Minería de la argumentación: estado del arte y tendencias emergentes" . Transacciones ACM sobre tecnología de Internet . 16 (2): 1–25. doi : 10.1145 / 2850417 . ISSN 1533-5399 .
- ^ "Minería de argumentos - Tutorial IJCAI2016" . www.i3s.unice.fr . Consultado el 9 de marzo de 2021 .
- ^ "Enfoques de PNL a la argumentación computacional - ACL 2016, Berlín" . Consultado el 9 de marzo de 2021 .
Referencias [ editar ]
- Shaw, Warren Choate (1922). El arte del debate . Allyn y Bacon . pag. 74 .
argumento por analogía.
- Robert Audi , Epistemology , Routledge, 1998. Particularmente relevante es el Capítulo 6, que explora la relación entre conocimiento, inferencia y argumento.
- JL Austin Cómo hacer cosas con palabras , Oxford University Press, 1976.
- HP Grice, Lógica y conversación en La lógica de la gramática , Dickenson, 1975.
- Vincent F. Hendricks , Thought 2 Talk: A Crash Course in Reflection and Expression , Nueva York: Automatic Press / VIP, 2005, ISBN 87-991013-7-8
- RA DeMillo, RJ Lipton y AJ Perlis, Procesos sociales y pruebas de teoremas y programas , Comunicaciones de la ACM, vol. 22, No. 5, 1979. Un artículo clásico sobre el proceso social de aceptación de pruebas en matemáticas.
- Yu. Manin , Un curso de lógica matemática , Springer Verlag, 1977. Una visión matemática de la lógica. Este libro se diferencia de la mayoría de los libros sobre lógica matemática en que enfatiza las matemáticas de la lógica, en oposición a la estructura formal de la lógica.
- Ch. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca, The New Rhetoric , Notre Dame, 1970. Este clásico se publicó originalmente en francés en 1958.
- Henri Poincaré , Ciencia e hipótesis , Publicaciones de Dover, 1952
- Frans van Eemeren y Rob Grootendorst , Speech Acts in Argumentative Discussions , Foris Publications, 1984.
- Conocimiento objetivo de KR Popper ; Un enfoque evolutivo , Oxford: Clarendon Press, 1972.
- LS Stebbing , A Modern Introduction to Logic , Methuen and Co., 1948. Una explicación de la lógica que cubre los temas clásicos de la lógica y el argumento mientras considera cuidadosamente los desarrollos modernos de la lógica.
- Douglas N. Walton , Lógica informal: un manual para la argumentación crítica , Cambridge, 1998.
- Walton, Douglas; Christopher Reed; Fabrizio Macagno, Argumentation Schemes , Nueva York: Cambridge University Press, 2008.
- Carlos Chesñevar, Ana Maguitman y Ronald Loui , Modelos lógicos de argumentación , Encuestas de computación de ACM, vol. 32, núm. 4, págs. 337–383, 2000.
- T. Edward Damer . Atacando el razonamiento defectuoso , 5.a edición, Wadsworth, 2005. ISBN 0-534-60516-8
- Charles Arthur Willard, una teoría de la argumentación. 1989.
- Charles Arthur Willard, Argumentación y bases sociales del conocimiento . mil novecientos ochenta y dos.
Lectura adicional [ editar ]
- Salmón, Wesley C. Logic . Nueva Jersey: Prentice-Hall (1963). Tarjeta de catálogo de la Biblioteca del Congreso núm. 63–10528.
- Aristóteles, Analítica previa y posterior . Ed. y trans. John Warrington. Londres: Dent (1964)
- Compañeros, Benson. Lógica elemental . Nueva York: OUP (1972). Tarjeta de catálogo de la Biblioteca del Congreso núm. 74–166004.
- Mendelson, Elliot. Introducción a la lógica matemática . Nueva York: Van Nostran Reinholds Company (1964).
- Frege, Gottlob. Los fundamentos de la aritmética . Evanston, IL: Northwestern University Press (1980).
- Martin, Brian . The Controversy Manual (Sparsnäs, Suecia: Irene Publishing, 2014).
Enlaces externos [ editar ]
 | Wikimedia Commons tiene medios relacionados con Argumentos . |
- Argumento en PhilPapers
- Argumento en el Proyecto de Ontología de Filosofía de Indiana
- "Argumento" . Enciclopedia de Filosofía de Internet .
| vtmiFalacias ( lista ) | |||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Formal |
| ||||||||||||||||||||||||||||||
| Informal |
| ||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||
Categoría.jpg){kind=link}
