Arthur Andersen LLP v. Estados Unidos , 544 US 696 (2005), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte anuló por unanimidadla condena de lafirma contable Arthur Andersen por obstrucción de la justicia en las actividades fraudulentas y el posterior colapso de Enron . El Tribunal determinó que las instrucciones del jurado no describían correctamente la ley que Arthur Andersen fue acusado de infringir. [1] Incluso después de que se anulara la condena, el daño a la reputación de Arthur Andersen fue tal que no volvió como un negocio viable.
| Arthur Andersen LLP contra Estados Unidos | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 27 de abril de 2005 Decidido el 31 de mayo de 2005 | |
| Nombre completo del caso | Arthur Andersen LLP contra Estados Unidos |
| Citas | 544 US 696 ( más ) |
| Historia del caso | |
| Previo |
|
| Tenencia | |
| Las instrucciones del jurado no transmitieron correctamente los elementos de una condena por "corrupción [t] persuasión" según §1512 (b). | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opinión de caso | |
| Mayoria | Rehnquist, unido por unanimidad |
| Leyes aplicadas | |
| 18 USC § 1512 (b) (2000) | |
Fondo
Durante la caída de Enron , Arthur Andersen, la firma de contabilidad de Enron, ordenó a sus empleados que destruyeran los documentos relacionados con Enron después de que los funcionarios de Andersen supieran que pronto serían investigados por la Comisión de Bolsa y Valores. El 6 de marzo de 2002, se presentó un cargo de obstrucción de un procedimiento oficial de la Comisión de Bolsa y Valores contra Arthur Andersen LLP en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas . La acusación fue presentada por Michael Chertoff , quien posteriormente fue nombrado secretario de Seguridad Nacional por el presidente George W. Bush . El jurado declaró culpable a Arthur Andersen el 15 de junio. Dado que las regulaciones federales no permiten que los delincuentes condenados auditen las empresas públicas, Andersen entregó su licencia de contador público autorizado el 31 de agosto, lo que puso a la empresa en quiebra en Estados Unidos.
Andersen apeló ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos . El Quinto Circuito confirmó la decisión del tribunal de distrito. [2] Andersen solicitó un auto de certiorari ante la Corte Suprema, que fue concedido. [3]
La cuestión era si al jurado se le había comunicado debidamente la ley que Andersen fue acusada de violar. Fueron acusados en virtud de 18 USC § 1512 (b) (2) (A) y (B), que tipifican como delito "persuadir a sabiendas ... de manera corrupta [e] a otra persona ... con la intención de ... causar "que la persona" retenga "documentos de, o" altere "documentos para su uso en un" procedimiento oficial ". Arthur Andersen creía que las instrucciones dadas al jurado no eran las adecuadas. Según los informes, al jurado se le dijo que "aunque el peticionario creyera honesta y sinceramente que su conducta era lícita, el jurado podría condenar". Esto no es cierto, sostuvo la Corte Suprema. El estatuto bajo el cual se les acusaba usaba el lenguaje "a sabiendas ... persuadir corruptamente". Los gerentes de Arthur Andersen instruyeron a sus empleados a eliminar los archivos relacionados con Enron, pero esas acciones estaban dentro de su política de retención de documentos. Si la política de retención de documentos se construyó para mantener cierta información privada, incluso del gobierno, Arthur Andersen todavía no estaba persuadiendo corruptamente a sus empleados para que mantuvieran la privacidad de dicha información.
Opinión de la Corte
En una decisión unánime de la Corte Suprema, la condena de Arthur Andersen fue revocada. El presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, redactó la opinión para el tribunal y se le unieron todos los jueces asociados.
En opinión del tribunal, las instrucciones permitían al jurado condenar a Andersen sin demostrar que la empresa sabía que había infringido la ley o que había habido un vínculo con cualquier procedimiento oficial que prohibiera la destrucción de documentos. Las instrucciones eran tan vagas que "simplemente no lograron transmitir la conciencia necesaria de haber cometido un delito", escribió Rehnquist. "De hecho, llama la atención la poca culpabilidad que requerían las instrucciones". La opinión de Rehnquist también expresó un grave escepticismo ante la definición del gobierno de "persuasión corrupta": persuasión con un propósito inapropiado incluso sin saber que un acto es ilegal. "Sólo se puede decir que las personas conscientes de haber cometido un delito 'persuadirán a sabiendas y corruptamente'", escribió.
Referencias
Otras lecturas
- James Kelly, El poder de una acusación y la desaparición de Arthur Andersen , 48 S. Tex. L. Rev.509 (2006)
- Ellen S. Podgor, El impacto de las sanciones penales en la mala conducta empresarial , 2 J. Bus. & Tech. L. 119 (2007)
- KR Taylor, El requisito del nexo de obstrucción de la justicia según Arthur Andersen y Sarbanes – Oxley , 93 Cornell L. Rev. 401 (2008)
enlaces externos
- Texto de . Arthur Andersen LLP v Estados Unidos , 544 EE.UU. 696 (2005) está disponible a partir de: Cornell CourtListener Findlaw Google Académico Justia OpenJurist Oyez (argumento de audio oral)
