El artículo 9 de la Constitución japonesa (日本国 憲法 第 9 条, Nihonkokukenpō dai kyū-jō ) es una cláusula de la Constitución nacional de Japón que prohíbe la guerra como medio para resolver disputas internacionales que involucran al estado. La Constitución entró en vigor el 3 de mayo de 1947, después de la Segunda Guerra Mundial . En su texto, el Estado renuncia formalmente al derecho soberano de beligerancia y apunta a una paz internacional basada en la justicia y el orden. El artículo también establece que, para lograr estos objetivos, no se mantendrán fuerzas armadas con potencial bélico. La Constitución fue impuesta por Estados Unidos en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial. [1]
A pesar de esto, Japón mantiene las Fuerzas de Autodefensa de Japón , un ejército defensivo de facto con armas estrictamente ofensivas como misiles balísticos y armas nucleares prohibidas.
En julio de 2014, en lugar de utilizar el artículo 96 de la Constitución japonesa para enmendar la propia Constitución, el gobierno japonés aprobó una reinterpretación que otorgó más poderes a las Fuerzas de Autodefensa de Japón, permitiéndoles defender a otros aliados en caso de que se declarara la guerra. ellos, a pesar de las preocupaciones y la desaprobación de China y Corea del Norte , mientras que Estados Unidos apoyó la medida. Este cambio es considerado ilegítimo por algunos partidos políticos y ciudadanos japoneses, ya que el Primer Ministro eludió el procedimiento de enmienda constitucional de Japón. [2] [3] [4] En septiembre de 2015, la Dieta Nacional Japonesa hizo oficial la reinterpretación al promulgar una serie de leyes que permitían a las Fuerzas de Autodefensa de Japón brindar apoyo material a los aliados involucrados en el combate internacional. La justificación declarada era que no defender o apoyar a un aliado debilitaría las alianzas y pondría en peligro a Japón. [5]
Texto del articulo
El texto completo del artículo en japonés: [6]
日本国 憲法 第九条第 1 項 日本 国民 は 、 正義 と 秩序 を 基調 と す る 国際 平和 を 誠 実 に 希求 し 、 国 権 の 発 動 た る 戦 争 と 、 武力 に に よ る 威嚇 又 は 武力 の 行使と し て は 、 永久 に こ れ を 放棄 す る。
第 2 項 前 項 の 目的 を 達 す る た め 、 陸海空 軍 そ の 他 の 戦 力 は 、 こ れ を 保持 し な い。 国 の 交 戦 権 は 、 こ れ を 認 め な い。
La traducción oficial al inglés [7] del artículo es:
ARTÍCULO 9. (1) Aspirando sinceramente a una paz internacional basada en la justicia y el orden, el pueblo japonés renuncia para siempre a la guerra como derecho soberano de la nación ya la amenaza o el uso de la fuerza como medio para resolver disputas internacionales.
(2) Para lograr el objetivo del párrafo anterior, las fuerzas terrestres, marítimas y aéreas, así como otros potenciales de guerra, nunca se mantendrán. No se reconocerá el derecho de beligerancia del Estado .
Antecedentes históricos
El fracaso de la seguridad colectiva de la Sociedad de Naciones llevó a la comprensión de que un sistema universal de seguridad sólo podría ser eficaz si las naciones acordaban alguna limitación de su soberanía nacional con respecto a su derecho a la beligerancia, y si el Consejo de Seguridad que había sido una "tienda cerrada" durante la época de la Liga de las Naciones, se abriría a los miembros de la ONU que cederían poderes constitucionales en favor de la seguridad colectiva. Al igual que el artículo 24 alemán, que se incorporó a la Constitución alemana de la posguerra y que prevé la delegación o limitación de poderes soberanos en favor de la seguridad colectiva, [8] el artículo 9 se añadió a la Constitución de Japón durante la ocupación posterior a la guerra mundial. II .
Se disputa la fuente de la cláusula pacifista. Según el Comandante Supremo Aliado Douglas MacArthur , la disposición fue sugerida por el Primer Ministro Kijūrō Shidehara , [9] quien "quería que prohibiera cualquier establecimiento militar para Japón, cualquier establecimiento militar en absoluto". [10] La perspectiva de Shidehara era que la retención de armas sería "sin sentido" para los japoneses en la era de la posguerra, porque cualquier ejército de posguerra deficiente ya no se ganaría el respeto de la gente, y en realidad haría que la gente se obsesionara con el tema del rearme de Japón. [11] Shidehara admitió su autoría en sus memorias Gaikō Gojū-Nen ( La diplomacia de los cincuenta años ), publicada en 1951, donde describió cómo se le ocurrió la idea en un viaje en tren a Tokio; El propio MacArthur confirmó la autoría de Shidehara en varias ocasiones. Sin embargo, según algunas interpretaciones, negó haberlo hecho, [12] y la inclusión del artículo 9 fue provocada principalmente por los miembros de la Sección de Gobierno del Comandante Supremo de las Potencias Aliadas , especialmente Charles Kades , uno de Douglas MacArthur. asociados más cercanos. Sin embargo, existe otra teoría del erudito constitucional Toshiyoshi Miyazawa de que la idea vino del propio MacArthur y que Shidehara era simplemente un peón en sus planes. [13] [ romanización necesaria ]
La Cámara de Representantes enmendó el artículo y agregó “Aspirando sinceramente a una paz internacional basada en la justicia y el orden”, al párrafo 1 y “Para lograr el objetivo del párrafo anterior”, al párrafo 2. Hitoshi Ashida hizo este tenor. SCAP no se opuso a esta enmienda. Muchos estudiosos piensan que el Gobierno de Japón no renuncia al derecho de autodefensa debido a esta enmienda. [14] [15] [16]
El artículo fue respaldado por la Dieta de Japón el 3 de noviembre de 1946. Kades rechazó el lenguaje propuesto que prohibía el uso de la fuerza por parte de Japón "por su propia seguridad", creyendo que la autoconservación era un derecho de todas las naciones. [17]
Interpretación
Poco después de la adopción de la Constitución de Japón en 1947, la Guerra Civil China terminó con la victoria del Partido Comunista de China en 1949 y el establecimiento de la República Popular China (PRC). Como consecuencia, Estados Unidos se quedó sin la República de China (ROC) en China continental como un aliado militar contra el comunismo en el Pacífico. Las fuerzas de ocupación estadounidenses deseaban que Japón asumiera un papel militar más activo en la lucha contra el comunismo durante la Guerra Fría . [18]
Si el artículo 9 se considera una moción para abolir la guerra como institución, como se prevé en los Acuerdos McCloy-Zorin de 1961, la crisis coreana fue la primera oportunidad para que otro país respaldara la moción japonesa y se embarcara en la transición hacia una verdadera sistema de seguridad colectiva de las Naciones Unidas. De hecho, sin embargo, en 1950, tras el estallido de la Guerra de Corea , la 24.a División de Infantería de EE. UU. Fue sacada de Japón y enviada a luchar en el frente en Corea, por lo que Japón se quedó sin protección armada. MacArthur ordenó la creación de una Reserva de la Policía Nacional de 75.000 efectivos (警察 予 備 隊, Keisatsu yobitai ) para mantener el orden en Japón y repeler cualquier posible invasión desde el exterior. La NPR fue organizada por el Coronel del Ejército de los Estados Unidos Frank Kowalski (más tarde congresista estadounidense) utilizando equipo excedente del Ejército. Para evitar posibles violaciones constitucionales, los artículos militares recibieron nombres civiles: los tanques, por ejemplo, se denominaron "vehículos especiales". [19] Shigesaburo Suzuki, un líder del Partido Socialista de Japón , presentó una demanda en la Corte Suprema de Japón para que se declarara inconstitucional la NPR: sin embargo, su caso fue desestimado por el Gran Banco por falta de relevancia. [20]
El 1 de agosto de 1952, se formó una nueva Agencia Nacional de Seguridad (保安 庁, Hoancho ) para supervisar la NPR y su componente marítimo. La nueva agencia estaba dirigida directamente por el primer ministro Shigeru Yoshida . Yoshida apoyó su constitucionalidad: aunque afirmó en una sesión del comité de la Dieta de 1952 que "para mantener el potencial de guerra, incluso con el propósito de autodefensa, [necesitaría] una revisión de la Constitución". Más tarde respondió a los reclamos de constitucionalidad de JSP afirmando que la NSF no tenía un verdadero potencial de guerra en la era moderna. [19] En 1954, la Agencia de Seguridad Nacional se convirtió en la Agencia de Defensa de Japón (ahora Ministerio de Defensa ), y la Reserva de la Policía Nacional se convirtió en las Fuerzas de Autodefensa de Japón (自衛隊, Jieitai ) .
En la práctica, las Fuerzas de Autodefensa de Japón (JSDF) están muy bien equipadas y se considera que las fuerzas marítimas son más fuertes que las armadas de algunos de los vecinos de Japón. [ cita requerida ] La Corte Suprema de Japón ha reforzado la constitucionalidad de la autodefensa armada en varios fallos importantes, entre los que destaca el caso Sunakawa de 1959, que confirmó la legalidad del entonces vigente Tratado de Seguridad entre Estados Unidos y Japón .
En julio de 2014, Japón introdujo una reinterpretación que otorgó más poderes a sus fuerzas de Autodefensa, permitiéndoles defender a otros aliados en caso de que se les declarara la guerra. Esta medida potencialmente pone fin al pacifismo de larga data de Japón y generó fuertes críticas de China y Corea del Norte, mientras que Estados Unidos apoyó esta medida.
En septiembre de 2015, la Dieta Nacional Japonesa hizo oficial la reinterpretación al promulgar una serie de leyes que permitían a las Fuerzas de Autodefensa de Japón brindar apoyo material a los aliados involucrados en el combate internacional. La justificación declarada era que no defender o apoyar a un aliado debilitaría las alianzas y pondría en peligro a Japón. [21]
Debate
El artículo 9 de la Constitución japonesa no solo prohíbe el uso de la fuerza como medio para resolver disputas internacionales, sino que también prohíbe a Japón mantener un ejército , una marina o una fuerza aérea . Por lo tanto, en términos estrictamente legales, las Fuerzas de Autodefensa de Japón no son fuerzas terrestres, marítimas o aéreas, sino extensiones de la fuerza policial nacional. Esto ha tenido amplias implicaciones para la política exterior, de seguridad y de defensa. Según el gobierno japonés, " 'potencial de guerra' en el párrafo dos significa fuerza que excede un nivel mínimo necesario para la autodefensa. Cualquier cosa en o por debajo de ese nivel no constituye potencial de guerra". [22] Aparentemente, cuando se creó la JSDF, "dado que la capacidad de la JSDF era inadecuada para sostener una guerra moderna, no tenía potencial de guerra". [23] Aparentemente, el gobierno japonés ha buscado lagunas en la redacción de la cláusula de paz y "la constitucionalidad del ejército japonés ha sido cuestionada en numerosas ocasiones". [24] Algunos japoneses creen que Japón debería ser verdaderamente pacifista y afirman que el JSDF es inconstitucional. Sin embargo, la Corte Suprema ha dictaminado que está dentro del derecho de la nación tener la capacidad de defenderse. Los académicos también han discutido "la transformación constitucional ... [que] ocurre cuando una disposición constitucional ha perdido su efectividad pero ha sido reemplazada por un nuevo significado". [25]
El Partido Liberal Democrático ha abogado por cambiar el contexto del artículo 9 desde 1955, cuando se interpretó que el artículo 9 renunciaba al uso de la guerra en disputas internacionales, pero no al uso interno de la fuerza con el fin de mantener el orden público. Sin embargo, Komeito, socio de la coalición del PLD desde hace mucho tiempo, se ha opuesto durante mucho tiempo a cambiar el contexto del artículo 9. Además, el PLD nunca tiene una supermayoría (dos tercios de los votos en ambas Cámaras) en la Dieta Nacional para cambiar la Constitución, a pesar de que tiene una mayoría con Komeito desde 2005 hasta 2009 y desde 2012 hasta la actualidad.
El partido de oposición, el Partido Democrático Constitucional de Japón , tiende a coincidir con la interpretación del PLD. Al mismo tiempo, ambas partes han abogado por la revisión del artículo 9 agregando una cláusula adicional que autoriza explícitamente el uso de la fuerza con el propósito de autodefensa contra la agresión dirigida contra la nación japonesa. El Partido Socialista de Japón , por otro lado, había considerado inconstitucionales las Fuerzas de Autodefensa de Japón (JSDF) y abogó por la plena implementación del Artículo 9 a través de la desmilitarización de Japón. Cuando el partido se unió al PLD para formar un gobierno de coalición, cambió su posición y reconoció al JSDF como una estructura constitucional. El Partido Comunista Japonés considera inconstitucional al JSDF y ha pedido la reorganización de la política de defensa japonesa para incluir una milicia armada.
La interpretación del artículo 9 se ha determinado que Japón no puede tener armas militares ofensivas ; esto se ha interpretado en el sentido de que Japón no puede tener misiles balísticos intercontinentales , armas nucleares , portaaviones o flotas de bombarderos . Esto no ha inhibido el despliegue de submarinos , destructores equipados con AEGIS , un porta-helicópteros y aviones de combate , que tienen un potencial defensivo sustancialmente mayor.
Desde finales de la década de 1990, el artículo 9 ha sido la característica central de una disputa sobre la capacidad de Japón para asumir compromisos militares multilaterales en el extranjero. A fines de la década de 1980, los aumentos en las asignaciones gubernamentales para el JSDF promediaron más del 5% anual. En 1990, Japón ocupaba el tercer lugar, detrás de la entonces Unión Soviética y los Estados Unidos, en el gasto total de defensa, y Estados Unidos instó a Japón a asumir una mayor parte de la carga de defensa del Pacífico occidental . (Japón tiene una directriz de un límite del 1% del PIB para el gasto en defensa; sin embargo, Japón define una serie de actividades como gasto no relacionado con la defensa). Dadas estas circunstancias, algunos han visto el artículo 9 como cada vez más irrelevante. Sin embargo, sigue siendo un freno importante para el crecimiento de las capacidades militares de Japón. A pesar del desvanecimiento de los amargos recuerdos de la guerra, el público en general, según las encuestas de opinión, [26] continuó mostrando un fuerte apoyo a esta disposición constitucional.
Las diferentes vistas se pueden organizar claramente en cuatro categorías:
- Los pacifistas actuales creen en mantener el artículo 9 y afirman que la JSDF es inconstitucional y les gustaría separar a Japón de las guerras internacionales.
- Los mercantilistas tienen opiniones divididas sobre el artículo 9, aunque la interpretación se amplía para incluir a la JSDF, y creen que el papel de la JSDF debe mantenerse en las actividades relacionadas con las Naciones Unidas y con fines no combativos. Abogan por un gasto mínimo en defensa y enfatizan el crecimiento económico.
- Los normalistas "piden un armamento incremental para la defensa nacional y aceptan el uso de la fuerza militar para mantener la paz y la seguridad internacionales". Apoyan la revisión del artículo 9 para incluir una cláusula que explique la existencia y función de la JSDF.
- Los nacionalistas afirman que Japón debería remilitarizarse y construir capacidades nucleares para recuperar el orgullo y la independencia. También abogan por la revisión del artículo 9 para promover el armamento.
Evidentemente, las opiniones van desde un extremo del pacifismo al otro extremo del nacionalismo y la remilitarización total. [27] La mayoría de los ciudadanos japoneses aprueban el espíritu del artículo 9 y lo consideran personalmente importante. [28] [29] Pero desde la década de 1990, ha habido un cambio de una postura que no toleraría ninguna alteración del artículo para permitir una revisión que resolvería la discordia entre la JSDF y el artículo 9. [30] [31] Además, bastantes ciudadanos consideran que Japón debería permitirse comprometer a las Fuerzas de Autodefensa de Japón en esfuerzos de defensa colectiva , como los acordados en el Consejo de Seguridad de la ONU en la Guerra del Golfo , por ejemplo. [32] Se ha argumentado la capacidad del Japón para "participar en la defensa colectiva". [33] La participación de Japón en la Guerra del Golfo de 1990, o la falta de participación, ha provocado críticas importantes. A pesar de la presión de Estados Unidos sobre Japón para ayudar a Estados Unidos en Irak, Japón limitó su participación en la guerra a la contribución financiera principalmente debido a la oposición interna al despliegue de tropas. [34] Como resultado de la dolorosamente ardiente desaprobación de Estados Unidos durante la Guerra del Golfo, Japón actuó rápidamente después de los ataques del 11 de septiembre de 2001. Estaba claro que "los ataques del 11 de septiembre llevaron a un aumento de las demandas estadounidenses de cooperación japonesa en materia de seguridad ". [35] El 29 de octubre de 2001, se aprobó la Ley de medidas especiales contra el terrorismo, que "amplió aún más la definición de autodefensa de Japón". [36] La ley permitió a Japón apoyar al ejército estadounidense en territorio extranjero. Esta ley provocó que "grupos de ciudadanos [a] presentaran demandas contra el gobierno japonés para detener el envío de tropas de las JSDF a Irak y confirmar la inconstitucionalidad de dicho envío", [37] aunque las tropas enviadas a Irak no fueron enviadas a combate pero para ayuda humanitaria. Japón ha construido activamente las relaciones entre Estados Unidos y Japón precisamente debido al Artículo 9 y la incapacidad de Japón para participar en una guerra ofensiva. Se ha debatido que, "cuando [Koizumi] declaró su apoyo a la guerra liderada por Estados Unidos contra Irak en marzo de 2003, y cuando envió fuerzas japonesas para ayudar a la ocupación en enero de 2004, no era Irak lo que estaba en la mira de los japoneses, así que tanto como Corea del Norte ". [38] Las inestables relaciones de Japón con Corea del Norte , así como con otros países asiáticos vecinos, han obligado a Japón a golpear y doblar el Artículo 9 para "permitir una interpretación cada vez más expansiva" de la constitución con la esperanza de garantizar el apoyo estadounidense en estas relaciones. [39]
El ex primer ministro Nobusuke Kishi dijo en un discurso que pidió la abolición del artículo 9, diciendo que si Japón se convirtiera en un: "miembro respetable (de) la comunidad de naciones, primero tendría que revisar su constitución y rearmarse: si Japón está solo al renunciar a la guerra ... no podrá evitar que otros invadan su tierra. Si, por otro lado, Japón pudiera defenderse, no habría más necesidad de mantener las fuerzas de guarnición de los Estados Unidos en Japón ... Japón debe ser lo suficientemente fuerte para defenderse ". [40]
En mayo de 2007, el entonces Primer Ministro de Japón, Shinzō Abe, celebró el 60º aniversario de la Constitución japonesa al pedir una "revisión audaz" del documento para permitir que el país asumiera un papel más importante en la seguridad mundial y promover un resurgimiento del orgullo nacional. . [41] Aparte del Partido Liberal Democrático de Abe , a partir de 2012, el Partido de la Restauración de Japón , el Partido Democrático de Japón , el Nuevo Partido del Pueblo y Su Partido apoyan una enmienda constitucional para reducir o abolir las restricciones impuestas por el artículo 9. [42]
El 7 de septiembre de 2018, candidato en las Elecciones de Liderazgo del PLD de 2018 , Shigeru Ishiba criticó a Shinzo Abe por cambiar su postura sobre la revisión del Artículo 9. Ishiba aboga por la eliminación del párrafo 2 del artículo 9 que niega el "derecho de beligerancia" de Japón. Esto se basa en un borrador del PLD de cambios para la ley en 2012. En mayo de 2017, Abe cambió su postura para mantener el primer y segundo párrafo del artículo 9 y agregó una referencia a las Fuerzas de Autodefensa de Japón. [43]
En enero de 2019, el ex primer ministro Shinzo Abe dijo en la Dieta Nacional que los misiles de crucero de largo alcance no están prohibidos en virtud del artículo 9 de la Constitución. [44]
El 21 de octubre de 2019, un alto oficial militar estadounidense en Tokio dijo que "la evitación de armas ofensivas por parte de Japón en virtud de su constitución ya no es aceptable". El oficial dijo que Japón necesita repensar su rechazo a las armas ofensivas y que el gobierno debería discutirlo con el público. El funcionario dijo que el gobierno de Japón debería informar al público sobre las amenazas de China y Corea del Norte. [45]
Una enmienda constitucional requeriría una mayoría de dos tercios y aprobaría un referéndum para llevarla a cabo (según el artículo 96 de la Constitución japonesa ). A pesar de los numerosos intentos del PLD para cambiar el Artículo 9, nunca han podido lograr la gran mayoría requerida, ya que varios partidos japoneses se oponen a la revisión, incluido el PDJ y el Partido Comunista Japonés .
Comparaciones internacionales
En la Constitución italiana, el artículo 11 es similar al análogo japonés, pero el uso de fuerzas militares está permitido para la autodefensa (artículos 52 y 78) y también con fines de mantenimiento de la paz , si se acuerda con organizaciones internacionales:
Italiano:
L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo.
Traducción al inglés: [46]
Italia repudia la guerra como instrumento que atenta contra la libertad de los pueblos y como medio para resolver controversias internacionales; acepta limitaciones de soberanía cuando sean necesarias para permitir un sistema legal de paz y justicia entre naciones, siempre que se garantice el principio de reciprocidad; promueve y alienta a las organizaciones internacionales que promueven tales fines.
El artículo 12 de la Constitución de Costa Rica promulgada en 1949 establece:
Se proscribe el Ejército como institución permanente. Para la vigilancia y conservación del orden público, habrá las fuerzas de policía necesarias. Sólo por convenio continental o para la defensa nacional podrán organizarse fuerzas militares; unas y otras estarán siempre subordinadas al poder civil; no podrán deliberar, ni hacer manifestaciones o declaraciones en forma individual o colectiva.
Traducción al inglés: [47]
Se abolió el Ejército como institución permanente. Habrá las fuerzas policiales necesarias para la vigilancia y la preservación del orden público. Las fuerzas militares sólo pueden organizarse bajo convenio continental o para la defensa nacional; en cualquier caso, estarán siempre subordinados al poder civil: no podrán deliberar ni hacer manifestaciones o manifestaciones de forma individual o colectiva.
La Constitución alemana hace hincapié en las obligaciones del derecho internacional como parte y primacía dentro del derecho federal (Art. 25 GG) y prohíbe los actos internacionales de agresión, incluidas las guerras ofensivas (Art. 26 GG). Sin embargo, no prohíbe un ejército permanente.
Reinterpretación en 2014
En julio de 2014, el gobierno de Japón aprobó una reinterpretación de este artículo. Esta reinterpretación permitiría a Japón ejercer el derecho de "autodefensa colectiva" [2] en algunos casos y participar en acciones militares si uno de sus aliados fuera atacado. [3] Algunos partidos lo consideran ilegítimo, lo que representa un grave peligro para la democracia de Japón, ya que el Primer Ministro eludió el procedimiento de enmienda constitucional, dictando un cambio radical en el significado de los principios fundamentales de la Constitución mediante un decreto del Gabinete sin debate sobre la Dieta. , voto o aprobación pública. [4] La reacción internacional a este movimiento fue mixta. China expresó una opinión negativa de esta reinterpretación, mientras que Estados Unidos, Filipinas , Vietnam e Indonesia reaccionaron positivamente. El gobierno de Corea del Sur no se opuso a la reinterpretación, pero señaló que no aprobaría las operaciones de JSDF en y alrededor de la península de Corea sin su solicitud o aprobación, y pidió a Japón que actúe de una manera que se gane la confianza de los estados vecinos. .
En mayo de 2017, el primer ministro japonés Abe fijó un plazo de 2020 para revisar el artículo 9, que legitimaría el JSDF en la Constitución. [48] [49] [50] [51] Abe se retiró en 2020 debido a problemas de salud sin revisar el artículo 9.
Ver también
- Artículo 9 del Referéndum de la Constitución japonesa
- Semana de oro
- Día Conmemorativo de la Constitución
- El Premio Nobel de la Paz por el artículo 9 de la Constitución japonesa
- Japoneses que conservan el artículo 9
- Legislación militar japonesa de 2015
- Fuerzas de Autodefensa de Japón
- Grupo japonés de apoyo y reconstrucción de Irak
- Japón y las Naciones Unidas
- Reforma del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas # Japón
- Campana de la paz japonesa
- Paz perpetua
- Pacto Kellogg-Briand
Referencias
Japón: un estudio de país . División de Investigación Federal . Este artículo incorpora texto de esta fuente, que es de dominio público .CS1 maint: posdata ( enlace )
- ^ "Los militares japoneses resurgentes" pueden enfrentarse cara a cara con cualquiera " . CNN. 7 de diciembre de 2016. Archivado desde el original el 4 de diciembre de 2018.
- ^ a b "Japón da un paso histórico desde el pacifismo de la posguerra, está bien luchando por aliados" . Reuters. 1 de julio de 2014 . Consultado el 10 de julio de 2014 .
- ^ a b "Cómo Japón puede utilizar sus fuerzas armadas después de un cambio de política" . Registro independiente . 1 de julio de 2014. Archivado desde el original el 7 de julio de 2014 . Consultado el 10 de julio de 2014 .
- ^ a b "La reinterpretación del artículo 9 pone en peligro el estado de derecho de Japón" . The Japan Times . 27 de junio de 2014 . Consultado el 10 de julio de 2014 .
- ^ Japón promulga cambios importantes en sus leyes de autodefensa el 18 de septiembre de 2015
- ^ "日本国 憲法" . Archivado desde el original el 1 de julio de 2018 . Consultado el 4 de diciembre de 2018 .
- ^ "La Constitución de Japón" . Primer Ministro de Japón y su gabinete . Consultado el 29 de junio de 2014 .
- ^ Klaus Schlichtmann, Artículo nueve en contexto - Limitaciones de la soberanía nacional y la abolición de la guerra en el derecho constitucional, The Asia-Pacific Journal, vol. 23-6-09, 8 de junio de 2009 - Ver más en: http://japanfocus.org/-klaus-schlichtmann/3168#sthash.6iVJNGnx.dpuf
- ^ Klaus Schlichtmann, Japón en el mundo: Shidehara Kijūrō, Pacifism and the Abolition of War , Lanham, Boulder, Nueva York, Toronto, etc., 2 vols., Lexington Books, 2009. Véase también, del mismo autor, "A Statesman para el siglo XXI? La vida y diplomacia de Shidehara Kijūrō (1872-1951) ", Transacciones de la Sociedad Asiática de Japón , cuarta serie, vol. 10 (1995), págs. 33–67
- ^ Douglas MacArthur, Reminiscencias (1964), p. 302.
- ^ Kijūro Shidehara, 外交 の 五 十年 ( Gaikō Gojū-Nen , "Cincuenta años de diplomacia") (1951), págs. 213-214.
- ^ Véase, por ejemplo, Robert A. Fisher, "Nota: La erosión del pacifismo japonés: la constitucionalidad de las directrices de defensa de Estados Unidos y Japón", Cornell International Law Journal 32 (1999), p. 397.
- ^ 宮 沢 俊義 ・ 芦 部 信 喜 補 訂 『コ ン メ ン タ ー ル 全 訂 日本国 憲法』 日本 評論 社 、 1978 年 、 167 頁
- ^ Hideki SHIBUTANI (渋 谷 秀 樹) (2013) Ley constitucional japonesa. 2ª ed. (憲法 第 2 版) p70-1 Publicación Yuhikaku (有 斐 閣)
- ^ "衆 憲 資 第 90 号「 日本国 憲法 の 制定 過程 」に 関 す る 資料" (PDF) . Comisión de Constitución, Cámara de Representantes, Japón . Consultado el 1 de septiembre de 2020 .
- ^ "4-11 Comisión del Lejano Oriente," Políticas adicionales relativas a una nueva Constitución japonesa "y Cláusula de civiles" . Biblioteca Nacional de Dieta, Japón . Consultado el 2 de septiembre de 2020 .
- ^ Edward JL Southgate, "De Japón a Afganistán: ¿La relación de seguridad conjunta entre Estados Unidos y Japón, la guerra contra el terrorismo y el fin ignominioso del Estado pacifista?" Archivado el 25 de junio de 2006 en Wayback Machine , University of Pennsylvania Law Review 151, p. 1599.
- ^ Hayes, Louis D. (2001). Japón y la seguridad de Asia . Libros de Lexington. págs. 81–82.
- ^ a b James E. Auer, "Artículo nueve de la Constitución de Japón: de la renuncia de la fuerza armada 'para siempre' al tercer presupuesto de defensa más grande del mundo", Ley y problemas contemporáneos 53 (1990).
- ^ 6 Minshu 783 (8 de octubre de 1950).
- ^ Erik Slavin. "Japón promulga cambios importantes en sus leyes de autodefensa" . Stars and Stripes , 18 de septiembre de 2015. Consultado el 26 de marzo de 2018.
- ^ Chinen, Mark A. "Artículo nueve de la Constitución de Japón: de la renuncia de las fuerzas armadas" para siempre "al tercer mayor presupuesto de defensa del mundo". Michigan Journal of International Law 27 (2005): 60
- ^ Hayes, Louis D. Japón y la seguridad de Asia. Nueva York: Lexington Books, 2002: 82
- ^ Puerto, Kenneth L. "Artículo 9 de la Constitución japonesa y el estado de derecho". Revista Cardozo de Derecho Internacional y Comparado 13 (2004): 130
- ^ Pence, Canon. "Reforma en el sol naciente: oferta de Koizumi para revisar la Constitución pacifista de Japón". Revista de Derecho Internacional y Regulación Comercial de Carolina del Norte 32 (2006): 373
- ^ https://www.japantimes.co.jp/news/2020/06/22/national/japan-oppose-change-article-9-constitution/
- ^ Hirata, Keiko. "¿Quién da forma al debate de seguridad nacional? Interpretaciones divergentes del papel de seguridad de Japón". Asuntos asiáticos (2008): 123–151
- ^ Hajime Imai,「憲法 九 条」 国民 投票( Kenpō-Kyū-Jō "Kokumin-Tōhyō ," Referéndum sobre el artículo 9 de la Constitución japonesa "), 集 英 社 新書 ( Shū-Ei-Sha-Shin-Sho ), 10 de octubre , 2003, págs. 31–38.「憲法 九 条」 国民 投票
- ^ Hikaru Ōta y Shin-Ichi Nakazawa,憲法 九 条 を 世界 遺産 に( Kenpō-Kyū-Jō wo Sekai-Isan ni , "Registremos el artículo 9 de la Constitución japonesa como Patrimonio de la Humanidad"), 集 英 社 新書 ( Shū-Ei -Sha-Shin-Sho ), 17 de agosto de 2006,憲法 九 条 を 世界 遺産 に
- ^ Hajime Imai「憲法 九 条」 国民 投票( Kenpō-Kyū-Jō Kokumin-Tōhyō , "Un referéndum sobre el artículo 9") 集 英 社 新書 ( Shū-Ei-Sha-Shin-Sho ), 10 de octubre de 2003, págs. 11– 38.
- ^ 憲法 9 条 と 自衛隊 の 現 実 Archivado el 30 de junio de 2012 en archive.today ( Kenpō-Kyū-Jō a Jiei-Tai no Genjitsu , "Artículo 9 de la Constitución japonesa y las condiciones reales de las Fuerzas de Autodefensa de Japón" )
- ^ Marsh, Chuck (8 de septiembre de 2006). "Las fuerzas de defensa aérea japonesas comienzan las misiones de la ONU" . Enlace de la Fuerza Aérea . Fuerza Aérea de los Estados Unidos . Archivado desde el original el 20 de febrero de 2008 . Consultado el 27 de diciembre de 2007 .
- ↑ Chinen, 59
- ↑ Hirata, 139
- ↑ Hirata, 146
- ^ Pence, Canon. "Reforma en el sol naciente: oferta de Koizumi para revisar la Constitución pacifista de Japón". Revista de Derecho Internacional y Regulación Comercial de Carolina del Norte 32 (2006): 335–389
- ^ Umeda, Sayuri (2006). Japón: artículo 9 de la Constitución (PDF) . Biblioteca de Derecho del Congreso . pag. 18.
- ^ McCormack, Gavan. "El Japón de Koizumi en el mundo de Bush: después del 11 de septiembre". Foro de políticas en línea. Instituto Nautilus, 8 de noviembre de 2004.
- ^ Dower, John W. Abrazar la derrota: Japón tras la Segunda Guerra Mundial . Nueva York: WW Norton & Co., 1999. p. 562
- ^ Samuels, Richard (diciembre de 2001). "Kishi y corrupción: una anatomía del sistema de 1955" . Instituto de Investigación de Políticas de Japón . Consultado el 9 de septiembre de 2015 .
- ^ "Abe pide una 'revisión audaz' de la Constitución japonesa" . International Herald Tribune , 3 de mayo de 2007
- ^ Cai, Hong (29 de noviembre de 2012). "Los candidatos japoneses debaten la política de China" . China Daily . Consultado el 29 de noviembre de 2012 .
- ^ "Ishiba ataca a Abe por cambiar de postura sobre la revisión constitucional" . El Mainichi . 7 de septiembre de 2018. Archivado desde el original el 8 de septiembre de 2018 . Consultado el 21 de abril de 2019 .
- ^ "Japón para desarrollar misiles de crucero de largo alcance aire-barco" . Noticias de Kyodo . 18 de marzo de 2019. Archivado desde el original el 25 de enero de 2021.
- ^ "El ejército estadounidense dice que Japón debe informar al público de la amenaza de China" . Bloomberg, republicado en Eurasia Diary. 21 de octubre de 2019. Archivado desde el original el 26 de octubre de 2019 . Consultado el 27 de octubre de 2019 .
- ^ "Constitución de Italia" . 1947-12-22. Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2007 . Consultado el 27 de diciembre de 2007 .
- ^ "Constitución de Costa Rica en inglés" . CostaRicanLaw.com . Consultado el 29 de marzo de 2019 .
- ^ Tatsumi, Yuki (5 de mayo de 2017). "Nueva visión de Abe para la Constitución de Japón" . thediplomat.com . Consultado el 18 de mayo de 2017 .
- ^ Osaki, Tomohiro; Kikuchi, Daisuke (3 de mayo de 2017). "Abe declara 2020 como meta de la nueva Constitución" . Consultado el 18 de mayo de 2017 , a través de Japan Times Online.
- ^ "Abe de Japón espera una reforma de la carta pacifista para 2020" . 3 de mayo de 2017 . Consultado el 18 de mayo de 2017 , a través de Reuters.
- ^ "El primer ministro de Japón da a conocer un plan para enmendar la Constitución, que entrará en vigor en 2020" . Revista asiática Nikkei . 3 de mayo de 2017. Archivado desde el original el 3 de mayo de 2017 . Consultado el 27 de agosto de 2019 .
enlaces externos
- Artículo 9 de la Constitución de Japón en Wikisource
- Actualizaciones periódicas y análisis de la política japonesa (artículos y audio)
- Campaña global del artículo 9
- Oficina del Gabinete (traducción oficial al inglés de la constitución)
- Biblioteca Nacional de Dieta (traducción oficial al inglés de la constitución)