Artículo tres de la Constitución de los Estados Unidos

Parte de la Constitución de los Estados Unidos con respecto al poder judicial

Este artículo es parte de una serie sobre el
Constitución de los Estados Unidos
Preámbulo y artículos
Preámbulo I II III IV V VI VII
Enmiendas a la Constitución
Declaración de derechos : I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII XIV XV XVI XVII XVIII XIX XX XXI XXII XXIII XXIV XXV XXVI XXVII Enmiendas no ratificadas : Prorrateo del Congreso Títulos de nobleza Corwin Trabajo infantil Derechos iguales Derechos de voto en DC
Historia
Cronograma de redacción y ratificación Convención Firma Federalismo Republicanismo
Texto completo
Preámbulo y artículos I a VII Enmiendas I-X Enmiendas XI a XXVII Enmiendas no ratificadas
Portal de Estados Unidos  Portal de derecho  Portal de política Libro de Wikipedia
v t mi

El artículo tres de la Constitución de los Estados Unidos establece el poder judicial del gobierno federal . Según el artículo tres, la rama judicial está formada por la Corte Suprema de los Estados Unidos , así como por los tribunales inferiores creados por el Congreso . El Artículo Tres faculta a los tribunales para manejar casos o controversias que surjan bajo la ley federal, así como otras áreas enumeradas. El artículo tres también define la traición .

La Sección 1 del Artículo Tres confiere el poder judicial de los Estados Unidos a la Corte Suprema, así como a los tribunales inferiores establecidos por el Congreso. Junto con las cláusulas de derechos adquiridos del artículo uno y el artículo dos , la cláusula de derechos adquiridos del artículo tres establece la separación de poderes entre las tres ramas del gobierno. La sección 1 autoriza la creación de tribunales inferiores, pero no la exige; los primeros tribunales federales inferiores se establecieron poco después de la ratificación de la Constitución con la Ley del Poder Judicial de 1789. La Sección 1 también establece que los jueces federales no enfrentan límites de mandato y que no se puede reducir el salario de un juez individual. El artículo tres no establece el tamaño de la Corte Suprema ni establece posiciones específicas en la corte, pero el artículo uno establece la posición del presidente del Tribunal Supremo .

La Sección 2 del Artículo Tres delinea el poder judicial federal. La Cláusula de caso o controversia restringe el poder del poder judicial a casos y controversias reales, lo que significa que el poder judicial federal no se extiende a casos que son hipotéticos o que están proscritos debido a cuestiones de legitimación , controversia o madurez . La Sección 2 establece que el poder del poder judicial federal se extiende a los casos que surjan bajo la Constitución, leyes federales, tratados federales, controversias que involucren a múltiples estados o poderes extranjeros y otras áreas enumeradas. La Sección 2 otorga a la Corte Suprema jurisdicción original cuando los embajadores, funcionarios públicos o los estados son parte en el caso, dejando a la Corte Suprema conjurisdicción de apelación en todas las demás áreas a las que se extiende la jurisdicción del poder judicial federal. La Sección 2 también otorga al Congreso el poder de despojar a la Corte Suprema de la jurisdicción de apelación y establece que todos los delitos federales deben ser juzgados ante un jurado . La sección 2 no otorga expresamente al poder judicial federal el poder de revisión judicial , pero los tribunales han ejercido este poder desde el caso de 1803 de Marbury v. Madison .

La Sección 3 del Artículo Tres define la traición y faculta al Congreso para castigar la traición. La Sección 3 requiere que al menos dos testigos testifiquen del acto de traición, o que la persona acusada de traición confiese en audiencia pública. También limita las formas en que el Congreso puede castigar a los condenados por traición.

Sección 1: Tribunales federales

La sección 1 es una de las tres cláusulas de otorgamiento de derechos de la Constitución de los Estados Unidos , que confiere el poder judicial de los Estados Unidos a los tribunales federales, requiere un tribunal supremo, permite tribunales inferiores, exige la permanencia de los jueces por buen comportamiento y prohíbe la disminución de los salarios de los jueces. jueces.

El Poder judicial de los Estados Unidos estará en una Corte Suprema, y ​​en las Cortes inferiores que el Congreso de vez en cuando ordene y establezca. Los Jueces, tanto de los Tribunales supremos como de los inferiores, ocuparán sus cargos durante la buena conducta y, en las fechas señaladas, recibirán por sus servicios una compensación que no disminuirá durante su permanencia en el cargo.

Número de tribunales

El artículo III autoriza una Corte Suprema, pero no establece el número de magistrados que deben ser nombrados para ella. El Artículo I, Sección 3, Cláusula 6 se refiere a un Presidente del Tribunal Supremo (quien presidirá el juicio político del presidente de los Estados Unidos ). Desde 1869, el número de jueces se ha fijado en nueve (por la Ley del Poder Judicial de 1869 ): un presidente del Tribunal Supremo y ocho jueces asociados. ^[1]

En varias ocasiones se han hecho propuestas para organizar la Corte Suprema en paneles separados; ninguno obtuvo un amplio apoyo, por lo que se desconoce la constitucionalidad de tal división. Sin embargo, en una carta de 1937 (al senador Burton Wheeler durante el debate sobre el Proyecto de Ley de Reforma de Procedimientos Judiciales ), el presidente del Tribunal Supremo Charles Evans Hughes escribió, "la Constitución no parece autorizar que dos o más Tribunales Supremos funcionen como tribunales separados". ^[2]

La Corte Suprema es la única corte federal que está explícitamente establecida por la Constitución. Durante la Convención Constitucional , se propuso que la Corte Suprema fuera la única corte federal, con jurisdicción original y jurisdicción de apelación. Esta propuesta fue rechazada a favor de la disposición que existe hoy. En virtud de esta disposición, el Congreso puede crear tribunales inferiores (es decir, inferiores) tanto en virtud del Artículo III, Sección 1, como del Artículo I, Sección 8. Los tribunales del Artículo III , que también se conocen como "tribunales constitucionales", fueron creados por primera vez por el Ley del Poder Judicial de 1789 , y son los únicos tribunales con poder judicial. Articulo ILos tribunales, que también se conocen como "tribunales legislativos", consisten en organismos reguladores, como el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos .

En ciertos tipos de casos, los tribunales del artículo III pueden ejercer jurisdicción de apelación sobre los tribunales del artículo I. En Murray's Arrendatario contra Hoboken Land & Improvement Co. ( 59 U.S. (18 How. ) 272 (1856)), la Corte sostuvo que "hay asuntos legales, que involucran derechos públicos, que pueden presentarse de tal forma que el poder judicial es capaz de actuar sobre ellos ", y que son susceptibles de revisión por un tribunal del Artículo III. Posteriormente, en Ex parte Bakelite Corp. ( 279 U.S. 438(1929)), la Corte declaró que los tribunales del artículo I "pueden crearse como tribunales especiales para conocer y resolver diversos asuntos, que surjan entre el gobierno y otros, que por su naturaleza no requieran determinación judicial y sin embargo sean susceptibles de ella". ^[2] Se ha sostenido que otros casos, como los casos de quiebra, no implican determinación judicial y, por lo tanto, pueden presentarse ante los tribunales del artículo I. De manera similar, varios tribunales en el Distrito de Columbia, que está bajo la jurisdicción exclusiva del Congreso, son tribunales del Artículo I en lugar de tribunales del Artículo III. Este artículo fue expresamente extendido al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Puerto Rico por el Congreso de los Estados Unidos.a través de la Ley Federal 89-571, 80 Stat. 764, firmado por el presidente Lyndon B. Johnson en 1966. Esto transformó el tribunal territorial de los Estados Unidos del artículo IV en Puerto Rico , creado en 1900, en un tribunal de distrito judicial federal del artículo III.

El Proyecto de Ley de Reforma de Procedimientos Judiciales de 1937 , con frecuencia llamado plan de empaquetado de tribunales , ^[3] fue una iniciativa legislativa para agregar más jueces a la Corte Suprema propuesta por el presidente Franklin D. Roosevelt poco después de su victoria en las elecciones presidenciales de 1936 . Aunque el proyecto de ley tenía como objetivo general revisar y modernizar todo el sistema judicial federal , su disposición central y más controvertida habría otorgado al presidente el poder de nombrar un juez adicional a la Corte Suprema por cada juez titular mayor de 70 años, hasta un máximo de de seis. ^[4]

La Constitución guarda silencio en lo que respecta a los jueces de los tribunales que han sido abolidos. La Ley del Poder Judicial de 1801 aumentó el número de tribunales para permitir que el presidente federalista John Adams nombrara a varios jueces federalistas antes de que Thomas Jefferson asumiera el cargo. Cuando Jefferson asumió la presidencia, el Congreso abolió varios de estos tribunales y no hizo ninguna provisión para los jueces de esos tribunales. El Código Judicial de 1911 abolió la conducción en circuito y transfirió la autoridad y jurisdicción de los tribunales de circuito a los tribunales de distrito.

Tenencia

La Constitución establece que los jueces "ocuparán sus cargos durante la buena conducta". El término "buen comportamiento" se interpreta en el sentido de que los jueces pueden servir por el resto de sus vidas, aunque pueden dimitir o retirarse voluntariamente. Un juez también puede ser destituido por juicio político y condena por voto del Congreso (de ahí el término buena conducta); esto ha ocurrido catorce veces . Otros tres jueces, Mark W. Delahay , ^[5] George W. English , ^[6] y Samuel B. Kent , ^[7] optaron por renunciar en lugar de pasar por el proceso de acusación.

Salarios

La compensación de los jueces no puede reducirse, pero puede aumentarse, durante su permanencia en el cargo.

Sección 2: Poder judicial, jurisdicción y juicio por jurado

La Sección 2 delinea el poder judicial federal y lo pone en ejecución al conferir jurisdicción original y también jurisdicción de apelación a la Corte Suprema. Además, esta sección requiere juicio por jurado en todos los casos penales, excepto en los casos de acusación .

El Poder judicial se extenderá a todos los Casos, en Derecho y Equidad, que surjan bajo esta Constitución, las Leyes de los Estados Unidos y los Tratados que se celebren, o que se celebren, bajo su Autoridad; - a todos los Casos que afecten a Embajadores, otros Ministros públicos y Cónsules; - a todos los Casos de Jurisdicción Marítima y Almirantazgo; - a Controversias en las que Estados Unidos será Parte; - a Controversias entre dos o más Estados; - entre un Estado y Ciudadanos de otro Estado; - entre Ciudadanos de diferentes Estados; entre Ciudadanos de un mismo Estado que reclaman Tierras bajo Donaciones de diferentes Estados, y entre un Estado, o los Ciudadanos del mismo, y Estados, Ciudadanos o Sujetos extranjeros.

En todos los Casos que afecten a Embajadores, otros Ministros y Cónsules públicos, y en los que un Estado sea Parte, la Corte Suprema tendrá Jurisdicción originaria. En todos los demás Casos antes mencionados, la Corte Suprema tendrá Jurisdicción de Apelación, tanto de Derecho como de Hecho, con las Excepciones, y conforme a los Reglamentos que dicte el Congreso.

El juicio de todos los delitos, excepto en casos de acusación, será por jurado; y dicho Juicio se celebrará en el Estado donde se hayan cometido dichos Crímenes; pero cuando no se cometa dentro de ningún Estado, el Juicio será en el Lugar o Lugares que el Congreso haya ordenado por Ley.

Cláusula 1: Casos y controversias

Artículo principal: Cláusula de caso o controversia

La cláusula 1 de la sección 2 autoriza a los tribunales federales a conocer únicamente casos y controversias reales. Su poder judicial no se extiende a casos que son hipotéticos o que están proscritos por cuestiones de legitimación , discusión o madurez . Generalmente, un caso o controversia requiere la presencia de partes adversas que tienen un interés genuino en juego en el caso. En Muskrat v. Estados Unidos , 219 U.S. 346(1911), la Corte Suprema negó jurisdicción a los casos presentados bajo un estatuto que permitía a ciertos nativos americanos entablar una demanda contra los Estados Unidos para determinar la constitucionalidad de una ley que asigna tierras tribales. Los abogados de ambas partes debían ser pagados por el Tesoro federal. La Corte Suprema sostuvo que, aunque Estados Unidos era un acusado, el caso en cuestión no era una controversia real; más bien, el estatuto fue diseñado simplemente para probar la constitucionalidad de cierto tipo de legislación. Así, el fallo de la Corte no sería más que una opinión consultiva ; por lo tanto, el tribunal desestimó la demanda por no presentar un "caso o controversia".

Una omisión significativa es que, aunque la Cláusula 1 establece que el poder judicial federal se extenderá a "las leyes de los Estados Unidos", no también establece que se extenderá a las leyes de varios estados o de los estados individuales. A su vez, la Ley Judicial de 1789 y las leyes posteriores nunca otorgaron a la Corte Suprema de los Estados Unidos el poder de revisar las decisiones de las cortes supremas estatales sobre cuestiones puramente de derecho estatal. Es este silencio el que tácitamente convirtió a los tribunales supremos estatales en los expositores finales del derecho consuetudinario en sus respectivos estados. Eran libres de diferir de los precedentes ingleses y entre sí en la gran mayoría de las cuestiones legales que la Constitución nunca había incluido en la ley federal, y la Corte Suprema de los Estados Unidos no podía hacer nada, ya que finalmente admitiría enErie Railroad Co. contra Tompkins (1938). Por el contrario, otras federaciones de habla inglesa como Australia y Canadá nunca adoptaron ladoctrina Erie . Es decir, sus tribunales superiores siempre han tenido poder plenario para imponer un derecho común uniforme a nivel nacional a todos los tribunales inferiores y nunca adoptaron la fuerte distinción estadounidense entre el derecho común federal y estatal.

Undécima Enmienda e inmunidad soberana del estado

Artículos principales: Undécima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos e inmunidad soberana en los Estados Unidos

En Chisholm v.Georgia , 2 U.S. 419 (1793), la Corte Suprema dictaminó que el Artículo III, Sección 2 derogó la inmunidad soberana de los Estados y autorizó a los tribunales federales a escuchar disputas entre ciudadanos privados y Estados . Esta decisión fue revocada por la Undécima Enmienda , que fue aprobada por el Congreso el 4 de marzo de 1794 1  Stat.  402 y ratificado por los estadosel 7 de febrero de 1795. Prohíbe a los tribunales federales conocer "cualquier demanda en derecho o equidad, iniciada o procesada contra uno de los Estados Unidos por ciudadanos de otro estado, o por ciudadanos o súbditos de cualquier estado extranjero". ^[8]

Cláusula 2: Jurisdicción original y de apelación

Ver también: Eliminación de jurisdicción

La cláusula 2 de la Sección 2 establece que la Corte Suprema tiene jurisdicción original en los casos que afectan a embajadores, ministros y cónsules, y también en aquellas controversias que están sujetas al poder judicial federal porque al menos un estado es parte; la Corte ha sostenido que este último requisito se cumple si Estados Unidos tiene una controversia con un estado. ^{[9] [10]} En otros casos, la Corte Suprema sólo tiene jurisdicción de apelación , que puede ser regulada por el Congreso. Sin embargo, el Congreso no puede enmendar la jurisdicción original de la Corte, como se encontró en Marbury v. Madison , 5 U.S. (Cranch 1 ) 137(1803) (la misma decisión que estableció el principio de revisión judicial ). Marbury sostuvo que el Congreso no puede ampliar ni restringir la jurisdicción original de la Corte Suprema. Sin embargo, la jurisdicción de apelación de la Corte es diferente. La jurisdicción de apelación de la Corte se otorga "con las excepciones y conforme a las reglamentaciones que dicte el Congreso".

A menudo, un tribunal hará valer un grado modesto de poder sobre un caso con el propósito de determinar si tiene jurisdicción, por lo que la palabra "poder" no es necesariamente sinónimo de la palabra "jurisdicción". ^{[11] [12]}

Revisión judicial

Artículos principales: Revisión judicial y revisión judicial en Estados Unidos

El poder del poder judicial federal para revisar la constitucionalidad de un estatuto o tratado , o para revisar un reglamento administrativo para verificar su coherencia con un estatuto, un tratado o la propia Constitución, es un poder implícito derivado en parte de la Cláusula 2 de la Sección 2 . ^[13]

Aunque la Constitución no establece expresamente que el poder judicial federal tenga el poder de revisión judicial, muchos de los redactores de la Constitución vieron ese poder como un poder apropiado para que lo posea el poder judicial federal. En Federalist No. 78 , Alexander Hamilton escribió:

La interpretación de las leyes es competencia propia y peculiar de los tribunales. Una constitución es, de hecho, y debe ser considerada por los jueces, como una ley fundamental. Por tanto, les corresponde conocer su significado, así como el significado de cualquier acto particular procedente del cuerpo legislativo. Si ocurriera que hubiera una variación irreconciliable entre dos, por supuesto, debería preferirse lo que tiene la obligación y la validez superiores; o, en otras palabras, se debe preferir la constitución al estatuto, la intención del pueblo a la intención de sus agentes. ^[14]

Hamilton continúa contrarrestando el tono de los "supremacistas judiciales", los que exigen que tanto el Congreso como el Ejecutivo estén obligados por la Constitución a hacer cumplir todas las decisiones de los tribunales, incluidas aquellas que, a sus ojos o los del pueblo, violan los principios estadounidenses fundamentales. :

Esta conclusión tampoco supone de ningún modo una superioridad del poder judicial sobre el legislativo. Solo supone que el poder del pueblo es superior a ambos; y que cuando la voluntad del legislativo, declarada en sus estatutos, se oponga a la del pueblo, declarada en la Constitución, los jueces deben regirse por la última y no por la primera. Deben regular sus decisiones por las leyes fundamentales, y no por las que no son fundamentales. ^[14]No puede ser de importancia decir que los tribunales, con el pretexto de repugnancia, pueden sustituir su propio placer por las intenciones constitucionales de la legislatura. Esto también podría suceder en el caso de dos estatutos contradictorios; o bien podría suceder en cada adjudicación de cualquier estatuto. Los tribunales deben declarar el sentido de la ley; y si estuvieran dispuestos a ejercer la voluntad en lugar del juicio, la consecuencia sería igualmente la sustitución de su placer por el del cuerpo legislativo. La observación, si prueba algo, probaría que no debería haber jueces distintos de ese organismo. ^[14]

Marbury v. Madison involucró un conjunto de circunstancias sumamente partidistas. Aunque las elecciones del Congreso se llevaron a cabo en noviembre de 1800, los oficiales recién elegidos no tomaron el poder hasta marzo. El Partido Federalista había perdido las elecciones. En palabras del presidente Thomas Jefferson , los federalistas "se retiraron al poder judicial como un bastión". En los cuatro meses posteriores a las elecciones, el Congreso saliente creó varias judicaturas nuevas, que fueron ocupadas por el presidente John Adams . Sin embargo, en el último momento, el secretario de Estado federalista John Marshall se había olvidado de entregar 17 de las comisiones a sus respectivos designados. Cuando James Madisonasumió el cargo de Secretario de Estado, varias comisiones quedaron sin cumplir. Presentando sus reclamos bajo la Ley Judicial de 1789 , los nombrados, incluido William Marbury , solicitaron a la Corte Suprema la emisión de un mandamiento judicial , que en la ley inglesa se había utilizado para obligar a los funcionarios públicos a cumplir con sus deberes ministeriales. Aquí, se requeriría que Madison entregara las comisiones.

Secretario de Estado James Madison , quien ganó Marbury contra Madison , pero perdió la revisión judicial

Marbury planteó un problema difícil para la corte, que entonces estaba dirigida por el presidente del Tribunal Supremo John Marshall, la misma persona que se había olvidado de entregar las comisiones cuando era secretario de Estado. Si la corte de Marshall ordenó a James Madison que entregara las comisiones, Madison podría ignorar la orden, lo que indicaría la debilidad de la corte. Del mismo modo, si el tribunal rechaza la solicitud de William Marbury, se considerará que el tribunal es débil. Marshall sostuvo que el designado Marbury tenía derecho a su comisión. Sin embargo, el juez Marshall sostuvo que la Ley del Poder Judicial de 1789 era inconstitucional, ya que pretendía otorgar jurisdicción original a la Corte Suprema en casos que no involucraban a los Estados o embajadores ^{[ cita requerida ]}. De esta manera, el fallo estableció que los tribunales federales podían ejercer un control judicial sobre las acciones del Congreso o del Poder Ejecutivo.

Sin embargo, Alexander Hamilton, en Federalist No. 78 , expresó la opinión de que los Tribunales sólo tienen el poder de las palabras y no el poder de coacción sobre las otras dos ramas del gobierno, de las que depende la Corte Suprema. Luego, en 1820, Thomas Jefferson expresó sus profundas reservas sobre la doctrina de la revisión judicial:

Parece ... considerar a los jueces como los árbitros últimos de todas las cuestiones constitucionales; una doctrina ciertamente muy peligrosa y que nos colocaría bajo el despotismo de una oligarquía. Nuestros jueces son tan honestos como los demás hombres, y no más. Tienen, con los demás, las mismas pasiones por el partido, por el poder y el privilegio de su cuerpo ... Su poder [es] tanto más peligroso cuanto que están en el cargo de por vida, y no responsables, como lo son los demás funcionarios, al control electivo. La Constitución no ha erigido un tribunal único, sabiendo que a las manos que confíen, con las corrupciones del tiempo y del partido, sus miembros se convertirían en déspotas. Más sabiamente ha hecho que todos los departamentos sean co-iguales y co-soberanos dentro de sí mismos. ^[15]

Cláusula 3: Juicios federales

Una pintura del siglo XIX de un jurado

La cláusula 3 de la sección 2 establece que los delitos federales, excepto los casos de acusación , deben ser juzgados ante un jurado, a menos que el acusado renuncie a su derecho. Además, el juicio debe realizarse en el estado donde se cometió el crimen. Si el crimen no se cometió en ningún estado en particular, entonces el juicio se lleva a cabo en el lugar establecido por el Congreso. El Senado de los Estados Unidos tiene el poder exclusivo de juzgar los casos de acusación. ^[dieciséis]

Dos de las Enmiendas Constitucionales que componen la Declaración de Derechos contienen disposiciones relacionadas. La Sexta Enmienda enumera los derechos de las personas cuando enfrentan un proceso penal y la Séptima Enmienda establece el derecho de una persona a un juicio por jurado en ciertos casos civiles . También inhibe a los tribunales de anular las conclusiones de hecho de un jurado . La Corte Suprema ha extendido las protecciones de estas enmiendas a las personas que enfrentan un juicio en los tribunales estatales a través de la Cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda .

Sección 3: Traición

Artículo principal: leyes de traición en los Estados Unidos

Iva Toguri , conocida como Tokyo Rose , y Tomoya Kawakita eran dos japoneses estadounidenses que fueron juzgados por traición después de la Segunda Guerra Mundial.

La sección 3 define la traición y limita su castigo.

La traición a los Estados Unidos consistirá únicamente en hacer la Guerra contra ellos, o en adherirse a sus Enemigos, brindándoles Ayuda y Consuelo. Ninguna persona será condenada por traición a menos que sea por el testimonio de dos testigos del mismo acto manifiesto, o por confesión en un tribunal abierto. El Congreso tendrá Poder para declarar el Castigo por Traición, pero ningún Incursor de Traición obrará Corrupción de Sangre o Confiscación excepto durante la Vida de la Persona atacada.

La Constitución define la traición como actos específicos, a saber, "hacer la guerra contra [los Estados Unidos], o adherirse a sus enemigos, dándoles ayuda y consuelo". Por tanto, se mantiene un contraste con la ley inglesa, según la cual los delitos que incluían conspirar para matar al rey o "violar" a la reina eran punibles como traición. En Ex Parte Bollman , 8 U.S. 75 (1807), la Corte Suprema dictaminó que "debe haber una reunión real de hombres, con el propósito de traición, para constituir un levantamiento de guerra". ^[17]

Según la ley inglesa vigente durante la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos, hubo varias especies de traición. De estos, la Constitución adoptó solo dos: hacer la guerra y adherirse a los enemigos. Se omitieron las especies de traición que implicaban abarcar (o imaginar) la muerte del rey, ciertos tipos de falsificación y, finalmente, la fornicación con mujeres de la familia real del tipo que podría poner en tela de juicio la filiación de los sucesores reales. James Wilson escribió el borrador original de esta sección y estuvo involucrado como abogado defensor de algunos acusados ​​de traición contra la causa Patriot. Las dos formas de traición adoptadas se derivaron de la English Treason Act 1351 . Joseph Story escribió en suComentarios a la Constitución de los Estados Unidos de los autores de la Constitución que:

han adoptado las mismas palabras del Estatuto de Traición de Eduardo III; y así, implícitamente, para cortar de una vez todas las posibilidades de construcciones arbitrarias, han reconocido la interpretación bien asentada de estas frases en la administración del derecho penal, que ha prevalecido durante siglos. ^[18]

En Federalist No. 43 James Madison escribió sobre la Cláusula de Traición:

Como se puede cometer traición contra los Estados Unidos, la autoridad de los Estados Unidos debería estar habilitada para castigarla. Pero como las traiciones artificiales y novedosas han sido los grandes motores por los que las facciones violentas, la descendencia natural del gobierno libre, han infligido su malignidad alternativa entre sí, la convención , con gran juicio, ha opuesto una barrera a este peligro peculiar. , insertando una definición constitucional del delito, fijando las pruebas necesarias para la condena del mismo, y restringiendo al Congreso, incluso castigándolo, de extender las consecuencias de la culpabilidad más allá de la persona de su autor.

Con base en la cita anterior, el abogado William J. Olson señaló en un amicus curiae en el caso Hedges v. Obama que la Cláusula de Traición era uno de los poderes enumerados del gobierno federal. ^[19] También afirmó que al definir la traición en la Constitución de los Estados Unidos y colocarla en el Artículo III " los fundadores pretendían que el poder fuera controlado por el poder judicial, descartando juicios por comisiones militares . Como señaló James Madison, la Cláusula de Traición también fue diseñado para limitar el poder del gobierno federal de castigar a sus ciudadanos por 'adherirse a [los] enemigos [de los Estados Unidos], brindándoles ayuda y consuelo' ". ^[19]

La sección 3 también requiere el testimonio de dos testigos diferentes sobre el mismo acto manifiesto , o una confesión del acusado en audiencia pública , para condenar por traición. Esta regla se derivó de otro estatuto inglés, la Treason Act 1695 . ^[20] La ley inglesa no requería que ambos testigos hubieran presenciado el mismo acto manifiesto; este requisito, apoyado por Benjamin Franklin , fue agregado al proyecto de Constitución por una votación de 8 estados contra 3. ^[21]

En Cramer v. Estados Unidos , 325 U.S. 1 (1945), la Corte Suprema dictaminó que "[e] mismo acto, movimiento, hecho y palabra del acusado acusado de constituir traición debe estar respaldado por el testimonio de dos testigos". ^[22] En Haupt v. Estados Unidos , 330 U.S. 631 (1947), sin embargo, la Corte Suprema determinó que no se requieren dos testigos para probar la intención, ni dos testigos para probar que un acto manifiesto es traición. Los dos testigos, de acuerdo con la decisión, deben probar solo que ocurrió el acto manifiesto ( testigos presenciales y agentes federales que investigan el crimen, por ejemplo).

El castigo por traición no puede "producir Corrupción de Sangre o Confiscación excepto durante la Vida de la Persona" así condenada. Los descendientes de alguien condenado por traición no podían ser considerados "contaminados" por la traición de su antepasado, ya que estaban bajo la ley inglesa. Además, el Congreso puede confiscar la propiedad de los traidores, pero esa propiedad debe ser heredable a la muerte del condenado.

Ver también

• Procedimiento penal constitucional de los Estados Unidos
• Lista de jueces de circuito de Estados Unidos actuales

Referencias

1. "Legislación histórica: juzgados de circuito" . Washington, DC: Centro Judicial Federal . Consultado el 1 de septiembre de 2018 .
2. "Constitución de los Estados Unidos de América: análisis e interpretación - edición del centenario - provisional" (PDF) . S. Doc. 112-9 . Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU. pag. 639 . Consultado el 1 de septiembre de 2018 .
3. Epstein, Lee; Walker, Thomas G. (2007). Ley constitucional para una América cambiante: poderes y restricciones institucionales (6ª ed.). Washington, DC: CQ Press. ISBN 978-1-933116-81-5 ., En 451. 
4. "05 de febrero de 1937: Roosevelt anuncia el plan de" empacar en la corte "" . Este día en la historia . Redes A&E . Consultado el 1 de septiembre de 2018 .
5. "Jueces de los tribunales de Estados Unidos - Delahay, Mark W." Centro Judicial Federal. nd . Consultado el 2 de julio de 2009 .
6. personal (nd). "Jueces de los tribunales de Estados Unidos - Inglés, George Washington" . Centro Judicial Federal . Consultado el 2 de julio de 2009 .
7. "Jueces de los tribunales de Estados Unidos - Kent, Samuel B." Centro Judicial Federal. nd . Consultado el 2 de julio de 2009 .
8. "Anotación 1 - Undécima enmienda - inmunidad estatal" . FindLaw . Consultado el 4 de mayo de 2013 .
9. Estados Unidos contra Texas , 143 US 621 (1892). Un factor en Estados Unidos contra Texas fue que había habido una "ley del Congreso que requería la institución de esta demanda". Con unas pocas excepciones, los tribunales han sostenido que el Congreso controla el acceso a los tribunales por parte de Estados Unidos y sus agencias y funcionarios. Véase, por ejemplo, Newport News Shipbuilding & Dry Dock Co. , 514 US 122 ("Las agencias no están automáticamente legitimadas para demandar por acciones que frustran los propósitos de sus estatutos"). Véase también United States v. Mattson , 600 F. 2d 1295 (9th Cir. 1979).
10. Cohens v. Virginia , 19 US 264 (1821): "[L] a jurisdicción original de la Corte Suprema, en los casos en que un estado es parte, se refiere a aquellos casos en los que, de acuerdo con la concesión de poder hecha en el cláusula anterior, la jurisdicción podrá ejercerse, en consecuencia del carácter de la parte ".
11. Portada, Robert . Narrative, Violence and the Law (U. Mich. 1995): "Toda denegación de jurisdicción por parte de un tribunal es una afirmación del poder de determinar la jurisdicción ..."
12. Di Trolio, Stefania. " Undermining and Unintwining: The Right to a Jury Trial and Rule 12 (b) (1) Archivado el 5 de julio de 2011, en Wayback Machine ", Seton Hall Law Review , Volumen 33, página 1247, texto adjunto a la nota 82 (2003) .
13. "El establecimiento de la revisión judicial" Archivado el 15 de enero de 2013 en la Wayback Machine . Findlaw .
14. "Los documentos federalistas: n . ° 78" . Archivado desde el original el 29 de octubre de 2006 . Consultado el 28 de octubre de 2006 .
15. Jefferson, Thomas. Los escritos de Thomas Jefferson , Carta a William Jarvis (28 de septiembre de 1820).
16. Constitución de Estados Unidos, art. Yo, sec. 3
17. Bollman , en 126
18. Historia, J. (1833) Comentarios sec. 1793
19. Olson, William J. (16 de abril de 2012). "Caso 1: 12-cv-00331-KBF Documento 29-2 presentado el 16/04/12 AMICUS CURIAE BRIEF" (PDF) . Friedman, Harfenist, Kraut & Perlstein, PPC . lawandfreedom.com. págs. 15-16.
20. Esta regla fue abolida en el Reino Unido en 1945.
21. Madison, James (1902) Los escritos de James Madison , vol. 4, 1787: The Journal of the Constitutional Convention, Part II (editado por G. Hunt), págs. 249-250
22. Cramer , en 34

Bibliografía

• Hierros, Peter (1999). Una historia popular de la Corte Suprema . Nueva York: Penguin Books . ISBN 978-0-14-303738-5.

Enlaces externos

Wikisource tiene texto original relacionado con este artículo: Artículo tres de la Constitución de los Estados Unidos

• Constitución anotada de CRS: Artículo 3 , law.cornell.edu