En la ley constitucional de los Estados Unidos, un desafío facial es un desafío a un estatuto en el que el demandante alega que la legislación es siempre inconstitucional y, por lo tanto, nula. Se contrasta con una impugnación tal como se aplica, que alega que una aplicación particular de una ley es inconstitucional.
Si un desafío facial tiene éxito, un tribunal declarará el estatuto en cuestión como facialmente inválido, lo que tiene el efecto de anularlo por completo. Esto contrasta con una impugnación exitosa según se aplique, que dará como resultado que un tribunal reduzca las circunstancias en las que el estatuto puede aplicarse constitucionalmente sin derogarlo. En algunos casos, por ejemplo, Gonzales contra Carhart o Crawford contra la Junta Electoral del Condado de Marion , un desafío facial ha sido rechazado ya sea por el tribunal o los jueces concurrentes insinuando que el estatuto confirmado podría ser vulnerable a un desafío según se aplique.
En los casos de la Primera Enmienda , otro tipo de desafío facial se enuncia en la doctrina de la amplitud excesiva . Si un estatuto llega a incluir una conducta y un discurso sustancialmente protegidos en relación con el alcance legítimo del estatuto, entonces es demasiado amplio y, por lo tanto, nulo a primera vista.
Como se discutió anteriormente, una distinción principal entre los dos métodos de impugnar la legislación en los tribunales es que una impugnación facial de una ley busca invalidarla en su totalidad porque cada aplicación es inconstitucional, mientras que una impugnación tal como se aplica busca invalidar una aplicación particular de un estatuto. Una segunda distinción entre los dos es que se puede presentar un desafío facial poco después de la aprobación de un estatuto en una legislatura; sin embargo, una impugnación tal como se aplica, como sugiere el nombre, solo puede presentarse una vez que se ha aplicado. En este sentido, un desafío facial es prospectivo, o prospectivo, porque busca evitar que se aplique una ley y, por lo tanto, violar los derechos constitucionales de alguien, y un desafío tal como se aplica es retrospectivo o retrospectivo,porque busca reparar una violación constitucional que ya ha ocurrido. Dado que los desafíos faciales tienen el potencial de invalidar un estatuto en su totalidad, se dice que están desfavorecidos.[1] El profesor Richard Fallon de la Facultad de Derecho de Harvard ha argumentado que ambos términos son ambiguos y no se distinguen fácilmente entre sí. [2] De hecho, la Corte Suprema de Estados Unidos ha reconocido este hecho. En Citizens United v. Comisión Federal de Elecciones , declaró, "la distinción entre impugnaciones faciales y según se aplica no está tan bien definida como para tener algún efecto automático o que siempre debe controlar los alegatos y la disposición en cada caso que involucre una impugnación constitucional ". [3]
Debido a que un desafío facial exitoso conlleva mayores consecuencias que un desafío tal como se aplica, es decir, se invalida toda la legislación, la Corte Suprema de los EE. UU. Ha declarado que los desafíos faciales son desfavorecidos, que, por lo tanto, deberían usarse raramente. En Washington State Grange v. Washington State Republican Party , [4] la Corte Suprema de Estados Unidos declaró varias razones para desaprobar los desafíos faciales.