 | Este artículo tiene varios problemas. Ayude a mejorarlo o discuta estos problemas en la página de discusión . ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar estos mensajes de plantilla ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla )
|
| Derecho penal | |
|---|---|
| Elementos | |
| Alcance de la responsabilidad penal | |
| Severidad de la ofensa | |
| |
| Delitos incipientes | |
| Delitos contra la persona | |
| |
| Delitos sexuales | |
| |
| Delitos contra la propiedad | |
| |
| Crímenes contra la justicia | |
| |
| Delitos contra la ciudadanía | |
| |
| Delitos contra los animales | |
| |
| Delitos contra el estado | |
| |
| Defensas a la responsabilidad | |
| |
| Otras áreas del derecho consuetudinario | |
| |
| Portales | |
| |
Un intento de cometer un crimen ocurre si un criminal tiene la intención de cometer un crimen y da un paso sustancial para completar el crimen, pero por razones no intencionadas por el criminal, el crimen final resultante no ocurre. [1] El intento de cometer un delito en particular es un delito, que generalmente se considera de la misma o menor gravedad que el intento de delito en particular. [1] : 669–671 El intento es un tipo de delito incipiente , un delito que no está completamente desarrollado. El delito de tentativa tiene dos elementos, intención y alguna conducta hacia la consumación del delito. [2]
Un grupo de teorías en derecho penal es que el intento de cometer un acto ocurre cuando una persona se acerca peligrosamente a realizar un acto delictivo y tiene la intención de cometer el acto, pero no lo comete. La persona puede haber llevado a cabo todos los pasos necesarios (o pensó que lo había hecho) pero aún así fracasó, o el intento pudo haber sido abandonado o prevenido en una etapa tardía. El intento debe haber ido más allá de la mera planificación o preparación , y es distinto de otros delitos incipientes , como la conspiración para cometer un delito o la solicitud de un delito. Hay muchos delitos específicos de intento, como intento de asesinato , que pueden variar según la jurisdicción.. El castigo es a menudo menos severo que si se hubiera cometido el intento de delito. El abandono del intento puede constituir una defensa no culpable, dependiendo en parte del grado en que el intento fue abandonado libre y voluntariamente. El derecho consuetudinario temprano no castigaba los intentos; la ley de la tentativa no fue reconocida por el derecho común hasta el caso de b. Rex v. Scofield en 1784. [1] : 669 [3]
La esencia del delito de tentativa en términos legales es que el acusado no ha cometido el actus reus (el término latino para el "acto culpable") del delito completo, pero tiene la intención directa y específica de cometer ese delito completo. La regla normal para establecer la responsabilidad penal es probar un actus reus acompañado de un mens rea ("mente culpable") en el momento pertinente (véanse los delitos de concurrencia y responsabilidad objetiva como excepción a la regla).
El actus reus (acto culpable) de intento de delito [ editar ]
Si el tipo objetivo se ha producido un intento de es una cuestión de hecho para el jurado para decidir teniendo en cuenta el juez 's instrucciones con respecto a la ley. El precedente del common law se utiliza para distinguir entre actos que fueron meramente preparatorios y los suficientemente próximos o relacionados con el delito. Sin embargo, a veces es difícil trazar la línea divisoria entre aquellos actos que fueron meramente preparatorios y los que fueron y la ejecución de un plan, siempre pasarán por una serie de pasos para llegar a la conclusión deseada. Algunos aspectos de la ejecución del acto serán demasiado remotoso eliminado de la ofensa completa. Por ejemplo, observar a la víctima prevista durante un período de tiempo para establecer las rutinas y viajar a una tienda para comprar las herramientas y el equipo necesarios. Pero cuanto más se acerca a la realidad de cometer el delito el potencial infractor, mayor es el peligro social en el que se vuelve. Este es un tema crítico para la policía que necesita saber cuándo puede intervenir para evitar el daño amenazado arrestando a la persona. Ésta es un área política difícil. Por un lado, el estado desea poder proteger a sus ciudadanos de cualquier daño. Esto requiere un arresto lo antes posible. Pero, la mayoría de los estados reconocen un principio de libertad individualque sólo deberían ser arrestadas aquellas personas que realmente opten por infringir la ley. Dado que el posible malhechor podría cambiar de opinión en cualquier momento antes de que se cometa el delito, el estado debe esperar hasta el último minuto posible para asegurarse de que la intención se haga realidad.
Inglaterra y Gales [ editar ]
En la ley inglesa , un intento se define como 'realizar un acto que es más que meramente preparatorio para la comisión del delito' de acuerdo con la Ley de Intentos Criminales de 1981. [4] "La prueba de proximidad era que el acusado debía tener ... . cruzó el rubicón, quemó sus barcos o llegó a un punto sin retorno ". [5] De modo que el imputado ha llegado a esa parte de la serie de actos que, de no ser interrumpida, frustrada o abandonada , inevitablemente derivaría en la comisión del delito pretendido. [6] Pero el artículo 1 (1) de la Ley de intentos criminales de 1981 define el actus reusya que eso es "... más que meramente preparatorio para la comisión del delito", que permitió que la responsabilidad se adjuntara un poco antes en la secuencia de actos. El ratio decidendi subsiguiente ha abandonado la prueba más formal del último paso del common law , dejando que el jurado decida. [7] Un acusado que cambia de opinión después de que el acto es lo suficientemente próximo, sigue siendo culpable de un intento, aunque el cambio de opinión podría reflejarse en la sentencia .
Sin embargo, existe cierta incertidumbre en cuanto a qué significa exactamente "más que meramente preparatorio". Depende de la discreción de los jueces y del jurado decidir. Se generaron críticas importantes después de la sentencia R v Geddes , donde el tribunal absolvió al acusado que intentaba secuestrar a un niño, afirmando que no había ido lo suficientemente lejos y que sus actos eran "meramente preparatorios". [4]
Estados Unidos [ editar ]
Las reglas legales para establecer el actus reus de un intento de delito en los Estados Unidos son variadas y no uniformes. Generalmente, hay dos categorías en las que se puede clasificar una prueba: pruebas que se centran en cuánto queda por hacer antes de que se cometa el delito; y los que consideran lo que ya ha ocurrido. [8] Para complicar aún más las cosas, las jurisdicciones estadounidenses rara vez utilizan una prueba. [8]
Estado de Nueva York [ editar ]
En la ley de Nueva York , el elemento del actus reus es que la persona se involucra en una conducta que "tiende a efectuar la comisión de dicho delito". [9] La prueba de esto requiere ya sea :
- Una acción que revela una intención delictiva , es decir, res ipsa loquitur , o "la cosa habla por sí misma", o
- La persona tiene proximidad peligrosa , o está "peligrosamente cerca y cerca de la realización del crimen". [10]
La peligrosa prueba de proximidad fue formulada por el juez Oliver Wendell Holmes. [8]
Código Penal Modelo de EE. UU. [ Editar ]
Según el Código Penal Modelo de los Estados Unidos , para que un acusado sea condenado por intento se requiere que realice un "paso sustancial en un curso de conducta planificado para culminar en la comisión [del acusado] del delito" (MPC 5.01 (1) (c )).
La cuestión de la imposibilidad [ editar ]
Existe una distinción entre " imposibilidad fáctica " e " imposibilidad jurídica ". La imposibilidad de hecho rara vez es una defensa. Una estrategia policial estándar es el uso de un agente provocador para ofrecer tentación a los presuntos delincuentes. En algunos países, la evidencia resultante de una trampa es inadmisible. Sin embargo, los agentes de policía encubiertos venden contrabando real o falso, como drogas ilegales o armas, como medio para exponer la actividad delictiva. Algunos consideran el uso de material falso como una forma un poco más segura de atrapar a los delincuentes, en lugar de arriesgarse a que el contrabando real caiga en las manos equivocadas. Pero si no hay contrabando real y el actus reusde la ofensa total es "posesión" de materiales prohibidos, no puede haber posesión criminal. ¿Puede haber un intento de poseer cuando, dadas las circunstancias, fue imposible seguir adelante para cometer la ofensa completa ? La respuesta es que los errores de hecho casi nunca son una defensa, como en People v. Lee Kong y State v. Mitchell , por ejemplo.
Inglaterra y Gales [ editar ]
El artículo 1 (2) de la Ley de intentos criminales de 1981 aplica la ley aunque los hechos sean tales que la comisión del delito sea imposible mientras, en virtud del artículo 1 (3), el acusado crea que está a punto de infringir la ley. y tiene la intención de cometer el delito completo pertinente. Esto revierte la decisión de la Cámara de los Lores en Haughton v Smith,que había sostenido que era una buena defensa si el delito pretendido era de hecho o legalmente incapaz de cumplirse. Este cambio en la ley evita cualquier problema en un arresto anticipado porque, una vez bajo custodia policial, es extraordinariamente difícil cometer el delito completo. Además, tanto el criminal incompetente que falla porque los medios adoptados son inadecuados (por ejemplo, tiene la intención de envenenar a una víctima pero la cantidad administrada es inofensiva, o hace una declaración falsa que no engaña a la víctima prevista) y el desafortunado ladrón que encuentra el bolsillo o monedero vacío, ahora puede ser condenado.
La mens rea del intento de delito [ editar ]
La intención es la esencia del intento. Solo una intención directa y específica respaldará una condena.
La imprudencia no es suficiente mens rea . Eso significa que el acusado debe haber decidido llevar a cabo, en la medida en que estuviera dentro de sus facultades, la comisión del delito completo. Sin embargo, la intención transferidase aplica de modo que si Alice tiene la intención de asesinar a Bob con un arma, pero el disparo falla accidentalmente y mata a Carol, entonces Alice es culpable del asesinato de Carol y del intento de asesinato de Bob. Alternativamente, si Alice simplemente tiene la intención de asustar a Bob, y ese mismo disparo falla intencionalmente en Bob pero accidentalmente mata a Carol, Alice puede ser culpable de agredir a Bob (entre otras cosas), pero no de intento de asesinato, a menos que Alice tuviera la intención de que ese susto matara a Bob. Si Alice sería culpable de asesinar a Carol dependería de las circunstancias específicas y de lo que Alice previó. El castigo por un intento a menudo está ligado al del delito pretendido (por ejemplo, la mitad de la multa o la mitad del tiempo de prisión).
La imprudencia a veces será suficiente para las "circunstancias" del crimen. Para ser responsable de un intento de violación, un acusado no tiene que tener la intención de tener relaciones sexuales sin consentimiento, la mera imprudencia hacia la falta de consentimiento es suficiente (R v Khan). Del mismo modo, con el intento de incendio provocado agravado, la imprudencia hacia la pérdida de vidas será suficiente (Referencia de AG # 3 1992).
Inglaterra [ editar ]
Bajo la ley inglesa, R v Walker y Hayles (1990) 90 Cr. App. La R. 226 trata de la cuestión de la facultad de un tribunal para imputar intenciones basadas en la previsión. Los acusados arrojaron a su víctima desde un balcón del tercer piso y fueron acusados de intento de asesinato. El juez ordenó al jurado que podían inferir la intención si existía un alto grado de probabilidad de que la víctima fuera asesinada y si los acusados sabían "bastante bien que al hacerlo había un alto grado de probabilidad" de que la víctima fuera asesinada. . El Tribunal de Apelación no aceptó que la referencia a "muy alto grado de probabilidad" fuera una mala dirección, pero Lloyd LJ. declaró que en los raros casos en los que se requiere una dirección ampliada para incluir la previsión, los tribunales deben utilizar la certeza virtualcomo prueba, en lugar de alta probabilidad (véase también R v Woollin [1998] 3 WLR 382 (HL)).
Estados Unidos [ editar ]
Generalmente, la regla en los Estados Unidos para el mens rea de un intento de delito se divide en dos partes: (1) el actor debe tener la intención de cometer el acto que constituye el actus reus de un intento; y (2) el actor debe realizar ese acto con la intención específica de cometer el delito objetivo. [8]
En muchos estados de los Estados Unidos, es imposible, como cuestión de derecho, intentar cometer un delito cuya mens rea subyacente sea solo imprudencia. [8] Por ejemplo, en State v. Lyerla , el acusado Lyerla disparó al azar en un camión tres veces después de ser aguijoneado por el conductor del camión. [11] Un disparo mató al conductor y los otros no alcanzaron al conductor ni a ninguno de los dos pasajeros. [11] La Corte Suprema de Dakota del Sur encontró que aunque Lyerla era culpable de homicidio imprudente en segundo gradodel conductor, no podría ser culpable de intentar asesinar a los pasajeros de forma imprudente, porque el intento requiere un nivel más alto de intención que la imprudencia. Además, la regla abrumadora en los Estados Unidos es que nadie puede ser condenado por intento de homicidio involuntario porque ese delito se basa en la mens rea de negligencia criminal o imprudencia. [8]
Modelo de Código Penal [ editar ]
La Sección 5.01 del Código Penal Modelo define la tentativa criminal de cometer un crimen cuando un acusado actúa con la culpabilidad requerida para cometer ese crimen, y
- (1) deliberadamente se involucra en una conducta que sería una comisión del crimen si las circunstancias concomitantes fueran las que el acusado cree que son, o
- (2) actúa intencionalmente (u omite actuar) con el propósito de causar (o la creencia de que el acto causará) un resultado que es un elemento del delito y que no se necesita ningún acto adicional del acusado, o
- (3) actúa intencionalmente (u omite actuar) cuando ese acto (u omisión) constituye un paso sustancial en un curso de conducta planificado que termina en la comisión del delito, si las circunstancias concomitantes fueran las que ella creía que eran.
El "propósito" (como en la situación 1) o la "creencia" (como en la situación 2) requeridos para un intento no necesariamente abarcan las circunstancias concomitantes del crimen. En cambio, el acusado debe poseer, en cuanto a las circunstancias concurrentes, el grado de culpabilidad requerido para cometer el delito objetivo, como se especifica en los elementos de ese delito.
Calificación [ editar ]
El Código Penal Modelo §5.05 sobre la calificación de intento criminal dice: "Salvo que se disponga lo contrario, el intento ... [es un delito] del mismo grado y grado que el delito más grave que se intenta ... Un intento ... de cometer un [delito capital o un] delito grave de primer grado es un delito grave de segundo grado .
Sin intento [ editar ]
No es posible intentar los otros delitos incipientes de conspiración, o ayudar, instigar, aconsejar o procurar un delito porque el acusado estaría demasiado lejos del delito completo. De manera similar, no puede haber ningún intento cuando el mens rea para el delito completo es negligencia criminal ya que, por definición, no hay intención suficiente para cometer el delito completo. Por lo tanto, no puede haber cargos por intento de homicidio involuntario. Sin embargo, puede ser posible probar un intento de omisión, ya que todos los pasos preparatorios son presumiblemente comprometidos en la construcción de la situación en la que el acusado no actuará.
Abandono [ editar ]
El abandono también puede ser una defensa a cualquier elemento ( mens rea o actus reus ) del intento, si el acusado "se aleja" del crimen. Sin embargo, muchas jurisdicciones no reconocen el abandono. Los tribunales que reconocen esta defensa generalmente la aplican solo cuando el imputado renuncia completa y voluntariamente a cualquier propósito delictivo. [12] Sin embargo, el abandono no es completo y voluntario cuando el acusado desiste de los esfuerzos delictivos debido a una resistencia inesperada (por ejemplo, de las víctimas), el descubrimiento de la ausencia de un instrumento necesario para la finalización del delito u otras circunstancias que aumentan la probabilidad. de arresto, o disminuir la probabilidad de que el crimen se complete con éxito (por ejemplo, llegada próxima de la policía). El abandono también es inválido cuando el acusado simplemente pospone el plan criminal para otro momento. [8]
Según el Código Penal Modelo , el acusado no es culpable de un intento si (1) abandona el esfuerzo por cometer el delito o evita que se cometa, y (2) su comportamiento manifiesta una renuncia total y voluntaria al propósito delictivo. (MPC § 5.01 (4)). Sin embargo, la renuncia no es completa si está motivada total o parcialmente por uno de los siguientes:
- Posponen la conducta delictiva para un momento más ventajoso, o para trasladar el esfuerzo delictivo a otro objetivo o víctima similar.
- Simplemente están reaccionando a circunstancias que aumentan la probabilidad de detección o aprehensión.
- Están reaccionando a un cambio en las circunstancias que hace que el crimen sea más difícil de cometer.
Intentos de cometer delitos específicos [ editar ]
Asesinato [ editar ]
Consulte Intento de asesinato .
Homicidio [ editar ]
Véase Homicidio involuntario en la ley inglesa § Intento .
Violación [ editar ]
Ver Violación en la ley inglesa § Intento .
Ver también [ editar ]
- Derecho penal
- Defensa de la imposibilidad
- Imposibilidad en derecho contractual
- El pueblo contra el Tribunal Superior (Decker)
- Estado contra Mitchell
Referencias [ editar ]
- ^ a b c Derecho penal - Casos y materiales , 7ª ed. 2012, Wolters Kluwer Law & Business ; John Kaplan (profesor de derecho) , Robert Weisberg , Guyora Binder , ISBN 978-1-4548-0698-1 , [1]
- ^ Definición de intentos: error de Mandujano, Universidad de Duke, Michael R. Fishman, [2]
- ^ Capítulo 7: Intento, conspiración y solicitud Derecho penal contemporáneo de Lippman, sitio de estudio de estudiantes, Copyright 2008 SAGE.
- ^ a b Arenque, Derecho Penal
- ^ DPP v Stonehouse [1977] 2 Todos ER 909 por Lord Diplock.
- ^ Compendio de Stephen del derecho penal .
- ^ Véase R v Jones (KH) [1990] 1 WLR 1057.
- ↑ a b c d e f g Dressler, Joshua (2019). Derecho Penal: Casos y Materiales . Stephen P. Garvey (8 ed.). St. Paul, MN. págs. 323–334. ISBN 978-1-68328-822-0. OCLC 1080075738 .
- ^ Sección 110.00 de la Ley Penal de Nueva York , que se puede encontrar en el sitio web de la Asamblea del Estado de Nueva York .
- ^ Pueblo contra Acosta (Tribunal de Apelaciones de Nueva York 1993).
- ^ a b Criminal Law - Cases and Materials, 7th ed. 2012, Wolters Kluwer Law & Business; John Kaplan, Robert Weisberg, Guyora Binder, ISBN 978-1-4548-0698-1
- ^ Understanding Criminal Law, J. Dressler (2006).
