La autoría de las epístolas petrinas ( Primera y Segunda de Pedro ) es una cuestión importante en la crítica bíblica , paralela a la autoría de las epístolas paulinas , ya que los eruditos han buscado durante mucho tiempo determinar quiénes fueron los autores exactos de las cartas del Nuevo Testamento. La mayoría de los estudiosos hoy concluyen que San Pedro no fue el autor de las dos epístolas que se le atribuyen y que fueron escritas por dos autores diferentes. [1] [2] [3] [4]
Primera epístola
El autor se identifica a sí mismo como Peter
El autor de la Primera Epístola de Pedro se identifica en el versículo inicial como "Pedro, un apóstol de Jesús", y la opinión de que la epístola fue escrita por San Pedro está atestiguada por varios Padres de la Iglesia : Ireneo (140– 203), Tertuliano (150-222), Clemente de Alejandría (155-215) y Orígenes de Alejandría (185-253). Si Policarpo , quien fue martirizado en 156, y Papias aludieron a esta carta, entonces debe haber sido escrita antes de mediados del siglo II. Sin embargo, el Canon Muratoriano de c. 170 no contenía esto, y varias otras epístolas generales , lo que sugiere que aún no se estaban leyendo en las iglesias occidentales. A diferencia de La segunda epístola de Pedro , cuya autoría se debatió en la antigüedad (ver también Antilegomena ), hubo poco debate sobre la autoría de Pedro de La primera epístola de Pedro hasta el advenimiento de la crítica bíblica en el siglo XVIII. Suponiendo que la carta es auténtica y está escrita por Pedro, quien fue martirizado c. 64, la fecha de esta epístola probablemente esté entre el 60 y el 64.
Teoría de Silvanus como autor
Una teoría es que 1 Pedro fue escrito por un secretario como Marcos o por Silvano , a quien se menciona hacia el final de la epístola: "Por Silvano, nuestro fiel hermano, como yo lo cuento, os he escrito brevemente" (5 : 12). En el siguiente versículo, el autor incluye saludos de "la que está en Babilonia, elegida junto con usted", tomada por la iglesia "en Babilonia", que puede ser un uso temprano de este título cristiano para Roma , familiar del Libro de Apocalipsis. . "No hay evidencia de que los cristianos llamaran a Roma Babilonia hasta que se publicó el Libro de Apocalipsis, es decir, 90-96 d.C.", dicen los editores de The International Standard Bible Encyclopedia, quienes , por lo tanto, concluyen que la intención era Babilonia en el Éufrates . Véase también cristianismo siríaco .
Uso de griego y hebreo
Muchos eruditos creen que el autor no fue Peter, sino un autor desconocido que escribió después de la muerte de Peter. Las estimaciones para la fecha de composición oscilan entre el 60 y el 112 d. C. La mayoría de los eruditos críticos son escépticos de que el apóstol Simón Pedro, el pescador del mar de Galilea , en realidad escribió la epístola, debido al estilo culto urbano del griego y la falta de cualquier detalle personal que sugiera contacto con el Jesús histórico de Nazaret. La carta contiene alrededor de treinta y cinco referencias a la Biblia hebrea , todas las cuales, sin embargo, provienen de la traducción de la Septuaginta , una fuente poco probable para el apóstol Pedro histórico, pero apropiada para una audiencia helenizada ; por tanto, el uso de la Septuaginta ayuda a definir a la audiencia. La Septuaginta era una traducción griega que se había creado en Alejandría para el uso de aquellos judíos que no podían leer fácilmente el hebreo y el arameo del Tanaj , y para los prosélitos . Un judío histórico en Galilea no habría escuchado las Escrituras de esta forma, se argumenta.
Seudopigrafía escrita alrededor de los años 70-90
Si se considera que la epístola es pseudoepígrafa , la opinión mayoritaria de los eruditos es que debería estar fechada entre los años 70 y 90. [5] [6] [7] Stephen L. Harris , por otro lado, aboga por una fecha incluso posterior, como durante la persecución de Domiciano ( c. 95) o de Trajano ( c. 112). [8]
Autoridad asociada con Pedro
El uso que hace el autor del nombre de Pedro demuestra la autoridad asociada con Pedro. [9] El autor también afirma haber sido testigo de los sufrimientos de Cristo (1 Pedro 5: 1) y hace alusiones a varios dichos históricos de Jesús indicativos del testimonio de testigos oculares (por ejemplo, compare Lucas 12:35 con 1 Pedro 1:13, Mateo 5:16 con 1 Pedro 2:12 y Mateo 5:10 con 1 Pedro 3:14). [10]
Segunda Epístola
El autor se presenta a sí mismo como Peter
La Segunda Epístola de Pedro comienza identificando al autor como “ Simón Pedro (en algunas traducciones, 'Simeón' o 'Shimon'), siervo y apóstol de Jesucristo” ( 2Pedro 1: 1 ) (deletreando el nombre de manera diferente a 1 Pedro o el resto del Nuevo Testamento, excepto Hechos 15:14). En otra parte, el autor se presenta claramente como el apóstol Pedro , afirmando que el Señor le reveló la proximidad de su propia muerte ( 2Pedro 1:14 ), que él fue un testigo ocular de la Transfiguración ( 2Pedro 1: 16-18 ), que previamente había escrito otra epístola a la misma audiencia ( 2 Pedro 3: 1 ; cf. 1 Pedro ), y llamó al apóstol Pablo “nuestro amado hermano” (2 Pedro 3:15 ).
Pistas en apoyo de la pseudepigrafía
Aunque 2 Pedro internamente pretende ser una obra del apóstol, la mayoría de los eruditos bíblicos han llegado a la conclusión de que Pedro no es el autor y, en cambio, consideran la epístola como pseudoepigráfica . [11] Las razones de esto incluyen sus diferencias lingüísticas con 1 Pedro, su aparente uso de Judas , posibles alusiones al gnosticismo del siglo II, el estímulo a raíz de una parusía tardía y un apoyo externo débil. [12] Además, pasajes específicos ofrecen más pistas en apoyo de la pseudopigrafía, a saber, la suposición del autor de que su audiencia está familiarizada con múltiples epístolas paulinas ( 2Pedro 3: 15-16 ), su implicación de que la generación apostólica ha pasado ( 2Pedro 3: 4 ), y su diferenciación entre él y "los apóstoles del Señor y Salvador" ( 2Pedro 3: 2 ).
Argumentos a favor de la autoría petrina
Una minoría de académicos ha estado en desacuerdo con esta posición y ha presentado razones en apoyo de la autoría genuina de Petrine. Argumentan que la carta no se ajustaba a un patrón específico de lo que consideran pseudopigrafía. La Transfiguración carece del adorno que, según EMB Green, era común en los libros apócrifos . [13] Michael Kruger sostiene que la voz de Dios en la Transfiguración es similar pero no idéntica a los evangelios sinópticos , como si Pedro estuviera recordando de memoria, y señala que la epístola usa un lenguaje similar a los discursos de Pedro en Hechos. [14] Un título poco común, "nuestro amado hermano", se le da a Pablo, donde la literatura posterior usó otros títulos. [15]
Relación entre 2 Pedro y Judas
2 Pedro comparte varios pasajes compartidos con la Epístola de Judas , 1: 5 con Judas 3; 1:12 con Judas 5; 2: 1 con Judas 4; 2: 4 con Judas 6; 2: 6 con Judas 7; 2: 10-11 con Judas 8-9; 2:12 con Judas 10; 2: 13-17 con Judas 11-13; 3: 2 y sigs. Con Judas 17 y sigs .; 3:14 con Judas 24; y 3:18 con Judas 25. [16] Debido a que la Epístola de Judas es mucho más corta que 2 Pedro, y debido a varios detalles estilísticos, el consenso académico es que Judas fue la fuente de pasajes similares de 2 Pedro. [16] [17]
Otros eruditos argumentan que incluso si 2 Pedro usó a Judas, eso no excluye la autoría petrina. [18] Sobre los puntos restantes, Ben Witherington III argumentó que el texto que tenemos hoy es un compuesto, que incluye puntos tomados de la Epístola de Judas, pero que contiene un “fragmento petrino” genuino, que identificó como 2Pedro 1: 12– 21 . [19] Finalmente, algunos eruditos han propuesto que las diferencias de estilo podrían explicarse por el hecho de que Pedro empleó diferentes amanuenses (secretarios) para cada epístola, o si Pedro escribió la segunda carta él mismo, mientras usaba a Silvanus (Silas) como amanuense para la primera. . [20]
Dos autores diferentes
La mayoría de los eruditos creen que 1 Pedro y 2 Pedro no fueron escritos por el mismo autor (es). 1 Pedro es esencialmente tradicional, se basa en Salmos clave , capítulos clave de Isaías y dichos de sabiduría, algunos de los cuales se encuentran en otras partes del Nuevo Testamento. 2 Pedro, sin embargo, favorece un estilo más alusivo y depende de fuentes más oscuras. [1]
La cuestión de la autoría ya está resuelta para la mayoría de los estudiosos.
La gran mayoría de los eruditos están de acuerdo en que Peter no ha escrito esta carta. [21] Por ejemplo, el crítico textual Daniel Wallace (quien sostiene que Peter fue el autor) escribe que, para la mayoría de los expertos, "el tema de la autoría ya está resuelto, al menos negativamente: el apóstol Pedro no escribió esta carta" y que "la gran mayoría de los eruditos del NT adoptan esta perspectiva sin mucha discusión" [22] Werner Kümmel ejemplifica esta posición, afirmando, "Es cierto, por lo tanto, que 2 Pet no se origina con Peter, y esto es hoy ampliamente reconocido", [ 23] al igual que Stephen L Harris , quien afirma que "[v] irtualmente ninguna autoridad defiende la autoría petrina de 2 Pedro". [24] Los eruditos evangélicos DA Carson y Douglas J. Moo escribieron que "la mayoría de los eruditos modernos no creen que el apóstol Pedro escribió esta carta. De hecho, para ninguna otra carta en el Nuevo Testamento existe un mayor consenso de que la persona que se nombra ya que el autor no podría, de hecho, ser el autor ". [25] A pesar de esta amplia negación por parte de la mayoría de los estudiosos modernos, otros estudiosos consideran que los argumentos de la mayoría son en gran parte inconclusos. [26] Asimismo, Stanley Porter señala el hecho de que la aceptación de 2 Pedro al canon por parte de los primeros cristianos supone que estaban seguros de que Pedro lo escribió. [27] Al final, Carson y Moo señalan la controversia que refleja este tema, afirmando: "Por lo tanto, nos queda la opción de aceptar la afirmación prima facie de la carta de haber sido escrita por el apóstol Pedro o verla como una falsificación. apenas merecedor del estatus canónico ". [28]
Referencias
- ↑ a b Moyise, Steve (9 de diciembre de 2004). El Antiguo Testamento en el Nuevo . A&C Negro. pag. 116. ISBN 978-0-567-08199-5.
- ^ Stephen L. Harris (1992). Entendiendo la Biblia . Mayfield. pag. 388. ISBN 978-1-55934-083-0.
La mayoría de los estudiosos creen que 1 Pedro es seudónimo (escrito de forma anónima en nombre de una figura conocida) y fue producido durante la época postapostólica.
- ^ Stephen L. Harris (1980). Comprensión de la Biblia: guía y referencia para el lector . Mayfield Pub. Co. p. 295. ISBN 978-0-87484-472-6.
Prácticamente ninguna autoridad defiende la autoría petrina de 2 Pedro, que se cree que fue escrita por un eclesiástico anónimo en Roma alrededor del año 150 d.C.
- ^ Dale Martin 2009 (conferencia). "24. Apocalíptico y Alojamiento" en YouTube . Universidad de Yale . Consultado el 22 de julio de 2013. Conferencia 24 (transcripción)
- ^ Raymond E. Brown , Introducción al Nuevo Testamento , p. 722
- ↑ Las citas de estos eruditos se encuentran en los primeros escritos cristianos .
- ^ Ehrman, Bart D. El Nuevo Testamento: una introducción histórica a los primeros escritos cristianos . 2d ed. Nueva York: Oxford University Press, 2000.
- ^ Harris, Stephen L. , Comprensión de la Biblia. Palo Alto: Mayfield. 1985.
- ^ "El seudonimato no disminuye la importancia de este escrito como testimonio de Peter, en todo caso, realza su importancia ya que implica que unos 20 o 30 años después de su muerte todavía podría pensarse que el nombre de Peter tiene peso y se invoca para instruir Las iglesias cristianas, especialmente en el área de Asia Menor (...) no se trata de Territorio Petrino ". Anchor Bible Dictionary (David Noel Freedman, ed) vol 5, ("O-Sh"), p. 262.
- ^ Lane, Dennis; Schreiner, Thomas (2016). "Introducción a 1 Pedro". Biblia de estudio ESV . Wheaton, IL: Crossway. pag. 2401.
- ^ ¿Qué están diciendo sobre las epístolas católicas ?, Philip B. Harner, p. 49 [1]
- ^ Grant, Robert M. Una introducción histórica al Nuevo Testamento , cap. 14 Archivado el 21 de junio de 2010 en la Wayback Machine .
- ^ EMB Green, 2 Peter reconsiderado , p. 27.
- ^ Michael J. Kruger, La autenticidad de 2 Pedro, Revista de la Sociedad Teológica Evangélica 42.4 (1999), págs. 645–71.
- ^ es decir, "el bendito Pablo", "el bendito y glorioso Pablo", y "el santificado Pablo bendito", citado en:
JB Major, La Epístola de San Judas y la Segunda Epístola de San Pedro (1907), p. 166; Donald Guthrie, Introducción al Nuevo Testamento 4ª ed. (Leicester: Apollos, 1990), pág. 826; las referencias a citas de la antigüedad son 1 Clemente 47.1 y Policarpo, Ad Phil. 11; Policarpo, Ad Phil . 3; Ignacio, Ad Eph . 12.2. - ^ a b T. Callan, "Uso de la carta de Judas en la segunda carta de Pedro", Biblica 85 (2004), págs. 42-64.
- ^ El diccionario de Westminster del Nuevo Testamento y la literatura cristiana primitiva, David Edward Aune, p. 256
- ^ EMB Green, 2 Peter Reconsidered (1961), págs. 10-11; ibid., 'La Segunda Epístola General de Pedro y la Epístola General de Judas', en Tyndale New Testament Commentary (1987).
- ^ Ben Witherington III, "Una fuente petrina en 2 Peter", Documentos del seminario de la Sociedad de Literatura Bíblica (1985), págs. 187–92.
- ^ Paul Barnett, Jesús y el surgimiento del cristianismo primitivo (Downers Grove: InterVarsity Press, 1999), 303–07.
- ↑ La posición mayoritaria de la erudición de que 2 Peter es un pseudoepígrafo se desprende de las citas dadas en el resto del párrafo, a saber, los comentarios de Daniel Wallace, Werner Kümmel, Stephen Harris, Douglas Moo y DA Carson.
- ^ Segundo Pedro: Introducción, argumento y esquema
- ^ 2 Pedro
- ^ Harris, Stephen L .. Comprensión de la Biblia: introducción al lector , 2ª ed. Palo Alto: Mayfield. 1985. p. 354.
- ^ Carson, DA y Douglas J. Moo. Introducción al Nuevo Testamento, segunda edición. HarperCollins Canadá; Zondervan: 2005. ISBN 0-310-23859-5 , ISBN 978-0-310-23859-1 . pag. 659.
- ^ "Reflexiones sobre la autoría de 2 Pedro", Evangelical Quarterly 73 [2001]: 291-309).
- ^ "La autoría paulina y las epístolas pastorales: implicaciones para Canon", BBR 5 (1995): 105-23
- ^ Carson, DA y Douglas J. Moo. Introducción al Nuevo Testamento, segunda edición. HarperCollins Canadá; Zondervan: 2005. p. 663