Bad Pharma: Cómo las compañías farmacéuticas engañan a los médicos y perjudican a los pacientes es un libro del médico y académico británico Ben Goldacre sobre la industria farmacéutica , su relación con la profesión médica y el grado en que controla la investigación académica sobre sus propios productos. [1] Fue publicado en el Reino Unido en septiembre de 2012 por elsello Fourth Estate de HarperCollins , y en los Estados Unidos en febrero de 2013 por Faber y Faber .
 | |
| Autor | Ben Goldacre |
|---|---|
| Sujeto | Industria farmacéutica |
| Editor | Cuarto poder (Reino Unido), Faber & Faber (Estados Unidos), Signal (Canadá) |
| Fecha de publicación | 25 de septiembre de 2012 |
| Tipo de medio | Imprimir ( tapa dura y rústica ) |
| Paginas | 430 (primera edición) |
| ISBN | 978-0-00-735074-2 |
| Precedido por | Mala ciencia |
Goldacre sostiene en el libro que "todo el edificio de la medicina está roto", porque la evidencia en la que se basa es sistemáticamente distorsionada por la industria farmacéutica. [n 1] Escribe que la industria financia la mayoría de los ensayos clínicos en sus propios productos y gran parte de la educación continua de los médicos, que los ensayos clínicos a menudo se llevan a cabo en pequeños grupos de sujetos no representativos y los datos negativos se retienen de forma rutinaria, y que aparentemente son independientes Las empresas farmacéuticas o sus contratistas pueden planificar e incluso redactar trabajos académicos sin divulgación. [3] Al describir la situación como un "desastre asesino", hace sugerencias para la acción de grupos de pacientes, médicos, académicos y la propia industria. [4]
En respuesta a la publicación del libro, la Asociación de la Industria Farmacéutica Británica emitió un comunicado en 2012 argumentando que los ejemplos que ofrece el libro eran históricos, que se habían abordado las preocupaciones, que la industria se encuentra entre las más reguladas del mundo y que divulga todos los datos de acuerdo con los estándares internacionales. [5]
En enero de 2013, Goldacre se unió a Cochrane Collaboration , British Medical Journal y otros en la creación de AllTrials , una campaña que pedía que se informaran los resultados de todos los ensayos clínicos pasados y actuales. [6] El Comité de Cuentas Públicas de la Cámara de los Comunes británica expresó su preocupación en enero de 2014 de que las compañías farmacéuticas todavía publicaban alrededor del 50 por ciento de los resultados de los ensayos clínicos. [7]
Autor
.JPG/440px-Ben_Goldacre_TAM_London_2009_(2).JPG)
Después de graduarse en 1995 con un título con honores de primera clase en medicina de Magdalen College, Oxford , Goldacre obtuvo una maestría en filosofía de King's College London , luego realizó una formación clínica en la Facultad de Medicina de la UCL , calificándose como médico en 2000 y como psiquiatra. en 2005. A partir de 2014 fue investigador de Wellcome en epidemiología en la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres . [8]
Goldacre es conocido por su columna "Bad Science" en The Guardian , que ha escrito desde 2003, y por su primer libro, Bad Science (2008). Esto desestimó las afirmaciones de varias formas de medicina alternativa y criticó a ciertos médicos y los medios de comunicación por su falta de pensamiento crítico . También analizó la controversia sobre la vacuna MMR , el negacionismo del SIDA , el efecto placebo y el mal uso de las estadísticas. [9] Goldacre fue reconocido en junio de 2013 por Health Service Journal por haber hecho "más que cualquier otro individuo por arrojar luz sobre cómo la ciencia y la investigación son distorsionadas por los medios de comunicación, los políticos, los charlatanes, las relaciones públicas y la industria farmacéutica". [10]
Sinopsis
Introducción
Goldacre escribe en la introducción de Bad Pharma que su objetivo es defender lo siguiente:
Los medicamentos son probados por las personas que los fabrican, en ensayos mal diseñados, en un número desesperadamente pequeño de pacientes extraños y poco representativos, y analizados utilizando técnicas que tienen fallas de diseño, de tal manera que exageran los beneficios de los tratamientos. Como era de esperar, estos ensayos tienden a producir resultados que favorecen al fabricante. Cuando los ensayos arrojan resultados que a las empresas no les gustan, tienen todo el derecho a ocultarlos a médicos y pacientes, por lo que solo vemos una imagen distorsionada de los verdaderos efectos de cualquier medicamento. Los reguladores ven la mayoría de los datos de prueba, pero solo desde el principio de la vida de un medicamento, e incluso entonces no brindan estos datos a médicos o pacientes, ni siquiera a otras partes del gobierno. Esta evidencia distorsionada luego se comunica y aplica de manera distorsionada.
En sus cuarenta años de práctica después de dejar la escuela de medicina, los médicos escuchan sobre lo que funciona a través de tradiciones orales ad hoc, a través de representantes de ventas, colegas o revistas. Pero esos colegas pueden estar a sueldo de las compañías farmacéuticas, a menudo no divulgadas, y las revistas también. Y también lo son los grupos de pacientes. Y finalmente, los trabajos académicos, que todos consideran objetivos, a menudo son planificados y escritos de manera encubierta por personas que trabajan directamente para las empresas, sin divulgación. A veces, revistas académicas enteras son incluso propiedad exclusiva de una sola compañía farmacéutica. Aparte de todo esto, para varios de los problemas más importantes y duraderos de la medicina, no tenemos idea de cuál es el mejor tratamiento, porque a nadie le conviene económicamente realizar ningún ensayo. [11]
Capítulo 1: "Datos faltantes"
En "Datos que faltan", Goldacre sostiene que los ensayos clínicos que realizan las compañías farmacéuticas suelen llegar a conclusiones favorables para la empresa. Por ejemplo, en un artículo de una revista de 2007 publicado en PLOS Medicine , los investigadores estudiaron todos los ensayos publicados sobre estatinas , medicamentos recetados para reducir los niveles de colesterol . En los 192 ensayos que analizaron, los ensayos financiados por la industria tenían 20 veces más probabilidades de producir resultados que favorecieran al fármaco. [12]
Escribe que estos resultados positivos se logran de varias maneras. A veces, los estudios patrocinados por la industria tienen un diseño defectuoso (por ejemplo, al comparar el nuevo medicamento con un medicamento existente en una dosis inadecuada) y, a veces, se selecciona a los pacientes para que sea más probable un resultado positivo. Además, los datos se analizan a medida que avanza el ensayo. Si el ensayo parece estar produciendo datos negativos, se detiene prematuramente y los resultados no se publican, o si está produciendo datos positivos, se puede detener antes para que no se examinen los efectos a más largo plazo. Escribe que este sesgo de publicación , donde los resultados negativos permanecen inéditos, es endémico dentro de la medicina y la academia. Como consecuencia, argumenta, es posible que los médicos no tengan idea de los efectos de los medicamentos que recetan. [13]
Un ejemplo que da de la dificultad de obtener datos faltantes de las compañías farmacéuticas es el del oseltamivir (Tamiflu), fabricado por Roche para reducir las complicaciones de la gripe aviar . Los gobiernos gastaron miles de millones de libras en almacenar esto, basándose en gran parte en un metanálisis que fue financiado por la industria. Bad Pharma traza los esfuerzos de investigadores independientes, en particular Tom Jefferson del Grupo Cochrane de Colaboración Respiratoria, para obtener acceso a información sobre el medicamento. [14]
Capítulo 2: "¿De dónde provienen los nuevos medicamentos?"
En el segundo capítulo, el libro describe el proceso a medida que los nuevos medicamentos pasan de la experimentación con animales a la fase 1 ( primer estudio en el hombre ), fase 2 y fase 3 de los ensayos clínicos. Los participantes de la fase 1 se denominan voluntarios, pero en los EE. UU. Se les paga entre 200 y 400 dólares por día y, dado que los estudios pueden durar varias semanas y los sujetos pueden ofrecerse como voluntarios varias veces al año, el potencial de ingresos se convierte en el principal motivo de participación. [15] Por lo general, los participantes provienen de los grupos más pobres de la sociedad, y la subcontratación significa cada vez más que las organizaciones de investigación por contrato (CRO) pueden realizar ensayos en países con salarios altamente competitivos . La tasa de crecimiento de los ensayos clínicos en India es del 20 por ciento anual, en Argentina del 27 por ciento y en China del 47 por ciento, mientras que los ensayos en el Reino Unido han caído un 10 por ciento al año y en Estados Unidos un seis por ciento. [dieciséis]
El cambio a la subcontratación plantea problemas sobre la integridad de los datos, la supervisión regulatoria, las dificultades del idioma, el significado del consentimiento informado entre una población mucho más pobre, los estándares de atención clínica, la medida en que la corrupción puede considerarse una rutina en ciertos países y la ética. problema de aumentar las expectativas de la población por las drogas que la mayoría de esa población no puede pagar. [16] También plantea la cuestión de si los resultados de los ensayos clínicos que utilizan una población pueden aplicarse invariablemente en otros lugares. Hay diferencias tanto sociales como físicas: Goldacre pregunta si los pacientes diagnosticados con depresión en China son realmente los mismos que los pacientes diagnosticados con depresión en California, y señala que las personas de ascendencia asiática metabolizan los medicamentos de manera diferente a los occidentales. [17]
También ha habido casos en los que se retuvo el tratamiento disponible durante los ensayos clínicos. En 1996 en Kano, Nigeria , la compañía farmacéutica Pfizer comparó un nuevo antibiótico durante un brote de meningitis con un antibiótico competidor que se sabía que era eficaz en una dosis más alta que la que se utilizó durante el ensayo. Goldacre escribe que murieron 11 niños, divididos casi por igual entre los dos grupos. A las familias que participaron en el ensayo aparentemente no se les dijo que el antibiótico competidor en la dosis efectiva estaba disponible en Médicos Sin Fronteras en el edificio de al lado. [18]
Capítulo 3: "Reguladores malos"
El capítulo tres describe el concepto de " captura regulatoria " , mediante el cual un regulador, como la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios (MHRA) en el Reino Unido, o la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) en los Estados Unidos, termina promoviendo los intereses de las compañías farmacéuticas en lugar de los intereses del público. Goldacre escribe que esto sucede por varias razones, incluida la puerta giratoria de empleados entre el regulador y las empresas, y el hecho de que se desarrollan amistades entre el regulador y los empleados de la empresa simplemente porque tienen conocimientos e intereses en común. El capítulo también analiza los resultados sustitutos y la aprobación acelerada , y la dificultad de que los medicamentos ineficaces se retiren del mercado una vez que hayan sido aprobados. [19] Sostiene que los reguladores no requieren que los nuevos medicamentos ofrezcan una mejora sobre lo que ya está disponible, o incluso que sean particularmente efectivos. [20]
Capítulo 4: "Malos ensayos"
"Bad Trials" examina las formas en que los ensayos clínicos pueden tener fallas. Goldacre escribe que esto sucede por diseño y por análisis, y que tiene el efecto de maximizar los beneficios de un medicamento y minimizar el daño. Ha habido casos de fraude, aunque dice que son raros. Más comunes son los que él llama los "trucos astutos, las decisiones cercanas y las travesuras elegantes en los márgenes de la aceptabilidad". [21]
Estos incluyen probar medicamentos en pacientes no representativos, "increíblemente ideales"; comparar nuevos medicamentos con algo que se sabe que es ineficaz o eficaz en una dosis diferente o si se usa de manera diferente; realizar ensayos que sean demasiado cortos o demasiado pequeños; y detener los ensayos antes o después. [22] También incluye la medición de resultados no informativos; empaquetar los datos para que sean engañosos; ignorar a los pacientes que abandonan (es decir, mediante el análisis por protocolo , donde solo se cuentan en los resultados finales los pacientes que completan el ensayo, en lugar del análisis por intención de tratar , donde se cuentan todos los que inician el ensayo); cambiar el resultado principal del juicio una vez finalizado; producir análisis de subgrupos que muestren resultados aparentemente positivos para ciertos grupos estrictamente definidos (como los hombres chinos entre las edades de 56 y 71), ocultando así un resultado negativo general; y la realización de " ensayos de siembra " , en los que el objetivo es persuadir a los médicos para que utilicen el fármaco. [23]
Otra crítica es que los resultados se presentan en términos de reducción relativa del riesgo para exagerar los aparentes beneficios del tratamiento. Por ejemplo, escribe, si cuatro personas de cada 1.000 sufrirán un ataque cardíaco en el año, pero con estatinas solo dos lo tendrán, eso es una reducción del 50 por ciento si se expresa como una reducción relativa del riesgo. Pero si se expresa como una reducción absoluta del riesgo , es una reducción de solo un 0,2 por ciento. [24]
Capítulo 5: "Pruebas más grandes y sencillas"
En el capítulo cinco, Goldacre sugiere utilizar la Base de datos de investigación de práctica general en el Reino Unido, que contiene los registros anonimizados de varios millones de pacientes, para realizar ensayos aleatorizados para determinar el tratamiento más eficaz de la competencia. Por ejemplo, para comparar dos estatinas, atorvastatina y simvastatina , los médicos asignarían pacientes al azar a una u otra. Se haría un seguimiento de los pacientes obteniendo datos sobre sus niveles de colesterol, ataques cardíacos, accidentes cerebrovasculares y muertes de sus registros médicos computarizados. Los ensayos no serían ciegos , los pacientes sabrían qué estatina se les había recetado, pero Goldacre escribe que es poco probable que tengan creencias tan firmes sobre cuál es preferible en la medida en que podría afectar su salud . [25]
Capítulo 6: "Marketing"
En el capítulo final, Goldacre analiza cómo se persuade a los médicos para que receten "medicamentos para mí también", medicamentos de marca que no son más efectivos que los significativamente más baratos sin patente. Cita como ejemplos las estatinas atorvastatina (Lipitor, fabricada por Pfizer) y simvastatina (Zocor), que según él parecen ser igualmente efectivas, o al menos no hay evidencia que sugiera lo contrario. La simvastatina salió de la patente hace varios años, sin embargo, todavía hay tres millones de recetas al año en el Reino Unido para la atorvastatina, lo que le cuesta al Servicio Nacional de Salud (NHS) un extra anual de £ 165 millones. [26]
Aborda el tema de la medicalización de determinadas condiciones (o, como él mismo argumenta, de la personalidad), mediante la cual las empresas farmacéuticas "amplían los límites del diagnóstico" antes de ofrecer soluciones. La disfunción sexual femenina fue destacada en 1999 por un estudio publicado en el Journal of the American Medical Association , que alegaba que el 43 por ciento de las mujeres la padecían. Después de que apareció el artículo, el New York Times escribió que dos de sus tres autores habían trabajado como consultores para Pfizer, que en ese momento se estaba preparando para lanzar UK-414,495 , conocido como Viagra femenino . El editor de la revista dijo que no revelar la relación con Pfizer fue un error de la revista. [27]
El capítulo también examina el respaldo de celebridades a ciertos medicamentos, la medida en que las afirmaciones en los anuncios dirigidos a médicos se obtienen de manera adecuada y si se debe permitir la publicidad directa al consumidor (actualmente permitida en los EE. UU. Y Nueva Zelanda). [28] Discute cómo las empresas de relaciones públicas promueven historias de pacientes que se quejan en los medios de comunicación de que el financiador no proporciona ciertos medicamentos, que en el Reino Unido es el NHS y el Instituto Nacional de Salud y Excelencia Clínica (NICE). Dos pacientes con cáncer de mama que hicieron campaña en el Reino Unido en 2006 para que trastuzumab (Herceptin) estuviera disponible en el NHS estaban siendo manejadas por un bufete de abogados que trabajaba para Roche , el fabricante del medicamento. La historiadora Lisa Jardine , que sufría de cáncer de mama, le dijo a The Guardian que una empresa de relaciones públicas que trabajaba para la empresa se había acercado a ella. [29]
El capítulo también cubre la influencia de los representantes de medicamentos , cómo las compañías farmacéuticas emplean escritores fantasmas para escribir artículos para que los académicos los publiquen, cuán independientes son realmente las revistas académicas, cómo las compañías farmacéuticas financian la educación continua de los médicos y cómo son los grupos de pacientes. a menudo financiado por la industria. [30]
Epílogo: "Mejores datos"
En el epílogo y en todo el libro, Goldacre hace sugerencias para la acción de médicos, estudiantes de medicina, pacientes, grupos de pacientes y la industria. Aconseja a los médicos, enfermeras y gerentes que dejen de ver a los representantes de medicamentos, que los excluyan de las clínicas, hospitales y escuelas de medicina, que declaren en línea y en las salas de espera todos los obsequios y atenciones recibidos de la industria, y que retiren todo el material promocional de las compañías farmacéuticas de las oficinas. y salas de espera. (Elogia el sitio web de la Asociación Estadounidense de Estudiantes de Medicina , www.amsascorecard.org, que clasifica a las instituciones de acuerdo con sus políticas de conflicto de intereses , y escribe que lo hace "sentir llorón"). También sugiere que se introduzcan regulaciones para evitar que los farmacéuticos compartan los registros de prescripción de los médicos con los representantes de medicamentos. [31]
Pide a los académicos que presionen a sus universidades y sociedades académicas para prohibir que los académicos se involucren en la escritura fantasma y que presionen para obtener contribuciones de "crédito cinematográfico" al final de cada artículo académico, enumerando a todos los involucrados, incluido quién inició la idea de publicar el artículo. [32] También solicita la divulgación completa de todos los resultados de ensayos clínicos anteriores y una lista de artículos académicos que, como él mismo dice, fueron "manipulados" por la industria, para que puedan ser retractados o anotados. [33] Pide a los empleados de las compañías farmacéuticas que se conviertan en denunciantes, ya sea escribiendo un blog anónimo o poniéndose en contacto con él. [34]
Aconseja a los pacientes que pregunten a sus médicos si aceptan la hospitalidad o el patrocinio de la compañía farmacéutica y, de ser así, que publiquen los detalles en sus salas de espera y que aclaren si es aceptable para el paciente que el médico discuta su historial médico con representantes de drogas. Se recomienda a los pacientes invitados a participar en un ensayo que soliciten, entre otras cosas, una garantía por escrito de que el ensayo se ha registrado públicamente y de que el resultado principal del ensayo se publicará en el plazo de un año a partir de su finalización. Aconseja a los grupos de pacientes que escriban a las compañías farmacéuticas con lo siguiente: "Vivimos con esta enfermedad; ¿hay algo que esté ocultando? Si es así, díganos hoy". [35]
Recepción
En general, el libro fue bien recibido. The Economist lo describió como "ligeramente técnico, eminentemente legible, constantemente impactante, ocasionalmente intimidante y sin disculpas polémicas". [36] Helen Lewis en el New Statesman lo calificó como un libro importante, [37] mientras que Luisa Dillner, escribiendo en The Guardian , lo describió como una "pieza completa de periodismo médico de investigación". [1]
Andrew Jack escribió en el Financial Times que Goldacre está "en su mejor momento en la disección metódica de ensayos clínicos deficientes ... Es menos fuerte en explicar la compleja realidad de fondo, como las limitaciones generales y los deslices individuales de los reguladores y los empleados de las compañías farmacéuticas". . " Jack también argumentó que el libro no reflejaba cuántas vidas han mejorado con el sistema actual, por ejemplo, con nuevos tratamientos para el VIH, la artritis reumatoide y el cáncer. [38]
Max Pemberton , un psiquiatra, escribió en el Daily Telegraph que "este es un libro que te enfurecerá ... porque trata sobre cómo las grandes empresas ponen las ganancias sobre el bienestar del paciente, permite que las personas mueran porque no quieren revelar investigaciones condenatorias evidencia, y los trucos que hacen para asegurarse de que los médicos no tengan toda la evidencia cuando se trata de evaluar si un medicamento realmente funciona o no ". [39]
La Asociación de la Industria Farmacéutica Británica (ABPI) respondió en el New Statesman que Goldacre estaba "atrapado en una era pasada en la que las compañías farmacéuticas beben vino y cenan a los médicos a cambio de firmar en la línea de puntos". [40] La ABPI emitió un comunicado de prensa, escribiendo que la industria farmacéutica es responsable del descubrimiento del 90 por ciento de todos los medicamentos, y que se necesita un promedio de 10 a 12 años y £ 1.1 mil millones para introducir un medicamento en el mercado. con solo uno de cada 5,000 compuestos nuevos recibiendo aprobación regulatoria. Esto hace que la investigación y el desarrollo sean un negocio caro y arriesgado. Escribieron que la industria es una de las más reguladas del mundo y está comprometida a garantizar la total transparencia en la investigación y el desarrollo de nuevos medicamentos. También sostuvieron que los ejemplos que ofreció Goldacre estaban "documentados e históricos desde hace mucho tiempo, y las empresas interesadas han abordado estos problemas durante mucho tiempo". [5] Goldacre sostiene en el libro que "la táctica más peligrosa de todas es la afirmación duradera de la industria de que todos estos problemas pertenecen al pasado". [41]
Humphrey Rang, de la British Pharmacological Society, escribió que Goldacre había elegido bien su objetivo y había producido algunos ejemplos impactantes de secretismo y deshonestidad, en particular la no divulgación de datos sobre el antidepresivo reboxetina (capítulo uno), en el que solo se publicó un ensayo de siete. (el estudio publicado mostró resultados positivos, mientras que los ensayos no publicados sugirieron lo contrario). Argumentó que Goldacre se había excedido al dedicar todo un capítulo (capítulo cinco) a recomendar grandes ensayos clínicos utilizando datos electrónicos de pacientes de médicos generales, sin señalar completamente lo problemáticos que pueden ser; Dichos ensayos plantean problemas, por ejemplo, sobre el consentimiento informado y la supervisión regulatoria. Rang también criticó el estilo de Goldacre, describiendo el libro como demasiado largo, repetitivo, hiperbólico y en algunos lugares demasiado conversacional. En particular, se opuso a la línea, "la medicina está rota", llamándola un "comentario tonto". [42]
Todos los ensayos
Tras la publicación del libro, Goldacre cofundó AllTrials con David Tovey, editor en jefe de la Biblioteca Cochrane , junto con el British Medical Journal , el Center for Evidence-based Medicine y otros en el Reino Unido, y Dartmouth College 's Geisel School of Medicine y el Dartmouth Institute for Health Policy and Clinical Practice en los EE. UU. Establecido en enero de 2013, el grupo hace campaña para que todos los ensayos clínicos pasados y actuales sean registrados e informados, para todos los tratamientos en uso. [6]
El Comité de Cuentas Públicas de la Cámara de los Comunes británica elaboró un informe en enero de 2014, después de escuchar la evidencia de Goldacre, Fiona Godlee , editora en jefe del British Medical Journal , y otros, sobre el almacenamiento de Tamiflu y la retención de datos sobre el fármaco de su fabricante, Roche. El comité dijo que estaba "sorprendido y preocupado" al saber que la información de los ensayos clínicos se oculta rutinariamente a los médicos y recomendó que el Departamento de Salud tome medidas para garantizar que todos los datos de los ensayos clínicos estén disponibles para los tratamientos prescritos actualmente. [43]
Detalles de la publicación
- Bad Pharma: Cómo las compañías farmacéuticas engañan a los médicos y dañan a los pacientes , Fourth Estate, 2012 (Reino Unido). ISBN 978-0-00-735074-2
- Faber y Faber, 2013 (Estados Unidos). ISBN 978-0-86547-800-8
- Signal, 2013 (Canadá). ISBN 978-0-7710-3629-3
- En diciembre de 2012 se habían vendido derechos extranjeros para Brasil, República Checa, Países Bajos, Alemania, Israel, Italia, Corea, Noruega, Polonia, Portugal, España y Turquía. [44]
Ver también
|
|
Notas
- ^ Goldacre, 2012: "La medicina no funciona ... Nos gusta imaginar que la medicina se basa en la evidencia y los resultados de pruebas justas. En realidad, esas pruebas a menudo tienen fallas profundas. Nos gusta imaginar que los médicos están familiarizados con la literatura de investigación, cuando en realidad gran parte de ella les está oculta por las compañías farmacéuticas. Nos gusta imaginar que los médicos están bien educados, cuando en realidad gran parte de su educación está financiada por la industria. Nos gusta imaginar que los reguladores solo permiten que los medicamentos efectivos en el mercado, cuando en realidad aprueban medicamentos inútiles, con datos sobre efectos secundarios que casualmente se ocultan a médicos y pacientes. "Les voy a contar cómo funciona la medicina ... Vamos a ver que todo el edificio de la medicina está roto, porque la evidencia que usamos para tomar decisiones está distorsionada de manera desesperada y sistemática ..." [2]
Referencias
- ^ a b Luisa Dillner, "Bad Pharma por Ben Goldacre - revisión" , The Guardian , 17 de octubre de 2012.
- ^ Ben Goldacre, Bad Pharma , cuarto poder, 2012, ix.
- ↑ Bad Pharma , x – xi, 287ff; "Pick your pill out of a hat" , The Economist , 29 de septiembre de 2012.
- ↑ Bad Pharma , xii, 357ff.
- ^ a b "Declaración de ABPI sobre el libro 'Bad Pharma' de Ben Goldacre" Archivado el 9 de octubre de 2012 en Wayback Machine , Asociación de la industria farmacéutica británica, 5 de octubre de 2012.
Ben Adams, "Goldacre toma ABPI a la tarea sobre el desaire de libros" , Pharma Times , 12 de octubre de 2012.
- ^ a b "Acerca de" , alltrials.net; Tracey Brown, "It's time for AllTrials registrados y reportados" Archivado el 29 de octubre de 2013 en Wayback Machine , The Cochrane Library , 30 de abril de 2013.
- ^ David Tovey, "Por qué el informe del Comité de cuentas públicas sobre Tamiflu es importante para todos nosotros" , HuffPost , 3 de enero de 2014.
Rajeev Syal, "Compañías farmacéuticas acusadas de retener información completa sobre ensayos clínicos" , The Guardian , 3 de enero de 2014.
- ^ Ben Goldacre, "Acerca de" , badscience.net.
- ^ Ben Goldacre, Mala ciencia , Harper Perennial, 2008.
- ^ "Nick Black y Ben Goldacre nombrados entre los líderes clínicos de mayor impacto" , Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres, 12 de junio de 2013.
"Clinical Leaders 2013" , Health Service Journal , 14 de junio de 2013.
- ^ Bad Pharma , xi (se agregó un salto de párrafo para facilitar la lectura).
- ↑ Bad Pharma , 2; para el estudio, Bero, L .; et al. (2007). "Factores asociados con los resultados de los ensayos publicados de comparaciones fármaco-fármaco: por qué algunas estatinas parecen más eficaces que otras" . PLOS Medicine . 4 (6): e184. doi : 10.1371 / journal.pmed.0040184 . PMC 1885451 . PMID 17550302 .
- ↑ Bad Pharma , 4–7, 12.
- ↑ Bad Pharma , 81ss; Tom Jefferson, et al., "Una revisión de información regulatoria no publicada de ensayos de inhibidores de neuraminidasa (Tamiflu - oseltamivir y Relenza - zanamivir) para la influenza" , Resúmenes Cochrane , 17 de octubre de 2012.
- ^ Bad Pharma , 104-110.
- ↑ a b Bad Pharma , 113-114.
- ↑ Bad Pharma , 115.
- ↑ Bad Pharma , 117.
- ↑ Bad Pharma , 123ff.
- ↑ Bad Pharma , 143ss.
- ↑ Bad Pharma , 171.
- ^ Bad Pharma , 176, 180-187, 191-193.
- ^ Bad Pharma , 194-198, 200-212.
- ^ Bad Pharma , 216-217.
- ↑ Bad Pharma , 225-227, 233.
Staa, TP; Goldacre, B; Gulliford, M; Cassell, J; Pirmohamed, M; Taweel, A; Delaney, B; Smeeth, L (2012). "Ensayos pragmáticos aleatorizados que utilizan registros de salud electrónicos de rutina: poniéndolos a prueba" . BMJ . 344 : e55. doi : 10.1136 / bmj.e55 . PMC 3934788 . PMID 22315246 .
- ^ Bad Pharma , 243.
- ^ Bad Pharma , 261-262.
Para el estudio de 1999, Laumann, EO; Paik, A; Rosen, RC (febrero de 1999). "Disfunción sexual en los Estados Unidos: prevalencia y predictores" . JAMA . 281 (6): 537–44. doi : 10.1001 / jama.281.6.537 . PMID 10022110 .
Denise Grady, "Claro, tenemos una píldora para eso" , The New York Times , 14 de febrero de 1999.
- ^ Bad Pharma , 247, 251, 271.
- ↑ Bad Pharma , 254; Sarah Boseley, "La venta de una droga maravillosa" , The Guardian , 29 de marzo de 2006.
- ↑ Bad Pharma , 274, 287, 303, 311.
- ↑ Bad Pharma , 284-286, 339-340; Tarjeta de puntuación AMSA , Asociación Estadounidense de Estudiantes de Medicina.
- ^ Bad Pharma , 302.
- ^ Bad Pharma , 350–351.
- ^ Bad Pharma , 363–364.
- ^ Bad Pharma , 357–358.
- ^ "Saque su pastilla de un sombrero" , The Economist , 29 de septiembre de 2012.
- ^ Helen Lewis, "Mentiras, malditas mentiras y ensayos de drogas" , New Statesman , 4 de octubre de 2012.
- ^ Andrew Jack, "Extremos del desarrollo de fármacos disecados" , Financial Times , 26 de septiembre de 2012.
- ^ Max Pemberton , "Bad Pharma por Ben Goldacre: revisión" , The Daily Telegraph , 22 de octubre de 2012.
- ^ "Dr. Ben Goldacre vs la Asociación de la industria farmacéutica británica" , New Statesman , 19 de octubre de 2012.
- ^ Bad Pharma , 343.
- ^ Humphrey Rang, "Revisión de libro: Bad Pharma" , British Journal of Clinical Pharmacology , 75 (5), 17 de octubre de 2012, 1377-1379.
- ^ "Acceso a la información de ensayos clínicos y almacenamiento de Tamiflu" , Comité de Cuentas Públicas, 3 de enero de 2014.
Charlie Cooper, "Las compañías farmacéuticas 'rutinariamente retienen los resultados de los ensayos médicos' a médicos, investigadores y pacientes" , The Independent , 3 de enero de 2014.
- ^ "Mejores libros de 2012" , United Agents Foreign Rights , 19 de diciembre de 2012.
Otras lecturas
- enlaces externos
- Bad Pharma , sitio web del editor.
- badscience.net , el sitio web de Ben Goldacre.
- "Bad Science" , columna de Goldacre para The Guardian .
- "Por qué los médicos no saben lo que recetan" , extracto de Bad Pharma .
- Artículos y radio
- BBC Radio 4. "Los reguladores farmacéuticos han sido 'poco éticos'" , programa Today , 25 de septiembre de 2012 (entrevista de radio con Ben Goldacre y Stephen Whitehead de la Asociación de la Industria Farmacéutica Británica).
- Brice, Makini. "Las empresas farmacéuticas Cherry Pick Data para la aprobación de medicamentos, barren los malos resultados debajo de la alfombra" , Medical Daily , 28 de septiembre de 2012.
- Burke, María. "Compromiso de GSK sobre la transparencia de los ensayos" , Chemistry World , 17 de octubre de 2012.
- Carlat, Daniel . "Dr. Drug Rep" , revista New York Times , 25 de noviembre de 2007.
- Goldacre, Ben. "¿Es inaceptable el conflicto de intereses cuando las compañías farmacéuticas realizan ensayos con sus propios medicamentos? Sí" , British Medical Journal , 29 de noviembre de 2009.
- Goldacre, Ben. "Las compañías farmacéuticas deben publicar todos los resultados de los ensayos" , The Times , 23 de octubre de 2012; "Llamadas para poner fin al 'escándalo nacional' de los resultados sofocados de los ensayos clínicos" , editor de salud del Times , 23 de octubre de 2012.
- Haynes, Laura; Servicio, Owain; Goldacre, Ben; Torgerson, David. "Test, Learn, Adapt: Developing Public Policy with Randomized Controlled Trials" , Equipo de Perspectivas del comportamiento de la Oficina del Gabinete (Reino Unido), junio de 2012.
- Hennessy, Mark. "Poniendo a prueba la investigación de las compañías farmacéuticas" , The Irish Times , 29 de septiembre de 2012.
- McClenaghan, Maeve. "Why Big Pharma is bad for your health" , Bureau of Investigative Journalism, 28 de septiembre de 2012.
- Rehman, Jalees. "¿Puede la fuente de financiación de la investigación médica afectar los resultados?" , Scientific American , 23 de septiembre de 2012.
- Rutherford, Adam . "Podcast Extra: Ben Goldacre" , Nature , 28 de septiembre de 2012.
- Szalavitz, Maia. "El dilema de un médico: cuando se ocultan los datos cruciales sobre nuevos fármacos" , revista Time , 24 de septiembre de 2012.
- Tucker, Ian. "Ben Goldacre: 'Es espantoso ... como la piratería telefónica o los gastos de los parlamentarios'" , The Observer , 7 de octubre de 2012.
