Bates v. Dow Agrosciences LLC , 544 US 431 (2005), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas (FIFRA) no prevalecía sobre los reclamos de la ley estatal, presentados por un grupo de agricultores de Texas, alegando que uno de los pesticidas de Dow dañó su cultivo de maní. [1]
Bates contra Dow Agrosciences LLC | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 10 de enero de 2005 Decidido el 27 de abril de 2005 | |
Nombre completo del caso | Dennis Bates y otros, Peticionarios contra Dow Agrosciences LLC |
Expediente no. | 03-388 |
Citas | 544 US 431 ( más ) 125 S. Ct. 1788; 161 L. Ed. 2d 687; 2005 EE.UU. LEXIS 3706 |
Historia del caso | |
Previo | Sentencia sumaria para los acusados, 436 F. Supp. 2d 132 ( Me. 2006); al revés, 501 F.3d 29 ( 1st Cir. 2007); cert. concedido, 552 US ___ (2008) |
Tenencia | |
La ley federal no reemplaza la aplicación de la ley estatal en los requisitos de etiquetado de insecticidas. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stevens, junto con Rehnquist, O'Connor, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer |
Concurrencia | Breyer |
Concurrir / disentir | Thomas, acompañado por Scalia |
Leyes aplicadas | |
15 USC § 1334 (b) (Ley Federal de Etiquetado y Publicidad de Cigarrillos); Me. Rev. Stat. Ann., Tit. 5, § 207 (Suplemento 2008) (Ley de Prácticas Comerciales Desleales de Maine) |
Fondo
Un grupo de 29 agricultores de maní en Texas alegó que sus cultivos de maní fueron severamente dañados por el pesticida "Strongarm" de Dow. [2] Después de que los agricultores informaron a Dow que tenían la intención de entablar una demanda, Dow presentó una solicitud en un tribunal de distrito federal para una sentencia declaratoria que estableciera que FIFRA se adelantaría a una demanda legal presentada por los agricultores. [3] Los agricultores luego presentaron contrademandas contra Dow, que alegaban reclamos por agravio y violaciones de las leyes de protección al consumidor. [4] El tribunal de distrito aceptó la moción de Dow para un juicio sumario y encontró que todos los reclamos de los agricultores, excepto uno, fueron sustituidos por la FIFRA. [5] El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos ratificó el fallo del tribunal de distrito. [6] En 2004, la Corte Suprema otorgó certiorari para resolver una división de circuito con respecto a la medida en que FIFRA se adelanta a las reclamaciones bajo la ley estatal. [7]
Opinión de la Corte
En una opinión escrita por el juez John Paul Stevens , la Corte sostuvo que las reclamaciones de los agricultores no fueron reemplazadas por FIFRA. [8] El juez Stevens escribió que "[nada] en el texto de la FIFRA evitaría que un estado convirtiera la violación de un requisito federal de etiquetado o empaque en un delito estatal, imponiendo así sus propias sanciones a los fabricantes de pesticidas que violan la ley federal". [9] El juez Stevens también distinguió los hechos de este caso de los de Cipollone v. Liggett Group, Inc. , [10] y señaló que la FIFRA "prohíbe únicamente los requisitos de etiquetado y embalaje de la ley estatal que sean" adicionales o diferentes de " los requisitos de etiquetado y envasado de FIFRA ". [11]
Opiniones concurrentes y disidentes
El juez Stephen Breyer escribió una opinión concurrente para enfatizar "la importancia del papel de la [Protección Ambiental] [A] gencia en la supervisión de la futura implementación de FIFRA". [12] El juez Clarence Thomas , junto con el juez Antonin Scalia , presentó una opinión coincidiendo en parte con la sentencia y disintiendo en parte. [13] El juez Thomas argumentó que "[una] causa de acción de ley estatal, incluso si no es específica del etiquetado, impone un requisito de etiquetado 'además o diferente de' FIFRA cuando atribuye responsabilidad a las declaraciones en la etiqueta que no no producir responsabilidad bajo FIFRA ". [14]
Ver también
- Altria Group contra Good (2008)
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte Rehnquist
Referencias
- ^ Bates v. Dow Agrosciences LLC , 544 U.S. 431, 434 (2005).
- ^ Bates , 544 Estados Unidos en 434.
- ^ Bates , 544 US en 435 (observando que la Ley de Protección al Consumidor de Prácticas Comerciales Engañosas de Texas, Tex. Bus. & Com. Code Ann. § 17.01 et seq. (West 2002), requería que los agricultores notificaran).
- ^ Bates , 544 Estados Unidos en 435-36.
- ^ Bates , 544 US en 436 ("rechazando una reclamación por motivos de ley estatal y desestimando el resto como expresamente anticipado por 7 USC § 136v (b)").
- ^ Bates , 544 Estados Unidos en 436.
- ^ Bates , 544 Estados Unidos en 436-37.
- ^ Bates , 544 US en 444 ("las reclamaciones de los peticionarios por diseño defectuoso, fabricación defectuosa, pruebas negligentes e incumplimiento de la garantía expresa no se sustituyen").
- ^ Bates , 544 Estados Unidos en 442.
- ^ Cipollone v. Liggett Group, Inc. , 505 U.S. 504 (1992).
- ^ Bates , 544 Estados Unidos en 447.
- ↑ Bates , 544 US at 454-55 (Breyer, J., concurre).
- ↑ Bates , 544 US en 455 (Thomas, J., concurre en parte al juicio y disiente en parte).
- ↑ Bates , 544 US en 456 (Thomas, J., concurre en el juicio en parte y disiente en parte).
enlaces externos
- Texto de . Bates v Dow Agrosciences LLC , 544 Estados Unidos 431 (2005), está disponible a partir de: Cornell CourtListener Findlaw Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral)