Una creencia es una actitud de que algo es cierto o de que alguna proposición sobre el mundo es verdadera . [1] En epistemología , los filósofos usan el término "creencia" para referirse a actitudes sobre el mundo que pueden ser verdaderas o falsas . [2] Creer algo es tomarlo como verdad; por ejemplo, creer que la nieve es blanca es comparable a aceptar la verdad de la proposición "la nieve es blanca". Sin embargo, mantener una creencia no requiere una introspección activa.. Por ejemplo, pocos consideran cuidadosamente si el sol saldrá mañana o no, simplemente asumiendo que lo hará. Además, las creencias no tienen por qué ser frecuentes (por ejemplo, una persona que piensa activamente "la nieve es blanca"), sino que pueden ser disposicionales (por ejemplo, una persona que, si se le pregunta sobre el color de la nieve, afirmaría que "la nieve es blanca"). [2]
Hay varias formas diferentes en que los filósofos contemporáneos han tratado de describir las creencias, incluso como representaciones de las formas en que podría ser el mundo ( Jerry Fodor ), como disposiciones para actuar como si ciertas cosas fueran verdaderas ( Roderick Chisholm ), como esquemas interpretativos para dar sentido. de las acciones de alguien ( Daniel Dennett y Donald Davidson ), o como estados mentales que cumplen una función particular ( Hilary Putnam ). [2] Algunos también han intentado ofrecer revisiones significativas a nuestra noción de creencia, incluidos los eliminativistas sobre la creencia que argumentan que no hay ningún fenómeno en el mundo natural que corresponda a nuestro concepto psicológico popular de creencia ( Paul Churchland ) y epistemólogos formales que apuntan para reemplazar nuestra noción bivalente de creencia ("o tenemos una creencia o no tenemos una creencia") con la noción más permisiva y probabilística de credibilidad ("hay un espectro completo de grados de creencia, no una simple dicotomía entre creencia y no creencia "). [2] [3]
Las creencias son objeto de varios debates filosóficos importantes. Los ejemplos notables incluyen: "¿Cuál es la forma racional de revisar las propias creencias cuando se presentan varios tipos de evidencia?"; "¿El contenido de nuestras creencias está completamente determinado por nuestros estados mentales, o los hechos relevantes tienen alguna relación con nuestras creencias (por ejemplo, si creo que estoy sosteniendo un vaso de agua, es el hecho no mental de que el agua es H 2 ¿ O parte del contenido de esa creencia)? "; "¿Cuán finas o toscas son nuestras creencias?"; y "¿Debe ser posible que una creencia sea expresable en el lenguaje, o existen creencias no lingüísticas?". [2]
Concepciones
Se han propuesto varias concepciones de las características esenciales de las creencias, pero no hay consenso sobre cuál es la correcta. El representacionalismo es la posición tradicionalmente dominante. En su forma más común, sostiene que las creencias son actitudes mentales hacia las representaciones, que generalmente se identifican con proposiciones. Estas actitudes son parte de la constitución interna de la mente que mantiene la actitud. Esta visión contrasta con el funcionalismo , que define las creencias no en términos de la constitución interna de la mente, sino en términos de la función o el papel causal que desempeñan las creencias. Según el disposicionalismo , las creencias se identifican con las disposiciones para comportarse de determinadas formas. Esta visión puede verse como una forma de funcionalismo que define las creencias en términos del comportamiento que tienden a causar. El interpretacionismo constituye otra concepción que ha ganado popularidad en la filosofía contemporánea. Sostiene que las creencias de una entidad son en cierto sentido dependientes o relativas a la interpretación de un tercero de esta entidad. El representacionalismo tiende a asociarse con un dualismo cuerpo-mente. Las consideraciones naturalistas contra este dualismo son una de las motivaciones para elegir una de las concepciones alternativas. [4]
Representacionalismo
El representacionalismo caracteriza las creencias en términos de representaciones mentales . Las representaciones generalmente se definen como objetos con propiedades semánticas , como tener un contenido, referirse a algo, ser verdadero o falso, etc. [4] [5] Las creencias forman una clase especial de representaciones mentales ya que no involucran cualidades sensoriales para poder representan algo, a diferencia de las percepciones o los recuerdos episódicos. [6] Debido a esto, parece natural interpretar las creencias como actitudes hacia las proposiciones, que también constituyen representaciones no sensoriales, es decir, como actitudes proposicionales . Como actitudes mentales , las creencias se caracterizan tanto por su contenido como por su modo. [6] El contenido de una actitud es a lo que se dirige esta actitud: su objeto. Las actitudes proposicionales están dirigidas a proposiciones. [7] [8] [5] Las creencias generalmente se distinguen de otras actitudes proposicionales, como los deseos, por su modo o la forma en que se dirigen a las proposiciones. El modo de creencias tiene una dirección de ajuste de la mente al mundo : las creencias intentan representar el mundo tal como es, no pretenden cambiarlo, a diferencia de los deseos. [4] [6] Por ejemplo, en esta perspectiva, si Rahul cree que hará sol hoy, entonces tiene una actitud mental hacia la proposición "Hoy hará sol" que afirma que esta proposición es verdadera. Esto es diferente al deseo de Sofía de que hoy haga sol, a pesar de que tanto Rahul como Sofía tienen actitudes hacia la misma proposición. La dirección del ajuste de creencias de la mente al mundo a veces se expresa diciendo que las creencias apuntan a la verdad. [9] Este objetivo también se refleja en la tendencia a revisar la propia creencia al recibir nueva evidencia de que una vieja creencia es falsa. [4] Entonces, al escuchar el pronóstico del mal tiempo, es probable que Rahul cambie su actitud mental, pero Sofía no.
Hay diferentes formas de concebir cómo se realizan las representaciones mentales en la mente. Una forma es la hipótesis del lenguaje del pensamiento , que afirma que las representaciones mentales tienen una estructura similar al lenguaje, a veces denominado mentales . [10] [11] Al igual que el lenguaje regular, se trata de elementos simples que se combinan de varias formas de acuerdo con reglas sintácticas para formar elementos más complejos que actúan como portadores de significado. [4] [11] Según esta concepción, tener una creencia implicaría almacenar un elemento tan complejo en la mente. Las diferentes creencias están separadas entre sí en el sentido de que corresponden a diferentes elementos almacenados en la mente. Una alternativa más holística a la hipótesis del lenguaje del pensamiento es la concepción del mapa, que utiliza la analogía con los mapas para dilucidar la naturaleza de las creencias. [4] [11] Según este punto de vista, el sistema de creencias de una mente no debe concebirse como un conjunto de muchas oraciones individuales, sino como un mapa que codifica la información contenida en estas oraciones. [4] [11] Por ejemplo, el hecho de que Bruselas esté a medio camino entre París y Amsterdam puede expresarse tanto lingüísticamente como una oración como en un mapa a través de sus relaciones geométricas internas.
Funcionalismo
El funcionalismo contrasta con el representacionalismo en que define las creencias no en términos de la constitución interna de la mente, sino en términos de la función o el papel causal que desempeñan. [12] [13] Este punto de vista a menudo se combina con la idea de que la misma creencia se puede realizar de varias maneras y que no importa cómo se realice siempre que desempeñe el papel causal característico de ella. [4] [14] Como analogía, un disco duro se define de manera funcionalista: realiza la función de almacenar y recuperar datos digitales. Esta función se puede realizar de muchas formas diferentes: de plástico o acero, mediante cinta magnética o láser. [4] Los funcionalistas sostienen que algo similar es cierto para las creencias (o los estados mentales en general). [12] [13] Entre los roles relevantes para las creencias está su relación con las percepciones y las acciones: las percepciones generalmente causan creencias y las creencias causan acciones. [4] Por ejemplo, ver que el semáforo ha cambiado a rojo suele asociarse con la creencia de que es rojo, lo que a su vez hace que el conductor detenga el coche. Los funcionalistas usan tales características para definir creencias: cualquier cosa que sea causada por percepciones de cierta manera y también cause comportamiento de cierta manera se llama creencia. Esto no solo es cierto para los humanos, sino que puede incluir animales, extraterrestres hipotéticos o incluso computadoras. [4] [12] Desde esta perspectiva, tendría sentido atribuir la creencia de que el semáforo es rojo a un automóvil autónomo que se comporta como un conductor humano.
El disposicionalismo a veces se ve como una forma específica de funcionalismo. [4] Define las creencias solo con respecto a su papel como causas de la conducta o como disposiciones para comportarse de una determinada manera. [15] [16] Por ejemplo, la creencia de que hay un pastel en la despensa se asocia con la disposición a afirmar esto cuando se le pide e ir a la despensa cuando tiene hambre. [6] Si bien no es controvertido que las creencias dan forma a nuestro comportamiento, la tesis de que las creencias pueden definirse exclusivamente a través de su papel en la producción del comportamiento ha sido cuestionada. [4] [15] El problema surge porque los mecanismos que dan forma a nuestro comportamiento parecen ser demasiado complejos para destacar la contribución general de una creencia en particular para cualquier situación posible. [6] Por ejemplo, uno puede decidir no afirmar que hay un pastel en la despensa cuando se le pregunta porque quiere mantenerlo en secreto. O puede que uno no coma el pastel a pesar de tener hambre porque también cree que está envenenado. [6] Debido a esta complejidad, somos incapaces de definir ni siquiera una creencia tan simple como ésta en términos de las disposiciones conductuales de las que es responsable. [4]
Interpretacionismo
Según el interpretacionismo , las creencias de una entidad son en cierto sentido dependientes o relativas a la interpretación de un tercero de esta entidad. [4] [17] Daniel Dennett es un importante defensor de esa posición. Sostiene que atribuimos creencias a entidades para predecir cómo se comportarán. Las entidades con patrones de comportamiento simples se pueden describir utilizando leyes físicas o en términos de su función. Dennett se refiere a estas formas de explicación como la postura física y la postura del diseño . Estas posturas se contrastan con la postura intencional , que se aplica a entidades con un comportamiento más complejo al atribuir creencias y deseos a estas entidades. [18] [19] Por ejemplo, podemos predecir que un jugador de ajedrez moverá su dama a f7 si le atribuimos el deseo de ganar la partida y la creencia de que este movimiento lo logrará. El mismo procedimiento también se puede aplicar para predecir cómo se comportará una computadora de ajedrez. La entidad tiene la creencia en cuestión si esta creencia puede usarse para predecir su comportamiento. [4] Tener una creencia es relativo a una interpretación, ya que puede haber diferentes formas igualmente buenas de atribuir creencias para predecir el comportamiento. [4] Por tanto, puede haber otra interpretación que prediga el movimiento de la dama hacia f7 que no implica la creencia de que este movimiento ganará la partida. Otra versión del interpretacionismo se debe a Donald Davidson , [17] que utiliza el experimento mental de interpretación radical , en el que el objetivo es dar sentido al comportamiento y el lenguaje de otra persona desde cero sin ningún conocimiento del lenguaje de esta persona. [4] Este proceso implica atribuir creencias y deseos al hablante. El hablante realmente tiene estas creencias si este proyecto puede tener éxito en principio. [4]
El interpretacionismo se puede combinar con el eliminativismo y el instrumentalismo sobre las creencias. Los eliminativistas sostienen que, estrictamente hablando, no hay creencias. Los instrumentistas están de acuerdo con los eliminativistas, pero añaden que las adscripciones de creencias son útiles de todos modos. [4] Esta utilidad se puede explicar en términos de interpretacionismo: las adscripciones de creencias nos ayudan a predecir cómo se comportarán las entidades. Se ha argumentado que el interpretacionismo también puede entenderse en un sentido más realista: que las entidades realmente tienen las creencias que se les atribuyen y que estas creencias participan en la red causal. [20] Pero para que esto sea posible, puede ser necesario definir el interpretivismo como una metodología y no como una perspectiva ontológica de las creencias. [17]
Histórico
En el contexto del pensamiento griego antiguo , se identificaron tres conceptos relacionados con respecto al concepto de creencia: pistis , doxa , y el dogma . Simplificado, pistis se refiere a " confianza " y "confianza", doxa se refiere a " opinión " y "aceptación", y dogma se refiere a las posiciones de un filósofo o de una escuela filosófica como el estoicismo .
Tipos
Las creencias se pueden clasificar en varios tipos según su estado ontológico, su grado, su objeto o sus propiedades semánticas.
Ocurrente y disposicional
Tener un ocurrente creencia de que Ayers Rock se encuentra en Australia consiste en entretener a la representación asociada a esta creencia, por ejemplo, por pensar de forma activa al respecto. Pero la gran mayoría de nuestras creencias no están activas la mayor parte del tiempo, son meramente disposicionales . [4] Por lo general, se activan o ocurren cuando son necesarios o relevantes de alguna manera y luego vuelven a su estado de disposición. [4] Por ejemplo, la creencia de que 57 es mayor que 14 probablemente fue disposicional para el lector antes de leer esta oración, se ha convertido en algo habitual al leerla y pronto puede volverse disposicional nuevamente cuando la mente se enfoca en otra parte. La distinción entre creencias presentes y disposicionales se identifica a veces con la distinción entre creencias conscientes e inconscientes. [21] [22] Pero se ha argumentado que, a pesar de la superposición, las dos distinciones no coinciden. La razón de esto es que las creencias pueden moldear el comportamiento de uno y participar en el razonamiento de uno incluso si el sujeto no es consciente de ellas. Tales creencias son casos de estados mentales inconscientes que ocurren. [21] Desde este punto de vista, estar presente corresponde a estar activo, ya sea consciente o inconscientemente. [22]
Una creencia disposicional no es lo mismo que una disposición a creer. [16] Tenemos varias disposiciones para creer dadas las percepciones correctas, por ejemplo, creer que está lloviendo dada la percepción de lluvia. Sin esta percepción, todavía hay una disposición a creer, pero no una creencia disposicional real. [16] En una concepción disposicionalista de las creencias, no existen creencias presentes ya que todas las creencias se definen en términos de disposiciones. [4]
Total y parcial
Una disputa importante en la epistemología formal se refiere a la cuestión de si las creencias deben conceptualizarse como creencias plenas o creencias parciales . [23] Las creencias plenas son actitudes de todo o nada: o uno cree en una proposición o no. Esta concepción es suficiente para comprender muchas atribuciones de creencias que se encuentran en el lenguaje cotidiano, por ejemplo, la creencia de Pedro de que la tierra es más grande que la luna. Pero algunos casos que involucran comparaciones entre creencias no se capturan fácilmente solo a través de creencias completas, por ejemplo, que la creencia de Pedro de que la tierra es más grande que la luna es más cierta que su creencia de que la tierra es más grande que Venus. Estos casos se analizan más naturalmente en términos de creencias parciales que involucran grados de creencia, las llamadas credenciales. [23] [24] Cuanto mayor sea el grado de creencia, más seguro estará el creyente de que la proposición creída es verdadera. [25] Esto generalmente se formaliza con números entre 0 y 1: un grado de 1 representa una creencia absolutamente cierta, una creencia de 0 corresponde a una incredulidad absolutamente cierta y todos los números intermedios corresponden a grados intermedios de certeza. En el enfoque bayesiano , estos grados se interpretan como probabilidades subjetivas , [26] [27] por ejemplo, una creencia de grado 0.9 de que lloverá mañana significa que el agente piensa que la probabilidad de que llueva mañana es del 90%. El bayesianismo usa esta relación entre creencias y probabilidad para definir las normas de racionalidad en términos de las leyes de la probabilidad. [25] Esto incluye tanto las leyes sincrónicas sobre lo que uno debería creer en cualquier momento como las leyes diacrónicas sobre cómo debería uno revisar las propias creencias al recibir nueva evidencia. [24] [25]
La cuestión central en la disputa entre creencias totales y parciales es si estos dos tipos son realmente tipos distintos o si un tipo puede explicarse en términos del otro tipo. [23] Una respuesta a esta pregunta se llama tesis de Locke . Afirma que las creencias parciales son básicas y que las creencias completas deben concebirse como creencias parciales por encima de un cierto umbral, por ejemplo, que toda creencia por encima de 0,9 es una creencia completa. [23] [28] [29] Los defensores de una noción primitiva de creencia plena, por otro lado, han tratado de explicar las creencias parciales como creencias completas sobre probabilidades. [23] Desde este punto de vista, tener una creencia parcial de grado 0.9 de que lloverá mañana es lo mismo que tener una creencia total de que la probabilidad de lluvia mañana es del 90%. Otro enfoque elude por completo la noción de probabilidad y reemplaza los grados de creencia con grados de disposición para revisar la propia creencia. [23] Desde esta perspectiva, tanto una creencia de grado 0.6 como una creencia de grado 0.9 pueden verse como creencias plenas. La diferencia entre ellos es que la primera creencia se puede cambiar fácilmente al recibir nueva evidencia, mientras que la segunda es más estable. [23]
Creencia y creencia de que
Tradicionalmente, los filósofos se han centrado principalmente en sus investigaciones sobre la creencia en la noción de creencia-eso . [30] Creencia: que se puede caracterizar como una actitud proposicional ante una afirmación que es verdadera o falsa. La creencia , por otro lado, está más estrechamente relacionada con nociones como la confianza o la fe, ya que generalmente se refiere a una actitud hacia las personas. [30] La fe juega un papel central en muchas tradiciones religiosas en las que la fe en Dios es una de las virtudes centrales de sus seguidores. [31] La diferencia entre creer en y creer que a veces es borrosa ya que varias expresiones que usan el término "creer en" parecen ser traducibles a las expresiones correspondientes usando el término "creer que" en su lugar. [32] Por ejemplo, se puede decir que la creencia en las hadas es la creencia de que las hadas existen. [31] En este sentido, la creencia en se utiliza a menudo cuando la entidad no es real o su existencia está en duda. Los ejemplos típicos incluirían: "él cree en brujas y fantasmas" o "muchos niños creen en Santa Claus " o "yo creo en una deidad". [33] No todos los usos de la fe se refieren a la existencia de algo: algunos son elogiosos porque expresan una actitud positiva hacia su objeto. [33] [30] Se ha sugerido que estos casos también se pueden explicar en términos de creencia-eso. Por ejemplo, la creencia en el matrimonio podría traducirse como la creencia de que el matrimonio es bueno. [31] La fe en uno mismo se usa en un sentido similar cuando se expresa la confianza en uno mismo o la fe en uno mismo o en sus habilidades.
Los defensores de una explicación reductiva de la creencia han utilizado esta línea de pensamiento para argumentar que la creencia en Dios se puede analizar de manera similar, por ejemplo, que equivale a la creencia de que Dios existe con sus atributos característicos, como la omnisciencia y la omnipotencia . [31] Quienes se oponen a esta explicación a menudo conceden que la creencia en puede implicar varias formas de creencia en eso, pero que hay aspectos adicionales de la creencia en que no se pueden reducir a la creencia en eso. [32] Por ejemplo, la creencia en un ideal puede implicar la creencia de que este ideal es algo bueno, pero además implica una actitud evaluativa positiva hacia este ideal que va más allá de una mera actitud proposicional. [31] Aplicado a la creencia en Dios, los oponentes del enfoque reductivo pueden sostener que la creencia de que Dios existe puede ser una condición previa necesaria para creer en Dios, pero que no es suficiente. [31] [32]
De dicto y de re
La diferencia entre creencias de dicto y de re o las adscripciones correspondientes se refiere a las contribuciones que los términos singulares como los nombres y otros dispositivos referenciales hacen a las propiedades semánticas de la creencia o su adscripción. [4] [34] En contextos regulares, el valor de verdad de una oración no cambia tras la sustitución de términos co-referidos. [35] Por ejemplo, dado que los nombres "Superman" y "Clark Kent" se refieren a la misma persona, podemos reemplazar uno por otro en la oración "Superman es fuerte" sin cambiar su valor de verdad. Pero este tema es más complicado en el caso de las adscripciones de creencias. [35] Por ejemplo, Lois cree que Superman es fuerte pero no cree que Clark Kent sea fuerte. [4] Esta dificultad surge debido a que ella no sabe que los dos nombres se refieren a la misma entidad. Las creencias o adscripciones de creencias para las que esta sustitución no funciona generalmente son de dicto ; de lo contrario, son de re . [4] [35] [34] Entonces, en un sentido de re, Lois cree que Clark Kent es fuerte, mientras que en un sentido de dicto no lo cree. Los contextos correspondientes a las adscripciones de dicto se conocen como contextos referencialmente opacos, mientras que las adscripciones de re son referencialmente transparentes . [4] [35]
Creencia colectiva
Se hace referencia a una creencia colectiva cuando la gente habla de lo que "nosotros" creemos cuando esto no es simplemente elíptico de lo que "todos" creemos. [36] El sociólogo Émile Durkheim escribió sobre las creencias colectivas y propuso que, como todos los " hechos sociales ", "se inmiscuyen en" grupos sociales en oposición a las personas individuales. Jonathan Dancy afirma que "la discusión de Durkheim sobre la creencia colectiva, aunque sugerente, es relativamente oscura". [37] La filósofa Margaret Gilbert (1942-) ha ofrecido un relato relacionado en términos del compromiso conjunto de varias personas como cuerpo para aceptar una determinada creencia. Según este relato, los individuos que juntos creen colectivamente en algo no necesitan creerlo personalmente de forma individual. El trabajo de Gilbert sobre el tema ha estimulado una literatura en desarrollo entre los filósofos. [ cita requerida ] Una pregunta que ha surgido es si y cómo los relatos filosóficos de la creencia en general deben ser sensibles a la posibilidad de la creencia colectiva.
Contenidos de creencias
Como representaciones mentales , las creencias tienen contenido . El contenido de una creencia es de lo que se trata esta creencia o de lo que representa. Dentro de la filosofía, existen varias disputas sobre cómo se debe entender el contenido de las creencias. Los holistas y los molecularistas sostienen que el contenido de una creencia en particular depende o está determinado por otras creencias que pertenecen al mismo tema, lo cual es negado por los atomistas. La cuestión de la dependencia o determinación también juega un papel central en el debate internalismo-externalismo. El internalismo establece que el contenido de las creencias de alguien depende solo de lo que es interno a esa persona: están determinados por completo por las cosas que suceden dentro de la cabeza de esta persona. El externalismo, por otro lado, sostiene que las relaciones con el entorno de uno también tienen un papel que desempeñar en esto.
Atomismo, molecularismo y holismo
El desacuerdo entre atomismo, molecularismo y holismo se refiere a la cuestión de cómo el contenido de una creencia depende del contenido de otras creencias sostenidas por el mismo sujeto. [38] Los atomistas niegan tales relaciones de dependencia, los molecularistas las restringen a unas pocas creencias estrechamente relacionadas, mientras que los holistas sostienen que pueden obtenerse entre dos creencias cualesquiera, por muy poco relacionadas que parezcan. [4] [5] [38] Por ejemplo, suponga que Mei y Benjamin afirman que Júpiter es un planeta. La explicación más sencilla, dada por los atomistas, sería que tienen la misma creencia, es decir, que sostienen que el mismo contenido es verdadero. Pero ahora supongamos que Mei también cree que Plutón es un planeta, lo cual es negado por Benjamin. Esto indica que tienen diferentes conceptos de planeta , lo que significaría que estaban afirmando diferentes contenidos cuando ambos coincidieron en que Júpiter es un planeta. Este razonamiento conduce al molecularismo u holismo porque el contenido de la creencia de Júpiter depende de la creencia de Plutón en este ejemplo. [4] [38]
Una motivación importante para esta posición viene de WV Quine 's holismo confirmacional , que sostiene que, a causa de esta interconexión, no podemos confirmar o refutar las hipótesis individuales, que la confirmación que sucede en el nivel de la teoría en su conjunto. [38] [39] Otra motivación se debe a consideraciones sobre la naturaleza del aprendizaje: a menudo no es posible comprender un concepto, como la fuerza en la física newtoniana , sin comprender otros conceptos, como la masa o la energía cinética . [38] Un problema para el holismo es que los desacuerdos genuinos parecen ser imposibles o muy raros: los disputantes generalmente hablarían entre ellos ya que nunca comparten exactamente la misma red de creencias necesarias para determinar el contenido de la fuente del desacuerdo. [4] [38]
Internalismo y externalismo
El internalismo y el externalismo discrepan sobre si el contenido de nuestras creencias está determinado solo por lo que sucede en nuestra cabeza o también por otros factores. [4] [5] [40] [41] Los internalistas niegan tal dependencia de factores externos. Sostienen que una persona y una copia molécula por molécula tendrían exactamente las mismas creencias. Hilary Putnam se opone a esta posición a través de su experimento mental gemelo de la Tierra . Se imagina una Tierra gemela en otra parte del universo que es exactamente como la nuestra, excepto que su agua tiene una composición química diferente a pesar de comportarse como la nuestra. [4] [40] [41] Según Putnam, el pensamiento del lector de que el agua está mojada se trata de nuestra agua, mientras que el pensamiento del gemelo del lector en la Tierra gemela de que el agua está mojada se trata de su agua . Este es el caso a pesar de que los dos lectores tienen la misma composición molecular. Por tanto, parece necesario incluir factores externos para explicar la diferencia. Un problema con esta posición es que esta diferencia de contenido no trae consigo ninguna diferencia causal: los dos lectores actúan exactamente de la misma manera. Esto arroja dudas sobre la tesis de que existe alguna diferencia genuina que necesite explicación entre los contenidos de las dos creencias. [4] [40] [41]
Epistemología
La epistemología se ocupa de delinear el límite entre la creencia y la opinión justificadas , [42] y se involucra en general con un estudio filosófico teórico del conocimiento . El problema principal de la epistemología es comprender qué se necesita para tener conocimiento. En una noción derivada de Platón diálogo 's Teeteto , donde la epistemología de Sócrates se aleja más claramente de la de los sofistas , que parecen haber definido el conocimiento como ' creencia verdadera justificada '. La tendencia a basar el conocimiento ( episteme ) en la opinión común ( doxa ) que Sócrates descarta, resulta de no distinguir una creencia dispositivo ( doxa ) del conocimiento ( episteme ) cuando la opinión se considera correcta (nb, orthé no alethia ), en términos de correcto, y jurísticamente (según las premisas del diálogo), que era tarea de los retóricos probar. Platón descarta esta posibilidad de una relación afirmativa entre opinión y conocimiento incluso cuando el que opina fundamenta su creencia en la regla y es capaz de añadirle justificación ( logos : afirmaciones / evidencia / orientación razonables y necesariamente plausibles). [43]
A Platón se le ha atribuido el mérito de la teoría del conocimiento de la verdadera creencia justificada , aunque Platón en el Theaetetus la descarta elegantemente, e incluso postula este argumento de Sócrates como causa de su pena de muerte. Los epistemólogos, Gettier [44] y Goldman , [45] han cuestionado la definición de "creencia verdadera justificada".
Creencia verdadera justificada
La verdadera creencia justificada es una definición de conocimiento que obtuvo aprobación durante la Ilustración , "justificado" en contraste con "revelado". Ha habido intentos de rastrearlo hasta Platón y sus diálogos, más específicamente en el Theaetetus , [46] y el Menón . El concepto de creencia verdadera justificada establece que para saber que una proposición dada es verdadera, uno no solo debe creer en la proposición verdadera relevante, sino también tener una justificación para hacerlo. En términos más formales, un agente sabe que una proposición es cierto si y solo si :
- es verdad
- Cree que es cierto, y
- Está justificado creer que es verdad
Esta teoría del conocimiento sufrió un importante revés con el descubrimiento de los problemas de Gettier , situaciones en las que aparentemente se cumplían las condiciones anteriores pero donde muchos filósofos niegan que se sepa nada. [47] Robert Nozick sugirió una aclaración de la "justificación" que, en su opinión, elimina el problema: la justificación tiene que ser tal que si la justificación es falsa, el conocimiento sería falso. [48] Bernecker y Dretske (2000) argumentan que "ningún epistemólogo desde Gettier ha defendido seria y exitosamente el punto de vista tradicional". [49] : 3 Por otro lado, Paul Boghossian sostiene que el relato de la creencia verdadera justificada es la definición de conocimiento "estándar y ampliamente aceptada". [50]
Sistemas de creencias
Un sistema de creencias comprende un conjunto de creencias que se apoyan mutuamente. Las creencias de cualquier sistema de este tipo pueden ser religiosas , filosóficas , políticas , ideológicas o una combinación de ellas. [51]
La vista de Glover
El filósofo Jonathan Glover , siguiendo a Meadows (2008), dice que las creencias son siempre parte de un sistema de creencias y que los sistemas de creencias de los inquilinos son difíciles de revisar o rechazar por completo para los inquilinos. [52] [53] Sugiere que las creencias deben considerarse de manera integral y que no existe ninguna creencia aislada en la mente del creyente. Cada creencia siempre implica y se relaciona con otras creencias. [52] Glover ofrece el ejemplo de un paciente con una enfermedad que regresa a un médico, pero el médico dice que el medicamento recetado no está funcionando. En ese momento, el paciente tiene mucha flexibilidad para elegir qué creencias mantener o rechazar: el paciente podría creer que el médico es incompetente, que los asistentes del médico cometieron un error, que el propio cuerpo del paciente es único de alguna manera inesperada. , que la medicina occidental es ineficaz, o incluso que la ciencia occidental es completamente incapaz de descubrir verdades sobre las dolencias. [52]
Esta idea tiene relevancia para inquisidores , misioneros , grupos de agitación y policía del pensamiento . El filósofo británico Stephen Law ha descrito algunos sistemas de creencias (incluida la creencia en la homeopatía , los poderes psíquicos y la abducción extraterrestre ) como "tonterías" y dice que tales sistemas de creencias pueden "atraer a las personas y mantenerlas cautivas para que se conviertan en esclavas voluntarias de las tonterías". [...] si te atrapan, puede ser extremadamente difícil volver a pensar en tu camino despejado ". [54]
Religión
La creencia religiosa se refiere a las actitudes hacia los aspectos mitológicos , sobrenaturales o espirituales de una religión . [ cita requerida ] La creencia religiosa es distinta de la práctica religiosa y de los comportamientos religiosos , con algunos creyentes que no practican la religión y otros que no creen en la religión. Las creencias religiosas, derivadas de ideas que son exclusivas de la religión, [ cita requerida ] a menudo se relacionan con la existencia, las características y el culto de una deidad o deidades, con la idea de la intervención divina en el universo y en la vida humana , o con las explicaciones deontológicas. por los valores y prácticas centrados en las enseñanzas de un líder espiritual o comunidad . A diferencia de otros sistemas de creencias , las creencias religiosas suelen estar codificadas . [55]
Formularios
Una opinión popular sostiene que las diferentes religiones tienen conjuntos de creencias o credos identificables y exclusivos , pero las encuestas de creencias religiosas a menudo han encontrado que la doctrina oficial y las descripciones de las creencias ofrecidas por las autoridades religiosas no siempre están de acuerdo con las creencias privadas de aquellos. que se identifican como miembros de una religión en particular. [56] Para obtener una clasificación amplia de los tipos de creencias religiosas, consulte a continuación.
Fundamentalismo
Primero autoaplicado como un término a la doctrina conservadora esbozada por los protestantes anti-modernistas en los Estados Unidos, [57] "fundamentalismo" en términos religiosos denota adherencia estricta a una interpretación de las escrituras que generalmente están asociadas con posiciones teológicamente conservadoras o entendimientos tradicionales. del texto y desconfían de lecturas innovadoras, nuevas revelaciones o interpretaciones alternativas. [ cita requerida ] El fundamentalismo religioso ha sido identificado [¿ por quién? ] en los medios de comunicación como asociados con movimientos políticos fanáticos o celosos de todo el mundo que han utilizado una estricta adherencia a una doctrina religiosa particular como un medio para establecer la identidad política y hacer cumplir las normas sociales. [ cita requerida ]
Ortodoxia
Utilizado por primera vez en el contexto del cristianismo primitivo , el término "ortodoxia" se relaciona con la creencia religiosa que sigue de cerca los edictos, las disculpas y la hermenéutica de una autoridad religiosa predominante. En el caso del cristianismo primitivo, esta autoridad era la comunión de los obispos, y a menudo se la denomina con el término " Magisterio ". Se aplicó el término ortodoxo [ ¿cuándo? ] casi como un epíteto para un grupo de creyentes judíos que mantenían la comprensión del judaísmo anterior a la Ilustración, ahora conocido como judaísmo ortodoxo . La Iglesia Ortodoxa Oriental del Cristianismo y la Iglesia Católica se consideran a sí mismas como verdaderas herederas de las creencias y prácticas de los primeros cristianos. El antónimo de "ortodoxo" es " heterodoxo ", y quienes se adhieren a la ortodoxia a menudo acusan a los heterodoxos de apostasía , cisma o herejía .
Modernismo / reforma
El Renacimiento y más tarde la Ilustración en Europa exhibieron diversos grados de tolerancia religiosa e intolerancia hacia las nuevas y viejas ideas religiosas. Los philosophes hicieron una excepción particular a muchas de las afirmaciones más fantásticas de las religiones y desafiaron directamente la autoridad religiosa y las creencias predominantes asociadas con las iglesias establecidas. En respuesta a los movimientos políticos y sociales liberalizadores, algunos grupos religiosos intentaron integrar los ideales de la Ilustración de racionalidad, igualdad y libertad individual en sus sistemas de creencias, especialmente en los siglos XIX y XX. El judaísmo reformista y el cristianismo liberal ofrecen dos ejemplos de este tipo de asociaciones religiosas.
Actitudes hacia otras religiones
Los adherentes de religiones particulares se ocupan de las diferentes doctrinas y prácticas defendidas por otras religiones o por otras denominaciones religiosas de diversas formas.
Exclusivismo
Las personas con creencias exclusivistas suelen explicar otras creencias como un error o como corrupciones o falsificaciones de la verdadera fe . Este enfoque es una característica bastante consistente entre los nuevos movimientos religiosos más pequeños que a menudo se basan en doctrinas que reclaman una revelación única por parte de los fundadores o líderes , y consideran una cuestión de fe que la religión "correcta" tenga el monopolio de la verdad. Las tres principales religiones monoteístas abrahámicas tienen pasajes en sus sagradas escrituras que dan fe de la primacía del testimonio de las escrituras, y de hecho, el monoteísmo en sí mismo a menudo [ cuantifica ] avalado [¿ por quién? ] como una innovación caracterizada específicamente por su rechazo explícito de las religiones politeístas anteriores.
Algunas religiones exclusivistas incorporan un elemento específico de proselitismo . Esta es una creencia fuertemente arraigada en la tradición cristiana que sigue la doctrina de la Gran Comisión , y es menos enfatizada por la fe islámica donde el edicto coránico "No habrá coacción en la religión" (2: 256) se cita a menudo como una justificación para la tolerancia de creencias alternativas. La tradición judía no busca activamente conversos.
Exclusivism correlates with conservative, fundamentalist, and orthodox approaches of many religions, while pluralistic and syncretist approaches either explicitly downplay or reject the exclusivist tendencies within a religion.[citation needed]
Inclusivism
People with inclusivist beliefs recognize some truth in all faith systems, highlighting agreements and minimizing differences. This attitude is sometimes associated[by whom?] with Interfaith dialogue or with the Christian Ecumenical movement, though in principle such attempts at pluralism are not necessarily inclusivist and many actors in such interactions (for example, the Roman Catholic Church) still hold to exclusivist dogma while participating in inter-religious organizations. Explicitly inclusivist religions include many that are associated with the New Age movement, as well as modern reinterpretations of Hinduism and Buddhism. The Baháʼí Faith considers it doctrine that there is truth in all faith-systems.
Pluralism and syncretism are two closely related concepts. People with pluralist beliefs make no distinction between faith systems, viewing each one as valid within a particular culture. People with syncretic views blend the views of a variety of different religions or traditional beliefs into a unique fusion which suits their particular experiences and contexts (see eclecticism). Unitarian Universalism exemplifies a syncretic faith.
Adherence
Typical reasons for adherence to religion include the following:
- Some see belief in a deity as necessary for moral behavior.[58]
- Some regard religious practices as serene, beautiful, and conducive to religious experiences, which in turn support religious beliefs.[59]
- Organized religions promote a sense of community among their followers, and the moral and cultural common ground of these communities makes them attractive to people with similar values.[60] Indeed, while religious beliefs and practices are usually connected, some individuals with substantially secular beliefs still participate in religious practices for cultural reasons.[61]
- Each religion asserts that it is a means by which its adherents may come into closer contact with the Divine, with Truth, and with spiritual power. They all promise to free adherents from spiritual bondage, and to bring them into spiritual freedom. It naturally follows that a religion which can free its adherents from deception, sin, and spiritual death will have significant mental-health benefits. Abraham Maslow's research after World War II showed that Holocaust survivors tended to be those who held strong religious beliefs (not necessarily temple attendance, etc.), suggesting that belief helped people cope in extreme circumstances. Humanistic psychology went on to investigate how religious or spiritual identity may have correlations with longer lifespan and better health. The study found that humans may particularly need religious ideas to serve various emotional needs such as the need to feel loved, the need to belong to homogeneous groups, the need for understandable explanations and the need for a guarantee of ultimate justice. Other factors may involve sense of purpose, sense of identity, or a sense of contact with the divine. See also Man's Search for Meaning, by Viktor Frankl, detailing his experience with the importance of religion in surviving the Holocaust. Critics assert that the very fact that religion was the primary selector for research subjects may have introduced a bias, and that the fact that all subjects were Holocaust survivors may also have had an effect. According to Larson et al. (2000), "[m]ore longitudinal research with better multidimensional measures will help further clarify the roles of these [religious] factors and whether they are beneficial or harmful."[62]
Psychologist James Alcock also summarizes a number of apparent benefits which reinforce religious belief. These include prayer appearing to account for successful resolution of problems, "a bulwark against existential anxiety and fear of annihilation," an increased sense of control, companionship with one's deity, a source of self-significance, and group identity.[63]
Apostasy
Typical reasons for rejection of religion include:
- Some people regard certain fundamental doctrines of some religions as illogical, contrary to experience, or unsupported by sufficient evidence; such people may reject one or more religions for those reasons.[64] Even some believers may have difficulty accepting particular religious assertions or doctrines. Some people believe the body of evidence available to humans to be insufficient to justify certain religious beliefs. They may thus disagree with religious interpretations of ethics and human purpose, or with various creation myths. This reason has perhaps[original research?] been aggravated by the protestations and emphases of some fundamentalist Christians.
- Some religions include beliefs that certain groups of people are inferior or sinful and deserve contempt, persecution, or even death, and that non-believers will be punished for their unbelief in an after-life.[65] Adherents to a religion may feel antipathy to unbelievers. Numerous examples exist of people of one religion or sect using religion as an excuse to murder people with different religious beliefs. To mention just a few examples:
- the slaughter of the Huguenots by French Catholics in the sixteenth century
- Hindus and Muslims killing each other when Pakistan separated from India in 1947
- the persecution and killing of Shiite Muslims by Sunni Muslims in Iraq
- the murder of Protestants by Catholics and vice versa in Ireland (both of these examples in the late twentieth century)
- the Israeli–Palestinian conflict that continues as of 2018[update] – According to some critics of religion, such beliefs can encourage completely unnecessary conflicts and in some cases even wars. Many atheists believe that, because of this, religion is incompatible with world peace, freedom, civil rights, equality, and good government. On the other hand, most religions perceive atheism as a threat and will vigorously and even violently[citation needed] defend themselves against religious sterilization, making the attempt to remove public religious practices a source of strife.[66]
- Some people may be unable to accept the values that a specific religion promotes and will therefore not join that religion. They may also be unable to accept the proposition that those who do not believe will go to hell or be damned, especially if said nonbelievers are close to the person.
- The maintenance of life and the achievement of self-esteem require of a person the fullest exercise of reason[citation needed]—but morality (people are taught[by whom?]) rests on and requires faith.[67][page needed]
Psicología
Mainstream psychology and related disciplines have traditionally treated belief as if it were the simplest form of mental representation and therefore one of the building blocks of conscious thought. Philosophers have tended to be more abstract in their analysis, and much of the work examining the viability of the belief concept stems from philosophical analysis.
The concept of belief presumes a subject (the believer) and an object of belief (the proposition). So, like other propositional attitudes, belief implies the existence of mental states and intentionality, both of which are hotly debated topics in the philosophy of mind, whose foundations and relation to brain states are still controversial.
Beliefs are sometimes divided into core beliefs (that are actively thought about) and dispositional beliefs (that may be ascribed to someone who has not thought about the issue). For example, if asked "do you believe tigers wear pink pajamas?" a person might answer that they do not, despite the fact they may never have thought about this situation before.[68]
This has important implications for understanding the neuropsychology and neuroscience of belief. If the concept of belief is incoherent, then any attempt to find the underlying neural processes that support it will fail.
Philosopher Lynne Rudder Baker has outlined four main contemporary approaches to belief in her book Saving Belief:[69]
- Our common-sense understanding of belief is correct – Sometimes called the "mental sentence theory," in this conception, beliefs exist as coherent entities, and the way we talk about them in everyday life is a valid basis for scientific endeavor. Jerry Fodor was one of the principal defenders of this point of view.
- Our common-sense understanding of belief may not be entirely correct, but it is close enough to make some useful predictions – This view argues that we will eventually reject the idea of belief as we know it now, but that there may be a correlation between what we take to be a belief when someone says "I believe that snow is white" and how a future theory of psychology will explain this behavior. Philosopher Stephen Stich has argued for this particular understanding of belief.
- Our common-sense understanding of belief is entirely wrong and will be completely superseded by a radically different theory that will have no use for the concept of belief as we know it – Known as eliminativism, this view (most notably proposed by Paul and Patricia Churchland) argues that the concept of belief is like obsolete theories of times past such as the four humours theory of medicine, or the phlogiston theory of combustion. In these cases science has not provided us with a more detailed account of these theories, but completely rejected them as valid scientific concepts to be replaced by entirely different accounts. The Churchland argue that our common-sense concept of belief is similar in that as we discover more about neuroscience and the brain, the inevitable conclusion will be to reject the belief hypothesis in its entirety.
- Our common-sense understanding of belief is entirely wrong; however, treating people, animals, and even computers as if they had beliefs is often a successful strategy – The major proponents of this view, Daniel Dennett and Lynne Rudder Baker, are both eliminativists in that they hold that beliefs are not a scientifically valid concept, but they do not go as far as rejecting the concept of belief as a predictive device. Dennett gives the example of playing a computer at chess. While few people would agree that the computer held beliefs, treating the computer as if it did (e.g. that the computer believes that taking the opposition's queen will give it a considerable advantage) is likely to be a successful and predictive strategy. In this understanding of belief, named by Dennett the intentional stance, belief-based explanations of mind and behaviour are at a different level of explanation and are not reducible to those based on fundamental neuroscience, although both may be explanatory at their own level.
Strategic approaches make a distinction between rules, norms and beliefs as follows:
- Rules. Explicit regulative processes such as policies, laws, inspection routines, or incentives. Rules function as a coercive regulator of behavior and are dependent upon the imposing entity's ability to enforce them.
- Norms. Regulative mechanisms accepted by the social collective. Norms are enforced by normative mechanisms within the organization and are not strictly dependent upon law or regulation.
- Beliefs. The collective perception of fundamental truths governing behavior. The adherence to accepted and shared beliefs by members of a social system will likely persist and be difficult to change over time. Strong beliefs about determinant factors (i.e., security, survival, or honor) are likely to cause a social entity or group to accept rules and norms.[70]
Belief formation and revision
An extensive amount of scientific research and philosophical discussion exists around the modification of beliefs, which is commonly referred to as belief revision. Generally speaking, the process of belief revision entails the believer weighing the set of truths and/or evidence, and the dominance of a set of truths or evidence on an alternative to a held belief can lead to revision. One process of belief revision is Bayesian updating and is often referenced for its mathematical basis and conceptual simplicity. However, such a process may not be representative for individuals whose beliefs are not easily characterized as probabilistic.
There are several techniques for individuals or groups to change the beliefs of others; these methods generally fall under the umbrella of persuasion. Persuasion can take on more specific forms such as consciousness raising when considered in an activist or political context. Belief modification may also occur as a result of the experience of outcomes. Because goals are based, in part on beliefs, the success or failure at a particular goal may contribute to modification of beliefs that supported the original goal.
Whether or not belief modification actually occurs is dependent not only on the extent of truths or evidence for the alternative belief, but also characteristics outside the specific truths or evidence. This includes, but is not limited to: the source characteristics of the message, such as credibility; social pressures; the anticipated consequences of a modification; or the ability of the individual or group to act on the modification. Therefore, individuals seeking to achieve belief modification in themselves or others need to consider all possible forms of resistance to belief revision.
Glover maintains that any person can continue to hold any belief if they would really like to[52] (for example, with help from ad hoc hypotheses). One belief can be held fixed, and other beliefs will be altered around it. Glover warns that some beliefs may not be entirely explicitly believed (for example, some people may not realize they have racist belief-systems adopted from their environment as a child). Glover believes that people tend to first realize that beliefs can change, and may be contingent on their upbringing, around age 12 or 15.[52]
Glover emphasizes that beliefs are difficult to change. He says that one may try to rebuild one's beliefs on more secure foundations (axioms), like building a new house, but warns that this may not be possible. Glover offers the example of René Descartes, saying: "[Descartes] starts off with the characteristic beliefs of a 17th-century Frenchman; he then junks the lot, he rebuilds the system, and somehow it looks a lot like the beliefs of a 17th-century Frenchman." To Glover, belief systems are not like houses but are instead like boats. As Glover puts it: "Maybe the whole thing needs rebuilding, but inevitably at any point you have to keep enough of it intact to keep floating."[52]
Models of belief formation
Psychologists study belief formation and the relationship between beliefs and actions. Three types of models of belief formation and change have been proposed: conditional inference process models, linear models and information processing models.
Conditional inference process models emphasize the role of inference for belief formation. When people are asked to estimate the likelihood that a statement is true, they search their memory for information that has implications for the validity of this statement. Once this information has been identified, they estimate the likelihood that the statement would be true if the information were true, and the likelihood that the statement would be true if the information were false. If their estimates for these two probabilities differ, people average them, weighting each by the likelihood that the information is true and false. Thus, information bears directly on beliefs of another, related statement.[71]
Unlike the previous model, linear models take into consideration the possibility of multiple factors influencing belief formation. Using regression procedures, these models predict belief formation on the basis of several different pieces of information, with weights assigned to each piece on the basis of their relative importance.[71]
These information processing models address the fact that the responses people have to belief-relevant information is unlikely to be predicted from the objective basis of the information that they can recall at the time their beliefs are reported. Instead, these responses reflect the number and meaning of the thoughts that people have about the message at the time that they encounter it.[71]
Some influences on people's belief formation include:
- Internalization of beliefs during childhood, which can form and shape our beliefs in different domains. Albert Einstein is often quoted as having said that "Common sense is the collection of prejudices acquired by age eighteen." Political beliefs depend most strongly on the political beliefs most common in the community where we live.[72] Most individuals believe the religion they were taught in childhood.[73]
- Charismatic leaders can form or modify beliefs (even if those beliefs fly in the face of all previous beliefs).[74] Rational individuals need to reconcile their direct reality with any said belief; therefore, if belief is not present or possible, it reflects the fact that contradictions were necessarily overcome using cognitive dissonance.
- Advertising can form or change beliefs through repetition, shock, and association with images of sex, love, beauty, and other strong positive emotions.[75] Contrary to intuition, a delay, known as the sleeper effect, instead of immediate succession may increase an advertisement's ability to persuade viewer's beliefs if a discounting cue is present.[76]
- Physical trauma, especially to the head, can radically alter a person's beliefs.[77]
However, even educated people, well aware of the process by which beliefs form, still strongly cling to their beliefs, and act on those beliefs even against their own self-interest. In Anna Rowley's book, Leadership Therapy, she states "You want your beliefs to change. It's proof that you are keeping your eyes open, living fully, and welcoming everything that the world and people around you can teach you." This means that peoples' beliefs should evolve as they gain new experiences.[78]
Prediction
Different psychological models have tried to predict people's beliefs and some of them try to estimate the exact probabilities of beliefs. For example, Robert Wyer developed a model of subjective probabilities.[79][80] When people rate the likelihood of a certain statement (e.g., "It will rain tomorrow"), this rating can be seen as a subjective probability value. The subjective probability model posits that these subjective probabilities follow the same rules as objective probabilities. For example, the law of total probability might be applied to predict a subjective probability value. Wyer found that this model produces relatively accurate predictions for probabilities of single events and for changes in these probabilities, but that the probabilities of several beliefs linked by "and" or "or" do not follow the model as well.[79][80]
Delusion
Delusions are defined[by whom?] as fixed false beliefs that are not changed even when confronted with conflicting evidence.[81] Psychiatrist and historian G.E. Berrios (1940- ) has challenged the view that delusions are genuine beliefs and instead labels them as "empty speech acts", where affected persons are motivated to express false or bizarre belief statements due to an underlying psychological disturbance. However, the majority of mental health professionals and researchers treat delusions as if they were genuine beliefs.
Emotion and beliefs
Research has indicated that emotion and cognition act in conjunction to produce beliefs, and more specifically emotion plays a vital role in the formation and maintenance of beliefs.[82][83][84]
Ver también
- Alief
- Bayesian epistemology
- Collective behavior
- Culture-specific syndrome
- Doxastic attitudes
- Doxastic logic
- Expectation (epistemic)
- Folk psychology
- Idea
- Moore's paradox
- Nocebo
- Observer-expectancy effect
- Opinion
- Placebo
- Propositional knowledge
- Psychosomatic illness
- Self-deception
- Spell (paranormal)
- Spirituality
- Subject-expectancy effect
- Subjective validation
- Sugar pill
- Suggestibility
- Suggestion
- Theory of justification
- Thomas theorem
- Trust
- Unintended consequence
- Validity
- Value (personal and cultural)
- World view
Referencias
- ^ Primmer, Justin (2018), "Belief", in Primmer, Justin (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Stanford, CA: The Metaphysics Research Lab, retrieved 19 September 2008
- ^ a b c d e "Belief". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 22 June 2020.
- ^ "Formal Representations of Belief". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 22 June 2020.
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag Schwitzgebel, Eric (2019). "Belief". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
- ^ a b c d Pitt, David (2020). "Mental Representation". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 2 April 2021.
- ^ a b c d e f Borchert, Donald (2006). "Belief". Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 2nd Edition. Macmillan.
- ^ "Philosophy of mind - Propositional attitudes". Encyclopedia Britannica. Retrieved 2 April 2021.
- ^ Oppy, Graham. "Propositional attitudes". www.rep.routledge.com. Retrieved 2 April 2021.
- ^ Fassio, Davide. "Aim of Belief". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 2 April 2021.
- ^ Katz, Matthew. "Language of Thought Hypothesis". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 31 March 2021.
- ^ a b c d Craig, Edward (1996). Routledge Encyclopedia of Philosophy. Routledge.
- ^ a b c Levin, Janet (2018). "Functionalism". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 2 April 2021.
- ^ a b Polger, Thomas W. "Functionalism". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 2 April 2021.
- ^ Bickle, John (2020). "Multiple Realizability". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 2 April 2021.
- ^ a b Quilty-Dunn, Jake; Mandelbaum, Eric (1 September 2018). "Against dispositionalism: belief in cognitive science". Philosophical Studies. 175 (9): 2353–2372. doi:10.1007/s11098-017-0962-x. ISSN 1573-0883.
- ^ a b c Audi, Robert. "Belief". The Cambridge Dictionary of Philosophy. Cambridge University Press.
- ^ a b c Child, William. "1. Interpretationism". Causality, Interpretation, and the Mind. Oxford, UK: Oxford University Press.
- ^ Dennett, Daniel (1989). The Intentional Stance. The MIT Press.
- ^ Dennett, Daniel C. (1988). "Precis of the Intentional Stance". Behavioral and Brain Sciences. 11 (3): 495–505. doi:10.1017/S0140525X00058611.
- ^ Child, William. "4. Causalism and Interpretationism: The Problem of Compatibility". Causality, Interpretation, and the Mind. Oxford, UK: Oxford University Press.
- ^ a b Bartlett, Gary (2018). "Occurrent States". Canadian Journal of Philosophy. 48 (1): 1–17. doi:10.1080/00455091.2017.1323531.
- ^ a b Frise, Matthew (2018). "Eliminating the Problem of Stored Beliefs". American Philosophical Quarterly. 55 (1): 63–79.
- ^ a b c d e f g Genin, Konstantin; Huber, Franz (2021). "Formal Representations of Belief". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 1 April 2021.
- ^ a b Olsson, Erik J. (2018). "Bayesian Epistemology". Introduction to Formal Philosophy. Springer. pp. 431–442.
- ^ a b c Hartmann, Stephan; Sprenger, Jan (2010). "Bayesian Epistemology". The Routledge Companion to Epistemology. London: Routledge. pp. 609–620.
- ^ Hájek, Alan (2019). "Interpretations of Probability: 3.3 The Subjective Interpretation". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 6 March 2021.
- ^ Pettigrew, Richard (2018). "Précis of Accuracy and the Laws of Credence". Philosophy and Phenomenological Research. 96 (3): 749–754. doi:10.1111/phpr.12501.
- ^ Dorst, Kevin (2019). "Lockeans Maximize Expected Accuracy". Mind. 128 (509): 175–211. doi:10.1093/mind/fzx028.
- ^ Locke, Dustin Troy (2014). "The Decision-Theoretic Lockean Thesis". Inquiry: An Interdisciplinary Journal of Philosophy. 57 (1): 28–54. doi:10.1080/0020174x.2013.858421.
- ^ a b c Price, H. H. (1965). "Belief 'In' and Belief 'That'". Religious Studies. 1 (1): 5–27. doi:10.1017/S0034412500002304.
- ^ a b c d e f Williams, John N. (1992). "Belief-in and Belief in God". Religious Studies. 28 (3): 401–406. doi:10.1017/s0034412500021740.
- ^ a b c Macintosh, J. J. (1994). "Belief-in Revisited: A Reply to Williams". Religious Studies. 30 (4): 487–503. doi:10.1017/S0034412500023131.
- ^ a b Macintosh, Jack (2005). "Belief-in". The Oxford Companion to Philosophy. Oxford University Press.
- ^ a b Broackes, Justin (1986). "Belief de Re and de Dicto". Philosophical Quarterly. 36 (144): 374–383. doi:10.2307/2220191.
- ^ a b c d Nelson, Michael. "Propositional Attitude Reports > The De Re/De Dicto Distinction (Stanford Encyclopedia of Philosophy)". plato.stanford.edu. Retrieved 2 April 2021.
- ^ Dancy, Jonathan (2014). A Companion to Epistemology. Just the Facts101 (2 ed.). Content Technologies Inc. (published 2016). ISBN 9781478400028. Retrieved 30 April 2019.
A collective belief is referred to when people speak of what 'we' believe when this is not simply elliptical for what 'we all' believe.
- ^ Dancy, Jonathan (2014). A Companion to Epistemology. Just the Facts101 (2 ed.). Content Technologies Inc. (published 2016). ISBN 9781478400028. Retrieved 30 April 2019.
Sociologist Émile Durkheim wrote of collective beliefs and proposed that they, like all 'social facts', 'inhered in' social groups as opposed to individual persons. Durkheim's discussion of collective belief, though suggestive, is relatively obscure.
- ^ a b c d e f Block, Ned (1996). "Holism, Mental and Semantic". Routledge Encyclopedia of Philosophy. Routledge.
- ^ Wagner, Steven J. (1986). "Quine's Holism". Analysis. 46 (1): 1–6. doi:10.2307/3328733. ISSN 0003-2638.
- ^ a b c Rowlands, Mark; Lau, Joe; Deutsch, Max (2020). "Externalism About the Mind". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 4 April 2021.
- ^ a b c Smith, Basil. "Internalism and Externalism in the Philosophy of Mind and Language". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 4 April 2021.
- ^ Oxford Dictionaries – definition published by OUP [Retrieved 2015-08-09]
- ^ http://www.friesian.com/knowledg.htm – 2007, 2008 Kelley L. Ross, Ph.D.
- ^ Gettier, E.L. (1963). "Is justified true belief knowledge?" (PDF). Analysis. 23 (6): 121–123. doi:10.1093/analys/23.6.121. JSTOR 3326922.
- ^ Goldman, A.I. (1967). "A causal theory of knowing". The Journal of Philosophy. 64 (12): 357–372. doi:10.2307/2024268. JSTOR 2024268. S2CID 53049561.
- ^ The received view holds it that Plato's theory presents knowledge as remembering eternal truths and justification reawakens memory, see Fine, G. (2003). "Introduction". Plato on Knowledge and Forms: Selected Essays. New York: Oxford University Press. pp. 5–7. ISBN 978-0-19-924558-1.
- ^ Chisholm, Roderick (1982). "Knowledge as Justified True Belief". The Foundations of Knowing. Minneapolis: University of Minnesota Press. ISBN 978-0-8166-1103-4.
- ^ Nozick, Robert. (1981). Philosophical explanations. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. ISBN 0674664485. OCLC 7283862.
- ^ Bernecker, Sven; Dretske, Fred (2000). Knowledge. Readings in contemporary epistemology. Oxford: Oxford University Press. p. 3. ISBN 978-0-19-875261-5.
- ^ Paul Boghossian (2007), Fear of Knowledge: Against relativism and constructivism, Oxford, UK: Clarendon Press, ISBN 978-0-19-923041-9, Chapter 2, p. 15.
- ^ "A system is an interconnected set of elements that is coherently organized in a way that achieves something." —Donella Meadows (2008) Thinking in Systems: A Primer p.11, as quoted by Tim Rettig (2017) Belief Systems: what they are and how they affect you
- ^ a b c d e f g "Jonathan Glover on systems of belief", Philosophy Bites Podcast, Oct 9 2011
- ^ Elizabeth A. Minton, Lynn R. Khale (2014). Belief Systems, Religion, and Behavioral Economics. New York: Business Expert Press LLC. ISBN 978-1-60649-704-3.
- ^ New Scientist (magazine), 11 June 2011 A field guide to bullshit | New Scientist - "Intellectual black holes are belief systems that draw people in and hold them captive so they become willing slaves of claptrap. Belief in homeopathy, psychic powers, alien abductions – these are examples of intellectual black holes. As you approach them, you need to be on your guard because if you get sucked in, it can be extremely difficult to think your way clear again."
- ^ Wittgenstein, Ludwig (2007). Lectures and Conversations on Aesthetics, Psychology and Religious Belief. University of California Press. p. 53. ISBN 978-0-520-25181-6.
- ^ Braithwaite, R.B. (1975). An empiricist's view of the nature of religious belief. Norwood Editions (Norwood, Pa.). ISBN 978-0-88305-955-5.
- ^ "The Fundamentals: A Testimony to the Truth". 27 November 2012. Archived from the original on 3 December 2012. Retrieved 28 November 2012.
- ^ Compare: "Roy Moore: 'We Have No Morality Without an Acknowledgment of God'". Christianity Today. 7 March 2005. Retrieved 19 May 2006.
- ^ Miller, David Ian (15 February 2005). "Finding My Religion: Steve Georgiou on his faith and mentor, minimalist poet Robert Lax". SFGate. Retrieved 19 May 2006.
- ^ Repa, J. Theodore (18 October 1998). "Building Community: The Marriage of Religion and Education". Archived from the original on 7 September 2006. Retrieved 19 May 2006.
- ^ Note for example the concept of a cultural Christian.
- ^ Larson, David B.; Susan S. Larson; Harold G. Koenig (October 2000). "Research Findings on Religious Commitment and Mental Health". Psychiatric Times. 17 (10). Retrieved 19 May 2006.
- ^ Alcock, James (2018). "The God Engine". Skeptical Inquirer. 42 (5): 32–38.
- ^ For example: Russell, Bertrand (1927). "Why I am Not a Christian". Archived from the original on 19 November 2006. Retrieved 19 May 2006.
- ^ For example, some Muslims believe that women are inferior to men. Some Christians share this belief. At the time of the American Civil War of 1861–1865, many Southerners used passages from the Bible to justify race-based slavery. Certain campaigners have used the Christian religion as a reason to persecute and to deny the rights of homosexuals, on the basis that the Christian biblical God disapproves of homosexuality, and by implication of homosexuals. Compare http://www.godhatesfags.com
- ^ Beauchamp, Philip (pseudonym of Jeremy Bentham) Analysis of the Influence of Natural Religion on the Temporal Happiness of Mankind, 1822, R. Carlile, London, at page 76: "Of all human antipathies, that which the believer in a God bears to the unbeliever is the fullest, the most unqualified, and the most universal"
- ^ Waldau, Paul (2001). The Specter of Speciesism: Buddhist and Christian Views of Animals (American Academy of Religion Books). Oxford University Press, US. ISBN 978-0-19-514571-7.
- ^ Bell, V.; Halligan, P.W.; Ellis, H.D. (2006). "A Cognitive Neuroscience of Belief". In Halligan, Peter W.; Aylward, Mansel (eds.). The Power of Belief: Psychological Influence on Illness, Disability, and Medicine. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-853010-7.
- ^ Baker, Lynne Rudder (1989). Saving Belief: A Critique of Physicalism. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-07320-0.
- ^ Chairman of the Joint Chiefs of Staff, U.S. Army (2012). Information Operations. Joint Publication 3–13. Joint Doctrine Support Division, Suffolk, VA. p. 22.
- ^ a b c Wyer, R.S., & Albarracin, D. (2005). Belief formation, organization, and change: Cognitive and motivational influences. In D. Albarracin, B.T. Johnson, & M.P. Zanna, The Handbook of Attitudes (273–322). New York: Psychology Press.
- ^ Gelman, Andrew; Park, David; Shor, Boris; Bafumi, Joseph; Cortina, Jeronimo (2008). Red State, Blue State, Rich State, Poor State: Why Americans Vote the Way They Do. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-13927-2.
- ^ Argyle, Michael (1997). The Psychology of Religious Behaviour, Belief and Experience. London: Routledge. p. 25. ISBN 978-0-415-12330-3.
Religion, in most cultures, is ascribed, not chosen.
- ^ Hoffer, Eric (2002). The True Believer. New York: Harper Perennial Modern Classics. ISBN 978-0-06-050591-2.
- ^ Kilbourne, Jane; Pipher, Mary (2000). Can't Buy My Love: How Advertising Changes the Way We Think and Feel. Free Press. ISBN 978-0-684-86600-0.
- ^ see Kumkale & Albarracin, 2004
- ^ Rothschild, Babette (2000). The Body Remembers: The Psychophysiology of Trauma and Trauma Treatment. New York: W.W. Norton & Company. ISBN 978-0-393-70327-6.
- ^ Rowley, Anna (2007). Leadership Therapy: Inside the Mind of Microsoft. Basingstoke: Palgrave Macmillan. p. 69. ISBN 978-1-4039-8403-6.
- ^ a b Wyer, R.S. (1970). "Quantitative prediction of belief and opinion change: A further test of a subjective probability model". Journal of Personality and Social Psychology. 16 (4): 559–570. doi:10.1037/h0030064.
- ^ a b Wyer, R.S.; Goldberg, L. (1970). "A probabilistic analysis of the relationships among beliefs and attitudes". Psychological Review. 77 (2): 100–120. doi:10.1037/h0028769.
- ^ Delusions in the DSM 5 A blog by Lisa Bortolotti & Ema Sullivan-Bissett
- ^ Frijda, Nico H (2010). Emotions and Beliefs. Cambridge University Press. ISBN 9780511659904.
- ^ Mercer, Jonathan (January 2010). "Emotional Beliefs". International Organization. 65: 1–31. doi:10.1017/S0020818309990221.
- ^ Harlé, Katia M.; Shenoy, Pradeep; Paulus, Martin P. (19 September 2013). "The influence of emotions on cognitive control: feelings and beliefs—where do they meet?". Frontiers in Human Neuroscience. 7: 508. doi:10.3389/fnhum.2013.00508. ISSN 1662-5161. PMC 3776943. PMID 24065901.
Otras lecturas
- Robert Audi. "Dispositional Beliefs and Dispositions to Believe", Noûs, Vol. 28, No. 4 (Dec., 1994), pp. 419–434. OCLC 481484099
- Coleman III, T., Jong, J., & van Mulukom, V. (2018). Introduction to the Special Issue: What are Religious Beliefs?. Contemporary Pragmatism, 15(3), 279–283. doi:10.1163/18758185-01503001
- Elisa Järnefelt, Created by Some Being: Theoretical and Empirical Exploration of Adults' Automatic and Reflective Beliefs about the Origin of Natural Phenomena. Diss. University of Helsinki, 2013. ISBN 978-952-10-9416-3.
- J. Leicester, "What beliefs are made from". Sharjah, UAE: Bentham Science Publishers, 2016.
enlaces externos
- The dictionary definition of belief at Wiktionary
- The dictionary definition of belief system at Wiktionary
- Schwitzgebel, Eric. "Belief". In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy.
- "The Aim of Belief". Internet Encyclopedia of Philosophy.