Más allá de una duda razonable, se requiere un estándar legal de prueba para validar una condena penal en la mayoría de los sistemas legales contradictorios . [1] Es un estándar de prueba más alto que el balance de probabilidades (comúnmente utilizado en asuntos civiles) y, por lo tanto, generalmente se reserva para asuntos penales donde lo que está en juego (por ejemplo, la libertad de alguien) se considera más grave y, por lo tanto, merece una mayor umbral.
El procesamiento en asuntos penales generalmente soporta la carga de la prueba y debe probar su caso más allá de toda duda razonable. Esto significa que para que un acusado sea declarado culpable, el caso presentado por la fiscalía debe ser suficiente para eliminar cualquier duda razonable en la mente del jurado de que el acusado es culpable del delito que se le imputa. El término "duda razonable" puede ser criticado por tener una definición circular . Por lo tanto, las jurisdicciones que dependen de este estándar de prueba a menudo se basan en medidas adicionales o complementarias, como instrucciones específicas del jurado, que simplifican o califican lo que se entiende por "duda razonable" (consulte los ejemplos a continuación). El principio del requisito de que un caso penal se pruebe más allá de una duda razonable (en contraposición al balance de probabilidades ) se remonta a la formulación de Blackstone de que "es mejor que diez personas culpables escapen que que una inocente sufra ", es decir, si existe alguna duda de que una persona es culpable, es mejor que sea absuelta que arriesgarse a que una persona inocente sea condenada.
Por jurisdicción
Reino Unido
Inglaterra y Gales
En el derecho consuetudinario inglés, antes del estándar de la duda razonable, la emisión de sentencias en juicios penales tenía graves repercusiones religiosas para los jurados. De acuerdo con la ley judicial anterior a la década de 1780: "el miembro del jurado que declara culpable a cualquier otra persona, está sujeto a la venganza de Dios sobre su familia y comercio, cuerpo y alma, en este mundo y en el venidero". [2] También se creía "En todo caso de duda, donde la salvación de uno está en peligro, uno siempre debe tomar el camino más seguro ... Un juez que está en duda debe negarse a juzgar". [2] Fue en reacción a estos temores religiosos [2] que la "duda razonable" se introdujo a finales del siglo XVIII en el derecho consuetudinario inglés, lo que permitió a los jurados condenar más fácilmente. Por lo tanto, el uso original del estándar de "duda razonable" fue opuesto a su uso moderno de limitar la capacidad de un jurado para condenar.
Los jurados de los tribunales penales de Inglaterra y Gales ya no tienen la costumbre de considerar si existe una duda razonable sobre la culpabilidad del acusado. Se apeló una condena de 2008 después de que el juez le dijera al jurado: "Debe estar satisfecho de su culpabilidad más allá de toda duda razonable". La condena fue confirmada, pero el Tribunal de Apelaciones dejó en claro su descontento con el comentario del juez, indicando que el juez debería haberle dicho al jurado simplemente que antes de que puedan emitir un veredicto de culpabilidad, "deben estar seguros de que el acusado es culpable". . [3]
El principio de "más allá de toda duda razonable" se expuso en Woolmington v DPP [1935] UKHL 1: [4]
A los jurados siempre se les dice que, si ha de haber una condena, la fiscalía debe probar el caso más allá de toda duda razonable. Esta afirmación no puede significar que para ser absuelto el preso deba "satisfacer" al jurado. Esta es la ley establecida en el Tribunal de Apelación Penal en Rex v. Davies 29 Times LR 350; 8 Cr App R 211, cuya nota de encabezamiento establece correctamente que cuando la intención es un ingrediente de un delito, el acusado no tiene la responsabilidad de probar que el acto alegado fue accidental. A lo largo de la red del derecho penal inglés siempre se ve un hilo de oro, que es deber de la acusación probar la culpabilidad del preso sujeto a lo que ya he dicho sobre la defensa de la locura y sujeto también a cualquier excepción legal. . Si, al final y en la totalidad del caso, existe una duda razonable, creada por las pruebas aportadas por la acusación o el preso, en cuanto a si el preso mató al fallecido con una intención maliciosa, la fiscalía no ha elaborado el caso y el preso tiene derecho a la absolución. No importa cuál sea el cargo o dónde se lleve a cabo el juicio, el principio de que la acusación debe probar la culpabilidad del prisionero es parte del derecho consuetudinario de Inglaterra y no se puede considerar ningún intento de reducirlo.
Canadá
En Canadá, la expresión "más allá de toda duda razonable" requiere una aclaración para beneficio del jurado. [5] [6] La decisión principal es R. v. Lifchus , [6] donde la Corte Suprema discutió los elementos apropiados de un cargo al jurado sobre el concepto de "duda razonable" y señaló que "[l] a correcto La explicación de la carga de la prueba requerida es esencial para garantizar un juicio penal justo ". Si bien la Corte no prescribió una redacción específica que deba utilizar un juez de primera instancia para explicar el concepto, recomendó ciertos elementos que deben incluirse en una acusación de jurado, así como señalar comentarios que deben evitarse.
La Corte Suprema sugirió que el concepto de prueba más allá de toda duda razonable debería explicarse a los jurados de la siguiente manera: [6]
- El estándar de la prueba más allá de toda duda razonable está indisolublemente entrelazado con ese principio fundamental para todos los juicios penales, la presunción de inocencia .
- La carga de la prueba recae en la acusación durante todo el juicio y nunca se traslada al acusado.
- Una duda razonable no es una duda basada en la simpatía o el prejuicio, sino que se basa en la razón y el sentido común.
- La duda razonable está conectada lógicamente a la evidencia o ausencia de evidencia.
- La prueba más allá de una duda razonable no implica la prueba de una certeza absoluta. No es una prueba más allá de toda duda, ni es una duda imaginaria o frívola.
- Se requiere más que una prueba de que el acusado es probablemente culpable. Un jurado que concluye únicamente que el acusado es probablemente culpable debe absolver.
La Corte también advirtió a los jueces de primera instancia que deben evitar explicar el concepto de las siguientes formas: [6]
- Al describir el término "duda razonable" como una expresión ordinaria que no tiene un significado especial en el contexto del derecho penal.
- Invitando a los miembros del jurado a aplicar a la tarea que tienen ante sí el mismo estándar de prueba que aplican a las decisiones importantes, o incluso las más importantes, en sus propias vidas.
- Al equiparar la prueba "más allá de una duda razonable" con la prueba "con una certeza moral".
- Calificando la palabra "duda" con adjetivos que no sean "razonables", como "grave", "sustancial" o "inquietante", que pueden inducir a error al jurado.
- Instruyendo a los miembros del jurado de que pueden condenar si están "seguros" de que el acusado es culpable, antes de proporcionarles una definición adecuada del significado de las palabras "más allá de toda duda razonable".
Desde entonces, la Corte Suprema de Canadá ha enfatizado en R. v. Starr [7] que una manera efectiva de explicar el concepto es decirle al jurado que la prueba más allá de una duda razonable "se acerca mucho más a la certeza absoluta que a la prueba en un balance de probabilidades ". No es suficiente creer que el acusado es probablemente culpable o probablemente culpable. La prueba de la culpa probable, o la culpa probable, no es prueba más allá de una duda razonable. [8]
Nueva Zelanda
En Nueva Zelanda, a los jurados se les suele decir durante todo el juicio que el delito debe probarse "más allá de toda duda razonable", y los jueces suelen incluir esto en el resumen. [9] No existe una prescripción absoluta sobre cómo los jueces deben explicar la duda razonable a los jurados. Los jueces generalmente les dicen a los miembros del jurado que estarán satisfechos más allá de toda duda razonable si "se sienten seguros" o "están seguros" de que el acusado es culpable. [10] De acuerdo con la dirección de la corte de apelaciones, los jueces hacen poco para desarrollar esto o para explicar lo que significa. [9] [10]
La investigación publicada en 1999 encontró que muchos miembros del jurado no estaban seguros de lo que significaba "más allá de toda duda razonable". "Por lo general, pensaban en términos de porcentajes, y debatían y estaban en desacuerdo entre ellos sobre el porcentaje de certeza requerido para 'más allá de toda duda razonable', interpretándolo de diversas formas como 100%, 95%, 75% e incluso 50%. Ocasionalmente esto produjo profundos malentendidos sobre el estándar de la prueba ". [9]
En R v Wanhalla , el presidente Young del Tribunal de Apelación estableció una dirección modelo del jurado sobre el estándar de prueba requerido para una condena penal.
Estados Unidos
La piedra angular de la jurisprudencia penal estadounidense es que el acusado se presume inocente hasta que se demuestre su culpabilidad más allá de toda duda razonable. [11] [12] La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que "la cláusula del debido proceso protege al acusado contra la condena, excepto cuando se prueba más allá de una duda razonable de todos los hechos necesarios para constituir el delito imputado". [12] La Corte Suprema de los Estados Unidos discutió por primera vez el término en Miles v. Estados Unidos : "La evidencia sobre la cual un jurado está justificado para emitir un veredicto de culpabilidad debe ser suficiente para producir una condena de culpabilidad, con exclusión de toda duda razonable. . " [13] La Corte Suprema de los Estados Unidos extendió el estándar de duda razonable a los procedimientos de delincuencia juvenil porque se consideran cuasi-criminales. [12] "[Nosotros] sostenemos explícitamente que la Cláusula del Debido Proceso protege al acusado contra la condena, excepto cuando se prueba más allá de una duda razonable de todos los hechos necesarios para constituir el delito que se le imputa". [12]
Se debe instruir a los jurados para que apliquen el estándar de duda razonable al determinar la culpabilidad o inocencia de un acusado penal. Sin embargo, los tribunales han luchado por definir qué constituye una duda razonable. [14] Existe un desacuerdo sobre si el jurado debe recibir una definición de "duda razonable". [15] Algunos tribunales estatales han prohibido proporcionar a los jurados una definición por completo. [14] En Victor v. Nebraska (1994), la Corte Suprema de los Estados Unidos expresó su desaprobación por las instrucciones poco claras de duda razonable en cuestión, pero no llegó a establecer una instrucción ejemplar para el jurado. [16] La duda razonable surgió en el derecho consuetudinario inglés y tenía la intención de proteger a los miembros del jurado de cometer un pecado potencialmente mortal, ya que solo Dios puede juzgar al hombre. [14] La idea era aliviar la preocupación del jurado sobre la condenación por emitir un juicio sobre un prójimo. [14] Dado que no existe una instrucción formal del jurado que defina adecuadamente la duda razonable, y con base en los orígenes de la doctrina y su evolución, la duda razonable puede resolverse determinando si existe una explicación alternativa a los hechos que parece plausible. [14] En caso afirmativo, existe una duda razonable y el acusado debe ser absuelto. [14]
Japón
Desde 1945, Japón también ha operado con un estándar de "duda razonable", incluida la doctrina in dubio pro reo , que fue instituida por la Corte Suprema durante un controvertido juicio por asesinato en 1975 (el caso Shiratori presentado ante la Corte Suprema de Japón, véanse, por ejemplo, las notas sobre Shigemitsu Dandō ). Sin embargo, esto no se considera un estándar esencial en Japón y los jueces de nivel inferior a veces lo ignoran. [17]
Ver también
- Pensamiento crítico
- Metacognición
- Certeza moral
- Causa probable
- Sospecha razonable
- Carga de la prueba (ley)
Referencias
- ^ Grechenig, Nicklisch & Thoeni, Castigo a pesar de la duda razonable: un experimento de bienes públicos con sanciones bajo incertidumbre, Journal of Empirical Legal Studies (JELS) 2010, vol. 7 (4), pág. 847-867 (ssrn).
- ^ a b c James Q. Whitman ¿Cuáles son los orígenes de la duda razonable? , History News Network , Universidad George Mason, 25 de febrero de 2008.
- ^ R v Majid [2009] EWCA Crim 2563 (12 de octubre de 2009)
- ^ Woolmington v DPP [1935] UKHL 1 (23 de mayo de 1935)
- ↑ R. v. Brydon , [1995 4 SCR 253] (SCC 1995).
- ↑ a b c d R. v. Lifchus , [1997 3 SCR 320] (SCC 1997).
- ^ R. v. Starr , [2000 2 SCR 144], 242 (SCC 2000) ("En mi opinión, una forma eficaz de definir el estándar de duda razonable para un jurado es explicar que se acerca mucho más a la certeza absoluta que a prueba en un balance de probabilidades. ").
- ↑ R. v. Layton , [2009 2 SCR 540] (SCC 2009).
- ^ a b c Joven, Warren; Cameron, Neil; Tinsley, Yvette (noviembre de 1999). Jurados en juicios penales: segunda parte (PDF) . Documento preliminar 37. 2 . Wellington, Nueva Zelanda: Comisión de Derecho. pag. 54. ISBN 1-877187-42-9. Archivado desde el original (PDF) el 9 de febrero de 2013 . Consultado el 14 de abril de 2012 .
- ^ a b Joven, William (2003). "Resumiendo a los jurados en casos penales: lo que dice la investigación del jurado sobre las reglas y la práctica actuales" (PDF) . Crim LR . 665 : 674. Archivado desde el original (PDF) el 3 de noviembre de 2012 . Consultado el 14 de abril de 2012 .
- ^ Ataúd contra Estados Unidos , 156 Estados Unidos 432 (1895)
- ^ a b c d In re Winship 397 U.S. 358 (1970)
- ^ 103 Estados Unidos 304 (1880)
- ^ a b c d e f Whitman, James Q., Los orígenes de la "duda razonable" (2005), Serie de becas de la facultad. 1.
- ^ Diamond, HA (1990). "Duda razonable: definir o no definir". Revisión de la ley de Columbia . 90 (6): 1716-1736. doi : 10.2307 / 1122751 .
- ^ Víctor contra Nebraska , 511 Estados Unidos 1 (1994)
- ^ Goodman, Carl F (2003). Estado de derecho en Japón: un análisis comparativo: lo que ve puede no ser lo que obtiene . Kluwer Law International. pag. 253. ISBN 9789041189035.