Critica bíblica

Portada de Richard Simon 's crítico Historia (1685), una obra temprana de la crítica bíblica

La crítica bíblica es el uso del análisis crítico para comprender y explicar la Biblia. Durante el siglo XVIII, cuando comenzó como crítica histórico-bíblica, se basó en dos características distintivas: (1) la preocupación científica por evitar el dogma y el sesgo aplicando un enfoque neutral, no sectario., juicio basado en la razón para el estudio de la Biblia, y (2) la creencia de que la reconstrucción de los eventos históricos detrás de los textos, así como la historia de cómo se desarrollaron los textos mismos, conduciría a una comprensión correcta de la Biblia. . Esto lo distingue de los métodos anteriores y precríticos; de los métodos anti-críticos de quienes se oponen al estudio basado en la crítica; de la orientación poscrítica posterior, y de los muchos tipos diferentes de crítica en que se transformó la crítica bíblica a finales del siglo XX y principios del XXI.

La mayoría de los eruditos creen que la Ilustración alemana ( c. 1650 - c. 1800 ) condujo a la creación de la crítica bíblica, aunque algunos afirman que sus raíces se remontan a la Reforma . El pietismo alemán jugó un papel en su desarrollo, al igual que el deísmo británico , siendo sus mayores influencias el racionalismo y la erudición protestante . La era de la Ilustración , y su escepticismo de la autoridad bíblica y eclesiástica, encendió preguntas sobre la base histórica del Jesús humano por separado de los puntos de vista teológicos tradicionales sobre su divinidad. EstoLa búsqueda del Jesús histórico comenzó en las primeras etapas de la crítica bíblica, y ha seguido siendo un interés dentro de la crítica bíblica, intermitentemente, durante más de 200 años.

La crítica histórico-bíblica incluye una amplia gama de enfoques y preguntas dentro de cuatro metodologías principales: crítica textual , fuente , forma y literaria . La crítica textual examina los manuscritos bíblicos y su contenido para identificar lo que probablemente decía el texto original. La crítica de fuentes busca en el texto evidencia de sus fuentes originales. La crítica de la forma identifica unidades breves de texto que buscan el escenario de su origen. Crítica de redacciónmás tarde se desarrolló como un derivado de la crítica tanto de la fuente como de la forma. Cada uno de estos métodos fue principalmente histórico y se centró en lo que sucedía antes de que los textos estuvieran en su forma actual. La crítica literaria, que surgió en el siglo XX, difería de estos métodos anteriores. Se centró en la estructura literaria de los textos tal como existen actualmente, determinando, cuando sea posible, el propósito del autor y discerniendo la respuesta del lector al texto a través de métodos como la crítica retórica , la crítica canónica y la crítica narrativa . En conjunto, estos diversos métodos de crítica bíblica cambiaron permanentemente la forma en que la gente entendía y veía la Biblia.

A finales del siglo XX y principios del XXI, la crítica bíblica fue influenciada por una amplia gama de disciplinas académicas adicionales y perspectivas teóricas que llevaron a su transformación. Habiendo sido dominado durante mucho tiempo por académicos protestantes masculinos blancos , el siglo XX vio a otros, como los eruditos no blancos, las mujeres y los de las tradiciones judía y católica, convertirse en voces prominentes en la crítica bíblica. La globalización trajo un espectro más amplio de visiones del mundo al campo y otras disciplinas académicas tan diversas como los estudios del Cercano Oriente , la psicología , la antropología cultural y la sociología.Formó nuevos métodos de crítica bíblica como la crítica científica social y la crítica bíblica psicológica . Mientras tanto, el posmodernismo y la interpretación poscrítica comenzaron a cuestionar si la crítica bíblica tenía un papel y una función en absoluto. Con estos nuevos métodos surgieron nuevas metas, ya que la crítica bíblica pasó de lo histórico a lo literario, y su premisa básica cambió de un juicio neutral a un reconocimiento de los diversos prejuicios que el lector trae al estudio de los textos.

Definición [ editar ]

Daniel J. Harrington define la crítica bíblica como "el esfuerzo por utilizar criterios científicos (históricos y literarios) y la razón humana para comprender y explicar, de la manera más objetiva posible, el significado que pretendían los escritores bíblicos". ^[1] La crítica bíblica original se ha definido principalmente por sus preocupaciones históricas. Los críticos se centraron en los eventos históricos detrás del texto, así como en la historia de cómo se desarrollaron los textos. ^[2]^{: 33} Se ha hecho tanta crítica bíblica como historia, y no teología, que a veces se le llama " método histórico-crítico " o crítica histórico-bíblica (oa veces crítica superior ) en lugar de simplemente crítica bíblica. ^[2]^{: 31} Los críticos bíblicos utilizaron los mismos métodos científicos y enfoques de la historia que sus contrapartes seculares y enfatizaron la razón y la objetividad. ^[2]^{: 45 La} neutralidad se consideró un requisito definitorio. ^[3]^[2]^{: 27}

Para 1990, nuevas perspectivas, globalización y aportes de diferentes campos académicos expandieron la crítica bíblica, moviéndola más allá de sus criterios originales y transformándola en un grupo de disciplinas con intereses diferentes, a menudo en conflicto. ^[4]^{: 21,22} El concepto central de la crítica bíblica cambió de un juicio neutral a comenzar con un reconocimiento de los diversos prejuicios que el lector trae al estudio de los textos. ^[4]^{: 21,22} Las formas más nuevas de crítica bíblica son principalmente literarias: ya no se centran en lo histórico, sino que prestan atención al texto tal como existe ahora. ^[4]^{: 21,22}

Historia [ editar ]

Siglo XVIII [ editar ]

En la era de la Ilustración del Occidente europeo, filósofos y teólogos como Thomas Hobbes (1588-1679), Benedict Spinoza (1632-1677) y Richard Simon (1638-1712) comenzaron a cuestionar la tradición judeocristiana establecida desde hace mucho tiempo. Moisés fue el autor de los primeros cinco libros de la Biblia conocidos como el Pentateuco . ^[5]^[6] Spinoza escribió que Moisés no pudo haber escrito el prefacio del quinto libro, Deuteronomio , ya que nunca cruzó el río Jordán hacia la Tierra Prometida . También hubo otros problemas como Deuteronomio 31: 9que hace referencia a Moisés en tercera persona. Según Spinoza: "Todos estos detalles, la forma de narración, el testimonio y el contexto de toda la historia llevan a la simple conclusión de que estos libros fueron escritos por otro, y no por Moisés en persona". ^[7]

Jean Astruc , a menudo llamado el "Padre de la crítica bíblica", en el Centre hospitalier universitaire de Toulouse [ fr ]

Jean Astruc (1684-1766), un médico francés, creía que estos críticos estaban equivocados sobre la autoría mosaica . Según el erudito del Antiguo Testamento Edward Young (1907–1968), Astruc creía que Moisés reunió el primer libro del Pentateuco, el libro del Génesis , usando los relatos hereditarios del pueblo hebreo. ^{[8] A} menudo se dice que la crítica bíblica comenzó cuando Astruc tomó prestados métodos de crítica textual (utilizados para investigar textos griegos y romanos) y los aplicó a la Biblia en busca de esos relatos originales. ^[9]^{: 204,217}Astruc creía que, a través de este enfoque, había identificado las fuentes separadas que se editaron juntas en el libro de Génesis. La existencia de fuentes separadas explicaba el estilo y el vocabulario inconsistentes del Génesis, las discrepancias en la narrativa, los diferentes relatos y las dificultades cronológicas, al tiempo que permitía la autoría mosaica. ^[9]^{: xvi}^[10] El trabajo de Astruc fue la génesis de la crítica bíblica, y debido a que se ha convertido en el modelo para todos los que lo siguieron, a menudo se le llama el "Padre de la crítica bíblica". ^[9]^{: 204,217,210}

El cuestionamiento de la autoridad religiosa común al pietismo alemán contribuyó al surgimiento de la crítica bíblica. ^[11]^{: 6 El} racionalismo también se convirtió en una influencia significativa: ^[12]^[13]^{: 8.224} El teólogo suizo Jean Alphonse Turretin (1671-1737) es un ejemplo del "racionalismo moderado" de la época. Turretin creía que la Biblia era una revelación divina, pero insistió en que la revelación debe ser consistente con la naturaleza y en armonía con la razón, "Porque Dios, que es el autor de la revelación, es igualmente el autor de la razón". ^[14]^{: 94,95} Lo que se consideraba un racionalismo extremo siguió en la obra de Heinrich Paulus(1761-1851) quien negó la existencia de milagros.

Johann Salomo Semler (1725-1791) había intentado en su obra navegar entre la revelación divina y el racionalismo extremo apoyando la opinión de que la revelación era "la revelación divina de la verdad percibida a través de la profundidad de la experiencia humana". ^[14]^{: 201,118} Distinguió entre religión "interna" y "externa": para algunas personas, su religión es su propósito interno más elevado, mientras que para otras, la religión es una práctica más exterior, una herramienta para lograr otros propósitos más importantes para el individual, como objetivos políticos o económicos. El reconocimiento de esta distinción forma ahora parte del campo moderno de la ciencia cognitiva de la religión . ^[13]^{: 43}^[15]Semler defendió el fin de todos los supuestos doctrinales, dando a la crítica histórica su carácter no sectario . Como resultado, a menudo se dice que Semler es el padre de la investigación histórico-crítica . ^[13]^{: 43} "A pesar de la diferencia de actitudes entre los pensadores y los historiadores [de la ilustración alemana], todos vieron la historia como la clave ... en su búsqueda de comprensión". ^[11]^{: 214}

El estudioso de las comunicaciones James A. Herrick (n. 1954) dice que aunque la mayoría de los estudiosos están de acuerdo en que la crítica bíblica se desarrolló a partir de la Ilustración alemana, hay algunos historiadores de la crítica bíblica que han encontrado "fuertes vínculos directos" con el deísmo británico . Herrick hace referencia al teólogo alemán Henning Graf Reventlow (1929-2010) como un vínculo entre el deísmo y la cosmovisión humanista , que ha sido significativa en la crítica bíblica. ^[16]^[17]^{: 13-15} Matthew Tindal (1657-1733), como parte del deísmo británico, afirmó que Jesús enseñó una religión natural no dogmática.que la Iglesia más tarde cambió a su propia forma dogmática. La visión de Tindal del cristianismo como una "mera confirmación de la religión natural y su resuelta negación de lo sobrenatural" lo llevó a concluir que "la religión revelada es superflua". ^[18] El deísmo británico también influyó en el filósofo y escritor Hermann Samuel Reimarus (1694-1768) al desarrollar su crítica de la revelación. ^[17]^{: 13}

El erudito bíblico Johann David Michaelis (1717-1791) abogó por el uso de otros idiomas semíticos además del hebreo para entender el Antiguo Testamento, y en 1750 escribió la primera introducción crítica moderna al Nuevo Testamento. ^[19]^[20] En lugar de interpretar la Biblia históricamente, Johann Gottfried Eichhorn (1752-1827), Johann Philipp Gabler (1753-1826) y Georg Lorenz Bauer (1755-1806) utilizaron el concepto de mito como una herramienta para interpretar La biblia. Rudolf Bultmann utilizó más tarde este enfoque y se volvió particularmente influyente a principios del siglo XX. ^[21]

George Ricker Berry dice que el término "crítica superior", que a veces se utiliza como un nombre alternativo para la crítica histórica, fue utilizado por primera vez por Eichhorn en su obra de tres volúmenes Einleitung ins Alte Testament (Introducción al Antiguo Testamento) publicada entre 1780 y 1783. El término se usó originalmente para diferenciar la crítica superior, el término para la crítica histórica, de la inferior, que era el término comúnmente utilizado para la crítica textual en ese momento. ^[22] La importancia de la crítica textual significa que el término "crítica inferior" ya no se usa mucho en los estudios del siglo XXI. ^[4]^{: 108}

Una visión del siglo XXI de los orígenes de la crítica bíblica, que la remonta a la Reforma, es una posición minoritaria, pero la Reforma es la fuente de la defensa de la crítica bíblica de la libertad de la autoridad externa que impone sus puntos de vista sobre la interpretación bíblica. ^[23]^{: 297-298}^[2]^{: 189} Mucho antes de Richard Simon, el contexto histórico de los textos bíblicos era importante para Joachim Camerarius (1500-1574), quien escribió un estudio filológico de figuras retóricas en los textos bíblicos utilizando su contexto. para entenderlos. ^[24] Hugo Grocio (1583-1645) allanó el camino para los estudios de religión comparada al analizar el Nuevo Testamentotextos a la luz de los escritos clásicos, judíos y cristianos primitivos. ^[25]^{: 140}

Jesús histórico: la primera búsqueda [ editar ]

La primera búsqueda del Jesús histórico también se conoce a veces como la Antigua Búsqueda. ^[26]^{: 888} Comenzó con la publicación de la obra de Hermann Samuel Reimarus después de su muerte. GE Lessing (1729-1781) afirmó haber descubierto copias de los escritos de Reimarus en la biblioteca de Wolfenbüttel cuando era bibliotecario allí. ^[26]^{: 862} Reimarus había dejado permiso para que su trabajo se publicara después de su muerte, y Lessing lo hizo entre 1774 y 1778, publicándolos como Die Fragmente eines unbekannten Autors ( Los fragmentos de un autor desconocido ). ^[27] Con el tiempo, llegaron a ser conocidos como losFragmentos de Wolfenbüttel. Reimarus distinguió entre lo que Jesús enseñó y cómo lo retratan en el Nuevo Testamento. Según Reimarus, Jesús fue un Mesías político que falló en crear un cambio político y fue ejecutado por el estado romano como disidente. Sus discípulos luego robaron el cuerpo e inventaron la historia de la resurrección para beneficio personal. ^[17]

Albert Schweitzer en La búsqueda del Jesús histórico, reconoce que la obra de Reimarus "es una polémica, no un estudio histórico objetivo", mientras que también se refiere a ella como "una obra maestra de la literatura mundial". ^[28]^{: 22,16} Según Schweitzer, Reimarus estaba equivocado al suponer que la escatología del fin del mundo de Jesús era "de carácter terrenal y político", pero tenía razón al ver a Jesús como un predicador apocalíptico, como lo demuestran sus repetidas advertencias. sobre la destrucción de Jerusalén y el fin de los tiempos. Este enfoque escatológico para comprender a Jesús se ha convertido desde entonces en universal en la crítica bíblica moderna. ^[28]^{: viii, 23,195} Schweitzer también comenta que, dado que Reimarus era un historiador y no un teólogo o un erudito bíblico, "no tenía el menor indicio" de que la crítica de la fuente proporcionaría la solución a los problemas de coherencia literaria que había planteado Reimarus. ^[28]^{: 15}

El controvertido trabajo de Reimarus obtuvo una respuesta de Semler en 1779: Beantwortung der Fragmente eines Ungenannten (Respondiendo a los fragmentos de un desconocido). ^[29] Schweitzer registra que Semler "se levantó y mató a Reimarus en nombre de la teología científica". ^[28]^{: 25 El} respeto por Semler reprimió temporalmente la difusión y el estudio del trabajo de Reimarus, pero la respuesta de Semler no tuvo ningún efecto a largo plazo. ^[28]^{: 25,26} Los escritos de Reimarus, por otro lado, tuvieron un efecto a largo plazo. Hicieron un cambio duradero en la práctica de la crítica bíblica al dejar en claro que podría existir independientemente de la teología y la fe. ^[13]^{: 46}^[28]^:23-26 Su trabajo también mostró que la crítica bíblica podía servir a sus propios fines, regirse únicamente por criterios racionales y rechazar la deferencia a la tradición religiosa.^[13]^{: 46–48} La pregunta central de Reimarus, "¿Cuán político era Jesús?", Continúa siendo debatida por teólogos e historiadores como Wolfgang Stegemann [ de ] , Gerd Theissen y Craig S. Keener .^[30]^[31]^[32]

Además de supervisar la publicación de la obra de Reimarus, Lessing hizo sus propias contribuciones, argumentando que el estudio adecuado de los textos bíblicos requiere conocer el contexto en el que fueron escritos. Este es ahora el punto de vista académico aceptado. ^[13]^{: 49}

Siglo XIX [ editar ]

Los profesores Richard Soulen y Kendall Soulen escriben que la crítica bíblica alcanzó "su plenitud" en el siglo XIX, convirtiéndose en el "mayor hecho transformador de los estudios bíblicos en el período moderno". ^[4]^{: 79} El apogeo de la influencia de la crítica bíblica está representado por la escuela de historia de las religiones ^{[nota 1],} un grupo de teólogos protestantes alemanes asociados con la Universidad de Göttingen . ^[4]^{: 161} A finales del siglo XIX, buscaron comprender el judaísmo y el cristianismo dentro de la historia general de la religión. ^[33] Otros eruditos de la Biblia fuera de la escuela de Gotinga, como Heinrich Julius Holtzmann(1832-1910), también utilizó la crítica bíblica. Holtzmann desarrolló la primera lista del orden cronológico de los textos del Nuevo Testamento basado en la erudición crítica. ^[4]^{: 82}

Muchas ideas sobre la comprensión de la Biblia que comenzaron en el siglo diecinueve continúan siendo discutidas en el veintiuno; en algunas áreas de estudio, como las herramientas lingüísticas, los académicos simplemente se apropian del trabajo anterior, mientras que en otras "continúan suponiendo que pueden producir algo nuevo y mejor". ^[14]^{: xiii} Por ejemplo, algunas historias modernas de Israel incluyen investigaciones bíblicas históricas del siglo XIX. ^[34]^{: 23} En 1835, y nuevamente en 1845, el teólogo Ferdinand Christian Baur postuló que los apóstoles Pedro y Pablo tenían un argumento que condujo a una división entre ellos, lo que influyó en el modo de cristianismo que siguió.^[35]^[36]^{: 91–95} Esto todavía ocasiona un amplio debate en temas como los estudios paulinos, los estudios del Nuevo Testamento, los estudios de la iglesia primitiva, la ley judía, la teología de la gracia y la doctrina de la justificación .^[35]^{: 286–287} El desafío de Albrecht Ritschl a la teoría ortodoxa de la expiación continúa influyendo en el pensamiento cristiano.^[14]^{: 92}

Los críticos bíblicos del siglo XIX "se consideraban a sí mismos como una continuación de los objetivos de la Reforma Protestante". ^[37]^{: 89} Según Robert M. Grant y David Tracy , "Una de las características más llamativas del desarrollo de la interpretación bíblica durante el siglo XIX fue la forma en que las presuposiciones filosóficas la guiaron implícitamente". ^[38]^{: 91 fn.8} Michael Joseph Brown señala que la crítica bíblica operaba de acuerdo con principios basados en un racionalismo distintivamente europeo. A fines del siglo XIX, Ernst Troeltsch reconoció estos principios en un ensayo, Método histórico y dogmático en teología,donde describió tres principios de la crítica bíblica: la duda metodológica (una forma de buscar la certeza dudando de todo); analogía (la idea de que entendemos el pasado relacionándolo con nuestro presente); e interdependencia mutua (cada evento está relacionado con los eventos que lo precedieron). ^[39]

El enfoque de la crítica bíblica en la razón pura produjo un cambio de paradigma que cambió profundamente la teología cristiana con respecto a los judíos. Anders Gerdmar [ de ] utiliza el significado legal de emancipación, como en libertad de ser un adulto por su propia cuenta, cuando dice que "el proceso de emancipación de la razón de la Biblia ... corre paralelo con la emancipación del cristianismo del Judíos ". ^[40]^{: 22} En el siglo anterior, Semler había sido el primer protestante de la Ilustración en pedir la "desjudaización" del cristianismo. Mientras tomaba una posición contra la discriminación en la sociedad, Semler también escribió una teología que era fuertemente negativa hacia los judíos y el judaísmo. ^[40]^:25,27 Vio el cristianismo como algo que 'reemplazó' a todo lo que vino antes.^[40]^{: 39, 40} Este marcado contraste entre el judaísmo y el cristianismo produjo sentimientos cada vez más antisemitas.^[40]^{: 228 El} supersesionismo , en lugar del milenialismo más tradicional, se convirtió en un tema común en Johann Gottfried Herder (1744-1803), Friedrich Schleiermacher (1768-1834), Wilhelm Martin Leberecht de Wette (1780-1849), Ferdinand Christian Baur (1792-1860), David Strauss (1808-1874), Albrecht Ritschl(1822-1889), la escuela de historia de las religiones de la década de 1890, y en forma de críticos del siglo XX hasta la Segunda Guerra Mundial . ^[40]^{: vii – xiii}

Jesús histórico: las vidas de Jesús [ editar ]

A finales del siglo XIX se vio un renovado interés en la búsqueda del Jesús histórico, que principalmente involucró la escritura de versiones de la vida de Jesús. Entre los eruditos importantes de esta búsqueda se encuentran David Strauss (1808-1874), cuya Vida de Jesús utilizó una interpretación mítica de los evangelios para socavar su historicidad. El libro fue culturalmente significativo porque contribuyó a debilitar la autoridad de la iglesia y fue teológicamente significativo porque desafió la divinidad de Cristo . ^[41] En La esencia del cristianismo (1900), Adolf Von Harnack (1851-1930) describió a Jesús como un reformador. ^[42] William Wrede(1859-1906) rechazó todos los aspectos teológicos de Jesús y afirmó que el "secreto mesiánico" de Jesús como Mesías emergió sólo en la comunidad primitiva y no vino del mismo Jesús. ^[43] Ernst Renan (1823-1892) promovió el método crítico y se opuso a la ortodoxia. ^[44] Wilhelm Bousset (1865-1920) obtuvo honores en la escuela de historia de las religiones al contrastar lo que llamó las enseñanzas gozosas de la nueva justicia de Jesús y lo que Bousset vio como el sombrío llamado al arrepentimiento hecho por Juan el Bautista . ^[45] Mientras estaba en Gotinga, Johannes Weiss (1863-1914) escribió su obra más influyente sobre lo apocalípticoproclamaciones de Jesús. ^[46]

En 1896, Martin Kähler (1835-1912) escribió El llamado Jesús histórico y el Cristo bíblico histórico . Criticó la metodología de la búsqueda, con un recordatorio de los límites de la investigación histórica, diciendo que es imposible separar al Jesús histórico del Jesús de la fe, ya que Jesús solo es conocido a través de documentos sobre él como Cristo el Mesías. ^[47]^{: 10}

The Old Quest no se consideró cerrada hasta que Albert Schweitzer (1875-1965) escribió Von Reimarus zu Wrede, que se publicó en inglés como The Quest of the Historical Jesus en 1910. En él, Schweitzer criticó mordazmente los diversos libros sobre la vida de Jesús que había sido escrito a finales del siglo XIX como un reflejo más de la vida de los autores que de Jesús. ^[48] Schweitzer revolucionó la erudición del Nuevo Testamento en el cambio de siglo al demostrarle a la mayor parte de ese mundo académico que las enseñanzas y acciones de Jesús fueron determinadas por su perspectiva escatológica ; de ese modo terminó la búsqueda del Jesús apocalíptico. ^[37]^{: 173}^[49]^{: 2-4} Schweitzer concluyó que cualquier investigación futura sobre el Jesús histórico era inútil. ^[47]^{: 10}

Siglo XX [ editar ]

A principios del siglo XX, la crítica bíblica estuvo determinada por dos factores principales y el choque entre ellos. Primero, surgió la crítica de las formas y cambió el foco de la crítica bíblica del autor al género y del individuo a la comunidad. A continuación, comenzó un esfuerzo académico para recuperar la relevancia teológica de la Biblia. ^[4]^{: 20} Karl Barth (1886-1968), Rudolf Bultmann (1884-1976) y otros se alejaron de la preocupación por el Jesús histórico y se concentraron en cambio en el kerigma : el mensaje del Nuevo Testamento. ^[4]^{: 20}^[50]

La mayoría de los estudiosos coinciden en que Bultmann es uno de los "teólogos más influyentes del siglo XX", pero que también tenía una "notoria reputación por su desmitologización", que se debatió en todo el mundo. ^[51]^[52] Desmitologizar se refiere a la reinterpretación de los mitos (historias) bíblicos en términos de la filosofía existencial de Martin Heidegger (1889-1976). ^[53] Bultmann afirmó que los mitos son "verdaderos" antropológica y existencialmente, pero no cosmológicamente. ^[54] Como uno de los principales defensores de la crítica de las formas , Bultmann "estableció la agenda para una generación posterior de destacados eruditos del NT [Nuevo Testamento]". ^[4]^{: 21}

Hacia mediados de siglo, la composición denominacional de los críticos bíblicos comenzó a cambiar. Esto se debió a un cambio en la percepción del esfuerzo crítico como posible sobre la base de premisas distintas del protestantismo liberal. ^[4]^{: 21 La} crítica de la redacción también comenzó a mediados del siglo XX. Si bien la crítica de la forma había dividido el texto en pequeñas unidades, la redacción enfatizaba la integridad literaria de las unidades literarias más grandes. ^[55]^[56]^{: 443}

El descubrimiento de los rollos del Mar Muerto en Qumrán en 1948 renovó el interés en las posibles contribuciones de la arqueología a los estudios bíblicos, pero también planteó desafíos a la crítica bíblica. ^[57]^{: 9,149} Por ejemplo, la mayoría de los textos del Mar Muerto están estrechamente relacionados con el Texto Masorético en el que se basa el Antiguo Testamento cristiano, mientras que otros textos se parecen más a la Septuaginta (la versión griega antigua de los textos hebreos ) y otros más están más cerca del Pentateuco samaritano . ^[57]^{: 241,149}^[58]Esto ha planteado la cuestión de si existe o no un "texto original". Si no hay un texto original, se cuestiona todo el propósito de la crítica textual. ^[13]^{: 82}

El erudito del Nuevo Testamento Joachim Jeremias (1900-1979) usó la lingüística y el ambiente judío de Jesús en el siglo I para interpretar el Nuevo Testamento. ^[56]^{: 495} El movimiento de teología bíblica de la década de 1950 produjo un debate entre los eruditos del Antiguo y del Nuevo Testamento sobre la unidad de la Biblia. El aumento de la crítica de la redacción cerró este debate al generar un mayor énfasis en la diversidad. ^[59] La nueva búsqueda del Jesús histórico comenzó en 1953 y fue nombrada así en 1959 por James M. Robinson. ^[26]^{: 34}

Después de 1970, la crítica bíblica comenzó a cambiar de manera radical y generalizada. ^[4]^{: vii, 21 La} nueva crítica , que se desarrolló como un complemento de la crítica literaria, se preocupaba por los detalles del estilo. ^[60] También se desarrolló el nuevo historicismo , una teoría literaria que ve la historia a través de la literatura. ^[61] La crítica bíblica comenzó a aplicar nuevos enfoques literarios como el estructuralismo y la crítica retórica , que se concentraron menos en la historia y más en los textos mismos. ^[62] En la década de 1970, el erudito del Nuevo Testamento EP Sanders (n. 1937) avanzó la Nueva Perspectiva sobre Paul, que ha influido mucho en las opiniones de los eruditos sobre la relación entre el cristianismo paulino y el cristianismo judío en las epístolas paulinas . ^[63]^[64] Sanders también avanzó en el estudio del Jesús histórico al poner la vida de Jesús en el contexto del judaísmo del segundo templo del siglo primero . ^[49]^{: 13-18} En 1974, el teólogo Hans Frei publicó El eclipse de la narrativa bíblica , que se convirtió en un trabajo histórico que condujo al desarrollo de la interpretación poscrítica. ^[65] El tercer período de estudio centrado en el Jesús histórico comenzó en 1988. ^[66]

Para 1990, la crítica bíblica como disciplina principalmente histórica se transformó en un grupo de disciplinas con intereses a menudo en conflicto. ^[4]^{: 21,22} Nuevas perspectivas de diferentes etnias, la teología feminista , el catolicismo y el judaísmo ofrecieron ideas previamente pasadas por alto por la mayoría de los hombres protestantes blancos que habían dominado la crítica bíblica desde sus inicios. ^[4]^{: 21}^{[nota 2] La} globalización también trajo diferentes visiones del mundo , mientras que otros campos académicos como los estudios del Cercano Oriente , la sociología y la antropologíatambién se convirtió en activo en la expansión de la crítica bíblica. Estos nuevos puntos de vista crearon conciencia de que la Biblia se puede interpretar racionalmente desde muchas perspectivas diferentes. ^[4]^{: 22} A su vez, esta conciencia cambió el concepto central de la crítica bíblica del criterio del juicio neutral al de partir del reconocimiento de los diversos prejuicios que el lector trae al estudio de los textos. ^[4]^{: 22}

Jesús histórico: la nueva búsqueda en el siglo XXI [ editar ]

La pintura de Ernst Hildebrand de 1910, Kreuzigung Christi, representa la crucifixión de Jesús . La crucifixión es ampliamente considerada por los historiadores como un evento histórico. ^[68]^[69]

No existe un acuerdo general entre los estudiosos sobre cómo periodizar las diversas búsquedas del Jesús histórico. La mayoría de los estudiosos están de acuerdo en que la primera búsqueda comenzó con Reimarus y terminó con Schweitzer, que hubo un período de "no búsqueda" en la primera mitad del siglo XX, y que hubo una segunda búsqueda, conocida como la búsqueda "Nueva" que comenzó. en 1953 y duró hasta 1988 cuando comenzó una tercera. ^[26]^{: 697} Sin embargo, Stanley E. Porter (n. 1956) llama a esta periodización "insostenible y desmentida por todos los hechos pertinentes", ^[26]^{: 697,698} argumentando que la gente estaba buscando al Jesús histórico antes de Reimarus, y que nunca ha habido un período en el que los académicos no lo hayan hecho. ^[26]^:698,699

En 1953, Ernst Käsemann (1906-1998), dio una famosa conferencia ante los Old Marburgers, sus antiguos colegas en la Universidad de Marburg , donde había estudiado con Bultmann. ^[70] En este bastión de apoyo a Bultmann, Käsemann afirmó que "el escepticismo de Bultmann sobre lo que se podía saber sobre el Jesús histórico había sido demasiado extremo". ^[47]^{: 10} Bultmann había afirmado que, dado que los escritores de los evangelios escribieron teología, sus escritos no podían considerarse historia, pero Käsemann razonó que uno no excluye necesariamente al otro. ^[47]^{: 10,11}^[71] James M. Robinson nombró a este el Nuevobúsqueda en su ensayo de 1959 "La nueva búsqueda del Jesús histórico". ^[26]^{: 34} Esta búsqueda se centró en gran medida en las enseñanzas de Jesús interpretadas por la filosofía existencialista. El interés volvió a disminuir en la década de 1970. ^[26]^{: 668}^[47]^{: 11}

NT Wright afirma que la tercera búsqueda comenzó con el Seminario de Jesús en 1988. Para entonces, se hizo necesario reconocer que "el resultado de las dos primeras búsquedas ... fue revelar las frustrantes limitaciones del estudio histórico de cualquier persona antigua". . ^[47]^{: 12} Según Ben Witherington , la probabilidad es todo lo que es posible en esta búsqueda. ^[47]^{: 12} Paul Montgomery en The New York Times escribe que "A lo largo de los siglos, los eruditos y laicos han adoptado diversas posiciones sobre la vida de Jesús, desde la aceptación total de la Biblia hasta las afirmaciones de que Jesús de Nazaret es una criatura mítica y nunca vivió ". ^[72]

Sanders explica que, debido al deseo de saber todo sobre Jesús, incluidos sus pensamientos y motivaciones, y debido a que hay conclusiones tan variadas sobre él, a muchos estudiosos les parece que es imposible estar seguro de nada. Sin embargo, según Sanders, "sabemos bastante" sobre Jesús. ^[73] Si bien los eruditos rara vez están de acuerdo sobre lo que se conoce o se desconoce sobre el Jesús histórico, según Witherington, los eruditos están de acuerdo en que "las cuestiones históricas no deben ser eludidas". ^[47]^{: 271}

Métodos principales [ editar ]

El teólogo David R. Law escribe que los eruditos bíblicos suelen emplear conjuntamente la crítica textual, la fuente, la forma y la redacción. El Antiguo Testamento (la Biblia hebrea) y el Nuevo Testamento son cuerpos de literatura distintos que plantean sus propios problemas de interpretación y, por lo tanto, generalmente se estudian por separado. Para fines de discusión, estos métodos están separados aquí y la Biblia se aborda como un todo, pero este es un enfoque artificial que se usa solo con el propósito de descripción, y no es la forma en que se practica la crítica bíblica. ^[13]^{: viii – ix}

Crítica textual [ editar ]

La crítica textual implica el examen del texto en sí y de todos los manuscritos asociados para determinar el texto original. ^[74]^{: 47} Es una de las áreas más grandes de crítica bíblica en términos de la gran cantidad de información que aborda. Los aproximadamente 900 manuscritos encontrados en Qumrán incluyen los manuscritos más antiguos que existen de la Biblia hebrea. Representan todos los libros excepto Esther, aunque la mayoría son fragmentarios. ^[75] El Nuevo Testamento se ha conservado en más manuscritos que cualquier otra obra antigua, con más de 5.800 manuscritos griegos completos o fragmentados , 10.000 manuscritos latinos y 9.300 manuscritos en varios otros idiomas antiguos, incluidosSiríaco , eslavo , gótico , etíope , copto y armenio . Se acepta generalmente que las fechas de estos manuscritos van desde el 110 al 125 (el papiro de 𝔓 52 ) hasta la introducción de la imprenta en Alemania en el siglo XV. También hay aproximadamente un millón de citas directas del Nuevo Testamento en los escritos recopilados de los Padres de la Iglesia de los primeros cuatro siglos. A modo de comparación, el siguiente texto antiguo mejor obtenido es de la Ilíada , presumiblemente escrito por el antiguo griego Homero.a finales del siglo VIII o principios del VII a. C., que se encuentra en más de 1.900 manuscritos, aunque muchos son de naturaleza fragmentaria. ^[76]

El verso del fragmento Rylands P52 es el fragmento más antiguo existente del papiro del Nuevo Testamento. ^[77] Contiene frases del Libro de Juan .

Todos estos textos fueron escritos a mano, copiando de otro texto escrito a mano, por lo que no son iguales a la manera de una obra impresa. Las diferencias entre ellos se denominan variantes. ^[4]^{: 204} Una variante es simplemente cualquier variación entre dos textos. Muchas variantes son simples errores ortográficos o errores de copia. Por ejemplo, un escriba soltaría una o más letras, omitiría una palabra o línea, escribiría una letra por otra, transpondría letras, etc. Algunas variantes representan un intento de los escribas de simplificar o armonizar, cambiando una palabra o una frase. ^[78]

Se discute el número exacto de variantes, pero cuantos más textos haya, es más probable que haya variantes de algún tipo. ^[79] Las variantes no se distribuyen uniformemente en ningún conjunto de textos. Trazar las variantes en el Nuevo Testamento muestra que está libre de variantes en un 62,9 por ciento. ^[80] El impacto de las variantes en la confiabilidad de un solo texto generalmente se prueba comparándolo con un manuscrito cuya confiabilidad se ha establecido desde hace mucho tiempo. Aunque se han descubierto muchos manuscritos nuevos desde 1881, existen ediciones críticas del Nuevo Testamento griego., como NA28 y UBS5, que "prácticamente no han cambiado" a partir de estos descubrimientos. "También significa que los" mejores textos "del siglo IV, los códices" alejandrinos "Vaticanus y Sinaiticus, tienen raíces que se extienden a lo largo de todo el siglo III e incluso en el segundo". ^[81]

Folio 41v del Codex Alexandrinus . La familia textual alejandrina se basa en este códice. ^[82]

Las variantes se clasifican en familias . Digamos que el escriba 'A' comete un error y el escriba 'B' no. Las copias del texto del escriba 'A con el error contendrán a partir de entonces ese mismo error. Con el tiempo, los textos descendientes de 'A' que comparten el error, y los de 'B' que no lo comparten, divergirán aún más, pero los textos posteriores seguirán siendo identificables como descendientes de uno u otro debido a la presencia o ausencia. de ese error original. ^[83]^{: 207,208}Las múltiples generaciones de textos que siguen, que contienen el error, se denominan "familia" de textos. Los críticos textuales estudian las diferencias entre estas familias para reconstruir cómo era el original. ^[83]^{: 205} Clasificar la riqueza del material fuente es complejo, por lo que las familias textuales se clasificaron en categorías vinculadas a áreas geográficas. Las divisiones de las familias textuales del Nuevo Testamento eran alejandrino (también llamado el "texto neutral"), occidental (traducciones latinas) y oriental (usado por Antioquía y Constantinopla ). ^[84]^{: 213}^{[nota 3]}

Los precursores de la crítica textual moderna se pueden encontrar tanto en el judaísmo rabínico primitivo como en la iglesia primitiva. ^[13]^{: 82 Los} rabinos abordaron variantes en los textos hebreos ya en el año 100 EC. La tradición jugó un papel central en su tarea de producir una versión estándar de la Biblia hebrea. El texto hebreo que produjeron se estabilizó a fines del siglo II y ha llegado a ser conocido como el texto masorético , la fuente del Antiguo Testamento cristiano. ^[13]^{: 82–84}

Problemas de crítica textual [ editar ]

Los dos procesos principales de la crítica textual son la recensión y la enmienda. La recensión es la selección de la evidencia más confiable en la que basar un texto. La enmienda es el intento de eliminar los errores que se encuentran incluso en los mejores manuscritos. ^[83]^{: 205,209} Jerome McGann dice que estos métodos introducen de forma innata un factor subjetivo en la crítica textual a pesar de su intento de establecer reglas objetivas. ^[86]^[87] Alan Cooper analiza esta dificultad usando el ejemplo de Amos 6.12 que dice: "¿Se ara uno con bueyes?" La respuesta obvia es "sí", pero el contexto del pasaje parece exigir un "no". Cooper explica que una recombinación de consonantes permite su lectura "Hace un arado¿El mar con bueyes? "La enmienda tiene una base en el texto, que se cree que está corrompido, pero es, sin embargo, una cuestión de juicio personal. ^[88]

Esto contribuye a que la crítica textual sea una de las áreas más polémicas de la crítica bíblica, así como la más importante, con estudiosos como Arthur Verrall refiriéndose a ella como el "arte fino y contencioso". ^[89]^[90]^[91] Utiliza metodologías especializadas, suficientes términos especializados para crear su propio léxico, ^[92] y se guía por una serie de principios. Sin embargo, cualquiera de estos principios, y sus conclusiones, puede ser impugnado. Por ejemplo, a finales del siglo XVIII, el crítico textual Johann Jacob Griesbach (1745-1812) desarrolló quince principios críticos para determinar qué textos son probablemente los más antiguos y los más cercanos al original. ^[84]^{: 213} Una de las reglas de Griesbach es la lectio breviorpraeferenda : "se prefiere la lectura más corta". Esto se basó en la suposición de que los escribas tenían más probabilidades de agregar a un texto que de omitirlo, lo que hacía que los textos más cortos tuvieran más probabilidades de ser más antiguos. ^[93]

El erudito latino Albert C. Clark desafió la visión de Griesbach de los textos más cortos en 1914. ^[83]^{: 212-215} Basado en su estudio de Cicerón , Clark argumentó que la omisión era un error de escribano más común que la adición, diciendo "Un texto es como un viajero que va de una posada a otra perdiendo un artículo de equipaje en cada parada ". ^[83]^{: 213} Las afirmaciones de Clark fueron criticadas por quienes apoyaban los principios de Griesbach. Clark respondió, pero el desacuerdo continuó. Casi ochenta años después, el teólogo y sacerdote James Royse se hizo cargo del caso. Después de un estudio detenido de varios papiros del Nuevo Testamento, llegó a la conclusión de que Clark tenía razón y la regla de medida de Griesbach estaba equivocada. ^[83]^{: 214} ^[94]Algunos académicos del siglo XXI han abogado por el abandono de estos enfoques más antiguos de la crítica textual en favor de nuevos métodos asistidos por computadora para determinar las relaciones entre manuscritos de una manera más confiable. ^[85]^{: 5}

Crítica de la fuente [ editar ]

La crítica de las fuentes es la búsqueda de las fuentes originales que forman la base del texto bíblico. En los estudios del Antiguo Testamento, la crítica de las fuentes generalmente se enfoca en identificar las fuentes de un solo texto. Por ejemplo, el sacerdote francés del siglo XVII Richard Simon (1638-1712) fue uno de los primeros defensores de la teoría de que Moisés no pudo haber sido la única fuente de todo el Pentateuco. Según Simón, partes del Antiguo Testamento no fueron escritas por individuos en absoluto, sino por escribas que registraron la tradición oral de la comunidad. ^[95]^[96]^{: 1}El médico francés Jean Astruc presumió en 1753 que Moisés había escrito el libro del Génesis (el primer libro del Pentateuco) utilizando documentos antiguos; intentó identificar estas fuentes originales y separarlas de nuevo. ^[96]^{: 2}Lo hizo identificando repeticiones de ciertos eventos, como partes de la historia del diluvio que se repiten tres veces, lo que indica la posibilidad de tres fuentes. Descubrió que la alternancia de dos nombres diferentes para Dios ocurre en Génesis y hasta Éxodo 3 pero no en el resto del Pentateuco, y también encontró aparentes anacronismos: declaraciones aparentemente de una época posterior a la que se estableció el Génesis. Esta y otras pruebas similares llevaron a Astruc a plantear la hipótesis de que las fuentes de Génesis eran originalmente materiales separados que luego se fusionaron en una sola unidad que se convirtió en el libro de Génesis. ^[9]^{: 166-168}^[97]^{: 7,8}

Ejemplos de crítica de fuentes incluyen sus dos teorías más influyentes y conocidas, la primera sobre los orígenes del Pentateuco en el Antiguo Testamento ( hipótesis de Wellhausen ); y el segundo rastrea las fuentes de los cuatro evangelios del Nuevo Testamento ( hipótesis de dos fuentes ). ^[98]^{: 147}

Fuente crítica del Antiguo Testamento: hipótesis de Wellhausen [ editar ]

Diagrama que muestra a los autores y editores del Pentateuco (Torá) según la hipótesis del Documental
J: Yahvista (siglos X-IX a. C.)
E: Elohista (siglo IX a. C.)
Dtr1: historiador deuteronomista temprano (siglo VII a. C.)
Dtr2: historiador deuteronomista posterior (siglo VI a. C.)
P *: Sacerdotal (siglos VI-V a. C.)
D †: Deuteronomista
R: redactor
DH: Historia deuteronomista (libros de Josué , Jueces , Samuel , Reyes )
^[99]^{: 62}^[100]^{: 5}

La obra más influyente de la crítica de fuentes es Prolegomena zur Geschichte Israels ( Prólogo de la historia de Israel , 1878) de Julius Wellhausen , que buscaba establecer las fuentes de los primeros cinco libros del Antiguo Testamento conocidos colectivamente como el Pentateuco. ^[101]^[97]^:⁹⁵ Wellhausen correlacionó la historia y el desarrollo de esos cinco libros con el desarrollo de la fe judía. ^[97]^:⁹⁵^[102] La hipótesis de Wellhausen , también conocida como la teoría JEDP , o la hipótesis documental, o la hipótesis de Graf-Wellhausen propone que el Pentateuco se combinó a partir de cuatro fuentes separadas y coherentes (unificadas únicas) (no fragmentos).

J representa la fuente yahvista , (jahvista en alemán), y fue considerada la más primitiva en estilo y por lo tanto la más antigua. Se pensaba que E (para Elohist ) era un producto del Reino del Norte antes de 721 BCE; Se dijo que la D (para Deuteronomista ) fue escrita poco antes de que fuera encontrada en el año 621 AEC por el rey Josías 2 Crónicas 34: 14-30 . ^[99]^{: 62}^[100]^{: 5} El erudito del Antiguo Testamento Karl Graf (1815-1869) sugirió una fuente sacerdotal adicional en 1866; en 1878, Wellhausen había incorporado esta fuente, P, en su teoría, que a partir de entonces a veces se denomina hipótesis de Graf-Wellhausen. Wellhausen argumentó que P se había compuesto durante elexilio , bajo la influencia de Ezequiel. ^[56]^{: 69}^[99]^{: 5} Se supone que estas fuentes fueron editadas juntas por un Redactor (R) final tardío que sólo se entiende de manera imprecisa. ^[103]

Los estudiosos posteriores agregaron y refinaron la teoría de Wellhausen. Por ejemplo, la tesis documental más reciente infirió más fuentes, con información cada vez mayor sobre su extensión e interrelación. ^[34]^{: 49–52} La teoría fragmentaria fue una comprensión posterior de Wellhausen producida por la crítica de formas. Esta teoría sostiene que los fragmentos de documentos, en lugar de documentos continuos y coherentes, son las fuentes del Pentateuco. ^[34]^{: 38,39} Alexander Geddes y Johann Vater propusieron que algunos de estos fragmentos eran bastante antiguos, quizás de la época de Moisés, y se reunieron solo en una época posterior. ^[104]^{: 32}Esto explica la diversidad pero no la coherencia estructural y cronológica. ^[34]^{: 38}

La hipótesis complementaria puede verse como otra evolución más de la teoría de Wellhausen que se solidificó en la década de 1970. Los defensores de este punto de vista afirman tres fuentes para el Pentateuco: el Deuteronomista como la fuente más antigua, el Elohista como el documento central central, con una serie de fragmentos o fuentes independientes como la tercera. ^[104]^{: 32 El} Deuteronomio se ve como un único documento coherente con una uniformidad de estilo y lenguaje a pesar de tener también diferentes estratos literarios. ^[104]^{: 92} Esta observación llevó a la idea de que existía una escuela deuteronomista.que originalmente había editado y mantenido el documento actualizado. Esto significó que el modelo suplementario se convirtió en el modelo literario más ampliamente aceptado para Deuteronomio, que luego apoya su aplicación al resto del Pentateuco también. ^[104]^{: 93}

Crítica de Wellhausen [ editar ]

Los defensores de la hipótesis de Wellhausen sostienen que explica bien las diferencias y duplicaciones encontradas en los libros del Pentateuco. ^[105]^{: 58,59} Además, argumentan, proporciona una explicación del carácter peculiar del material etiquetado como P, que refleja la perspectiva y las preocupaciones de los sacerdotes de Israel. La teoría de Wellhausen prácticamente no fue cuestionada hasta la década de 1970, cuando comenzó a ser fuertemente criticada. ^[106] A finales de la década de 1970 y principios de la de 1990, "un gran estudio tras otro, como una serie de golpes de martillo, ha rechazado las principales afirmaciones de la teoría documental y los criterios sobre cuya base se argumentaron". . ^[107]^{: 95}Ha sido criticado por la datación de las fuentes y por suponer que las fuentes originales eran documentos coherentes o completos. Los estudios de la estructura literaria del Pentateuco han demostrado que J y P utilizaron la misma estructura, y que los motivos y temas cruzan los límites de las diversas fuentes, lo que socava los argumentos a favor de sus orígenes separados. ^[100]^{: 4}^[104]^{: 36}^{[nota 4]}

Los analistas literarios han planteado problemas y críticas a la hipótesis del documental que señalan el error de juzgar los antiguos escritos orientales como si fueran productos de los protestantes de Europa occidental; y por los avances en antropología que socavaron las suposiciones de Wellhausen sobre cómo se desarrollan las culturas; y también por varios hallazgos arqueológicos que muestran que el ambiente cultural de los primeros hebreos era más avanzado de lo que pensaba Wellhausen. ^[99]^{: 64}^[104]^{: 39,80}^[109]^{: 11}^[110]^{[nota 5]} Como resultado, pocos eruditos bíblicos del siglo XXI sostienen la hipótesis del Documental de Wellhausen en su forma clásica. ^[109]^{: 15}Como dice Nicholson: "está en fuerte declive —algunos dirían que en un estado de rigor mortis avanzado— y se están discutiendo e instando nuevas soluciones en su lugar". ^[107]^{: 96} Sin embargo, hasta ahora no se ha acordado un reemplazo: "el trabajo de Wellhausen, a pesar de todo lo que necesita revisión y desarrollo en detalle, sigue siendo la base más segura para comprender el Pentateuco". ^[107]^{: vi}

Fuente crítica del Nuevo Testamento: el problema sinóptico [ editar ]

B. H. Streeter 's hipótesis de las cuatro fuentes , que muestra cuatro fuentes de cada una de Mateo y Lucas con los colores que representan las diferentes fuentes

En los estudios del Nuevo Testamento, la crítica de las fuentes ha adoptado un enfoque ligeramente diferente de los estudios del Antiguo Testamento al centrarse en identificar las fuentes comunes de múltiples textos en lugar de buscar las múltiples fuentes de un solo conjunto de textos. Esto ha revelado que los Evangelios son tanto productos de fuentes como fuentes mismas. ^[114] Como fuentes, Mateo , Marcos y Lucas son parcialmente dependientes entre sí y parcialmente independientes entre sí. Esto se llama problema sinóptico., y explicarlo es el mayor dilema de la crítica de fuentes del Nuevo Testamento. Cualquier explicación ofrecida debe "dar cuenta de (a) lo que es común a todos los Evangelios; (b) lo que es común a dos de ellos; (c) lo que es peculiar de cada uno". ^[115]^{: 87} Existen múltiples teorías para abordar el dilema, sin ningún acuerdo universal, pero dos teorías se han vuelto predominantes: la hipótesis de dos fuentes y la hipótesis de cuatro fuentes . ^[98]^{: 136-138}

Marcos es el más corto de los cuatro evangelios con solo 661 versículos, pero 600 de esos versículos están en Mateo y 350 de ellos en Lucas. Algunos de estos versículos son textuales. La mayoría de los eruditos están de acuerdo en que esto indica que Marcos fue una fuente para Mateo y Lucas. También hay cierto acuerdo textual entre Mateo y Lucas de los versículos que no se encuentran en Marcos. ^[115]^{: 85–87} En 1838, el filósofo religioso Christian Hermann Weisse desarrolló una teoría al respecto. Postuló una colección hipotética de los dichos de Jesús de una fuente adicional llamada Q , tomada de Quelle , que en alemán significa "fuente". ^[115]^{: 86}

Si este documento existió, ahora se ha perdido, pero parte de su material se puede deducir indirectamente. Hay cinco argumentos muy detallados a favor de la existencia de Q: el acuerdo verbal de Marcos y Lucas, el orden de las parábolas, los dobletes, una discrepancia en las prioridades de cada evangelio y la coherencia interna de cada uno. ^[116]^{: 41} Q permitió que la hipótesis de dos fuentes emergiera como la mejor sustentada de las diversas soluciones sinópticas. ^[116]^{: 12}^[117]^{: nota 6} También hay material único para cada evangelio. Esto indica fuentes adicionales separadas para Mateo y Lucas. El erudito bíblico B. H. Streeterusó esta idea para refinar y expandir la teoría de dos fuentes en una teoría de cuatro fuentes en 1925. ^[118]^{: 5}^[119]^{: 157}

Crítica de la teoría de dos fuentes [ editar ]

Si bien la mayoría de los estudiosos están de acuerdo en que la teoría de las dos fuentes ofrece la mejor explicación para el problema sinóptico, y algunos dicen que se ha resuelto, otros dicen que no se resuelve satisfactoriamente. ^[120] Donald Guthrie dice que ninguna teoría ofrece una solución completa, ya que existen dificultades complejas e importantes que crean desafíos para todas las teorías. ^[98]^{: 208}^[121] Un ejemplo es el desafío de Basil Christopher Butler a la legitimidad de la teoría de dos fuentes, argumentando que contiene una falacia de Lachmann ^[122]^{: 110} que dice que la teoría de dos fuentes pierde cohesión cuando se reconoce que no se puede establecer una fuente para Mark. ^[118]^:149 F. C. Grant postula múltiples fuentes para los Evangelios. ^[119]^{: 158}

Formular críticas [ editar ]

La crítica de las formas comenzó a principios del siglo XX cuando el teólogo Karl Ludwig Schmidt observó que el Evangelio de Marcos se compone de unidades breves. Schmidt afirmó que estas pequeñas unidades eran vestigios y evidencia de la tradición oral que precedió a la escritura de los evangelios. ^[123]^{: 242}^[124]^{: 1 El} erudito bíblico Richard Bauckham dice que esta "percepción más significativa", que estableció la base de la crítica de las formas, nunca ha sido refutada. ^[123]^{: 243} Hermann Gunkel (1862-1932) y Martin Dibelius (1883-1947) construyeron a partir de esta idea y fueron pioneros en la crítica de las formas. En las décadas de 1950 y 1960, Rudolf Bultmanny la crítica de las formas fue el "centro de la conversación teológica tanto en Europa como en América del Norte". ^[125]^{: xiii}

La crítica de las formas divide la Biblia en sus unidades cortas, llamadas perícopas , que luego se clasifican por género: prosa o verso, cartas, leyes, archivos de la corte, himnos de guerra, poemas de lamento, etc. La crítica de la forma luego teoriza sobre el Sitz im Leben de la perícopa individual ("lugar en la vida" o "lugar en la vida"). Basándose en su comprensión del folclore , los críticos de las formas creían que las primeras comunidades cristianas formaban los dichos y enseñanzas de Jesús mismas, de acuerdo con sus necesidades (su "situación en la vida"), y que cada forma podía identificarse por la situación en la que se encontraba. ha sido creado y viceversa. ^[126]^{: 271}

Crítica de la crítica de la forma [ editar ]

Desde principios hasta mediados del siglo XX, los críticos de la forma pensaban que encontrar "leyes de desarrollo" orales dentro del Nuevo Testamento probaría las afirmaciones de la crítica de la forma de que los textos habían evolucionado dentro de las comunidades cristianas primitivas según el sitz im leben . Dado que se creía que Marcos era el primer evangelio, la forma en que los críticos buscaron la adición de nombres propios para personajes anónimos, el discurso indirecto se convirtió en cita directa y la eliminación de términos y formas arameas, con detalles que se volvieron más concretos en Mateo, y luego más en Luke. ^[127] En cambio, en la década de 1970, el erudito del Nuevo Testamento EP Sandersescribió que: "No hay leyes estrictas y rápidas del desarrollo de la tradición sinóptica ... En todos los aspectos, la tradición se desarrolló en direcciones opuestas. Se hizo más larga y más corta, más y menos detallada, y más o menos semítica. ". ^[126]^{: 298}^{[nota 6]}

Los estudiosos de la década de 1970 y la de 1990 produjeron una "explosión de estudios" sobre estructura, género, tipo de texto, escenario y lenguaje que desafió varios de los aspectos y supuestos de la crítica de las formas. ^[129]^{: 42,70}^{[nota 7]} Por ejemplo, el período del siglo XX dominado por la crítica de las formas está marcado por el escepticismo extremo de Bultmann sobre lo que se puede saber sobre el Jesús histórico y sus dichos. ^[133] Algunos críticos de formas asumieron estas mismas presuposiciones escépticas ^[134] basadas en gran parte en su comprensión de la transmisión oral y el folclore. Durante la segunda mitad del siglo XX, los estudios de campo de las culturas con tradiciones orales existentes impactaron directamente en muchas de estas presuposiciones. ^[126]^{: 296–298} En 1978, la investigación de los lingüistas Milman Parry y Albert Bates Lord se utilizó para socavar la creencia de Gunkel de que "las narraciones breves evolucionaron hacia ciclos más largos". ^[124]^{: 10} Dentro de estas culturas orales, la alfabetización no reemplazó a la memoria en una evolución natural. En cambio, la escritura se utilizó para mejorar la memoria en una superposición de la tradición oral y escrita. ^[124]^{: 16,17} Susan Niditch concluyó a partir de sus estudios de oralidad que: "muchos eruditos ya no están convencidos ... de que las piezas más aparentemente orales-tradicionales o formuladas son las más antiguas". ^[124]^{: 10,11}De esta manera, se desarrollaron pruebas contundentes contra la forma crítica de que los dichos de Jesús fueron formados por comunidades cristianas. Como indica John Niles, "la idea más antigua de 'una comunidad popular ideal, una compañía indiferenciada de rústicos, cada uno de los cuales contribuye por igual al proceso de la tradición oral', ya no es sostenible". ^[126]^{: 265; 298-304} Según Eddy y Boyd, estas diversas conclusiones socavan directamente los supuestos sobre Sitz im leben: "A la luz de lo que sabemos ahora de las tradiciones orales, no hay una correlación necesaria entre las formas [literarias] y las situaciones de la vida [sitz im leben] se puede dibujar con seguridad ". ^[126]^{: 296–298}

Los críticos de la forma asumieron que la Iglesia primitiva estaba fuertemente influenciada por la cultura helenística que rodeaba la Palestina del primer siglo , pero en la década de 1970, Sanders, así como Gerd Theissen , provocaron nuevas rondas de estudios que incluyeron perspectivas antropológicas y sociológicas, restableciendo el judaísmo como el predominante. influencia sobre Jesús, Pablo y el Nuevo Testamento. ^[135]^{: 46} El erudito del Nuevo Testamento NT Wright dice: "Las tradiciones más antiguas de Jesús reflejadas en los Evangelios están escritas desde la perspectiva del judaísmo del Segundo Templo [y] deben interpretarse desde el punto de vista de la escatología judía y el apocalipticismo ". ^[135]^{: 47}^[136]

Según el erudito en religión Werner H. Kelber, los críticos de la forma a mediados del siglo XX estaban tan concentrados en encontrar la forma original de cada perícopa, que se distrajeron de cualquier consideración seria de la memoria como una fuerza dinámica en la construcción de los evangelios o de los primeros tiempos. tradición de la comunidad de la iglesia. ^[132]^{: 276-278 A} lo que Kelber se refiere como la "asombrosa miopía" de la forma en que los críticos han reavivado el interés por la memoria como categoría analítica dentro de la crítica bíblica. ^[137]^[132]^{: 278}

Para algunos, los muchos desafíos para formar críticas significan que su futuro está en duda. ^{[nota 8] El} erudito bíblico Tony Campbell dice:

La crítica de las formas tuvo un ascenso meteórico a principios del siglo XX y cayó en desgracia hacia el final. Para algunos, el futuro de la crítica de las formas no es un problema: no tiene ninguno. Pero si la crítica de la forma encarna una percepción esencial, continuará. ^[131]^{: 15} ... Dos preocupaciones ... le dan su valor: la preocupación por la naturaleza del texto y por su forma y estructura. ... Si las incrustaciones se pueden raspar, es posible que las cosas buenas todavía estén allí. ^[138]^{: 219}^[131]^{: 16}

Crítica de redacción [ editar ]

Correlaciones de texto en los evangelios sinópticos ^[139]

La redacción es el proceso de editar varias fuentes, a menudo con un tema similar, en un solo documento. Se derivó de una combinación de crítica tanto de fuente como de forma. ^[140]^{: 98} Como en la crítica de fuentes, es necesario identificar las tradiciones antes de determinar cómo las utilizó el redactor. ^[140]^{: 98}^[13]^{: 181} Los críticos de la forma vieron a los escritores sinópticos como meros coleccionistas y se centraron en el Sitz im Leben como el creador de los textos, mientras que los críticos de la redacción han tratado de manera más positiva a los escritores de los Evangelios, afirmando que los comprenden como teólogos de la iglesia primitiva. ^[140]^{: 99}^[141]Los críticos de la redacción rechazan la descripción de la fuente y la crítica de los textos bíblicos como meras colecciones de fragmentos. Donde los críticos de la forma fracturan los elementos bíblicos en piezas individuales cada vez más pequeñas, los críticos de la redacción intentan interpretar toda la unidad literaria. ^[140]^{: 99}

Norman Perrin define la crítica de redacción como "el estudio de la motivación teológica de un autor tal como se revela en la recopilación, disposición, edición y modificación del material tradicional, y en la composición de material nuevo ... la crítica de redacción nos dirige a la autor como editor ". ^[130]^{: 14 La} crítica de redacción se desarrolló después de la Segunda Guerra Mundial en Alemania y llegó a Inglaterra y América del Norte en la década de 1950. ^[140]^{: 96–97} Se enfoca en descubrir cómo y por qué las unidades literarias fueron originalmente editadas - "redactadas" - en sus formas finales. ^[25]^{: 820}

Crítica de redacción [ editar ]

Los críticos de la redacción asumen un escepticismo extremo hacia la historicidad de Jesús y los evangelios, al igual que los críticos de la forma, lo que ha sido visto por algunos estudiosos como un sesgo. El proceso de redacción busca la comunidad histórica de los redactores finales de los evangelios, aunque a menudo no hay pistas textuales. Porter y Adams dicen que el método redactivo para encontrar la teología del editor final es defectuoso. ^[142]^{: 335,336}En el Nuevo Testamento, los críticos de la redacción intentan discernir la teología del autor / evangelista original enfocándose y confiando en las diferencias entre los evangelios, sin embargo, no está claro si cada diferencia tiene un significado teológico, cuánto significado o si alguna diferencia dada es un estilo. o incluso un cambio accidental. Además, no está del todo claro si la diferencia la hizo el evangelista, que podría haber usado la historia ya cambiada al escribir un evangelio. ^[142]^{: 336} Es más probable que la teología del evangelista dependa de lo que los evangelios tienen en común, así como de sus diferencias. ^[142]^{: 336} Harrington dice, "la teologización excesiva, la alegoría y la psicologización son los principales escollos encontrados" en la crítica de redacción.^[140]^{: 100}

Los seguidores de otras teorías sobre el problema sinóptico, como los que apoyan la hipótesis de Greisbach, que dice que Mateo fue escrito primero, Lucas en segundo lugar y Marcos en tercer lugar, han señalado debilidades en los argumentos basados en la redacción para la existencia de la prioridad Q y Markan . ^[143] Mark Goodacre dice: "Algunos académicos han utilizado el éxito de la crítica de redacción como un medio para respaldar la existencia de Q, pero esto siempre tenderá a la circularidad, particularmente dada la naturaleza hipotética de Q, que a su vez se reconstruye mediante la crítica de redacción. ". ^[143]

Crítica literaria [ editar ]

A mediados del siglo XX, la crítica literaria comenzó a desarrollarse, desplazando la atención de los académicos de los asuntos históricos y pre-composicionales al texto mismo, convirtiéndose luego en la forma dominante de crítica bíblica en un período relativamente corto de unos treinta años. Se puede decir que comenzó en 1957 cuando el crítico literario Northrop Frye escribió un análisis de la Biblia desde la perspectiva de su formación literaria utilizando la crítica literaria para comprender las formas bíblicas. ^[144]^[145]^{: 3-4} Hans Frei propuso que "las narrativas bíblicas deben evaluarse en sus propios términos" en lugar de desglosarlas en la forma en que evaluamos la filosofía o la historicidad. ^[56]^{: 99}Frei fue una de varias influencias externas que movieron la crítica bíblica de un enfoque histórico a uno literario. ^[145]^{: 3}^[146] El erudito del Nuevo Testamento Paul R. House dice que la disciplina de la lingüística, los nuevos puntos de vista de la historiografía y el declive de los métodos más antiguos de crítica también influyeron en ese proceso. ^[145]^{: 3}

En 1974, las dos metodologías que se utilizaban en la crítica literaria eran el análisis retórico y el estructuralismo . ^[145]^{: 4,11 El} análisis retórico divide un pasaje en unidades, observa cómo una sola unidad se desplaza o se rompe, prestando especial atención a los recursos poéticos, la métrica, el paralelismo, los juegos de palabras, etc. Luego traza la progresión del pensamiento del escritor de una unidad a la siguiente y, finalmente, reúne los datos en un intento de explicar las intenciones del autor detrás de la pieza. ^[145]^{: 8,9} Los críticos del análisis retórico dicen que hay una "falta de una metodología bien desarrollada" y que tiene una "tendencia a ser nada más que un ejercicio de estilística". ^[145]^{: 425}

El estructuralismo mira el lenguaje para discernir "capas de significado" con el objetivo de descubrir las "estructuras profundas" de una obra, tanto las premisas como los propósitos del autor. ^[145]^{: 102} En 1981, el erudito en literatura Robert Alter también contribuyó al desarrollo de la crítica literaria bíblica al publicar un análisis influyente de temas bíblicos desde una perspectiva literaria. La década de 1980 vio el surgimiento del formalismo , que se centra en la trama, la estructura, el personaje y los temas ^[145]^{: 164} y el desarrollo de la crítica de la respuesta del lector que se centra en el lector más que en el autor. ^[145]^{: 374,410}

El erudito del Nuevo Testamento Donald Guthrie destaca una falla en el enfoque crítico literario de los Evangelios: el género de los Evangelios no se ha determinado completamente. Aún no se han presentado pruebas concluyentes para resolver la cuestión del género, y sin género no se pueden encontrar paralelos adecuados, y sin paralelos "hay que considerar en qué medida son aplicables los principios de la crítica literaria". ^[98]^{: 19} Debe cuestionarse la validez de utilizar los mismos métodos críticos para las novelas y para los evangelios, sin la certeza de que los evangelios son en realidad novelas. ^[98]^{: 20}

Crítica canónica [ editar ]

Como tipo de crítica literaria, la crítica canónica tiene raíces tanto teológicas como literarias. Sus orígenes se encuentran en la visión de la Iglesia de los escritos bíblicos como sagrados y en los críticos literarios seculares que comenzaron a influir en la erudición bíblica en las décadas de 1940 y 1950. A mediados del siglo XX, el alto nivel de departamentalización en la crítica bíblica, con su gran volumen de datos y la ausencia de una teología aplicable, había comenzado a producir un nivel de insatisfacción tanto entre los académicos como entre las comunidades religiosas. ^[147]^{: 4} Brevard S. Childs (1923-2007) propuso un enfoque para salvar esa brecha que llegó a denominarse crítica canónica. La crítica canónica "señaló un cambio importante y duradero en los estudios bíblicos". ^[147]^{: 4}La crítica canónica no rechaza la crítica histórica, pero rechaza su pretensión de "validez única". ^[148]^{: 80} John Barton dice que la crítica canónica no se limita a preguntar qué podría haber significado originalmente el texto, sino qué significa para la comunidad de creyentes actual, y lo hace de una manera diferente a cualquier tipo de crítica histórica. ^[148]^{: 89–91}

John H. Hayes y Carl Holladay dicen que "la crítica canónica tiene varias características distintivas": (1) La crítica canónica es sincrónica; considera que todos los escritos bíblicos están unidos en el tiempo en lugar de centrarse en las cuestiones diacrónicas del enfoque histórico. ^[149]^{: 154} (2) Los críticos canónicos se acercan a los libros como unidades completas en lugar de centrarse en piezas. Aceptan que muchos textos han sido compuestos durante largos períodos de tiempo, pero el crítico canónico desea "interpretar la última edición de un libro bíblico" y luego relacionar los libros entre sí. ^[149]^{: 155} (3) La crítica canónica se opone al aislamiento de la crítica de los pasajes individuales de su contexto canónico.^[149]^{: 155} (4) La crítica canónica enfatiza la relación entre el texto y su lector en un esfuerzo por recuperar la relación entre los textos y cómo fueron utilizados en las primeras comunidades de creyentes. Los críticos canónicos se centran en la interacción del lector con la escritura bíblica. ^[149]^{: 156} (5) "La crítica canónica es abiertamente teológica en su enfoque". Los críticos están interesados en lo que el texto significa para la comunidad: "la comunidad de fe cuyos predecesores produjeron el canon, que fue llamada a la existencia por el canon y busca vivir según el canon". ^[149]^{: 156}

Crítica retórica [ editar ]

La crítica retórica es también un tipo de crítica literaria. Mientras que James Muilenburg (1896-1974) a menudo se conoce como "el profeta de la crítica retórica", ^[150] es a Herbert A. Wichelns a quien se le atribuye "la creación de la disciplina moderna de la crítica retórica" con su ensayo de 1925 "The Literary Crítica de la oratoria ". ^[151]^{: 29} En ese ensayo, Wichelns dice que la crítica retórica y otros tipos de crítica literaria difieren entre sí porque la crítica retórica solo se preocupa por el "efecto. Considera un discurso como una comunicación para una audiencia específica, y mantiene su negocio ser el análisis y la apreciación del orador 's método de transmitir sus ideas a sus oyentes ".^[151]^{: 29 La} crítica retórica es un análisis cualitativo. Este análisis cualitativo involucra tres dimensiones principales: (1) analizar el acto de criticar y lo que hace; (2) analizar lo que sucede dentro de la retórica que se analiza y lo que crea esa retórica; y (3) comprender los procesos involucrados en todo ello.^[151]^{: 6} Sonja K. Foss analiza diez métodos diferentes de crítica retórica en su libro Crítica retórica: exploración y práctica, y dice que cada método producirá ideas diferentes.^[151]^{: ix, 9}

La crítica retórica bíblica hace uso de la comprensión de las "formas, géneros, estructuras, recursos estilísticos y técnicas retóricas" comunes a la literatura del Cercano Oriente de las diferentes épocas cuando se escribieron los libros separados de literatura bíblica. Intenta descubrir y evaluar los recursos retóricos, el lenguaje y los métodos de comunicación utilizados dentro de los textos, centrándose en el uso de "repetición, paralelismo, estructura estrófica , motivos, clímax, quiasmo y muchos otros recursos literarios". ^[152] Phyllis Trible , una estudiante de Muilenburg, se ha convertido en una de las líderes de la crítica retórica y es conocida por su detallado análisis literario y su crítica feminista de la interpretación bíblica. ^[153]

Crítica narrativa [ editar ]

En la última mitad del siglo XX, los críticos históricos comenzaron a reconocer que estar limitado a lo histórico significaba que la Biblia no se estaba estudiando de la misma manera que otros escritos antiguos. En 1974, Hans Frei señaló que un enfoque histórico descuida el "carácter narrativo" de los evangelios. Los críticos comenzaron a preguntarse si estos textos deberían entenderse en sus propios términos antes de ser utilizados como evidencia de otra cosa. ^[154]^{: 2,3} Según Mark Allen Powell, la dificultad para entender los evangelios en sus propios términos es determinar cuáles son esos términos: "El problema de tratar los evangelios 'como cualquier otro libro' es que los evangelios no son como cualquier otro libro ". ^[154]^{: 3}Los Nuevos Críticos (cuyas opiniones fueron absorbidas por la crítica narrativa) rechazaron la idea de que la información de fondo es la clave del significado del texto y afirmó que el significado y el valor residen dentro del texto mismo. ^[154]^{: 4} Ahora se acepta como "axiomático en los círculos literarios que el significado de la literatura trasciende las intenciones históricas del autor". ^[154]^{: 5}

Como forma de crítica literaria, la crítica narrativa se acerca a las escrituras como historia. ^[154]^{: 7} Christopher T. Paris dice que "la crítica narrativa admite la existencia de fuentes y redacciones, pero elige centrarse en el tejido artístico de estos materiales en una imagen narrativa sostenida". ^[155]

La crítica narrativa se utilizó por primera vez para estudiar el Nuevo Testamento en la década de 1970, con las obras de David Rhoads , Jack D. Kingsbury , R. Alan Culpepper y Robert C. Tannehill. ^[154]^{: 6} Una década más tarde, este nuevo enfoque en la crítica bíblica incluyó también el Antiguo Testamento. El primer artículo etiquetado como crítica narrativa fue "La crítica narrativa y el evangelio de Marcos", publicado en 1982 por el erudito bíblico David Rhoads. ^[156]^{: 167} Stephen D. Moore ha escrito que "como término, la crítica narrativa se originó dentro de los estudios bíblicos", pero su método fue tomado de la narratología . ^[156]^{: 166}También fue influenciado por la Nueva Crítica, que veía cada obra literaria como un todo independiente con un significado intrínseco. ^[156]^{: 166} Sharon Betsworth dice que el trabajo de Robert Alter es lo que adaptó la Nueva Crítica a la Biblia. ^[156]^{: 166} Eruditos como Robert Alter y Frank Kermode buscaron enseñar a los lectores a "apreciar la Biblia en sí misma al entrenar la atención en su ingenio: cómo [el texto] orquesta el sonido, la repetición, el diálogo, la alusión y la ambigüedad para generar significado y efecto". ^[157]

Legado [ editar ]

Ken y Richard Soulen dicen que "la crítica bíblica ha alterado permanentemente la forma en que la gente entiende la Biblia". ^[4]^{: 22} Una forma de entender este cambio es verlo como una empresa cultural. Jonathan Sheehan ha argumentado que el estudio crítico significaba que la Biblia tenía que convertirse en un instrumento principalmente cultural. Ya no podía ser una Biblia católica o una Biblia luterana, sino que tenía que despojarse de su carácter bíblico dentro de una hermenéutica confesional específica. ^[158]^{: 9} Como resultado, la Biblia ya no se considera únicamente como un artefacto religioso, y su interpretación ya no está restringida a la comunidad de creyentes. ^[159]^{: 129}El impacto cultural de la Biblia se estudia en múltiples campos académicos, produciendo no solo la Biblia cultural, sino también la Biblia académica moderna. ^[160]^[158]^{: 9} Soulen agrega que los "principales practicantes de la crítica bíblica ... han establecido estándares de industria, perspicacia y perspicacia que siguen marcando el ritmo en la actualidad". ^[4]^{: 22}

La crítica bíblica no solo hizo el estudio de la Biblia secularizado y erudito, sino que también fue en la otra dirección y la hizo más democrática. Se empezó a reconocer que: "La literatura se escribió no solo para los profesores de Oxford y Cambridge, sino también para la gente común ... La oposición a la autoridad, especialmente la eclesiástica [autoridad de la iglesia], era generalizada y la tolerancia religiosa iba en aumento. ". ^[14] Se cuestionaron las viejas ortodoxias y se toleraron los puntos de vista radicales. Los académicos comenzaron a escribir en sus idiomas comunes y pusieron sus obras a disposición de un público más amplio. ^[14]

De esta manera, la crítica bíblica también generó conflictos. Muchos como Roy A. Harrisville creen que la crítica bíblica fue creada por aquellos que son hostiles a la Biblia. ^[161] Hay aspectos de la crítica bíblica que no solo han sido hostiles a la Biblia, sino también a las religiones cuya escritura es, tanto en intención como en efecto. ^[2]^{: 119,120} De modo que la crítica bíblica se convirtió, en la percepción de muchos, en un asalto a la religión, especialmente al cristianismo, a través de la "autonomía de la razón" que abrazó. ^[162] Parte del legado de la crítica bíblica es que, a medida que surgió, condujo al declive de la autoridad bíblica. ^[2]^{: 137} JW Rogerson resume:

En 1800, la crítica histórica en Alemania había llegado al punto en que Génesis se había dividido en dos o más fuentes, se había disputado la unidad de autoría de Isaías y Daniel, se había demostrado la interdependencia de los primeros tres evangelios y se habían demostrado elementos milagrosos en el AT. y NT [Antiguo y Nuevo Testamento] se había explicado como resultado de la perspectiva primitiva o precientífica de los escritores bíblicos. ^[163]

Jeffrey Burton Russell lo describe así: "La fe se transfirió de las palabras de las Escrituras a las de los críticos bíblicos influyentes ... el cristianismo liberal se retiró apresuradamente ante el avance de la ciencia y la crítica bíblica. A fines del siglo XVIII, los liberales avanzados habían abandonó el núcleo de las creencias cristianas ". ^[164]^{: 151,153} Esto creó una "crisis intelectual" en el cristianismo estadounidense de principios del siglo XX que llevó a una reacción violenta contra el enfoque crítico. Esta reacción produjo una feroz batalla interna por el control de las iglesias locales, las denominaciones nacionales, las escuelas de teología y los seminarios. ^[165]^{: 93}

Por un lado, Rogerson dice que "la crítica histórica no es intrínsecamente enemiga de la fe cristiana". ^[163] Por otro lado, como Michael Fishbane escribió francamente en 1992, "Ya no estamos sostenidos dentro de una matriz bíblica ... El trabajo de muchos siglos nos ha expulsado de este útero edénico y sus manantiales de vida y conocimiento ... . [La] Biblia ha perdido su antigua autoridad ". ^[159]^{: 121} El legado más profundo de la pérdida de la autoridad bíblica es la formación del propio mundo moderno, según el erudito en religión y ética Jeffrey Stout . ^[165]^{: 6}^[166]"Hay quienes consideran la desacralización de la Biblia como la condición afortunada para el surgimiento de nuevas sensibilidades y modos de imaginación" que contribuyeron al desarrollo del mundo moderno. ^[159]^{: 121} Para muchos, la crítica bíblica "lanzó una serie de amenazas" a la fe cristiana. Para otros, la crítica bíblica "resultó ser un fracaso, debido principalmente a la suposición de que la investigación diacrónica y lineal podía dominar todas y cada una de las preguntas y problemas relacionados con la interpretación". ^[161] Otros creían que la crítica bíblica, "despojada de su arrogancia injustificada", podría ser una fuente confiable de interpretación. ^[161]

Fishbane afirma que la pregunta importante para quienes continúan en cualquier comunidad de fe judía o cristiana es, después de 200 años de crítica bíblica: ¿se puede seguir considerando sagrado el texto? "[E] sta pregunta afecta a nuestro ser cultural más íntimo y traza nuestra relación con el texto fundacional de nuestros orígenes religiosos y culturales". ^[159]^{: 121} Compara la crítica bíblica con Job , un profeta que destruyó "las visiones egoístas en aras de un cruce más honesto del textus divino al humano". ^[159]^{: 129} O como dice Rogerson: la crítica bíblica ha sido liberadora para aquellos que quieren su fe "inteligentemente fundamentada e intelectualmente honesta".^[163]

Fishbane escribe:

la sacralidad tradicional de la Biblia es a la vez simple y simbólica, individual y comunitaria, práctica y paradójica. Pero los tiempos han cambiado ... [En el siglo XXI,] [c] ¿se puede recuperar la noción de un texto sagrado? ... Podría decirse que una de las mayores contribuciones del judaísmo a la historia de las religiones es afirmar que la Realidad divina se comunica a la humanidad a través de las palabras ... nuestra esperanza hermenéutica está en el vínculo indisoluble entre el textus divino y humano ... en puntos en los que el antiguo poder teofánico de la divinidad ilimitada aún puede romper palabras hinchadas ... Así, ... podemos decir que la Biblia misma puede ayudar a recuperar la noción de un texto sagrado. ^[159]^{: 126,129}

A fines del siglo XX, múltiples puntos de vista nuevos cambiaron los conceptos centrales y las metas de la crítica bíblica, lo que llevó al desarrollo de un grupo de disciplinas bíblico-críticas nuevas y diferentes. ^[4]^{: 21,22}

Crítica protestante no liberal [ editar ]

Un legado de la crítica bíblica en la cultura estadounidense es el movimiento fundamentalista estadounidense de las décadas de 1920 y 1930. El fundamentalismo comenzó, al menos en parte, como respuesta a la crítica bíblica del liberalismo del siglo XIX . ^[167]^[168]^{: 4} Algunos fundamentalistas creían que los críticos liberales habían inventado una religión completamente nueva "completamente en desacuerdo con la fe cristiana". ^[169]^{: 29} También ha habido protestantes conservadores que aceptaron la crítica bíblica, y esto también es parte del legado de la crítica bíblica. William Robertson Smith (1846–1894) es un ejemplo de un evangélico del siglo XIX.quienes creían que la crítica histórica era una consecuencia legítima del enfoque de la Reforma Protestante en el texto bíblico. Lo vio como una "herramienta necesaria para permitir que los feligreses inteligentes" entendieran la Biblia, y fue un pionero en establecer la forma final de la hipótesis complementaria de la hipótesis documental. ^[23]^{: 298} Un punto de vista similar fue defendido más tarde por el erudito bíblico metodista primitivo AS Peake (1865-1929). ^[23]^{: 298} Los eruditos protestantes conservadores han continuado la tradición de contribuir a la erudición crítica. ^[170]^{: 140–142} Mark Nolldice que "en los últimos años, un número cada vez mayor de eruditos bien calificados y ampliamente publicados ha ampliado y profundizado el impacto de la erudición evangélica". ^[170]^{: 135} Edwin M. Yamauchi es un reconocido experto en gnosticismo; Gordon Fee ha realizado un trabajo ejemplar en la crítica textual; Richard Longenecker es un estudiante del cristianismo judío y la teología de Pablo. "[Es] seguro concluir que en muchas características mensurables la erudición evangélica contemporánea sobre las Escrituras goza de una salud considerable". ^[170]^{: 136,137,141}

Crítica católica [ editar ]

A lo largo de los siglos XVII y XVIII, la teología católica evitó la crítica bíblica debido a su dependencia del racionalismo. ^[171]^{: 90} Eso comenzó a cambiar en el siglo XIX cuando, en 1890, la dominica francesa Marie-Joseph Lagrange (1855-1938) estableció una escuela en Jerusalén llamada École prátique d'études biblique , que se convirtió en École Biblique en 1920, para fomentar el estudio de la Biblia utilizando el método histórico-crítico. ^[172]^{: 300}Dos años más tarde, Lagrange financió una revista, habló en varias conferencias, escribió comentarios bíblicos que incorporaron su propio trabajo crítico textual, realizó un trabajo pionero sobre géneros y formas bíblicos y abrió el camino para superar la resistencia al método histórico-crítico entre sus miembros. compañeros de estudios. ^[172]^{: 301}

Estas tendencias fueron al principio firmemente rechazadas por la Iglesia: el Concilio Vaticano I rechazó la crítica bíblica, reafirmando que la Biblia fue escrita por Dios y que era infalible . ^[173] El 18 de noviembre de 1893, el Papa León XIII condenó la erudición bíblica que se basaba puramente en el racionalismo en su encíclica Providentissimus Deus ('El Dios más providente'). La carta también describía los principios del estudio de las Escrituras, daba pautas sobre cómo se debían enseñar las Escrituras en los seminarios y declaraba que a ningún exégeta se le permitía interpretar un texto para contradecir la doctrina de la iglesia. Tales posiciones fueron confirmadas por Benedicto XV en su encíclica papalSpiritus Paraclitus ("Espíritu Paráclito") ^[174]^[171]^{: 99.100 La} crítica bíblica modernista fue nuevamente condenada por el Papa Pío X en su encíclica papal Pascendi Dominici gregis ("Alimentando el rebaño del Señor"), que la tachó de herética . ^[175]

En 1943, en el quincuagésimo aniversario de la Providentissimus Deus , el Papa Pío XII publicó la encíclica papal Divino Afflante Spiritu ('Inspired by the Holy Spirit') sancionando la crítica histórica, abriendo una nueva época en la erudición crítica católica. El jesuita Augustin Bea (1881-1968) había desempeñado un papel fundamental en su publicación. ^[23]^{: 298}^[176] La constitución dogmática Dei verbum ("Palabra de Dios"), aprobada por el Concilio Vaticano II y promulgada por el Papa Pío VI en 1965, sancionó aún más la crítica bíblica. ^[177]

Esta tradición es continuada por eruditos católicos como John P. Meier y Conleth Kearns, quienes también trabajaron con Reginald C. Fuller y Leonard Johnston preparando Un nuevo comentario católico sobre las Sagradas Escrituras . ^[178]^[179]

Crítica judía [ editar ]

La crítica bíblica planteó dificultades únicas para el judaísmo. ^[180] Algunos eruditos judíos, como el rabinista Solomon Schechter , no participaron en la crítica bíblica porque vieron la crítica del Pentateuco como una amenaza a la identidad judía. ^[181]^{: 83} El creciente antisemitismo en Alemania de finales del siglo XIX y principios del XX, la percepción de que la alta crítica era una búsqueda cristiana totalmente protestante y la sensación de que muchos críticos de la Biblia no eran académicos imparciales sino defensores del supersesionismo , incitó a Schechter a describir "una mayor crítica como un mayor antisemitismo". ^[181]^{: 42,83}

Uno de los primeros eruditos judíos histórico-críticos de los estudios del Pentateuco fue MM Kalisch , quien comenzó a trabajar en el siglo XIX. ^[182]^{: 213} A principios del siglo XX, la crítica histórica del Pentateuco se convirtió en la corriente principal entre los eruditos judíos. ^[182]^{: 218} En 1905, el rabino David Zvi Hoffmann escribió una crítica extensa, en dos volúmenes, basada en filología de la teoría de Wellhausen , que apoyaba la ortodoxia judía . ^{[183] El} profesor de Biblia Benjamin D. Sommer dice que es "uno de los comentarios más precisos y detallados sobre los textos legales [ Levíticoy Deuteronomio ] jamás escrito ". ^[182]^{: 215} Según Aly Elrefaei, la refutación más fuerte de la teoría documental de Wellhausen provino de Yehezkel Kaufmann en 1937. ^[184]^{: 8} Kaufmann fue el primer erudito judío en explotar plenamente la crítica superior para contrarrestar la Los métodos de Wellhausen y Kaufmann eran similares, pero sus conclusiones se oponían. ^[184]^{: 8} Mordejai Breuer , que se extiende más allá de la mayoría de la exégesis judía y explora las implicaciones de la crítica histórica para múltiples temas, es un ejemplo de un erudito crítico bíblico. ^[182]^{: 267}

Crítica feminista [ editar ]

La crítica bíblica impactó al feminismo y fue impactada por él. En la década de 1980, Phyllis Trible y Elisabeth Schüssler Fiorenza reformularon la crítica bíblica desafiando el supuesto desinterés y objetividad que reclamaba para sí misma y exponiendo cómo las posturas ideológico-teológicas habían jugado un papel crítico en la interpretación. ^[185] Por ejemplo, el modelo patriarcal del antiguo Israel se convirtió en un aspecto de la crítica bíblica a través de la antropología del siglo XIX. ^[186]^{: 9} Las estudiosas feministas del feminismo de la segunda ola se apropiaron de él. ^[186]^{: 15 Las} feministas ^{de la} tercera ola comenzaron a plantear preocupaciones sobre su precisión.^[186]^{: 24-25} Carol L. Meyers dice que la arqueología feminista ha demostrado que "el dominio masculino era real; pero era fragmentario, no hegemónico", lo que llevó a un cambio en la descripción antropológica del antiguo Israel como heterarquía en lugar de patriarcado.^[186]^{: 27}

La crítica feminista es un aspecto del movimiento de teología feminista que comenzó en las décadas de 1960 y 1970 como parte del movimiento feminista en los Estados Unidos. ^[187]^{: 1} Tres fases de la interpretación bíblica feminista están conectadas a las tres fases, u "ondas", del movimiento. ^[186]^{: 11} La teología feminista ha respondido desde entonces a la globalización, haciéndose menos específicamente occidental, yendo así más allá de su narrativa original "como un movimiento definido por los Estados Unidos". ^[187]^{: 2} La crítica feminista adopta el enfoque interdisciplinario de la crítica bíblica, fomentando una respuesta del lector.Aproximación al texto que incluye una actitud de "disensión" o "resistencia". ^[188]

Crítica bíblica poscolonial [ editar ]

A mediados y finales de la década de 1990, una respuesta global a los cambios en la crítica bíblica comenzó a fusionarse como " crítica bíblica poscolonial ". ^[189]^{: 4,5} Fernando F. Segovia y Stephen D. Moore postulan que surgió de "la hermenéutica de la liberación, o estudios postcoloniales extrabíblicos, o incluso de la crítica bíblica histórica, o de las tres fuentes a la vez". ^[189]^{: 5-6} Tiene un enfoque en lo indígena y local con miras a recuperar aquellos aspectos de la cultura que el colonialismo había borrado o suprimido. ^[189]^{: 6} La visión poscolonial se basa en una conciencia de la geopolíticasituación para todas las personas, y es "transhistórico y transcultural". ^[189]^{: 11} Según Laura E. Donaldson, la crítica poscolonial es de oposición y "de naturaleza multidimensional, muy atenta a las complejidades de la situación colonial en términos de cultura, raza, clase y género". ^[189]^{: 12,13}

Crítica bíblica afroamericana [ editar ]

La crítica bíblica produjo cambios profundos en la cultura afroamericana. Vaughn A. Booker escribe que, "Tales desarrollos incluyeron la introducción de las variedades de la teología metafísica estadounidense en sermones y canciones, modificaciones litúrgicas [para acomodar] presencias de posesión del Espíritu Santo a través de gritos y danzas, y cambios musicales". Estos cambios "complementarían y reconfigurarían la vida religiosa convencional afroamericana". ^[190]

Michael Joseph Brown escribe que los afroamericanos respondieron al supuesto de universalidad en la crítica bíblica desafiándolo. Dice que todas las lecturas de la Biblia son contextuales, en el sentido de que los lectores traen consigo su propio contexto: percepciones y experiencias extraídas de situaciones sociales y culturales. ^[39]^{: 2} La crítica bíblica afroamericana se basa en la teología de la liberación y la teología negra , y busca lo que es potencialmente liberador en los textos. ^[39]^{: 2}

Hemenéutica bíblica queer [ editar ]

"La hermenéutica bíblica queer es una forma de ver el texto sagrado a través de los ojos de las personas queer. Es importante comprender el significado de estos términos en relación con el proceso exegético". ^[191]

Estudios bíblicos

Critica bíblica
Arqueología Artefactos Tener una cita Historicidad Consistencia interna Personas Lugares Nombres Septuaginta de Rahlfs Novum Testamentum Graece Hipótesis documental Problema sinóptico Categorías textuales del NT
Histórico Textual Fuente Formulario Redacción Canónico

Crítica científica social [ editar ]

La crítica científica social es parte de la tendencia más amplia en la crítica bíblica de reflejar los métodos interdisciplinarios y la diversidad. ^[192]^[193] Surgió del Sitz im Leben de la crítica de la forma y de la sensación de que la crítica de la forma histórica no había logrado analizar adecuadamente los contextos sociales y antropológicos que, según los críticos de la forma, habían formado los textos. Usando las perspectivas, teorías, modelos e investigación de las ciencias sociales para determinar qué normas sociales pueden haber influido en el crecimiento de la tradición bíblica, es similar a la crítica bíblica histórica en sus objetivos y métodos y tiene menos en común con los enfoques críticos literarios. Analiza las dimensiones sociales y culturales del texto y su contexto ambiental. ^[194]

Nuevo historicismo [ editar ]

El nuevo historicismo surgió a medida que cambiaba la crítica bíblica histórica tradicional. Lois Tyson dice que esta nueva forma de crítica histórica se desarrolló en la década de 1970. "Rechaza tanto la marginación de la literatura por el historicismo tradicional como la consagración del texto literario por parte de la Nueva Crítica en una dimensión atemporal más allá de la historia". ^[195]^{: 288} Los textos literarios son vistos como "artefactos culturales" que revelan contexto y contenido, y dentro del Nuevo Historicismo, el "texto literario y la situación histórica" son igualmente importantes ".^[195]^{: 288}

Crítica bíblica posmoderna [ editar ]

La crítica bíblica posmoderna comenzó después de las décadas de 1940 y 1950, cuando se empezó a utilizar el término posmoderno para significar un rechazo de las convenciones modernas. ^[196]^{: 73} Muchos de estos primeros puntos de vista posmodernistas vinieron de Francia después de la Segunda Guerra Mundial. El posmodernismo se ha asociado con Karl Marx , Sigmund Freud , la política radical y los argumentos contra la metafísica y la ideología. ^[196]^{: 67} Cuestiona cualquier cosa que afirme "fundamentos, universales, metafísica o dualismo analítico objetivamente asegurados". ^[196]^{: 74} erudito bíblicoAKM Adam dice que el posmodernismo tiene tres características generales: 1) niega cualquier punto de partida privilegiado para la verdad; 2) es crítico con las teorías que intentan explicar la "totalidad de la realidad"; y 3) intenta mostrar que todos los ideales se basan en intereses ideológicos, económicos o políticos. ^[197]

Interpretación poscrítica [ editar ]

La interpretación poscrítica, según Ken y Richard Soulen, "comparte la sospecha del posmodernismo de las afirmaciones modernas de estándares neutrales de la razón, pero no su hostilidad hacia la interpretación teológica". ^[4]^{: 22} Comienza con el entendimiento de que el enfoque de la crítica bíblica en la historicidad produjo una distinción entre el significado de lo que dice el texto y de qué trata (lo que históricamente hace referencia). El erudito bíblico Hans Frei escribió que lo que él llama las "narrativas realistas" de la literatura, incluida la Biblia, no permiten tal separación. ^[198]^{: 119 El} tema es idéntico al significado verbal y se encuentra en la trama y en ningún otro lugar.^[198]^{: 120} "Como dice Frei, la escritura 'describe y presenta simultáneamente la realidad (si la hay) de lo que habla'; su tema está 'constituido por, o idéntico a, su narrativa". ^[198]^{: 120}

Notas [ editar ]

^ conocido en alemán como Kultgeschichtliche Schule o Religionsgeschichtliche Schule ). ^[4]^{: 161}
^
- Fiorenza dice: "Los teólogos cristianos masculinos han formulado conceptos teológicos en términos de su propia experiencia cultural, insistiendo en el lenguaje masculino relacionado con Dios y en un universo simbólico en el que las mujeres no aparecen ... Los estudiosos feministas insisten en que los textos religiosos y las tradiciones deben ser reinterpretado para que las mujeres y otras "no personas" puedan alcanzar la plena ciudadanía en la religión y la sociedad ". ^[67]
- Esto "conduce naturalmente a una segunda acusación contra la crítica bíblica: que es el dominio exclusivo de un pequeño grupo de personas en el rico mundo occidental, que intenta legislar sobre cómo la gran masa de la humanidad debe leer la Biblia ... No solo Si tal crítica ha separado la Biblia de las comunidades creyentes, también la ha apropiado para un grupo en particular: a saber, los eruditos blancos, masculinos y occidentales ". ^[2]^{: 150}
↑ Existe cierto consenso entre los críticos textuales del siglo XXI de que las diversas ubicaciones asignadas tradicionalmente a los tipos de texto son incorrectas y engañosas. Por lo tanto, las etiquetas geográficas deben usarse con precaución; algunos estudiosos prefieren referirse a los tipos de texto como "grupos textuales". ^[85]^{: 3–9}
↑
Viviano dice: "Si bien la crítica de la fuente siempre ha tenido sus detractores, las últimas décadas han sido testigos de una escalada en el nivel de insatisfacción". ^[34]^{: 52}
- Frank Moore Cross publicó Canaanite Myth y Hebrew Epic en 1973 que argumentó que P no era un documento coherente independiente, sino una expansión editorial de la combinación Jahwist / Elohist. ^[108]^{: 1–6} Ese fue el comienzo de una serie de ataques a la hipótesis del documental.
- Hans Heinrich Schmid followed with The So-called Jahwist in 1976 which questioned the date of the Jahwistic source. Martin Rose, in 1981, proposed that Jahwist was a prologue to the history which begins in Joshua, and Van Seters, in Abraham in History and Tradition, proposed a 6th-century BCE date for the Jahwist.^[108]^:10–11
- In 1989, Rolf Rendtorff used form criticism to show the development of the Pentateuch was opposite to the manner the Documentary hypothesis claimed.^[34]^:49 He argued in The Problem of the Process of Transmission in the Pentateuch that neither the Jahwist nor the Elohist had ever existed as coherent sources and had only ever been independent fragmentary stories, poems, etc.^[108]^:11
- Mid-twentieth century scholars of oral tradition objected to the "book mentality" of source criticism, saying the idea that ancients had "cut and pasted" from their sources reflects the modern world more than the ancient one.^[34]^:49
- The presence of contradictions and repetitions doesn't necessarily prove separate sources, since they are "to be expected given the cultural background of the Old Testament and the long period of time during which the text was in formation and being passed on orally".^[34]^:50
- The documentary theory has been undermined by subdivisions of the sources and the addition of other sources, since: "The more sources one finds, the more tenuous the evidence for the existence of continuous documents becomes".^[34]^:51
- Another problem is posed by dating (see note 4). "The process of religious development is far more complex and uneven than Wellhausen imagined. Without his evolutionary assumptions, his dating of sources can no longer be accepted ... Several scholars over the past century have disagreed with Wellhausen's dates".^[34]^:51
- MacKenzie and Kaltner say "scholarly analysis is very much in a state of flux".^[105]^:58
^
Don Richardson writes that Wellhausen's theory was, in part, a derivative of an anthropological theory popular in the nineteenth century known as Tylor's theory.^[111]^:5
- Written in 1870, Edward Burnett Tylor's theory was an evolutionary model asserting three stages of development in religion from animism to polytheism to monotheism which followed the cultural stratification that came with monarchy. Lewis M. Hopfe says: "Tylor's theories were widely accepted and regarded as classic for many years".^[112]
- It remained the dominant theory until Wilhelm Schmidt produced a study on "native monotheism" in 1912 titled Ursprung Der Gottesidee (The Origin of the Concept of God) demonstrating the presence of monotheism in undeveloped primitive cultures.^[113]^:119,124
- Tylor's theory had, in the meantime, been picked up and used in other fields beyond anthropology. Wellhausen's hypothesis, for example, depends upon the notion that polytheism preceded monotheism in Judaism's development. Hence, "Wellhausen's theology is based upon an anthropological theory which most anthropologists no longer endorse".^[113]^:124
^
Sanders explains:
- 1. The form critics did not derive laws of transmission from a study of folk literature as many think.
- 2. They derived them by two methods: (a) by assuming that purity of form indicates antiquity, and (b) by determining how Matthew and Luke used Mark and Q, and how the later literature used the canonical gospels.
- 3. The first method is based on a priori considerations.
- 4. In so far as it depends on the use of Mark and Q by Matthew and Luke, the second is circular and therefore questionable.
- 5. The two are sometimes in direct conflict, although the form critics did not observe this.
- 6. In any case, the form critics did not derive the laws from or apply the laws to the Gospels systematically, nor did they carry out a systematic investigation of changes in the post-canonical literature.^[128]
^
Burridge says:
- "The analogy between the development of the gospel pericopae and folklore needed reconsideration because of developments in folklore studies:
- it was less easy to assume steady growth of an oral tradition in stages; significant steps were sometimes large and sudden;
- the length of time needed for the 'laws' of oral transmission to operate, such as the centuries of Old Testament or Homeric transmission, was greater than that taken by the gospels;
- even the existence of such laws was questioned...
- Further the transition from individual units of oral tradition into a written document had an important effect on the interpretation of the material.^[130]^:13 See also:^[131]^:6,8^[132]^:277^[123]^:247^[129]^:16,17
^
- Tony Campbell says, "form criticism has a future "if its past is allowed a decent burial";^[138]^:237
- Martin Rösel writes that form criticism no longer has the high status it had in the past;^[131]^:108
- Erhard Blum observes problems, and he wonders if one can speak of a current form-critical method at all;^[138]^:6
- Bob Becking calls the question of the validity of Sitz im Leben "problematic";^[131]^:253
- Thomas Römer questions the assumption that form reflects any socio-historical reality;^[138]^:8
- Such is the question asked by Won Lee: "one wonders whether Gunkel's form criticism is still viable today".^[131]^:218

References[edit]

^ Harrington, Daniel J. "Biblical Criticism". Oxford Bibliographies. Oxford University Press. Retrieved 15 November 2020.
^ a b c d e f g h Barton, John (2007). The Nature of Biblical Criticism. Westminster John Knox Press. ISBN 978-0-664-22587-2.
^ Fitzmyer, Joseph A. (1995). The Biblical Commission's Document "The Interpretation of the Bible in the Church": Text and Commentary. Editrice Pontificio Istituto Biblico. pp. 37, 44. ISBN 978-88-7653-605-2.
^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v Soulen, Richard N.; Soulen, R. Kendall (2001). Handbook of Biblical Criticism (Third ed.). Westminster John Knox Press. ISBN 978-0-664-22314-4.
^ Walther League (1924). The Walther League Messenger. University of Wisconsin. p. 332.
^ Popkin, R. H. (2013). The Books of Nature and Scripture Recent Essays on Natural Philosophy, Theology and Biblical Criticism in the Netherlands of Spinoza's Time and the British Isles of Newton's Time. Springer Netherlands. p. 5. ISBN 978-94-017-3249-9.
^ de Spinoza, Benedictus (1900). The Chief Works of Benedict de Spinoza: Introduction. Tractatus theologico-politicus. Tractatus politicus. Translated by Robert Harvey Monro Elwes. G. Bell and sons. p. 123–124.
^ Young, Edward Joseph (1989) [1964]. An Introduction to the Old Testament. Eerdmans. pp. 119–120. ISBN 978-0-8028-0339-9.
^ a b c d Nahkola, Aulikki (2007). "The Memoires of Moses and the Genesis of Method in Biblical Criticism: Astruc's Contribution". In Jarick, John (ed.). Sacred Conjectures: The Context and Legacy of Robert Lowth and Jean Astruc. T&T Clark. ISBN 978-0-567-02932-4.
^ Grieve, Alexander James (1920). Peake, Arthur Samuel; Grieve, Alexander James (eds.). A Commentary on the Bible. Harvard University. p. 133.
^ a b Reill, Peter Hanns (1975). The German Enlightenment and the Rise of Historicism. University of California Press. ISBN 978-0-520-02594-3.
^ Thielman, Frank S. (2011). Theology of the New Testament A Canonical and Synthetic Approach. Zondervan. pp. 20, 22. ISBN 978-0-310-86433-2.
^ a b c d e f g h i j k Law, David R. (2012). The Historical-Critical Method: A Guide for the Perplexed. T&T Clark. ISBN 978-0-56740-012-3.
^ a b c d e f Baird, William (1992). History of New Testament Research, Volume One: From Deism to Tübingen. Fortress Press. ISBN 978-1-4514-2017-3.
^ Psiquiatr, Bras; Moreira-Almeida, Alexander; Neto, Francisco Lotufo; Koenig, Harold G (10 August 2006). "Religiousness and mental health: a review". Brazilian Journal of Psychiatry. 28 (3): 242–250. doi:10.1590/S1516-44462006005000006.
^ Herrick, James A. (1997). "Characteristics of British Deism". The Radical Rhetoric of the English Deists: The Discourse of Skepticism, 1680–1750. Studies in rhetoric/communication. University of South Carolina Press. p. 40. ISBN 978-1-57003-166-3. 'We cannot overestimate,' [Reventlow] concludes, 'the influence exercised by Deistic thought, and by the principles of the Humanist world-view which the Deists made the criterion of their biblical criticism, on the historical-critical exegesis of the nineteenth-century [...]' (Reventlow, The Authority of the Bible, p. 412).
^ a b c Groetsch, Ulrich (2015). Hermann Samuel Reimarus (1694–1768): Classicist, Hebraist, Enlightenment Radical in Disguise. Brill. pp. 239, 240. ISBN 978-90-04-27299-6.
^ Lucci, Diego; Wigelsworth, Jeffrey R. (2015). "God does not act arbitrarily, or interpose unnecessarily: providential deism and the denial of miracles in Wollaston, Tindal, Chubb, and Morgan". Intellectual History Review. 25 (2): 176, 177. doi:10.1080/17496977.2014.992628. S2CID 170989245.
^ Michaelis, Johann David (1802). Introduction to the New Testament. II (part II) (Second ed.). F. and C. Rivington.
^ Rogerson, J. W. (2007). "Johann David Michaelis". In McKim, Donald K. (ed.). Dictionary of Major Biblical Interpreters. InterVarsity Press. p. 737. ISBN 978-0-8308-2927-9.
^ Baird, William (1992). History of New Testament Research: From Deism to Tübingen. 1. Fortress Press. pp. 117, 149–150, 188–191. ISBN 978-0-8006-2626-6.
^ Berry, George Ricker (1938). "Biblical Criticism and Archaeology". Journal of Bible and Religion. 6 (3): 131–171. JSTOR 1457569.
^ a b c d Rogerson, J. W. (2000). "Higher Criticism". In Hastings, Adrian; Mason, Alistair; Pyper, Hugh (eds.). The Oxford Companion to Christian Thought. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-860024-4.
^ Baier, Thomas, ed. (2017). Camerarius Polyhistor Wissensvermittlung im deutschen Humanismus (in German). Narr Francke Attempto Verlag. ISBN 978-3-8233-0037-3.
^ a b Muller, Richard (1998). "Biblical Interpretation in the Sixteenth and Seventeenth Centuries". In McKim, Donald K. (ed.). Historical Handbook of Major Biblical Interpreters. InterVarsity Press. ISBN 978-0-8308-1452-7.
^ a b c d e f g h Holmén, Tom (2011). Handbook for the Study of the Historical Jesus. Brill. ISBN 978-90-04-16372-0.
^ Spalding, Almut (2015). Spalding, Almut; Spalding, Paul S. (eds.). The Account Books of the Reimarus Family of Hamburg, 1728–1780. Brill. p. 58. ISBN 978-90-04-30079-8.
^ a b c d e f Schweitzer, Albert (2001). Bowden, John (ed.). The Quest of the Historical Jesus. Fortress Press. ISBN 978-1-4514-0354-1.
^ Brown, Colin (2010). Wilkens, Steve; Padgett, Alan G.; Brown, Colin (eds.). Christianity and Western Thought From the Ancient World to the Age of Enlightenment. InterVarsity Press. p. 305. ISBN 978-0-8308-3951-3.
^ Stegemann, Wolfgang (2002). Malina, Bruce J.; Stegemann, Wolfgang; Theissen, Gerd (eds.). The Social Setting of Jesus and the Gospels. Fortress Press. p. 225. ISBN 978-1-4514-2043-2.
^ Theissen, Gerd; Merz, Annette. The Historical Jesus A Comprehensive Guide. Fortress Press. p. 443. ISBN 978-1-4514-0863-8.
^ Keener, Craig S. (2012). The Historical Jesus of the Gospels. Eerdmans. pp. 174, 320. ISBN 978-0-8028-6888-6.
^ Baird, William (2003). History of New Testament Research: From Jonathan Edwards to Rudolf Bultmann. Augsburg Fortress. p. 222. ISBN 978-0-8006-2627-3.
^ a b c d e f g h i j Viviano, Pauline A. (1999). "Source Criticism". In Haynes, Stephen R.; McKenzie, Steven L. (eds.). To Each Its Own Meaning: An Introduction to Biblical Criticisms and Their Application. Westminster John Knox Press. ISBN 978-0-664-25784-2.
^ a b Hengel, Martin (2010) [2006]. Saint Peter: The Underestimated Apostle. Translated by Thomas Trapp. Eerdmans. pp. viii, 58. ISBN 978-0-8028-2718-0.
^ Hafemann, S. J. (1998). "Baur, F. C.". In McKim, Donald K. (ed.). Historical Handbook of Major Biblical Interpreters. InterVarsity Press. ISBN 978-0-8308-1452-7.
^ a b Soulen, Richard N.; Soulen, R. Kendall (2011). Handbook of Biblical Criticism (Fourth ed.). Westminster John Knox Press. ISBN 978-0-664-23534-5.
^ Prior, Joseph G. (1999). The Historical Critical Method in Catholic Exegesis. Pontificia Università Gregoriana. ISBN 978-88-7652-825-5.
^ a b c Brown, Michael Joseph (2004). Blackening of the Bible: The Aims of African American Biblical Scholarship. Bloomsbury Academic. pp. 3, 4. ISBN 978-1-56338-363-2.
^ a b c d e Gerdmar, Anders (2009). Roots of Theological Anti-Semitism German Biblical Interpretation and the Jews, from Herder and Semler to Kittel and Bultmann. Brill. ISBN 978-90-04-16851-0.
^ Morgan, R. (1998). "Strauss, David Friedrich". In McKim, Donald K. (ed.). Historical Handbook of Major Biblical Interpreters. InterVarsity Press. pp. 364, 365. ISBN 978-0-8308-1452-7.
^ Holmberg, Bengt (2011). "Futures for the Jesus Quest". In Holmén, Tom; Porter, Stanley (eds.). Handbook for the Study of the Historical Jesus. Brill. p. 888. ISBN 978-9-00416-372-0.
^ Dunn, James D. G. (2003). Jesus Remembered Christianity in the Making, Volume 1. Eerdmans. p. 625. ISBN 9780802839312.
^ Wardman, Harold W. (28 September 2020). "Ernest Renan". Encyclopaedia Britannica (Online ed.).
^ Backhaus, Knut (2011). "Echoes from the wilderness: The historical John the Baptist". In Porter, Stanley; Holmén, Tom (eds.). Handbook for the Study of the Historical Jesus. Brill. p. 1750. ISBN 978-90-04-16372-0.
^ Dawes, Gregory W. (2000). Dawes, Gregory W. (ed.). The Historical Jesus Quest: Landmarks in the Search for the Jesus of History. Westminster John Knox Press. pp. 172–173. ISBN 978-0-664-22262-8.
^ a b c d e f g h Witherington III, Ben (1997). The Jesus Quest: The Third Search for the Jew of Nazareth. InterVarsity Press. ISBN 978-0-8308-1544-9.
^ McGuckin, J. A. (2000). "Quest of the Historical Jesus". In Hastings, Adrian; Mason, Alistair; Pyper, Hugh (eds.). The Oxford Companion to Christian Thought. Oxford University Press. p. 587. ISBN 978-0-19-860024-4.
^ a b Casey, Maurice (2010). Jesus of Nazareth: An Independent Historian's Account of His Life and Teaching. T&T Clark. ISBN 978-0-567-64517-3.
^ James, William Stacy (1998). "Karl Barth". In McKim, Donald K. (ed.). Historical Handbook of Major Biblical Interpreters. InterVarsity Press. p. 433. ISBN 978-0-83081-452-7.
^ Labron, Tim (2011). Bultmann Unlocked. Bloomsbury Academic. p. 4. ISBN 978-0-567-03153-2.
^ Hammann, Konrad (2012). Rudolf Bultmann: a Biography. Polebridge Press. ISBN 978-1-59815-118-3.
^ Chan, Mark L. Y. (2009). "Hermeneutics". In Martinez, Juan F.; Chan, Simon; Kärkkäinen, Veli-Matti; William A., William A. (eds.). Global Dictionary of Theology: A Resource for the Worldwide Church. InterVarsity Press. pp. 381–382. ISBN 978-0-8308-7811-6.
^ Miles-Watson, Jonathan; Asimos, Vivian, eds. (2019). The Bloomsbury Reader in the Study of Myth. Bloomsbury Publishing. p. 280. ISBN 978-1-350-08226-7.
^ Perrin, Norman (2002). What is Redaction Criticism?. Wipf & Stock. p. vi. ISBN 978-1-57910-545-7.
^ a b c d McKim, Donald K., ed. (1998). Historical Handbook of Major Biblical Interpreters. IVP Academic. ISBN 978-0-8308-1452-7.
^ a b Charlesworth, James H. (2006). "The Dead Sea Scrolls: Their Discovery and Challenge to Biblical Studies". In Charlesworth, James H. (ed.). The Bible and the Dead Sea Scrolls: Scripture and the scrolls. Baylor University Press. ISBN 978-1-932792-19-5.
^ VanderKam, James; Flint, Peter (2005). The Meaning of the Dead Sea Scrolls Their Significance For Understanding the Bible, Judaism, Jesus, and Christianity. Bloomsbury Academic. p. 143. ISBN 978-0-567-08468-2.
^ Sheppard, G. T.; Thiselton, A. C. (2007). "Biblical Interpretation in Europe in the Twentieth Century". In McKim, Donald K. (ed.). Dictionary of Major Biblical Interpreters. IVP Academic. p. 82. ISBN 978-0-8308-2927-9.
^ Ward, Graham (2000). Hastings, Adrian; Mason, Alistair; Bennett, Cecily; Pyper, Hugh; Lawrie, Ingrid (eds.). The Oxford Companion to Christian Thought. Oxford University Press. p. 13. ISBN 978-0-19-860024-4.
^ Berlin, Adele (2008). "Literary Approaches to Biblical Literature". In Greenspahn, Frederick E. (ed.). The Hebrew Bible: New Insights and Scholarship. New York University Press. pp. 60, 61. ISBN 978-0-8147-3188-8.
^ Bühler, Pierre (2000). "Hermeneutics". In Hastings, Adrian; Mason, Alistair; Pyper, Hugh (eds.). The Oxford Companion to Christian Thought. Oxford University Press. p. 296. ISBN 978-0-19-860024-4.
^ O'Brien, P. T. (2002). "Justification in Paul and Some Crucial Issues of the Last Two Decades". In Carson, D. A. (ed.). Right With God: Justification in the Bible and the World. Wipf & Stock. pp. 69–92, 260. ISBN 978-1-59244-044-3.
^ Beckstrom, Edward A. (2013). Beyond Christian Folk Religion: Re-grafting into Our Roots (Romans 11:17–23). Resource Publications. pp. xviii–xxi. ISBN 978-1-62032-884-2.
^ Ochs, Peter (1993). "An Introduction to Post-critical Interpretation". In Ochs, Peter (ed.). The Return to Scripture in Judaism and Christianity: Essays in Postcritical Scriptural Interpretation. Wipf & Stock. p. 13. ISBN 978-1-55635-815-9.
^ Miller, Robert J. (1999). The Jesus Seminar and Its Critics. Polebridge Press. ISBN 978-0-944344-78-1.
^ Fiorenza, Elisabeth Schüssler (2014). "Between Movement and Academy: Feminist Biblical Studies in the Twentieth Century". In Fiorenza, Elisabeth Schüssler (ed.). Feminist Biblical Studies in the Twentieth Century: Scholarship and Movement. Society of Biblical Literature. p. 15. ISBN 978-1-58983-583-2.
^ Dunn, James (2003). Jesus Remembered. Christianity in the Making. 1. Eerdmans. p. 339. ISBN 978-0-8028-3931-2.
^ Verhoeven, Paul; van Sheers, Rob (2010). Jesus of Nazareth. Seven Stories Press. p. 39. ISBN 978-1-58322-905-7.
^ Anderson, Paul N. "Foreword to The Testament of Jesus, A Study of the Gospel of John in the Light of Chapter 17". Digital Commons @ George Fox University. George Fox University. Retrieved 19 November 2020.
^ Strawn, Brent A. (2008). "Docetism, Käsemann, and Christology: Can Historical Criticism Help Christological Orthodoxy (and Other Theology) After All?". Journal of Theological Interpretation. 2 (2): 161–180. JSTOR 26421399. Retrieved 19 November 2020.
^ Montgomery, Paul L. (4 January 1964). "Scholars Differ On Life Of Jesus; Research Is Complicated by Conflicting Gospel Data". The New York Times.
^ Sanders, E. P. (1993). The Historical Figure of Jesus. Penguin Books. p. 5. ISBN 978-0-14014-499-4.
^ McKenzie, Steven L.; Kaltner, John (2007). The Old Testament: Its Background, Growth, & Content. Wipf & Stock. ISBN 978-1-62564-264-6.
^ Bruce, F. F. (June 2006). Second Thoughts on the Dead Sea Scrolls. Wipf & Stock. p. 31. ISBN 978-1-59752-700-2.
^ Bird, Graeme D. (2010). "Textual Criticism as Applied to Classical and Biblical Texts". Multitextuality in the Homeric Iliad: The Witness of the Ptolemaic Papyri. Harvard University Press. ISBN 978-0-674-05323-6.
^ Hurtado, Larry W. "P52 (P. Rylands Gk. 457) and the Nomina Sacra: Method and Probability". Edinburgh Research Archive. University of Edinburgh. Retrieved 15 November 2020.
^ Wegner, Paul D. (2004). The Journey from Texts to Translations The Origin and Development of the Bible. Baker Publishing Group. pp. 178–180. ISBN 978-0-8010-2799-4.
^ Rezetko, Robert; Young, Ian (2014). Historical Linguistics and Biblical Hebrew Steps Toward an Integrated Approach. SBL Press. p. 164. ISBN 978-1-62837-046-1.
^ Aland, Kurt; Aland, Barbara (1987). The Text of the New Testament: An Introduction to the Critical Editions and to the Theory and Practice of Modern Textual Criticism. Eerdmans. p. 29. ISBN 978-0-8028-3620-5.
^ Andrews, Edward D. (2019). 400,000+ Scribal Errors in the Greek New Testament Manuscripts What Assurance Do We Have that We Can Trust the Bible?. Christian Publishing House. p. 56. ISBN 978-1-949586-92-3.
^ Gregory, C. R. (1907). Canon and Text of the New Testament. 1. T&T Clark. p. 340.
^ a b c d e f Metzger, B. M.; Ehrman, Bart (2005). The Text of the New Testament (Fourth ed.). Oxford University Press. ISBN 978-0-19-516667-5.
^ a b Wegner, Paul D. (2006). A Student's Guide to Textual Criticism of the Bible: Its History, Methods and Results. IVP Academic. ISBN 978-0-8308-2731-2.
^ a b Wasserman, Tommy; Gurry, Peter J. (2017). "Introduction". A New Approach to Textual Criticism: An Introduction to the Coherence-Based Genealogical Method. SBL Press. ISBN 978-3-438-05174-5.
^ McGann, Jerome J. (2014). A Critique of Modern Textual Criticism. University of Virginia Press. p. 107. ISBN 978-0-8139-3377-1.
^ Tov, 'Emanu'el (2001). Textual criticism of the Hebrew Bible. Fortress Press. p. 310. ISBN 978-90-232-3715-0.
^ Cooper, Alan (December 1988). "The Absurdity of Amos 6:12a". Journal of Biblical Literature. 107 (4): 725–727. doi:10.2307/3267633. JSTOR 3267633.
^ Mackail, J. W. (1913). "Commemorative address". In Duff, James; Bayfield, Matthew Albert (eds.). Collected Literary Essays, Classical and Modern. Cambridge University Press. p. cv.
^ Güting, Eberhard W. (2020). Textual Criticism and the New Testament Text Theory, Practice, and Editorial Technique. SBL Press. p. 222. ISBN 978-0-88414-353-6.
^ Tarrant, Richard (2016). Texts, Editors, and Readers: Methods and Problems in Latin Textual Criticism. Cambridge University Press. pp. 68, 85–86. ISBN 978-0-521-76657-9.
^ "Lexicon of Scholarly Editing". European Research Council. Archived from the original on 4 October 2018. Retrieved 15 June 2018.
^ McCarter, Peter Kyle (1986). Textual Criticism: Recovering the Text of the Hebrew Bible. Fortress Press. p. 73. ISBN 978-1-4514-1539-1.
^ Miller, J. David (January 2006). "The Long and Short of Lectio Brevior Potior". The Bible Translator. 57 (1): 11. doi:10.1177/026009350605700102. S2CID 170320665.
^ Muller, R. A. (2007). "Biblical Interpretation in the Sixteenth and Seventeenth Centuries: The Post-reformation Era". In McKim, Donald K. (ed.). Dictionary of Major Biblical Interpreters. IVP Academic. p. 915. ISBN 978-0-8308-2927-9.
^ a b Campbell, Antony F.; O'Brien, Mark A. (1993). Sources of the Pentateuch: Texts, Introductions, Annotations. Fortress Press. ISBN 978-1-4514-1367-0.
^ a b c Smend, Rudolf (2007). From Astruc to Zimmerli: Old Testament Scholarship in Three Centuries. Mohr Siebeck. ISBN 978-3-16-149338-6.
^ a b c d e Guthrie, Donald (1990). New Testament Introduction. Master Reference (Revised ed.). InterVarsity Press. ISBN 978-0-8308-1402-2.
^ a b c d Orchard, Bernard, ed. (1953). A Catholic Commentary on Holy Scripture (Reprint ed.). University of California.
^ a b c Campbell, Anthony F.; O'Brien, Mark A. (1993). Sources of the Pentateuch: Texts, Introductions, Annotations. Fortress Press. ISBN 978-0-80062-701-0.
^ Clifford, Hywell (2011). "8". In Mein, Andrew; Hagedorn, Anselm C. (eds.). Aspects of Amos Exegesis and Interpretation. Bloomsbury Academic. p. 141. ISBN 978-0-567-24537-3.
^ Baden, Joel S. (2012). The Composition of the Pentateuch: Renewing the Documentary Hypothesis. Yale University Press. p. 20. ISBN 978-0-300-15263-0.
^ Wajdenbaum, Philippe (2019). Argonauts of the Desert: Structural Analysis of the Hebrew Bible (Paperback ed.). Routledge. p. 23. ISBN 978-0-367-87216-8.
^ a b c d e f Van Seters, John (2015). The Pentateuch: A Social-Science Commentary (Second ed.). Bloomsbury Academic. ISBN 978-0-56765-879-1.
^ a b Kaltner, John; McKenzie, Steven Linn (2007). The Old Testament: Its Background, Growth, and Content. Wipf & Stock. ISBN 978-1-62564-264-6.
^ Arnold, Bill T. (2008). Genesis. Cambridge University Press. p. 13. ISBN 978-1-316-02556-7.
^ a b c Nicholson, Ernest (2002). The Pentateuch in the Twentieth Century: The Legacy of Julius Wellhausen. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-925783-6.
^ a b c Campbell, Antony F.; O'Brien, Mark A. (1993). Sources of the Pentateuch: texts, introductions, annotations. Fortress Press.
^ a b Thompson, Thomas L. (2000). Early History of the Israelite People From the Written & Archaeological Sources. Brill. ISBN 978-90-04-11943-7.
^ Knohl, Israel (2007). The Sanctuary of Silence The Priestly Torah and the Holiness School. Eisenbrauns. p. 41. ISBN 9781575061313.
^ González-Wippler, Migene (1988). The Complete Book of Spells, Ceremonies, and Magic. Llewellyn Publications. ISBN 978-0-87542-286-2.
^ Hopfe, Lewis M. (1998). Religions of the World. Prentice Hall. p. 7. ISBN 978-0-13-627928-0.
^ a b Richardson, Don (2006). Eternity in Their Hearts. Baker Publishing Group. ISBN 978-0-7642-1558-2.
^ Wenham, David (1979). "Source Criticism". In Marshall, I. Howard (ed.). New Testament Interpretation: Essays on Principles and Methods (Revised ed.). The Paternoster Press. p. 139. ISBN 978-0-85364-424-8.
^ a b c Scroggie, William Graham (1995). A Guide to the Gospels. Kregel Publications. ISBN 978-0-8254-3744-1.
^ a b Fleddermann, Harry T. (2005). Q A Reconstruction and Commentary. Peeters Publishers. ISBN 978-90-429-1656-2.
^ Marshall, I. Howard, ed. (1977). New Testament Interpretation: Essays on Principles and Methods. Wipf & Stock. p. 148. ISBN 978-1-59752-696-8.
^ a b Neville, David J. (1994). Arguments from Order in Synoptic Source Criticism: A History and Critique. Mercer University Press. ISBN 978-0-86554-399-7.
^ a b Elwell, Walter A.; Yarbrough, Robert W. (2013). Encountering the New Testament: A Historical and Theological Survey (3rd ed.). Baker Academic. ISBN 978-0-8010-3964-5.
^ Crook, Z. A. (2000). "The Synoptic Parables of the Mustard Seed and the Leaven: a Test-Case for the Two-Document, Two-Gospel, and Farrer-Goulder Hypotheses". Journal for the Study of the New Testament. 22 (78): 23. doi:10.1177/0142064X0002207802. S2CID 161898687.
^ Goodacre, Mark (2002). The Case Against Q: Studies in Markan Priority and the Synoptic Problem. Trinity Press International. pp. 4–13. ISBN 978-1-56338-334-2.
^ Soulen, Richard N.; Soulen, R. Kendall (2011). "Lachman, Karl; "The Lachman Fallacy"". Handbook of Biblical Criticism (Fourth ed.). Westminster John Knox Press. p. 110. ISBN 978-0-664-23534-5.
^ a b c Bauckham, Richard (2006). Jesus and the Eyewitnesses. Eerdmans. ISBN 978-0-8028-6390-4.
^ a b c d Miller II, Robert D. (2011). Oral Tradition in Ancient Israel. Cascade Books. ISBN 978-1-61097-271-0.
^ Congdon, David W. (2015). Rudolf Bultmann A Companion to His Theology. Wipf & Stock. ISBN 978-1-4982-7359-6.
^ a b c d e Eddy, Paul Rhodes; Boyd, Gregory A. (2007). The Jesus Legend. Baker Academic. ISBN 978-0-8010-3114-4.
^ Meier, John P. (2006). "Criteria: How Do We Decide What Comes From Jesus?". In James D. G. Dunn; McKnight, Scot (eds.). The Historical Jesus in Recent Research. Eisenbrauns. p. 141. ISBN 978-1-57506-100-9.
^ Sanders, E. P. (1969). Tendencies of the Synoptic Tradition. Cambridge University Press. p. 26. ISBN 978-0-521-07318-9.
^ a b Knierim, Rolf (2000). "Old Testament Form Criticism Reconsidered". In Kim, Wonil; Ellens, Deborah L.; Floyd, Michael; Sweeney, Marvin A. (eds.). Reading the Hebrew Bible for a New Millennium: Form, Concept, and Theological Perspective. 2. Trinity Press. ISBN 978-1-56338-326-7.
^ a b Burridge, Richard A. (2004). What Are the Gospels?: A Comparison with Graeco-Roman Biography (Second ed.). Eerdmans. ISBN 978-0-8028-0971-1.
^ a b c d e f Sweeney, Marvin Alan; Zvi, Ehud Ben (2003). "Introduction". In Sweeney, Marvin Alan; Zvi, Ehud Ben (eds.). The Changing Face of Form Criticism for the Twenty-first Century. Eerdmans. ISBN 978-0-8028-6067-5.
^ a b c Kelber, Werner H. (2013). Imprints, Voiceprints, and Footprints of Memory: Collected Essays of Werner H. Kelber. Society of Biblical Literature. ISBN 978-1-58983-894-9.
^ Strauss, Mark L. (2011). Four Portraits, One Jesus A Survey of Jesus and the Gospels. Zondervan. pp. 356, 534. ISBN 978-0-310-86615-2.
^ Keener, Craig S. (2012). The Historical Jesus of the Gospels. Eerdmans. p. 154. ISBN 978-0-8028-6888-6.
^ a b Wood, Laurence W. (2005). Theology as History and Hermeneutics: A Post-Critical Conversation with Contemporary Theology. Emeth Press. ISBN 978-0-9755435-5-9.
^ Powell, Mark Allan (1999). "Introduction". In Powell, Mark Allan (ed.). The New Testament Today. Westminster John Knox Press. p. 24. ISBN 978-0-664-25824-5.
^ Luomanen, Petri (2014). "How Religions Remember: Memory Theories in Biblical Studies and in the Cognitive Study of Religion". In Czachesz, Istvan; Uro, Risto (eds.). Mind, Morality and Magic: Cognitive Science Approaches in Biblical Studies. Routledge. p. 24. ISBN 978-1-84465-733-9.
^ a b c d Campbell, Antony F. (2014). Opening the Bible Selected Writings of Antony Campbell SJ. ATF Press. ISBN 978-1-922239-80-8.
^ Honoré, A. M. (1968). "A Statistical Study of the Synoptic Problem". Novum Testamentum. 10 (2/3): 95–147. doi:10.2307/1560364. JSTOR 1560364.
^ a b c d e f Harrington, Daniel J. (1990) [1979]. Interpreting the New Testament: A Practical Guide. The Liturgical Press. ISBN 978-0-8146-5124-7.
^ Browning, W. R. F., ed. (2004). "Redaction Criticism". A Dictionary of the Bible. Oxford University Press. Retrieved 25 June 2018.
^ a b c Lee, Jae Hyun (2016). "Günther Bornkamm and Redaction Criticism". In Porter, Stanley E.; Adams, Sean A. (eds.). Pillars in the History of Biblical Interpretation: Prevailing Methods Before 1980. 1. Wipf & Stock. ISBN 978-1-4982-8761-6.
^ a b Goodacre, Mark (2002). The Case Against Q Studies in Markan Priority and the Synoptic Problem. Bloomsbury Academic. pp. 21, 117. ISBN 978-1-56338-334-2.
^ Wolfreys, Julian, ed. (2006). Modern North American Criticism and Theory: A Critical Guide. Edinburgh University Press. p. 19. ISBN 978-0-7486-2678-6.
^ a b c d e f g h i House, Paul R., ed. (1992). Beyond Form Criticism: Essays in Old Testament Literary Criticism. Eisenbrauns. ISBN 978-0-931464-65-2.
^ Horsley, Richard; Thatcher, Tom (2013). ohn, Jesus, and the Renewal of Israel. Eerdmans. p. 60. ISBN 978-0-8028-6872-5.
^ a b Tõniste, Külli (2016). The Ending of the Canon: A Canonical and Intertextual Reading of Revelation 21–22. Bloomsbury Publishing. ISBN 978-0-567-65795-4.
^ a b Barton, John (1996). Reading the Old Testament: Method in Biblical Study (Second ed.). Westminster John Knox Press. ISBN 978-0-664-25724-8.
^ a b c d e Hayes, John H.; Holladay, Carl R. (2007). Biblical Exegesis: A Beginner's Handbook (Third ed.). Westminster John Knox Press. ISBN 978-0-664-22775-3.
^ Williamson, H. G. M. (1990). "Review of Hearing and Speaking the Word: Selections from the Works of James Muilenberg". Journal of Semitic Studies. 35 (1): 145. doi:10.1093/jss/XXXV.1.145.
^ a b c d Foss, Sonja K. (2009). Rhetorical Criticism: Exploration and Practice. Waveland Press. ISBN 978-1-57766-586-1.
^ Watson, D. F. (1988). "Rhetorical Criticism". In Bromiley, Geoffrey W.; Harrison, Everett F.; Harrison, Roland K.; LaSor, William Sanford; Wilson, Gerald H.; Smith Jr., Edgar W. (eds.). The International Standard Bible Encyclopedia. 4 (Q-Z). Eerdmans. pp. 181–182. ISBN 978-0-8028-3784-4.
^ Willey, P. T. (1998). "Phyllis Trible". In McKim, Donald K. (ed.). Historical Handbook of Major Biblical Interpreters. InterVarsity Press. p. 615 . ISBN 978-0-8308-1452-7.
^ a b c d e f Powell, Mark Allan (1990). What is Narrative Criticism?. Augsburg Fortress. ISBN 978-0-80060-473-8.
^ Paris, Christopher T. (2014). Narrative Obtrusion in the Hebrew Bible. Emerging Scholars. Fortress Press. p. 9. ISBN 978-1-4514-8211-9.
^ a b c d Betsworth, Sharon (2020). "Chapter 9". In Garroway, Kristine Henriksen; Martens, John W. (eds.). Children and Methods: Listening To and Learning From Children in the Biblical World. Brill. ISBN 978-90-04-42340-4.
^ Weitzman, Steven (2007). "Before and After The Art of Biblical Narrative". Prooftexts. 27 (2): 191. doi:10.2979/pft.2007.27.2.191. S2CID 144375695.
^ a b Legaspi, Michael C. (2010). The Death of Scripture and the Rise of Biblical Studies. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-539435-1.
^ a b c d e f Fishbane, Michael (1992). The Garments of Torah, Essays in Biblical Hermeneutics. Indiana University Press. ISBN 978-0-253-11408-2.
^ Davies, Philip R. (20 September 2014). "Biblical Studies: Fifty Years of a Multi-Discipline" (pdf). Currents in Biblical Research. 13: 34–66. doi:10.1177/1476993X13508083. S2CID 147421901.
^ a b c Harrisville, Roy A. (2014). Pandora's Box Opened: An Examination and Defense of Historical-Critical Method and Its Master Practitioners. Eerdmans. p. vii. ISBN 978-0-8028-6980-7.
^ Roberts, Tyler (2013). Encountering Religion Responsibility and Criticism After Secularism. Columbia University Press. p. 13. ISBN 978-0-231-53549-6.
^ a b c Rogerson, J. W. (2000). "Higher criticism". In Mason, Alistair; Hastings, Adrian; Hastings, Ed; Pyper, Hugh (eds.). The Oxford Companion to Christian Thought. Oxford University Press. p. 298. ISBN 978-0-19-860024-4.
^ Russell, Jeffrey Burton (1990). Mephistopheles The Devil in the Modern World. Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-9718-6.
^ a b Davaney, Sheila Greeve (2006). Historicism: The Once and Future Challenge for Theology. Fortress Press. ISBN 978-1-4514-1831-6.
^ Stout, Jeffrey (1981). The Flight from Authority Religion, Morality, and the Quest for Autonomy. Routledge. p. 41. ISBN 978-0-268-00954-0.
^ Davis, Edward B. (May 2005). "Science and Religious Fundamentalism in the 1920s". American Scientist. 93 (3): 255. CiteSeerX 10.1.1.601.4257. doi:10.1511/2005.53.966.
^ Bendroth, Margaret (27 February 2017). "Christian Fundamentalism in America". Oxford Research Encyclopedia of Religion. Oxford University Press. doi:10.1093/acrefore/9780199340378.013.419. ISBN 978-0-19-934037-8. Retrieved 5 October 2018.
^ Watt, David Harrington (2014). "Fundamentalists of the 1920s and 1930s". In Wood, Simon A.; Watt, David Harrington (eds.). Fundamentalism: Perspectives on a Contested History. University of South Carolina Press. ISBN 978-1-61117-354-3.
^ a b c Noll, Mark A. (2004). Between Faith and Criticism: Evangelicals, Scholarship, and the Bible in America. Regent College Publishing. ISBN 978-1-57383-098-0.
^ a b Prior, Joseph G. (1999). The Historical Critical Method in Catholic Exegesis. Gregorian University Press. ISBN 978-88-7652-825-5.
^ a b Royal, Robert (2015). A Deeper Vision The Catholic Intellectual Tradition in the Twentieth Century. Ignatius Press. ISBN 978-1-58617-990-8.
^ "First Vatican Council", Wikipedia, 2 March 2021, retrieved 21 April 2021
^ Collins, John Joseph (2011). The Catholic Study Bible The New American Bible. Oxford University Press. p. 65. ISBN 978-0-19-529775-1.
^ Talar, C.J.T. (2007). "Introduction: Pascendi dominici gregis The Vatican Condemnation of Modernism". U.S. Catholic Historian. 25 (1): 1–12. doi:10.1353/cht.2007.0029. ISSN 1947-8224.
^ Bea, Augustin (2011). "Sacred Scripture and the Errors of the 'New' Exegesis". In Hahn, Scott; Scott, David (eds.). For the Sake of Our Salvation: The Truth and Humility of God's Word. Emmaus Road Publishing. p. 231. ISBN 978-1-93101-868-5.
^ "Dei verbum". www.vatican.va. Retrieved 21 April 2021.
^ Norton, Gerard (2011). "Conleth J. Kearns: An Appreciation". In Kearns, Conleth (ed.). The Expanded Text of Ecclesiasticus: Its Teaching on the Future Life as a Clue to Its Origin. Walter de Gruyter. p. 5. ISBN 978-3-11-025259-0.
^ Fuller, Reginald C. (ed.). A New Catholic Commentary on Holy Scripture (Revised and updated ed.). Nelson. ISBN 978-0-17-122010-0.
^ Cohen, Naomi W. (May 1984). "The Challenges of Darwinism and Biblical Criticism to American Judaism". Modern Judaism. 4 (2): 121–157. doi:10.1093/mj/4.2.121. JSTOR 1396458.
^ a b Levenson, Jon D. (1993). The Hebrew Bible, the Old Testament, and Historical Criticism: Jews and Christians in Biblical Studies. Westminster John Knox Press. ISBN 978-0-664-25407-0.
^ a b c d Schwartz, Baruch J. (2012). "The Pentateuch as Scripture and the Challenge of Biblical Criticism". In Sommer, Benjamin D. (ed.). Jewish Concepts of Scripture: A Comparative Introduction. New York University Press. ISBN 978-0-8147-4062-0.
^ Haber, Susan (2008). "They Shall Purify Themselves" Essays on Purity in Early Judaism. Society of Biblical Literature. p. 10. ISBN 978-1-58983-355-5.
^ a b Elrefaei, Aly (2016). Wellhausen and Kaufmann: Ancient Israel and Its Religious History in the Works of Julius Wellhausen and Yehezkel Kaufmann. Walter de Gruyter. ISBN 978-3-11-045433-8.
^ Fiorenza, Elisabeth Schüssler (2014). "Between Movement and Academy: Feminist Biblical Studies in the Twentieth Century". In Fiorenza, Elisabeth Schüssler (ed.). Feminist Biblical Studies in the 20th Century: Scholarship and Movement. Society of Biblical Literature. pp. 56, 57. ISBN 978-1-58983-922-9.
^ a b c d e Meyers, Carol L. (2014). "Was Ancient Israel a Patriarchal Society?". Journal of Biblical Literature. 133 (1): 8–27. doi:10.15699/jbibllite.133.1.8. JSTOR 10.15699/jbibllite.133.1.8.
^ a b Briggs, Sheila (2012). "What is Feminist Theology?". In Fulkerson, Mary McClintock; Briggs, Sheila (eds.). The Oxford Handbook of Feminist Theology. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-927388-1.
^ Davies, Eryl W. (2013). Biblical Criticism: A Guide for the Perplexed. Bloomsbury Academic. p. 49. ISBN 978-0-567-03793-0.
^ a b c d e Segovia, Fernando F.; Moore, Stephen D., eds. (2007). Postcolonial Biblical Criticism: Interdisciplinary Intersections (reprint, revised ed.). A&C Black. ISBN 978-0-567-04530-0.
^ Booker, Vaughn A. (2020). Lift Every Voice and Swing: Black Musicians and Religious Culture in the Jazz Century. New York University Press. pp. 266, 267. ISBN 978-1-4798-9948-7.
^ Cheng., Patrick S. (2011). Radical Love: An Introduction to Queer Theology. Seabury Books New York, NY ISBN-10 : 1596271329 | ISBN-13 : 978-1596271326
^ Porter, Stanley E. (1997). A Handbook to the Exegesis of the New Testament. Brill. p. 277. ISBN 978-90-04-09921-0.
^ Horrell, David G. (1999). "Social-Scientific Interpretation of the New Testament: Retrospect and Prospect". In Horrell, David G. (ed.). Social-Scientific Approaches to New Testament Interpretation. T&T Clark. pp. 3–4, 8. ISBN 978-0-56708-658-7.
^ Elliott, John Hall (1993). Via, Dan Otto (ed.). What is Social-Scientific Criticism?. Fortress Press. p. 70. ISBN 978-0-80062-678-5.
^ a b Tyson, Lois (1999). Critical Theory Today A User-friendly Guide. Garland. ISBN 978-0-8153-2879-7.
^ a b c Sheppard, G. T.; Thiselton, A. C. (2007). "Biblical Interpretation in Europe in the Twentieth Century". In McKim, Donald K. (ed.). Dictionary of Major Biblical Interpreters. IVP Academic. ISBN 978-0-8308-2927-9.
^ Adam, Andrew Keith Malcolm (1995). What is Postmodern Biblical Criticism?. Augsburg Fortress. p. vii. ISBN 978-0-8006-2879-6.
^ a b c Comstock, Gary (1986). "Truth or Meaning: Ricoeur versus Frei on Biblical Narrative". The Journal of Religion. 66 (2): 117–140. doi:10.1086/487357. JSTOR 1202583. S2CID 222268349.

External links[edit]

Wikisource has original text related to this article:

Biblical criticism

Wikimedia Commons has media related to Biblical criticism.

Allen P. Ross (Beeson Divinity School, Samford University), "The Study of Textual Criticism" Guide to the methodology of textual criticism.

[33] án como Kultgeschichtliche Schule o Religionsgeschichtliche Schule ). ^[4]^{: 161}

[69] 
Fiorenza dice: "Los teólogos cristianos masculinos han formulado conceptos teológicos en términos de su propia experiencia cultural, insistiendo en el lenguaje masculino relacionado con Dios y en un universo simbólico en el que las mujeres no aparecen ... Los estudiosos feministas insisten en que los textos religiosos y las tradiciones deben ser reinterpretado para que las mujeres y otras "no personas" puedan alcanzar la plena ciudadanía en la religión y la sociedad ". ^[67]
Esto "conduce naturalmente a una segunda acusación contra la crítica bíblica: que es el dominio exclusivo de un pequeño grupo de personas en el rico mundo occidental, que intenta legislar sobre cómo la gran masa de la humanidad debe leer la Biblia ... No solo Si tal crítica ha separado la Biblia de las comunidades creyentes, también la ha apropiado para un grupo en particular: a saber, los eruditos blancos, masculinos y occidentales ". ^[2]^{: 150}

[3] Fiorenza dice: "Los teólogos cristianos masculinos han formulado conceptos teológicos en términos de su propia experiencia cultural, insistiendo en el lenguaje masculino relacionado con Dios y en un universo simbólico en el que las mujeres no aparecen ... Los estudiosos feministas insisten en que los textos religiosos y las tradiciones deben ser reinterpretado para que las mujeres y otras "no personas" puedan alcanzar la plena ciudadanía en la religión y la sociedad ". ^[67]

[4] Esto "conduce naturalmente a una segunda acusación contra la crítica bíblica: que es el dominio exclusivo de un pequeño grupo de personas en el rico mundo occidental, que intenta legislar sobre cómo la gran masa de la humanidad debe leer la Biblia ... No solo Si tal crítica ha separado la Biblia de las comunidades creyentes, también la ha apropiado para un grupo en particular: a saber, los eruditos blancos, masculinos y occidentales ". ^[2]^{: 150}

[88] Existe cierto consenso entre los críticos textuales del siglo XXI de que las diversas ubicaciones asignadas tradicionalmente a los tipos de texto son incorrectas y engañosas. Por lo tanto, las etiquetas geográficas deben usarse con precaución; algunos estudiosos prefieren referirse a los tipos de texto como "grupos textuales". ^[85]^{: 3–9}

[112] Viviano dice: "Si bien la crítica de la fuente siempre ha tenido sus detractores, las últimas décadas han sido testigos de una escalada en el nivel de insatisfacción". ^[34]^{: 52}
Frank Moore Cross publicó Canaanite Myth y Hebrew Epic en 1973 que argumentó que P no era un documento coherente independiente, sino una expansión editorial de la combinación Jahwist / Elohist. ^[108]^{: 1–6} Ese fue el comienzo de una serie de ataques a la hipótesis del documental.
Hans Heinrich Schmid followed with The So-called Jahwist in 1976 which questioned the date of the Jahwistic source. Martin Rose, in 1981, proposed that Jahwist was a prologue to the history which begins in Joshua, and Van Seters, in Abraham in History and Tradition, proposed a 6th-century BCE date for the Jahwist.^[108]^:10–11
In 1989, Rolf Rendtorff used form criticism to show the development of the Pentateuch was opposite to the manner the Documentary hypothesis claimed.^[34]^:49 He argued in The Problem of the Process of Transmission in the Pentateuch that neither the Jahwist nor the Elohist had ever existed as coherent sources and had only ever been independent fragmentary stories, poems, etc.^[108]^:11
Mid-twentieth century scholars of oral tradition objected to the "book mentality" of source criticism, saying the idea that ancients had "cut and pasted" from their sources reflects the modern world more than the ancient one.^[34]^:49
The presence of contradictions and repetitions doesn't necessarily prove separate sources, since they are "to be expected given the cultural background of the Old Testament and the long period of time during which the text was in formation and being passed on orally".^[34]^:50
The documentary theory has been undermined by subdivisions of the sources and the addition of other sources, since: "The more sources one finds, the more tenuous the evidence for the existence of continuous documents becomes".^[34]^:51
Another problem is posed by dating (see note 4). "The process of religious development is far more complex and uneven than Wellhausen imagined. Without his evolutionary assumptions, his dating of sources can no longer be accepted ... Several scholars over the past century have disagreed with Wellhausen's dates".^[34]^:51
MacKenzie and Kaltner say "scholarly analysis is very much in a state of flux".^[105]^:58

[7] Frank Moore Cross publicó Canaanite Myth y Hebrew Epic en 1973 que argumentó que P no era un documento coherente independiente, sino una expansión editorial de la combinación Jahwist / Elohist. ^[108]^{: 1–6} Ese fue el comienzo de una serie de ataques a la hipótesis del documental.

[8] Hans Heinrich Schmid followed with The So-called Jahwist in 1976 which questioned the date of the Jahwistic source. Martin Rose, in 1981, proposed that Jahwist was a prologue to the history which begins in Joshua, and Van Seters, in Abraham in History and Tradition, proposed a 6th-century BCE date for the Jahwist.^[108]^:10–11

[9] In 1989, Rolf Rendtorff used form criticism to show the development of the Pentateuch was opposite to the manner the Documentary hypothesis claimed.^[34]^:49 He argued in The Problem of the Process of Transmission in the Pentateuch that neither the Jahwist nor the Elohist had ever existed as coherent sources and had only ever been independent fragmentary stories, poems, etc.^[108]^:11

[10] Mid-twentieth century scholars of oral tradition objected to the "book mentality" of source criticism, saying the idea that ancients had "cut and pasted" from their sources reflects the modern world more than the ancient one.^[34]^:49

[11] The presence of contradictions and repetitions doesn't necessarily prove separate sources, since they are "to be expected given the cultural background of the Old Testament and the long period of time during which the text was in formation and being passed on orally".^[34]^:50

[12] The documentary theory has been undermined by subdivisions of the sources and the addition of other sources, since: "The more sources one finds, the more tenuous the evidence for the existence of continuous documents becomes".^[34]^:51

[13] Another problem is posed by dating (see note 4). "The process of religious development is far more complex and uneven than Wellhausen imagined. Without his evolutionary assumptions, his dating of sources can no longer be accepted ... Several scholars over the past century have disagreed with Wellhausen's dates".^[34]^:51

[14] MacKenzie and Kaltner say "scholarly analysis is very much in a state of flux".^[105]^:58

[118] Don Richardson writes that Wellhausen's theory was, in part, a derivative of an anthropological theory popular in the nineteenth century known as Tylor's theory.^[111]^:5
Written in 1870, Edward Burnett Tylor's theory was an evolutionary model asserting three stages of development in religion from animism to polytheism to monotheism which followed the cultural stratification that came with monarchy. Lewis M. Hopfe says: "Tylor's theories were widely accepted and regarded as classic for many years".^[112]
It remained the dominant theory until Wilhelm Schmidt produced a study on "native monotheism" in 1912 titled Ursprung Der Gottesidee (The Origin of the Concept of God) demonstrating the presence of monotheism in undeveloped primitive cultures.^[113]^:119,124
Tylor's theory had, in the meantime, been picked up and used in other fields beyond anthropology. Wellhausen's hypothesis, for example, depends upon the notion that polytheism preceded monotheism in Judaism's development. Hence, "Wellhausen's theology is based upon an anthropological theory which most anthropologists no longer endorse".^[113]^:124

[16] Written in 1870, Edward Burnett Tylor's theory was an evolutionary model asserting three stages of development in religion from animism to polytheism to monotheism which followed the cultural stratification that came with monarchy. Lewis M. Hopfe says: "Tylor's theories were widely accepted and regarded as classic for many years".^[112]

[17] It remained the dominant theory until Wilhelm Schmidt produced a study on "native monotheism" in 1912 titled Ursprung Der Gottesidee (The Origin of the Concept of God) demonstrating the presence of monotheism in undeveloped primitive cultures.^[113]^:119,124

[18] Tylor's theory had, in the meantime, been picked up and used in other fields beyond anthropology. Wellhausen's hypothesis, for example, depends upon the notion that polytheism preceded monotheism in Judaism's development. Hence, "Wellhausen's theology is based upon an anthropological theory which most anthropologists no longer endorse".^[113]^:124

[134] Sanders explains:
1. The form critics did not derive laws of transmission from a study of folk literature as many think.
2. They derived them by two methods: (a) by assuming that purity of form indicates antiquity, and (b) by determining how Matthew and Luke used Mark and Q, and how the later literature used the canonical gospels.
3. The first method is based on a priori considerations.
4. In so far as it depends on the use of Mark and Q by Matthew and Luke, the second is circular and therefore questionable.
5. The two are sometimes in direct conflict, although the form critics did not observe this.
6. In any case, the form critics did not derive the laws from or apply the laws to the Gospels systematically, nor did they carry out a systematic investigation of changes in the post-canonical literature.^[128]

[20] 1. The form critics did not derive laws of transmission from a study of folk literature as many think.

[21] 2. They derived them by two methods: (a) by assuming that purity of form indicates antiquity, and (b) by determining how Matthew and Luke used Mark and Q, and how the later literature used the canonical gospels.

[22] 3. The first method is based on a priori considerations.

[23] 4. In so far as it depends on the use of Mark and Q by Matthew and Luke, the second is circular and therefore questionable.

[24] 5. The two are sometimes in direct conflict, although the form critics did not observe this.

[25] 6. In any case, the form critics did not derive the laws from or apply the laws to the Gospels systematically, nor did they carry out a systematic investigation of changes in the post-canonical literature.^[128]

[139] Burridge says:
"The analogy between the development of the gospel pericopae and folklore needed reconsideration because of developments in folklore studies:
it was less easy to assume steady growth of an oral tradition in stages; significant steps were sometimes large and sudden;
the length of time needed for the 'laws' of oral transmission to operate, such as the centuries of Old Testament or Homeric transmission, was greater than that taken by the gospels;
even the existence of such laws was questioned...
Further the transition from individual units of oral tradition into a written document had an important effect on the interpretation of the material.^[130]^:13 See also:^[131]^:6,8^[132]^:277^[123]^:247^[129]^:16,17

[27] "The analogy between the development of the gospel pericopae and folklore needed reconsideration because of developments in folklore studies:

[28] t was less easy to assume steady growth of an oral tradition in stages; significant steps were sometimes large and sudden;

[29] the length of time needed for the 'laws' of oral transmission to operate, such as the centuries of Old Testament or Homeric transmission, was greater than that taken by the gospels;

[30] ven the existence of such laws was questioned...

[31] Further the transition from individual units of oral tradition into a written document had an important effect on the interpretation of the material.^[130]^:13 See also:^[131]^:6,8^[132]^:277^[123]^:247^[129]^:16,17

[146] 
Tony Campbell says, "form criticism has a future "if its past is allowed a decent burial";^[138]^:237
Martin Rösel writes that form criticism no longer has the high status it had in the past;^[131]^:108
Erhard Blum observes problems, and he wonders if one can speak of a current form-critical method at all;^[138]^:6
Bob Becking calls the question of the validity of Sitz im Leben "problematic";^[131]^:253
Thomas Römer questions the assumption that form reflects any socio-historical reality;^[138]^:8
Such is the question asked by Won Lee: "one wonders whether Gunkel's form criticism is still viable today".^[131]^:218

[33] Tony Campbell says, "form criticism has a future "if its past is allowed a decent burial";^[138]^:237

[34] Martin Rösel writes that form criticism no longer has the high status it had in the past;^[131]^:108

[35] Erhard Blum observes problems, and he wonders if one can speak of a current form-critical method at all;^[138]^:6

[36] Bob Becking calls the question of the validity of Sitz im Leben "problematic";^[131]^:253

[37] Thomas Römer questions the assumption that form reflects any socio-historical reality;^[138]^:8

[38] Such is the question asked by Won Lee: "one wonders whether Gunkel's form criticism is still viable today".^[131]^:218

[1] Harrington, Daniel J. "Biblical Criticism". Oxford Bibliographies. Oxford University Press. Retrieved 15 November 2020.

[John_Barton-2] Barton, John (2007). The Nature of Biblical Criticism. Westminster John Knox Press. ISBN 978-0-664-22587-2.

[3] Fitzmyer, Joseph A. (1995). The Biblical Commission's Document "The Interpretation of the Bible in the Church": Text and Commentary. Editrice Pontificio Istituto Biblico. pp. 37, 44. ISBN 978-88-7653-605-2.

[Soulenthird-4] ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v Soulen, Richard N.; Soulen, R. Kendall (2001). Handbook of Biblical Criticism (Third ed.). Westminster John Knox Press. ISBN 978-0-664-22314-4.

[5] Walther League (1924). The Walther League Messenger. University of Wisconsin. p. 332.

[6] Popkin, R. H. (2013). The Books of Nature and Scripture Recent Essays on Natural Philosophy, Theology and Biblical Criticism in the Netherlands of Spinoza's Time and the British Isles of Newton's Time. Springer Netherlands. p. 5. ISBN 978-94-017-3249-9.

[7] Spinoza, Benedictus (1900). The Chief Works of Benedict de Spinoza: Introduction. Tractatus theologico-politicus. Tractatus politicus. Translated by Robert Harvey Monro Elwes. G. Bell and sons. p. 123–124.

[Edward_Joseph_Young-8] Young, Edward Joseph (1989) [1964]. An Introduction to the Old Testament. Eerdmans. pp. 119–120. ISBN 978-0-8028-0339-9.

[Jean_Astruc-9] Nahkola, Aulikki (2007). "The Memoires of Moses and the Genesis of Method in Biblical Criticism: Astruc's Contribution". In Jarick, John (ed.). Sacred Conjectures: The Context and Legacy of Robert Lowth and Jean Astruc. T&T Clark. ISBN 978-0-567-02932-4.

[10] Grieve, Alexander James (1920). Peake, Arthur Samuel; Grieve, Alexander James (eds.). A Commentary on the Bible. Harvard University. p. 133.

[Peter_Hans_Reill-11] Reill, Peter Hanns (1975). The German Enlightenment and the Rise of Historicism. University of California Press. ISBN 978-0-520-02594-3.

[12] Thielman, Frank S. (2011). Theology of the New Testament A Canonical and Synthetic Approach. Zondervan. pp. 20, 22. ISBN 978-0-310-86433-2.

[David_R._Law1-13] ^ a b c d e f g h i j k Law, David R. (2012). The Historical-Critical Method: A Guide for the Perplexed. T&T Clark. ISBN 978-0-56740-012-3.

[Baird-14] Baird, William (1992). History of New Testament Research, Volume One: From Deism to Tübingen. Fortress Press. ISBN 978-1-4514-2017-3.

[15] Psiquiatr, Bras; Moreira-Almeida, Alexander; Neto, Francisco Lotufo; Koenig, Harold G (10 August 2006). "Religiousness and mental health: a review". Brazilian Journal of Psychiatry. 28 (3): 242–250. doi:10.1590/S1516-44462006005000006.

[James_A._Herrick-16] Herrick, James A. (1997). "Characteristics of British Deism". The Radical Rhetoric of the English Deists: The Discourse of Skepticism, 1680–1750. Studies in rhetoric/communication. University of South Carolina Press. p. 40. ISBN 978-1-57003-166-3. 'We cannot overestimate,' [Reventlow] concludes, 'the influence exercised by Deistic thought, and by the principles of the Humanist world-view which the Deists made the criterion of their biblical criticism, on the historical-critical exegesis of the nineteenth-century [...]' (Reventlow, The Authority of the Bible, p. 412).

[Ulrich_Groetsch-17] Groetsch, Ulrich (2015). Hermann Samuel Reimarus (1694–1768): Classicist, Hebraist, Enlightenment Radical in Disguise. Brill. pp. 239, 240. ISBN 978-90-04-27299-6.

[18] Lucci, Diego; Wigelsworth, Jeffrey R. (2015). "God does not act arbitrarily, or interpose unnecessarily: providential deism and the denial of miracles in Wollaston, Tindal, Chubb, and Morgan". Intellectual History Review. 25 (2): 176, 177. doi:10.1080/17496977.2014.992628. S2CID 170989245.

[Michaelis1802-19] Michaelis, Johann David (1802). Introduction to the New Testament. II (part II) (Second ed.). F. and C. Rivington.

[J._W._Rogerson-20] Rogerson, J. W. (2007). "Johann David Michaelis". In McKim, Donald K. (ed.). Dictionary of Major Biblical Interpreters. InterVarsity Press. p. 737. ISBN 978-0-8308-2927-9.

[21] Baird, William (1992). History of New Testament Research: From Deism to Tübingen. 1. Fortress Press. pp. 117, 149–150, 188–191. ISBN 978-0-8006-2626-6.

[22] Berry, George Ricker (1938). "Biblical Criticism and Archaeology". Journal of Bible and Religion. 6 (3): 131–171. JSTOR 1457569.

[Rogerson-23] Rogerson, J. W. (2000). "Higher Criticism". In Hastings, Adrian; Mason, Alistair; Pyper, Hugh (eds.). The Oxford Companion to Christian Thought. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-860024-4.

[24] Baier, Thomas, ed. (2017). Camerarius Polyhistor Wissensvermittlung im deutschen Humanismus (in German). Narr Francke Attempto Verlag. ISBN 978-3-8233-0037-3.

[Richard_Muller-25] Muller, Richard (1998). "Biblical Interpretation in the Sixteenth and Seventeenth Centuries". In McKim, Donald K. (ed.). Historical Handbook of Major Biblical Interpreters. InterVarsity Press. ISBN 978-0-8308-1452-7.

[Holmén-26] Holmén, Tom (2011). Handbook for the Study of the Historical Jesus. Brill. ISBN 978-90-04-16372-0.

[27] Spalding, Almut (2015). Spalding, Almut; Spalding, Paul S. (eds.). The Account Books of the Reimarus Family of Hamburg, 1728–1780. Brill. p. 58. ISBN 978-90-04-30079-8.

[Schweitzer-28] Schweitzer, Albert (2001). Bowden, John (ed.). The Quest of the Historical Jesus. Fortress Press. ISBN 978-1-4514-0354-1.

[29] Brown, Colin (2010). Wilkens, Steve; Padgett, Alan G.; Brown, Colin (eds.). Christianity and Western Thought From the Ancient World to the Age of Enlightenment. InterVarsity Press. p. 305. ISBN 978-0-8308-3951-3.

[30] Stegemann, Wolfgang (2002). Malina, Bruce J.; Stegemann, Wolfgang; Theissen, Gerd (eds.). The Social Setting of Jesus and the Gospels. Fortress Press. p. 225. ISBN 978-1-4514-2043-2.

[31] Theissen, Gerd; Merz, Annette. The Historical Jesus A Comprehensive Guide. Fortress Press. p. 443. ISBN 978-1-4514-0863-8.

[32] Keener, Craig S. (2012). The Historical Jesus of the Gospels. Eerdmans. pp. 174, 320. ISBN 978-0-8028-6888-6.

[William_Baird-34] Baird, William (2003). History of New Testament Research: From Jonathan Edwards to Rudolf Bultmann. Augsburg Fortress. p. 222. ISBN 978-0-8006-2627-3.

[Pauline_A._Viviano-35] ^ a b c d e f g h i j Viviano, Pauline A. (1999). "Source Criticism". In Haynes, Stephen R.; McKenzie, Steven L. (eds.). To Each Its Own Meaning: An Introduction to Biblical Criticisms and Their Application. Westminster John Knox Press. ISBN 978-0-664-25784-2.

[Martin_Hengel-36] Hengel, Martin (2010) [2006]. Saint Peter: The Underestimated Apostle. Translated by Thomas Trapp. Eerdmans. pp. viii, 58. ISBN 978-0-8028-2718-0.

[37] Hafemann, S. J. (1998). "Baur, F. C.". In McKim, Donald K. (ed.). Historical Handbook of Major Biblical Interpreters. InterVarsity Press. ISBN 978-0-8308-1452-7.

[Soulenfourth-38] Soulen, Richard N.; Soulen, R. Kendall (2011). Handbook of Biblical Criticism (Fourth ed.). Westminster John Knox Press. ISBN 978-0-664-23534-5.

[Joseph_G._Prior1999-39] Prior, Joseph G. (1999). The Historical Critical Method in Catholic Exegesis. Pontificia Università Gregoriana. ISBN 978-88-7652-825-5.

[Michael_Joseph_Brown-40] Brown, Michael Joseph (2004). Blackening of the Bible: The Aims of African American Biblical Scholarship. Bloomsbury Academic. pp. 3, 4. ISBN 978-1-56338-363-2.

[Anders_Gerdmar-41] Gerdmar, Anders (2009). Roots of Theological Anti-Semitism German Biblical Interpretation and the Jews, from Herder and Semler to Kittel and Bultmann. Brill. ISBN 978-90-04-16851-0.

[42] Morgan, R. (1998). "Strauss, David Friedrich". In McKim, Donald K. (ed.). Historical Handbook of Major Biblical Interpreters. InterVarsity Press. pp. 364, 365. ISBN 978-0-8308-1452-7.

[Holmberg-43] Holmberg, Bengt (2011). "Futures for the Jesus Quest". In Holmén, Tom; Porter, Stanley (eds.). Handbook for the Study of the Historical Jesus. Brill. p. 888. ISBN 978-9-00416-372-0.

[44] Dunn, James D. G. (2003). Jesus Remembered Christianity in the Making, Volume 1. Eerdmans. p. 625. ISBN 9780802839312.

[45] Wardman, Harold W. (28 September 2020). "Ernest Renan". Encyclopaedia Britannica (Online ed.).

[46] Backhaus, Knut (2011). "Echoes from the wilderness: The historical John the Baptist". In Porter, Stanley; Holmén, Tom (eds.). Handbook for the Study of the Historical Jesus. Brill. p. 1750. ISBN 978-90-04-16372-0.

[Gregory_W._Dawes-47] Dawes, Gregory W. (2000). Dawes, Gregory W. (ed.). The Historical Jesus Quest: Landmarks in the Search for the Jesus of History. Westminster John Knox Press. pp. 172–173. ISBN 978-0-664-22262-8.

[Witherington_III1997-48] Witherington III, Ben (1997). The Jesus Quest: The Third Search for the Jew of Nazareth. InterVarsity Press. ISBN 978-0-8308-1544-9.

[J._A._McGuckin-49] McGuckin, J. A. (2000). "Quest of the Historical Jesus". In Hastings, Adrian; Mason, Alistair; Pyper, Hugh (eds.). The Oxford Companion to Christian Thought. Oxford University Press. p. 587. ISBN 978-0-19-860024-4.

[Casey2010-50] Casey, Maurice (2010). Jesus of Nazareth: An Independent Historian's Account of His Life and Teaching. T&T Clark. ISBN 978-0-567-64517-3.

[William_Stacy_James-51] James, William Stacy (1998). "Karl Barth". In McKim, Donald K. (ed.). Historical Handbook of Major Biblical Interpreters. InterVarsity Press. p. 433. ISBN 978-0-83081-452-7.

[52] Labron, Tim (2011). Bultmann Unlocked. Bloomsbury Academic. p. 4. ISBN 978-0-567-03153-2.

[Konrad_Hammann-53] Hammann, Konrad (2012). Rudolf Bultmann: a Biography. Polebridge Press. ISBN 978-1-59815-118-3.

[Chan-54] Chan, Mark L. Y. (2009). "Hermeneutics". In Martinez, Juan F.; Chan, Simon; Kärkkäinen, Veli-Matti; William A., William A. (eds.). Global Dictionary of Theology: A Resource for the Worldwide Church. InterVarsity Press. pp. 381–382. ISBN 978-0-8308-7811-6.

[55] Miles-Watson, Jonathan; Asimos, Vivian, eds. (2019). The Bloomsbury Reader in the Study of Myth. Bloomsbury Publishing. p. 280. ISBN 978-1-350-08226-7.

[Norman_Perrin-56] Perrin, Norman (2002). What is Redaction Criticism?. Wipf & Stock. p. vi. ISBN 978-1-57910-545-7.

[Handbook-57] McKim, Donald K., ed. (1998). Historical Handbook of Major Biblical Interpreters. IVP Academic. ISBN 978-0-8308-1452-7.

[James_H._Charlesworth-58] Charlesworth, James H. (2006). "The Dead Sea Scrolls: Their Discovery and Challenge to Biblical Studies". In Charlesworth, James H. (ed.). The Bible and the Dead Sea Scrolls: Scripture and the scrolls. Baylor University Press. ISBN 978-1-932792-19-5.

[59] VanderKam, James; Flint, Peter (2005). The Meaning of the Dead Sea Scrolls Their Significance For Understanding the Bible, Judaism, Jesus, and Christianity. Bloomsbury Academic. p. 143. ISBN 978-0-567-08468-2.

[60] Sheppard, G. T.; Thiselton, A. C. (2007). "Biblical Interpretation in Europe in the Twentieth Century". In McKim, Donald K. (ed.). Dictionary of Major Biblical Interpreters. IVP Academic. p. 82. ISBN 978-0-8308-2927-9.

[61] Ward, Graham (2000). Hastings, Adrian; Mason, Alistair; Bennett, Cecily; Pyper, Hugh; Lawrie, Ingrid (eds.). The Oxford Companion to Christian Thought. Oxford University Press. p. 13. ISBN 978-0-19-860024-4.

[Greenspahn-62] Berlin, Adele (2008). "Literary Approaches to Biblical Literature". In Greenspahn, Frederick E. (ed.). The Hebrew Bible: New Insights and Scholarship. New York University Press. pp. 60, 61. ISBN 978-0-8147-3188-8.

[Pierre_Bühler-63] Bühler, Pierre (2000). "Hermeneutics". In Hastings, Adrian; Mason, Alistair; Pyper, Hugh (eds.). The Oxford Companion to Christian Thought. Oxford University Press. p. 296. ISBN 978-0-19-860024-4.

[D._A._Carson-64] O'Brien, P. T. (2002). "Justification in Paul and Some Crucial Issues of the Last Two Decades". In Carson, D. A. (ed.). Right With God: Justification in the Bible and the World. Wipf & Stock. pp. 69–92, 260. ISBN 978-1-59244-044-3.

[Beckstrom-65] Beckstrom, Edward A. (2013). Beyond Christian Folk Religion: Re-grafting into Our Roots (Romans 11:17–23). Resource Publications. pp. xviii–xxi. ISBN 978-1-62032-884-2.

[Peter_Ochs-66] Ochs, Peter (1993). "An Introduction to Post-critical Interpretation". In Ochs, Peter (ed.). The Return to Scripture in Judaism and Christianity: Essays in Postcritical Scriptural Interpretation. Wipf & Stock. p. 13. ISBN 978-1-55635-815-9.

[67] Miller, Robert J. (1999). The Jesus Seminar and Its Critics. Polebridge Press. ISBN 978-0-944344-78-1.

[Elizabeth_Schüssler_Fiorenza-68] Fiorenza, Elisabeth Schüssler (2014). "Between Movement and Academy: Feminist Biblical Studies in the Twentieth Century". In Fiorenza, Elisabeth Schüssler (ed.). Feminist Biblical Studies in the Twentieth Century: Scholarship and Movement. Society of Biblical Literature. p. 15. ISBN 978-1-58983-583-2.

[Dunn-70] Dunn, James (2003). Jesus Remembered. Christianity in the Making. 1. Eerdmans. p. 339. ISBN 978-0-8028-3931-2.

[Verhoeven-71] Verhoeven, Paul; van Sheers, Rob (2010). Jesus of Nazareth. Seven Stories Press. p. 39. ISBN 978-1-58322-905-7.

[72] Anderson, Paul N. "Foreword to The Testament of Jesus, A Study of the Gospel of John in the Light of Chapter 17". Digital Commons @ George Fox University. George Fox University. Retrieved 19 November 2020.

[Strawn-73] Strawn, Brent A. (2008). "Docetism, Käsemann, and Christology: Can Historical Criticism Help Christological Orthodoxy (and Other Theology) After All?". Journal of Theological Interpretation. 2 (2): 161–180. JSTOR 26421399. Retrieved 19 November 2020.

[74] Montgomery, Paul L. (4 January 1964). "Scholars Differ On Life Of Jesus; Research Is Complicated by Conflicting Gospel Data". The New York Times.

[Sanders_Historical-75] Sanders, E. P. (1993). The Historical Figure of Jesus. Penguin Books. p. 5. ISBN 978-0-14014-499-4.

[McKenzie_&_Kaltner-76] McKenzie, Steven L.; Kaltner, John (2007). The Old Testament: Its Background, Growth, & Content. Wipf & Stock. ISBN 978-1-62564-264-6.

[77] Bruce, F. F. (June 2006). Second Thoughts on the Dead Sea Scrolls. Wipf & Stock. p. 31. ISBN 978-1-59752-700-2.

[Graeme_D._Bird-78] Bird, Graeme D. (2010). "Textual Criticism as Applied to Classical and Biblical Texts". Multitextuality in the Homeric Iliad: The Witness of the Ptolemaic Papyri. Harvard University Press. ISBN 978-0-674-05323-6.

[79] Hurtado, Larry W. "P52 (P. Rylands Gk. 457) and the Nomina Sacra: Method and Probability". Edinburgh Research Archive. University of Edinburgh. Retrieved 15 November 2020.

[Wegner2004-80] Wegner, Paul D. (2004). The Journey from Texts to Translations The Origin and Development of the Bible. Baker Publishing Group. pp. 178–180. ISBN 978-0-8010-2799-4.

[variants-81] Rezetko, Robert; Young, Ian (2014). Historical Linguistics and Biblical Hebrew Steps Toward an Integrated Approach. SBL Press. p. 164. ISBN 978-1-62837-046-1.

[Kurt_Aland-82] Aland, Kurt; Aland, Barbara (1987). The Text of the New Testament: An Introduction to the Critical Editions and to the Theory and Practice of Modern Textual Criticism. Eerdmans. p. 29. ISBN 978-0-8028-3620-5.

[Andrews-83] Andrews, Edward D. (2019). 400,000+ Scribal Errors in the Greek New Testament Manuscripts What Assurance Do We Have that We Can Trust the Bible?. Christian Publishing House. p. 56. ISBN 978-1-949586-92-3.

[84] Gregory, C. R. (1907). Canon and Text of the New Testament. 1. T&T Clark. p. 340.

[Metzger_and_Ehrman-85] Metzger, B. M.; Ehrman, Bart (2005). The Text of the New Testament (Fourth ed.). Oxford University Press. ISBN 978-0-19-516667-5.

[Paul_D._Wegner-86] Wegner, Paul D. (2006). A Student's Guide to Textual Criticism of the Bible: Its History, Methods and Results. IVP Academic. ISBN 978-0-8308-2731-2.

[Tommy_Wasserman-87] Wasserman, Tommy; Gurry, Peter J. (2017). "Introduction". A New Approach to Textual Criticism: An Introduction to the Coherence-Based Genealogical Method. SBL Press. ISBN 978-3-438-05174-5.

[89] McGann, Jerome J. (2014). A Critique of Modern Textual Criticism. University of Virginia Press. p. 107. ISBN 978-0-8139-3377-1.

[90] Tov, 'Emanu'el (2001). Textual criticism of the Hebrew Bible. Fortress Press. p. 310. ISBN 978-90-232-3715-0.

[91] Cooper, Alan (December 1988). "The Absurdity of Amos 6:12a". Journal of Biblical Literature. 107 (4): 725–727. doi:10.2307/3267633. JSTOR 3267633.

[92] Mackail, J. W. (1913). "Commemorative address". In Duff, James; Bayfield, Matthew Albert (eds.). Collected Literary Essays, Classical and Modern. Cambridge University Press. p. cv.

[Güting-93] Güting, Eberhard W. (2020). Textual Criticism and the New Testament Text Theory, Practice, and Editorial Technique. SBL Press. p. 222. ISBN 978-0-88414-353-6.

[Richard_Tarrant-94] Tarrant, Richard (2016). Texts, Editors, and Readers: Methods and Problems in Latin Textual Criticism. Cambridge University Press. pp. 68, 85–86. ISBN 978-0-521-76657-9.

[95] "Lexicon of Scholarly Editing". European Research Council. Archived from the original on 4 October 2018. Retrieved 15 June 2018.

[96] McCarter, Peter Kyle (1986). Textual Criticism: Recovering the Text of the Hebrew Bible. Fortress Press. p. 73. ISBN 978-1-4514-1539-1.

[97] Miller, J. David (January 2006). "The Long and Short of Lectio Brevior Potior". The Bible Translator. 57 (1): 11. doi:10.1177/026009350605700102. S2CID 170320665.

[98] Muller, R. A. (2007). "Biblical Interpretation in the Sixteenth and Seventeenth Centuries: The Post-reformation Era". In McKim, Donald K. (ed.). Dictionary of Major Biblical Interpreters. IVP Academic. p. 915. ISBN 978-0-8308-2927-9.

[Pentateuch93-99] Campbell, Antony F.; O'Brien, Mark A. (1993). Sources of the Pentateuch: Texts, Introductions, Annotations. Fortress Press. ISBN 978-1-4514-1367-0.

[Rudolf_Smend-100] Smend, Rudolf (2007). From Astruc to Zimmerli: Old Testament Scholarship in Three Centuries. Mohr Siebeck. ISBN 978-3-16-149338-6.

[Donald_Guthrie-101] Guthrie, Donald (1990). New Testament Introduction. Master Reference (Revised ed.). InterVarsity Press. ISBN 978-0-8308-1402-2.

[Orchard-102] Orchard, Bernard, ed. (1953). A Catholic Commentary on Holy Scripture (Reprint ed.). University of California.

[Campbell-103] Campbell, Anthony F.; O'Brien, Mark A. (1993). Sources of the Pentateuch: Texts, Introductions, Annotations. Fortress Press. ISBN 978-0-80062-701-0.

[104] Clifford, Hywell (2011). "8". In Mein, Andrew; Hagedorn, Anselm C. (eds.). Aspects of Amos Exegesis and Interpretation. Bloomsbury Academic. p. 141. ISBN 978-0-567-24537-3.

[Joel_S._Baden-105] Baden, Joel S. (2012). The Composition of the Pentateuch: Renewing the Documentary Hypothesis. Yale University Press. p. 20. ISBN 978-0-300-15263-0.

[106] Wajdenbaum, Philippe (2019). Argonauts of the Desert: Structural Analysis of the Hebrew Bible (Paperback ed.). Routledge. p. 23. ISBN 978-0-367-87216-8.

[John_Van_Seters-107] Van Seters, John (2015). The Pentateuch: A Social-Science Commentary (Second ed.). Bloomsbury Academic. ISBN 978-0-56765-879-1.

[John_Kaltner-108] Kaltner, John; McKenzie, Steven Linn (2007). The Old Testament: Its Background, Growth, and Content. Wipf & Stock. ISBN 978-1-62564-264-6.

[109] Arnold, Bill T. (2008). Genesis. Cambridge University Press. p. 13. ISBN 978-1-316-02556-7.

[Nicholson-110] Nicholson, Ernest (2002). The Pentateuch in the Twentieth Century: The Legacy of Julius Wellhausen. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-925783-6.

[Campbell&O'Brien-111] Campbell, Antony F.; O'Brien, Mark A. (1993). Sources of the Pentateuch: texts, introductions, annotations. Fortress Press.

[Thompson2000-113] Thompson, Thomas L. (2000). Early History of the Israelite People From the Written & Archaeological Sources. Brill. ISBN 978-90-04-11943-7.

[114] Knohl, Israel (2007). The Sanctuary of Silence The Priestly Torah and the Holiness School. Eisenbrauns. p. 41. ISBN 9781575061313.

[González-Wippler-115] González-Wippler, Migene (1988). The Complete Book of Spells, Ceremonies, and Magic. Llewellyn Publications. ISBN 978-0-87542-286-2.

[116] Hopfe, Lewis M. (1998). Religions of the World. Prentice Hall. p. 7. ISBN 978-0-13-627928-0.

[Richardson-117] Richardson, Don (2006). Eternity in Their Hearts. Baker Publishing Group. ISBN 978-0-7642-1558-2.

[David_Wenham-119] Wenham, David (1979). "Source Criticism". In Marshall, I. Howard (ed.). New Testament Interpretation: Essays on Principles and Methods (Revised ed.). The Paternoster Press. p. 139. ISBN 978-0-85364-424-8.

[William_Graham_Scroggie-120] Scroggie, William Graham (1995). A Guide to the Gospels. Kregel Publications. ISBN 978-0-8254-3744-1.

[Fleddermann2005-121] Fleddermann, Harry T. (2005). Q A Reconstruction and Commentary. Peeters Publishers. ISBN 978-90-429-1656-2.

[I._Howard_Marshall-122] Marshall, I. Howard, ed. (1977). New Testament Interpretation: Essays on Principles and Methods. Wipf & Stock. p. 148. ISBN 978-1-59752-696-8.

[David_J._Neville-123] Neville, David J. (1994). Arguments from Order in Synoptic Source Criticism: A History and Critique. Mercer University Press. ISBN 978-0-86554-399-7.

[Baker2013-124] Elwell, Walter A.; Yarbrough, Robert W. (2013). Encountering the New Testament: A Historical and Theological Survey (3rd ed.). Baker Academic. ISBN 978-0-8010-3964-5.

[125] Crook, Z. A. (2000). "The Synoptic Parables of the Mustard Seed and the Leaven: a Test-Case for the Two-Document, Two-Gospel, and Farrer-Goulder Hypotheses". Journal for the Study of the New Testament. 22 (78): 23. doi:10.1177/0142064X0002207802. S2CID 161898687.

[Mark_Goodacre-126] Goodacre, Mark (2002). The Case Against Q: Studies in Markan Priority and the Synoptic Problem. Trinity Press International. pp. 4–13. ISBN 978-1-56338-334-2.

[127] Soulen, Richard N.; Soulen, R. Kendall (2011). "Lachman, Karl; "The Lachman Fallacy"". Handbook of Biblical Criticism (Fourth ed.). Westminster John Knox Press. p. 110. ISBN 978-0-664-23534-5.

[Richard_Bauckham-128] Bauckham, Richard (2006). Jesus and the Eyewitnesses. Eerdmans. ISBN 978-0-8028-6390-4.

[Robert_D._Miller-129] Miller II, Robert D. (2011). Oral Tradition in Ancient Israel. Cascade Books. ISBN 978-1-61097-271-0.

[Congdon2015-130] Congdon, David W. (2015). Rudolf Bultmann A Companion to His Theology. Wipf & Stock. ISBN 978-1-4982-7359-6.

[Eddy_&_Boyd-131] Eddy, Paul Rhodes; Boyd, Gregory A. (2007). The Jesus Legend. Baker Academic. ISBN 978-0-8010-3114-4.

[Meier124-132] Meier, John P. (2006). "Criteria: How Do We Decide What Comes From Jesus?". In James D. G. Dunn; McKnight, Scot (eds.). The Historical Jesus in Recent Research. Eisenbrauns. p. 141. ISBN 978-1-57506-100-9.

[E.P.Sanders-133] Sanders, E. P. (1969). Tendencies of the Synoptic Tradition. Cambridge University Press. p. 26. ISBN 978-0-521-07318-9.

[Rolf_Knierim-135] Knierim, Rolf (2000). "Old Testament Form Criticism Reconsidered". In Kim, Wonil; Ellens, Deborah L.; Floyd, Michael; Sweeney, Marvin A. (eds.). Reading the Hebrew Bible for a New Millennium: Form, Concept, and Theological Perspective. 2. Trinity Press. ISBN 978-1-56338-326-7.

[Richard_A._Burridge-136] Burridge, Richard A. (2004). What Are the Gospels?: A Comparison with Graeco-Roman Biography (Second ed.). Eerdmans. ISBN 978-0-8028-0971-1.

[Sweeney_&_Zvi-137] Sweeney, Marvin Alan; Zvi, Ehud Ben (2003). "Introduction". In Sweeney, Marvin Alan; Zvi, Ehud Ben (eds.). The Changing Face of Form Criticism for the Twenty-first Century. Eerdmans. ISBN 978-0-8028-6067-5.

[Werner_H._Kelber-138] Kelber, Werner H. (2013). Imprints, Voiceprints, and Footprints of Memory: Collected Essays of Werner H. Kelber. Society of Biblical Literature. ISBN 978-1-58983-894-9.

[140] Strauss, Mark L. (2011). Four Portraits, One Jesus A Survey of Jesus and the Gospels. Zondervan. pp. 356, 534. ISBN 978-0-310-86615-2.

[141] Keener, Craig S. (2012). The Historical Jesus of the Gospels. Eerdmans. p. 154. ISBN 978-0-8028-6888-6.

[Laurence_W._Wood-142] Wood, Laurence W. (2005). Theology as History and Hermeneutics: A Post-Critical Conversation with Contemporary Theology. Emeth Press. ISBN 978-0-9755435-5-9.

[Mark_Allan_Powell-143] Powell, Mark Allan (1999). "Introduction". In Powell, Mark Allan (ed.). The New Testament Today. Westminster John Knox Press. p. 24. ISBN 978-0-664-25824-5.

[Petri_Luomanen-144] Luomanen, Petri (2014). "How Religions Remember: Memory Theories in Biblical Studies and in the Cognitive Study of Religion". In Czachesz, Istvan; Uro, Risto (eds.). Mind, Morality and Magic: Cognitive Science Approaches in Biblical Studies. Routledge. p. 24. ISBN 978-1-84465-733-9.

[selected_Campbell-145] Campbell, Antony F. (2014). Opening the Bible Selected Writings of Antony Campbell SJ. ATF Press. ISBN 978-1-922239-80-8.

[147] Honoré, A. M. (1968). "A Statistical Study of the Synoptic Problem". Novum Testamentum. 10 (2/3): 95–147. doi:10.2307/1560364. JSTOR 1560364.

[Daniel_J._Harrington-148] Harrington, Daniel J. (1990) [1979]. Interpreting the New Testament: A Practical Guide. The Liturgical Press. ISBN 978-0-8146-5124-7.

[Redaction_criticism-149] Browning, W. R. F., ed. (2004). "Redaction Criticism". A Dictionary of the Bible. Oxford University Press. Retrieved 25 June 2018.

[Porter_and_Adams-150] Lee, Jae Hyun (2016). "Günther Bornkamm and Redaction Criticism". In Porter, Stanley E.; Adams, Sean A. (eds.). Pillars in the History of Biblical Interpretation: Prevailing Methods Before 1980. 1. Wipf & Stock. ISBN 978-1-4982-8761-6.

[Goodacre-151] Goodacre, Mark (2002). The Case Against Q Studies in Markan Priority and the Synoptic Problem. Bloomsbury Academic. pp. 21, 117. ISBN 978-1-56338-334-2.

[152] Wolfreys, Julian, ed. (2006). Modern North American Criticism and Theory: A Critical Guide. Edinburgh University Press. p. 19. ISBN 978-0-7486-2678-6.

[House-153] ^ a b c d e f g h i House, Paul R., ed. (1992). Beyond Form Criticism: Essays in Old Testament Literary Criticism. Eisenbrauns. ISBN 978-0-931464-65-2.

[154] Horsley, Richard; Thatcher, Tom (2013). ohn, Jesus, and the Renewal of Israel. Eerdmans. p. 60. ISBN 978-0-8028-6872-5.

[Külli_Tõniste-155] Tõniste, Külli (2016). The Ending of the Canon: A Canonical and Intertextual Reading of Revelation 21–22. Bloomsbury Publishing. ISBN 978-0-567-65795-4.

[canonical_criticism-156] Barton, John (1996). Reading the Old Testament: Method in Biblical Study (Second ed.). Westminster John Knox Press. ISBN 978-0-664-25724-8.

[John_H._Hayes-157] Hayes, John H.; Holladay, Carl R. (2007). Biblical Exegesis: A Beginner's Handbook (Third ed.). Westminster John Knox Press. ISBN 978-0-664-22775-3.

[H._G._M._WILLIAMSON-158] Williamson, H. G. M. (1990). "Review of Hearing and Speaking the Word: Selections from the Works of James Muilenberg". Journal of Semitic Studies. 35 (1): 145. doi:10.1093/jss/XXXV.1.145.

[Sonja_K._Foss-159] Foss, Sonja K. (2009). Rhetorical Criticism: Exploration and Practice. Waveland Press. ISBN 978-1-57766-586-1.

[D._F._Watson-160] Watson, D. F. (1988). "Rhetorical Criticism". In Bromiley, Geoffrey W.; Harrison, Everett F.; Harrison, Roland K.; LaSor, William Sanford; Wilson, Gerald H.; Smith Jr., Edgar W. (eds.). The International Standard Bible Encyclopedia. 4 (Q-Z). Eerdmans. pp. 181–182. ISBN 978-0-8028-3784-4.

[P._T._Willey-161] Willey, P. T. (1998). "Phyllis Trible". In McKim, Donald K. (ed.). Historical Handbook of Major Biblical Interpreters. InterVarsity Press. p. 615 . ISBN 978-0-8308-1452-7.

[Mark_Allan_Powell2-162] Powell, Mark Allan (1990). What is Narrative Criticism?. Augsburg Fortress. ISBN 978-0-80060-473-8.

[Christopher_T._Paris-163] Paris, Christopher T. (2014). Narrative Obtrusion in the Hebrew Bible. Emerging Scholars. Fortress Press. p. 9. ISBN 978-1-4514-8211-9.

[Betsworth2020-164] Betsworth, Sharon (2020). "Chapter 9". In Garroway, Kristine Henriksen; Martens, John W. (eds.). Children and Methods: Listening To and Learning From Children in the Biblical World. Brill. ISBN 978-90-04-42340-4.

[Weitzman,_Steven-165] Weitzman, Steven (2007). "Before and After The Art of Biblical Narrative". Prooftexts. 27 (2): 191. doi:10.2979/pft.2007.27.2.191. S2CID 144375695.

[Michael_C._Legaspi-166] Legaspi, Michael C. (2010). The Death of Scripture and the Rise of Biblical Studies. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-539435-1.

[Michael_Fishbane-167] Fishbane, Michael (1992). The Garments of Torah, Essays in Biblical Hermeneutics. Indiana University Press. ISBN 978-0-253-11408-2.

[Philip_R._Davies-168] Davies, Philip R. (20 September 2014). "Biblical Studies: Fifty Years of a Multi-Discipline" (pdf). Currents in Biblical Research. 13: 34–66. doi:10.1177/1476993X13508083. S2CID 147421901.

[Harrisville-169] Harrisville, Roy A. (2014). Pandora's Box Opened: An Examination and Defense of Historical-Critical Method and Its Master Practitioners. Eerdmans. p. vii. ISBN 978-0-8028-6980-7.

[Roberts-170] Roberts, Tyler (2013). Encountering Religion Responsibility and Criticism After Secularism. Columbia University Press. p. 13. ISBN 978-0-231-53549-6.

[Thought-171] Rogerson, J. W. (2000). "Higher criticism". In Mason, Alistair; Hastings, Adrian; Hastings, Ed; Pyper, Hugh (eds.). The Oxford Companion to Christian Thought. Oxford University Press. p. 298. ISBN 978-0-19-860024-4.

[Russell1990-172] Russell, Jeffrey Burton (1990). Mephistopheles The Devil in the Modern World. Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-9718-6.

[Davaney2006-173] Davaney, Sheila Greeve (2006). Historicism: The Once and Future Challenge for Theology. Fortress Press. ISBN 978-1-4514-1831-6.

[174] Stout, Jeffrey (1981). The Flight from Authority Religion, Morality, and the Quest for Autonomy. Routledge. p. 41. ISBN 978-0-268-00954-0.

[175] Davis, Edward B. (May 2005). "Science and Religious Fundamentalism in the 1920s". American Scientist. 93 (3): 255. CiteSeerX 10.1.1.601.4257. doi:10.1511/2005.53.966.

[religion.oxfordre.com-176] Bendroth, Margaret (27 February 2017). "Christian Fundamentalism in America". Oxford Research Encyclopedia of Religion. Oxford University Press. doi:10.1093/acrefore/9780199340378.013.419. ISBN 978-0-19-934037-8. Retrieved 5 October 2018.

[David_Harrington_Watt-177] Watt, David Harrington (2014). "Fundamentalists of the 1920s and 1930s". In Wood, Simon A.; Watt, David Harrington (eds.). Fundamentalism: Perspectives on a Contested History. University of South Carolina Press. ISBN 978-1-61117-354-3.

[Noll2004-178] Noll, Mark A. (2004). Between Faith and Criticism: Evangelicals, Scholarship, and the Bible in America. Regent College Publishing. ISBN 978-1-57383-098-0.

[Joseph_G._Prior-179] Prior, Joseph G. (1999). The Historical Critical Method in Catholic Exegesis. Gregorian University Press. ISBN 978-88-7652-825-5.

[Robert_Royal-180] Royal, Robert (2015). A Deeper Vision The Catholic Intellectual Tradition in the Twentieth Century. Ignatius Press. ISBN 978-1-58617-990-8.

[181] "First Vatican Council", Wikipedia, 2 March 2021, retrieved 21 April 2021

[John_Joseph_Collins_2011-182] Collins, John Joseph (2011). The Catholic Study Bible The New American Bible. Oxford University Press. p. 65. ISBN 978-0-19-529775-1.

[183] Talar, C.J.T. (2007). "Introduction: Pascendi dominici gregis The Vatican Condemnation of Modernism". U.S. Catholic Historian. 25 (1): 1–12. doi:10.1353/cht.2007.0029. ISSN 1947-8224.

[Scott_Hahn-184] Bea, Augustin (2011). "Sacred Scripture and the Errors of the 'New' Exegesis". In Hahn, Scott; Scott, David (eds.). For the Sake of Our Salvation: The Truth and Humility of God's Word. Emmaus Road Publishing. p. 231. ISBN 978-1-93101-868-5.

[185] "Dei verbum". www.vatican.va. Retrieved 21 April 2021.

[186] Norton, Gerard (2011). "Conleth J. Kearns: An Appreciation". In Kearns, Conleth (ed.). The Expanded Text of Ecclesiasticus: Its Teaching on the Future Life as a Clue to Its Origin. Walter de Gruyter. p. 5. ISBN 978-3-11-025259-0.

[187] Fuller, Reginald C. (ed.). A New Catholic Commentary on Holy Scripture (Revised and updated ed.). Nelson. ISBN 978-0-17-122010-0.

[188] Cohen, Naomi W. (May 1984). "The Challenges of Darwinism and Biblical Criticism to American Judaism". Modern Judaism. 4 (2): 121–157. doi:10.1093/mj/4.2.121. JSTOR 1396458.

[Jon_D._Levinson-189] Levenson, Jon D. (1993). The Hebrew Bible, the Old Testament, and Historical Criticism: Jews and Christians in Biblical Studies. Westminster John Knox Press. ISBN 978-0-664-25407-0.

[Benjamin_D._Sommer-190] Schwartz, Baruch J. (2012). "The Pentateuch as Scripture and the Challenge of Biblical Criticism". In Sommer, Benjamin D. (ed.). Jewish Concepts of Scripture: A Comparative Introduction. New York University Press. ISBN 978-0-8147-4062-0.

[Susan_Haber-191] Haber, Susan (2008). "They Shall Purify Themselves" Essays on Purity in Early Judaism. Society of Biblical Literature. p. 10. ISBN 978-1-58983-355-5.

[Elrefaei2016-192] Elrefaei, Aly (2016). Wellhausen and Kaufmann: Ancient Israel and Its Religious History in the Works of Julius Wellhausen and Yehezkel Kaufmann. Walter de Gruyter. ISBN 978-3-11-045433-8.

[Elisabeth_Schüssler_Fiorenza-193] Fiorenza, Elisabeth Schüssler (2014). "Between Movement and Academy: Feminist Biblical Studies in the Twentieth Century". In Fiorenza, Elisabeth Schüssler (ed.). Feminist Biblical Studies in the 20th Century: Scholarship and Movement. Society of Biblical Literature. pp. 56, 57. ISBN 978-1-58983-922-9.

[Carol_L._Meyers-194] Meyers, Carol L. (2014). "Was Ancient Israel a Patriarchal Society?". Journal of Biblical Literature. 133 (1): 8–27. doi:10.15699/jbibllite.133.1.8. JSTOR 10.15699/jbibllite.133.1.8.

[Fulkerson_&_Briggs-195] Briggs, Sheila (2012). "What is Feminist Theology?". In Fulkerson, Mary McClintock; Briggs, Sheila (eds.). The Oxford Handbook of Feminist Theology. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-927388-1.

[Eryl_W._Davies-196] Davies, Eryl W. (2013). Biblical Criticism: A Guide for the Perplexed. Bloomsbury Academic. p. 49. ISBN 978-0-567-03793-0.

[Black2007-197] Segovia, Fernando F.; Moore, Stephen D., eds. (2007). Postcolonial Biblical Criticism: Interdisciplinary Intersections (reprint, revised ed.). A&C Black. ISBN 978-0-567-04530-0.

[198] Booker, Vaughn A. (2020). Lift Every Voice and Swing: Black Musicians and Religious Culture in the Jazz Century. New York University Press. pp. 266, 267. ISBN 978-1-4798-9948-7.

[199] Cheng., Patrick S. (2011). Radical Love: An Introduction to Queer Theology. Seabury Books New York, NY ISBN-10 : 1596271329 | ISBN-13 : 978-1596271326

[200] Porter, Stanley E. (1997). A Handbook to the Exegesis of the New Testament. Brill. p. 277. ISBN 978-90-04-09921-0.

[David_G._Horrell-201] Horrell, David G. (1999). "Social-Scientific Interpretation of the New Testament: Retrospect and Prospect". In Horrell, David G. (ed.). Social-Scientific Approaches to New Testament Interpretation. T&T Clark. pp. 3–4, 8. ISBN 978-0-56708-658-7.

[John_Hall_Elliott-202] Elliott, John Hall (1993). Via, Dan Otto (ed.). What is Social-Scientific Criticism?. Fortress Press. p. 70. ISBN 978-0-80062-678-5.

[Tyson1999-203] Tyson, Lois (1999). Critical Theory Today A User-friendly Guide. Garland. ISBN 978-0-8153-2879-7.

[postmodern-204] Sheppard, G. T.; Thiselton, A. C. (2007). "Biblical Interpretation in Europe in the Twentieth Century". In McKim, Donald K. (ed.). Dictionary of Major Biblical Interpreters. IVP Academic. ISBN 978-0-8308-2927-9.

[Andrew_Keith_Malcolm_Adam-205] Adam, Andrew Keith Malcolm (1995). What is Postmodern Biblical Criticism?. Augsburg Fortress. p. vii. ISBN 978-0-8006-2879-6.

[Gary_Comstock-206] Comstock, Gary (1986). "Truth or Meaning: Ricoeur versus Frei on Biblical Narrative". The Journal of Religion. 66 (2): 117–140. doi:10.1086/487357. JSTOR 1202583. S2CID 222268349.

vteThe Bible
Hebrew Bible/Old Testament - New Testament
Overview	Biblical criticism Biblical studies Biblical canon Historicity of the Bible Chronology of the Bible
Topics	Allegorical interpretation of the Bible The Bible and ethics The Bible and homosexuality The Bible and violence The Bible and slavery The Bible and humor Alcohol in the Bible Muhammad and the Bible Criticism of the Bible Internal consistency of the Bible Biblical hermeneutics
Hebrew Bible	Hebrew Bible Jewish commentaries on the Bible List of Hebrew Bible events Rape in the Hebrew Bible Sex in the Hebrew Bible Witchcraft and divination in the Hebrew Bible Prayer in the Hebrew Bible Homosexuality in the Hebrew Bible List of capital crimes in the Torah Crime and punishment in the Torah
Christian Bible	Catholic Bible Protestant Bible Christian biblical canons Development of the Christian biblical canon
Outline • Category • Portal • WikiProject

vteThe Bible and history
General studies	Biblical criticism Biblical studies History of ancient Israel and Judah Quest for the historical Jesus Jesus in comparative mythology
Historicity	Biblical archaeology Historicity of Jesus sources Historicity of the Bible Historical reliability of the Gospels List of artifacts in biblical archaeology List of biblical figures identified in extra-biblical sources List of burial places of biblical figures List of Hebrew Bible manuscripts List of New Testament papyri List of New Testament uncials Historical Jesus
Criticism	Criticism of the Bible Christ myth theory
Bible Portal

Critica bíblica

Definición [ editar ]

Historia [ editar ]

Siglo XVIII [ editar ]

Jesús histórico: la primera búsqueda [ editar ]

Siglo XIX [ editar ]

Jesús histórico: las vidas de Jesús [ editar ]

Siglo XX [ editar ]

Jesús histórico: la nueva búsqueda en el siglo XXI [ editar ]

Métodos principales [ editar ]

Crítica textual [ editar ]

Problemas de crítica textual [ editar ]

Crítica de la fuente [ editar ]

Fuente crítica del Antiguo Testamento: hipótesis de Wellhausen [ editar ]

Crítica de Wellhausen [ editar ]

Fuente crítica del Nuevo Testamento: el problema sinóptico [ editar ]

Crítica de la teoría de dos fuentes [ editar ]

Formular críticas [ editar ]

Crítica de la crítica de la forma [ editar ]

Crítica de redacción [ editar ]

Crítica de redacción [ editar ]

Crítica literaria [ editar ]

Crítica canónica [ editar ]

Crítica retórica [ editar ]

Crítica narrativa [ editar ]

Legado [ editar ]

Crítica protestante no liberal [ editar ]

Crítica católica [ editar ]

Crítica judía [ editar ]

Crítica feminista [ editar ]

Crítica bíblica poscolonial [ editar ]

Crítica bíblica afroamericana [ editar ]

Hemenéutica bíblica queer [ editar ]

Crítica científica social [ editar ]

Nuevo historicismo [ editar ]

Crítica bíblica posmoderna [ editar ]

Interpretación poscrítica [ editar ]

Notas [ editar ]

References[edit]

Further reading[edit]

External links[edit]