En lingüística , la vinculación es la distribución de elementos anafóricos (pronombres y otras pro-formas ). Un pronombre (un "bindee") generalmente tiene un antecedente (un "aglutinante") en contexto. El objetivo de la teoría de la unión es identificar la relación sintáctica que puede o debe contener entre un pronombre o sustantivo dado y su antecedente (o postcedent), por ejemplo, John me dijo que me ayudaría vs * Él me dijo John i ayudaría (el La segunda oración no es posible si se pretende que se refiera a Juan ).
La idea de que debería haber una teoría especializada y coherente que se ocupe de este tipo de fenómenos se originó en el trabajo sobre gramática transformacional en la década de 1970. Este trabajo culminó con el gobierno y la teoría vinculante en la década de 1980. [1] La teoría vinculante que se estableció en ese momento todavía se considera un punto de referencia, aunque ya no se acepta su validez.
Muchas teorías de la sintaxis ahora tienen una subteoría que aborda los fenómenos vinculantes. Estos fenómenos existen en todos los idiomas, aunque el comportamiento de la vinculación puede variar de formas interesantes y matizadas entre idiomas, incluso entre idiomas que están estrechamente relacionados.
Algunos ejemplos y preguntas básicos
Las siguientes oraciones ilustran algunos hechos básicos de la vinculación. Las palabras que llevan el índice i deben interpretarse como referencias a la misma persona o cosa. [2]
- una. Fred i está impresionado consigo mismo i . - Lectura indicada obligatoria
- B. * Fred i está impresionado con él i . - Lectura indicada imposible
- una. * Susan i pregunté Arthur para ayudar a sí misma i . - Lectura indicada imposible, oración gramatical
- B. Susan me preguntó Arthur para ayudar a su i . - Lectura indicada fácilmente posible
- una. Sue me dijo que yo estaba cansado. - Lectura indicada fácilmente posible
- B. * Ella me dijo Sue i estaba cansada. - Lectura indicada imposible
- una. De Fred i amigos veneran lo i . - Lectura indicada fácilmente posible
- B. ? Sus i amigos veneran Fred i . - Lectura indicada poco probable
Estas oraciones ilustran algunos aspectos de la distribución de pronombres reflexivos y personales . En el primer par de frases debe aparecer el pronombre reflexivo para que sea posible la lectura indicada. En el segundo par, debe aparecer el pronombre personal para que sea posible la lectura indicada. El tercer par muestra que a veces un pronombre personal debe seguir a su antecedente, y el cuarto par ilustra además el mismo punto, aunque el juicio de aceptabilidad no es tan sólido. Con base en estos datos, se ve que los pronombres reflexivos y personales difieren en su distribución y que el orden lineal (de un pronombre en relación con su antecedente o postcedente) es un factor que influye en dónde pueden aparecer al menos algunos pronombres. Una teoría de la vinculación debería estar en condiciones de predecir y explicar las diferencias en la distribución que se ven en oraciones como estas. Debería estar en condiciones de responder preguntas como: ¿Qué explica dónde debe aparecer un pronombre reflexivo en lugar de un pronombre personal? ¿Cuándo juega un papel el orden lineal en la determinación de dónde pueden aparecer los pronombres? ¿Qué otro factor (o factores) más allá del orden lineal ayudan a predecir dónde pueden aparecer los pronombres?
Dominios vinculantes
Las siguientes tres subsecciones consideran los dominios vinculantes que son relevantes para la distribución de pronombres y sustantivos en inglés. La discusión sigue el esquema proporcionado por la teoría vinculante tradicional (ver más abajo), que divide los nominales en tres categorías básicas: pronombres reflexivos y recíprocos, pronombres personales y sustantivos ( comunes y propios ). [3]
Pronombres reflexivos y recíprocos ("anáforas")
Cuando uno examina la distribución de pronombres reflexivos y pronombres recíprocos (que a menudo se incluyen en la categoría general de "anáfora"), se ve que hay ciertos dominios que son relevantes, siendo un "dominio" una unidad sintáctica similar a una cláusula. . Los pronombres reflexivos y recíprocos a menudo buscan su antecedente cerca, en un dominio vinculante que es local, p.
- una. Fred i se elogia a sí mismo i . - Lectura indicada obligatoria
- B. * Fred i elogia lo i . - Lectura indicada imposible
- una. Las chicas me gustan entre sí i . - Lectura indicada obligatoria
- B. * Las chicas me gustan ellos i . - Lectura indicada imposible
Estos ejemplos ilustran que hay un dominio dentro del cual un pronombre reflexivo o recíproco debe encontrar su antecedente. Las oraciones a están bien porque el pronombre reflexivo o recíproco tiene su antecedente dentro de la cláusula. Las oraciones b, en cambio, no permiten la lectura indicada, hecho que ilustra que los pronombres personales tienen una distribución diferente a la de los pronombres reflexivos y recíprocos. Una observación relacionada es que un pronombre reflexivo y recíproco a menudo no puede buscar su antecedente en una cláusula superior, p. Ej.
- una. Susan cree que Jill i debe alabar a sí misma i . - Lectura indicada (casi) obligatoria
- B. ?? Susan i piensa que Jill debe alabar a sí misma i . - Lectura indicada muy improbable
- una. Se les preguntó si las chicas que gustan entre sí i . - Lectura indicada (casi) obligatoria
- B. ?? Ellos me preguntaron si las chicas como entre sí i . - Lectura indicada muy improbable
Cuando el pronombre reflexivo o recíproco intenta encontrar un antecedente fuera de la cláusula inmediata que lo contiene, falla. En otras palabras, difícilmente puede buscar su antecedente en la cláusula superior. El dominio vinculante que es relevante es la cláusula inmediata que lo contiene.
Pronombres personales
Los pronombres personales tienen una distribución diferente de los pronombres reflexivos y recíprocos, un punto que es evidente con las dos primeras oraciones b de la sección anterior. El dominio de enlace local que es decisivo para la distribución de los pronombres reflexivos y recíprocos también lo es para los pronombres personales, pero de manera diferente. Los pronombres personales buscan su antecedente fuera del dominio de enlace local que los contiene, p. Ej.
- una. Fred i preguntó si Jim mencionó lo i . - Lectura indicada fácilmente posible
- B. * Fred preguntó si Jim i mencionado le i . - Lectura indicada imposible
- una. Gina i espera que Wilma mencionará su i . - Lectura indicada fácilmente posible
- B. * Gina espera que Wilma i mencionará su i . - Lectura indicada imposible
En estos casos, el pronombre tiene que buscar fuera de la cláusula incrustada que lo contiene a la cláusula matriz para encontrar su antecedente. Por lo tanto, según esos datos, el dominio de vinculación relevante parece ser la cláusula. Sin embargo, más datos ilustran que la cláusula en realidad no es el dominio relevante:
- una. Fred me gusta la foto de él i . - Lectura indicada posible
- B. Gina me ha escuchado el rumor sobre su i . - Lectura indicada posible
Dado que los pronombres aparecen dentro de la misma cláusula mínima que contiene sus antecedentes en estos casos, no se puede argumentar que el dominio vinculante relevante es la cláusula. Lo máximo que se puede decir con base en estos datos es que el dominio es "similar a una cláusula".
Sustantivos
La distribución de los nombres comunes y propios es diferente a la de los pronombres reflexivos, recíprocos y personales. La observación relevante a este respecto es que un sustantivo es a menudo correferencial de mala gana con otro nominal que está dentro de su dominio vinculante o en un dominio vinculante superior, p. Ej.
- una. Susan i se admira a sí misma i . - Lectura indicada obligatoria
- B. # Susan i admira Susan i . - Lectura indicada posible, pero un contexto especial necesario
- una. Fred i piensa que él i es la mejor. - Lectura indicada fácilmente posible
- B. # Fred i piensa que Fred i es la mejor. - Lectura indicada posible, pero un contexto especial necesario
Las lecturas indicadas en las oraciones a son naturales, mientras que las oraciones b son muy inusuales. De hecho, las oraciones como estas oraciones b se juzgaron imposibles en la teoría vinculante tradicional de acuerdo con la Condición C (ver más abajo). Sin embargo, dado un contexto contrastivo, las oraciones b pueden funcionar, por ejemplo, Susan no admira a Jane, sino que Susan i admira a Susan i . Por lo tanto, se puede concluir que los sustantivos no son sensibles a los dominios vinculantes de la misma manera que los pronombres reflexivos, recíprocos y personales.
Orden lineal
Las siguientes subsecciones ilustran hasta qué punto el orden lineal puro afecta la distribución de los pronombres. Si bien el orden lineal es claramente importante, no es el único factor que influye en dónde pueden aparecer los pronombres.
El orden lineal es un factor
Una hipótesis simple sobre la distribución de muchos elementos anafóricos, de los pronombres personales en particular, es que el orden lineal juega un papel. En la mayoría de los casos, un pronombre sigue a su antecedente y, en muchos casos, la lectura correferencial es imposible si el pronombre precede a su antecedente. Las siguientes oraciones sugieren que el lineal puro puede ser importante para la distribución de pronombres:
- una. El grado i de Jim lo molesta i . - Lectura indicada fácilmente posible
- B. ? Su nota i molesta a Jim i . - Lectura indicada poco probable
- una. Larry i familia evita lo i . - Lectura indicada fácilmente posible
- B. ? Su i familia evita Larry i . - Lectura indicada poco probable
- una. Hablamos con Tina i madre sobre su i . - Lectura indicada fácilmente posible
- B. ? Hablamos con ella i madre sobre Tina i . - Lectura indicada poco probable
Si bien las lecturas correferenciales indicadas en estas oraciones b son posibles, son poco probables. Se prefiere fuertemente el orden presentado en las oraciones a. Los siguientes conjuntos de datos más extensos ilustran aún más que el orden lineal es importante:
- una. Sam i menciona dos veces que él me tenía hambre. - Lectura indicada fácilmente posible
- B. * Se me menciona dos veces que Sam i tenía hambre. - Lectura indicada imposible
- C. Que Sam i tenía hambre, que me menciona dos veces. - Lectura indicada posible
- D. ? Eso que yo tenía hambre, Sam i menciona dos veces. - Lectura indicada poco probable
- una. Usted preguntó Fred i dos veces cuando él me iba a estudiar. - Lectura indicada fácilmente posible
- B. * Usted pidió él i dos veces cuando Fred i estudiaría. - Lectura indicada imposible
- C. Cuando Fred i estudiaría, que pidió él i dos veces. - Lectura indicada posible
- D. ? Cuando él me iba a estudiar, que pidió Fred i dos veces. - Lectura indicada poco probable
Si bien los juicios de aceptabilidad aquí son matizados, se puede argumentar con fuerza que el orden lineal puro es, al menos en parte, predictivo de cuándo está disponible la lectura indicada. Las oraciones a y c permiten la lectura correferencial más fácilmente que sus contrapartes b y d.
El orden lineal no es el único factor
Si bien el orden lineal es un factor importante que influye en la distribución de los pronombres, no es el único factor. Las siguientes oraciones son similares a las oraciones c y d de la sección anterior en la medida en que hay una cláusula incrustada.
- una. Cuando los chicos i están en casa, que i jugar a los videojuegos. - Lectura indicada fácilmente posible
- B. Cuando se me están en casa, los chicos que juegan videojuegos. - Lectura indicada posible
- una. Si Susan i intenta, que i tendrá éxito. - Lectura indicada fácilmente posible
- B. Si ella lo intenta, Susan i tendrá éxito. - Lectura indicada posible
Si bien puede haber una ligera preferencia por el orden en las oraciones a aquí, la lectura indicada en las oraciones b también está disponible. Por lo tanto, el orden lineal difícilmente juega un papel en tales casos. La diferencia relevante entre estas oraciones y las oraciones c y d de la sección anterior es que las cláusulas incrustadas aquí son cláusulas adjuntas , mientras que son cláusulas argumentales anteriores. Los siguientes ejemplos incluyen frases adjuntas: [4]
- una. Rosa i encontró un rasguño en la imagen de Ben de su i . - Lectura indicada fácilmente posible
- B. * Ella me encontró un rasguño en la imagen de Ben de Rosa i . - Lectura indicada imposible
- C. ? En la imagen de Ben de Rosa i , que i encontró un rasguño. - Lectura indicada poco probable
- D. En la imagen de Ben de su i , Rosa i encontré un rasguño. - Lectura indicada posible
- una. Zelda i pasó sus horas más dulces en su i cama. - Lectura indicada fácilmente posible
- B. * Ella me la pasaba horas más dulces de Zelda i cama. - Lectura indicada imposible
- C. ?? En Zelda i cama, que yo le pasaba horas más dulces. - Lectura indicada muy improbable
- D. En su i cama, Zelda i ella pasó horas más dulces. - Lectura indicada posible
El hecho de que las oraciones c permitan marginalmente la lectura indicada mientras que las oraciones b no permiten en absoluto esta lectura demuestra además que el orden lineal es importante. Pero a este respecto, las oraciones d son reveladoras, ya que si el orden lineal fuera toda la historia, uno esperaría que las oraciones d fueran menos aceptables de lo que son. La conclusión que se puede sacar de estos datos es que hay uno o más factores más allá del orden lineal que están afectando la distribución de los pronombres.
Configuración frente a función
Dado que el orden lineal no es el único factor que influye en la distribución de los pronombres, la pregunta es qué otro factor o factores también podrían estar influyendo. La teoría de la vinculación tradicional (ver más abajo) tomó el comando c como el factor más importante, pero la importancia del comando c para la teorización sintáctica ha sido ampliamente criticada en los últimos años. [5] La alternativa principal al comando c es el rango funcional. Estos dos conceptos en competencia (comando c vs. rango) se han debatido ampliamente y continúan debatiéndose. C-command es una noción configuracional; se define sobre configuraciones sintácticas concretas. El rango sintáctico, por el contrario, es una noción funcional que reside en el léxico; se define sobre la clasificación de los argumentos de los predicados . Los sujetos se clasifican más alto que los objetos, los primeros objetos se clasifican más alto que los segundos objetos y los objetos preposicionales se clasifican más bajos. Las dos subsecciones siguientes consideran brevemente estas nociones en competencia.
Configuración (comando c)
El comando C es una noción configuracional que reconoce la configuración sintáctica como primitiva. Las asimetrías básicas sujeto - objeto , que son numerosas en muchos idiomas, se explican por el hecho de que el sujeto aparece fuera del constituyente de la frase verbal finita (VP), mientras que el objeto aparece dentro de él. Los sujetos, por tanto, c-ordenan los objetos, pero no al revés. El comando C se define de la siguiente manera:
- Comando C
- El nodo A c-comanda el nodo B si todos los nodos que dominan A también dominan a B, y ni A ni B dominan al otro. [6]
Dada la división binaria de la cláusula (S → NP + VP) asociada con la mayoría de las gramáticas de estructura de frase , esta definición ve un sujeto típico c-comandando todo dentro de la frase verbal (VP), mientras que todo dentro de VP es incapaz de c-comandando cualquier cosa fuera del vicepresidente. Algunos hechos vinculantes básicos se explican de esta manera, p. Ej.
- una. Larry me promocioné a sí mismo i . - Lectura indicada obligatoria
- B. * Mismo i promovido Larry i . - Lectura indicada imposible; oración gramatical
La oración a está bien porque el sujeto Larry c-ordena al objeto él mismo , mientras que la oración b no funciona porque el objeto Larry no c-ordena al sujeto él mismo . Se ha supuesto que dentro de su dominio vinculante, un pronombre reflexivo debe ser comandado por su antecedente. Si bien este enfoque basado en el comando c hace una predicción correcta la mayor parte del tiempo, hay otros casos en los que no logra hacer la predicción correcta, por ejemplo
- La imagen de sí mismo que molesta a Larry i . - Lectura indicada posible
La lectura indicada es aceptable en este caso, pero si c-command fuera la noción clave que ayude a explicar dónde puede y debe aparecer el reflexivo, entonces la lectura debería ser imposible ya que él mismo no está c-comandado por Larry . [7]
Dado que los pronombres reflexivos y personales ocurren en distribución complementaria, la noción de comando c también se puede usar para explicar dónde pueden aparecer los pronombres personales. La suposición es que los pronombres personales no pueden dominar su antecedente, p. Ej.
- una. Cuando Alice me sentía cansada, ella me acostaba. - Lectura indicada fácilmente posible
- b Cuando ella me sentía cansado, Alice i se acostó. - Lectura indicada posible
En ambos ejemplos, el pronombre personal que no se c-comando su antecedente Alice , dando como resultado la gramaticalidad de las dos oraciones a pesar de orden lineal invertido.
Función (rango)
La alternativa a un enfoque de comando c postula una clasificación de funciones sintácticas (SUJETO> PRIMER OBJETO> SEGUNDO OBJETO> OBJETO PREPOSICIONAL). [8] Las asimetrías sujeto-objeto se abordan en términos de esta clasificación. Dado que los sujetos se clasifican por encima de los objetos, un objeto puede tener al sujeto como antecedente, pero no al revés. Con casos básicos, este enfoque hace la misma predicción que el enfoque de comando c. Las dos primeras frases de la sección anterior se repiten aquí:
- una. Larry me promocioné a sí mismo i . - Lectura indicada obligatoria
- B. * Mismo i promovido Larry i . - Lectura indicada imposible; oración gramatical
Dado que el sujeto está por encima del objeto, la oración a es predeciblemente aceptable, el sujeto Larry por encima del objeto mismo . La oración b, por el contrario, es mala porque el propio pronombre reflexivo del sujeto supera a su postcedente Larry . En otras palabras, este enfoque en términos de rango supone que dentro de su dominio vinculante, un pronombre reflexivo no puede superar a su antecedente (o postcedent). Considere la tercera oración de ejemplo de la sección anterior a este respecto:
- La imagen de sí mismo que molesta Larry i . - Lectura indicada posible
El enfoque basado en el rango no requiere que se mantenga una relación configuracional particular entre un pronombre reflexivo y su antecedente. En otras palabras, no hace ninguna predicción en este caso y, por lo tanto, no hace una predicción incorrecta. El pronombre reflexivo en sí está incrustado dentro del sintagma nominal del sujeto, lo que significa que no es el sujeto y, por lo tanto, no supera al objeto Larry .
Una teoría de la vinculación que reconozca tanto el orden lineal como el rango puede al menos comenzar a predecir muchas de las lecturas marginales. [9] Cuando se combinan el orden lineal y el rango, los juicios de aceptabilidad son sólidos, p. Ej.
- una. Barbara i espera que ella i será promovido. - El orden lineal y el rango se combinan para hacer fácilmente posible la lectura indicada.
- B. * Ella me espera que Barbara i será promovido. - El orden lineal y el rango se combinan para hacer imposible la lectura indicada.
- una. De Bill i grado de malestar le i . - El orden lineal por sí solo hace posible la lectura indicada; el rango no está involucrado.
- B. ? Su i grado de malestar Bill i . - El orden lineal por sí solo hace que la lectura indicada sea poco probable; el rango no está involucrado.
Esta capacidad para abordar lecturas marginales es algo que puede lograr un enfoque que combina orden lineal y rango, mientras que un enfoque que reconoce solo el comando c no puede hacer lo mismo.
La teoría vinculante tradicional: condiciones A, B y C
La exploración de los fenómenos vinculantes se inició en la década de 1970 y el interés alcanzó su punto máximo en la década de 1980 con el gobierno y la teoría vinculante , un marco gramatical en la tradición de la sintaxis generativa que sigue siendo prominente en la actualidad. [10] La teoría de la vinculación que se generalizó en ese momento sirve ahora simplemente como punto de referencia (ya que ya no se cree que sea correcta). Esta teoría distingue entre 3 condiciones de unión diferentes: A, B y C. La teoría clasifica los nominales según dos características, [± anáfora] y [± pronominal], que son binarias. Las características vinculantes de un nominal están determinadas por los valores de estas características, ya sea más o menos. Por tanto, un nominal que es [-anáfora, -pronominal] es una expresión-R (expresión de referencia), como un nombre común o un nombre propio . Un nominal que es [-anáfora, + pronominal] es un pronombre, como él o ellos , y un nominal que es [+ anáfora, -pronominal] es un pronombre reflexivo, como él o ellos mismos . Tenga en cuenta que el término anáfora aquí se utiliza en un sentido especializado; esencialmente significa "reflexivo". Este significado es específico del marco gubernamental y vinculante y no se ha extendido más allá de este marco. [11]
Con base en las clasificaciones según estas dos características, se formulan tres condiciones:
- Condición A
- Una anáfora (reflexiva) debe tener un antecedente local (cercano). Por lo tanto, John i lavó i obedece Condición A: el antecedente del mismo , que es Juan , se encuentra cerca. Por el contrario, * Juan I le pidió a María que se lavara i es inaceptable, porque lo reflexivo y su antecedente están demasiado lejos el uno del otro.
- Condición B
- Un pronombre puede tener un antecedente siempre que el antecedente no sea local o no domine el pronombre. Por lo tanto John i pidió a María que le lave i obedece Condición B; Juan es el antecedente de él , y está lo suficientemente lejos. Por otra parte, * John i le lavan i es inaceptable.
- Condición C
- Una expresión R no puede tener un antecedente que la comanda c. Por lo tanto * Él me pidió a María que lavar John i es inaceptable.
Si bien la teoría de la vinculación que representan estas tres condiciones ya no se considera válida, como se mencionó anteriormente, las asociaciones con las tres condiciones están tan firmemente ancladas en el estudio de la vinculación que uno a menudo se refiere, por ejemplo, a "efectos de la condición A "o" Efectos de la condición B "cuando se describen fenómenos vinculantes.
Ver también
- Anáfora (lingüística) : uso de una expresión cuya interpretación depende del contexto
- Antecedente - Expresión que da su significado a una forma pro en gramática.
- Comando C
- Gobierno y teoría vinculante : teoría de la sintaxis y una gramática de estructura sintagmática en la tradición de la gramática transformacional desarrollada principalmente por Noam Chomsky en la década de 1980
- Proform : palabra o forma que sustituye a otra palabra
- Levantamiento
Notas
- ^ Los diccionarios de lingüística tienden a definir la vinculación con referencia al gobierno y al marco vinculante. Véase, por ejemplo, Crystal (1997: 43).
- ^ Ejemplos como los que se dan aquí que ilustran aspectos de la vinculación se pueden encontrar en la mayoría de las descripciones de los fenómenos vinculantes. Véase, por ejemplo, Radford (2004: 85f) y Carnie (2013: 153f.).
- ^ La división de tres vías entre pronombres reflexivos y recíprocos, pronombres personales y sustantivos se analiza, por ejemplo, en Carnie (2013: 147ff.). Sin embargo, tenga en cuenta que la terminología varía según el autor.
- ↑ Losejemplos de Mary y Zelda que se dan aquí aparecen originalmente en el libro de Reinhart (1983) sobre la distribución de anáforas. Sin embargo, tenga en cuenta que muchos de los juicios de aceptabilidad originales de Reinhart eran inexactos, por lo que los juicios de aceptabilidad dados aquí no coinciden con los ejemplos de Reinhart.
- ↑ Bruening (2014) produce una extensa crítica de la validez del comando c para la teorización sintáctica.
- ^ La definición de c-command está tomada de Carnie (2013: 127).
- ↑ La idea de que el pronombre reflexivo puede estar incrustado dentro de un sujeto NP y al mismo tiempo ser correferencial con el objeto NP es una de las principales ideas presentadas en el relato de Pollard y Sag (1992) de lo que se conoce como "anáforas exentas". , es decir, pronombres reflexivos que no están limitados por su antecedente.
- ^ Varios enfoques de la vinculación se basan en una jerarquía de funciones sintácticas, aunque la terminología que emplean suele variar. En particular, los marcos HPSG y LFG postulan una jerarquía básica de funciones sintácticas. Véase Pollard y Sag (1994: 121), que se basan en la noción de comando o, y véase Bresnan (2001: 212), que emplea la terminología de "rango" que se utiliza aquí.
- ↑ El estudio de Langacker (1969), que es una de las primeras exploraciones de los fenómenos de unión, combinó dos factores para predecir las posibilidades de unión. Por lo tanto, el concepto de que una combinación de factores influye en los datos vinculantes tiene una larga tradición.
- ↑ Para presentaciones de la teoría vinculante tradicional, ver, por ejemplo, Radford (2004: 85ff) y Carnie (2013: 147ff.).
- ^ La mayoría de los libros de texto de sintaxis sobre gramática generativa usan el término de esta manera. Véase, por ejemplo, Carnie (2013: 148).
Literatura
- Büring, D. 2005. Binding Theory. Nueva York: Cambridge University Press.
- Bresnan, Joan. 2001. Sintaxis léxico-funcional. Oxford: Blackwell.
- Bruening, B. 2014. Precede-and-command revisited. Idioma 90 (1).
- Carnie, C. 2013. Sintaxis: Una introducción generativa, 3ª edición. Malden, MA: Wiley-Blackwell.
- Chomsky, N ° 1981. Conferencias sobre el gobierno y la unión. Dordrecht: Publicaciones Foris.
- Crystal, D. 1997. Diccionario de lingüística y fonética. 4ª edición. Oxford, Reino Unido: Blackwell Publishers.
- Heim, I. y A. Kratzer. 1988. Semántica en Gramática Generativa. Malden, MA: Blackwell.
- Hornstein, N. Nunes, J. Grohmann, K. 2005. Comprensión del minimalismo. Cambridge: Cambridge University Press.
- Langacker, R. 1969. Sobre pronominalización y cadena de mando. Estudios modernos en inglés, eds. D. Reibel y S. Schane, 160-186. Acantilados de Engelwood, Nueva Jersey: Prentice-Hall.
- Pollard, C. e I. Sag. 1992. Reflexivos en inglés y el alcance de la teoría vinculante. Investigación lingüística 23, 261-303.
- Pollard, C. e I. Sag. 1994. Gramática de la estructura de la frase dirigida por la cabeza. Prensa de la Universidad de Chicago.
- Radford, A. Sintaxis en inglés: introducción. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.
- Reinhart, T. 1983. Anáfora e interpretación semántica. Londres: Croom Helm.
- Reinhart, T. y E. Reuland. 1993. Reflexividad. Consulta lingüística 24, 657-720.