Guerra biológica

Uso de toxinas biológicas o agentes infecciosos como acto de guerra

El "ataque biológico" vuelve a dirigir aquí. Para el uso de agentes biológicos por terroristas, vea bioterrorismo . Para otros usos, consulte Bioattack .

"Germ Warfare" vuelve a dirigir aquí. Para el episodio M * A * S * H , vea Guerra de gérmenes (M * A * S * H) . Para el episodio del laboratorio de Dexter , consulte Guerra de gérmenes (Laboratorio de Dexter) .

Este artículo necesita citas adicionales para su verificación . Por favor, ayuda a mejorar este artículo mediante la adición de citas de fuentes confiables . El material no obtenido puede ser cuestionado y eliminado. Buscar fuentes:  "Guerra biológica"  -  noticias  · periódicos  · libros  · académico  · JSTOR ( junio de 2013 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla )

Armas de destrucción masiva
Por tipo
Biológico Químico Nuclear Radiológico
Por país
Albania Argelia Argentina Australia Brasil Bulgaria Canadá porcelana Egipto Francia Alemania India Iran Irak Israel Italia Japón Libia México Myanmar Países Bajos Corea del Norte Pakistán Filipinas Polonia Rhodesia Rumania Rusia Arabia Saudita Sudáfrica Corea del Sur Suecia Suiza Siria Taiwán Ucrania Reino Unido Estados Unidos
Proliferación
Químico Nuclear Misiles
Tratados
Lista de tratados ( partes en tratados )
Categoría
v t mi

La guerra biológica, también conocida como guerra bacteriológica , es el uso de toxinas biológicas o agentes infecciosos como bacterias , virus , insectos y hongos con la intención de matar, dañar o incapacitar a seres humanos, animales o plantas como un acto de guerra. Las armas biológicas (a menudo denominadas "armas biológicas", "agentes de amenaza biológica" o "agentes biológicos") son organismos vivos o entidades que se replican ( es decir  , virus , que no se consideran universalmente "vivos"). La guerra entomológica (de insectos) es un subtipo de guerra biológica.

La guerra biológica ofensiva está prohibida por el derecho internacional humanitario consuetudinario y varios tratados internacionales . ^{[1] [2]} En particular, la Convención de Armas Biológicas de 1972 (BWC) prohíbe el desarrollo, producción, adquisición, transferencia, almacenamiento y uso de armas biológicas. ^[3] Por tanto, el uso de agentes biológicos en conflictos armados es un crimen de guerra . ^[4] En cambio, la BWC no prohíbe la investigación biológica defensiva con fines profilácticos, protectores u otros fines pacíficos. ^[5]

La guerra biológica es distinta de la guerra que involucra otros tipos de armas de destrucción masiva (ADM), incluida la guerra nuclear , la guerra química y la guerra radiológica . Ninguna de estas se considera armas convencionales , que se despliegan principalmente por su potencial explosivo , cinético o incendiario .

Las armas biológicas pueden emplearse de diversas formas para obtener una ventaja estratégica o táctica sobre el enemigo, ya sea mediante amenazas o mediante despliegues reales. Como algunas armas químicas , las armas biológicas también pueden ser útiles como armas de negación de área . Estos agentes pueden ser letales o no letales y pueden estar dirigidos contra un solo individuo, un grupo de personas o incluso una población completa. Pueden ser desarrollados, adquiridos, almacenados o desplegados por estados nacionales o por grupos no nacionales. En el último caso, o si un estado-nación lo usa clandestinamente , también puede considerarse bioterrorismo . ^[6]

La guerra biológica y la guerra química se superponen hasta cierto punto, ya que el uso de toxinas producidas por algunos organismos vivos se considera en las disposiciones de la Convención sobre armas biológicas y de las armas químicas . Las toxinas y las armas psicoquímicas a menudo se denominan agentes de espectro medio . A diferencia de las armas biológicas, estos agentes de espectro medio no se reproducen en su huésped y se caracterizan típicamente por períodos de incubación más cortos. ^[7]

Resumen

Un ataque biológico podría resultar en un gran número de víctimas civiles y causar graves trastornos a la infraestructura económica y social. ^[8]

Una nación o grupo que pueda representar una amenaza creíble de bajas masivas tiene la capacidad de alterar los términos bajo los cuales otras naciones o grupos interactúan con él. Cuando se indexan a la masa de las armas y al costo de desarrollo y almacenamiento, las armas biológicas poseen un potencial destructivo y una pérdida de vidas muy superior a las armas nucleares, químicas o convencionales. En consecuencia, los agentes biológicos son potencialmente útiles como disuasivos estratégicos, además de su utilidad como armas ofensivas en el campo de batalla. ^[9]

Como arma táctica para uso militar, un problema importante con la guerra biológica es que tardaría días en ser efectiva y, por lo tanto, podría no detener inmediatamente a una fuerza opuesta. Algunos agentes biológicos ( viruela , peste neumónica ) tienen la capacidad de transmitirse de persona a persona a través de gotitas respiratorias en aerosol. . Esta característica puede ser indeseable, ya que los agentes pueden transmitirse mediante este mecanismo a poblaciones no deseadas, incluidas fuerzas neutrales o incluso amigas. Peor aún, tal arma podría "escapar" del laboratorio donde fue desarrollada, incluso si no hubiera intención de usarla, por ejemplo, infectando a un investigador que luego la transmite al mundo exterior antes de darse cuenta de que está infectado. Se conocen varios casos de investigadores que se infectaron y murieron de ébola , ^{[10] [11]}con el que habían estado trabajando en el laboratorio (aunque nadie más estaba infectado en esos casos) - si bien no hay evidencia de que su trabajo estuviera dirigido a la guerra biológica, demuestra el potencial de infección accidental incluso de investigadores cuidadosos plenamente conscientes de los peligros . Si bien la contención de la guerra biológica es una preocupación menor para ciertas organizaciones criminales o terroristas, sigue siendo una preocupación importante para las poblaciones militares y civiles de prácticamente todas las naciones.

Historia

Artículo principal: Historia de la guerra biológica.

Parte de una serie sobre
Guerra
Historia Prehistórico Antiguo Posclásico Temprano moderno Tardío moderno industrial cuarta generación
Espacio de batalla Aire Espacio Tierra Región fría Desierto Selva montaña Urbano Mar Anfibio Azul marrón Verde Superficie Submarino Cyber Información
Armas Armadura Artillería Bombardeo Biológico Camuflaje Caballería Químico Clase Brazos combinados Convencional Cyber Negación Desinformación Zumbido Electrónico Infantería Lawfare Holgazaneando Música Nuclear Psicológico Poco convencional Refugiados
Táctica Lista de tácticas militares Aéreo Batalla Caballería Cargo Contraataque Contrainsurgencia Cubrir Derrota en detalle Madriguera de zorro Guerrilla Moral Dominio rápido Cerco Enjambre Objetivo táctico Saturación objetivo Zanja Retiro
Operacional Guerra relámpago Expedicionario Operación profunda Maniobra Grupo de maniobras operacionales
Estrategia Lista de estrategias y conceptos militares Desgaste Contraofensiva Culminante Defensa en profundidad Fabian Mosaico Engaño Defensivo Profundidad Objetivo Naval Ofensiva Tierra quemada
gran estrategia Contención Económico Limitado Filosofía Político Religioso Estratégico Tecnología Teatro Guerra total
Administrativo Rama Política Personal Capacitación Servicio Sociología
Organización Cadena de mando Comando y control Doctrina Ingenieros Inteligencia Rangos Tecnología y equipamiento
Personal Reclutamiento militar Reclutamiento Entrenamiento de reclutas Especialidad militar Mujeres en el ejército Niños en el ejército Personas transgénero y servicio militar Acoso sexual en el ejército Objeción de conciencia Contratación de contrataciones
Logística Complejo militar-industrial Industria de armas Material bélico Gestión de la cadena de suministro
Ciencias Proyección de poder Gradiente de pérdida de fuerza
Ley Corte marcial Justicia Perfidia Ley marcial Crimen de guerra
Teoría Supremacía aérea Dominio de espectro completo Superar
Relacionados Guerra asimétrica Teoría de la guerra con respaldo roto Guerra Fría Desmilitarización Teoría de la disuasión Caballos en guerra Guerra irregular Mercenario Campaña militar Operación militar Guerra centrada en la red La investigación de operaciones Principios de la guerra Guerra de poder Dilema de seguridad Fuerza del alambre trampa Pelicula de guerra Juego de guerra Novela de guerra Violencia sexual en tiempos de guerra Mujeres en la guerra Guerra Mundial Guerra colonial Guerra endémica Leyes de Lanchester
Liza Batallas Ocupaciones militares Tácticas militares Operaciones Asedios Crímenes de guerra Guerras Armas Escritores
v t mi

Antigüedad y Edad Media

Se han practicado formas rudimentarias de guerra biológica desde la antigüedad. ^[12] El primer incidente documentado de la intención de utilizar armas biológicas se registra en textos hititas de 1500-1200 a. C., en los que las víctimas de la tularemia fueron conducidas a tierras enemigas, lo que provocó una epidemia. ^[13] Aunque los asirios conocían el cornezuelo de centeno , un hongo parásito del centeno que produce ergotismo cuando se ingiere, no hay evidencia de que hayan envenenado pozos enemigos con el hongo, como se ha afirmado. Los arqueros escitas sumergieron sus flechas y los soldados romanos sus espadas en los excrementos y cadáveres; como resultado , las víctimas eran comúnmente infectadas por el tétanos .^[14] En 1346, los cuerpos de los guerreros mongoles de la Horda Dorada que habían muerto de peste fueron arrojados sobre los muros de laciudad de Kaffa, en Crimea, sitiada. Los especialistas discrepan sobre si esta operación fue responsable de la propagación de la peste negra a Europa, Oriente Próximo y África del Norte, lo que provocó la muerte de aproximadamente 25 millones de europeos. ^{[15] [16] [17] [18]}

Los productos biológicos se utilizaron ampliamente en muchas partes de África desde el siglo XVI d.C., la mayoría de las veces en forma de flechas envenenadas o polvo esparcido en el frente de guerra, así como envenenamiento de caballos y suministro de agua a las fuerzas enemigas. ^{[19] [20]} En Borgu, había mezclas específicas para matar, hipnotizar , hacer al enemigo audaz y también para actuar como un antídoto contra el veneno del enemigo. La creación de biológicos estaba reservada para una clase específica y profesional de curanderos. ^[20]

Historia moderna

El ejército británico intentó usar la viruela contra los nativos americanos durante el asedio de Fort Pitt en junio de 1763. ^{[21] [22] [23]} Un brote informado que comenzó la primavera anterior dejó hasta cien nativos americanos muertos en Ohio Country de 1763 a 1764. Sin embargo, no está claro si la viruela fue el resultado del incidente de Fort Pitt o si el virus ya estaba presente entre la gente de Delaware, ya que los brotes ocurrieron por sí solos cada doce años aproximadamente ^[24] y los delegados fueron Se reencontró más tarde y aparentemente no había contraído viruela. ^{[25] [26] [27]} Es probable que elLos infantes de marina británicos utilizaron la viruela en Nueva Gales del Sur , Australia, en 1789. ^{[28] El} Dr. Seth Carus ^[29] (2015) afirma: "En última instancia, tenemos un caso circunstancial sólido que respalda la teoría de que alguien introdujo deliberadamente la viruela en la población aborigen. " ^[30]

En 1900, la teoría de los gérmenes y los avances en bacteriología aportaron un nuevo nivel de sofisticación a las técnicas para el posible uso de agentes biológicos en la guerra. El sabotaje biológico en forma de ántrax y muermo se llevó a cabo en nombre del gobierno imperial alemán durante la Primera Guerra Mundial (1914-1918), con resultados indiferentes. ^[31] El Protocolo de Ginebra de 1925 prohibió el uso de armas químicas y biológicas. ^[32]

Con el inicio de la Segunda Guerra Mundial , el Ministerio de Abastecimiento del Reino Unido estableció un programa de guerra biológica en Porton Down , dirigido por el microbiólogo Paul Fildes . La investigación fue promovida por Winston Churchill y pronto la tularemia , el ántrax , la brucelosis y las toxinas del botulismo se convirtieron en armas con eficacia. En particular, la isla de Gruinarden Escocia, se contaminó con ántrax durante una serie de pruebas exhaustivas durante los siguientes 56 años. Aunque el Reino Unido nunca utilizó de manera ofensiva las armas biológicas que desarrolló, su programa fue el primero en convertir en armas con éxito una variedad de patógenos mortales y llevarlos a la producción industrial. ^[33] Otras naciones, especialmente Francia y Japón, habían comenzado sus propios programas de armas biológicas. ^[34]

Cuando Estados Unidos entró en la guerra, los recursos aliados se juntaron a pedido de los británicos, y Estados Unidos estableció un gran programa de investigación y un complejo industrial en Fort Detrick, Maryland en 1942 bajo la dirección de George W. Merck . ^[35] Las armas biológicas y químicas desarrolladas durante ese período fueron probadas en Dugway Proving Grounds en Utah . Pronto hubo instalaciones para la producción masiva de esporas de ántrax, brucelosis y toxinas del botulismo , aunque la guerra terminó antes de que estas armas pudieran ser de mucha utilidad operativa. ^[36]

Shiro Ishii , comandante de la Unidad 731 , que realizó vivisecciones humanas y otros experimentos biológicos.

El programa más notorio del período fue dirigido por la Unidad 731 del Ejército Imperial Japonés secreto durante la guerra , con base en Pingfan en Manchuria y comandada por el Teniente General Shirō Ishii . Esta unidad de guerra biológica, realizó experimentos humanos a menudo fatales en prisioneros, y produjo armas biológicas para uso en combate. ^[37] Aunque el esfuerzo japonés carecía de la sofisticación tecnológica de los programas estadounidenses o británicos, los superó con creces en su aplicación generalizada y brutalidad indiscriminada. Se utilizaron armas biológicas contra soldados y civiles chinos en varias campañas militares. ^[38]En 1940, la Fuerza Aérea del Ejército Japonés bombardeó Ningbo con bombas de cerámica llenas de pulgas que transportaban la peste bubónica. ^[39] Muchas de estas operaciones resultaron ineficaces debido a sistemas de entrega ineficientes, ^[37] aunque pueden haber muerto hasta 400.000 personas. ^[40] Durante la Campaña Zhejiang-Jiangxi en 1942, alrededor de 1.700 soldados japoneses murieron de un total de 10.000 soldados japoneses que enfermaron cuando su propio ataque con armas biológicas rebotó en sus propias fuerzas. ^{[41] [42]}

Durante los últimos meses de la Segunda Guerra Mundial, Japón planeó usar la peste como arma biológica contra civiles estadounidenses en San Diego , California , durante la Operación Cerezos en flor por la noche . El plan estaba programado para lanzarse el 22 de septiembre de 1945, pero no se ejecutó debido a la rendición de Japón el 15 de agosto de 1945. ^{[43] [44] [45] [46]}

En Gran Bretaña, en la década de 1950 se convirtieron en armas la peste , la brucelosis , la tularemia y posteriormente la encefalomielitis equina y los virus de la vacuna , pero el programa se canceló unilateralmente en 1956. Los Laboratorios de Guerra Biológica del Ejército de los Estados Unidos convirtieron en armas el ántrax , la tularemia , la brucelosis , la fiebre Q y otros. . ^[47]

En 1969, el presidente de Estados Unidos, Richard Nixon, decidió poner fin unilateralmente al programa ofensivo de armas biológicas de los Estados Unidos , permitiendo solo la investigación científica para medidas defensivas. ^[48] Esta decisión aumentó el impulso de las negociaciones para la prohibición de la guerra biológica, que tuvo lugar de 1969 a 1972 en la Conferencia de las Naciones Unidas del Comité de Desarme en Ginebra. ^[49] Estas negociaciones dieron lugar a la Convención sobre Armas Biológicas , que se abrió a la firma el 10 de abril de 1972 y entró en vigor el 26 de marzo de 1975 tras la ratificación por 22 estados. ^[49]

A pesar de ser parte y depositaria de la BWC, la Unión Soviética continuó y expandió su programa de armas biológicas ofensivas masivas , bajo el liderazgo de la institución supuestamente civil Biopreparat . ^[50] La Unión Soviética atrajo la sospecha internacional después de que la fuga de ántrax de Sverdlovsk en 1979 mató a aproximadamente de 65 a 100 personas. ^[51]

Derecho internacional

Artículos principales: Protocolo de Ginebra y Convención sobre Armas Biológicas

La Convención sobre Armas Biológicas ^[52]

Las restricciones internacionales sobre la guerra biológica comenzaron con el Protocolo de Ginebra de 1925 , que prohíbe el uso, pero no la posesión o el desarrollo de armas biológicas y químicas. ^{[32] [53]} Tras la ratificación del Protocolo de Ginebra, varios países formularon reservas con respecto a su aplicabilidad y uso como represalia. ^[54] Debido a estas reservas, en la práctica se trataba únicamente de un acuerdo de " no primer uso ". ^[55]

La Convención de Armas Biológicas de 1972 (BWC) complementa el Protocolo de Ginebra al prohibir el desarrollo, producción, adquisición, transferencia, almacenamiento y uso de armas biológicas. ^[3] Habiendo entrado en vigor el 26 de marzo de 1975, la Convención sobre las armas biológicas fue el primer tratado multilateral de desarme que prohibió la producción de toda una categoría de armas de destrucción masiva. ^[3] En marzo de 2021, 183 estados se han convertido en parte del tratado . ^[56] Se considera que la BWC ha establecido una fuerte norma mundial contra las armas biológicas, ^[57] que se refleja en el preámbulo del tratado, que establece que el uso de armas biológicas sería "repugnante para la conciencia de la humanidad". ^[58]Sin embargo, la eficacia de la Convención sobre las armas biológicas ha sido limitada debido al apoyo institucional insuficiente y la ausencia de un régimen de verificación formal para monitorear el cumplimiento. ^[59]

En 1985, se estableció el Grupo de Australia , un régimen multilateral de control de las exportaciones de 43 países con el objetivo de prevenir la proliferación de armas químicas y biológicas. ^[60]

En 2004, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó la Resolución 1540 , que obliga a todos los Estados Miembros de la ONU a desarrollar y hacer cumplir las medidas legales y reglamentarias apropiadas contra la proliferación de armas químicas , biológicas, radiológicas y nucleares y sus medios vectores, en particular, para prevenir la propagación de armas de destrucción masiva a actores no estatales . ^[61]

Bioterrorismo

Artículo principal: Bioterrorismo

Las armas biológicas son difíciles de detectar, económicas y fáciles de usar, lo que las hace atractivas para los terroristas. Se estima que el costo de un arma biológica es alrededor del 0.05 por ciento del costo de un arma convencional para producir un número similar de bajas masivas por kilómetro cuadrado. ^[62]Además, su producción es muy fácil ya que se puede usar tecnología común para producir guerra biológica, como la que se usa en la producción de vacunas, alimentos, dispositivos de pulverización, bebidas y antibióticos. Un factor importante en la guerra biológica que atrae a los terroristas es que pueden escapar fácilmente antes de que las agencias gubernamentales o agencias secretas hayan comenzado siquiera su investigación. Esto se debe a que el organismo potencial tiene un período de incubación de 3 a 7 días, después de los cuales comienzan a aparecer los resultados, dando así a los terroristas una ventaja.

Una técnica llamada repetición palindrómica corta agrupada, regularmente interespaciada ( CRISPR-Cas9 ) es ahora tan barata y ampliamente disponible que los científicos temen que los aficionados empiecen a experimentar con ella. En esta técnica, una secuencia de ADN se corta y se reemplaza con una nueva secuencia o código que codifica una proteína o característica particular, que potencialmente podría aparecer en el organismo requerido. Aunque esta técnica es un gran avance y es encomiable, puede causar problemas graves y un peligro potencial si la utilizan personas con malas intenciones. Han surgido preocupaciones con respecto a las organizaciones de investigación en biología de bricolaje debido al riesgo asociado de que un investigador de bricolaje aficionado deshonesto pueda intentar desarrollar armas biológicas peligrosas utilizando tecnología de edición del genoma. ^[63]

En 2002, cuando CNN realizó los experimentos de Al-Qaeda (AQ) con venenos crudos, descubrieron que AQ había comenzado a planificar ataques de ricina y cianuro con la ayuda de una asociación flexible de células terroristas. ^[64] Los asociados se habían infiltrado en muchos países como Turquía, Italia, España, Francia y otros. En 2015, para combatir la amenaza del bioterrorismo, el Panel de Estudio de la Cinta Azul sobre Biodefensa emitió un Plan Nacional de Biodefensa. ^[65] Además, el informe anual del Programa Federal de Agentes Selectos describió 233 exposiciones potenciales de agentes biológicos seleccionados fuera de las barreras primarias de la biocontención en los EE. UU. ^[66]

Aunque un sistema de verificación puede reducir el bioterrorismo, un empleado o un terrorista solitario que tenga el conocimiento adecuado de las instalaciones de la empresa, puede causar un peligro potencial al inyectar una sustancia mortal o dañina en la instalación. Además, se ha encontrado que alrededor del 95% de los accidentes que han ocurrido por baja seguridad han sido cometidos por empleados o personas que tenían una habilitación de seguridad. ^[67]

Guerra entomológica

Artículo principal: Guerra entomológica

La guerra entomológica (EW) es un tipo de guerra biológica que utiliza insectos para atacar al enemigo. El concepto ha existido durante siglos y la investigación y el desarrollo han continuado en la era moderna. Japón ha utilizado EW en la batalla y varias otras naciones han desarrollado y han sido acusadas de utilizar un programa de guerra entomológica. EW puede emplear insectos en un ataque directo o como vectores para administrar un agente biológico , como una peste . Básicamente, EW existe en tres variedades. Un tipo de EW implica infectar insectos con un patógeno y luego dispersar los insectos sobre las áreas objetivo. ^[68] Los insectos actúan como un vector., infectando a cualquier persona o animal que pudieran morder. Otro tipo de EW es un ataque directo de insectos contra los cultivos; es posible que el insecto no esté infectado con ningún patógeno, sino que representa una amenaza para la agricultura. El método final utiliza insectos no infectados, como abejas, avispas, etc., para atacar directamente al enemigo. ^[69]

Guerra genética

Teóricamente, en el futuro se podrían utilizar enfoques novedosos en biotecnología, como la biología sintética, para diseñar tipos novedosos de agentes de guerra biológica. ^{[70] [71] [72] [73]}

1. Demostraría cómo hacer que una vacuna sea ineficaz;
2. Conferiría resistencia a antibióticos o agentes antivirales terapéuticamente útiles;
3. Mejoraría la virulencia de un patógeno o convertiría en virulento a un no patógeno;
4. Aumentaría la transmisibilidad de un patógeno;
5. Alteraría el rango de hospedadores de un patógeno;
6. Permitiría la evasión de herramientas de diagnóstico / detección;
7. Permitiría convertir en armas un agente biológico o una toxina.

Sin embargo, la mayoría de las preocupaciones de bioseguridad en biología sintética se centran en el papel de la síntesis de ADN y el riesgo de producir material genético de virus letales (por ejemplo, gripe española de 1918, polio) en el laboratorio. ^{[74] [75] [76]} Recientemente, el sistema CRISPR / Cas ha surgido como una técnica prometedora para la edición de genes. Fue aclamado por The Washington Post como "la innovación más importante en el espacio de la biología sintética en casi 30 años". ^[77] Mientras que otros métodos tardan meses o años en editar secuencias de genes, CRISPR acelera ese tiempo hasta semanas. ^[78] Sin embargo, debido a su facilidad de uso y accesibilidad, ha planteado una serie de preocupaciones éticas, especialmente en torno a su uso en el espacio de biohacking. ^{[77] [79] [80]}

Guerra biológica por objetivo

Se ha argumentado que los actores estatales racionales nunca usarían armas biológicas de manera ofensiva. El argumento es que las armas biológicas no se pueden controlar: el arma podría ser contraproducente y dañar al ejército en la ofensiva, quizás teniendo efectos incluso peores que en el objetivo. Es casi seguro que un agente como la viruela u otros virus transmitidos por el aire se propagaría por todo el mundo y, en última instancia, infectaría el país de origen del usuario. Sin embargo, este argumento no se aplica necesariamente a las bacterias. Por ejemplo, el ántrax se puede controlar fácilmente e incluso crear en un cobertizo de jardín; el FBI sospecha que se puede hacer por tan solo $ 2,500 usando equipo de laboratorio fácilmente disponible. ^[81]Además, usando métodos microbianos, las bacterias pueden modificarse adecuadamente para que sean efectivas solo en un rango ambiental estrecho, el rango del objetivo que difiere claramente del ejército en la ofensiva. Por lo tanto, solo el objetivo podría verse afectado negativamente. El arma puede usarse más para atascar a un ejército que avanza haciéndolo más vulnerable al contraataque de la fuerza defensora. Tenga en cuenta que estas preocupaciones generalmente no se aplican a las toxinas de origen biológico; aunque están clasificadas como armas biológicas, el organismo que las produce no se utiliza en el campo de batalla, por lo que presentan preocupaciones similares a las armas químicas .

Antipersonal

El símbolo internacional de peligro biológico

Las características ideales de un agente biológico que se utilizará como arma contra los seres humanos son alta infectividad , alta virulencia , no disponibilidad de vacunas y disponibilidad de un sistema de administración eficaz y eficiente . La estabilidad del agente armado (la capacidad del agente para retener su infectividad y virulencia después de un período prolongado de almacenamiento) también puede ser deseable, particularmente para aplicaciones militares, y a menudo se considera la facilidad de crear uno. El control de la propagación del agente puede ser otra característica deseada.

La principal dificultad no es la producción del agente biológico, ya que muchos agentes biológicos utilizados en las armas se pueden fabricar de forma relativamente rápida, económica y sencilla. Más bien, es el armamento, el almacenamiento y la entrega en un vehículo eficaz a un objetivo vulnerable lo que plantea problemas importantes.

Por ejemplo, Bacillus anthracis se considera un agente eficaz por varias razones. Primero, forma esporas resistentes , perfectas para aerosoles de dispersión. En segundo lugar, este organismo no se considera transmisible de persona a persona y, por lo tanto, rara vez o nunca causa infecciones secundarias. Una infección por ántrax pulmonar comienza con síntomas similares a los de la influenza y progresa a una mediastinitis hemorrágica letal en tres a siete días, con una tasa de mortalidad de 90% o más en pacientes no tratados. ^[82] Por último, el personal amigo y los civiles pueden protegerse con antibióticos adecuados .

Agentes considerados para emplazamiento de armas, o se sabe que en armas, incluyen bacterias tales como Bacillus anthracis , Brucella spp., Burkholderia mallei , Burkholderia pseudomallei , Chlamydophila psittaci , Coxiella burnetii , Francisella tularensis , algunos de los Rickettsiaceae (especialmente Rickettsia prowazekii y Rickettsia rickettsii ), Shigella spp., Vibrio cholerae y Yersinia pestis . Se han estudiado y / o armado muchos agentes virales, incluidos algunos de los Bunyaviridae (especialmenteValle del Rift virus de la fiebre ), virus Ébola , muchos de los Flaviviridae (especialmente el virus de la encefalitis japonesa ), virus Machupo , virus de Marburg , virus de la viruela, y el virus de la fiebre amarilla . Los agentes fúngicos que se han estudiado incluyen Coccidioides spp. ^{[50] [83]}

Las toxinas que pueden usarse como armas incluyen ricina , enterotoxina B estafilocócica , toxina botulínica , saxitoxina y muchas micotoxinas . Estas toxinas y los organismos que las producen a veces se denominan agentes selectos . En los Estados Unidos, su posesión, uso y transferencia están regulados por el Programa de agentes selectos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades .

El anterior programa de guerra biológica de Estados Unidos clasificó sus agentes biológicos antipersonal armados como agentes letales ( Bacillus anthracis , Francisella tularensis , toxina botulínica) o agentes incapacitantes ( Brucella suis , Coxiella burnetii , virus de la encefalitis equina venezolana, enterotoxina B estafilocócica).

Anti-agricultura

Anti-cultivos / anti-vegetación / anti-pesca

Ver también: investigación de guerra herbicida de Estados Unidos

Estados Unidos desarrolló una capacidad anti-cultivos durante la Guerra Fría que usaba enfermedades de las plantas ( bioherbicidas o micoherbicidas ) para destruir la agricultura enemiga. Las armas biológicas también tienen como objetivo la pesca y la vegetación acuática. Se creía que la destrucción de la agricultura enemiga a escala estratégica podría frustrar la agresión chino-soviética en una guerra general. Enfermedades como el añublo del trigo y el añublo del arrozfueron armados en tanques de pulverización aérea y bombas de racimo para su entrega a cuencas hidrográficas enemigas en regiones agrícolas para iniciar epifitos (epidemias entre plantas). Cuando Estados Unidos renunció a su programa de guerra biológica ofensiva en 1969 y 1970, la gran mayoría de su arsenal biológico estaba compuesto por estas enfermedades de las plantas. ^[84] Las enterotoxinas y micotoxinas no se vieron afectadas por la orden de Nixon.

Aunque los herbicidas son productos químicos, a menudo se agrupan con la guerra biológica y la guerra química porque pueden funcionar de manera similar a las biotoxinas o biorreguladores. El Laboratorio Biológico del Ejército probó a cada agente y la Unidad Técnica de Escolta del Ejército fue responsable del transporte de todos los materiales químicos, biológicos, radiológicos (nucleares). Las tácticas de tierra quemada o la destrucción de ganado y tierras de cultivo se llevaron a cabo en la guerra de Vietnam (cf. Agente Naranja) ^[85] y la Guerra Eelam en Sri Lanka. ^[86]

La guerra biológica también puede apuntar específicamente a las plantas para destruir cultivos o defoliar la vegetación. Estados Unidos y Gran Bretaña descubrieron reguladores del crecimiento de las plantas (es decir, herbicidas ) durante la Segunda Guerra Mundial e iniciaron un programa de guerra con herbicidas que finalmente se utilizó en Malaya y Vietnam en operaciones de contrainsurgencia .

Anti-ganado

Durante la Primera Guerra Mundial, los saboteadores alemanes utilizaron ántrax y muermo para enfermar a los caballos de caballería en Estados Unidos y Francia, ovejas en Rumania y ganado en Argentina destinado a las fuerzas de la Entente . ^[87] Uno de estos saboteadores alemanes fue Anton Dilger . Además, la propia Alemania se convirtió en víctima de ataques similares: los caballos con destino a Alemania fueron infectados con Burkholderia por agentes franceses en Suiza. ^[88]

Durante la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos y Canadá investigaron en secreto el uso de la peste bovina , una enfermedad altamente letal del ganado, como arma biológica. ^{[87] [89]}

En la década de 1980, el Ministerio de Agricultura soviético había desarrollado con éxito variantes de la fiebre aftosa y la peste bovina contra las vacas, la peste porcina africana para los cerdos y la psitacosis para matar pollos. Estos agentes estaban preparados para rociarlos desde tanques conectados a aviones a lo largo de cientos de millas. El programa secreto fue nombrado en código "Ecología". ^[50]

Durante el Levantamiento de Mau Mau en 1952, el látex venenoso del arbusto de leche africano se utilizó para matar ganado. ^[90]

Operaciones de guerra biológica defensiva

Artículo principal: Biodefensa

Investigación y desarrollo de contramedidas médicas

Esta sección necesita expansión . Puede ayudar agregando más . ( Diciembre de 2011 )

En 2010 en la Reunión de los Estados Partes en la Convención sobre la prohibición del desarrollo, la producción y el almacenamiento de armas bacteriológicas (biológicas) y toxínicas y su destrucción en Ginebra ^[91] el reconocimiento epidemiológica sanitaria se sugirió como medios bien probados para mejorar la vigilancia de infecciones y agentes parasitarios, para la aplicación práctica del Reglamento Sanitario Internacional (2005). El objetivo era prevenir y minimizar las consecuencias de los brotes naturales de enfermedades infecciosas peligrosas, así como la amenaza del presunto uso de armas biológicas contra los Estados Partes de la CABT.

Papel de la salud pública y la vigilancia de enfermedades

Es importante señalar que la mayoría de los patógenos de las armas biológicas clásicas y modernas pueden obtenerse de una planta o un animal que está naturalmente infectado. ^[92]

De hecho, en el mayor accidente de armas biológicas conocido, el brote de ántrax en Sverdlovsk (ahora Ekaterimburgo ) en la Unión Soviética en 1979, las ovejas se enfermaron de ántrax hasta a 200 kilómetros del punto de liberación del organismo desde una instalación militar en el sureste. parte de la ciudad y todavía está fuera del alcance de los visitantes en la actualidad (consulte la fuga de ántrax de Sverdlovsk ). ^[93]

Por lo tanto, un sistema de vigilancia robusto que involucre a médicos y veterinarios humanos puede identificar un ataque de armas biológicas temprano en el curso de una epidemia, permitiendo la profilaxis de enfermedades en la gran mayoría de las personas (y / o animales) expuestos pero que aún no están enfermos. ^[94]

Por ejemplo, en el caso del ántrax, es probable que entre 24 y 36 horas después de un ataque, un pequeño porcentaje de individuos (aquellos con el sistema inmunológico comprometido o que habían recibido una gran dosis del organismo debido a la proximidad a la liberación) punto) se enfermará con síntomas y signos clásicos (incluido un hallazgo de rayos X de tórax prácticamente único , a menudo reconocido por los funcionarios de salud pública si reciben informes oportunos). ^[95]Se estima que el período de incubación para los seres humanos es de aproximadamente 11,8 días a 12,1 días. Este período sugerido es el primer modelo que es independientemente consistente con los datos del brote humano más grande conocido. Estas proyecciones refinan estimaciones previas de la distribución de casos de aparición temprana después de una liberación y respaldan un curso recomendado de tratamiento antibiótico profiláctico de 60 días para personas expuestas a dosis bajas de ántrax. ^[96] Al poner estos datos a disposición de los funcionarios de salud pública locales en tiempo real, la mayoría de los modelos de epidemias de ántrax indican que más del 80% de una población expuesta puede recibir tratamiento con antibióticos antes de presentar síntomas, y así evitar la mortalidad moderadamente alta de la enfermedad. . ^[95]

Indicios epidemiológicos comunes que pueden indicar un ataque biológico

Del más específico al menos específico: ^[97]

1. Causa única de una determinada enfermedad causada por un agente infrecuente, sin explicación epidemiológica.
2. Cepa de un agente inusual, rara y modificada genéticamente.
3. Altas tasas de morbilidad y mortalidad en pacientes con síntomas iguales o similares.
4. Presentación inusual de la enfermedad.
5. Distribución geográfica o estacional inusual.
6. Enfermedad endémica estable, pero con un aumento inexplicable de relevancia.
7. Transmisión rara (aerosoles, alimentos, agua).
8. No se presentó enfermedad en personas que estuvieron / no están expuestas a "sistemas de ventilación comunes (tienen sistemas de ventilación cerrados separados) cuando la enfermedad se observa en personas cercanas que tienen un sistema de ventilación común".
9. Enfermedades diferentes e inexplicables coexistiendo en un mismo paciente sin otra explicación.
10. Enfermedad rara que afecta a una población grande y diversa (la enfermedad respiratoria puede sugerir que el patógeno o el agente fue inhalado).
11. La enfermedad es inusual para una determinada población o grupo de edad en el que tiene presencia.
12. Tendencias inusuales de muerte y / o enfermedad en poblaciones animales, anteriores o acompañantes de enfermedades en humanos.
13. Muchos afectados buscaron tratamiento al mismo tiempo.
14. Composición genética similar de agentes en individuos afectados.
15. Colecciones simultáneas de enfermedades similares en áreas no contiguas, nacionales o extranjeras.
16. Una gran cantidad de casos de enfermedades y muertes inexplicables.

Identificación de armas biológicas

El objetivo de la biodefensa es integrar los esfuerzos sostenidos de las comunidades de seguridad nacional y nacional, médica, de salud pública, de inteligencia, diplomática y policial. Los proveedores de atención médica y los funcionarios de salud pública se encuentran entre las primeras líneas de defensa. En algunos países, las capacidades privadas, locales y provinciales (estatales) están siendo aumentadas y coordinadas con activos federales, para proporcionar defensas en capas contra ataques con armas biológicas. Durante la primera Guerra del Golfo, las Naciones Unidas activaron un equipo de respuesta biológica y química, Task Force Scorpio , para responder a cualquier uso potencial de armas de destrucción masiva en civiles.

El enfoque tradicional para proteger la agricultura, los alimentos y el agua: centrarse en la introducción natural o involuntaria de una enfermedad se está fortaleciendo mediante esfuerzos enfocados para abordar las amenazas de armas biológicas actuales y futuras que pueden ser deliberadas, múltiples y repetitivas.

La creciente amenaza de los agentes de guerra biológica y el bioterrorismo ha llevado al desarrollo de herramientas de campo específicas que realizan análisis e identificación sobre el terreno de los materiales sospechosos encontrados. Una de estas tecnologías, desarrollada por investigadores del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore (LLNL), emplea un "inmunoensayo sándwich", en el que anticuerpos marcados con colorante fluorescente dirigidos a patógenos específicos se unen a nanocables de plata y oro. ^[98]

En los Países Bajos , la empresa TNO ha diseñado el eQuipment de reconocimiento de partículas individuales Bioaerosol (BiosparQ). Este sistema se implementaría en el plan de respuesta nacional para ataques con armas biológicas en los Países Bajos. ^[99]

Investigadores de la Universidad Ben Gurion en Israel están desarrollando un dispositivo diferente llamado BioPen, esencialmente un "Lab-in-a-Pen", que puede detectar agentes biológicos conocidos en menos de 20 minutos usando una adaptación del ELISA , un sistema inmunológico similar ampliamente empleado técnica, que en este caso incorpora fibra óptica. ^[100]

Lista de instituciones, programas, proyectos y sitios de guerra biológica por país

Estados Unidos

Artículo principal: programa de armas biológicas de Estados Unidos

• Fort Detrick , Maryland
  Investigadores que trabajan en gabinetes de Clase III en los Laboratorios de Guerra Biológica del Ejército de EE. UU. , Camp Detrick , Maryland (década de 1940).
  • Laboratorios de guerra biológica del ejército de EE. UU. (1943-1969)
    • Edificio 470
    • Esfera de prueba de un millón de litros
    • Operación Whitecoat (1954-1973)
  • Programa de guerra entomológica de EE. UU.
    • Operación Big Itch
    • Operación Big Buzz
    • Operación Drop Kick
    • Operación Primero de Mayo
• Proyecto Baco
• Proyecto Clear Vision
• Proyecto SHAD
• Proyecto 112
• Estación de pruebas de Horn Island
• Fort Terry
• Instalación de picos de granito
• Planta de Artillería de Vigo

Reino Unido

Artículo principal: Reino Unido y armas de destrucción masiva § Armas biológicas

• Porton Down
• Isla Gruinard
• Nancekuke
• Operación Vegetariana (1942-1944)
• Ensayos de campo al aire libre:
  • Operación Arnés frente a Antigua , 1948-1950.
  • Operación Caldero frente a Stornoway , 1952.
  • Operación Hesperus frente a Stornoway , 1953.
  • Operación Ozono frente a Nassau , 1954.
  • Operación Negación frente a Nassau, 1954-5.

Unión Soviética y Rusia

Artículo principal: programa de armas biológicas soviéticas

• Biopreparat (18 laboratorios y centros de producción)
  • Instituto Técnico Stepnagorsk la Ciencia y de Microbiología , Stepnogorsk , el norte de Kazajstán
  • Instituto de Preparaciones Bioquímicas Ultra Puras , Leningrado , un centro de plaga armado
  • Vector State Research Center of Virology and Biotechnology (VECTOR), un centro de viruela armado
  • Instituto de Bioquímica Aplicada , Omutninsk
  • Planta de producción de armas biológicas de Kirov , Kirov, Óblast de Kirov
  • Planta de producción de viruela de Zagorsk , Zagorsk
  • Planta de producción de armas biológicas de Berdsk , Berdsk
  • Centro de investigación de armas biológicas , Obolensk
  • Planta de producción de armas biológicas de Sverdlovsk (Compuesto Militar 19), Sverdlovsk , un centro de ántrax armado
• Instituto de Preparaciones de Virus
• Laboratorio de veneno de los servicios secretos soviéticos.
• Vozrozhdeniya
• Proyecto Hoguera
• Factor de proyecto

Japón

Artículo principal: Unidades especiales de investigación

Las autoridades estadounidenses otorgaron inmunidad judicial a los funcionarios de la Unidad 731 a cambio del acceso a su investigación.

• Unidad 731
• Fortaleza de Zhongma
• Ataque con arma de germen Kaimingjie
• Juicios por crímenes de guerra de Khabarovsk
• Departamento de Prevención de Epidemias y Purificación de Agua

Irak

Artículos principales: programa iraquí de armas biológicas e Irak y armas de destrucción masiva

(pássim)

• Al Hakum
• Instalación de Salman Pak
• Instalación de Al Manal

Sudáfrica

Artículo principal: Sudáfrica y las armas de destrucción masiva § Armas biológicas y químicas

• Proyecto Costa
• Compañía científica Delta G
• Laboratorios de investigación Roodeplaat
• Protechnik

Rhodesia

Artículo principal: Rhodesia y armas de destrucción masiva

Canadá

• Grosse Isle, Quebec , sitio (1939-1945) de investigación sobre ántrax y otros agentes
• Estación experimental Suffield , Suffield, Alberta

Lista de personas asociadas con la guerra biológica

Bioarmadores:

Incluye científicos y administradores

• Shyh-Ching Lo ^{[101] [102]}
• Kanatjan Alibekov , conocido como Ken Alibek ^[103]
• Ira Baldwin ^[104]
• Wouter Basson
• Kurt Blome ^[105]
• Eugen von Haagen ^[106]
• Anton Dilger ^[107]
• Paul Fildes ^[108]
• Arthur Galston (sin saberlo)
• Kurt Gutzeit ^[109]
• Riley D. Housewright
• Shiro Ishii
• Elvin A. Kabat
• George W. Merck
• Frank Olson
• Vladimir Pasechnik ^[110]
• William C. Patrick III ^[111]
• Sergei Popov ^[112]
• Theodor Rosebury
• Rihab Rashid Taha ^[113]
• Príncipe Tsuneyoshi Takeda
• Huda Salih Mahdi Ammash
• Nassir al-Hindawi
• Erich Traub ^[114]
• Auguste Trillat
• Barón Otto von Rosen ^[115]
• Yujiro Wakamatsu
• Yazid Sufaat ^[116]

Escritores y activistas:

• Daniel Barenblatt
• Leonard A. Cole
• Stephen Endicott
• Arthur Galston
• Jeanne Guillemin ^[117]
• Edward Hagerman
• Sheldon H. Harris ^[118]
• Nicholas D. Kristof
• Joshua Lederberg ^[119]
• Matthew Meselson ^[120]
• Toby Ord
• Richard Preston
• Ed Regis
• Mark Wheelis
• David Willman
• Aaron Henderson ^{[ cita requerida ]}

En la cultura popular

Artículo principal: La guerra biológica en la cultura popular.

Ver también

• Ataques con bombas transmitidos por animales
• Resistencia antibiótica
• Guerra asimétrica
• Isla panadera
• Bioaerosol
• Contaminación biológica
• Control biológico de plagas
• Bioseguridad
• Arma química
• Contrainsurgencia
• Teorías desacreditadas sobre los orígenes del SIDA
• Enterotoxina
• Guerra entomológica
• Arma biológica étnica
• Guerra herbicida
• Experimentación humana en los Estados Unidos
• John W. Powell
• Sistema de eliminación de agentes químicos Johnston Atoll
• Lista de fuerzas de guerra QBRN
• Centro de Enfermedades Animales de Plum Island
• Proyecto 112
• Proyecto AGILE
• Proyecto SHAD
• Ley de McNeill
• Animal militar
• Animal como arma
• Micotoxina
• Rhodesia y las armas de destrucción masiva
• Diez amenazas
• Tricoteceno
• Lluvia amarilla
• Vacunas

Referencias

1. Regla 73. Se prohíbe el uso de armas biológicas. Archivado el 12 de abril de 2017 en Wayback Machine , Base de datos de DIH consuetudinario , Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) / Cambridge University Press .
2. Derecho humanitario interno consuetudinario, vol. II: Practice , Part 1 (eds. Jean-Marie Henckaerts y Louise Doswald-Beck: Cambridge University Press, 2005), págs. 1607–10.
3. "Convención sobre armas biológicas" . Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas . Archivado desde el original el 15 de febrero de 2021 . Consultado el 2 de marzo de 2021 .
4. Alexander Schwarz, "War Crimes" in The Law of Armed Conflict and the Use of Force: The Max Planck Encyclopedia of Public International Law Archivado el 12 de abril de 2017 en Wayback Machine (eds. Frauke Lachenmann & Rüdiger Wolfrum: Oxford University Press, 2017) ), pag. 1317.
5. Artículo I, Convención sobre armas biológicas. Wikisource .
6. Wheelis M, Rózsa L, Dando M (2006). Culturas mortales: armas biológicas desde 1945 . Prensa de la Universidad de Harvard. págs. 284-293, 301-303. ISBN 978-0-674-01699-6.
7. Gray C (2007). Otro siglo sangriento: guerra futura . Fénix. págs. 265-266. ISBN 978-0-304-36734-4.
8. Koblentz, Gregory (2003). "Patógenos como armas: las implicaciones de seguridad internacional de la guerra biológica" . Seguridad internacional . 28 (3): 84-122. doi : 10.1162 / 016228803773100084 . ISSN 0162-2889 . JSTOR 4137478 . S2CID 57570499 .   
9. [1] Archivado el 30 de abril de 2011 en la Wayback Machine.
10. Borisevich, IV; Markin, VA; Firsova, IV; Evseey, AA; Khamitov, RA; Maksimov, VA (2006). "Fiebres hemorrágicas (Marburgo, Ébola, Lassa y Bolivia): epidemiología, cuadros clínicos y tratamiento". Voprosy Virusologi . 51 (5): 8–16. PMID 17087059 . 
11. [Akinfeyeva LA, Aksyonova OI, Vasilyevich IV, et al. Un caso de fiebre hemorrágica del Ébola. Infektsionnye Bolezni (Moscú). 2005; 3 (1): 85–88 [ruso].]
12. Mayor A (2003). Fuego griego, flechas venenosas y bombas de escorpión: guerra biológica y química en el mundo antiguo . Woodstock, Nueva York: Overlook Duckworth. ISBN 978-1-58567-348-3.
13. Trevisanato SI (2007). "La 'plaga hitita', una epidemia de tularemia y el primer registro de guerra biológica" . Hipótesis med . 69 (6): 1371–4. doi : 10.1016 / j.mehy.2007.03.012 . PMID 17499936 . 
14. Croddy, Eric; Pérez-Armendáriz, Clarissa; Hart, John (2002). Guerra química y biológica: una encuesta completa para el ciudadano interesado . Libros de Copérnico. pag. 219 . ISBN 0387950761.
15. Wheelis M (septiembre de 2002). "Guerra biológica en el asedio de Caffa en 1346" . Enfermedades infecciosas emergentes . 8 (9): 971–5. doi : 10.3201 / eid0809.010536 . PMC 2732530 . PMID 12194776 .  
16. Barras V, Greub G (junio de 2014). "Historia de la guerra biológica y el bioterrorismo" . Microbiología clínica e infección . 20 (6): 497–502. doi : 10.1111 / 1469-0691.12706 . PMID 24894605 . 
17. Andrew G. Robertson y Laura J. Robertson. "De áspid a acusaciones: la guerra biológica en la historia", Medicina militar (1995) 160 # 8 pp: 369-373.
18. Rakibul Hasan, "Armas biológicas: amenazas encubiertas para la seguridad sanitaria mundial". Revista asiática de estudios multidisciplinarios (2014) 2 # 9 p 38. en línea Archivado el 17 de diciembre de 2014 en la Wayback Machine.
19. John K. Thornton (noviembre de 2002). Guerra en el África atlántica, 1500-1800 . Routledge. ISBN 978-1-135-36584-4.
20. Akinwumi, Olayemi (1995). "GUERRA DE BASE BIOLÓGICA EN LA SOCIEDAD BORGU PRE-COLONIAL DE NIGERIA Y REPÚBLICA DE BENIN". Revista Transafricana de Historia . 24 : 123-130.
21. Calloway CG (2007). The Scratch of a Pen: 1763 and the Transformation of North America (Momentos fundamentales en la historia de Estados Unidos) . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 73. ISBN 978-0195331271.
22. Jones DS (2004). Racionalización de las epidemias . Prensa de la Universidad de Harvard. pag. 97. ISBN 978-0674013056.
23. McConnel MN (1997). Un país entre: la parte superior del valle de Ohio y sus pueblos, 1724-1774 . Prensa de la Universidad de Nebraska. pag. 195.
24. Rey, JCH (2016). Sangre y tierra: la historia de los nativos de América del Norte . Penguin Reino Unido. pag. 73. ISBN 9781846148088.
25. Ranlet, P (2000). "Los británicos, los indios y la viruela: ¿qué sucedió realmente en Fort Pitt en 1763?". Historia de Pensilvania . 67 (3): 427–441. PMID 17216901 . 
26. Barras V, Greub G (junio de 2014). "Historia de la guerra biológica y el bioterrorismo" . Microbiología clínica e infección . 20 (6): 497–502. doi : 10.1111 / 1469-0691.12706 . PMID 24894605 . Sin embargo, a la luz del conocimiento contemporáneo, sigue siendo dudoso que sus esperanzas se hayan cumplido, dado que la transmisión de la viruela a través de este tipo de vector es mucho menos eficiente que la transmisión respiratoria, y que los nativos americanos habían estado en contacto con la viruela> 200 años antes del engaño de Ecuyer, especialmente durante la conquista de América del Sur por Pizarro en el siglo XVI. En conjunto, el análisis de los diversos intentos "pre-microbiológicos" de guerra biológica ilustra la dificultad de diferenciar el intento de ataque biológico de las epidemias que ocurren naturalmente.^{[ enlace muerto permanente ]}
27. Aspectos médicos de la guerra biológica . Oficina de Imprenta del Gobierno. 2007. p. 3. ISBN 978-0-16-087238-9. En retrospectiva, es difícil evaluar el éxito táctico del ataque biológico del Capitán Ecuyer porque la viruela puede haberse transmitido después de otros contactos con colonos, como había sucedido anteriormente en Nueva Inglaterra y el sur. Aunque se cree que las costras de los pacientes con viruela tienen baja infectividad como resultado de la unión del virus en la métrica de fibrina, la transmisión por fómites se ha considerado ineficaz en comparación con la transmisión por gotitas respiratorias.
28. Christopher W (2013). "Viruela en Sydney Cove - quién, cuándo, por qué". Revista de estudios australianos . 38 : 68–86. doi : 10.1080 / 14443058.2013.849750 . S2CID 143644513 . Ver también Historia de la guerra biológica # Nueva Gales del Sur , Primera Flota # Viruela de la Primera Flota e Historia de las guerras # Controversia sobre la viruela en Australia .
29. Investigador distinguido, Centro para el estudio de ADM, Universidad de Defensa Nacional, Ft. McNair, Washington.
30. Carus WS (agosto de 2015). "La historia del uso de armas biológicas: lo que sabemos y lo que no". Seguridad sanitaria . 13 (4): 219–55. doi : 10.1089 / hs.2014.0092 . PMID 26221997 . 
31. Koenig, Robert (2006), The Fourth Horseman: One Man's Secret Campaign to Fight the Great War in America (Asuntos públicos).
32. Baxter RR, Buergenthal T (28 de marzo de 2017). "Aspectos legales del Protocolo de Ginebra de 1925" . La Revista Estadounidense de Derecho Internacional . 64 (5): 853–879. doi : 10.2307 / 2198921 . JSTOR 2198921 . Archivado desde el original el 27 de octubre de 2017 . Consultado el 27 de octubre de 2017 . 
33. Prasad SK (2009). Agentes biológicos, volumen 2 . Editorial Discovery. pag. 36. ISBN 9788183563819.
34. Garrett L (2003). Traición de la confianza: el colapso de la salud pública mundial . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 340–341. ISBN 978-0198526834.
35. NM encubierto (2000). Una historia de Fort Detrick, Maryland (4ª ed.). Archivado desde el original el 21 de enero de 2012 . Consultado el 20 de diciembre de 2011 .
36. Guillemin J (julio de 2006). "Los científicos y la historia de las armas biológicas. Una breve reseña histórica del desarrollo de las armas biológicas en el siglo XX" . Informes EMBO . 7 No de especificación (No de especificación): S45-9. doi : 10.1038 / sj.embor.7400689 . PMC 1490304 . PMID 16819450 .  
37. Williams P, Wallace D (1989). Unidad 731: La guerra biológica secreta de Japón en la Segunda Guerra Mundial . Prensa Libre. ISBN 978-0-02-935301-1.
38. Oro H (1996). Testimonio Unidad 731 (Informe). págs. 64–66.
39. Barenblatt D (2004). Una plaga sobre la humanidad . HarperCollins. págs. 220-221.
40. "El arma más peligrosa del mundo" . Washington Examiner . 8 de mayo de 2017 . Consultado el 15 de abril de 2020 .
41. Chevrier MI, Chomiczewski K, Garrigue H, Granasztói G, Dando MR, Pearson GS, eds. (Julio de 2004). "Atolón Johnston" . La implementación de medidas jurídicamente vinculantes para fortalecer la Convención sobre armas biológicas y toxínicas, Actas del Instituto de Estudios Avanzados de la OTAN, celebrada en Budapest, Hungría, 2001 . Springer Science & Business Media. pag. 171. ISBN 978-1-4020-2096-4.
42. Croddy E, Wirtz JJ (2005). Armas de destrucción masiva . ABC-CLIO. pag. 171. ISBN 978-1-85109-490-5.
43. Baumslag N (2005). Medicina asesina: médicos nazis, experimentación humana y tifus . pp.  207 .
44. "Armas de destrucción masiva: la plaga como agente de armas biológicas" . GlobalSecurity.org. Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2014 . Consultado el 21 de diciembre de 2014 .
45. Stewart A (25 de abril de 2011). "Dónde encontrar los 'bichos más malvados' del mundo: pulgas" . Radio Pública Nacional. Archivado desde el original el 26 de abril de 2018 . Consultado el 5 de abril de 2018 .
46. Russell Working (5 de junio de 2001). "El juicio de la Unidad 731" . The Japan Times . Archivado desde el original el 21 de diciembre de 2014 . Consultado el 26 de diciembre de 2014 .
47. Clark WR (15 de mayo de 2008). ¿Preparándose para el Armagedón ?: La ciencia y la política del bioterrorismo en Estados Unidos . Estados Unidos: Oxford University Press.
48. Richard Nixon (1969), Declaración sobre políticas y programas de defensa química y biológica . Enlace de Wikisource .
49. "Historia de la Convención sobre armas biológicas" . Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas . Archivado desde el original el 16 de febrero de 2021 . Consultado el 2 de marzo de 2021 .
50. Alibek K, Handelman S (2000). Biohazard: La escalofriante historia real del programa de armas biológicas encubiertas más grande del mundo, contada desde adentro por el hombre que lo dirigió . Delta. ISBN 978-0-385-33496-9.
51. Meselson, M .; Guillemin, J .; Hugh-Jones, M .; Langmuir, A .; Popova, I .; Shelokov, A .; Yampolskaya, O. (18 de noviembre de 1994). "El brote de ántrax de Sverdlovsk de 1979" . Ciencia . 266 (5188): 1202–1208. Bibcode : 1994Sci ... 266.1202M . doi : 10.1126 / science.7973702 . ISSN 0036-8075 . PMID 7973702 .  
52. Naciones Unidas (1972). Convención de Armas Biológicas .
53. "Texto del Protocolo de Ginebra de 1925" . Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas . Archivado desde el original el 9 de febrero de 2021 . Consultado el 2 de marzo de 2021 .
54. "Base de datos de tratados de desarme: Protocolo de Ginebra de 1925" . Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas . Archivado desde el original el 21 de mayo de 2019 . Consultado el 2 de marzo de 2021 .
55. Beard, Jack M. (abril de 2007). "Las deficiencias de la indeterminación en los regímenes de control de armas: el caso de la Convención sobre armas biológicas" . Revista Estadounidense de Derecho Internacional . 101 (2): 277. doi : 10.1017 / S0002930000030098 . ISSN 0002-9300 . S2CID 8354600 .  
56. "Base de datos de tratados de desarme: Convención sobre armas biológicas" . Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas . Archivado desde el original el 2 de febrero de 2021 . Consultado el 2 de marzo de 2021 .
57. Cruz, Glenn; Klotz, Lynn (3 de julio de 2020). "Perspectivas del siglo XXI sobre la Convención sobre armas biológicas: relevancia continua o tigre de papel desdentado" . Boletín de los científicos atómicos . 76 (4): 185-191. Código Bibliográfico : 2020BuAtS..76d.185C . doi : 10.1080 / 00963402.2020.1778365 . ISSN 0096-3402 . S2CID 221061960 .  
58. "Preámbulo, Convención sobre armas biológicas" . Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas . Archivado desde el original el 9 de septiembre de 2019 . Consultado el 2 de marzo de 2021 .
59. Dando, Malcolm (2006). Capítulo 9: El fracaso del control de armas, en bioterror y guerra biológica: una guía para principiantes . Un mundo. págs. 146-165. ISBN 9781851684472.
60. "Los orígenes del grupo de Australia" . Departamento de Asuntos Exteriores y Comercio de Australia . Archivado desde el original el 2 de marzo de 2021 . Consultado el 2 de marzo de 2021 .
61. "Comité 1540" . Naciones Unidas . Archivado desde el original el 2 de marzo de 2021 . Consultado el 2 de marzo de 2021 .
62. "Resumen de agentes potenciales del terrorismo biológico | Escuela de Medicina de SIU" . Facultad de Medicina SIU . Archivado desde el original el 19 de noviembre de 2017 . Consultado el 15 de noviembre de 2017 .
63. Mijo, P., Kuiken, T. y Grushkin, D. (18 de marzo de 2014). Siete mitos y realidades sobre la biología de bricolaje. Obtenido de http://www.synbioproject.org/publications/6676/ Archivado el 14 de septiembre de 2017 en Wayback Machine.
64. "Búsqueda de armas de destrucción masiva de Al Qaeda" . Política exterior . Archivado desde el original el 14 de noviembre de 2017 . Consultado el 15 de noviembre de 2017 .
65. "UN PROYECTO NACIONAL PARA LA BIODEFENSA: LIDERAZGO Y UNA REFORMA IMPORTANTE NECESITA OPTIMIZAR LOS ESFUERZOS" (PDF) . ecohealthalliance.org . Archivado (PDF) desde el original el 1 de marzo de 2017 . Consultado el 15 de noviembre de 2017 .
66. "Programa de agente selecto federal" . www.selectagents.gov . Archivado desde el original el 24 de noviembre de 2017 . Consultado el 15 de noviembre de 2017 .
67. Wagner D (2 de octubre de 2017). "Armas biológicas y terrorismo virtual" . HuffPost . Archivado desde el original el 4 de noviembre de 2017 . Consultado el 3 de noviembre de 2017 .
68. " Una introducción a las armas biológicas, su prohibición y la relación con la bioseguridad Archivado el 12 de mayo de 2013 en la Wayback Machine ", The Sunshine Project , abril de 2002. Consultado el 25 de diciembre de 2008.
69. Lockwood JA (2008). Soldados de seis patas: uso de insectos como armas de guerra . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 9-26. ISBN 978-0195333053.
70. Kelle A (2009). "Temas de seguridad relacionados con la biología sintética. Capítulo 7.". En Schmidt M, Kelle A, Ganguli-Mitra A, de Vriend H (eds.). Biología sintética. La tecnociencia y sus consecuencias sociales . Berlín: Springer.
71. Garfinkel MS, Endy D, Epstein GL, Friedman RM (diciembre de 2007). "Genómica sintética: opciones para la gobernanza" (PDF) . Biotecnología industrial . 3 (4): 333–65. doi : 10.1089 / ind.2007.3.333 . hdl : 1721,1 / 39141 . PMID 18081496 .  
72. "Abordar las preocupaciones de bioseguridad relacionadas con la biología sintética" . Consejo Asesor de Seguridad Nacional en Biotecnología (NSABB). 2010 . Consultado el 4 de septiembre de 2010 .^{[ enlace muerto permanente ]}
73. Buller M (21 de octubre de 2003). El uso potencial de la ingeniería genética para mejorar los ortopoxvirus como armas biológicas . Conferencia internacional "Bioseguridad de la viruela. Prevención de lo impensable. Ginebra, Suiza".
74. Tumpey TM, Basler CF, Aguilar PV, Zeng H, Solórzano A, Swayne DE, et al. (Octubre de 2005). "Caracterización del virus pandémico de influenza española de 1918 reconstruido" (PDF) . Ciencia . Nueva York, NY 310 (5745): 77–80. Código Bibliográfico : 2005Sci ... 310 ... 77T . CiteSeerX 10.1.1.418.9059 . doi : 10.1126 / science.1119392 . PMID 16210530 . S2CID 14773861 . Archivado desde el original (PDF) el 26 de junio de 2013 . Consultado el 23 de septiembre de 2019 .    
75. Cello J, Paul AV, Wimmer E (agosto de 2002). "Síntesis química de cDNA de poliovirus: generación de virus infecciosos en ausencia de plantilla natural". Ciencia . 297 (5583): 1016–8. Código Bibliográfico : 2002Sci ... 297.1016C . doi : 10.1126 / science.1072266 . PMID 12114528 . S2CID 5810309 .  
76. Wimmer E, Mueller S, Tumpey TM, Taubenberger JK (diciembre de 2009). "Virus sintéticos: una nueva oportunidad para comprender y prevenir las enfermedades virales" . Biotecnología de la naturaleza . 27 (12): 1163–72. doi : 10.1038 / nbt.1593 . PMC 2819212 . PMID 20010599 .  
77. Basulto D (4 de noviembre de 2015). "Todo lo que necesita saber sobre por qué CRISPR es una tecnología tan de moda" . The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Archivado desde el original el 1 de febrero de 2016 . Consultado el 24 de enero de 2016 . 
78. "Convención sobre armas biológicas" . Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas . Archivado desde el original el 15 de febrero de 2021 . Consultado el 2 de marzo de 2021 .
79. Kahn J (9 de noviembre de 2015). "El dilema de Crispr" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Archivado desde el original el 19 de febrero de 2017 . Consultado el 24 de enero de 2016 . 
80. Ledford H (junio de 2015). "CRISPR, el disruptor" . Naturaleza . 522 (7554): 20–4. Bibcode : 2015Natur.522 ... 20L . doi : 10.1038 / 522020a . PMID 26040877 . 
81. "Solitario probablemente enviado ántrax, dice el FBI" . Los Angeles Times . Archivado desde el original el 7 de abril de 2008 . Consultado el 30 de marzo de 2008 .
82. "Hechos sobre el ántrax | Centro UPMC para la seguridad sanitaria" . Upmc-biosecurity.org. Archivado desde el original el 2 de marzo de 2013 . Consultado el 5 de septiembre de 2013 .
83. Hassani M, Patel MC, Pirofski LA (abril de 2004). "Vacunas para la prevención de enfermedades causadas por potenciales armas biológicas". Inmunología clínica . 111 (1): 1-15. doi : 10.1016 / j.clim.2003.09.010 . PMID 15093546 . 
84. Franz D. "Los programas de defensa biológica y guerra biológica de Estados Unidos" (PDF) . Universidad de Arizona . Archivado (PDF) desde el original el 19 de febrero de 2018 . Consultado el 14 de junio de 2018 .
85. "Guerra de Vietnam contra el Agente Naranja" . BBC News . 14 de junio de 2004. Archivado desde el original el 11 de enero de 2009 . Consultado el 17 de abril de 2010 .
86. "Los críticos acusan a Sri Lanka de utilizar tácticas de tierra quemada contra los tamiles" . El Nacional . Consultado el 18 de marzo de 2019 .
87. "Guerra biológica contra la agricultura" . fas.org . Federación de Científicos Americanos . Consultado el 15 de febrero de 2020 .
88. Croddy, Eric; Pérez-Armendáriz, Clarissa; Hart, John (2002). Guerra química y biológica: una encuesta completa para el ciudadano interesado . Libros de Copérnico. pag. 223 . ISBN 0387950761.
89. "Armas químicas y biológicas: posesión y programas pasados ​​y presentes" (PDF) . Centro James Martin de Estudios de No Proliferación . Consultado el 17 de marzo de 2020 .
90. Verdcourt B, Trump EC, Iglesia ME (1969). Plantas venenosas comunes de África Oriental . Londres: Collins. pag. 254.
91. Iniciativas cooperativas de la Unión Europea para mejorar la bioseguridad y la bioseguridad (12 de agosto de 2010). "Reunión de los Estados Partes de la Convención sobre la prohibición del desarrollo, la producción y el almacenamiento de armas bacteriológicas (biológicas) y toxínicas y sobre su destrucción" (PDF) .
92. Ouagrham-Gormley S. Disuadir la proliferación de armas biológicas. Política de seguridad contemporánea [serie en línea]. Diciembre de 2013; 34 (3): 473–500. Disponible en: Humanities International Complete, Ipswich, MA. Consultado el 28 de enero de 2015.
93. Guillemin J (2013). El programa de armas biológicas soviéticas: una historia. Política y ciencias de la vida . 32 . págs. 102-105. doi : 10.2990 / 32_1_102 . S2CID 155063789 . 
94. Ryan CP (2008). "Zoonosis susceptibles de ser utilizadas en bioterrorismo" . Informes de salud pública . 123 (3): 276–81. doi : 10.1177 / 003335490812300308 . PMC 2289981 . PMID 19006970 .  
95. Wilkening DA (2008). "Modelado del período de incubación del ántrax por inhalación". Toma de decisiones médicas . 28 (4): 593–605. doi : 10.1177 / 0272989X08315245 . PMID 18556642 . S2CID 24512142 .  
96. Toth DJ, Gundlapalli AV, Schell WA, Bulmahn K, Walton TE, Woods CW, Coghill C, Gallegos F, Samore MH, Adler FR (agosto de 2013). "Modelos cuantitativos de la evolución de la dosis-respuesta y el tiempo del carbunco por inhalación en humanos" . PLOS Patógenos . 9 (8): e1003555. doi : 10.1371 / journal.ppat.1003555 . PMC 3744436 . PMID 24058320 .  
97. Treadwell TA, Koo D, Kuker K, Khan AS (marzo-abril de 2003). "Pistas epidemiológicas del bioterrorismo" . Informes de salud pública . 118 (2): 92–8. doi : 10.1093 / phr / 118.2.92 . PMC 1497515 . PMID 12690063 .  
98. "Physorg.com," nanocables metálicos codificados revelan armas biológicas ", 12:50 EST, 10 de agosto de 2006" . Archivado desde el original el 5 de junio de 2011 . Consultado el 24 de octubre de 2014 .
99. "Funciones de BiosparQ" . Archivado desde el original el 13 de noviembre de 2013 . Consultado el 24 de octubre de 2014 .
100. Genuth I, Fresco-Cohen L (13 de noviembre de 2006). "BioPen detecta amenazas biológicas" . El futuro de las cosas . Archivado desde el original el 30 de abril de 2007.
101. "Shyh-Ching Lo" . Archivado desde el original el 31 de diciembre de 2015 . Consultado el 15 de noviembre de 2015 .
102. "Micoplasma patógeno" . Archivado desde el original el 17 de noviembre de 2015 . Consultado el 16 de noviembre de 2015 .
103. "Entrevista: Dr. Kanatjan Alibekov" . Primera línea . PBS . Archivado desde el original el 8 de junio de 2010 . Consultado el 8 de marzo de 2010 .
104. "Dr. Ira Baldwin: pionero de las armas biológicas" . Historia americana. 12 de junio de 2006. Archivado desde el original el 10 de abril de 2009 . Consultado el 8 de marzo de 2009 .
105. Ute Deichmann (1996). Biólogos bajo Hitler . Prensa de la Universidad de Harvard. pag. 173. ISBN 978-0-674-07405-7.
106. Leyendecker B, Klapp F (diciembre de 1989). "[Experimentos de hepatitis humana en la 2ª Guerra Mundial]". Zeitschrift für die Gesamte Hygiene und Ihre Grenzgebiete . 35 (12): 756–60. PMID 2698560 . 
107. Maksel R (14 de enero de 2007). "Un estadounidense libró una guerra bacteriológica contra Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial" . SF Gate . Archivado desde el original el 11 de mayo de 2011 . Consultado el 7 de marzo de 2010 .
108. Chauhan SS (2004). Armas biológicas . Publicación APH. pag. 194. ISBN 978-81-7648-732-0.
109. Oficina del Jefe de Asesoría Jurídica de los Estados Unidos para los Tribunales Militares Estadounidenses en Nurember, 1946. http://www.mazal.org/NO-series/NO-0124-000.htm Archivado el 1 de mayo de 2011 en Wayback Machine.
110. "Obituario: Vladimir Pasechnik" . El Daily Telegraph . Londres. 29 de noviembre de 2001. Archivado desde el original el 3 de marzo de 2010 . Consultado el 8 de marzo de 2010 .
111. "Ataques de ántrax" . Noche de noticias . BBC. 14 de marzo de 2002. Archivado desde el original el 7 de abril de 2009 . Consultado el 16 de marzo de 2010 .
112. "Entrevistas con Biowarriors: Sergei Popov" Archivado el 18 de junio de 2017 en Wayback Machine , (2001) NOVA Online .
113. "Estados Unidos da la bienvenida a la captura del 'Dr. Germ'" . BBC. 13 de mayo de 2003. Archivado desde el original el 19 de octubre de 2006 . Consultado el 8 de marzo de 2010 .
114. Jackson PJ, Siegel J (2005). Inteligencia y arte de gobernar: el uso y los límites de la inteligencia en la sociedad internacional . Grupo editorial Greenwood. pag. 194. ISBN 978-0-275-97295-0.
115. "Jamie Bisher", misión de ántrax de 1916 del barón von Rosen, "2014" . La misión de ántrax del barón von Rosen en 1916 . Archivado desde el original el 13 de abril de 2014 . Consultado el 24 de octubre de 2014 .
116. Yazid Sufaat trabaja en ántrax para al-Qaeda Archivado el 2 de mayo de 2014 en Wayback Machine , GlobalSecurity.org
117. "Programa de estudios de seguridad del MIT (SSP): Jeanne Guillemin" . MIT . Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2009 . Consultado el 8 de marzo de 2010 .
118. Lewis P (4 de septiembre de 2002). "Sheldon Harris, 74, historiador de la guerra biológica de Japón" . The New York Times . Archivado desde el original el 11 de mayo de 2011 . Consultado el 8 de marzo de 2010 .
119. Miller J (2001). Armas biológicas y la guerra secreta de Estados Unidos . Nueva York: Simon & Schuster. pag. 67 . ISBN 978-0-684-87158-5.
120. "Matthew Meselson - Harvard - Belfer Center for Science and International Affairs" . Harvard. Archivado desde el original el 5 de septiembre de 2008 . Consultado el 8 de marzo de 2010 .

Lectura adicional

• Alibek K, Handelman S (2000). Biohazard: La escalofriante historia real del programa de armas biológicas encubiertas más grande del mundo, contada desde adentro por el hombre que lo dirigió . Delta. ISBN 978-0-385-33496-9.
• Appel JM (julio de 2009). "¿Todo es justo en la guerra biológica? La controversia sobre las armas biológicas diseñadas genéticamente". Revista de ética médica . 35 (7): 429–32. doi : 10.1136 / jme.2008.028944 . PMID  19567692 . S2CID  1643086 .
• Aucouturier E (2020). Guerra biológica: otra conexión francesa . Matériologiques. ISBN 978-2-37361-239-4.
• Carus WS (2017). Una breve historia de la guerra biológica: desde la prehistoria hasta el siglo XXI . Departamento de Defensa de Estados Unidos, Universidad de Defensa Nacional, Centro para el Estudio de Armas de Destrucción Masiva. ISBN 9780160941481.
• Chevrier MI, Chomiczewski K, Garrigue H, eds. (2004). La implementación de medidas legalmente vinculantes para fortalecer la Convención sobre armas biológicas y toxínicas: Actas del Instituto de Estudios Avanzados de la OTAN, celebrado en Budapest, Hungría, 2001 . Volumen 150 de la serie de ciencias de la OTAN: Matemáticas, física y química (edición ilustrada). Saltador. ISBN 978-1402020971.
• Croddy E, Wirtz JJ, eds. (2005). Armas de destrucción masiva . ABC-CLIO. ISBN 978-1851094905.
• Crosby AW (1986). Imperialismo ecológico: la expansión biológica de Europa 900-1900 . Nueva York.
• Cruz G (2017). Guerra sucia: Rhodesia y la guerra química biológica, 1975–1980 . Helion & Company. ISBN 978-1-911512-12-7.
• Davis JA, Schneider B (abril de 2002). The Gathering Biological Warfare Storm (2ª ed.). Centro de Contraproliferación de la USAF. Archivado desde el original el 24 de noviembre de 2018 . Consultado el 27 de febrero de 2018 .
• Dembek Z, ed. (2007). Aspectos médicos de la guerra biológica . Washington, DC: Instituto Borden. Archivado desde el original el 27 de agosto de 2012 . Consultado el 27 de septiembre de 2010 .
• Endicott S, Hagerman E (1998). Los Estados Unidos y la guerra biológica: secretos de los inicios de la Guerra Fría y Corea . Prensa de la Universidad de Indiana. ISBN 978-0-253-33472-5.
• Fenn EA (2000). "Guerra biológica en América del Norte del siglo XVIII: más allá de Jeffery Amherst". Revista de historia americana . 86 (4): 1552-1580. doi : 10.2307 / 2567577 . JSTOR  2567577 . PMID  18271127 .
• Hersh S (1968). Guerra química y biológica; El arsenal oculto de Estados Unidos .
• Keith J (1999). La guerra biológica en América . Prensa Illuminet. ISBN 978-1-881532-21-7.
• Knollenberg B (1954). "General Amherst y la guerra de gérmenes". Revisión histórica del valle de Mississippi . 41 (3): 489–494. doi : 10.2307 / 1897495 . JSTOR  1897495 . Guerra británica contra los indios en 1763
• Leitenberg, Milton; Zilinskas, Raymond A. (2012). El programa de armas biológicas soviéticas: una historia . Prensa de la Universidad de Harvard. pag. 921.
• Mangold T, Goldberg J (1999). Plague Wars: una historia real de guerra biológica . Macmillan, Londres. ISBN 978-0-333-71614-4.
• Maskiell M, Alcalde A (enero de 2001). "Killer Khilats Parte 1: Leyendas de" Togas de honor "envenenadas en la India". Folklore . 112 (1): 23–45. doi : 10.1080 / 00155870120037920 . S2CID  36729031 .
• Maskiell M, Alcalde A (enero de 2001). "Killer Khilats parte 2: colección imperial de leyendas de vestidos venenosos en la India". Folklore . 112 (2): 163–82. doi : 10.1080 / 00155870120082218 . S2CID  161373103 .
• Mayor A (2009). Fuego griego, flechas venenosas y bombas de escorpión: guerra biológica y química en el mundo antiguo (ed. Revisada). Pasar por alto. ISBN 978-1-58567-348-3.
• Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina (2018). Biodefensa en la era de la biología sintética . Prensa de Academias Nacionales. doi : 10.17226 / 24890 . ISBN 978-0-309-46518-2. PMID  30629396 .
• Orent W. (2004). Plaga, el misterioso pasado y el aterrador futuro de la enfermedad más peligrosa del mundo . Nueva York, NY: Simon & Schuster, Inc. ISBN 978-0-7432-3685-0.
• Pala C (12 de enero de 2003). "Isla del ántrax" . The New York Times .
• Preston R (2002). El demonio en el congelador . Nueva York: Random House.
• Warner J, Ramsbotham J, Tunia E, Vadez JJ (mayo de 2011). Análisis de la amenaza de los organismos genéticamente modificados para la guerra biológica . Washington, DC: Universidad de Defensa Nacional . Consultado el 8 de marzo de 2015 .
• Woods JB, ed. (Abril de 2005). Manual de Manejo Médico de Víctimas Biológicas de USAMRIID (PDF) (6ª ed.). Fort Detrick, Maryland: Instituto Médico de Enfermedades Infecciosas del Ejército de EE. UU. Archivado desde el original (PDF) el 9 de junio de 2007.
• Zelicoff A, Bellomo M (2005). Microbio: ¿Estamos preparados para la próxima plaga? . Libros AMACOM, Nueva York, NY. ISBN 978-0-8144-0865-0.

Enlaces externos

Recursos de la biblioteca sobre la guerra biológica

Recursos en su biblioteca Recursos en otras bibliotecas

• Wheelis, Mark (septiembre de 2002). "Guerra biológica en el asedio de Caffa en 1346" . Enfermedades infecciosas emergentes . 8 (9): 971–975. doi : 10.3201 / eid0809.010536 . PMC  2732530 . PMID  12194776 .
• Armas biológicas y derecho internacional humanitario , CICR
• OMS: Aspectos sanitarios de las armas biológicas y químicas
• "Guerra biológica" . Biblioteca Nacional de Medicina . Consultado el 28 de mayo de 2013 .
• USAMRIID Instituto de Investigación Médica de Enfermedades Infecciosas del Ejército de EE. UU.
• Joel O. Almosara (1 de junio de 2010). "Biotecnología: patógenos modificados genéticamente" . Consultado el 2 de diciembre de 2017 . Documento de contraproliferación No. 53, Centro de contraproliferación de la USAF, Universidad del Aire, Base de la Fuerza Aérea de Maxwell, Alabama, EE. UU.
• Chaturvedi, Alok. "Experimentación en vivo y computacional en respuesta al bioterrorismo" (PDF) . misrc.umn.edu Instituto de Seguridad Nacional de Purdue . Consultado el 28 de febrero de 2018 .