Los memorandos de la "araña negra" son cartas y memorandos escritos por Carlos, Príncipe de Gales , a los ministros y políticos del gobierno británico a lo largo de los años. Como el monarca británico moderno sigue siendo políticamente neutral por tradición, las cartas son controvertidas debido a la posición del Príncipe de Gales como hijo mayor de la monarca británica, la reina Isabel II y heredero aparente del trono británico.
Las cartas son enviadas por Charles a título privado, pero se ha expresado la preocupación de que puedan representar el ejercicio de una influencia indebida sobre los ministros del gobierno británico. Los temas sobre los que Charles ha expresado opiniones públicas incluyen la agricultura, la modificación genética, el calentamiento global, la privación social, la planificación y la arquitectura. Esto llevó a la prensa a etiquetar a Charles como un "príncipe entrometido". [1] [2] El contenido de las letras de la "araña negra", que llevan el nombre de la letra distintiva de Charles, se conocía solo de manera anecdótica y de memorias y filtraciones, hasta el 13 de mayo de 2015, cuando el Tribunal de Información ordenó la liberación de la mayor parte de la correspondencia. [3]
Estos hechos se pusieron en marcha en 2010, cuando el periodista de The Guardian , Rob Evans, presentó una solicitud en virtud de la legislación británica sobre libertad de información para ver las cartas del príncipe a los ministros de 2004 y 2005. Después de varios casos legales, la solicitud fue finalmente rechazada por el Fiscal General Dominic Grieve en octubre de 2012, y el caso fue objeto de una apelación en la Corte Suprema que, en marzo de 2015, falló en contra de la decisión del gobierno y permitió su posterior publicación. de las letras.
Tras su liberación, los memorandos fueron descritos de diversas maneras en la prensa como "decepcionantes" [4] e "inofensivos", [5] y The Daily Telegraph afirmó que su liberación había "salido por la culata para quienes buscan menospreciarlo". [6] [7]
Fondo
Las cartas de Charles se escriben a mano antes de enviarlas a máquina. [8] Después de devolver las cartas a Charles para que las firme, a menudo agrega comentarios adicionales en tinta negra o roja fluida a lo largo de la página usando subrayados y signos de exclamación. Son estas adiciones y su distintiva letra en espiral las que han dado a sus letras su apodo. [8] [9] [4]
Charles ha escrito a los ministros entendiendo que sus comentarios son privados. [8] [10]
También se han enviado cartas a los ministros de organizaciones benéficas, fundaciones y grupos de campaña del Príncipe. [11] Estas cartas han sido descritas como "correspondencia de defensa", escritas por el Príncipe para promover el trabajo de sus organizaciones benéficas o en un intento de promover sus puntos de vista. [12]
El principal secretario privado del Príncipe de Gales, Sir Michael Peat , dijo en 2007 que el Príncipe "... siempre es muy cuidadoso para asegurarse de que no sea políticamente contencioso o de partidos políticos, y hasta donde yo sé, incluso sus más fervientes El crítico nunca ha sugerido que lo sea ". [13]
El príncipe "disidente"
En 2006, el ex subsecretario privado y asesor de prensa del Príncipe de Gales, Mark Bolland , dijo que el Príncipe se había referido a sí mismo como un "disidente" que trabajaba en contra del consenso político imperante. [13] Con respecto a las opiniones de Charles, Bolland dijo que "... se entrometía habitualmente en cuestiones políticas y escribía a veces en términos extremos a ministros, diputados y otras personas en posiciones de poder e influencia política ... El príncipe utilizó todos los medios de comunicación a su disposición, incluidas reuniones con ministros y otras personas, discursos y correspondencia con líderes de todos los ámbitos de la vida y políticos. Nunca fue político de partido, pero argumentar que no era político era difícil ... Estas cartas no eran meramente rutinarias y no controvertido ... pero escrito a veces en términos extremos ... conteniendo sus puntos de vista sobre asuntos políticos y políticos individuales en el país y en el extranjero y sobre cuestiones internacionales ... Recuerdo haber visto en muchas ocasiones en estos archivos cartas que, por ejemplo, denunció a los líderes electos de otros países en términos extremos, y otra correspondencia tan políticamente sensible ”. [14]
En 2009, un portavoz del Príncipe dijo que su papel de consejero privado le otorgaba el derecho a comunicarse de manera confidencial con los ministros sobre los asuntos que le conciernen, y agregó que la comunicación entre el Príncipe y los ministros debe ser tratada como privada y confidencial por todas partes. [13] En 2002, la oficina del Príncipe emitió una declaración defendiendo su derecho a mantener correspondencia privada con los ministros del gobierno. [15] La declaración de 2002 decía que el Príncipe "... tiene un interés activo en todos los aspectos de la vida británica y cree que, además de celebrar el éxito, parte de su papel debe ser destacar los problemas y representar puntos de vista en peligro de no ser escuchado ... este papel sólo puede cumplirse adecuadamente si se mantiene la total confidencialidad ... Es apropiado y correcto que se interese por la vida británica. No se trata de ejercer una presión indebida o hacer campaña en privado ". [15]
En 2008, el amigo y biógrafo del Príncipe, Jonathan Dimbleby , dijo que los asistentes reales habían comenzado a considerar informalmente la redefinición del papel del monarca para permitir que un futuro Rey Carlos "... hablara sobre asuntos de importancia nacional e internacional de manera que de momento sería impensable ”. [dieciséis]
La 'carta del granjero de Cumbria' y cartas a Blair e Irvine
Una carta de Charles al entonces primer ministro Tony Blair se filtró el día de la marcha de protesta "Libertad y medios de vida" de la Countryside Alliance en septiembre de 2002. [17] En la carta, Charles se asoció con las opiniones de un agricultor de Cumbria , quien, quejándose del trato del gobierno británico a los trabajadores rurales, dijo que "si nosotros, como grupo, fuéramos negros o homosexuales, no seríamos víctimas o molestados". [17] Charles también escribió que si la población rural fuera "cualquier otra minoría", el gobierno haría mayores esfuerzos para protegerlos. También se culpó al gobierno de "destruir el campo". [17] Se creía que Charles había escrito la carta en abril de 2002, y se dijo que los asesores intentaron persuadirlo de que no la enviara, y sugirieron que Charles planteara el problema a Blair la próxima vez que se encontraran. [8] No se supo quién " filtró " la carta, y las especulaciones recayeron sobre una variedad de fuentes, incluyendo el número 10 de Downing Street , el Partido Laborista , fuentes cercanas a la casa de Charles o el miembro conservador del parlamento Nicholas Soames . [8] La acusación fue negada por 10 Downing Street y Soames. [8]
Charles escribía regularmente a Blair y se reunían al menos cuatro veces al año cuando Blair era primer ministro. [8] Se dijo que el Lord Canciller , Lord Irvine , se había quejado "amargamente" de haber sido "bombardeado" por cartas de Charles, pero Irvine lo negó. [8] Las cartas enviadas a Irvine en junio de 2001 se quejaban de la Ley de Derechos Humanos y criticaban el "grado en que nuestras vidas están siendo gobernadas por un grado verdaderamente absurdo de interferencia políticamente correcta". [13] Charles también se quejó a Irvine de que el Reino Unido estaba "deslizándose inexorablemente por la pendiente de un litigio cada vez más mezquino" y escribió en 2002 sobre "leyes cada vez más prescriptivas, por ejemplo, la legislación sobre salud y seguridad en el trabajo, la cultura de la culpa ... y la burocracia que acompaña a las nuevas reglas ". [18]
Cartas de Qatar, esquema de Chelsea Barracks
El Príncipe de Gales ha escrito ocasionalmente sobre proyectos arquitectónicos que utilizan estilos a los que se opone estéticamente, como el modernismo y el funcionalismo . [19] [20] [21] En 2009, el Príncipe escribió a la familia real de Qatar , los desarrolladores del sitio de Chelsea Barracks en el oeste de Londres, etiquetando el diseño del arquitecto Richard Rogers para el sitio como "inadecuado" y los planos "gigantescos". Experimente con el alma misma de nuestra ciudad capital ". [16] Posteriormente, Rogers fue retirado del proyecto y se nombró a la Fundación Prince para el entorno construido para proponer una alternativa. [20] [22] Rogers afirmó que el Príncipe también había intervenido para bloquear sus diseños para la Royal Opera House y Paternoster Square , y condenó las acciones de Charles como "un abuso de poder" e "inconstitucional". [22] Lord Foster , Zaha Hadid , Jacques Herzog , Jean Nouvel , Renzo Piano y Frank Gehry , entre otros, escribieron una carta al Sunday Times quejándose de que los "comentarios privados" del Príncipe y el "cabildeo entre bastidores" subvertían el "proceso de planificación abierto y democrático". [23] Piers Gough y otros arquitectos condenaron los puntos de vista de Charles como "elitistas" en una carta que animaba a sus colegas a boicotear un discurso pronunciado por el Príncipe a RIBA en 2009. [19] [21]
2004-05 cartas: campaña de libertad de información de The Guardian
En 2010, Rob Evans, periodista del periódico The Guardian , solicitó, en virtud de la Ley de Libertad de Información de 2000, ver copias de la correspondencia entre Charles y los ministros de siete departamentos gubernamentales. El gobierno se negó a conceder la solicitud. [16] [24] Los destinatarios ministeriales de las cartas y las fechas en las que fueron recibidas también fueron consideradas secretas por el gobierno. [25] Las 27 letras en cuestión fueron escritos entre septiembre de 2004 y abril de 2005. [25] The Guardian ' desafío s fue el primero de su clase para intentar obtener la correspondencia real. [10]
Evans deseaba ver cartas entre Charles y el Departamento de Negocios, Innovación y Habilidades, el Departamento de Salud, el Departamento de Niños, el Departamento de Educación, el Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales, el Departamento de Cultura, Medios de Comunicación y Deporte. , la Oficina de Irlanda del Norte y la Oficina del Gabinete. [25]
2009: Se revelan más cartas, bloqueo del Primer Ministro sobre la divulgación
Además de las cartas enviadas en 2004 y 2005 solicitadas por The Guardian , el mismo documento había revelado en 2009 que Charles había escrito directamente a ocho ministros del gobierno desde 2006. [13] El Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales , el Departamento de International Development , HM Treasury , el Foreign and Commonwealth Office , el Departamento de Trabajo y Pensiones , el Departamento de Educación y Habilidades , el Departamento de Comunidades y Gobierno Local y el Departamento de Cultura, Medios de Comunicación y Deporte recibieron cartas personales de Charles entre 2006 y 2009. [13] El gobierno se negó a divulgar el contenido de las cartas enviadas entre 2006 y 2009. [13]
Además de las cartas de Charles, sus asesores también habían escrito a cinco departamentos gubernamentales [13] ya miembros del gabinete que buscaban alinear la política del gobierno con las creencias de Charles en asuntos como la construcción de hospitales y el diseño de ecotown . Los ayudantes de la organización benéfica arquitectónica de Charles habían escrito a la entonces Secretaria de Estado para Comunidades y Gobierno Local , Hazel Blears , instando al gobierno a adoptar sus posiciones sobre el diseño y la planificación ecológicos. [13] La Secretaria de Estado de Salud , Patricia Hewitt , también recibió cartas de los ayudantes de Charles, quienes recomendaban la adopción por los fideicomisos hospitalarios de técnicas de diseño ideadas por su caridad arquitectónica. [13] El Secretario en Jefe del Tesoro , Andy Burnham , también recibió cartas sobre el aumento sostenible de la oferta de viviendas de una manera "que brinda apoyo a la misión de la Fundación [del príncipe] de promover formas atemporales y ecológicas de planificación, diseño y construcción ". [13]
En diciembre de 2009, el primer ministro Gordon Brown ordenó que se bloqueara la divulgación de la correspondencia enviada a los ministros por miembros de la familia real al mismo tiempo que el comisionado de información, Christopher Graham, bloqueó la publicación de una serie anterior de correspondencia que involucraba al primer ministro. Blair. [13]
2010: Apelación inicial de FOI
En el tribunal de apelaciones de la FOI en septiembre de 2010, Paul Richards, exasesor especial de la exsecretaria de comunidades Hazel Blears y la secretaria de salud Patricia Hewitt , dijo que estaba claro para él que Charles mantenía correspondencia regular con los ministros y estas cartas iban "a la cima de la pila "y son" tratados con gran reverencia ". [11] Esto contrasta con las cartas de ciudadanos comunes, que "... pasan por una sala de correo centralizada y que normalmente son atendidas por el personal departamental y raramente vistas por los ministros o sus asesores". [18] Richards había sido asesor especial de 2005 a 2009 y dijo que Charles escribió sobre temas que incluían aplicaciones de planificación y políticas de salud del gobierno. [11] Richards creía que el cabildeo de Charles había contribuido a una subvención de £ 1,1 millones otorgada a su Fundación para la Salud Integrada . [11] Richards creía que la subvención surgió después de "cabildeo detrás de escena" de Charles, y ocurrió al mismo tiempo que una recepción ofrecida por el príncipe en su residencia de Londres, Clarence House , a la que asistió al menos un ministro de salud y asesor del primer ministro Blair. [11]
Richards dijo que Charles se había quejado con el secretario de educación, Ed Balls, sobre los cambios en el programa de estudios de la escuela primaria y había presionado a Yvette Cooper para que diseñara los barrios ecológicos . [11]
Charles había escrito a Blears después de que ella sugiriera que Poundbury , en Dorset, un pueblo construido según los preceptos arquitectónicos del príncipe, era "poco más que un viaje del ego real". [11] La carta de Charles posteriormente invitó a Blears a Poundbury, y Richards describió la carta como "... tratada con gran reverencia y fue directamente a la parte superior de la pila en la caja roja que contiene los asuntos del ministro para el día, una y otra vez". por encima de cartas de otros ministros e incluso documentos del gabinete ". [11]
La apelación también escuchó evidencia de Rodney Brazier, un profesor de derecho constitucional en la Universidad de Manchester , quien dijo que Charles se corresponde con los ministros "en mucha mayor medida que sus predecesores". [26] Brazier dijo que la cantidad de cartas escritas por Charles equivalía a una "innovación constitucional", pero que consideraba que el proceso era parte de "la convención de aprendizaje" servida por el heredero al trono, en la que Charles se educa a sí mismo en la naturaleza de los asuntos estatales. [26]
Posteriormente, la audiencia se aplazó hasta 2011 por razones que el panel "no pudo conocer". [26]
2010: Enmienda FOI
La Ley de Libertad de Información fue enmendada en 2010 para brindar más protección sobre las comunicaciones con miembros de alto rango de la familia real británica, las comunicaciones con el monarca, el heredero al trono y el segundo en la línea del trono estarían sujetas a una exención absoluta. durante veinte años o cinco años después de la muerte del individuo, lo que ocurra más tarde. [27] [18] Los cambios fueron descritos como la "enmienda del Príncipe Carlos" por Tony Wright MP. [27]
2012: Apelación exitosa del Tribunal Superior, veto del Fiscal General
En septiembre de 2012 la Sala de Apelaciones Administrativas del Tribunal Superior , en decisión unánime, dictaminó que las cartas debían ser publicadas, anulando el fallo anterior del comisionado de información de 2010. [28] La sala de apelaciones determinó que el comisionado había dado "un peso insuficiente al interés público ", cuando optó por negar la divulgación de las cartas, y encontró que era de interés público" que haya transparencia sobre cómo y cuándo el príncipe Carlos busca influir en el gobierno ". [28] El tribunal también encontró evidencia de que "el Príncipe Carlos utilizó su acceso a los ministros del gobierno, y sin duda se consideraba a sí mismo con derecho a usar ese acceso, para establecer e impulsar organizaciones benéficas y promover puntos de vista, pero no como parte de su preparación para la realeza ... Los ministros respondieron, y sin duda se sintieron obligados a responder, pero nuevamente no como parte de la preparación del príncipe Carlos para la realeza ". [24] El tribunal también dictaminó que "era fundamental" que el cabildeo de Charles "no puede tener estatus constitucional" y no debe protegerse contra la divulgación. [24] En la evidencia presentada ante el tribunal, Stephen Lamport, quien fue secretario privado del Príncipe de Gales de 1993 a 2002, dijo que Carlos dejaría de escribir a los ministros si fuera coronado rey, y que sus cartas formaban parte de su "convención de aprendizaje", en la que el "principio cardinal" de no comentar sobre políticas públicas no se aplicaba a él mientras era heredero. [18] Lamport creía que si lo que el Príncipe "... dice o escribe a los ministros no fuera confidencial, sus intercambios serían 'insulsos y despojados' de cualquier contenido útil" y que Charles consideraba la "solicitud de opiniones" al gobierno ministros para ser parte de su papel como heredero. [18]
La decisión del Tribunal Superior fue posteriormente vetada en octubre de 2012 por el Fiscal General de Inglaterra y Gales , Dominic Grieve , quien fue apoyado en su decisión por el Gabinete del Reino Unido . [24] El veto del fiscal general impuso un bloqueo absoluto a la publicación de las cartas, que Grieve describió como conteniendo las opiniones y creencias personales "particularmente francas" y "más profundamente arraigadas" del Príncipe de Gales. [24] Grieve detalló que las cartas contenían "... comentarios sobre asuntos públicos que, en mi opinión, si se hubieran revelado, habrían tenido un efecto material sobre la voluntad del gobierno de entablar correspondencia con el Príncipe de Gales, y potencialmente han socavado su posición de neutralidad política ... mi decisión se basa en mi opinión de que la correspondencia se realizó como parte de la preparación del Príncipe de Gales para convertirse en rey. El Príncipe de Gales mantuvo esta correspondencia con los ministros con la expectativa de que sería confidencial. La divulgación de la correspondencia podría dañar la capacidad del Príncipe de Gales para desempeñar sus funciones cuando se convierta en rey ". [24] Grieve concluyó su justificación de su veto afirmando que "es un asunto de la mayor importancia dentro de nuestro marco constitucional que el monarca es una figura políticamente neutral capaz de comprometerse en confianza con el gobierno de turno, sea cual sea su color político . " [24] Grieve también dijo que cualquier percepción de que Charles no estaba de acuerdo con el gobierno de Blair "sería seriamente perjudicial para su papel como futuro monarca porque, si pierde su posición de neutralidad política como heredero al trono, no podrá recuperarla fácilmente cuando Es rey". [25] The Guardian anunció su intención de impugnar el veto del fiscal general en el Tribunal Superior de Justicia . [24]
2013: The Guardian ' desafío legal s despedidos
The Guardian ' s desafío al veto del fiscal general en el Tribunal Supremo fue desestimado por el Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales , Señor Juez , acompañado por Lord Justice Davis y Justicia Globo en julio de 2013. Señor Juez encontró el fiscal general había actuado de el interés público de una "manera adecuada y racional". [10]
La capacidad de los ministros del gobierno para emitir un veto en virtud de la ley de ATI y anular una decisión que habían tomado los jueces planteó "preocupaciones preocupantes" para Lord Judge. [10] El veto significa que potencialmente un fallo de la Corte Suprema podría anularse. [10]
Esta situación legal fue descrita por Lord Judge como una "'aberración constitucional". Lord Judge escribió que los abogados no podían encontrar equivalente en ninguna otra ley británica y que era "un eufemismo describir la situación como inusual". [10] Lord Judge agregó que las salvaguardias necesarias para la constitucionalidad del proceso estaban garantizadas por la capacidad de impugnar la anulación ministerial en los tribunales. [10] The Guardian anunció su decisión de apelar contra la decisión del Tribunal Superior. [10]
2014: Tribunal de apelación dictamina que la decisión del fiscal general es ilegal
En marzo de 2014, los tres jueces de la Sala de lo Civil del Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales , bajo el Master of the Rolls , Señor Dyson , oído The Guardian ' apelación s en contra de la decisión del Tribunal Supremo, y dictaminó que el fiscal general de 2012 La decisión de bloquear la publicación de las cartas fue ilegal. El tribunal dictaminó que el veto del fiscal general sobre la publicación de las cartas debería anularse ya que Grieve "no tenía una buena razón" para anular la decisión del Tribunal Superior y que Grieve había actuado de una manera incompatible con la ley europea. [12]
Lord Dyson dijo que Grieve "no tenía una buena razón para anular la meticulosa decisión del Tribunal Superior tomada después de seis días de audiencia y argumento", y agregó que Grieve "no podía señalar ningún error de hecho o de derecho en la decisión [del tribunal] y la los departamentos gubernamentales interesados ni siquiera solicitaron permiso para apelar ". [12] Además, Lord Dyson dictaminó que el veto de Grieve era ilegal según la ley de la Comisión Europea . Grieve también se le ordenó a la apelación a pagar The Guardian ' costos legales s de £ 96.000. El gobierno también retrasó la divulgación de la cantidad de dinero gastada en procedimientos legales en sus intentos de resistir la publicación de las cartas. [25]
Grieve anunció su decisión de apelar el fallo ante la Corte Suprema, y su portavoz dijo que estaba apelando para "proteger los principios importantes que están en juego en este caso ... [su] argumento es que es mejor fingir que Charles es imparcial que demostrar que no lo es ". Tras el juicio, el editor de The Guardian , Alan Rusbridger , dijo que Charles era una "persona poderosa" que debería estar "por encima de la política". Rusbridger dijo que "... si el Príncipe de Gales va a intentar influir en las políticas públicas de una manera particularmente franca, no creo que esté actuando como un ciudadano privado y, por lo tanto, como cualquier otro grupo de presión, debería haber transparencia. sobre lo que está tratando de hacer ". [12]
2014: audiencia de la Corte Suprema
La Corte Suprema escuchó el caso sobre los memorandos de la araña negra los días 24 y 25 de noviembre de 2014, ante Lord Neuberger y otros seis jueces superiores. [29]
En el primer día de la audiencia, James Eadie QC, en representación del gobierno, dijo que había sido aceptable que el fiscal general vetara la decisión del Tribunal Superior (UT), afirmando que "Está claro que el parlamento decidió ... que debería permitirse que el más alto nivel de gobierno tenga la última palabra en cuanto a si debe divulgarse información cuya divulgación se considere perjudicial para el interés público ". Eadie dijo que el parlamento le había dado al fiscal general el poder de anular las decisiones de la UT "para proteger el interés público donde surgen problemas reales y significativos". [30]
En el segundo día de la audiencia, Dinah Rose QC, en representación de The Guardian , dijo que, en contraste con UT, Grieve era "... ni independiente ni imparcial, pero es un miembro del gobierno que busca evitar la divulgación de la documentos. No ha llevado a cabo ninguna audiencia ni escuchado declaraciones de [ The Guardian ] ". Además, Grieve no había identificado ningún error por parte de la UT y simplemente había estado en desacuerdo con sus conclusiones por "... razones que ya habían sido presentadas por los departamentos gubernamentales, consideradas y rechazadas por el tribunal". Rose dijo que el uso del veto por Grieve "socava significativamente el estado de derecho y el principio de separación de poderes". [31]
2015: veredicto y publicación de la Corte Suprema
El Tribunal Supremo desestimó la apelación del Fiscal General el 26 de marzo, y por una mayoría de 5 a 2 "consideró que el Fiscal General no tenía derecho a emitir un certificado en virtud del artículo 53 de la FOIA". Clarence House expresó su decepción. [32] Las cartas fueron publicadas posteriormente por la Oficina del Gabinete el 13 de mayo de 2015. [33]
Recepción
La recepción de los memorandos se encontró con pocas críticas y apoyo público para el Príncipe de Gales. [34]
Dina Spector de Business Insider calificó la publicación de los memorandos como "decepcionante" y dio tres razones por las que Gran Bretaña se sentiría de la misma manera. Según ella, en primer lugar, según los informes, Charles y su personal estaban "optimistas" sobre la decisión de publicar las cartas y quienes habían leído las cartas afirmaron que en su mayoría eran inofensivas. Además, incluso si contuvieran algún material dañino, las cartas se publicarían con algunas redacciones para evitar nombrar a terceros. Además, menos de 10 de las 27 cartas publicadas fueron escritas personalmente por Charles y todas están mecanografiadas en lugar de escritas a mano con la letra de la "araña negra". [4]
El historiador Andrew Roberts escribió en The Daily Telegraph que la publicación de las cartas de Charles "fue contraproducente para aquellos que buscan menospreciarlo y reveló la idiotez de la industria de los derechos humanos". Roberts sintió además que los memorandos exponían la "pasión y dignidad" de Charles. [6]
Simon Jenkins de The Guardian escribió: "Las arañas negras son criaturas inofensivas en comparación con las tarántulas multimillonarias de gran presión política, inexploradas y no reveladas". [5] Un editorial en The Guardian declaró que "las cartas muestran que detrás de esa cortina, la mayor parte del tiempo, el príncipe Carlos se comporta más como un poco aburrido en nombre de sus buenas causas que como cualquier tipo de aspirante a tirano feudal". [35]
Clarence House emitió una declaración defendiendo a Charles, diciendo que se preocupaba profundamente por el país y había tratado de usar su posición única para ayudar a otros. Además, declaró que había planteado cuestiones de interés público y había tratado de encontrar formas prácticas de abordarlas. También defendió el derecho de Charles a comunicarse en privado, afirmando que la publicación de sus cartas "inhibe su capacidad para expresar las preocupaciones y sugerencias" que le presentan las personas en reuniones y compromisos. [36]
Referencias
- ^ " ' No soy tan estúpido'. El príncipe Carlos dice que no será un rey 'entrometido' " . Tiempo . Consultado el 14 de diciembre de 2018 .
- ^ "El príncipe Carlos 'intentó influir en las decisiones del gobierno ' " . BBC News . Consultado el 14 de diciembre de 2018 .
- ^ "Correspondencia del Príncipe de Gales con los departamentos gubernamentales" . www.gov.uk .
- ^ a b c Spector, Dina (13 de mayo de 2015). "Hay 3 razones por las que Gran Bretaña podría estar completamente decepcionada por los memorandos de la araña negra del Príncipe Carlos" . Business Insider . Consultado el 23 de mayo de 2015 .
- ^ a b Jenkins, Simon (13 de mayo de 2015). "Los memorandos de la araña negra: un suspiro real de aflicción en un mundo que se ha ido a los perros" . The Guardian . Consultado el 23 de mayo de 2015 .
- ^ a b Roberts, Andrew (13 de mayo de 2015). "Todos los 'memos de araña negra' exponen es la pasión y la dignidad del príncipe Carlos" . The Daily Telegraph . Consultado el 23 de mayo de 2015 .
- ^ Mills, Joe (14 de mayo de 2015). " ' Negro araña' memos: Príncipe Carlos badgered éxito Blair por las normas sanitarias" . IB Times . Consultado el 23 de mayo de 2015 .
- ^ a b c d e f g h " Las letras de 'araña negra' atrapan a Charles en una red de controversias" . The Daily Telegraph . 26 de septiembre de 2002 . Consultado el 21 de marzo de 2014 .
- ^ "Memos de la Araña Negra" . The New York Times . 11 de enero de 2011 . Consultado el 21 de marzo de 2014 .
- ^ a b c d e f g h "Las cartas del príncipe Carlos a los ministros para que permanezcan privadas, reglas de la corte" . The Guardian . 9 de julio de 2013 . Consultado el 21 de marzo de 2014 .
- ^ a b c d e f g h Davies, Caroline (14 de septiembre de 2010). "Las cartas del Príncipe Carlos van a la parte superior de las bandejas de entrada de los ministros, dice el ex consejero" . The Guardian . Consultado el 21 de marzo de 2014 .
- ^ a b c d "El bloqueo del fiscal general sobre las cartas del príncipe Carlos se declaró ilegal" . BBC News . 12 de marzo de 2014 . Consultado el 21 de marzo de 2014 .
- ^ a b c d e f g h yo j k l "El príncipe Carlos se enfrenta a un nuevo reclamo de intromisión por cartas a los ministros" . The Guardian . 16 de diciembre de 2009 . Consultado el 21 de marzo de 2014 .
- ^ Bates, Stephen (22 de febrero de 2006). "Charles el disidente político, según reveló su ex ayudante" . The Guardian . Consultado el 21 de marzo de 2014 .
- ^ a b Davies, Caroline (26 de septiembre de 2002). "Charles defiende las letras políticas" . The Daily Telegraph . Consultado el 21 de marzo de 2014 .
- ^ a b c "El juicio del cuartel de Chelsea arroja luz sobre la interferencia del príncipe Carlos" . The Guardian . 25 de junio de 2010 . Consultado el 21 de marzo de 2014 .
- ^ a b c Clarke, Josie (22 de septiembre de 2002). "El príncipe Carlos le dice a Blair: 'Los agricultores están siendo tratados peor que los negros o los gays ' " . The Daily Telegraph . Consultado el 21 de marzo de 2014 .
- ^ a b c d e Hope, Christopher (18 de septiembre de 2012). "La neutralidad del Príncipe de Gales podría ser cuestionada si los memorandos de la 'araña negra' se hicieran públicos, advierte un ex asistente" . The Daily Telegraph . Consultado el 21 de marzo de 2014 .
- ^ a b "Los arquitectos instan a boicotear el discurso del Príncipe Carlos" . NBC News . 11 de mayo de 2009 . Consultado el 20 de junio de 2009 .
- ^ a b "El príncipe Carlos se enfrenta a oponentes, golpea la arquitectura moderna" . Bloomberg. 12 de mayo de 2009 . Consultado el 20 de junio de 2009 .
- ^ a b "Arquitectos para escuchar la apelación de Prince" . BBC News . 12 de mayo de 2009 . Consultado el 20 de junio de 2009 .
- ^ a b Booth, Robert (15 de junio de 2009). "La intromisión del príncipe Carlos en la planificación 'inconstitucional', dice Richard Rogers" . The Guardian . Reino Unido . Consultado el 20 de junio de 2009 .
- ^ "El príncipe y el proceso" . The Sunday Times . REINO UNIDO. 19 de abril de 2009 . Consultado el 20 de junio de 2009 . (requiere suscripción)
- ^ a b c d e f g h "El fiscal general bloquea la divulgación de las cartas del Príncipe Carlos a los ministros" . The Guardian . 16 de octubre de 2012 . Consultado el 21 de marzo de 2014 .
- ^ a b c d e "Cartas del príncipe Carlos: el fiscal general actuó ilegalmente, dicen los jueces superiores" . The Guardian . 12 de marzo de 2014 . Consultado el 21 de marzo de 2014 .
- ^ a b c Bowcott, Owen (16 de septiembre de 2010). "Las cartas del príncipe Carlos a los ministros permanecen en secreto mientras se aplaza la apelación" . The Guardian . Consultado el 21 de marzo de 2014 .
- ^ a b Evans, Rob (13 de septiembre de 2010). "La presión real 'llevó a FoI a prohibir la divulgación del cabildeo por parte de Charles ' " . The Guardian . Consultado el 21 de marzo de 2014 .
- ^ a b "Deben publicarse las cartas del príncipe Carlos al gobierno" . BBC News . 18 de septiembre de 2012 . Consultado el 21 de marzo de 2014 .
- ^ "La batalla legal por las cartas del príncipe Carlos llega a la corte suprema" . The Guardian . 21 de noviembre de 2014 . Consultado el 21 de noviembre de 2014 .
- ^ "Cartas del Príncipe Carlos: veto de publicación del ministro era legal, dijo el tribunal" . The Guardian . 24 de noviembre de 2014 . Consultado el 25 de noviembre de 2014 .
- ^ "El rechazo del fiscal general al dictamen sobre las cartas de Charles fue ilegal, dijo el tribunal" . The Guardian . 25 de noviembre de 2014 . Consultado el 25 de noviembre de 2014 .
- ^ Evans, Rob (26 de marzo de 2015). "La Corte Suprema despeja el camino para la publicación de cartas secretas del Príncipe Carlos" . The Guardian . Consultado el 26 de marzo de 2015 .
- ^ "Oficina del gabinete: correspondencia del Príncipe de Gales con los departamentos gubernamentales" . www.gov.uk .
- ^ "El príncipe Carlos, la austromerluza y las letras de la 'araña negra' desdentada" . The Washington Post . 14 de mayo de 2015 . Consultado el 23 de mayo de 2015 .
- ^ "La opinión de The Guardian sobre las cartas de Charles: autocomplacencia a escala industrial" . The Guardian . 13 de mayo de 2015 . Consultado el 15 de mayo de 2017 .
- ^ "Clarence House responde a la publicación de cartas privadas del Príncipe Carlos" . Hola . 13 de mayo de 2015 . Consultado el 2 de febrero de 2016 .
enlaces externos
- El texto completo de los memorandos de la araña negra
- Correspondencia del Príncipe de Gales con departamentos gubernamentales - Oficina del Gabinete
- Un video de The Guardian que explica los 'memorandos de la araña negra'
- Evans contra el Comisionado de Información : la sentencia de 2012 de la Sala de Apelaciones Administrativas
- Evans, R (a solicitud de) v The Information Commissioner (2014) EWCA Civ 254 : La sentencia de 2014 de la División Civil del Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales