Junta de Regentes del Sistema de la Universidad de Wisconsin contra Southworth

Este artículo necesita citas adicionales para su verificación . Por favor, ayuda a mejorar este artículo mediante la adición de citas de fuentes confiables . El material no obtenido puede ser cuestionado y eliminado. Encuentre fuentes:  "Board of Regents of the University of Wisconsin System v. Southworth"  -  noticias  · periódicos  · libros  · académico  · JSTOR ( agosto de 2009 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla )

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Junta de Regentes del Sistema de la Universidad de Wisconsin contra Southworth
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 9 de noviembre de 1999 Decidido el 22 de marzo de 2000
Nombre completo del caso	Junta de Regentes de la Univ. de Wis. System contra Southworth
Citas	529 US 217 ( más ) 120 S. Ct. 1346; 146 L. Ed. 2d 193; 2000 US LEXIS 2196; 68 USLW 4220; 2000 Cal. Op. Diaria Servicio 2265; 2000 Daily Journal DAR 3049; 2000 Colo. JCAR 1471; 13 Fla. L. Weekly Fed. S 197
Historia del caso
Previo	Southworth contra Grebe, 151 F.3d 717 ( 7º Cir. 1998); nueva audiencia denegada, 157 F.3d 1124 (7th Cir. 1998); cert . concedida, 526 U.S. 1038 (1999).
Tenencia
Las universidades públicas pueden subsidiar grupos del campus por medio de una tarifa de actividad estudiantil obligatoria sin violar los derechos de los estudiantes de la Primera Enmienda.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist Jueces asociados John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia  · Anthony Kennedy David Souter  · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opiniones de casos
Mayoria	Kennedy, junto con Rehnquist, O'Connor, Scalia, Thomas, Ginsburg
Concurrencia	Souter, acompañado por Stevens, Breyer
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. I

Board of Regents of the University of Wisconsin System v. Southworth , 529 US 217 (2000), es un fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que las universidades públicas pueden subsidiar grupos de campus mediante una tarifa de actividad estudiantil obligatoria sin violar los derechos de los estudiantes de la Primera Enmienda. ^[1]

Antecedentes

El 2 de abril de 1996, tres estudiantes de derecho de la Universidad de Wisconsin-Madison entablaron una demanda en un tribunal federal impugnando la constitucionalidad del sistema de cuotas estudiantiles obligatorias de la universidad, argumentando que era inconstitucional que partes de sus cuotas estudiantiles financiaran actividades políticas o ideológicas con las que ellos no estuvieron de acuerdo. Los estudiantes demandantes estaban particularmente preocupados por los grupos multiculturales, los grupos ambientalistas y los grupos de lesbianas, gays, bisexuales y transexuales. La Junta de Regentes y el sistema universitario defendieron el sistema de tarifas.

El 29 de noviembre de 1996, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Wisconsin en Southworth v. Grebe otorgó un juicio sumario a favor de los tres estudiantes de derecho. El tribunal de distrito dictaminó que el sistema de tarifas violaba los derechos de libertad de expresión de los estudiantes al obligarlos a financiar los discursos con los que no estaban de acuerdo.

El 10 de agosto de 1998, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos en Southworth v. Grebe confirmó la decisión del tribunal de distrito a favor de los tres estudiantes. ^[2] El panel de la corte de apelaciones concluyó que la financiación universitaria del discurso político privado no era pertinente para su misión y que incluso si lo fuera la universidad no tenía una razón de peso para exigir a los estudiantes que financiaran el discurso al que se oponían.

El 27 de octubre de 1998, la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos en pleno rechazó una petición de nueva audiencia.

La Universidad de Wisconsin apeló el caso ante la Corte Suprema, argumentando que el mercado de ideas creado por las tarifas de los estudiantes es una parte apropiada e importante de la misión educativa de la escuela. El 29 de marzo de 1999 la Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó certiorari porque la decisión del Séptimo Circuito estaba en conflicto con el precedente establecido en otros tribunales de circuito.

El 22 de marzo de 2000, la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló por unanimidad el fallo del Séptimo Circuito que dictaminaba que las cuotas estudiantiles obligatorias eran inconstitucionales . Las cuotas estudiantiles obligatorias financian actualmente una amplia gama de actividades que van desde series de conferencias hasta servicios de salud y el periódico estudiantil.

El fallo de la Corte Suprema proporcionó un marco legal para un sistema de tarifas estudiantiles que involucra a los estudiantes en temas que abarcan todo el espectro político, social y activista.

Resumen del fallo

El Tribunal sostuvo que el gobierno puede exigir a los estudiantes de las universidades públicas que paguen una tarifa de actividad estudiantil incluso si la tarifa se utiliza para apoyar el discurso político e ideológico de grupos de estudiantes cuyas creencias son ofensivas para el estudiante, siempre que el programa sea neutral desde el punto de vista.

La opinión de la Corte Suprema, escrita por el juez Kennedy, hizo estos puntos clave:

• (1) La gama de actividades financiadas es adecuada a la misión de la universidad.
  • (a) "El discurso que la Universidad busca fomentar en el programa que tenemos ante nosotros se distingue, no por límites discernibles, sino por sus límites vastos e inexplorados. Insistir en preguntar qué discurso es pertinente sería contrario al objetivo mismo que busca la Universidad perseguir. No le corresponde a la Corte decir qué es o no pertinente a las ideas que deben perseguirse en una institución de educación superior ". ^[3]
• (2) A las organizaciones de estudiantes no se les puede negar la financiación en función de su punto de vista.
  • (a) "Llegamos a la conclusión de que la Universidad de Wisconsin puede mantener las dimensiones extracurriculares de sus programas mediante el uso de cuotas estudiantiles obligatorias con la neutralidad del punto de vista como principio operativo". ^[4]
• (3) Los campus que asignan cuotas obligatorias a una amplia variedad de grupos de estudiantes son constitucionalmente permitidos.
  • (a) "Sin embargo, nos negamos a imponer un sistema de ese tipo como requisito constitucional. La restricción podría ser tan perjudicial y costosa que el programa de apoyo al discurso extracurricular sería ineficaz". ^[3]
• (4) Las universidades disfrutan de protecciones únicas de libertad de expresión que son diferentes y separadas de los sindicatos y los colegios de abogados porque "los medios para implementar las protecciones de la Primera Enmienda, adoptados en esas decisiones, no son aplicables ni viables en el contexto del discurso extracurricular de los estudiantes en una universidad." ^[5]
• (5) No importa si las actividades financiadas por la tarifa se llevan a cabo dentro o fuera del campus.
  • a) "No hacemos distinciones entre las actividades del campus y las actividades expresivas fuera del campus de [grupos de estudiantes] objetables. Las universidades, como toda la sociedad, están descubriendo que es difícil insistir en las concepciones tradicionales de los límites territoriales en una época marcada por cambios revolucionarios en las comunicaciones, la transferencia de información y los medios del discurso ". ^[6]

"La neutralidad del punto de vista" y la Primera Enmienda

Esta sección no cita ninguna fuente . Por favor, ayuda a mejorar esta sección mediante la adición de citas de fuentes confiables . El material no obtenido puede ser cuestionado y eliminado . ( Mayo de 2016 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla )

Cuando el Tribunal establece que los fondos deben asignarse de manera neutral desde el punto de vista, significa que las decisiones de financiación no pueden basarse en el punto de vista de un grupo o actividad en particular. Por lo tanto, la decisión de financiar o no financiar una organización no puede depender del contenido del mensaje del grupo. Este método de asignación de fondos protege los derechos de libertad de expresión de los estudiantes al garantizar que todos los puntos de vista, incluidos aquellos que son controvertidos, tengan la misma oportunidad de recibir fondos para las cuotas estudiantiles. Sin embargo, el concepto de neutralidad del punto de vista ha sido objeto de malas interpretaciones:

• La neutralidad del punto de vista no significa que todos los grupos deban recibir la misma cantidad de dinero. Si esto fuera cierto, entonces el club de ajedrez recibiría la misma cantidad de fondos que el periódico estudiantil, lo que resultaría en juegos de ajedrez excesivamente extravagantes o en un periódico estudiantil incapaz de publicar y distribuir su trabajo. En cambio, todos los puntos de vista reciben la misma oportunidad de recibir financiamiento estudiantil.
• La neutralidad del punto de vista no significa que al financiar un punto de vista, la universidad deba financiar automáticamente un punto de vista "opuesto". Primero, la mayoría de las organizaciones y actividades no tienen un punto de vista opuesto. En segundo lugar, incluso en una situación en la que un grupo pro-vida y un grupo pro-elección solicitan financiamiento, no es necesario financiar a ambos grupos al mismo nivel, ni siquiera financiar a ambos. Es muy probable que uno de los dos grupos brinde un mayor nivel de servicios al cuerpo estudiantil y, por lo tanto, merezca más fondos. Sin embargo, el nivel de servicios prestados y otros criterios objetivos deben orientar la decisión de financiamiento en lugar del punto de vista de cualquiera de los grupos.

La Corte "no hace ninguna distinción entre las actividades dentro y fuera del campus" de las organizaciones estudiantiles y afirma que "las universidades tienen un interés significativo en alentar a los estudiantes a aprovechar las oportunidades sociales, cívicas, culturales y religiosas disponibles en las comunidades circundantes y en todo el país."

Ver también

• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte Rehnquist
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionados con la Primera Enmienda

Referencias

1. Junta de regentes del sistema de la Universidad de Wisconsin contra Southworth , 529 U.S. 217 (2000).  Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
2. Southworth v. Grebe , 151 F.3d 717 ( 7 ° Cir. 1998).
3. Southworth , 529 Estados Unidos en 232.
4. Southworth , 529 Estados Unidos en 234-35.
5. Southworth , 529 Estados Unidos en 230.
6. Southworth , 529 Estados Unidos en 234.

Enlaces externos

• El texto de la Junta de Regentes de la Universidad de Wisconsin v.Southworth , 529 U.S. 217 (2000) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)