Biblioteca de arte Bridgeman contra Corel Corp.

Caso legal de EE. UU. Sobre originalidad de los derechos de autor

Biblioteca de arte Bridgeman contra Corel Corp.
Tribunal	Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York
Nombre completo del caso	The Bridgeman Art Library, Ltd. contra Corel Corporation
Decidido	18 de febrero de 1999
Cita (s)	36 F. Supp. 2d 191, 1999 US Dist. LEXIS 1731, 50 USPQ2d (BNA) 1110
Historia del caso
Acción (es) previa (s)	Sentencia de los imputados, 25 F. Supp. 2D 421 (SDNY 1998)
Tenencia
Las reproducciones fotográficas de obras visuales en el dominio público no estaban protegidas por derechos de autor porque las reproducciones no implicaban originalidad. Tras la reconsideración y los argumentos, se volvió a dictar sentencia a favor de los acusados.

Biblioteca de arte Bridgeman contra Corel Corp. , 36 F. Supp. 2d 191 (SDNY 1999), fue una decisión del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York , que dictaminó que las copias fotográficas exactas deimágenes de dominio público no podían estar protegidas por derechos de autor en los Estados Unidos porque las copias carecen de originalidad . Aunque las reproducciones precisas pueden requerir mucha habilidad, experiencia y esfuerzo, el elemento clave para determinar si una obra es susceptible de derechos de autor según la legislación estadounidense es la originalidad.

Hechos

Laughing Cavalier , 1624, de Frans Hals . La imagen de Bridgeman de esto fue el ejemplo utilizado en el caso.

Corel Corporation vendió, en el Reino Unido, Estados Unidos y Canadá, un CD-ROM llamado "Professional Photos CD Rom masters", que contenía imágenes digitalizadas de pinturas de maestros europeos. Corel declaró que había obtenido estas imágenes de una empresa llamada "Off the Wall Images", una empresa que ya no existía. ^{[1] [2]}

Bridgeman Art Library poseía una gran biblioteca de fotografías de pinturas de maestros europeos, tanto en transparencias como en formato digital. Los términos de derechos de autor de las pinturas en sí habían expirado, pero Bridgeman afirmó que poseía los derechos de autor de las fotografías. Licenciaba copias de sus fotografías por una tarifa. ^{[1] [2]}

Acción

Bridgeman demandó a Corel. Afirmó que, dado que no se habían autorizado otras fotografías de las obras de dominio público distintas de las que el propio Bridgeman había sido autorizado a realizar, por los museos donde se encontraban las obras, la única fuente posible para las imágenes digitales en el CD-ROM de Corel era Las propias digitalizaciones de Bridgeman de sus fotografías. Afirmó que, dado que poseía los derechos de autor de sus fotografías, las copias de Corel eran infracciones de sus derechos de autor. Ambas partes solicitaron un juicio sumario . ^{[1] [2]}

Juicio

El juez Lewis Kaplan del Tribunal de Distrito Sur de Nueva York emitió dos fallos. ^[1]

Primer juicio

El 13 de noviembre de 1998, el juez Kaplan concedió la moción del acusado de sobreseimiento sumario de la demanda. El tribunal aplicó la ley del Reino Unido para determinar si las fotografías del demandante eran protegidas por derechos de autor en primer lugar, y aplicó la ley estadounidense para determinar si se habían infringido los derechos de autor. Determinó que las fotografías de Bridgeman no eran obras originales y no podían tener derechos de autor válidos según la ley del Reino Unido. Además, determinó que incluso si las fotografías fueransujeto a derechos de autor, no se puede considerar que se haya producido ninguna infracción según la ley de EE. UU., porque la única forma en que las fotografías de Bridgeman y Corel eran similares era que "ambas son reproducciones exactas de obras de arte de dominio público", por lo que la única similitud entre las dos obras era un elemento sin copyright: el propio material de dominio público. Por lo tanto, según la legislación estadounidense bien establecida, no puede haber infracción. ^{[1] [2]}

En la sentencia, Kaplan señaló que el tribunal habría alcanzado el mismo resultado si hubiera aplicado la ley estadounidense en todo momento. ^{[1] [2]}

Mociones del demandante

La entrada del primer juicio sumario provocó que el tribunal, en palabras del juez Kaplan, fuera "bombardeado con presentaciones adicionales" del demandante . El demandante solicitó, el 23 de noviembre, una reconsideración y un nuevo argumento, con el argumento de que la evaluación del tribunal sobre la protección de los derechos de autor de las obras era errónea. En apoyo de esta moción, señaló un certificado de derechos de autor emitido por el Registro de Derechos de Autor de los Estados Unidos para una de las fotografías de Bridgeman, una fotografía del Laughing Cavalier . Afirmó que el certificado demostraba la subsistencia de los derechos de autor. Además, argumentó que el tribunal había aplicado incorrectamente la ley de derechos de autor del Reino Unido al no seguir el caso de Graves . ^{[3] [1] [2]}

El tribunal también recibió una carta no solicitada de William F. Patry , quien argumentó que el tribunal se había equivocado al aplicar la ley del Reino Unido en absoluto. El demandante solicitó al tribunal que recibiera un escrito de amicus curiae de The Wallace Collection , que aborda el tema de la ley del Reino Unido. ^[1]

Se concedieron las mociones del demandante. Se presentó el escrito de amicus curiae , se dio permiso a ambas partes para abordar los puntos planteados en la carta de Patry, y el caso se volvió a argumentar y reconsiderar. ^{[1] [2]}

Kaplan comentó sobre las mociones del demandante en el juicio sumario posterior, diciendo: ^[1]

Al principio, vale la pena señalar que el frenesí posterior al juicio se debió principalmente al hecho de que el demandante no abordó de manera competente la mayoría de las cuestiones planteadas por este interesante caso antes de que se dictara el juicio final. En particular, si bien el demandante instó a la aplicación de la ley del Reino Unido, no hizo ningún esfuerzo serio para abordar la cuestión de la elección de la ley y no hizo ningún esfuerzo (aparte de citar la ley británica de derechos de autor) para llamar la atención del Tribunal sobre la autoridad pertinente del Reino Unido antes de que el demandante perdiera el caso. De hecho, ni siquiera citó el caso de Graves, la autoridad supuestamente controladora que se dice que la Corte pasó por alto.

-  Lewis A. Kaplan, The Bridgeman Art Library Ltd. contra Corel Corporation , 36 F. Supp. 2d 191 (SDNY 1999) ^{[1] [4]}

Segundo juicio

Wikisource tiene el texto completo de: The Bridgeman Art Library Ltd. contra Corel Corporation , 36 F. Supp. 2d 191 (SDNY 1999) Ley de aplicación del Convenio de Berna de 1988 Código de los Estados Unidos, título 17, capítulo 1, § 101 con enmiendas

El 26 de febrero de 1999, el juez Kaplan concedió nuevamente la moción del acusado de sobreseimiento sumario de la demanda, en un segundo juicio sumario. ^[1]

En la sentencia, Kaplan consideró los argumentos de Patry, la Cláusula de Copyright en el Artículo Uno de la Constitución de los Estados Unidos , el Convenio de Berna para la Protección de Obras Literarias y Artísticas , la Convención Universal de Derecho de Autor y la Ley de Implementación del Convenio de Berna de 1988 (BCIA). ^[1] En particular, consideró las secciones 3 (a) y 4 (a) de la BCIA, que enmendan el título 17, capítulo 1, § 101 del Código de los Estados Unidos . ^[5]

El tribunal dedujo de las disposiciones de la BCIA, y de la ausencia de la ley estadounidense en sentido contrario, que el Congreso no había otorgado a la ley extranjera el poder de determinar el tema de la propiedad intelectual en las acciones de derechos de autor estadounidenses. ^{[1] [5]} En otras palabras, el Congreso no adoptó la Segunda Reformulaciónla regla, según la cual se aplicaría la ley del estado con la relación más directa con la propiedad (es decir, el Reino Unido en este caso). En particular, la redacción de la sección 4 (a) de la BCIA prohíbe reclamar derechos de autor "en virtud de, o basándose en, las disposiciones del Convenio de Berna o la adhesión de los Estados Unidos al mismo". La aplicación de la ley del Reino Unido en el caso se basaría en el Convenio de Berna, por lo que no podría aplicarse y se debería utilizar la ley de los Estados Unidos para determinar la propiedad intelectual de las fotografías de Bridgeman. ^[5]

Por lo tanto, Kaplan aplicó la ley estadounidense a la cuestión de la propiedad intelectual, en lugar de la ley del Reino Unido como en la primera sentencia. La segunda sentencia proporcionó una declaración más detallada del razonamiento del tribunal que la primera sentencia. El tribunal sostuvo que las fotografías eran "escritos" en el sentido de la Cláusula de derechos de autor. Se citó Melville Nimmer 's Nimmer de Derecho de Autor, que afirmó que "parece haber al menos dos situaciones en las que se debería negar el derecho de autor a una fotografía por falta de originalidad". Kaplan consideró que una de esas situaciones, como la describe Nimmer, era directamente relevante, a saber, que "cuando se hace una fotografía de una fotografía u otro material impreso, eso equivale a nada más que una copia servil". Por lo tanto, una copia fotográfica servil de una pintura, según Nimmer, carece de originalidad y, por lo tanto, de derechos de autor en virtud de la Ley de derechos de autor de EE. UU. ^{[1] [2]}

Kaplan afirmó que hay "pocas dudas de que muchas fotografías, probablemente la inmensa mayoría, reflejan al menos la modesta cantidad de originalidad requerida para la protección de los derechos de autor", citando juicios anteriores que habían declarado que "[e] lements of originality [...] puede incluir posar los sujetos, iluminación, ángulo, selección de película y cámara, evocar la expresión deseada, y casi cualquier otra variante involucrada ”. Pero dictaminó que el demandante, por su propia admisión, había realizado una "copia servil", que no calificaba para la protección de los derechos de autor. "[En] efecto", explicó, "el objetivo del ejercicio era reproducir las obras subyacentes con absoluta fidelidad". Señaló que "[i] t es indiscutible que Bridgeman 'Las imágenes son reproducciones sustancialmente exactas de obras de dominio público, aunque en un medio diferente ".^{[1] [2] [4]}

Aunque la segunda sentencia se basó en la aplicación de la ley estadounidense, Kaplan agregó que "[mientras] si bien la conclusión del Tribunal sobre la ley que rige los derechos de autor hace que el punto sea discutible, el Tribunal está convencido de que el reclamo de derechos de autor del demandante fracasaría incluso si la ley vigente fuera la del Reino Unido ". ^[4] Se refirió al caso del Privy Council de Interlego contra Tyco Industries para obtener una jurisprudencia equivalente en el Reino Unido, donde se había sostenido que "la muerte, el trabajo o el juicio meramente en el proceso de copia no pueden conferir originalidad". Además, el Privy Council había celebrado en Interlegoque "[e] aquí debe haber [...] algún elemento de alteración material o embellecimiento que sea suficiente para hacer de la totalidad de la obra una obra original", haciendo que el mero cambio de medio de una obra, por sí solo, no sea suficiente para la protección de los derechos de autor. Por lo tanto, la cuestión de la originalidad y los derechos de autor de una "copia servil", incluso una en la que el medio cambia (es decir, de una pintura a una fotografía y, de ahí, a la digitalización de esa fotografía), se decidirá de la misma manera según la legislación del Reino Unido que según la legislación estadounidense. ley. ^[1]

Jurisprudencia posterior

Como decisión de un tribunal de distrito federal , Bridgeman no es un precedente vinculante en otros tribunales federales o estatales, pero, sin embargo, ha tenido una gran influencia como autoridad persuasiva y es ampliamente seguido por otros tribunales federales.

Varios tribunales federales han seguido el fallo de Bridgeman . En Meshwerks v. Toyota , 528 F.3d 1258 (10th Cir. 2008), ^[6] el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito citó favorablemente a Bridgeman v. Corel , ampliando el razonamiento en Bridgeman para cubrir mallas de estructura metálica 3D de objetos 3D existentes. . El tribunal de apelaciones escribió "[L] a ley se está volviendo cada vez más clara: uno no posee ningún interés de derechos de autor en las reproducciones ... cuando estas reproducciones no hacen más que transmitir con precisión la imagen subyacente". Específicamente siguiendo a Bridgeman, el tribunal de apelaciones escribió: "En Bridgeman Art Library, el tribunal examinó si las transparencias en color de las obras de arte de dominio público eran suficientemente originales para la protección de los derechos de autor y, en última instancia, sostuvo que, como 'copias fotográficas exactas de las obras de arte de dominio público', no lo eran ". La opinión de Meshwerks también revisó un caso de 1959 , Alva Studios, Inc. v. Winninger , 177 F. Supp. 265 (SDNY 1959), en la que el tribunal de distrito hizo cumplir una de derechos de autor en una escultura de Rodin reproducción de la mano de Dios. el Meshwerks decisión, sin embargo, volcada específicamente ese caso : "No estamos convencidos de que el único caso al que nos señalan en el que se otorgaron derechos de autor por una 'copia servil' siga siendo una buena ley". El fallo del tribunal de apelaciones citó y siguió laDecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Feist Publications v. Rural Telephone Service (1991), que rechaza explícitamente la dificultad de la mano de obra o los gastos como consideración en la protección de los derechos de autor. Esta línea de razonamiento se ha seguido en otros casos, como Eastern America Trio Products v. Tang Electronic Corp , 54 USPQ2d 1776, 1791 (SDNY 2000), donde se dictaminó que "[e] aquí hay un alcance muy amplio para los derechos de autor en fotografías, abarcando casi cualquier fotografía que refleje más que una 'copia servil' ". ^[7]

El caso Bridgeman ha causado una gran preocupación entre algunos museos, muchos de los cuales reciben ingresos por licencias de reproducción fotográfica de objetos y obras de sus colecciones. Algunos de ellos han argumentado, como antes, que el caso tiene un valor de precedente limitado, o que (aunque fue un caso de un tribunal federal) no tiene aplicación fuera del estado de Nueva York. ^[8]

Otros que rechazan la sentencia en el caso Bridgeman han señalado que Schiffer Publishing v. Chronicle Books proporciona una decisión contraria. ^[9] Sin embargo, en Schiffer , los hechos del caso difirieron. En particular, el demandante no había hecho ningún intento de fidelidad total con las obras que se estaban fotografiando, por lo que las fotografías incluían un elemento de originalidad. Como se indica en Schiffer , "[e] l tono y el valor de los colores en las fotografías de Schiffer diferían de los de la muestra de tela real", lo que significa que no solo no se logró la fidelidad, sino que, de hecho, las fotografías eran representaciones visiblemente inexactas. de las obras fotografiadas. El juez que preside el caso, el juez Berle M. Schiller, citó a Bridgemane hizo todo lo posible para demostrar que los hechos materiales de Schiffer difieren de los de Bridgeman . Bielstein concluye de esto que lejos de que Schiffer contradiga a Bridgeman , en realidad lo refuerza y ​​construye sobre él, confirmando que una "dimensión interpretativa o chispa de originalidad" más allá de la "copia servil", confería originalidad y derechos de autor. ^[8]

Relevancia para la ley del Reino Unido

Artículo principal: Fotografía y derecho § Reino Unido

Como caso judicial de los EE. UU., Bridgeman Art Library v. Corel Corp. no es vinculante para los tribunales del Reino Unido. ^{[1] [10]} Sin embargo, debido a que sigue dicta en Interlego y cita al juez Laddie , sirve para generar dudas en la ley del Reino Unido en cuanto a la originalidad de fotografías que replican exactamente otras obras de arte. Un problema adicional al tomar el caso como precedente sería conciliarlo con la decisión en Walter v Lane , dado que se puede hacer una analogía entre las habilidades ejercidas por un periodista en la redacción de informes textuales de un discurso y las habilidades ejercidas por un fotógrafo en forma exacta. reproducir una obra de arte. Sin embargo, Antiquesportfolio.com v Rodney Fitch & Co.También sostuvo que una copia servil, como reutilizar un negativo fotográfico , volver a fotografiar una impresión o recrear el efecto de una fotografía anterior, no constituiría una obra original. Del mismo modo, los dictados de Lord Oliver en Interlego sostenían que el esfuerzo de copiar, en sí mismo, no constituye originalidad. ^{[10] [11]}

La importancia del caso y las dudas que planteó llevaron al grupo privado de derechos de autor de los museos en el Reino Unido a encargar un informe en profundidad sobre el caso y buscar la opinión de Jonathan Rayner James, QC, un abogado especializado en la ley de derechos de autor del Reino Unido. y coautor de Copinger y Skone James sobre derechos de autor . La opinión de Rayner James, según informó el grupo en un comunicado de prensa, fue: ^[1]

[Como] cuestión de principio, una fotografía de una obra artística puede calificar para la protección de los derechos de autor en la ley inglesa, y eso es independientemente de si el tema de las fotografías [...] es más obviamente una obra tridimensional, como una escultura, o se percibe como una obra artística bidimensional, como un dibujo o una pintura [...]

-  Jonathan Rayner James, Comunicado de prensa de Museums Copyright Group (elisiones realizadas por el Museums Copyright Group) ^{[1] [12]}

Stokes (2001) argumentó que, según la ley del Reino Unido, la fotografía de tales obras, a fuerza de la iluminación y otras técnicas involucradas en la producción de una fotografía, hace que la obra tenga el mejor efecto fotográfico (posiblemente mejor que lo que sería visible para una persona que mira la pintura original que se exhibe en el museo correspondiente), constituiría originalidad, según Laddie, y no simplemente una "copia servil". ^[1]

Sin embargo, la revisión de las autoridades del Reino Unido en la segunda sentencia de Bridgeman Art Library c. Corel Corp. destaca varios puntos de la legislación del Reino Unido. Por ejemplo, llama la atención sobre el hecho de que Graves 'Case , que data de 1867, ya no refleja la ley de originalidad en el Reino Unido, a la luz de casos posteriores como Interlego . ^{[1] [8]}

La propia Bridgeman Art Library declaró en 2006 que está "buscando un caso de prueba similar en el Reino Unido o Europa para luchar, lo que fortalecería [su] posición". ^[13]

En noviembre de 2015, la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido publicó una guía oficial para particulares y empresas titulada "Aviso de derechos de autor: imágenes digitales, fotografías e Internet" que ofrece un juicio similar al de Bridgeman v. Corel . Actualizada el 4 de enero de 2021, la sección de la guía titulada "¿Están las copias digitalizadas de imágenes antiguas protegidas por derechos de autor?" Establece que:

Sin embargo, según la jurisprudencia establecida, los tribunales han dicho que los derechos de autor solo pueden subsistir en la materia que es original en el sentido de que es la propia "creación intelectual" del autor. Dado este criterio, parece poco probable que lo que es meramente una imagen retocada y digitalizada de una obra anterior pueda considerarse "original". Esto se debe a que, en general, habrá un margen mínimo para que un creador ejerza elecciones libres y creativas si su objetivo es simplemente hacer una reproducción fiel de una obra existente. ^[14]

En noviembre de 2017, 27 destacados historiadores del arte, curadores de museos y críticos (incluidos Bendor Grosvenor , Waldemar Januszczak , Martin Kemp , Janina Ramirez , Robin Simon , David Solkin , Hugh Belsey , Sir Nicholas Goodison y Malcolm Rogers ) escribieron a The Timesperiódico para instar a que "las tarifas cobradas por los museos nacionales del Reino Unido para reproducir imágenes de pinturas, grabados y dibujos históricos no están justificadas y deberían ser abolidas". Comentaron que "[m] usuarios afirman que crean un nuevo copyright al hacer una reproducción fiel de una obra de arte en 2D mediante fotografía o escaneado, pero es dudoso que la ley lo respalde". Argumentaron que las tarifas inhiben la difusión del conocimiento, el propósito mismo de los museos y galerías públicas, y por lo tanto "representan una seria amenaza para la historia del arte". Por lo tanto, aconsejaron a los museos nacionales del Reino Unido "que sigan el ejemplo de un número creciente de museos internacionales (como el Rijksmuseum de los Países Bajos).) y proporcionar acceso abierto a imágenes de pinturas, grabados y dibujos de propiedad pública que no están sujetos a derechos de autor para que el público pueda reproducirlos libremente ". ^[15]

Wikimedia Commons tiene medios relacionados con el CD-ROM de fotos profesionales de Corel .

Ver también

• Protección de derechos de autor de fotografías en Suiza para los casos principales equivalentes en Suiza
• Uso justo
• Disputa de derechos de autor de la National Portrait Gallery y la Fundación Wikimedia
• Itar-Tass Russian News Agency contra Russian Kurier, Inc. - un caso en el que se aplicó una ley extranjera en los EE. UU. Para determinar la propiedad de las obras

Referencias

1. Simon Stokes (2001). Arte y derechos de autor . Hart Publishing. págs. 103-104. ISBN 978-1-84113-225-9.
2. Nancy E. Wolff (2007). El manual legal del fotógrafo profesional . Allworth Communications, Inc. págs. 6–9. ISBN 978-1-58115-477-1.
3. 4 LRQB 715 (1869)
4. Lewis A. Kaplan (2002). "The Bridgeman Art Library Ltd. v. Corel Corporation". En John Henry Merryman y Albert Edward Elsen (ed.). Derecho, ética y artes visuales (4ª ed.). Kluwer Law International. págs. 405–408. ISBN 978-90-411-9882-2.
5. Paul LC Torremans (2001). "Elección de la ley sobre derechos de autor y los rollos del mar Muerto: los principios básicos". En Timothy H. Lim; Héctor L. MacQueen; Calum M. Carmichael (eds.). Sobre pergaminos, artefactos y propiedad intelectual . Continuum International Publishing Group. págs. 117-123. ISBN 978-1-84127-212-2.
6. Meshwerks v. Toyota (Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos, Décimo Circuito 17 de junio de 2008). Texto
7. Relleno, Stephen C. (9 de diciembre de 2006). "Protección de derechos de autor y materia en fotografías" . Archivado desde el original el 9 de diciembre de 2006.
8. Susan M. Bielstein (2006). Permisos, una guía de supervivencia: hablar sin rodeos sobre el arte como propiedad intelectual . Prensa de la Universidad de Chicago. págs. 42–46. ISBN 978-0-226-04638-9.
9. Schiffer Publ'g, Ltd. contra Chronicle Books , 350 F. Supp. 2d 613 (ED Pa. 2004).
10. Catherine Colston; Kirsty Middleton (2005). "Principios de copyright, obras de copyright y derechos conexos". Ley de Propiedad Intelectual Moderna (2ª ed.). Routledge Cavendish. pag. 273. ISBN 978-1-85941-816-1.
11. Héctor L. MacQueen; Charlotte Waelde; Graeme T. Laurie (2007). Propiedad intelectual contemporánea: derecho y política (2ª ed.). Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 52–55. ISBN 978-0-19-926339-4.
12. "Copyright en fotografías de obras de arte" (Comunicado de prensa). Grupo de derechos de autor de los museos. Diciembre de 1999. Archivado desde el original el 5 de diciembre de 2004.
13. Biblioteca de arte de Bridgeman (2006). "Memorando presentado por Bridgeman Art Library". Protección y preservación de nuestra herencia: evidencia escrita . Cámara de los Comunes: Comité de Cultura, Medios de Comunicación y Deporte, Gran Bretaña (The Stationery Office). Ev 56. ISBN 978-0-215-02833-4. HC 912-II.
14. "Aviso de derechos de autor: imágenes digitales, fotografías e Internet, actualizado el 4 de enero de 2021" . Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido . Consultado el 15 de marzo de 2021 .
15. Grosvenor, Bendor ; et al. (6 de noviembre de 2017). "Tasas de museos por reproducción de imágenes". The Times . pag. 34.

Lectura adicional

• Allan, Robin J. (2006). "Después de Bridgeman : derechos de autor, museos y obras de arte de dominio público" . Revista de derecho de la Universidad de Pensilvania . 155 (4): 961–989. doi : 10.2307 / 40041330 . JSTOR  40041330 . Consultado el 15 de mayo de 2015 .
• Landes, William M. (2000). "Copyright, imágenes prestadas y arte de apropiación: un enfoque económico". U Chicago Law & Economics, Olin Working Paper . 113 . CiteSeerX  10.1.1.465.759 . doi : 10.2139 / ssrn.253332 .
• Colin T. Cameron (otoño de 2006). "En desafío de Bridgeman : reclamación de derechos de autor en reproducciones fotográficas de obras de dominio público" . Revista de derecho de propiedad intelectual de Texas . 15 (1): 31.
• Petri, Grischka (28 de agosto de 2014). "El dominio público frente al museo: los límites del derecho de autor y las reproducciones de obras de arte bidimensionales" . Revista de estudios de conservación y museos . 12 (1). doi : 10.5334 / jcms.1021217 . ISSN  1364-0429 .
• Saranow Schultz, Jennifer (21 de septiembre de 2010). "Cuando es ilegal fotografiar obras de arte" . The New York Times . Archivado desde el original el 4 de enero de 2014 . Consultado el 19 de junio de 2014 .
• Starr, Bernard (12 de septiembre de 2012). "¿Debe pagar para usar fotos de obras de arte de dominio público? No, dice un experto legal" . Huffington Post . Archivado desde el original el 19 de octubre de 2013 . Consultado el 19 de junio de 2014 .

Enlaces externos

• Texto completo del fallo de la corte
• Interpretación
  • Sobre el caso (a favor de la decisión)
  • Derechos de autor en fotografías en obras de arte (respuesta del Grupo de derechos de autor de los museos (Reino Unido), que se opone a la decisión).
• Van Dale / Romme-arrest (en holandés) Decisión comparable de los Países Bajos
• Eastern America Trio Products contra Tang Electronic Corp