British Leyland Motor Corp. contra Armstrong Patents Co. [1] es una decisión de 1986 de la Cámara de los Lores relativa a la doctrina de no derogación de las subvenciones . Esta doctrina es comparable, pero algo más amplia que, la doctrina del impedimento legal , impedimento del cedente o impedimento legal de la ley estadounidense. Según la doctrina de la no derogación de las subvenciones, un vendedor de bienes raíces o (después de esta decisión) bienes no puede tomar ninguna acción (como iniciar una acción por infracción) que disminuya el valor para el comprador de la cosa vendida.
British Leyland Motor Corp. contra Armstrong Patents Co. | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Cita (s) | [1986] 1 AC 577, [1986] 1 Todos ER 850 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Bridge Lord Templeman Lord Scarman Lord Edmund-Davies Lord Griffiths |
Fondo
El contexto fáctico del caso Leyland fue que British Leyland (BL), propietario de los derechos de autor sobre los dibujos del tubo de escape de un automóvil (el Morris Marina ) que vendió o autorizó la venta del automóvil, trató de utilizar la ley contra la infracción de derechos de autor para evitar la venta en el mercado de accesorios de tubos de escape de repuesto a los compradores de esos automóviles. Los coches de British Leyland reprodujeron los dibujos en forma tridimensional. Armstrong copió los tubos de escape del automóvil de BL y, por lo tanto, copió indirectamente los dibujos. BL demandó a Armstrong para prohibir la copia.
Fallos de los tribunales inferiores
BL tuvo éxito en los tribunales inferiores. El juez de primera instancia (Foster, J) y un juez de apelación intermedio (Oliver, LJ) rechazaron el concepto de licencia implícita de Armstrong aplicado a estos tubos de escape. En consecuencia, el tribunal de primera instancia emitió una orden judicial contra Armstrong, que la División de Cancillería del Tribunal Superior de Justicia confirmó.
Fallo de la Cámara de los Lores
La Cámara de los Lores aceptó la apelación, sin embargo, y descargó las medidas cautelares otorgadas por Foster, J; remitieron la causa a la Sala de Cancillería del Tribunal Superior de Justicia "para hacer en ella lo justo y coherente con la Sentencia de la Cámara de los Lores".
El tribunal consideró la aplicación de varias posibles doctrinas legales, como la licencia implícita o "alguna forma de impedimento legal ", pero las rechazó en favor de la no derogación. Lord Bridge observó:
Me parece que cuando se está considerando una maquinaria que no está sujeta a ninguna protección por patente, es innecesario y puede inducir a error introducir el concepto de licencia implícita. El propietario de un automóvil debe tener derecho a hacer todo lo necesario para mantenerlo en funcionamiento y realizar las reparaciones que sean necesarias de la manera más económica posible. Derivar este derecho de una licencia implícita otorgada por el fabricante original me parece bastante artificial. Es un derecho inherente a la propiedad del automóvil en sí.
Existe una incoherencia entre la comercialización de automóviles y, por lo tanto, la creación de los derechos asociados a su propiedad, por un lado, y la acción para restringir el libre ejercicio de esos derechos, por el otro. La ley no tolera tales inconsistencias.
En su opinión separada, Lord Templeman señaló que una licencia implícita podría ser denegada por un lenguaje expreso, bajo los principios de la libertad de contrato, pero eso no era así cuando la no derogación está involucrada: "El derecho no puede ser retenido por el fabricante de el automóvil por contrato con el primer comprador y no se puede retener a ningún propietario posterior ". Es decir, la naturaleza de la propiedad hace que el derecho sea inherente y no una cuestión de libertad contractual.
Este caso parece ser el primero que extiende la doctrina de no derogación de casos que involucran bienes raíces a casos que involucran bienes muebles (muebles). Lord Templeman parece haber reconocido este punto en su opinión. Después de describir el funcionamiento del principio en varios tipos de casos relacionados con tierras, afirmó: "No veo ninguna razón por la cual el principio de que un otorgante no podrá derogar su concesión [de tierra] mediante el uso de la propiedad retenida por él en tal una forma de hacer que la propiedad otorgada por él no sea apta o materialmente inadecuada para el propósito para el cual se otorgó la concesión no debe aplicarse a la venta de un automóvil ".
Esta decisión también reafirmó el fallo en LB (Plastics) Ltd. v. Swish Products Ltd. , [2] que establece que la regla de la decisión Swish ahora debe considerarse como "ley establecida" (es decir, que según los derechos de autor del Reino Unido ley un objeto físico es una copia infractora de un dibujo técnico que representa el objeto) de una manera reconocible para una persona común.
Desarrollos posteriores
Cartucho verde caso
En Canon Kabushiki Kaisha v Green Cartridge Co , [3] el Privy Council consideró el alcance de la excepción de repuestos reconocida por la Cámara de los Lores en el caso British Leyland , en una apelación del Tribunal de Apelación de Hong Kong. Canon vendió impresoras láser y fotocopiadoras que consumían cartuchos de tóner. GC se dedicó al negocio de la fabricación y venta de cartuchos de tóner de repuesto para máquinas Canon. En los tribunales de Hong Kong se aceptó, en vista de la decisión de la Cámara de los Lores en el caso British Leyland , que la fabricación de las piezas por el demandado mediante ingeniería inversa a partir de piezas de Canon era una reproducción indirecta en forma tridimensional. de los dibujos a partir de los cuales se hicieron las partes y, por lo tanto, una infracción de derechos de autor a menos que esté excusada por la regla de repuestos del caso Leyland . El tribunal de primera instancia de Hong Kong consideró que la doctrina de Leyland era inaplicable, pero el Tribunal de Apelación revocó y consideró que era aplicable.
El Privy Council no aceptó la aplicabilidad de conceptos de licencia implícita, no derogación de concesión o derecho inalienable a reparar la propiedad como base para la doctrina de repuestos de Leyland . En cambio, el Privy Council dijo que la doctrina era "una expresión de lo que la Cámara percibía como una política pública primordial, es decir, la necesidad de evitar que un fabricante utilice los derechos de autor (en oposición a las patentes o derechos de diseño) para controlar el mercado de accesorios de repuestos. " El Privy Council luego se dirigió a lo que en los Estados Unidos se ha considerado el método de análisis legal de la "Escuela de Chicago":
La cuestión de si es contrario al interés público que un fabricante pueda ejercer un control monopolístico sobre su mercado de accesorios no suele resolverse sin una investigación del mercado de referencia. Por ejemplo, si los clientes están en condiciones de calcular el costo de por vida de un producto (incluidas las compras como cartuchos que deberán realizarse en el mercado de accesorios) con el costo de por vida de un producto de la competencia, entonces el control del mercado de accesorios no lo hará. ser anticompetitivo. Un fabricante que cobra demasiado por sus cartuchos venderá menos máquinas. Las cifras que sus Señorías ya han citado para el gasto en la propia máquina y en los cartuchos hacen probable que los compradores con algún grado de sofisticación compararán las máquinas en función del costo de por vida.
El tribunal dijo que, por lo tanto, consideraba que la cuestión era demasiado complicada para ser resuelta mediante una amplia generalización. Además, "una vez que uno se aparta del caso en el que la injusticia para el cliente y la naturaleza anticompetitiva del monopolio es tan clara y obvia como le pareció a la Cámara de los Lores en British Leyland , la base jurisprudencial y económica de la doctrina se vuelve extremadamente frágil." El Privy Council no percibió en este caso "las características de injusticia y abuso del poder monopolístico que subyacen a la decisión en British Leyland " como "clara y obviamente presente". Por lo tanto, revocaron la orden del Tribunal de Apelación sobre la cuestión de los derechos de autor y restablecieron la del tribunal de primera instancia.
Marte v Teknowledge
En Mars UK Ltd. v. Teknowledge Ltd. , [4] el Tribunal Superior de Justicia, División de Cancillería, consideró la doctrina de no derogación establecida en el caso British Leyland , a la luz del caso Green Cartridge . El juez Jacob interpretó que Green Cartridge sostenía que la "excepción de piezas de repuesto" de British Leyland solo se aplicaba cuando era "simple y obvio" que el acto de sustitución impugnado (en este caso, alterar el software) era análogo a una reparación que un comprador ordinario de un artículo supondría que podría hacerlo por sí mismo sin infringir los derechos del fabricante, o que "el ejercicio del poder de monopolio por medio del derecho de autor sería contrario a los intereses de los consumidores".
El tribunal sostuvo que las circunstancias del caso Mars —alterar un cambiador de monedas para que operara para las monedas del Reino Unido alterando el software— no justificaban la invocación de la doctrina de no derogación. El tribunal hizo a un lado los argumentos de política pública de Teknowledge: "Por lo tanto, concluyo que no hay ninguna razón de política pública abrumadora que autorice a quienes compran máquinas [para cambiar monedas] a utilizar los derechos de autor y de base de datos de Mars para convertir esas máquinas en nuevas monedas". [5]
Dyson v Qualtex
En Dyson Ltd contra Qualtext (UK) Ltd , [6] el Tribunal de Apelación, en un dictamen escrito por Lord Justice Jacob, rechazó la apelación de un fabricante y distribuidor de partes de aspiradoras contra una sentencia del Tribunal Superior en su contra en un caso interpuesto por el fabricante de la aspiradora. Dyson demandó a Qualtex por infracción de derechos de autor y diseño no registrado por crear y vender imitaciones deliberadas de piezas originales de aspiradoras de Dyson.
En 1988, el Parlamento complementó la doctrina del caso Leyland de 1986 con una legislación [7] que establecía dos nuevas excepciones específicas, conocidas como "debe encajar" y "debe coincidir", lo que significa que se podían fabricar piezas de repuesto que correspondieran a la configuración del producto original. (como el tubo de escape en el caso de Leyland , por ejemplo, doblado y retorcido para adaptarse al patrón de la parte inferior del automóvil Morris Marina) y podrían diseñarse para corresponder a la apariencia del producto original en el que se encuentra la pieza de repuesto " para formar una parte integral "(por ejemplo, el guardabarros derecho de un automóvil no debe ser diferente en apariencia estética al guardabarros izquierdo). Qualtex buscó defender bajo "debe encajar" y "debe coincidir" pero el tribunal rechazó esta defensa.
Como lo hizo en el caso de Mars , el juez Jacob interpretó las defensas del distribuidor de repuestos de manera estricta. En cuanto a Leyland , dijo que el caso de Green Cartridge sostenía que "la defensa de Leyland se limita a casos claros de anticompetitividad, o aquellos en los que el hombre común 'sin duda alguna supondría que podía hacer por sí mismo (o encargar a otra persona que lo hiciera' '). ) '". Interpretó la legislación de 1988 como un compromiso entre los intereses de los fabricantes de equipos originales (OEM) y los fabricantes de repuestos: "por un lado, el Parlamento se negó a crear una excepción general sobre repuestos y, por otro lado, claramente no tenía la intención de que los OEM tener un control absoluto sobre la fabricación de repuestos ". (No se refirió a los intereses del público en general).
Interpretó que el estatuto requería esta regla (como se establece en la sentencia del Tribunal Superior):
Pero a menos que el distribuidor de repuestos pueda demostrar que, en la práctica, existe una necesidad real de copiar una característica de forma o configuración debido a alguna consideración de diseño de todo el artículo, no está dentro de la exclusión. No basta con afirmar que el público "prefiere" una copia exacta. . . . En ausencia de evidencia sólida y razonada (que en las circunstancias tendría que haber sido evidencia de opinión), no creo que sea posible decir que nadie compraría un mango que no sea una réplica, y sería un poco escéptico. de afirmaciones a tal efecto. Es concebible que pudieran hacerlo, si hubiera una diferencia de precios que hiciera que valiera la pena. . . . Se puede comprar una aspiradora Dyson al menos en parte debido a su diseño, pero requeriría alguna evidencia si se dijera que la preferencia de diseño del cliente por esta pieza de utilitarismo doméstico llevaría al cliente a exigir que se mantenga cuida una reparación de la misma manera que se requiere un automóvil para mantener su apariencia. Esto es, acepto, algo especulativo en ausencia de evidencia sólida, pero es plausible y ciertamente no puedo encontrar que eso esté mal y Qualtex no ha cumplido con su carga de demostrar que es correcto.
Al negar la apelación de Qualtex, el tribunal concluyó:
La lección general aquí es que las excepciones a la UDR creadas por la Ley no dan carta blanca para los repuestos de patrones. Aquellos que deseen hacer repuestos durante el período de derecho de diseño deben diseñar sus propios repuestos y no pueden simplemente copiar cada detalle de la pieza del OEM. Para estar seguros, tendrán que hacerlos diferentes en la medida de lo posible, ya que tratar de navegar por la tabla proporcionada por este crudo estatuto es un negocio arriesgado.
Referencias
- ^ British Leyland Motor Corp. v Armstrong Patents Co. [1986] UKHL 7 (27 de febrero de 1986)
- ^ [1979] RPC 551, [1979] FSR 145 (HL), versión editada disponible en Swish .
- ^ [1997 UKPC 19 (30 de abril de 1997), [1997] 3 WLR 13, [1997] AC 728, [1997] FSR 817.
- ↑ Mars , [2000] FSR 138.
- ↑ Se llegó a un resultado quizás contrario en la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en Wilbur-Ellis Co. v. Kuther , 377 US 422 (1964). En ese caso, el tribunal de los EE. UU. Consideró que realizar mejoras funcionales en una máquina comprada, aunque patentada, era "similar" a la reparación y, por lo tanto, formaba parte de los derechos de propiedad del propietario / comprador. En ese caso, el dueño de la propiedad modificó una máquina para enlatar pescado para usar latas de diferentes tamaños.
- ^ [2006] RPC 31, [2006] EWCA Civ 166 .
- ^ Sección 213 de la Ley de derechos de autor, diseños y patentes de 1988. Además, la sección 51 de la CDPA proporcionó lo que Lord Justice Jacob denominó "solución quizás más basada en principios" para abordar el problema que surgió en elcaso Leyland : que un "fabricante cuyo producto no califica para la protección del derecho de autor porque queda fuera de la definición de 'obra artística', no obstante, podría controlar el mercado a través del derecho de autor artístico en cualquier dibujo del diseño ". El estatuto disponía que, "excepto cuando el diseño fuera uno para una obra artística, el uso del diseño para hacer lo que se ilustra no es una infracción". [www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2009/1328.html Lucasfilm Ltd contra Ainsworth ], [2009] EWCA Civ 1328, [2010] ECDR 6, [2010] Ch 503, [2010] 3 WLR 333, (2010) 33 (4) IPD 33021, [2010] 1 Ch 503.