La Doctrina Bush se refiere a múltiples principios de política exterior interrelacionados del 43º presidente de los Estados Unidos , George W. Bush . Estos principios incluyen el unilateralismo y el uso de la guerra preventiva .
Charles Krauthammer utilizó la frase por primera vez en junio de 2001 para describir la "retirada unilateral del tratado ABM y el rechazo del protocolo de Kioto " por parte de la Administración Bush . [1] Después del ataque del 11 de septiembre , la frase describía la política de que Estados Unidos tenía derecho a protegerse contra países que albergan o brindan ayuda a grupos terroristas, que se utilizó para justificar la guerra de 2001 en Afganistán . [1] [2] La Doctrina Bush se asoció fuertemente con la decisión de la administración Bush de invadir Irak en 2003 . [3] [4] [5]
Diferentes expertos han atribuido diferentes significados a la Doctrina Bush. Se utilizó para describir elementos de política específicos, incluida una estrategia de "ataques preventivos" como defensa contra una amenaza futura inmediata o percibida a la seguridad de los Estados Unidos. Este principio de política se aplicó particularmente en el Medio Oriente para contrarrestar las organizaciones terroristas internacionales y para justificar la invasión de Irak.
Generalmente, la Doctrina Bush se utilizó para indicar la voluntad de perseguir unilateralmente los intereses militares de Estados Unidos. [6] [7] [8] Algunas de estas políticas fueron codificadas en un texto del Consejo de Seguridad Nacional titulado Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos publicado el 20 de septiembre de 2002. [9]
La frase "Doctrina Bush" rara vez fue utilizada por miembros de la administración Bush. Sin embargo, la expresión fue utilizada al menos una vez por el vicepresidente Dick Cheney , en un discurso de junio de 2003 en el que dijo: "Si hay alguien en el mundo de hoy que dude de la seriedad de la Doctrina Bush, le instaría a que considere el destino de los talibanes en Afganistán y del régimen de Saddam Hussein en Irak ". [10]
Estrategia de seguridad nacional de los Estados Unidos
Los principales elementos de la Doctrina Bush fueron delineados en un documento, la Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos , publicado el 17 de septiembre de 2002. [11] Este documento se cita a menudo como la declaración definitiva de la doctrina. [12] [13] [14] Se actualizó en 2006 [15] y se expresa de la siguiente manera: [16]
El entorno de seguridad al que se enfrenta Estados Unidos hoy en día es radicalmente diferente al que hemos enfrentado antes. Sin embargo, el primer deber del gobierno de los Estados Unidos sigue siendo el que siempre ha sido: proteger al pueblo estadounidense y los intereses estadounidenses. Es un principio estadounidense perdurable que este deber obliga al gobierno a anticipar y contrarrestar las amenazas, utilizando todos los elementos del poder nacional, antes de que las amenazas puedan causar un daño grave. Cuanto mayor es la amenaza, mayor es el riesgo de inacción, y más convincente es el caso para tomar medidas anticipadas para defendernos, incluso si persiste la incertidumbre sobre el momento y el lugar del ataque del enemigo. Hay pocas amenazas mayores que un ataque terrorista con ADM. Para prevenir o prevenir tales actos hostiles por parte de nuestros adversarios, Estados Unidos actuará, si es necesario, de manera preventiva en el ejercicio de nuestro derecho inherente a la legítima defensa. Estados Unidos no recurrirá a la fuerza en todos los casos para adelantarse a las amenazas emergentes. Nuestra preferencia es que las acciones no militares tengan éxito. Y ningún país debería usar la preferencia como pretexto para la agresión.
Componentes
La Doctrina Bush se define como "una colección de principios estratégicos, decisiones políticas prácticas y un conjunto de fundamentos e ideas para guiar la política exterior de Estados Unidos". [17] Algunos de estos habían resurgido del borrador de la Doctrina Wolfowitz de 1992 , que había sido filtrado y desautorizado por la primera administración Bush ; Wolfowitz , como subsecretario de Defensa, estuvo en el centro de la planificación estratégica de la nueva administración Bush. [18] Se identifican dos pilares principales para la doctrina: 1.) ataques preventivos contra enemigos potenciales y 2.) promoción del cambio de régimen democrático. [17] [19]
La administración de George W. Bush afirmó que Estados Unidos estaba inmerso en una guerra global ; una guerra de ideología, en la que sus enemigos están unidos por una ideología común y un odio común a la democracia. [17] [20] [21] [22] [23] [24]
Fuera de la Estrategia de Seguridad Nacional , se destacan cuatro puntos principales como el núcleo de la Doctrina Bush: 1.) Prelación, 2.) Primacía militar, 3.) Nuevo multilateralismo, y 4.) La propagación de la democracia. [25] El documento enfatizaba la apropiación, afirmando, "América ahora está menos amenazada por los estados conquistadores que por los que fallan. Estamos menos amenazados por flotas y ejércitos que por tecnologías catastróficas en manos de unos pocos amargados," y requeridos ". defender a los Estados Unidos, al pueblo estadounidense y nuestros intereses en el país y en el extranjero identificando y destruyendo la amenaza antes de que llegue a nuestras fronteras ". [26]
El secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, comentó así en 2006, en una declaración tomada para reflejar su punto de vista sobre la eficacia de la Doctrina: "Si estuviera calificando, diría que probablemente merecemos una D o D + como país por lo bien que lo estamos haciendo en el batalla de ideas que está teniendo lugar. No voy a sugerir que sea fácil, pero no hemos encontrado la fórmula como país ". [23]
En sus memorias de 2010, Decision Points , el presidente Bush articula su concepto discreto de la Doctrina Bush. Afirmó que su doctrina constaba de cuatro "puntas", tres de ellas prácticas y una idealista. Son los siguientes: (En sus palabras)
- "No haga ninguna distinción entre los terroristas y las naciones que los albergan, y haga que ambos rindan cuentas".
- "Lleva la lucha al enemigo en el extranjero antes de que puedan atacarnos de nuevo aquí en casa".
- "Afronte las amenazas antes de que se materialicen por completo".
- "Promover la libertad y la esperanza como alternativa a la ideología de represión y miedo del enemigo".
Unilateralismo
Los elementos unilaterales fueron evidentes a principios de la presidencia de Bush. El conservador Charles Krauthammer , que acuñó el término "Doctrina Bush", desplegó "unilateralismo" en febrero de 2001 para referirse al creciente unilateralismo de Bush en la política exterior, específicamente con respecto a su decisión de retirarse del tratado ABM . [27] [28]
Existe alguna evidencia de que la voluntad de Bush de que Estados Unidos actuara unilateralmente llegó incluso antes. El artículo del International Journal of Peace Studies 2003 "La imagen de Europa de la administración Bush: de la ambivalencia a la rigidez" afirma: [29]
La plataforma del Partido Republicano en las elecciones presidenciales de 2000 marcó el tono de la administración en este tema. Pidió una expansión dramática de la OTAN no solo en Europa del Este (con los Estados Bálticos , Rumania , Bulgaria y Albania ) sino también, y más significativamente, en el Medio Oriente , el Cáucaso y Asia Central . El propósito es desarrollar una cooperación más estrecha dentro de la OTAN para abordar los problemas geopolíticos desde el Medio Oriente hasta Eurasia . Por tanto, el programa adopta una visión amplia y un tanto difusa de Europa.
Sería prematuro en esta etapa decir que la administración Bush ha tenido un cambio fundamental de opinión y se ha despojado de sus reflejos arraigados desde hace mucho tiempo al tratar con Rusia .
En lo que respecta al futuro de Europa, tanto los estadounidenses como los europeos difieren en cuestiones clave. Esas diferencias parecen apuntar hacia tres valores fundamentales que sustentan la imagen de Europa de la administración Bush. El primero es el unilateralismo , del cual el escudo antimisiles es un ejemplo particularmente revelador. La posición estadounidense va en contra del enfoque europeo, que se basa en las conversaciones ABM y el multilateralismo . Aquí se está gestando una oposición entre las principales capitales europeas, que quieren tratar el asunto por la vía judicial, y los estadounidenses, que quieren seguir adelante y crear un hecho consumado .
Atacar países que albergan terroristas
La doctrina se desarrolló más plenamente como una respuesta del poder ejecutivo tras los ataques del 11 de septiembre . Los ataques representaron un desafío para la política exterior, ya que no fue Afganistán quien inició los ataques, y no había evidencia de que tuvieran conocimiento previo de ellos. [30] En un discurso a la nación en la noche del 11 de septiembre, Bush declaró su resolución del asunto al declarar que "No haremos distinción entre los terroristas que cometieron estos actos y aquellos que los albergan". [31] El Presidente hizo una reafirmación aún más agresiva de este principio en su discurso del 20 de septiembre de 2001 ante una Sesión Conjunta del Congreso : [32]
Buscaremos naciones que brinden ayuda o refugio al terrorismo. Cada nación, en cada región, tiene ahora una decisión que tomar. O estás con nosotros o estás con los terroristas. A partir de este día, cualquier nación que continúe albergando o apoyando el terrorismo será considerada por Estados Unidos como un régimen hostil.
El secretario de prensa de la Casa Blanca, Ari Fleischer, escribió más tarde en un relato autobiográfico de ese discurso: "En un discurso aclamado por la prensa y los demócratas , [el presidente] anunció lo que se conoció como la 'Doctrina Bush'". [33] La primera referencia publicada después de los ataques del 11 de septiembre a la doctrina de lucha contra el terrorismo apareció el 30 de septiembre en un artículo de opinión del politólogo Neal Coates. [34]
Esta política se utilizó para justificar la invasión de Afganistán en octubre de 2001, [2] y desde entonces se ha aplicado a la acción militar estadounidense contra los campos de Al Qaeda en el noroeste de Pakistán . [ cita requerida ]
Huelgas preventivas
Bush se dirigió a los cadetes en la Academia Militar de los Estados Unidos (West Point) el 1 de junio de 2002 y dejó en claro el papel que desempeñaría la guerra preventiva en el futuro de la política exterior y la defensa nacional estadounidenses: [35]
No podemos defender a Estados Unidos y a nuestros amigos esperando lo mejor. No podemos poner nuestra fe en la palabra de los tiranos, que firman solemnemente tratados de no proliferación y luego los rompen sistemáticamente. Si esperamos a que las amenazas se materialicen por completo, habremos esperado demasiado. Nuestra seguridad requerirá transformar el ejército que liderará, un ejército que debe estar listo para atacar en cualquier momento en cualquier rincón oscuro del mundo. Y nuestra seguridad requerirá que todos los estadounidenses miren hacia el futuro y sean decididos, listos para la acción preventiva cuando sea necesario para defender nuestra libertad y defender nuestras vidas.
La postura de la administración Bush fue que las duras medidas para difundir la democracia en todo el mundo son inevitables y eficaces, en las que, por ejemplo, la liberación de Irak plantará la democracia en el área y permitirá que florezca en el resto del Medio Oriente. [36]
Dos escuelas de pensamiento distintas surgieron en la administración Bush con respecto a cómo manejar países como Irak , Irán y Corea del Norte (los llamados estados del " Eje del Mal " [37] ). El secretario de Estado Colin Powell y la asesora de seguridad nacional Condoleezza Rice , así como los especialistas del Departamento de Estado de EE. UU. , Defendieron lo que era esencialmente la continuación de la política exterior de EE. UU. Existente. Estas políticas, desarrolladas después de la Guerra Fría , buscaban establecer un consenso multilateral para la acción (que probablemente tomaría la forma de sanciones cada vez más severas contra los estados problemáticos, resumidas como la política de contención ). El punto de vista opuesto, argumentado por el vicepresidente Dick Cheney , el secretario de Defensa Donald Rumsfeld y varios responsables políticos influyentes del Departamento de Defensa como Paul Wolfowitz y Richard Perle , sostuvo que la acción directa y unilateral era posible y justificada y que Estados Unidos debería adoptar las oportunidades para la democracia y la seguridad que ofrece su posición como única superpotencia que queda.
Cambio de régimen democrático
En varios discursos entre finales de 2001 y 2002, Bush amplió su visión de la política exterior de Estados Unidos y la intervención global, declarando que Estados Unidos debe apoyar activamente a los gobiernos democráticos en todo el mundo, especialmente en el Medio Oriente , como una estrategia para combatir la amenaza de terrorismo, y que la nación tenía que actuar unilateralmente en sus propios intereses de seguridad, sin la aprobación de organismos internacionales como las Naciones Unidas . [6] [7] [8] Esto representó una desviación de las políticas de disuasión y contención de la Guerra Fría bajo la Doctrina Truman y filosofías posteriores a la Guerra Fría como la Doctrina Powell y la Doctrina Clinton .
En su Discurso sobre el Estado de la Unión de 2003 , Bush declaró: [38]
Los estadounidenses son un pueblo libre, que saben que la libertad es el derecho de todas las personas y el futuro de todas las naciones. La libertad que valoramos no es el regalo de Estados Unidos al mundo, es el regalo de Dios a la humanidad.
Después de su segunda toma de posesión, en un discurso de enero de 2006 en la Universidad de Defensa Nacional , Bush dijo: "La defensa de la libertad requiere el avance de la libertad".
Los neoconservadores y la Doctrina Bush sostuvieron que el odio por Occidente y Estados Unidos, en particular, existe no por acciones perpetradas por Estados Unidos, sino porque los países de donde emergen los terroristas están en desorden social y no experimentan la libertad que es intrínseca. parte de la democracia. [17] [23] La Doctrina Bush sostiene que los enemigos de Estados Unidos utilizan el terrorismo como una guerra ideológica contra la nación. La responsabilidad de Estados Unidos es protegerse promoviendo la democracia donde se encuentran los terroristas para socavar la base de las actividades terroristas. [17] [23] Las elecciones en Egipto, Lebnon y Palestina se sucedieron como resultado de esta iniciativa en el sentido de que se permitió la participación de Hermandad, Hezbollah y Hamas.
Influencias en la doctrina Bush
Neoconservadores
El desarrollo de la doctrina estuvo influenciado por la ideología neoconservadora , [39] [40] y se consideró un paso del realismo político de la Doctrina Reagan . [39] [41] La Doctrina Reagan se consideró clave para la política exterior estadounidense hasta el final de la Guerra Fría , justo antes de que Bill Clinton se convirtiera en presidente de los Estados Unidos. La Doctrina Reagan fue considerada anticomunista y en oposición a la influencia global de la Unión Soviética , pero luego habló de un dividendo de paz hacia el final de la Guerra Fría con los beneficios económicos de una disminución en el gasto de defensa . La Doctrina Reagan fue fuertemente criticada [41] [42] [43] por los neoconservadores, quienes también se sintieron descontentos con el resultado de la Guerra del Golfo [39] [40] y la política exterior de Estados Unidos bajo Bill Clinton, [40] [44 ] provocando que pidan un cambio hacia la estabilidad global [40] [45] a través de su apoyo a la intervención activa y la teoría de la paz democrática . [44] Varias personas centrales en el consejo de la administración de George W. Bush se consideraban neoconservadores o apoyan firmemente sus ideas de política exterior . [40] [46] [47] [48] [49] [50]
Se sabe que los neoconservadores han apoyado durante mucho tiempo el derrocamiento de Saddam Hussein en Irak, y el 26 de enero de 1998, el Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense (PNAC) envió una carta pública al entonces presidente Bill Clinton declarando:
Como resultado, en un futuro no muy lejano seremos incapaces de determinar con un nivel razonable de confianza si Irak posee o no tales armas. Esa incertidumbre, por sí sola, tendrá un efecto desestabilizador grave en todo el Oriente Medio. No hace falta agregar que si Saddam adquiere la capacidad de lanzar armas de destrucción masiva, como es casi seguro que lo hará si continuamos en el curso actual, la seguridad de las tropas estadounidenses en la región, de nuestros amigos y aliados como Israel y los estados árabes moderados, y una parte significativa del suministro mundial de petróleo, estarán en peligro. Como ha declarado con razón, señor Presidente, la seguridad del mundo en la primera parte del siglo XXI estará determinada en gran medida por la forma en que manejemos esta amenaza.
Entre los firmantes de la declaración original de los directores del PNAC se encuentran el vicepresidente de George HW Bush, Dan Quayle , el secretario de defensa de George W. Bush, Donald Rumsfeld , su subsecretario de defensa Paul Wolfowitz , su vicepresidente Dick Cheney y su hermano Jeb Bush . [40]
El miembro de la PNAC y presidente del Comité Asesor de la Junta de Políticas de Defensa (DPBAC), el neoconservador Richard Perle , luego expresó su pesar por la invasión de Irak y finalmente culpó de la invasión al presidente George W. Bush. [51]
Otros miembros del gabinete de Bush que se cree que adoptaron el pensamiento neoconservador de política exterior son el vicepresidente Dick Cheney y la secretaria de Estado Condoleezza Rice . [52]
La Doctrina Bush, en consonancia con las ideas neoconservadoras de larga data, sostenía que Estados Unidos está enredado en una guerra global de ideas entre los valores occidentales de la libertad por un lado y el extremismo que busca destruirlos por el otro; una guerra de ideología en la que Estados Unidos debe asumir la responsabilidad de la seguridad y mostrar liderazgo en el mundo buscando activamente a los enemigos y también cambiar a los países que apoyan a los enemigos. [17] [23] [24] [53]
La Doctrina Bush, y el razonamiento neoconservador, sostenían que la contención del enemigo como bajo la Realpolitik de Reagan no funcionó, y que el enemigo de Estados Unidos debe ser destruido de manera preventiva antes de atacar, utilizando todos los medios disponibles de Estados Unidos, recursos e influencias para hacerlo. [17] [23] [24]
En el libro Ganar la guerra contra el terrorismo, el Dr. James Forest, del Centro de Lucha contra el Terrorismo de la Academia Militar de EE. UU. En West Point , comenta: "Si bien Occidente enfrenta incertidumbres en la lucha contra los ejércitos de oscuridad del Islam militante , y si bien aún no sé exactamente cómo terminará, lo que ha quedado muy claro es que el mundo logrará derrotar al Islam militante gracias a las instituciones democráticas y flexibles de Occidente y su ideología de libertad que lo abarca todo ". [24]
Natan Sharansky
Otra parte del fundamento intelectual de la Doctrina Bush fue el libro de 2004 The Case for Democracy , escrito por el político y autor israelí Natan Sharansky y el ministro israelí de Asuntos Económicos en Estados Unidos, Ron Dermer , que Bush ha citado como influyente en su pensamiento. [54] El libro sostiene que reemplazar dictaduras por gobiernos democráticos está moralmente justificado, ya que conduce a una mayor libertad para los ciudadanos de dichos países, y estratégicamente sabio, ya que los países democráticos son más pacíficos y generan menos terrorismo que los dictatoriales.
Expansión de la influencia de Estados Unidos
El Dr. Jonathan Monten, becario de investigación de la Universidad de Princeton , en su artículo de 2005 en la revista International Security "Las raíces de la doctrina Bush: el poder, el nacionalismo y la promoción de la democracia en la estrategia estadounidense", [55] atribuyó la promoción de la democracia activista de la administración Bush a dos factores principales : la expansión de las capacidades materiales y la presencia de una ideología doméstica nacionalista. Afirma que la promoción de la democracia en el extranjero por parte de la Doctrina Bush fue considerada vital por la administración Bush para el éxito de Estados Unidos en la " guerra contra el terrorismo ". También fue un objetivo clave de la gran estrategia de la administración de expandir la influencia política y económica de los Estados Unidos a nivel internacional. Examina dos enfoques en conflicto para la promoción a largo plazo de la democracia: el " ejemplarismo " o liderazgo con el ejemplo, y el " reivindicacionismo " , o la aplicación directa del poder de los Estados Unidos, incluido el uso de la fuerza coercitiva. Mientras que el ejemplarismo prevaleció en gran medida en el siglo XX, el reivindicacionismo ha sido el enfoque preferido de la administración Bush.
Crítica y análisis
La Doctrina Bush resultó en críticas y controversias. [29] [56] Peter D. Feaver, quien trabajó en la estrategia de seguridad nacional de Bush como miembro del personal del Consejo de Seguridad Nacional, dijo que ha contado hasta siete doctrinas distintas de Bush. Uno de los redactores de la Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, a la que comúnmente se hace referencia erróneamente como la "Doctrina Bush", se opuso a darle demasiado peso a la declaración. "De hecho, nunca pensé que hubiera una doctrina Bush", dijo Philip D. Zelikow , quien más tarde se desempeñó como consejero del Departamento de Estado en la subsecretaria de Estado Condoleezza Rice. "De hecho, creo que la afirmación de que existe tal doctrina da mayor coherencia a las políticas de la administración de la que merecen". Zbigniew Brzezinski , asesor de seguridad nacional de Jimmy Carter , dijo que pensaba que no había "una sola hoja de papel" que representara la doctrina Bush. [57]
Los expertos en estrategia geopolítica señalan que las teorías de Halford Mackinder en " El pivote geográfico de la historia " sobre el "Heartland" y el control de los recursos mundiales siguen siendo tan válidas hoy como cuando fueron formuladas. [58] [59] [60]
En su libro de 2007 En defensa de la doctrina Bush , [17] Robert G. Kaufman escribió: "Nadie comprendió la lógica o las implicaciones de esta transformación mejor que Halford Mackinder. Sus teorías proféticas, expuestas por primera vez en Geographical Pivot of History , publicado en 1904, han moldeado correctamente la gran estrategia estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial . Mackinder advirtió que cualquier poder que domine Eurasia, "la Isla del Mundo", como él la llamó, tendría el potencial de dominar el mundo, incluido Estados Unidos ". [61] Kaufman es politólogo, profesor de políticas públicas y miembro del Comité Regulador Financiero en la Sombra. Dijo en una entrevista sobre el libro: "Escribí este libro debido a mi convicción de que la Doctrina Bush tiene una lógica y un pedigrí histórico más convincentes de lo que la gente cree". [20]
La Doctrina Bush se estaba polarizando tanto a nivel nacional como internacional. [62] En 2008, las encuestas mostraron que había más antiamericanismo que antes de que la administración Bush formara la Doctrina Bush; este aumento fue probablemente, al menos parcialmente, resultado de la implementación de la doctrina Bush y la política exterior conservadora. [63] [64]
Intervencionismo extranjero
La política exterior de la Doctrina Bush fue objeto de controversia tanto en Estados Unidos como a nivel internacional. [29] [55]
John J. Mearsheimer sostiene en su libro The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities que una política hegemónica liberal como la Doctrina Bush es ineficaz para lograr sus objetivos finales declarados y está condenada a conducir a más guerras, antiamericanismo y retroceso global en democracia.
Algunos críticos de las políticas sospechaban de la creciente disposición de Estados Unidos a utilizar la fuerza militar de forma unilateral. [65] [66]
Robert W. Tucker y David C. Hendrickson argumentaron que refleja un alejamiento del derecho internacional y marca el final de la legitimidad estadounidense en asuntos exteriores. [67]
Otros han declarado que podría llevar a otros estados a recurrir a la producción de armas de destrucción masiva o actividades terroristas. [68] Se argumenta que esta doctrina es contraria a la teoría de la guerra justa y constituiría una guerra de agresión . [69] [70] Patrick J. Buchanan escribió que la invasión de Irak de 2003 tenía similitudes significativas con el documento de política neoconservadora de 1996 Una ruptura limpia: una nueva estrategia para asegurar el reino . [71]
La politóloga Karen Kwiatkowski en 2007 escribió en su artículo "Dar sentido a la doctrina Bush":
Estamos matando terroristas en defensa propia y por el bien del mundo. Estamos tomando el control de países extranjeros, instalándolos con nuestros títeres favoritos "a cargo", controlando su economía, sus movimientos, sus códigos de vestimenta, sus proyectos defensivos y sus sueños, únicamente porque los amamos y aparentemente no podemos vivir. sin ellas. [72]
Cambio radical
Según Buchanan y otros, la Doctrina Bush fue un alejamiento radical de la antigua política exterior de los Estados Unidos y una continuación de las raíces ideológicas del neoconservadurismo. [39] [73] [74] [75] [76] [77]
Inicialmente, el apoyo a Estados Unidos era alto, [77] pero al final de la administración Bush, después de siete años de guerra, el antiamericanismo era alto y las críticas a la Doctrina Bush eran generalizadas; [77] [78] no obstante, la doctrina todavía contaba con el apoyo de algunos líderes políticos de Estados Unidos. [78]
La representación de neoconservadores prominentes y sus influencias en la Doctrina Bush había sido muy controvertida entre el público estadounidense. [41] [52] [78] [79]
Los críticos, como John Micklethwait en el libro The Right Nation , afirman que los neoconservadores engañaron a Bush para que adoptara sus políticas. [52] [80] [81]
Polarización
Los críticos pacifistas han afirmado que la Doctrina Bush estaba polarizando fuertemente a nivel nacional, había distanciado a los aliados de Estados Unidos [72] y desmentía el deseo declarado de Bush de ser un "unificador, no un divisor". [62]
Creencia compasiva e influencia religiosa
Bush habló a menudo de su creencia en el conservadurismo compasivo [82] [83] y la libertad como "regalo de Dios". [38] En su artículo del Instituto Claremont Democracy and the Bush Doctrine , [76] Charles R. Kesler escribió: "Al comenzar su segundo mandato, el presidente y sus asesores deben examinar detenidamente por segunda vez la Doctrina Bush. respetos, es la versión exportadora del conservadurismo compasivo ".
Estrategia y efectos sociopsicológicos
También hay críticas a las prácticas de la Doctrina Bush relacionadas con sus efectos sociopsicológicos diciendo que crean una cultura del miedo . [84] [85] [86] [87]
Naomi Klein escribió en su libro The Shock Doctrine sobre una metáfora recurrente del shock, y afirmó en una entrevista que la administración Bush continuó explotando una "ventana de oportunidad que se abre en un estado de shock", seguida de una reconfortante justificación para el público, como forma de control social . [88]
Democratización
Algunos comentaristas argumentan que la Doctrina Bush no ha tenido como objetivo apoyar regímenes democráticos genuinos impulsados por pueblos locales, sino más bien regímenes amistosos por Estados Unidos instalados por diplomáticos que actúan en nombre de Estados Unidos, y que solo pretendían parecer democráticos a los votantes estadounidenses. [89] Por ejemplo, en el caso de Afganistán, se argumenta que la democracia parlamentaria fue minimizada por Estados Unidos y el poder se concentró en manos del presidente afgano Hamid Karzai , un aliado de Estados Unidos. [90] La elección de Karzai ha sido descrita como el resultado de la manipulación por parte del gobierno de Estados Unidos y del responsable de la formulación de políticas de Estados Unidos, Zalmay Khalilzad . Al mismo tiempo, estos comentaristas llaman la atención sobre el número de señores de la guerra impopulares (pero amistosos con Estados Unidos) que logran posiciones "legitimadoras" bajo la supervisión estadounidense de las elecciones. Algunos comentaristas interpretaron las cifras de participación electoral como evidencia de un "fraude a gran escala". [91] Sonali Kolhatkar y James Ingalls han escrito: "Queda por ver si los políticos estadounidenses permitirán alguna vez que algo parecido a la democracia estalle en Afganistán e interfiera con sus planes". [92]
Sobre las elecciones en Afganistán, Sima Samar , ex ministra afgana de Asuntos de la Mujer, afirmó: "Esto no es una democracia, es un sello de goma. Todo ya lo han decidido los poderosos". [93]
La mayoría de los estudios sobre la intervención estadounidense han sido pesimistas sobre la historia de la exportación de democracia de Estados Unidos. John A. Tures examinó 228 casos de intervención estadounidense entre 1973 y 2005, utilizando datos de Freedom House . [94] Si bien en 63 casos un país se volvió más democrático, en 69 casos el país se volvió menos democrático, y la pluralidad de intervenciones, 96, no provocó ningún cambio en la democracia del país. [94]
Ver también
- Imperialismo americano
- Doctrina Monroe
- Doctrina Truman
- Doctrina Carter
- Doctrina Clinton
- Jus ad bellum
- Intervención militar
- Doctrina Obama
- Doctrina Powell
- Doctrina Reagan
- La doctrina del uno por ciento
- Doctrinas presidenciales de Estados Unidos
- Guerra contra el terrorismo
- Doctrina Weinberger
- Doctrina Wolfowitz
Referencias
- ↑ a b Krauthammer, Charles (13 de septiembre de 2008). "El error de Charlie Gibson" . The Washington Post . Consultado el 31 de marzo de 2012 .Según Charles Krauthammer, quien fue el primero en usarlo en junio de 2001, la frase ha tenido cuatro significados distintos, cada uno sucediendo a otro durante los ocho años de la presidencia de George W. Bush: en primer lugar, unilateralismo, es decir, retirarse unilateralmente de la Tratado de misiles antibalísticos y rechazo del Protocolo de Kyoto ; en segundo lugar, después del 11 de septiembre de 2001, la política de terror "con nosotros o contra nosotros"; en tercer lugar, una doctrina de guerra preventiva, por ejemplo, Irak; y en cuarto lugar, la idea de que la misión fundamental de la política exterior estadounidense es difundir la democracia por todo el mundo.
- ^ a b Weisman, Steven R. (13 de abril de 2002). "Editorial Observador; el presidente Bush y el eje de la ambigüedad de Oriente Medio" . The New York Times .
- ^ Polman, Dick (23 de mayo de 2004). "La política de guerra se deshace por una guerra real; después de Irak, la 'doctrina Bush' ha perdido su atractivo". The Philadelphia Inquirer .
- ^ White, Hugh (3 de octubre de 2003). "Por qué la Doctrina Bush está muerta". La edad . Melbourne.
- ^ Traub, James (12 de noviembre de 2006). "Viejo orden mundial". The New York Times .
- ^ a b Allen, Mike (2 de mayo de 2007). "Edwards rechaza la 'guerra contra el terrorismo ' " . TIEMPO .
- ^ a b Levin, Mark (16 de agosto de 2006). "... y otra cosa: lo primero es lo primero" . Revista Nacional . Archivado desde el original el 4 de octubre de 2008.
- ^ a b Page, Susan (17 de marzo de 2003). "Enfrentando a Irak" . Educación de USA Today .
- ^ Consejo de Seguridad Nacional (septiembre de 2002). La estrategia de seguridad nacional de los Estados Unidos . La casa Blanca.
- ^ El vicepresidente dice a los cadetes de West Point que la "doctrina Bush" es seria , Servicio de prensa de las fuerzas estadounidenses , 2 de junio de 2003
- ^ Introducción - La estrategia de seguridad nacional 2002 [ enlace muerto permanente ] , PDF
- ^ Opinión (13 de abril de 2003). "Consecuencias; La Doctrina Bush" . The New York Times . Consultado el 12 de septiembre de 2008 .
- ^ Opinión (22 de septiembre de 2002). "La Doctrina Bush" . The New York Times . Consultado el 12 de septiembre de 2008 .
- ^ Gitlin, Todd (enero-febrero de 2003). "Era del imperio de Estados Unidos: la doctrina Bush" . Madre Jones . Consultado el 12 de septiembre de 2008 .
- ^ Consejo de Seguridad Nacional (marzo de 2006). La estrategia de seguridad nacional de los Estados Unidos . La casa Blanca.
- ^ Consejo de Seguridad Nacional (marzo de 2006). "Resumen de la Estrategia de Seguridad Nacional 2002" . La estrategia de seguridad nacional de los Estados Unidos . La casa Blanca.
- ^ a b c d e f g h Kaufman, Robert G. (2007). En defensa de la Doctrina Bush . Prensa de la Universidad de Kentucky . ISBN 978-0-8131-2434-6. OCLC 224925740 .
- ^ John Lewis Gaddis , Gran estrategia de transformación , p.52, Foreign Policy , No. 133 (noviembre-diciembre de 2002)
- ^ Wattenberg, Ben J. (11 de julio de 2002). "La Doctrina Bush" . Think Tank . PBS . Consultado el 18 de septiembre de 2008 .
- ^ a b "El profesor de política pública Robert G. Kaufman defiende la doctrina de Bush en un nuevo libro" . Universidad de Pepperdine . 2007. Archivado desde el original el 27 de mayo de 2010 . Consultado el 19 de julio de 2013 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ Sanger, David E. (14 de agosto de 2006). "Análisis de noticias: ¿'fascistas islámicos'? Bush ve una guerra de ideología" . International Herald Tribune . Consultado el 18 de septiembre de 2008 .
- ^ Brooks, David (24 de julio de 2004). "Guerra de la ideología" . The New York Times . Consultado el 18 de septiembre de 2008 .
- ^ a b c d e f Rumsfeld, Donald H. (27 de marzo de 2006). "Transcripción de las noticias de DefenseLink: declaraciones del Secretario Rumsfeld en el Army War College, Carlisle Barracks, Pensilvania" . Departamento de Defensa de Estados Unidos . Consultado el 18 de septiembre de 2008 .
- ^ a b c d Quist, coronel B. Wayne y David F. Drake (2005). Ganar la guerra contra el terrorismo: un triunfo de los valores estadounidenses . iUniverse . ISBN 978-0-595-35776-5. OCLC 237026706 .
- ^ Lieber, Keir A. y Robert J. Lieber (diciembre de 2002). "La estrategia de seguridad nacional de Bush" . Agenda de política exterior de Estados Unidos . Departamento de estado de los Estados Unidos. 7 (4). Archivado desde el original el 13 de noviembre de 2008 . Consultado el 6 de febrero de 2016 .
- ^ Tribune Staff (12 de septiembre de 2008). "La Doctrina Bush" . Chicago Tribune . Archivado desde el original el 15 de septiembre de 2008 . Consultado el 12 de septiembre de 2008 .
- ^ Krauthammer, Charles (26 de febrero de 2001). "La doctrina Bush: en la política exterior estadounidense, un nuevo lema: No preguntes. Dile" . CNN . Consultado el 12 de septiembre de 2008 .
- ^ Krauthammer, Charles (12 de septiembre de 2008). "El error de Charlie Gibson" . The Washington Post . Consultado el 12 de septiembre de 2008 .
- ^ a b c David, Charles-Philippe; Frédéric Ramel (Primavera-Verano 2003). "La imagen de Europa de las administraciones Bush: de la ambivalencia a la rigidez" . Revista Internacional de Estudios para la Paz . 8 (1) . Consultado el 19 de septiembre de 2008 .
- ^ Phares, Walid (30 de noviembre de 2007). "Bin Laden y la futura Jihad en Europa" . Revisión de la defensa mundial .
- ^ Bush, George W. (11 de septiembre de 2001). "Declaración del Presidente en su Discurso a la Nación" . La casa Blanca.
- ^ Bush, George W. (20 de septiembre de 2001). "Discurso a una sesión conjunta del Congreso y el pueblo estadounidense" . La Casa Blanca . Consultado el 19 de septiembre de 2008 .
- ^ página 186
- ^ Coates, Neal (30 de septiembre de 2001). "La doctrina Bush: debe examinarse una nueva política para garantizar nuestra seguridad" . Noticias de Abilene Reporter . Archivado desde el original el 16 de julio de 2011 . Consultado el 22 de noviembre de 2009 .
- ^ Bush, George W. (1 de junio de 2002). "El presidente Bush ofrece un discurso de graduación en West Point" . La Casa Blanca . Consultado el 19 de septiembre de 2008 .
- ^ Jervis, Robert (otoño de 2003). "Comprensión de la doctrina Bush". The Academy of Political Science, Political Science Quarterly
- ^ "Discurso sobre el estado de la Unión de Bush" . CNN. 29 de enero de 2002 . Consultado el 27 de abril de 2010 .
- ^ a b Bush, George W. (28 de enero de 2003). "Presidente entrega" Estado de la Unión " " . La Casa Blanca . Consultado el 19 de septiembre de 2008 .
- ^ a b c d Schmidt, Brian C .; Michael C. Williams (17-19 de diciembre de 2007). "La doctrina Bush y la guerra de Irak: neoconservadores contra realistas" (PDF) . Cambridge, Reino Unido: artículo presentado en la Conferencia Anual de la Asociación Británica de Estudios Internacionales. Archivado desde el original (PDF) el 16 de junio de 2010.
- ^ a b c d e f Abrams, Elliot ; et al. (3 de junio de 1997). "Declaración de Principios del PNAC" . Proyecto para el Nuevo Siglo Americano . Archivado desde el original el 7 de abril de 2002 . Consultado el 16 de septiembre de 2008 .
- ^ a b c Podhoretz, Norman (23 de agosto de 2006). "¿Ha muerto la doctrina Bush?" . El Wall Street Journal . Consultado el 16 de septiembre de 2008 .
- ^ Podhoretz, Norman (2 de mayo de 1982). "La angustia neoconservadora por la política exterior de Reagan" . Revista del New York Times . Consultado el 14 de septiembre de 2008 .
- ^ Podhoretz, Norman (1984). "El primer término: el camino de Reagan a la distensión" . Relaciones Exteriores . Consejo de Relaciones Exteriores . 63 (3). doi : 10.2307 / 20042267 . JSTOR 20042267 . Consultado el 15 de septiembre de 2008 .
- ^ a b Halper, Stefan ; Jonathan Clarke (2004). América sola: los neoconservadores y el orden global . Prensa de la Universidad de Cambridge . ISBN 978-0-521-67460-7.
- ^ Copeland, Dale C. (2000). Los orígenes de la guerra mayor . Ithaca, Nueva York: Cornell University Press . ISBN 0-8014-8757-9.
- ^ Boyer, Peter J. (1 de noviembre de 2004). "El creyente: Paul Wolfowitz defiende su guerra" . The New Yorker . Consultado el 20 de junio de 2007 .
- ^ Cassidy, John (9 de abril de 2007). "La próxima cruzada: Paul Wolfowitz en el Banco Mundial" . The New Yorker . Consultado el 7 de mayo de 2007 .
- ^ Cf. Amy Goodman , "Bush nombra al arquitecto de la guerra de Irak Paul Wolfowitz para dirigir el Banco Mundial" Archivado el 15 de noviembre de 2007 en Wayback Machine , transcripción, Democracy Now! , 17 de marzo de 2005, consultado el 17 de mayo de 2007.
- ^ Cf. Ibrahim Warde, "Iraq: Looter's License" Archivado 2008-03-07 en Wayback Machine , 16-22 en America's Gulag : Full Spectrum Dominance Versus Universal Human Rights , ed. Ken Coates (Londres: Spokesman Books, 2004); ISBN 0-85124-691-5 .
- ^ Steigerwald, Bill (29 de mayo de 2004). "Entonces, ¿qué es un 'neocon'?" . Pittsburgh Tribune-Review . Archivado desde el original el 15 de febrero de 2009 . Consultado el 16 de septiembre de 2008 .
- ^ Borger, Julian (4 de noviembre de 2006). "Los neoconservadores se vuelven contra Bush por su incompetencia sobre la guerra de Irak" . The Guardian . Londres.
- ^ a b c Krauthammer, Charles (21 de julio de 2005). "La convergencia neoconservadora" . El Wall Street Journal . Consultado el 19 de septiembre de 2008 .
- ^ Podhoretz, Norman (septiembre de 2002). "En elogio de la doctrina Bush" . Nuestra Jerusalén . Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2008 . Consultado el 15 de septiembre de 2008 .
- ^ Dickerson, John F. (10 de enero de 2005). "Lo que lee el presidente" . TIEMPO .
- ^ a b Monten, Jonathan (primavera de 2005). "Las raíces de la doctrina Bush: poder, nacionalismo y promoción de la democracia en la estrategia estadounidense". Seguridad internacional . 29 (4): 112-156. doi : 10.1162 / isec.2005.29.4.112 . S2CID 57570914 .
- ^ Tyner, Jarvis (12 de enero de 2002). "La unidad puede derrotar a la doctrina Bush" . People Weekly World . Archivado desde el original el 1 de diciembre de 2008 . Consultado el 19 de septiembre de 2008 .
- ^ Abramowitz, Michael (13 de septiembre de 2008). "Muchas versiones de la 'Doctrina Bush ' " . The Washington Post .
- ^ Fettweis, Christopher J. (verano de 2000). "Sir Halford Mackinder, geopolítica y formulación de políticas en el siglo XXI" . Parámetros . Escuela de Guerra del Ejército de EE. UU. XXX (2) . Consultado el 18 de septiembre de 2008 .
- ^ Sempa, Francis P. (2000). "MUNDO de Mackinder" . Diplomacia estadounidense . V (1) . Consultado el 18 de septiembre de 2008 .
- ^ Sempa, Francis P. (15 de diciembre de 2007). Geopolítica . Editores de transacciones . ISBN 978-1-4128-0726-5. OCLC 156808348 .
- ^ Kaufman 2007 , págs. 11-12
- ^ a b Kondracke, Mort (1 de febrero de 2008). "Bush insiste en que Estados Unidos es más fuerte desde que asumió el cargo" . Roll Call . Consultado el 18 de agosto de 2008 .
- ^ Frum, David (14 de junio de 2008). "No culpes a George Bush por el antiamericanismo" . Correo Nacional . Canadá: republicado por el American Enterprise Institute . Archivado desde el original el 11 de octubre de 2008 . Consultado el 18 de septiembre de 2008 .
- ^ Speulda, Nicole (2005). "Documentar el fenómeno del antiamericanismo" (PDF) . Universidad de Princeton : Proyecto de Princeton sobre seguridad nacional. Archivado desde el original (PDF) el 23 de septiembre de 2008 . Consultado el 18 de septiembre de 2008 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ Rowley, Storer H. (24 de junio de 2002). "Los críticos dicen que la doctrina Bush podría provocar el primer ataque" . Chicago Tribune . Archivado desde el original el 14 de junio de 2007 . Consultado el 23 de mayo de 2007 .
- ^ Parry, Nat (12 de abril de 2004). "La paradoja de Vietnam de la doctrina Bush" . Consorcio de Periodismo Independiente .
- ^ Tucker, Robert W .; David C. Hendrickson (noviembre-diciembre de 2004). "Las fuentes de la legitimidad estadounidense" . Relaciones Exteriores . 83 (6): 18–32. doi : 10.2307 / 20034134 . JSTOR 20034134 .
- ^ Falk, Richard (27 de junio de 2002). "La nueva doctrina Bush" . La Nación . Consultado el 26 de noviembre de 2008 .
- ^ Crawford, Neta C. (2003). "Teoría de la guerra justa y la guerra contra el terrorismo de Estados Unidos". Perspectivas de la política . Prensa de la Universidad de Cambridge . 1 : 5–25. doi : 10.1017 / S1537592703000021 .
- ^ Record, Jeffrey (primavera de 2003). "La doctrina Bush y la guerra con Irak" (PDF) . Parámetros . Escuela de Guerra del Ejército de EE. UU. XXXIII (1): 4-21.
- ^ Buchanan, Patrick J. (24 de marzo de 2003). "¿La guerra de quién?" . El conservador estadounidense . Archivado desde el original el 5 de enero de 2009 . Consultado el 23 de diciembre de 2006 .
- ^ a b Kwiatkowski, Karen (15 de enero de 2007). "Dar sentido a la doctrina Bush" . LewRockwell.com . Consultado el 18 de septiembre de 2008 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ Muravchik, Joshua (noviembre-diciembre de 2006). "Operación Regreso" . Política exterior . Archivado desde el original (republicado por el American Enterprise Institute (AEI)) el 11 de septiembre de 2008 . Consultado el 15 de septiembre de 2008 .
- ^ Meyer, Karl (primavera de 2004). "America Unlimited: las fuentes radicales de la doctrina Bush" . Revista de política mundial . Instituto de Política Mundial. XXI (1). Archivado desde el original el 4 de septiembre de 2015 . Consultado el 19 de julio de 2013 .
- ^ Buchanan, Pat (12 de agosto de 2004). Donde la derecha se equivocó: cómo los neoconservadores subvirtieron la revolución de Reagan y secuestraron la presidencia de Bush . Libros de Thomas Dunne . ISBN 978-0-312-34115-2. OCLC 231989002 .
- ^ a b Kesler, Charles R. (26 de enero de 2005). "Democracia y la Doctrina Bush" . Instituto Claremont . Consultado el 15 de septiembre de 2008 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ a b c Gurtov, Melvin; Peter Van Ness (2005). Enfrentando la doctrina Bush: opiniones críticas de Asia-Pacífico . Routledge . ISBN 0-415-35533-8. OCLC 238751530 .
- ^ a b c Desch, Michael C. (14 de enero de 2008). "Al declarar la Guerra para siempre, Giuliani se ha rodeado de asesores que piensan que la Doctrina Bush no fue lo suficientemente lejos" . El conservador estadounidense . Archivado desde el original el 25 de octubre de 2008 . Consultado el 19 de septiembre de 2008 .
- ^ Muravchik, Joshua (19 de noviembre de 2006). "¿Pueden los neoconservadores recuperar su ritmo?" . The Washington Post . Consultado el 16 de septiembre de 2008 .
- ^ Cox, William John (junio de 2004). ¡Tú no eres estúpido! Obtenga la verdad . Joshua Tree, CA: Prensa progresiva. ISBN 978-0-930852-32-0. OCLC 238122634 .
- ^ Micklethwait, John (24 de mayo de 2004). La nación de la derecha: el poder conservador en Estados Unidos . Prensa de pingüinos . ISBN 1-59420-020-3. OCLC 186427485 .
- ^ Ide, Arthur Frederick (1 de noviembre de 2000). George W. Bush: Retrato de un conservador compasivo . Monument Press. ISBN 978-0-930383-50-3. OCLC 44803063 .
- ^ Froomkin, Dan (12 de septiembre de 2008). "¿Cuál es la doctrina Bush, de todos modos?" . The Washington Post .
- ^ Furedi, Frank (30 de octubre de 2007). Invitación al terror: el imperio en expansión de lo desconocido . Continuum International Publishing Group . ISBN 978-0-8264-9957-8. OCLC 156830963 .
- ^ Furedi, Frank (6 de octubre de 2005). Política del miedo: más allá de la izquierda y la derecha . Continuum International Publishing Group . ISBN 978-0-8264-8728-5. OCLC 238727258 .
- ^ Klein, Naomi (24 de junio de 2008). La doctrina del shock: el auge del capitalismo de desastres . Picador . ISBN 978-0-312-42799-3. OCLC 182737600 .
- ^ Gourevitch, Alex (2 de diciembre de 2007). "La política del miedo, parte 1" . n + 1 (6). Archivado desde el original el 31 de julio de 2013 . Consultado el 19 de julio de 2013 .
- ^ Klein, Naomi ; Franklin Foer (8 de octubre de 2007). "La doctrina del choque: Naomi Klein en C-SPAN" . Después de las palabras . C-SPAN . Consultado el 15 de septiembre de 2008 .
- ^ Kolhatkar, S .; J. Ingalls (2007). Afganistán sangrante: Washington, señores de la guerra y la propaganda del silencio . ISBN 978-1-58322-731-2.
- ^ Kolhatkar y Ingalls 2007
- ^ Krugman, Paul (1 de octubre de 2004). "América ha perdido el respeto". The New York Times .
- ^ Kolhatkar e Ingalls 2007 , p. 166
- ^ "Tempers Flare At Loya Jirga" . BBC News en línea. 12 de junio de 2002 . Consultado el 19 de julio de 2013 .
- ^ a b Tures, John A. (2005). "Operación exportar libertad: la búsqueda de la democratización a través de las operaciones militares de los Estados Unidos" (PDF) . The Whitehead Journal of Diplomacy and International Relations (invierno / primavera): 97–111. Archivado desde el original (PDF) el 30 de junio de 2010 . Consultado el 4 de febrero de 2010 ..
Otras lecturas
- Bacevich, Andrew J. El nuevo militarismo estadounidense: cómo los estadounidenses son seducidos por la guerra , Nueva York y Londres, Oxford University Press , 2005. ISBN 0-19-517338-4
- Bennett, William J. Por qué luchamos: claridad moral y la guerra contra el terrorismo , Nueva York, Regnery Publishing, Inc., 2003. ISBN 0-385-50680-5
- Chernus, Ira Monsters To Destroy: The Neoconservative War on Terror and Sin , Boulder, CO, Paradigm Publishers, 2006 ISBN 1-59451-276-0
- Dolan, Chris J (2005). En la guerra confiamos: la doctrina Bush y la búsqueda de una guerra justa . Ashgate Publishing, Ltd. pág. 229. ISBN 0-7546-4234-8.
- Dolan, Chris J; Betty Glad (2004). Golpear primero: la doctrina de la guerra preventiva y la remodelación de la política exterior de Estados Unidos . Palgrave Macmillan. pag. 232. ISBN 1-4039-6548-X.
- Donnelly, Thomas The Military We Need: The Defense Requirements of the Bush Doctrine , Washington, DC, American Enterprise Institute Press, 2005. ISBN 0-8447-4229-5
- Gaddis, John Lewis Surprise, Security, and the American Experience , Cambridge, MA, Harvard University Press , 2004. ISBN 0-674-01174-0
- Grandin, Greg Empire's Workshop: Latin America, The United States, and the Rise of the New Imperialism , Nueva York, Metropolitan Press, 2006. ISBN 0-8050-7738-3
- Hayes, Stephen (2005). El cerebro: Paul Wolfowitz y la creación de la doctrina Bush . Nueva York: HarperCollins. ISBN 0-06-072346-7.
- Kaplan, Lawrence y William Kristol The War over Iraq: Saddam's Tyranny and America's Mission , San Francisco, Encounter Books, 2003. ISBN 1-893554-69-4
- Kolodziej, Edward A. y Roger E. Kanet (eds.) De la superpotencia a la potencia global sitiada: Restaurando el orden mundial después del fracaso de la doctrina Bush , Athens, GA, University of Georgia Press, 2008. ISBN 978-0-8203-3074-7
- Meiertöns, Heiko. Las doctrinas de la política de seguridad de los Estados Unidos: una evaluación bajo el derecho internacional , Cambridge University Press , 2010. ISBN 978-0-521-76648-7 .
- Monten, Jonathan. "Las raíces de la doctrina Bush: el poder, el nacionalismo y la promoción de la democracia en la estrategia estadounidense" International Security 29 # 4 (2005), págs. 112-156 en JSTOR
- Shanahan, Timothy (ed.) Filosofía 9/11: Pensando en la guerra contra el terrorismo , Chicago y LaSalle, IL, Open Court, 2005 ISBN 0-8126-9582-8
- Smith, Grant F. Deadly Dogma , Washington, DC, Instituto de Investigación: Política de Oriente Medio, 2006. ISBN 0-9764437-4-0
- Tremblay, Rodrigue The New American Empire , West Conshohocken, PA, Infinity, 2004, ISBN 0-7414-1887-8
- Weisberg, Jacob La tragedia de Bush , Random House , 2008. ISBN 978-1-4000-6678-0
- Woodward, Bob Plan of Attack , Nueva York, Simon & Schuster, 2004. ISBN 0-7432-5547-X
- Wright, Steven. Estados Unidos y la seguridad del Golfo Pérsico: Los fundamentos de la guerra contra el terrorismo , Ithaca Press, 2007 ISBN 978-0-86372-321-6
enlaces externos
- Bush, George W. (septiembre de 2002). La Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América . La casa Blanca.
- Bush, George W. (marzo de 2006). La Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América . La casa Blanca.
- Kolodziej, Edward A. (diciembre de 2006). "Más allá de la doctrina Bush" (PDF) . Centro de Estudios Globales.
- Velocidad, Roger; Michael May (marzo-abril de 2005). "Doctrina peligrosa" . Boletín de los científicos atómicos . 61 (2): 38–49. doi : 10.2968 / 061002012 .
- Record, Jeffery (primavera de 2003). "La doctrina Bush y la guerra con Irak" (PDF, (versión html) ) . Parámetros .
- Largo, Bryan; Chip Pitts (24 de octubre de 2006). "Guerra, ley y democracia estadounidense" . OpenDemocracy.net. Archivado desde el original el 30 de noviembre de 2009 . Consultado el 14 de noviembre de 2006 .
- Tyler, Patrick E. (8 de marzo de 1992). "El plan de estrategia de Estados Unidos pide asegurar que ningún rival desarrolle un mundo con una sola superpotencia; el documento del Pentágono describe formas de frustrar los desafíos a la primacía de América" . The New York Times . Consultado el 15 de noviembre de 2008 .
El documento se conoce en el lenguaje del Pentágono como la Guía de Planificación de Defensa, una declaración de política interna de la Administración que se distribuye a los líderes militares y jefes civiles del Departamento de Defensa para instruirlos sobre cómo preparar sus fuerzas, presupuestos y estrategia para el resto de la década. La orientación política se prepara normalmente cada dos años ...
- Myers, General Richard B. (Jefe del Estado Mayor Conjunto) (marzo de 2005). "La Estrategia Militar Nacional de los Estados Unidos de América" (PDF) . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - Presidente disidente abril de 2006