Cálculo de negligencia

Término legal de Estados Unidos

Para otros usos, consulte Negligencia (desambiguación) .

La "regla manual" vuelve a dirigir aquí. Para los dispositivos mnemotécnicos de física, consulte la regla de la mano derecha y la regla de la mano izquierda .

Parte de la serie de derecho consuetudinario
Ley de daños
Agravios intencionales
Asalto Batería Falso encarcelamiento Infligir intencionalmente angustia emocional Intención transferida
Agravios de propiedad
Pecado tierra bienes muebles Conversión Detinue Replevin Trover
Defensas
Asunción de riesgo Negligencia comparativa Negligencia contributiva Consentimiento Necesidad Estatuto de limitaciones Autodefensa Defensa de otros Defensa de la propiedad Privilegio del comerciante
Negligencia
Deber de / estándar de cuidado Causa próxima Res ipsa loquitur Cálculo de negligencia Doctrina de rescate Deber de rescatar Imposición negligente de angustia emocional Relacionado con el empleo Encomienda Negligencia profesional legal médico
Agravios de responsabilidad
Responsabilidad del producto Cuasi agravio Actividad ultrapeligrosa
Molestia
Alteración del orden público Rylands contra Fletcher
Agravios dignatarios
Difamación Invasión de privacidad Intrusión en la reclusión Luz falsa Abuso de confianza Abuso de proceso Persecución maliciosa Alienación de afectos Conversación criminal Seducción Incumplimiento de promesa
Agravios económicos
Fraude Interferencia tortuosa Conspiración Limitación del comercio
Responsabilidad y recursos
Última oportunidad clara Cráneo de cáscara de huevo Responsabilidad subsidiaria Volenti no apto injuria Ex turpi causa non oritur actio Reportaje neutral Daños y perjuicios Mandato Conflicto de leyes de responsabilidad civil Responsabilidad solidaria Responsabilidad comparativa Responsabilidad por participación de mercado
Deber con los visitantes
Intrusos Licenciatarios Invitados Molestia atractiva
Otras áreas del derecho consuetudinario
Contratos Derecho penal Evidencia Propiedad Testamentos , fideicomisos y sucesiones
Portal de derecho
v t mi

En los Estados Unidos , el cálculo de negligencia , también conocido como regla de la mano , fórmula de la mano o fórmula BPL , es un término acuñado por el juez Learned Hand y describe un proceso para determinar si se ha incumplido un deber legal de cuidado (ver negligencia ). La descripción original del cálculo fue en Estados Unidos contra Carroll Towing Co. , ^[1] en el que una barcaza mal asegurada se había alejado de un muelle y causado daños a varios otros barcos.

Articulación de la regla

Hand declaró:

[E] l deber del propietario, como en otras situaciones similares, de proveer contra las lesiones resultantes es una función de tres variables: (1) La probabilidad de que se separe; (2) la gravedad de la lesión resultante, si lo hace; (3) la carga de las precauciones adecuadas.

Esta relación ha sido formalizada por la facultad de derecho y economía como tal: un acto infringe el deber de diligencia si:

${\displaystyle PL>B}$

donde B es el costo (carga) de tomar precauciones y P es la probabilidad de pérdida ( L ). L es la gravedad de la pérdida. El producto de P x ​​L debe ser una cantidad mayor que B para crear un deber de debido cuidado para el acusado.

Justificación

El cálculo de negligencia se basa en el teorema de Coase . El sistema de agravio actúa como si, antes de la lesión o daño, se hubiera celebrado un contrato entre las partes bajo el supuesto de que una persona racional que minimiza los costos no gastará dinero en tomar precauciones si esas precauciones son más caras que los costos de la daño que previenen. En otras palabras, en lugar de gastar dinero en seguridad, el individuo simplemente permitirá que ocurra un daño y pagará los costos de ese daño, porque eso será más rentable que tomar precauciones. Esto representa los casos en los que B es mayor que PL.

Si el daño puede evitarse por menos del costo del daño (B es menor que PL), entonces la persona debe tomar las precauciones, en lugar de permitir que ocurra el daño. Si no se tomaron precauciones, descubrimos que se ha incumplido un deber legal de cuidado e imponemos a la persona la responsabilidad de pagar por el daño.

Este enfoque, en teoría, conduce a una asignación óptima de recursos; donde el daño puede evitarse por poco dinero, el sistema legal requiere precauciones. Donde las precauciones son prohibitivamente caras, no es así. En términos de costo marginal, requerimos que las personas inviertan una unidad de precauciones hasta el punto en que esas precauciones prevengan exactamente una unidad de daño, y no menos.

Justificación matemática

La regla de la Mano intenta formalizar la noción intuitiva de que cuando la pérdida esperada excede el costo de tomar precauciones, se ha incumplido el deber de cuidado:${\displaystyle \mathbb {E} (L)}$

$${\displaystyle \mathbb {E} (L)>B}$$

Para evaluar la pérdida esperada , se pueden utilizar métodos estadísticos , como el análisis de regresión . Una métrica común para cuantificar las pérdidas en el caso de accidentes de trabajo es el valor presente de las ganancias futuras perdidas y los costos médicos asociados con el accidente. ^[2] En el caso de que se asuma que la probabilidad de pérdida es un solo número , y es la pérdida del evento que ocurre, se recupera la forma familiar de la regla de la mano. De manera más general, para los resultados continuos, la regla de la mano toma forma:${\displaystyle P}$${\displaystyle L}$

$${\displaystyle \int _{\Omega }Lf(L)dL>B}$$

donde es el dominio de las pérdidas y es la función de densidad de probabilidad de las pérdidas. Suponiendo que las pérdidas son positivas, las opciones comunes para las distribuciones de pérdidas incluyen las distribuciones gamma , lognormal y Weibull .${\displaystyle \Omega }$${\displaystyle f(L)}$

Crítica

Los críticos señalan que el término "gravedad de la pérdida (L)" es vago y podría implicar una amplia variedad de daños, desde un guardabarros rayado hasta varias víctimas muertas. ^[3] Incluso entonces, además de eso, cómo exactamente un jurado debe determinar el valor de tal pérdida es abstracto en sí mismo. La naturaleza especulativa de la regla también se basa en cómo un jurado debe determinar la probabilidad de pérdida (P). ^[3]

Además, la regla no tiene en cuenta las posibles alternativas, ya sea el uso de métodos alternativos para alcanzar el mismo resultado o el abandono por completo de la actividad riesgosa. ^[3]

Los equipos humanos que estiman el riesgo deben protegerse contra errores de juicio, cf. juicio de probabilidad absoluta .

Utilizar en la práctica

En los EE. UU., Los jurados, con la orientación del tribunal, deciden qué actos u omisiones particulares constituyen negligencia, por lo que una referencia al estándar de cuidado ordinario elimina la necesidad de discutir esta "regla" discutible. A los jurados no se les dice esta "regla", pero esencialmente usan su sentido común para decidir qué habría hecho una persona normalmente cuidadosa dadas las circunstancias. El "cálculo de la negligencia" tiene menos valor práctico para el investigador lego que busca comprender cómo los tribunales determinan realmente los casos de negligencia en los Estados Unidos que las instrucciones del jurado utilizadas por los tribunales en los estados individuales. ^{[ cita requerida ]}

Fuera de los procedimientos legales, esta regla es la premisa central de las prácticas de seguros , gestión de riesgos , garantía de calidad , seguridad de la información y privacidad ^{[ aclaración necesaria ]} . Que es un factor en el debido cuidado y diligencia debida decisiones en riesgo de negocio. Existen restricciones en los casos en que la pérdida se aplica a la vida humana o la probabilidad de un hallazgo adverso en casos judiciales. Un caso famoso de abuso por parte de la industria en los últimos años relacionado con el Ford Pinto .

Las técnicas de aseguramiento de la calidad amplían el uso de probabilidad y pérdida para incluir límites de incertidumbre en cada cantidad y posibles interacciones entre la incertidumbre en la probabilidad y el impacto para dos propósitos. Primero, modelar con mayor precisión la aceptación del cliente y la confiabilidad del proceso para producir los resultados deseados. En segundo lugar, buscar factores rentables, ya sea antes o después del evento, que produzcan mejores resultados a costos reducidos de manera sostenible. Por ejemplo, simplemente proporcionar un riel protector cerca de un acantilado también incluye características de fabricación de calidad del riel como parte de la solución. Las señales razonables que advierten del riesgo antes de que las personas lleguen al acantilado pueden en realidad ser más efectivas para reducir las muertes que el propio riel.

Australia

En Australia, el cálculo de la negligencia es un juicio normativo sin fórmula ni regla. ^[4]

En Nueva Gales del Sur, la prueba es cómo una persona razonable (u otro estándar de atención) respondería al riesgo en las circunstancias considerando la 'probabilidad de que el daño ocurriera si no se tuviera cuidado' ^{[5] [6]} y, 'la probable gravedad del daño ', ^{[5] [7]} ' la carga de tomar precauciones para evitar el riesgo de daño ', ^{[5] [8]} y la' utilidad social de la actividad que crea el riesgo de daño '. ^{[5] [9]} Las legislaturas estatales y territoriales requieren que se tome en cuenta la utilidad social de la actividad que crea el riesgo de daño para determinar si una persona razonable habría tomado precauciones contra ese riesgo de daño. ^[5] Por ejemplo, enHaris v Bulldogs Rugby League Club Limited ^[10] el tribunal consideró la utilidad social de la celebración de partidos de fútbol al determinar si un club de fútbol tomó las precauciones suficientes para proteger a los espectadores del riesgo de ser golpeados por fuegos artificiales como parte del entretenimiento durante un juego. . ^[11]

Referencias

1. Estados Unidos contra Carroll Towing , 159 F.2d 169 ( 2d Cir. 1947).
2. Stephenson, Stanley P. (2013). Cómo calculan los economistas las ganancias perdidas y otros daños económicos en casos de lesiones personales (PDF) . James Publishing.
3. Glannon, Joseph W. (2005). La ley de los agravios (3ª ed.). Nueva York, NY: Aspen Publishers . págs. 73–74.
4. Mulligan v Coffs Harbour City Council [2005] HCA 63 , (2005) 223 CLR 486 (21 de octubre de 2005), Tribunal Superior (Australia).
5. Ley de responsabilidad civil de 2002 (NSW) s 5B (2) (a).
6. Romeo contra Comisión de Conservación del Territorio del Norte [1998] HCA 5 , (1998) 192 CLR 432 (2 de febrero de 1998), Tribunal Superior (Australia).
7. Paris v Stepney Borough Council [1950] UKHL 3 , [1951] AC 367, Cámara de los Lores (Reino Unido).
8. Woods contra Multi-Sport Holdings Pty Ltd [2002] HCA 9 , (2002) CLR 460, Tribunal Superior (Australia).
9. E contra Sociedad de la Cruz Roja Australiana [1991] FCA 20 , (1991) 27 FCR 310, Tribunal Federal (Australia).
10. Haris v Bulldogs Rugby League Club Limited [2006] NSWSC 53 (17 de marzo de 2006), Tribunal Supremo (NSW, Australia).
11. Haris v Bulldogs Rugby League Club Limited [2006] NSWSC 53 (17 de marzo de 2006), Tribunal Supremo (NSW, Australia) por Santow JA en [60]