La Proposición 8 , conocida informalmente como la Proposición 8 , fue una propuesta de votación de California y una enmienda constitucional estatal destinada a prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo; fue aprobada en las elecciones estatales de noviembre de 2008 en California y luego fue anulada en la corte. La propuesta fue creada por opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo antes [2] del fallo de apelación de la Corte Suprema de California de mayo de 2008, In re Marriage Cases , que siguió a la breve controversia de 2004 sobre bodas entre personas del mismo sexo y encontró la prohibición anterior. sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo ( Proposición 22 , 2000) inconstitucional. La Proposición 8 fue finalmente declarada inconstitucional por un tribunal federal (por diferentes motivos) en 2010, aunque la decisión del tribunal no entró en vigencia hasta el 26 de junio de 2013, luego de la conclusión de las apelaciones de los proponentes.
Elimina los derechos de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio. Iniciativa de enmienda constitucional | ||||||||||||||||||||||
| Resultados | ||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||
| Fuente: Secretaría de Estado de California [1] | ||||||||||||||||||||||
No La Proposición 8 anuló la decisión de 2008 al agregar la misma disposición que en la Proposición 22 a la Constitución de California , estableciendo que "solo el matrimonio entre un hombre y una mujer es válido o reconocido en California", reemplazando así la decisión de 2008. [3] [4] [5] Como enmienda, fue declarada constitucional por la Corte Suprema de California en Strauss v. Horton , en 2009, con el argumento de que "estableció una excepción limitada [o 'estrecha'] a la cláusula de protección igualitaria estatal "; en su disidencia, el juez Carlos R. Moreno escribió que ninguna mayoría podía hacer excepciones a la cláusula de protección igualitaria, ya que su propósito era proteger a las minorías contra la voluntad de la mayoría.
Los oponentes presentaron desafíos legales a la Proposición 8 rápidamente después de su aprobación. Tras la afirmación de los tribunales estatales, dos parejas del mismo sexo presentaron una demanda contra la iniciativa en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California en el caso Perry v. Schwarzenegger (más tarde Hollingsworth v. Perry ). En agosto de 2010, el juez principal Vaughn Walker dictaminó que la enmienda era inconstitucional bajo las cláusulas de debido proceso e igual protección de la decimocuarta enmienda , [6] ya que pretendía volver a eliminar los derechos de una clase desfavorecida únicamente, sin una base racional . Las justificaciones de los proponentes oficiales para la medida se analizaron en más de cincuenta páginas que cubren ochenta hallazgos de hecho . El gobierno estatal apoyó el fallo y se negó a defender la ley. [7] La sentencia quedó pendiente de apelación por parte de los proponentes de la iniciativa. El 7 de febrero de 2012, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito , en una decisión de 2 a 1, llegó a la misma conclusión que el tribunal de distrito, pero sobre bases más estrechas. El tribunal dictaminó que era inconstitucional que California otorgara derechos matrimoniales a parejas del mismo sexo, solo para quitárselos poco después. El fallo quedó pendiente de apelación ante la Corte Suprema de Estados Unidos. [8]
El 26 de junio de 2013, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió su decisión sobre la apelación en el caso Hollingsworth v. Perry , determinando que los proponentes de iniciativas como la Proposición 8 no tenían capacidad legal por derecho propio para defender la ley resultante. en la corte federal , ya sea a la Corte Suprema o (anteriormente) a la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito . Por lo tanto, la Corte Suprema anuló la decisión del Noveno Circuito y devolvió el caso a más trámite. La decisión dejó intacta la sentencia del tribunal de distrito de 2010. [9] [10] [11] El 28 de junio de 2013, el Noveno Circuito, en prisión preventiva, desestimó la apelación por falta de jurisdicción y disolvió la suspensión anterior del fallo del tribunal de distrito, lo que permitió al gobernador Jerry Brown ordenar matrimonios entre personas del mismo sexo. Resumir. [12]
La aprobación de la Proposición 8 recibió una amplia cobertura de los medios sobre el efecto de la enmienda en las elecciones presidenciales y del Congreso simultáneas de 2008 , así como los efectos preelectorales que la Propuesta 8 tuvo en la reputación de California como un estado históricamente amigable con las personas LGBT y el debate sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. que había comenzado después de que se legalizara el matrimonio entre personas del mismo sexo en Massachusetts a través de una decisión judicial de 2004 . Después de que se certificaron los resultados y cesaron los matrimonios entre personas del mismo sexo, los partidarios de la iniciativa fueron atacados por los opositores con acciones que iban desde que algunos de ellos avergonzaran públicamente a los partidarios al revelar sus nombres y direcciones en línea, lo que provocó que muchos partidarios individuales perdieran sus trabajos y boicotearan a los defensores. empresas y empleadores a otros que amenazan a sus simpatizantes con asesinato y vandalizando sus hogares y propiedades. Las acciones contra los partidarios de la Proposición 8 se convirtieron en el centro de atención después de las elecciones debido a un anuncio de opinión de página completa pagado por el Fondo Becket para la Libertad Religiosa que apareció en The New York Times . El artículo acusó a la comunidad LGBT de reacción violenta, "veto de la mafia", e instó a que cesara la violencia contra los partidarios. El anuncio de opinión fue firmado por 13 hombres que representaban a varios grupos cristianos y judíos. [13]
Descripción general
En 2000, el estado de California adoptó la Proposición 22 que, como estatuto ordinario, prohibía el reconocimiento o la concesión de licencias a los matrimonios entre personas del mismo sexo en el estado. Durante febrero y marzo de 2004, San Francisco Alcalde Gavin Newsom dirigió la concesión de licencias de matrimonios del mismo sexo en función de del estado cláusula de igual protección , impulsó también por los acontecimientos recientes, como George W. Bush 's prohibición constitucional propuesta , un posible caso legal Campaign for California Families (CCF) y un fallo de la Corte Suprema de Massachusetts que considera inconstitucionales las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo y las autoriza a partir de mayo de 2004. Aunque solo duró un mes antes de ser anulado, esto fue apoyado por otras ciudades como San José , [ 14] ganó atención mundial y condujo al caso In re Marriage Cases , en el que se encontró la Proposición 22 ( Tribunal Superior del Condado de San Francisco , 14 de marzo de 2005) y se confirmó en apelación ( Tribunal Supremo de California , 15 de mayo de 2008). inconstitucional.
La Propuesta 8 fue creada por opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo antes del fallo final sobre In re Marriage Cases como una iniciativa de votación de los votantes, y se votó en el momento de las elecciones de noviembre de 2008 . Su redacción era exactamente la misma que la de la Propuesta 22, que como ley ordinaria había sido invalidada en 2008, pero al reposicionarla como una enmienda constitucional estatal en lugar de una ley legislativa , pudo eludir la decisión de In re Marriage Casos . [15] La propuesta no afectó a las parejas de hecho en California, [16] ni (después de fallos legales posteriores) revirtió los matrimonios entre personas del mismo sexo que se habían realizado durante el período interino de mayo a noviembre de 2008 (es decir, después de In re Marriage Cases pero antes de la Proposición 8). [17] [18] [19]
La Propuesta 8 entró en vigor de inmediato el 5 de noviembre de 2008, el día después de las elecciones. Se produjeron manifestaciones y protestas en todo el estado y la nación. Las parejas del mismo sexo y las entidades gubernamentales, incluidas las parejas que se habían casado antes, presentaron numerosas demandas ante la Corte Suprema de California impugnando la validez y el efecto de la propuesta en los matrimonios del mismo sexo administrados anteriormente. En Strauss v. Horton , la Corte Suprema de California confirmó la Proposición 8, pero permitió que se mantuvieran los matrimonios existentes entre personas del mismo sexo (según el principio de la cláusula del abuelo ). (El juez Carlos R. Moreno discrepó de que ninguna mayoría pudiera hacer excepciones a la cláusula de protección igualitaria, ya que su único propósito era proteger a las minorías contra la voluntad de la mayoría).
Aunque fue confirmada en la corte estatal, la Proposición 8 fue declarada inconstitucional por las cortes federales. En Perry v. Schwarzenegger , el juez de la Corte de Distrito de los Estados Unidos, Vaughn Walker, anuló la Proposición 8 el 4 de agosto de 2010 y dictaminó que violaba las cláusulas de Debido Proceso e Igualdad de Protección de la Constitución de los Estados Unidos . [20] Walker emitió una suspensión ( medida cautelar ) contra la aplicación de la Propuesta 8 y una suspensión para determinar la suspensión de su decisión pendiente de apelación. [21] [22] El Estado de California no apeló el fallo (con el que había estado de acuerdo de todos modos) dejando a los proponentes de la iniciativa y un condado para buscar una apelación.
En la apelación, un panel de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que el condado no tenía derecho de apelación y le pidió a la Corte Suprema de California que dictaminara si los proponentes de la Proposición 8 tenían derecho a apelar (conocido como " legitimación ") si el Estado no lo hacía. hazlo. La Corte Suprema de California dictaminó que sí. El Noveno Circuito confirmó la decisión del tribunal de distrito federal el 7 de febrero de 2012, [23] pero la suspensión se mantuvo mientras continuaban las apelaciones ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , [24] que escuchó los argumentos orales en la apelación Hollingsworth v. Perry el 26 de marzo. , 2013. [25] El 26 de junio de 2013 la Corte Suprema desestimó el recurso de apelación y dictaminó que el Noveno Circuito se había equivocado al admitir el recurso anterior, ya que en línea con el artículo III de la Constitución y muchos casos anteriores unánimes al respecto, siendo los proponentes de una iniciativa no es suficiente por sí solo para que un tribunal federal esté en pie o apelar un fallo en un tribunal federal. Esto dejó como resultado final el fallo original del tribunal de distrito federal contra la Propuesta 8, y los matrimonios entre personas del mismo sexo se reanudaron casi inmediatamente después.
Historia de la iniciativa de votación
La Proposición 8 (título de la boleta electoral: Elimina los derechos de las parejas del mismo sexo a casarse. Enmienda constitucional de la iniciativa ; originalmente titulada "Ley de protección matrimonial de California") [26] [27] fue una propuesta de la boleta electoral de California que cambió la Constitución de California para agregar una nueva sección 7.5 del Artículo I, que dice: "Sólo el matrimonio entre un hombre y una mujer es válido o reconocido en California". [3] [4] [5] Este cambio restringió la definición de matrimonio a las parejas del sexo opuesto y eliminó el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse, anulando así partes de la sentencia de In re Marriage Cases al "hacer una excepción al alcance preexistente de las cláusulas de privacidad y debido proceso " [28] de la constitución estatal.
Para calificar para la boleta, la Propuesta 8 necesitaba 694,354 firmas de peticiones válidas, lo que equivale al 8% del total de votos emitidos para gobernador en las elecciones generales de noviembre de 2006 . Los proponentes de la iniciativa presentaron 1.120.801 firmas, y el 2 de junio de 2008, la iniciativa calificó para la boleta electoral del 4 de noviembre de 2008 a través de una muestra aleatoria de firmas. [29]
Texto completo
La Proposición 8 constaba de dos secciones. Su texto completo era: [30]
SECCIÓN 1. Título
Esta medida se conocerá y podrá citarse como la "Ley de protección matrimonial de California".SECCIÓN 2. Se agrega el Artículo I, Sección 7.5 a la Constitución de California, para que rece:
Segundo. 7.5. Solo el matrimonio entre un hombre y una mujer es válido o reconocido en California.
Impugnaciones legales preelectorales
Petición para eliminar la propuesta de la boleta electoral
El 16 de julio de 2008, la Corte Suprema de California denegó una petición que pedía la eliminación de la Proposición 8 de la boleta electoral de noviembre. La petición afirmaba que la propuesta no debería estar en la boleta electoral porque era una revisión constitucional que solo la legislatura o una convención constitucional podían presentar a los votantes. Los opositores también argumentaron que las peticiones circuladas para calificar la medida para la votación resumieron inexactamente su efecto. El tribunal denegó la petición sin comentarios. [31] Como regla general, es impropio que los tribunales adjudiquen impugnaciones preelectorales a la validez sustantiva de una medida. [32] La cuestión de si la Proposición 8 es una enmienda constitucional o una revisión constitucional fue dictaminada por la Corte Suprema de California el 26 de mayo de 2009, y encontró que no era una revisión y por lo tanto sería confirmada. También declararon que los matrimonios entre personas del mismo sexo realizados antes de la aprobación de la Proposición 8 seguirían siendo válidos. [33]
Desafío al título y resumen
La medida se tituló: "Elimina los derechos de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio. Iniciativa de enmienda constitucional". El resumen de la boleta decía que la medida "cambia la Constitución de California para eliminar el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse en California". [34] [35]
Los defensores de la medida objetaron la redacción del título de la boleta y el resumen alegando que eran argumentativos y perjudiciales. La petición legal resultante Jansson v. Bowen [36] fue desestimada el 7 de agosto de 2008 por el juez de la Corte Superior de California Timothy M. Frawley, quien dictaminó que "el título y el resumen incluyen un recital esencialmente literal del texto de la medida en sí", [37] y que el cambio era válido porque la medida, de hecho, eliminó un derecho defendido por la Corte Suprema de California.
El fiscal general de California, Jerry Brown, explicó que los cambios eran necesarios para "reflejar con mayor precisión la medida" a la luz de la decisión interviniente de la Corte Suprema de California en casos de matrimonio . [39]
El 22 de julio de 2008, los partidarios de la Propuesta 8 impugnaron legalmente el título y el resumen de la boleta revisada, alegando que el Procurador General Brown insertó "un lenguaje [...] tan incendiario que perjudicará indebidamente a los votantes en contra de la medida". [40] Los partidarios afirmaron que la investigación mostró que un fiscal general nunca había utilizado un verbo activo como "elimina" en el título de una medida de votación en los últimos cincuenta años en los que se han utilizado medidas de votación. [40] Los representantes del fiscal general produjeron doce ejemplos de medidas electorales utilizando la palabra "elimina" y avalaron la neutralidad y precisión del lenguaje de la balota. [41] [42]
El 8 de agosto de 2008, la Corte Superior de California rechazó la impugnación legal, afirmando el nuevo título y el resumen, declarando que "el título y el resumen no son falsos ni engañosos porque establece que la Proposición 8 'eliminaría el derecho de las personas del mismo sexo parejas para casarse 'en California ". El Tribunal Superior basó su decisión en el fallo anterior de Casos de Matrimonios en el que el Tribunal Supremo de California sostuvo que las parejas del mismo sexo tienen el derecho constitucional de casarse según la Constitución de California. [39] [43] Ese mismo día, los proponentes de la Prop. 8 presentaron una apelación de emergencia ante la corte de apelaciones del estado . El Tribunal de Apelaciones denegó su petición más tarde ese día y los partidarios no solicitaron una revisión por parte de la Corte Suprema de California . [44] [45] La fecha límite para la acción judicial sobre la redacción de los resúmenes y argumentos de las boletas electorales en el folleto para votantes venció el 11 de agosto de 2008 [46].
Si bien rechazó la impugnación del título y el resumen, la Corte Superior de California también encontró que la campaña Sí a las 8 había exagerado su argumento en la boleta electoral sobre el impacto de la medida en las escuelas públicas y ordenó un cambio menor en la redacción. Los argumentos originales incluían una afirmación de que la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo por parte de la Corte Suprema requiere que los maestros les digan a sus estudiantes, desde la edad de jardín de infantes, que el matrimonio entre personas del mismo sexo es lo mismo que el matrimonio entre personas del sexo opuesto. El tribunal dijo que el argumento del Sí a la 8 era falso porque no se requieren instrucciones sobre el matrimonio y los padres pueden retirar a sus hijos. El tribunal dijo que el argumento de la boleta electoral podría conservarse reformulándolo para establecer que los maestros "pueden" o "podrían" estar obligados a decirles a los niños que no hay diferencia entre el matrimonio entre personas del mismo sexo y el del sexo opuesto. [43]
Campaña
Financiamiento y gasto de campaña
Las campañas a favor y en contra de la Prop. 8 gastaron un total de $ 106 millones en la campaña. [47] Sin embargo, esta no fue la propuesta electoral de California más cara de ese año; las campañas de 2008 a favor y en contra de las Propuestas 94, 95, 96 y 97 , que tratan de la expansión del juego de los nativos americanos , superaron la Propuesta 8, con gastos combinados de $ 172 millones. [47]
Para el día de las elecciones, los voluntarios de ambos lados pasaron miles de horas transmitiendo sus mensajes a los 17,3 millones de votantes registrados del estado. [48] [49] Las campañas a favor y en contra de la Proposición 8 recaudaron $ 39.0 millones ($ 11.3 millones o 29.1% de fuera de California) y $ 44.1 millones ($ 13.2 millones o 30.0% de fuera de California), respectivamente, [50] de más de 64,000 personas en los 50 estados y más de 20 países extranjeros, estableciendo un nuevo récord a nivel nacional para una iniciativa de política social y más que para cualquier otra carrera en el país en gastos, excepto la contienda presidencial. [51] Las contribuciones fueron mucho mayores que las de iniciativas anteriores de matrimonio entre personas del mismo sexo. Entre 2004 y 2006, 22 medidas de este tipo se votaron en todo el país, y las donaciones a todas ellas en conjunto ascendieron a 31,4 millones de dólares, según el Instituto Nacional sobre el Dinero en la Política del Estado , que no es partidista . [52] Una portavoz de ProtectMarriage.com calculó que 36 empresas que habían contribuido previamente a Equality California recibieron una carta solicitando donaciones similares a ProtectMarriage.com. [53] [54] [55] [56]
La Comisión de Prácticas Políticas Justas de California multó a la Iglesia SUD en 2010 por no seguir las políticas de divulgación de la campaña durante las últimas dos semanas previas a las elecciones, que ascendieron a $ 37,000 en contribuciones no monetarias. Fueron multados con $ 5,538. [57]
Tanto los defensores como los opositores de la Proposición 8 hicieron un uso significativo de tácticas en línea para hacer campaña. Por ejemplo, se publicaron más de 800 videos en YouTube, la mayoría con contenido original y la mayoría tomando una posición en contra de la Proposición. Una mayor proporción de videos de 'Sí a 8' fueron escritos y producidos profesionalmente. Muchos videos de 'No a los 8' registraron manifestaciones después de las elecciones. [58]
Proponentes
Los defensores de la enmienda constitucional argumentaron que el matrimonio exclusivamente heterosexual era "una institución esencial de la sociedad", que dejar la constitución sin cambios "resultaría en que las escuelas públicas enseñen a nuestros hijos que el matrimonio homosexual está bien" y que los homosexuales "no tienen el derecho para redefinir el matrimonio para todos los demás ". [60]
La organización ProtectMarriage.com patrocinó la iniciativa que colocó la Propuesta 8 en la boleta [61] y continúa apoyando la medida. La medida también atrajo el apoyo de varias figuras políticas y organizaciones religiosas.
Figuras políticas
El candidato presidencial republicano y senador estadounidense John McCain emitió una declaración de apoyo a la enmienda constitucional propuesta. [62] El ex presidente de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich, lanzó un video de apoyo. Ambos caracterizaron la decisión judicial que exige el reconocimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo como contraria a la voluntad del pueblo. [63] Un comité de acción política dirigido por el ex gobernador de Massachusetts Mitt Romney , quien apoyó personalmente la propuesta, donó $ 10,000 a la Organización Nacional para el Matrimonio durante su campaña a favor de la propuesta. [64]
Organizaciones religiosas
La Iglesia Católica Romana , [65] así como una organización fraternal laica católica , los Caballeros de Colón , [66] apoyaron firmemente la medida. Los obispos de la Conferencia Católica de California emitieron una declaración apoyando la propuesta, [67] una posición que encontró reacciones mixtas entre los miembros de la iglesia, incluido el clero. [68] [69]
George Hugh Niederauer, como arzobispo de San Francisco, hizo campaña en 2008 a favor de la Proposición y afirmó haber sido fundamental para forjar alianzas entre católicos y mormones para apoyar la medida. [70] Su sucesor, Salvatore Cordileone, fue considerado fundamental en la elaboración de la iniciativa. Los registros financieros de la campaña muestran que él personalmente dio al menos $ 6,000 para respaldar la prohibición aprobada por los votantes [71] y fue fundamental para recaudar $ 1.5 millones para poner la propuesta en la boleta electoral. [72] Posteriormente, como cardenal arzobispo de San Francisco, ha pedido públicamente una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos como "el único remedio legal contra el activismo judicial" tras el número de prohibiciones estatales de matrimonio entre personas del mismo sexo anuladas por jueces federales. También asistió y se dirigió a la audiencia en la "Marcha por el matrimonio", una manifestación en contra del matrimonio para parejas del mismo sexo, en Washington, DC en junio de 2014 [73].
En las elecciones de 2008 en California, Caballeros de Colón atrajo la atención de los medios cuando donaron más de $ 1.4 millones a la Proposición 8. [74] La Orden fue el mayor apoyo financiero del exitoso esfuerzo por mantener una definición legal del matrimonio como la unión de un hombre y una mujer. [75]
La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días [76] [77] [78] (Iglesia SUD), también apoyó públicamente la propuesta. La Primera Presidencia de la iglesia anunció su apoyo a la Proposición 8 en una carta destinada a ser leída en todas las congregaciones de California. En esta carta, se animaba a los miembros de la iglesia a "hacer todo lo posible para apoyar la enmienda constitucional propuesta mediante la donación de sus medios y tiempo". [76] La iglesia produjo y transmitió a sus congregaciones un programa que describe el apoyo de la Proposición y describe la línea de tiempo que propone para lo que describe como esfuerzos de base para apoyar la Proposición. [79] Los líderes de la iglesia local establecen metas organizativas y monetarias para sus miembros, a veces bastante específicas, para cumplir con este llamado. [80] [81] La respuesta de los miembros de la iglesia a los llamamientos de sus líderes para donar dinero y tiempo voluntario fue de gran apoyo, [82] de modo que los Santos de los Últimos Días proporcionaron una fuente importante de donaciones financieras en apoyo de la propuesta, tanto dentro como fuera del estado de California. [83] Los miembros SUD contribuyeron con más de $ 20 millones, [84] aproximadamente el 45% de las contribuciones de otros estados a ProtectMarriage.com provinieron de Utah , más de tres veces más que cualquier otro estado. [85] ProtectMarriage, el proponente oficial de la Proposición 8, estima que aproximadamente la mitad de las donaciones que recibieron provinieron de fuentes mormonas, y que los miembros de la iglesia SUD constituían entre el 80% y el 90% de los voluntarios para el escrutinio temprano de puerta en puerta. . [86]
Otras organizaciones religiosas que apoyaron la Proposición 8 incluyen la Unión de Congregaciones Judías Ortodoxas de América , [87] Iglesia Ortodoxa Oriental , [88] un grupo de cristianos evangélicos dirigido por Jim Garlow y Miles McPherson , [89] Asociación de la Familia Americana , Focus on the Familia [90] y la Organización Nacional para el Matrimonio . [91] Rick Warren , pastor de Saddleback Church , también apoyó la medida. [92]
Otros
El Distrito de Escuelas Secundarias de Grossmont en el condado de San Diego , California, votó públicamente sobre una resolución que respalda la Propuesta 8. La Mesa Directiva votó 4-0 para respaldar la enmienda de la Constitución del Estado de California. [93]
La Coalición de la Herencia Asiática celebró una manifestación en apoyo de la Proposición 8 en el centro de San Diego el 19 de octubre de 2008 [94].
Durante la campaña electoral de noviembre de 2008, el Concejo Municipal de Porterville fue el único Concejo Municipal en California que aprobó una Resolución a favor de la Proposición 8. [95]
Anuncio "Te guste o no"
En los meses previos al día de las elecciones , los partidarios de la Propuesta 8 lanzaron un comercial con el alcalde de San Francisco , Gavin Newsom, que decía en un discurso sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo: "Esta puerta está abierta ahora. Va a suceder, te guste o no. " [96] Algunos observadores señalaron que las encuestas se inclinaron a favor de la Proposición 8 tras la publicación del comercial; esto, a su vez, llevó a mucha especulación sobre el papel involuntario de Newsom en la aprobación de la enmienda. [97] [98] [99]
Oponentes
Los opositores argumentaron que "la libertad de casarse es fundamental para nuestra sociedad", que la constitución de California "debería garantizar la misma libertad y derechos a todos", y que la propuesta "exige un conjunto de reglas para las parejas de gays y lesbianas y otro para todos los demás". También argumentaron que "la igualdad ante la ley es una garantía constitucional fundamental" (ver Cláusula de Igualdad de Protección ). [60]
Igualdad para Todos fue la organización líder que se opuso a la Proposición 8. [100] También llevaron a cabo la campaña NoOnProp8.com. [101] Al igual que los proponentes de la medida, entre los opositores a la medida también se encontraban varias figuras políticas y organizaciones religiosas. Algunas organizaciones y corporaciones no partidistas, así como los consejos editoriales de muchos de los principales periódicos del estado, también se opusieron a la medida.
Figuras políticas
El candidato presidencial demócrata y senador estadounidense Barack Obama declaró que, si bien él personalmente consideraba que el matrimonio era entre un hombre y una mujer, [102] y apoyaba las uniones civiles que confieren derechos comparables en lugar del matrimonio homosexual, [103] se opuso a "los esfuerzos divisivos y discriminatorios para enmendar la Constitución de California ... la Constitución de los Estados Unidos o las de otros estados ". [104] El candidato demócrata a la vicepresidencia , Joseph Biden, también se opuso a la propuesta. [105] El gobernador republicano de California, Arnold Schwarzenegger, declaró que aunque se opuso y vetó dos veces los proyectos de ley legislativos que reconocerían el matrimonio entre personas del mismo sexo en California , respetó y mantendría el fallo de la corte y se opuso a la iniciativa y otros intentos de enmendar la constitución del estado. [106] [107] La presidenta de la Cámara de Representantes de los EE. UU. , Representante de California ( Distrito 8 ), Nancy Pelosi [108] junto con otros miembros de la delegación del Congreso de California y los dos senadores de California, Dianne Feinstein y Barbara Boxer , expresaron su oposición a la Proposición 8. [109] También expresaron su oposición el vicegobernador , el controlador estatal John Chiang , el ex gobernador y fiscal general Jerry Brown , 42 de los 80 miembros de la asamblea estatal , la mitad de los senadores estatales y los alcaldes de San Francisco, Los Ángeles y San Diego: Gavin Newsom , Antonio Villaraigosa y Jerry Sanders , respectivamente. [110] [111] [112] [113]
Organizaciones religiosas
Los seis Episcopales obispos diocesanos en California emitieron conjuntamente una declaración oponiéndose a la Propuesta 8, el 10 de septiembre de 2008. [114] mayor colección de rabinos del Sur de California, la Junta de Rabinos del sur de California, votaron a oponen a la Propuesta 8. [115] Otros grupos judíos que se opusieron a la Propuesta 8 incluyen Jewish Mosaic , [116] el Comité Judío Americano , la Alianza Judía Progresista , el Consejo Nacional de Mujeres Judías y la Liga Anti-Difamación (ADL). [87] La ADL presentó amicus briefs instando a la Corte Suprema de California , Noveno Circuito y la Corte Suprema a invalidar la Proposición 8. [117] Los judíos de Los Ángeles se oponían más a la Proposición 8 que cualquier otro grupo religioso o grupo étnico en la ciudad. . Setenta y ocho por ciento de los angelinos judíos encuestados votaron en contra de la medida, mientras que sólo el 8% la apoyó; el resto se negó a responder. [118] El ministerio legislativo de los Unitarios Universalistas se opuso a la Proposición 8 y organizó bancos telefónicos para derrotar la medida. [119] Vieron la oposición a la propuesta como una cuestión de derechos civiles y justicia social y sus acciones contra ella como una continuación de sus trabajos previos en derechos civiles.
Además, el Consejo de Iglesias de California instó a "la eliminación inmediata de la Proposición 8", diciendo que infringe la libertad de religión de las iglesias que desean bendecir las uniones del mismo sexo. [120]
Otros
La Liga de Mujeres Votantes de California se opuso a la Propuesta 8 porque "ninguna persona o grupo debería sufrir discriminación legal, económica o administrativa". [121] Además, todos los capítulos locales de la Asociación Nacional para el Avance de la Gente de Color en California , excepto dos, y el presidente nacional de la NAACP, Julian Bond y el presidente Benjamin Jealous, se opusieron a la Propuesta 8. [122] Amnistía Internacional también condenó la Proposición 8, diciendo que "Los estados nunca deben retener derechos basados en el estatus de minoría". [123]
Una coalición de ejecutivos de Silicon Valley instó a votar "No" a la Propuesta 8. [124] Google se opuso oficialmente a la Propuesta 8 "como una cuestión de igualdad", y sus fundadores donaron 140.000 dólares a la campaña No a la 8. [125] [126] [127] Apple Inc. también se opuso a la Proposición 8 como una cuestión de derechos civiles "fundamentales" y donó $ 100,000 a la campaña No a 8. [127] [128] Los líderes de biotecnología advirtieron sobre el daño potencial a la industria de $ 73 mil millones del estado, citando a Massachusetts como un competidor principal para los empleados. [129]
Muchos miembros de la industria del entretenimiento se opusieron a la Proposición 8. [130] El actor Tom Hanks , un firme partidario del matrimonio entre personas del mismo sexo , fue extremadamente franco sobre su oposición al proyecto de ley. Brad Pitt y Steven Spielberg donaron cada uno diferentes cantidades de dinero a la campaña de oposición "No al 8". [131] En 2010, el documental 8: The Mormon Proposition se estrenó ante un público agotado en el Festival de Cine de Sundance .
La Junta de Educación del Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles votó unánimemente a favor de una resolución para oponerse a la Propuesta 8. [132] La Asociación de Maestros de California donó un millón de dólares para combatir la Propuesta 8. [133] El canciller Robert Birgeneau de UC Berkeley instó a votar en contra de la medida , alegando una posible amenaza para la competitividad académica de California si se aprueba la Proposición 8. [134]
Editoriales de periódicos
Los diez periódicos más grandes del estado en un editorial contra la Propuesta 8, incluyendo el diario Los Angeles Times , [135] y el San Francisco Chronicle . [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] Otros artículos que han editorializado en oposición incluyen The New York Times , [145] La Opinión (Los Ángeles), [146] y The Bakersfield Californian . [147]
Acciones contra partidarios y oponentes
Después de las elecciones, se llevaron a cabo varias protestas contra la aprobación del referéndum. Estos incluyeron vigilias con velas fuera de organizaciones como iglesias SUD que promovieron la propuesta. [148] [149] Las manifestaciones contra la enmienda se llevaron a cabo en California y en todo el país, con miles de participantes. [150] [151] [152] [153] [154] [155]
Los boicots también fueron una característica de la respuesta pública al resultado de las elecciones. Los grupos de derechos LGBT publicaron listas de donantes a la campaña Sí a 8 y organizaron boicots de personas u organizaciones que la habían promovido o donado. [156] [157] [158] Los objetivos de los boicots incluyeron el Festival de Cine de Sundance en Utah, El Coyote Café , el Teatro Musical de California y el Hotel Manchester Grand Hyatt . [158] [159] [160]
Algunos partidarios de la Propuesta 8 informaron haber recibido amenazas de muerte , algunas de las cuales afirmaron ser "derivadas de la Propuesta 8". [161] [162] Algunas iglesias SUD fueron vandalizadas con pintura en aerosol . [163] [164]
Los partidarios del matrimonio homosexual en el área de Fresno también fueron acosados; Los carteles de "No al 8" en la Iglesia Unitaria Universalista de Clovis se rompieron, y el reverendo Bryan Jessup alegó que su iglesia sufría vandalismo "todas las noches". [161] El fiscal de distrito adjunto (DDA) del condado de Santa Clara, Jay Boyarsky, atribuyó el aumento de los delitos de odio contra los homosexuales , de 3 en 2007 a 14 en 2008, a la controversia sobre la Propuesta 8. [165]
Sondeos de opinión previos a la decisión
Se realizaron varias encuestas de opinión para estimar el resultado de la propuesta. Los márgenes con diferencias menores que sus márgenes de error se marcan como "ns", lo que significa que no son significativos (consulte Significación estadística ). Los márgenes que se consideran estadísticamente significativos se indican con los puntos porcentuales y el lado favorecido en la encuesta, ya sea como "pro" a favor de la aprobación de la proposición (por ejemplo, 1% a favor) o "en contra" a favor de su aprobación (por ejemplo, 1% con).
Según el director de Field Poll, la discrepancia entre las encuestas preelectorales y los resultados de la votación se debe a que "los asistentes regulares a la iglesia ... eran más propensos que otros votantes a ser influenciados por los llamamientos de última hora para ajustarse a las posiciones de la iglesia ortodoxa. al votar sobre un tema social progresista como el matrimonio entre personas del mismo sexo ". [166]
| Fecha de la encuesta de opinión | Llevada a cabo por | Tamaño de la muestra (votantes probables) | A favor | En contra | Indeciso | Margen | Margen de error |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 29 a 31 de octubre de 2008 [167] | SurveyUSA | 637 | 47% | 50% | 3% | ns | ± 4% |
| 18 a 28 de octubre de 2008 [168] | La encuesta de campo | 966 | 44% | 49% | 7% | 5% estafa | ± 3,3% |
| 12 a 19 de octubre de 2008 [169] | Instituto de Políticas Públicas de California | 1,186 | 44% | 52% | 4% | 8% estafa | ± 3% |
| 15 a 16 de octubre de 2008 [170] | SurveyUSA | 615 | 48% | 45% | 7% | ns | ± 4% |
| 4 y 5 de octubre de 2008 [171] [172] | SurveyUSA | 670 | 47% | 42% | 10% | 5% pro | ± 3,9% |
| 23 a 24 de septiembre de 2008 [173] [174] | SurveyUSA | 661 | 44% | 49% | 8% | 5% estafa | ± 3,9% |
| 9 a 16 de septiembre de 2008 [175] | Instituto de Políticas Públicas de California | 1,157 | 41% | 55% | 4% | 14% con | ± 3% |
| 5 a 14 de septiembre de 2008 [176] | La encuesta de campo | 830 | 38% | 55% | 7% | 17% estafa | ± 3,5% |
| 12 a 19 de agosto de 2008 [177] [178] | Instituto de Políticas Públicas de California | 1.047 | 40% | 54% | 6% | 14% con | ± 3% |
| 8 a 14 de julio de 2008 [19] [179] | La encuesta de campo | 672 | 42% | 51% | 7% | 9% estafa | ± 3,9% |
| 17 a 26 de mayo de 2008 [180] | La encuesta de campo | 1.052 | 42% | 51% | 7% | 9% estafa | ± 3,2% |
| 22 de mayo de 2008 [181] | Los Angeles Times / KTLA | 705 | 54% | 35% | 11% | 19% pro | ± 4% |
Resultados
| Para 70% –80% 60% -70% 50% -60% | En contra 70% –80% 60% -70% 50% -60% |
| Elección | Votos | % |
|---|---|---|
 sí | 7,001,084 | 52,24 |
| No | 6.401.482 | 47,76 |
| Votos válidos | 13,402,566 | 97,52 |
| Votos inválidos o en blanco | 340,611 | 2,48 |
| Total de votos | 13,743,177 | 100,00 |
Enmendar la Constitución de California por iniciativa de los votantes requiere una mayoría simple para ser promulgada. [182]
Edison / Mitofsky realizó una encuesta a boca de urna en nombre del Grupo Nacional de Elecciones, que es la única fuente de datos sobre la demografía de los votantes en California en las elecciones de 2008. [183] [184] Las tendencias estadísticas de la encuesta a boca de urna de 2.240 votantes sugirieron que una serie de votantes se opuso y apoyó la Proposición 8, sin que ningún grupo demográfico representara la mayor parte del voto del Sí o del No . La encuesta del Grupo Nacional de Elecciones mostró que el apoyo a la Proposición 8 fue fuerte entre los votantes afroamericanos, entrevistados en la encuesta de salida con un 70% a favor, más que cualquier otro grupo racial. [185] Su apoyo se consideró crucial para la aprobación de la propuesta, ya que los afroamericanos constituían un porcentaje inusualmente mayor de votantes ese año, debido a la presencia de Barack Obama en la boleta electoral. [186] Las encuestas de Associated Press y CNN reflejaron estos datos, informando que el apoyo entre los votantes negros es del 70% [187] y 75%, [188] respectivamente. Un estudio posterior del Grupo de Trabajo Nacional de Gays y Lesbianas (NGLTF), que examinó el voto negro solo de cinco condados dentro del estado, sugirió que el apoyo negro estaba más cerca del 58%. [189] [190]
Los votantes hispanos y latinos también votaron a favor de la Proposición 8. [191]
Aquellos que se describían a sí mismos como religiosos eran los más firmes partidarios de la Proposición 8. [192] Según el estudio del NGLTF, los católicos y protestantes que se identificaban a sí mismos apoyaron la Proposición 8 en medidas del 55% y 66%, respectivamente, [193] mientras que los judíos se opusieron abrumadoramente él, con un apoyo de sólo el 17%. [194] [195] Los votantes jóvenes tenían más probabilidades de haber votado en contra de la medida de la balota que los votantes mayores, mientras que los republicanos tenían más probabilidades de haber apoyado la medida que los demócratas. [196]
Desglose del condado
| condado | sí | Votos | No | Votos |
|---|---|---|---|---|
| Kern | 75,3% | 175.167 | 24,7% | 57.496 |
| Tulare | 75,1% | 78.578 | 24,9% | 26,113 |
| Modoc | 74,2% | 3,279 | 25,8% | 1,142 |
| Reyes | 73,7% | 25,821 | 26,3% | 9.244 |
| Madera | 73,5% | 30,906 | 26,5% | 11.193 |
| Glenn | 73,3% | 7.235 | 26,7% | 2,644 |
| Tehama | 72,8% | 17,777 | 27,2% | 6.675 |
| Colusa | 71,6% | 4.556 | 28,4% | 1.815 |
| Lassen | 71,3% | 8.021 | 28,7% | 3,241 |
| Merced | 70,8% | 44,800 | 29,2% | 18,520 |
| Sutter | 70,4% | 23,032 | 29,6% | 9,707 |
| Shasta | 69,7% | 55,698 | 30,3% | 24,224 |
| Imperial | 69,7% | 27,048 | 30,3% | 11,783 |
| Fresno | 68,7% | 185.993 | 31,3% | 83,122 |
| Stanislaus | 67,9% | 108,988 | 32,1% | 51.598 |
| Yuba | 67,6% | 14.323 | 32,4% | 6.868 |
| San Bernardino | 66,8% | 404,762 | 33,2% | 202,227 |
| San Joaquín | 65,5% | 135,728 | 34,5% | 71,747 |
| Orilla | 64,7% | 417,133 | 35,3% | 228,449 |
| Sierra | 64,2% | 1,273 | 35,8% | 711 |
| Amador | 64,0% | 11,945 | 36,0% | 6.725 |
| Calaveras | 63,9% | 14,624 | 36,1% | 8.588 |
| Tuolumne | 62,6% | 16,964 | 37,4% | 10.163 |
| Mariposa | 62,1% | 5.961 | 37,9% | 3.640 |
| Inyo | 60,6% | 5.116 | 39,4% | 3.334 |
| Del Norte | 60,1% | 5.658 | 39,9% | 3.770 |
| Siskiyou | 60,0% | 12,668 | 40,0% | 8.475 |
| Plumas | 60,0% | 6.576 | 40,0% | 4.401 |
| Placer | 59,8% | 102,977 | 40,2% | 69,444 |
| El Dorado | 58,3% | 53,837 | 41,7% | 38,534 |
| naranja | 57,7% | 659.037 | 42,3% | 484,015 |
| Trinidad | 56,2% | 3,563 | 43,8% | 2,785 |
| Butte | 56,1% | 54.822 | 43,9% | 43,045 |
| Solano | 55,9% | 89.292 | 44,1% | 70,680 |
| San Benito | 54,8% | 10,657 | 45,2% | 8.794 |
| Sacramento | 53,9% | 289,378 | 46,1% | 248,444 |
| San Diego | 53,8% | 655,625 | 46,2% | 565,054 |
| Ventura | 52,9% | 178,719 | 47,1% | 159,284 |
| lago | 52,0% | 13,036 | 48,0% | 12,080 |
| San Luis Obispo | 51,1% | 67.304 | 48,9% | 64,555 |
| los Angeles | 50,1% | 1,624,672 | 49,9% | 1,622,287 |
| Nevada | 50,1% | 27,617 | 49,9% | 27,614 |
| Monterey | 48,4% | 62,251 | 51,6% | 66,191 |
| santa Bárbara | 46,4% | 80,117 | 53,6% | 92.305 |
| Contra Costa | 44,6% | 198,713 | 55,4% | 246,753 |
| Napa | 44,4% | 26,227 | 55,6% | 32,742 |
| Mononucleosis infecciosa | 44,2% | 2,425 | 55,8% | 3,050 |
| Santa Clara | 44,2% | 291,347 | 55,8% | 367,053 |
| alpino | 43,6% | 293 | 56,4% | 379 |
| Yolo | 41,3% | 32,816 | 56,4% | 46,537 |
| Humboldt | 39,9% | 25.296 | 60,1% | 37,963 |
| San Mateo | 38,2% | 114,695 | 61,8% | 185,127 |
| Alameda | 38,0% | 232,923 | 62,0% | 378,692 |
| Mendocino | 36,8% | 14,649 | 63,2% | 25.072 |
| Sonoma | 33,5% | 76,143 | 66,5% | 150,763 |
| Santa Cruz | 28,7% | 36.163 | 71,3% | 89,793 |
| Marin | 24,9% | 34,324 | 75,1% | 103,341 |
| San Francisco | 24,8% | 92,536 | 75,2% | 280,491 |
Eventos postelectorales
Respuesta inmediata
En California, una enmienda constitucional aprobada por el electorado entra en vigor el día después de la elección. [182] En la noche del 4 de noviembre, la campaña "Sí al 8" emitió una declaración de Ron Prentice, presidente de ProtectMarriage.com, diciendo "La gente de California defendió el matrimonio tradicional y reclamó esta gran institución". [197] Los organizadores de la campaña "No a la Proposición 8" emitieron un comunicado el 6 de noviembre diciendo: "La votación del martes fue profundamente decepcionante para todos los que creen en la igualdad de trato ante la ley". [198] Los condados de Los Ángeles , San Francisco , Yolo , Kern , Santa Bárbara , San Luis Obispo , Sonoma , San Diego , San Bernardino , Sacramento y Tuolumne dejaron de emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo el día después de las elecciones. [199] [200] [201] [202]
Tras la aprobación de la Proposición 8, se llevaron a cabo protestas masivas en todo el estado. Estos incluyeron protestas frente al Templo de Los Ángeles California de la Iglesia SUD en Westwood, Los Ángeles ; [203] una marcha por Hollywood que bloqueó el tráfico y provocó la intervención de la policía; [204] una vigilia a la luz de las velas frente al Centro de Gays y Lesbianas de Sacramento y una gran manifestación frente a la capital del estado. [205] En San Francisco, miles de personas se reunieron frente al Ayuntamiento, junto con el alcalde Gavin Newsom , para protestar por la propuesta y realizar una vigilia con velas. [206]
Multas
Luego de una auditoría realizada por la Junta de Impuestos de Franquicias de California , los proponentes de la Proposición 8 enfrentan una multa de $ 49,000 por violar las leyes de divulgación de financiamiento de campañas de California, al no reportar $ 1,169,292 en contribuciones bajo los plazos requeridos por la ley estatal. [207]
Protestas
Tras la aprobación de la Proposición 8, se llevaron a cabo protestas masivas en todo el estado. Estos incluyeron protestas frente a un templo de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días en Westwood, Los Ángeles ; [208] una marcha por Hollywood que bloqueó el tráfico y provocó la intervención de la policía; [209] y una vigilia con velas frente al Centro de Gays y Lesbianas de Sacramento . [210]
El domingo 9 de noviembre, una multitud estimada de 4.000 personas protestó frente al Capitolio del Estado de California. [211] En San Francisco , miles de personas se reunieron frente al Ayuntamiento para protestar por la propuesta y realizar una vigilia a la luz de las velas. Los oradores que expresaron su opinión en oposición a la Proposición 8 incluyeron al senador estatal Mark Leno y al alcalde Gavin Newsom . [212]
Fuera de California, una protesta en la sede de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días en Salt Lake City , Utah [213] fue dirigida por partidarios locales de los derechos de los homosexuales, incluido el ex alcalde de Salt Lake City Rocky Anderson y tres miembros homosexuales de Utah. Legislatura: Senador Scott McCoy y Representantes Christine Johnson y Jackie Biskupski . [214] El 12 de noviembre de 2008, más de 10.000 manifestantes se reunieron frente al Templo de Manhattan, Nueva York, para protestar por el apoyo de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días a la Proposición 8. [215] El 15 de noviembre de 2008, decenas de miles de personas en ciudades alrededor de los Estados Unidos participaron en manifestaciones para protestar por la aprobación de la Proposición 8 y para promover la expansión del matrimonio civil a parejas del mismo sexo en todo el país. [216]
Boicots
La aprobación de la Proposición 8 llevó a los opositores a responder avergonzando públicamente a sus partidarios como fanáticos y boicoteando las empresas y empleadores de los partidarios. El 7 de noviembre de 2008, un bloguero reveló que Scott Eckern, entonces director artístico del Teatro Musical de California , había hecho una donación personal de $ 1,000 a la campaña "Yes on 8". [217] Todas las contribuciones de campaña de $ 1,000 o más requerían un nombre, hogar y ocupación. El 10 de noviembre, artistas homosexuales condenaron a Eckern y pidieron un boicot al Teatro Musical de California. [218] El 11 de noviembre, Eckern emitió una disculpa en el sitio en línea Playbill indicando que se había hecho una donación similar a una organización de derechos humanos que incluye los derechos de los homosexuales como una de sus causas. [219] El 12 de noviembre, Eckern renunció al Teatro Musical de California. El productor ejecutivo de la CMT, Richard Lewis, declaró que Eckern no se vio obligado a dimitir, sino que lo hizo por voluntad propia. [220]
Richard Raddon, director del Festival de Cine de Los Ángeles , también renunció debido a los boicots de la comunidad gay . [221]
Las protestas en California se vieron empañadas por incidentes raciales. Debido a su apoyo a la Proposición 8, que se informó hasta en un 70 por ciento, algunos afroamericanos que asistieron a los eventos fueron presuntamente sujetos a epítetos raciales y se sintieron amenazados. La presidenta de la Asamblea de California, Karen Bass, dijo que estaba preocupada por el trato a los afroamericanos después de la aprobación de la propuesta. En reacción a los incidentes raciales, Evan Wolfson dijo: "En cualquier pelea, habrá personas que digan cosas que no deberían decir, pero eso no debería desviar la atención de lo que la gran mayoría está diciendo en contra de esto, que es un terrible injusticia." [222] [223]
Medios de comunicación
Para protestar por la aprobación de la Proposición 8, el compositor de teatro musical Marc Shaiman escribió un mini-musical satírico llamado "Prop 8 - El musical". [224] El video de tres minutos se distribuyó en Internet en FunnyOrDie.com . El reparto incluye a Jack Black (quien interpreta a Jesús ), Nicole Parker , Neil Patrick Harris , John C. Reilly , Allison Janney , Andy Richter , Maya Rudolph , Margaret Cho , Rashida Jones , Kathy Najimy , Sarah Chalke , Jennifer Lewis , John Hill y otras celebridades. Fue dirigida por Adam Shankman . El video satiriza a las iglesias cristianas que seleccionan y eligen selectivamente las doctrinas bíblicas a seguir. [225] Recibió 1,2 millones de visitas a Internet en su primer día, [226] [227] ganó el premio Webby en la categoría Comedia: Corto o episodio individual en 2009 , [228] y ganó un premio de medios GLAAD . [229]
En 2010, 8: The Mormon Proposition , un documental que alega la participación de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días en el pasaje de la Proposición 8. Escrita por Reed Cowan y narrada por Dustin Lance Black , la película dividió a los críticos sobre una percepción enfoque de mano dura a la participación de la iglesia; ganó el premio GLAAD Media Award de 2011 al mejor documental .
En 2011, 8 , se estrenó en Broadway una obra que recrea los procedimientos de Perry v. Brown en una forma condensada de teatro documental .
Controversias sobre financiamiento de campañas y donaciones
El 13 de noviembre de 2008, Fred Karger, del grupo Californianos contra el odio, presentó una queja ante la Comisión de Prácticas Políticas Justas de California en la que los informes de financiamiento de campañas presentados por La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días no informaron sus gastos reales de campaña de la Proposición 8 como $ 2.078,97. [230] [231] Karger acusó a la Iglesia de no informar de las "contribuciones no monetarias" que violaba la Ley de Reforma Política de California . El portavoz de la Iglesia, Scott Trotter, negó los cargos, diciendo que la iglesia había "cumplido completamente con los requisitos de presentación de informes" y que "se presentará un informe adicional en o antes de la [...] fecha de vencimiento, el 30 de enero de 2009". [232]
En un informe presentado en la oficina del Secretario de Estado de California el 30 de enero de 2009, la Iglesia SUD informó que sus gastos no monetarios ascendían a $ 189,903.58. [233] El 31 de enero, el San Francisco Chronicle declaró: "Si bien la fecha límite para el informe, que cubre el período del 1 de julio al 31 de diciembre, es el [2 de febrero], muchas contribuciones de campaña de los principales donantes y comités independientes deben ser informados a los pocos días de haberlos hecho ". El artículo decía además que el director ejecutivo de la FPPC declaró que la iglesia SUD todavía estaba bajo investigación, y "en general, sin embargo, 'casos como estos dependen de lo que se debe informar y cuándo se debe informar'. Un informe tardío que cubra las presentaciones en disputa 'no eliminaría la obligación de presentarlas a tiempo' pero sería considerado por los investigadores ". [234]
The Boston Herald informó el 2 de febrero de 2009:
Si bien muchos miembros de la iglesia habían donado directamente a la campaña Sí al 8 —algunas estimaciones de las donaciones de los mormones alcanzan los 20 millones de dólares—, la iglesia misma había informado anteriormente de poca actividad de campaña directa. Pero en la presentación realizada el viernes, la iglesia mormona informó miles en gastos de viaje, como boletos de avión , habitaciones de hotel y alquiler de automóviles para la campaña. La iglesia también reportó $ 96,849.31 en 'tiempo compensado del personal', horas que los empleados de la iglesia dedicaron a trabajar para aprobar la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo. [235]
En una declaración emitida el 2 de febrero de 2009, la Iglesia SUD respondió a "informes de noticias erróneos", diciendo que su posterior divulgación "no fue motivada de ninguna manera por una investigación de la Comisión de Prácticas Políticas Justas de California", que "Creemos que hemos cumplido con Ley de California "y que la fecha de presentación del informe cumplió con la fecha límite del 31 de enero de 2009.
La Iglesia, al igual que otras organizaciones de ambos lados de la cuestión de la boleta electoral, debía presentar públicamente estas donaciones antes de la fecha límite del 31 de enero. La Iglesia ha estado presentando los informes de contribución requeridos a lo largo de la campaña. Esas donaciones anteriores 'declaradas inicialmente' se presentaron por períodos de tiempo específicos antes de este último período de informe, según lo exige la ley. Otros grupos también están presentando sus informes finales de contribución para cumplir con el mismo plazo. [236]
El 7 de enero de 2009, los partidarios de la Proposición 8 presentaron una demanda federal para bloquear la divulgación pública de sus donaciones. Alegando amenazas contra sus vidas, así como otras formas de acoso, la demanda también solicitó una orden judicial preliminar que ordenaba al Secretario de Estado de California eliminar la información sobre donaciones publicada en su sitio web. Los opositores a la Proposición 8 dijeron que era "hipócrita" que sus partidarios se refirieran a su apoyo a la medida como la "voluntad del pueblo" mientras buscaban revocar las leyes de divulgación de campañas aprobadas por los votantes. [237] El juez de distrito estadounidense Morrison England, Jr. denegó esa solicitud el 29 de enero; Dijo que el público tenía derecho a saber sobre los donantes de causas políticas, que no estaba de acuerdo con que los demandantes tuvieran probabilidad de éxito en los tribunales y que no habían probado que sufrirían un "daño irreparable" si no concedía la orden judicial preliminar. [238]
Litigio
Casos de la Corte Suprema de California
Después de la aprobación de la Proposición 8, se presentaron varias demandas contra el estado y los funcionarios estatales con la intención de revocar la medida y argumentando que la Proposición 8 no debería tener un efecto retroactivo en los matrimonios existentes entre personas del mismo sexo. El 13 de noviembre de 2008, la Corte Suprema de California le pidió al Fiscal General de California, Jerry Brown, una opinión sobre si la Corte debería aceptar estos casos para su revisión y si la medida debería suspenderse mientras ellos deciden el caso. El 19 de noviembre, la Corte aceptó tres demandas que impugnaban la Propuesta 8, pero denegó las solicitudes para suspender su ejecución. [239] La Corte solicitó escritos finales hasta el 5 de enero de 2009. Los alegatos orales se celebraron el 5 de marzo de 2009.
El martes 26 de mayo, el tribunal dictaminó que "La Enmienda a la Constitución del Estado a la que se hace referencia como Propuesta 8 es válida y ejecutable desde el momento en que fue aprobada". [ cita requerida ] El tribunal también sostuvo que "la Proposición 8 debe entenderse como la creación de una excepción limitada a la cláusula estatal de protección igualitaria". [240] El juez Moreno, en su única opinión disidente, argumentó que tal cambio a la Constitución sólo debería ser implementado "mediante una revisión constitucional para modificar la cláusula de protección igualitaria para proteger a algunas, en lugar de a todas, personas en situación similar" y no por un Voto por mayoría simple.
El Tribunal dictaminó que su decisión no se puede aplicar a la anulación retroactiva de matrimonios que se tramitaron mientras la práctica era legal en el estado de California. [241] La Propuesta 8 no tiene efecto retroactivo . La Corte Suprema de California dictaminó por unanimidad el 26 de mayo de 2009 que los aproximadamente 18,000 matrimonios del mismo sexo que habían ocurrido antes de la aprobación de la Proposición 8 aún serían válidos y deben continuar siendo reconocidos en el estado, ya que la enmienda no establece explícitamente que anularía los matrimonios entre personas del mismo sexo realizados antes de que entrara en vigor. [241]
La legislación posterior aclaró que las parejas del mismo sexo que se casaran fuera del estado dentro de la ventana de la legalidad también conservarían sus derechos legales de matrimonio. El proyecto de ley fue firmado por el gobernador Arnold Schwarzenegger el 11 de octubre de 2009 [242].
Desafíos federales
Smelt contra Estados Unidos
Inmediatamente después de la aprobación de la Proposición 8, Arthur Smelt y Christopher Hammer presentaron una demanda en la División Sur del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California , en el Condado de Orange . En el caso, Smelt v. Estados Unidos , la pareja argumentó que la Proposición 8 y la Ley Federal de Defensa del Matrimonio violaban la Cláusula de Protección Igualitaria de la constitución estadounidense . [243] El Departamento de Justicia de los Estados Unidos presentó una moción para desestimar el caso porque "los demandantes están casados, y su impugnación de la Ley federal de defensa del matrimonio (" DOMA ") plantea un conjunto diferente de preguntas". [244] El 15 de julio de 2009, el juez de distrito Carter desestimó la parte de Smelt que impugnaba la Proposición 8, y concluyó que el hecho de que los demandantes ya estuvieran casados legalmente en California significaba que no tenían legitimación para impugnar la Proposición 8. La impugnación de la defensa de la Ley de matrimonio, sin embargo, permaneció intacta. [245] El resto del caso fue escuchado el 3 de agosto de 2009 en un tribunal de distrito del condado de Orange. [246] La demanda fue desestimada porque los dos hombres habían presentado una demanda contra el gobierno federal en un tribunal estatal, un tecnicismo que significaba que la demanda debía volver a presentarse. [247]
Perry contra Schwarzenegger
En el día de Strauss v. Horton ' decisión s, la Fundación Americana para la Igualdad de Derechos (AFER) presentó una demanda en la Corte de Distrito para el Distrito Norte de California para impugnar la validez de la Propuesta 8. Lambda Legal , la ACLU y el Nacional Desde entonces, Center for Lesbian Rights ha anunciado su apoyo a la demanda. [248] San Francisco presentó una moción y se le concedió el estatus de interventor en el caso, diciendo que su trabajo en In re Marriage Cases y Strauss v. Horton les proporcionó "pruebas extensas y conclusiones propuestas sobre factores de escrutinio estricto y refutaciones fácticas a largo plazo". alegó justificaciones para la discriminación matrimonial ". [249]
El Procurador General de California, y el ex gobernador Jerry Brown , y más tarde nuevamente, respaldaron la demanda, diciendo que la Proposición 8 viola la Constitución de los Estados Unidos y debería ser revocada. [250] El gobernador Arnold Schwarzenegger tomó un camino más neutral, [251] diciendo que apoyaba la demanda porque el conflicto de la Proposición 8 plantea "importantes cuestiones constitucionales que requieren y justifican una determinación judicial". Debido a que esto significa que el gobierno de California no defenderá la ley en los tribunales, [252] los defensores de la campaña de la Proposición 8 recibieron el derecho de intervenir como acusados. [253] El caso fue escuchado por primera vez el 2 de julio de 2009 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California en San Francisco , presidido por el juez Vaughn R. Walker . [254]
En un acto sin precedentes en la historia de California, tanto el gobernador como el fiscal general se negaron a defender una enmienda constitucional. [255]
En agosto, el juez Walker escuchó más solicitudes de condición de interventor y ordenó que se fijara un juicio para enero de 2010. El 4 de agosto de 2010, el juez jefe de distrito de EE. UU. Vaughn R. Walker dictaminó que la Propuesta 8 era inconstitucional, pero al mismo tiempo dispuso temporalmente una suspensión de la sentencia mientras consideraba la posibilidad de conceder una suspensión indefinida pendiente de apelación. [256] Walker levantó la suspensión el 12 de agosto de 2010, permitiendo así que los matrimonios entre personas del mismo sexo se realizaran a partir del 18 de agosto de 2010 [257]
El 16 de agosto de 2010, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos impuso la suspensión de todos los nuevos matrimonios entre personas del mismo sexo en el estado de California. También programó un cronograma acelerado para escuchar una apelación del fallo del juez Walker. [258] Antes de que comience el juicio de apelación, habrá una audiencia [ necesita actualización ] el 6 de diciembre de 2010 sobre quién tiene capacidad legal para apelar la decisión del Tribunal de Distrito y si la propuesta viola los derechos de protección igualitaria. [259]
Esfuerzo de revocación de la boleta
El 30 de abril de 2009, los miembros de 'Yes! on Equality 'presentó una iniciativa de votación denominada "Ley de Igualdad Matrimonial de California" a la oficina del Fiscal General , solicitando un título y un resumen. El texto de la papeleta derogaría el artículo I; Sección 7.5 de la Constitución de California, además de aclarar que no se cambiará el plan de estudios de la escuela y ningún clero se verá obligado a realizar ningún "servicio o deber incongruente con su fe". ¡Sí! sobre Igualdad tenía hasta el 17 de agosto de 2009 para reunir 694,354 firmas a fin de calificar para la boleta de junio de 2010 , [260] [261] Una petición de iniciativa para la boleta de noviembre de 2010 tampoco logró obtener suficientes firmas. [262] [263]
Varios grupos de color LGBT (incluidos API Equality-LA, HONOR PAC y la Coalición Jordan / Rustin) publicaron una declaración "Prepárate para prevalecer", [264] en la que argumentan que el esfuerzo de derogación de la boleta electoral debería retrasarse hasta 2012. Como de febrero de 2012, el esfuerzo de derogación fue cancelado a la luz de casos judiciales victoriosos. [265]
Desafíos legales
Tras la aprobación de la Propuesta 8 en 2008 y las posteriores protestas masivas, se presentaron varias demandas tanto en la Corte Suprema del Estado como en la Corte del Distrito Federal .
Tribunal estatal: Strauss v. Horton
Al considerar los casos en los tribunales estatales, el 13 de noviembre de 2008, la Corte Suprema de California le pidió al Fiscal General de California, Jerry Brown, una opinión sobre si la Corte debería aceptar estos casos para su revisión y si la medida debería suspenderse mientras ellos deciden el caso. . El 19 de noviembre, la Corte aceptó tres demandas que impugnaban la Proposición 8, que se consolidó en Strauss v. Horton . [266] La Corte dictó su decisión el 26 de mayo de 2009. La decisión mayoritaria fue que la Propuesta 8 "establecía una excepción limitada [o 'estrecha'] a la cláusula de igual protección estatal"; El juez Moreno discrepó de que ninguna mayoría pudiera hacer excepciones a la cláusula de protección igualitaria, ya que su único propósito era proteger a las minorías contra la voluntad de la mayoría. Hasta que fue revocada por Hollingsworth v. Perry (abajo), el fallo estableció que la Proposición 8 era válida tal como se votó, pero que los matrimonios realizados antes de que entrara en vigencia seguirían siendo válidos.
Corte federal
Perry contra Schwarzenegger
Después de que la Corte Suprema de California confirmó la iniciativa de los votantes , se presentó una demanda, Perry v. Schwarzenegger (más tarde Hollingsworth v. Perry ), en una Corte de Distrito Federal en San Francisco. El 4 de agosto de 2010, el Juez Principal de Distrito de los Estados Unidos, Vaughn Walker, revocó la Proposición 8, declarando que es "... inconstitucional bajo la Cláusula de Debido Proceso porque ningún interés estatal imperioso justifica negar a las parejas del mismo sexo el derecho fundamental a casarse". [267] El tribunal también determinó que "la Proposición 8 violó la Cláusula de Igualdad de Protección porque no existe una base racional para limitar la designación de 'matrimonio' a parejas del sexo opuesto". [268] El tribunal también suspendió el fallo; la iniciativa de los votantes permanecería en vigor pendiente de apelación. [21] El 12 de agosto, Walker anunció su decisión de levantar la suspensión (que habría permitido que se realizaran matrimonios entre personas del mismo sexo) a partir del 18 de agosto de 2010.[actualizar]. [269] [270] Sin embargo, el 16 de agosto de 2010, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos extendió indefinidamente la suspensión del Tribunal de Distrito, deteniendo nuevos matrimonios entre personas del mismo sexo en el estado de California en espera de apelación. También programó un cronograma acelerado para escuchar una apelación del fallo de Walker. [271]
Perry v. Brown (en apelación)
Como el estado de California decidió no apelar el fallo, dos partes solicitaron una apelación: los proponentes de la iniciativa y el condado de Imperial (a través de su secretario adjunto). El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito consideró la cuestión de la legitimación en primer lugar. El 4 de enero de 2011, el Noveno Circuito dictaminó que el Condado de Imperial no tenía legitimación para intervenir en la demanda (ahora llamada Perry v. Brown ); la razón formal es que la apelación del condado había sido "inoportuna", pero también que el apelante era el secretario adjunto del condado, y existía un precedente en otros casos de que un secretario adjunto no podía "representar" a un condado.
Para abordar la cuestión de si los proponentes de la iniciativa tenían una posición particular (es decir, una posición ya sea a través de un interés personal o una posición para representar los intereses del Estado), el Noveno Circuito certificó una pregunta a la Corte Suprema de California el 4 de enero de 2011, solicitando a esa corte para decidir si, según la Constitución de California o según la ley de California, los proponentes no gubernamentales de una iniciativa tienen derecho a apelar cuando el Estado ya no esté dispuesto a defenderla. [272] El 16 de febrero de 2011, la Corte Suprema de California acordó por unanimidad atender la solicitud del Noveno Circuito. [273] El tribunal estableció un calendario acelerado para la audiencia [274] y escuchó los argumentos orales el 6 de septiembre de 2011. [275] El 17 de noviembre de 2011, la Corte Suprema de California emitió una opinión consultiva que los proponentes de la Proposición 8 sí tenían de pie , y podría defenderlo. [276] [277]
Fallo del Noveno Circuito
El 7 de febrero de 2012, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito emitió una opinión mayoritaria de 2-1 afirmando el fallo en Perry v. Schwarzenegger , que declaró inconstitucional la Propuesta 8, diciendo que violaba la Cláusula de Protección Igualitaria. La opinión, escrita por el juez Stephen Reinhardt y acompañada por el juez Michael Hawkins , establece que la Proposición 8 no hizo más que menoscabar el estatus y la dignidad de gays y lesbianas, y clasificar sus relaciones y familias como inferiores a las de parejas del sexo opuesto. [278] El tribunal determinó que el pueblo de California, al usar su poder de iniciativa para apuntar a un grupo minoritario y retirar el derecho a casarse que alguna vez poseyó bajo la Constitución del Estado de California , violó la Constitución federal. [279]
El tribunal concluyó que el tribunal de primera instancia había encontrado correctamente que la Propuesta 8 no tenía otro propósito que imponer la desaprobación privada de la mayoría de los gays, lesbianas y sus relaciones a través del derecho público , y quitarles la designación de matrimonio y su reconocimiento. estado social. [280] Las conclusiones de los hechos y el testimonio de testigos expertos en el Tribunal de Distrito jugaron un papel importante en esta decisión de apelación, enfatizando que no es razonable creer que la Propuesta 8 fue promulgada para: promover la crianza de los hijos por parte de los padres biológicos, alentar la procreación, ser cautelosos en el cambio social , proteger la libertad religiosa o controlar la educación de los niños. [281] El tribunal declaró que es "inverosímil pensar que negar a dos hombres o dos mujeres el derecho a llamarse casadas podría reforzar de alguna manera la estabilidad de las familias encabezadas por un hombre y una mujer". [282] [283]
El juez disidente, el juez N. Randy Smith , señaló en su disidencia que los estados prohíben legítimamente las relaciones sexuales condenadas por la sociedad como el incesto , la bigamia y la bestialidad , e imponen límites de edad para contraer matrimonio sin violar los derechos constitucionales. [284] Afirmó que "los gays y lesbianas no son una clase sospechosa o cuasi sospechosa" y, por lo tanto, no tienen derecho a un mayor escrutinio por parte de los tribunales de las leyes que les afectan. [284] Escribió: "La estructura familiar de dos padres biológicos comprometidos, un hombre y una mujer, es la asociación óptima para criar hijos". También dijo que los gobiernos tienen un interés legítimo en "una teoría de la procreación responsable, que justifique la inducción del reconocimiento matrimonial sólo para las parejas del sexo opuesto" porque sólo ellos pueden tener hijos. [284] Instó a la moderación judicial , que los magistrados deben abstenerse de derogar la Proposición 8. [285]
Revisión en banc denegada
El 21 de febrero de 2012, los proponentes solicitaron que el caso fuera revisado en pleno por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito. [286] Si se concediera, la revisión en banco podría haber demorado un año o más, lo que habría retrasado la posible revisión de la Corte Suprema de Estados Unidos. [286] A la espera de la apelación, se prosiguió la suspensión , impidiendo que se celebraran matrimonios. [287] El 5 de junio de 2012, el Noveno Circuito en pleno se negó a conocer el caso; la suspensión se mantendría en espera de la acción final de la Corte Suprema. [288]
El fallo del Noveno Tribunal fue posteriormente anulado (retirado) aunque confirmó el fallo del tribunal de distrito, ya que el Tribunal Supremo determinó más tarde que los proponentes de la Proposición 8 no tenían legitimación para apelar el fallo del tribunal de distrito.
Hollingsworth v. Perry (Tribunal Supremo de EE . UU.)
Los proponentes de la propuesta presentaron una petición de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos el 30 de julio de 2012, solicitando que la Corte Suprema revisara el caso. [289] Los escritos de oposición tanto de los demandados individuales como de la Ciudad y Condado de San Francisco fueron presentados el 24 de agosto y los peticionarios respondieron el 4 de septiembre. [290] El 7 de diciembre de 2012, la Corte Suprema concedió la petición de los proponentes. for certiorari [291] y solicitó ser informado de los argumentos sobre la legitimación de los peticionarios en virtud del artículo III , [292] en medio de una considerable anticipación de una determinación de falta de justiciabilidad a fin de evitar una reserva sobre el fondo. [293] Los alegatos orales fueron escuchados el 26 de marzo de 2013. [25]
Las partes que presentaron amicus briefs ante el tribunal fueron: el juez Georg Ress y la Marriage Law Foundation; William N. Eskridge, Jr. , et al .; el Centro de Jurisprudencia Constitucional; el Defensor Público de los Estados Unidos , et al .; la Asociación Nacional de Evangélicos , et al .; la Unión Americana de Derechos Civiles ; Judicial Watch , Inc., et al .; el Fondo de Educación y Defensa Legal del Foro Águila , Inc .; la Fundación para el Derecho Moral ; y el estado de Indiana , et al . [290]
La Corte Suprema emitió una decisión 5-4 el 26 de junio de 2013. [294] El presidente del Tribunal Supremo Roberts escribió para la mayoría, y se unieron a los jueces Scalia , Ginsburg , Breyer y Kagan . [294] Los jueces Kennedy , Thomas , Alito y Sotomayor estaban en minoría. [295] El Tribunal determinó que los proponentes no tenían derecho a apelar en un tribunal federal. Para tener legitimación, "deben haber sufrido un daño de hecho, dándoles así un interés suficientemente concreto en el resultado de la cuestión en litigio". [11] Dado que no se ha demostrado ninguna lesión, la apelación al Noveno Circuito debería haber sido desestimada por falta de jurisdicción. (Esto solo se aplicó a los casos del Noveno Circuito y del Tribunal Supremo). El Tribunal devolvió el caso al Noveno Circuito con instrucciones de desestimar la apelación. Esto dejó el fallo del tribunal de distrito que anula la Proposición 8 como el fallo final en el caso. Debido a que la apelación se decidió sobre la cuestión de la legitimación, la Corte Suprema no examinó ni se pronunció sobre si, en su opinión, la Propuesta 8 había violado la Constitución de los Estados Unidos.
El juez Kennedy , escribiendo para la minoría, dijo que las opiniones de la Corte Suprema de California sobre la posición de los proponentes deberían haberse respetado, [11] porque "la premisa básica del proceso de iniciativa [y] la esencia de la democracia es que el derecho a Hacer ley descansa en el pueblo y fluye hacia el gobierno, no al revés ”. [7] : 13
Secuelas
El 28 de junio de 2013, el Noveno Circuito levantó la suspensión del fallo del tribunal de distrito, lo que permitió que se reanudaran los matrimonios entre personas del mismo sexo; [12] minutos después, los demandantes Perry y Stier se convirtieron en la primera pareja en California en casarse legalmente bajo la ley estatal desde la promulgación de la Propuesta 8 en 2008, haciéndolo en el Ayuntamiento de San Francisco a las 4:45 PDT, con la Fiscal General de California Kamala Harris oficiar en la ceremonia. [296]
Hubo dos impugnaciones legales contra la implementación de la sentencia, ambas posteriormente negadas:
Impugnación legal de la corte federal a la remoción de la estadía
Desafíos legales de los tribunales estatales para la implementación de la sentencia en todo el estado
Los proponentes presentaron dos peticiones a este efecto ante la Corte Suprema de California ( Hollingsworth v. O'Connell y Brown , 12 de julio de 2013) y, en contra de la política del condado, un secretario del condado de San Diego ( Dronenburg , 19 de julio de 2013: cayó el 2 de agosto como duplicado). La petición de los proponentes impugnó las respuestas del secretario estatal y del condado al fallo en Perry , afirmando que, en su opinión, sólo dos condados se vieron afectados por el fallo y otros condados no tenían capacidad legal para hacer lo mismo discrecionalmente; que los demandantes, que no representaban a una clase , tuvieron su relevo mientras que otros que no eran demandantes no cambiaron su posición dentro de la ley; y que los secretarios del condado de hecho no estaban cubiertos por el fallo y, por lo tanto, estaban obligados a cumplir con la ley tal como estaba.
Esta posición fue rechazada por el gobernador de California, quien con asesoramiento legal [300] ordenó el cambio a la emisión de licencias, según el fallo. [301] La procuradora general de California, Kamala Harris, señaló que "los funcionarios estatales están obligados a gobernar el matrimonio por igual en todos los condados y que la decisión de Walker [del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Juez Principal del Distrito Norte de California, Vaughn] Walker cubre específicamente a esos funcionarios". [299] El fiscal de la ciudad de San Francisco declaró que era "los conceptos más básicos de la ley estadounidense ... que un tribunal estatal no invalidará el poder judicial federal". [300] Veinticuatro secretarios del condado declararon, a través de su abogado, que su función estaba "supervisada en última instancia por el estado" y que sería inviable tener un "mosaico" de diferentes criterios de matrimonio que variaran entre los condados de un solo estado. [302]
El 15 de julio, la Corte Suprema de California rechazó unánimemente la solicitud de ordenar el cese inmediato de los matrimonios entre personas del mismo sexo en el estado en espera de una decisión sobre la petición. El tribunal solicitó argumentos de las partes sobre los puntos planteados en su petición. [303] El 14 de agosto de 2013, la Corte Suprema de California rechazó por unanimidad la impugnación de los proponentes de la Proposición 8. [304]Ver también
- Iniciativa Briggs
- Houston Proposition 1 (2015): un referéndum con veto que llevó a la derogación de una ordenanza que protege los derechos LGBTQ.
- Derechos LGBT en California
- Lista de enmiendas constitucionales estatales anteriores de EE. UU. Que prohíben las uniones entre personas del mismo sexo por tipo
- Obergefell v. Hodges: un caso de la Corte Suprema de EE . UU. De 2015 que sostiene que el derecho a contraer matrimonio está garantizado a las parejas del mismo sexo.
- Bodas entre personas del mismo sexo en San Francisco 2004: una controversia previa que provocó In re Marriage Cases y condujo a la Proposición 8
- SaveCalifornia.com
- Estados Unidos contra Windsor: un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 2013, decidido junto con Hollingsworth contra Perry , que derogó la Sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio , otorgando así beneficios federales a las parejas del mismo sexo casadas según la ley estatal.
- 8 (u 8 the Play ): una obra estadounidense que retrata los argumentos finales de Perry v. Schwarzenegger , el juicio federal que condujo a la revocación de la Proposición 8
Referencias
- ^ a b c "Declaración de voto: elecciones generales de 2008" (PDF) . Secretario de Estado de California . 13 de diciembre de 2008. Archivado desde el original (PDF) el 6 de mayo de 2013 . Consultado el 26 de junio de 2013 .
- ^ "Grupo pro-familia dice esfuerzo para prohibir California 'matrimonio' gay parece 'fuerte ' " . Christianpost.com. 2008-04-05 . Consultado el 1 de noviembre de 2013 .
- ^ a b Escaneo de la presentación de la iniciativa Archivado el 25 de abril de 2015 en Wayback Machine desde el sitio web del Fiscal General de California
- ^ a b " Proposiciones que están en la boleta de las elecciones generales del 4 de noviembre de 2008 archivada el 17 de junio de 2009 en la Wayback Machine ", Secretario de Estado de California
- ^ a b Texto de la Propuesta 8 Archivado el 18 de abril de 2013 en Wayback Machine , Guía oficial de información para el votante (borrador). Consultado el 28 de julio de 2008
- ^ "El juez derriba la Prop. 8, permite el matrimonio homosexual en California" . Los Angeles Times . 4 de agosto de 2010 . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
- ^ a b "Hollingsworth et al. V. Perry et al. Certiorari ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos No. 12-144. Argumentó el 26 de marzo de 2013 — Decidido el 26 de junio de 2013" (PDF) . Consultado el 3 de diciembre de 2013 .
- ^ "No. 10-16606" (PDF) . Tribunales de EE . UU . 7 de febrero de 2012 . Consultado el 17 de abril de 2021 .
- ^ "Explicación del fallo de la Proposición 8: Por qué se reanudará el matrimonio homosexual en California. NBC 26 de junio de 2013" . Nbcpolitics.nbcnews.com. 2013-06-26 . Consultado el 3 de diciembre de 2013 .
- ^ Salvaje, David G. (26 de junio de 2013). "Prop. 8: Corte Suprema despeja el camino para el matrimonio homosexual en California. LA Times 26 de junio de 2013 Politics Now" . Latimes.com . Consultado el 3 de diciembre de 2013 .
- ^ a b c Schwartz, John (26 de junio de 2013). "Guía para la decisión de la Corte Suprema sobre la Proposición 8" , a través de NYTimes.com.
- ^ a b Dolan, Maura (28 de junio de 2013). "Proposición 8: Los matrimonios homosexuales pueden reanudarse en California, reglas de la corte" . Latimes.com . Consultado el 3 de diciembre de 2013 .
- ^ "Los grupos homosexuales lloran mal en las afirmaciones del anuncio 'No Mob Veto' del New York Times - The Colorado Independent" . Consultado el 21 de marzo de 2019 .
- ^ "San José reconoce el matrimonio homosexual" . Chicago Tribune . 10 de marzo de 2004 . Consultado el 21 de febrero de 2012 .
- ^ "Artículo XVIII de la Constitución de California" . Archivado desde el original el 10 de diciembre de 2008.
- ^ Wisckol, Martin (4 de febrero de 2009). "Los gays perderían pocos derechos legales con la prohibición del matrimonio" . Registro del Condado de Orange . Consultado el 12 de febrero de 2009 .
- ^ John Schwartz (26 de mayo de 2009). "Tribunal Superior de California defiende la prohibición del matrimonio homosexual" . The New York Times . Consultado el 17 de diciembre de 2009 .
- ^ "Parejas casadas del mismo sexo" . Junta de Impuestos de Franquicias de California. 2009-05-26 . Consultado el 17 de diciembre de 2009 .
- ^ a b Fowler, Geoffrey A .; Bravin, Jess (8 de febrero de 2012). "Tribunal rechaza la prohibición estatal del matrimonio homosexual". El Wall Street Journal . págs. A1, A4.
- ^ "Sentencia del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos" (PDF) . Crónica de San Francisco . Archivado desde el original (PDF) el 7 de marzo de 2012.
- ^ a b Egelko, Bob; Bulwa, Demian (4 de agosto de 2010). "El juez derriba la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo" . Crónica de San Francisco . Consultado el 4 de agosto de 2010 .
- ^ Keys, Matthew (4 de agosto de 2010). "Juez federal: la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo bajo la propuesta 8 viola la Constitución" . FOX40.com . Archivado desde el original el 7 de agosto de 2012.
- ^ "Prop. 8: Prohibición del matrimonio gay inconstitucional, reglas de la corte" . Los Angeles Times . 7 de febrero de 2012 . Consultado el 7 de febrero de 2011 .
- ^ Bulwa, Demian; Fagan, Kevin; Gordon, Rachel (22 de agosto de 2010). "Prop. 8: Tribunal de apelaciones pone en suspenso el fallo" . Crónica de San Francisco . Archivado desde el original el 4 de marzo de 2012.
- ^ a b " Hollingsworth v. Perry , procedimientos y órdenes" . Tribunal Supremo de Estados Unidos . Consultado el 7 de enero de 2013 .
- ^ Sayre, Ben; Bode, Leticia; Shah, Dhavan; Wilcox, Dave; y Shah, Chirag (2010) "Establecimiento de la agenda en una era digital: Seguimiento de la atención a la Propuesta 8 de California en las redes sociales, noticias en línea y noticias convencionales", Política e Internet: vol. 2: Iss. 2, artículo 2, página 11. doi : 10.2202 / 1944-2866.1040
- ^ "Texto de las leyes propuestas" (PDF) . Guía oficial de información para el votante . Estado de California. pag. 128 . Consultado el 28 de agosto de 2012 .
SECCIÓN 1. Título: Esta medida se conocerá y podrá citarse como la "Ley de protección matrimonial de California".
- ^ Werdegar, Kathryn Mickle (26 de mayo de 2009). "Decisión concurrente de la Corte Suprema de California por Werdeger" (PDF) . pag. 35 . Consultado el 11 de febrero de 2012 .
- ^ Folmar, Kate (2 de junio de 2008). "La secretaria de Estado Debra Bowen certifica la octava medida para las elecciones generales del 4 de noviembre de 2008" (PDF) . Secretario de Estado de California . Archivado desde el original (PDF) el 10 de septiembre de 2008 . Consultado el 7 de agosto de 2008 .
- ^ Escaneo de la iniciativa Archivado el 25 de abril de 2015 en la Wayback Machine delsitio web del Fiscal General de California .
- ^ Dolan, Maura (17 de julio de 2008). "La oferta para prohibir el matrimonio homosexual permanecerá en la boleta electoral, las reglas de la Corte Suprema de California" . Los Angeles Times . David Hiller . Consultado el 7 de agosto de 2008 .
- ^ Costa v. Tribunal Superior (2006) 37 Cal.4th 986, 1005-1006.
- ^ "Documento de resolución oficial de la Proposición 8" . SFist. 26 de mayo de 2009. Archivado desde el original el 29 de mayo de 2009 . Consultado el 26 de mayo de 2009 .
- ^ "Título y resumen de la medida de iniciativa (07-0068)" (PDF) . Fiscal General de California. 29 de noviembre de 2007. Archivado desde el original (PDF) el 24 de junio de 2008 . Consultado el 23 de junio de 2008 .
- ^ "Etiqueta de la balota (Propuesta 8)" . Secretario de Estado de California. 3 de julio de 2008. Archivado desde el original (PDF) el 30 de abril de 2009.
- ^ Garrison, Jessica (29 de julio de 2008). "Quienes se oponen al matrimonio homosexual dicen que demandarán por el cambio de redacción de la Proposición 8". Los Angeles Times .
- ^ "Código de elecciones de California" . El estado de California. Archivado desde el original el 30 de julio de 2009 . Consultado el 6 de diciembre de 2008 .
- ^ Phillip Matier; Andrew Ross (26 de octubre de 2008). "La redacción de Jerry Brown puede hacer tropezar con la Prop. 8" . Crónica de San Francisco . Consultado el 27 de junio de 2013 .
- ^ a b Jansson v. Bowen, et al. , Petición de mandato judicial , orden después de la audiencia (Tribunal Superior de California, condado de Sacramento, 7 de agosto de 2008).
- ^ a b "Demanda presentada para impugnar la reformulación 'incendiaria' de la enmienda al matrimonio de la boleta electoral de California" . CNA . Agencia Católica de Noticias. 1 de agosto de 2008 . Consultado el 28 de marzo de 2009 .
- ^ Garrison, Jessica (28 de julio de 2008). "Los enemigos del matrimonio gay desafían la redacción de la balota" . AZ Central.com . Consultado el 7 de agosto de 2008 .
- ^ "Solicitud de notificación judicial en apoyo de la oposición a la petición de mandato" (PDF) . Fiscal General del Estado de California. 4 de agosto de 2008. Archivado desde el original (PDF) el 27 de marzo de 2009.
- ^ a b Egelko, Bob (8 de agosto de 2008). "El juez se niega a ordenar un cambio en el título de la Prop. 8" . Crónica de San Francisco . Consultado el 8 de agosto de 2008 .
- ^ Egelko, Bob (12 de agosto de 2008). "Los patrocinadores de la Prop. 8 rechazan la redacción" . Crónica de San Francisco .
- ^ “Auto denegación de petición (Caso No. C059606)” . Tribunal de Apelaciones de California, 3er Distrito. 8 de agosto de 2008.
- ^ Egelko, Bob (12 de agosto de 2008). "Los patrocinadores de la Prop. 8 rechazan la redacción" . Crónica de San Francisco . Consultado el 25 de octubre de 2008 .
- ^ a b Reid Wilson, Las iniciativas de votación más caras , Washington Post (17 de mayo de 2014).
- ^ Leff, Lisa (2 de octubre de 2008). "Iniciativa de matrimonio de California desencadena 'Guerra de los Anillos ' " . Despacho de Gilroy . Prensa asociada . Consultado el 23 de agosto de 2016 .
- ^ "Récord de 17.3 millones de californianos registrados para votar" (PDF) . Secretario de Estado de California. 20 de octubre de 2008. Archivado desde el original (PDF) el 17 de octubre de 2012 . Consultado el 2 de agosto de 2013 .
- ^ "Proposición 8: ¿Quién cedió en la batalla del matrimonio homosexual?" . Los Angeles Times . Consultado el 30 de junio de 2012 .
- ^ "Las campañas de la iniciativa de matrimonio entre personas del mismo sexo de California rompen récords de gastos" . US News & World Report . 29 de octubre de 2008 . Consultado el 29 de octubre de 2008 .
- ^ Morain, Dan; Garrison, Jessica (25 de octubre de 2008). "Los proponentes y enemigos de la Proposición 8 recaudan $ 60 millones" . Los Angeles Times .
- ^ Prentice, Ron; Mark Jansson; Edward Dolejsi; Andrew Pugno (20 de octubre de 2008). "Carta dirigida a Abbott and Associates" (PDF) . towleroad.com. Archivado desde el original (PDF) el 2 de agosto de 2013 . Consultado el 2 de agosto de 2013 .
- ^ Leff, Lisa (23 de octubre de 2008). "Los patrocinadores de la prohibición del matrimonio homosexual de California apuntan a las empresas" . El San Francisco Chronicle . Associated Press. Archivado desde el original el 25 de octubre de 2008 . Consultado el 23 de octubre de 2008 .
- ^ "Patrocinadores de Igualdad de California" . Archivado desde el original el 19 de diciembre de 2008 . Consultado el 13 de noviembre de 2008 .
- ^ "Cartas amenazadoras provocan nueva controversia sobre la Proposición 8" . KFMB-TV, San Diego. 23 de octubre de 2008. Archivado desde el original el 24 de octubre de 2008 . Consultado el 23 de octubre de 2008 .
- ^ Vives, Ruben (9 de junio de 2010). "La Iglesia Mormona será multada por la comisión política estatal por la Proposición 8" . Los Angeles Times . Consultado el 9 de junio de 2010 .
- ^ Thorson, Kjerstin; Brian Ekdale; Porismita Borah; Kang Namkoong; Chirag Shah (2010). "YouTube y la propuesta 8: un estudio de caso en video activismo". Información, comunicación y sociedad . 13 (3): 325. doi : 10.1080 / 13691180903497060 . S2CID 142856714 .
- ^ "ProtectMarriage.com" Obtenga un letrero de jardín ": el letrero oficial" Sí a las 8 " . Archivado desde el original el 22 de octubre de 2008.
- ^ a b "Guía de información para el votante de las elecciones generales de California el martes 4 de noviembre" . sos.ca.gov. Archivado desde el original el 18 de noviembre de 2012 . Consultado el 6 de diciembre de 2012 .
- ^ "ProtectMarriage.com" . Archivado desde el original el 10 de octubre de 2008 . Consultado el 7 de julio de 2008 .
- ^ "McCain apoya los esfuerzos para prohibir el matrimonio homosexual" . US News & World Report . 27 de junio de 2008 . Consultado el 1 de septiembre de 2008 .
- ^ Gingrich, Newt. "Detengan a los jueces imperiales ... Apoyen la propuesta 8" . Newt Gingrich . Consultado el 1 de octubre de 2008 .
- ^ Eggen, Dan (31 de marzo de 2012). "Romney bajo fuego por la donación de PAC al grupo de matrimonio anti-gay" . The Washington Post .
- ^ "Los obispos católicos respaldan la Prop. 8" . 2008-08-08 . Consultado el 22 de enero de 2014 .
- ^ "La propuesta 8 para proteger el matrimonio recibe una donación de $ 1 millón de la organización católica Caballeros de Colón" . Consultado el 19 de septiembre de 2008 .
- ^ "Una declaración de los obispos católicos de California en apoyo de la propuesta 8" . Conferencia Católica de California. Archivado desde el original el 2 de febrero de 2014 . Consultado el 22 de enero de 2014 .
- ^ "Los obispos católicos respaldan la Prop. 8" . Consultado el 19 de septiembre de 2008 .
- ^ "Fui Blackballed" . Archivado desde el original el 8 de julio de 2011 . Consultado el 2 de febrero de 2009 .
- ^ Kuruvila, Matthai (10 de noviembre de 2008) "Pasar medida, aliados de católicos y mormones" . Crónica de San Francisco. (Consultado el 10 de noviembre de 2008).
- ^ Salvatore Cordileone, opositor al matrimonio gay y creador de la Prop.8, nombrado arzobispo de San Francisco , Huffington Post 27/7/2012
- ^ Nancy Pelosi insta al arzobispo de SF a salir de la marcha matrimonial , San Francisco Chronicle, 14/6/14
- ^ Adams, Heather (19 de junio de 2014). "Miles de manifestantes en la capital de Estados Unidos contra el matrimonio homosexual" . Noticias de religión . Consultado el 17 de abril de 2021 .
- ^ Shereen Marisol Meraji (7 de febrero de 2012). "Los católicos de Los Ángeles reaccionan a la decisión de la Proposición 8; muchos católicos apoyaron firmemente la propuesta" . 89,3 KPCC . Consultado el 15 de agosto de 2013 .
- ^ "Secretario de Estado de California - CalAccess - Finanzas de campaña" . Secretario de Estado de California . Consultado el 28 de junio de 2013 .
- ^ a b "California y el matrimonio entre personas del mismo sexo" . 2008-06-30 . Consultado el 5 de septiembre de 2008 .
- ^ "LDS dona millones para luchar contra el matrimonio gay" . Archivado desde el original el 18 de septiembre de 2008 . Consultado el 17 de septiembre de 2008 .
- ^ "Los partidarios de la Proposición 8 ven un aumento en las donaciones" . Archivado desde el original el 21 de septiembre de 2008 . Consultado el 19 de septiembre de 2008 .
- ^ "La iglesia prepara a los miembros sobre la propuesta 8" . 8 de octubre de 2008 . Consultado el 24 de febrero de 2009 .
- ^ Kirchick, James. "La nueva derecha religiosa" . El abogado. Archivado desde el original el 14 de febrero de 2009 . Consultado el 18 de junio de 2009 .
- ^ "Preservar el matrimonio tradicional y fortalecer las familias" (PDF) . La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días . 20 de junio de 2008 . Consultado el 18 de junio de 2009 .
- ^ "Preservación de la institución divina del matrimonio" . La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días. 2008-08-13 . Consultado el 24 de octubre de 2008 .
- ^ "LDS dona millones para luchar contra el matrimonio homosexual" . 16 de septiembre de 2008. Archivado desde el original el 19 de octubre de 2008 . Consultado el 30 de octubre de 2008 .
- ^ Argumento moral, religión y matrimonio entre personas del mismo sexo: promover el bien público, Emily R. Gill, Jason Pierceson, página x (introducción)
- ^ "Los opositores a la prohibición del matrimonio homosexual montan ola de donaciones" . 24 de octubre de 2008 . Consultado el 30 de octubre de 2008 .
- ^ McKinley, Jesse; Johnson, Kirk (14 de noviembre de 2008). "Escala inclinada de los mormones en la prohibición del matrimonio homosexual" . The New York Times . Consultado el 24 de diciembre de 2008 .
- ^ a b "Los ortodoxos se unen a la lucha contra las nupcias homosexuales" . El Adelante . Consultado el 19 de septiembre de 2008 .
- ^ "Obispos cristianos ortodoxos de California en apoyo de la Proposición 8" .
- ^ "Zona cero del movimiento matrimonial cristiano" . Consultado el 19 de septiembre de 2008 .
- ^ "Los partidarios de la Proposición 8 ven un aumento en las donaciones" . Archivado desde el original el 2 de diciembre de 2008 . Consultado el 19 de septiembre de 2008 .
- ^ Periódicos, McClatchy (16 de septiembre de 2008). "La batalla electoral de California sobre el matrimonio homosexual muestra la división cultural de Estados Unidos" . The Guardian . Londres . Consultado el 17 de septiembre de 2008 .
- ^ Warren, Rick (23 de octubre de 2008). "Noticias y opiniones del pastor Rick" . Iglesia Saddleback. Archivado desde el original el 27 de octubre de 2008 . Consultado el 19 de abril de 2009 .
- ^ "Resolución para la aprobación de la propuesta 8: la Ley de protección matrimonial de California" (PDF) . Distrito de escuelas secundarias de Grossmont Union. 31 de julio de 2008. Archivado desde el original (PDF) el 29 de octubre de 2008 . Consultado el 13 de octubre de 2008 .
- ^ Gustafson, Craig (19 de octubre de 2008). "Mítines del grupo asiático para el matrimonio tradicional" . Union Tribune. Archivado desde el original el 21 de febrero de 2009 . Consultado el 19 de octubre de 2008 .
- ^ Haagenson, Gene (2009). "Debate de la Proposición 8 en curso en Porterville" . Noticias de KFSN-TV . Fresno: abc30.com. Archivado desde el original el 4 de junio de 2011 . Consultado el 9 de noviembre de 2009 .
- ^ Allday, Erin (6 de noviembre de 2008). "Newsom fue fundamental en la saga del matrimonio entre personas del mismo sexo" . Crónica de San Francisco . Consultado el 31 de octubre de 2011 .
- ^ Newsom busca ir más allá del fiasco de la Prop. 8 en su búsqueda para convertirse en gobernador. Archivado el 11 de febrero de 2009 en la Wayback Machine.
- ^ " La campaña ' histórica' obtuvo la victoria de la Proposición 8 en California" . Bpnews.net. 6 de noviembre de 2008. Archivado desde el original el 15 de junio de 2011 . Consultado el 31 de octubre de 2011 .
- ^ Darman, Johnatha (17 de enero de 2009). "Esperando que la izquierda sea la derecha" . Newsweek . Consultado el 18 de junio de 2009 .
- ^ "No se unan a la Proposición 8, Igualdad para todos" . Igualdad para todos . Archivado desde el original el 23 de febrero de 2010 . Consultado el 31 de julio de 2008 .
- ^ "Vote No a la Proposición 8" . Archivado desde el original el 20 de septiembre de 2008 . Consultado el 21 de septiembre de 2008 .
- ^ Obama, Barack (7 de junio de 2006). "Declaración de Obama sobre el voto contra la enmienda constitucional para prohibir el matrimonio homosexual" . Senado . Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2008 . Consultado el 13 de octubre de 2008 .
- ^ "Obama sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo" . CNN . 25 de enero de 2008 . Consultado el 13 de octubre de 2008 .
- ^ Rojas, Aurelio (1 de julio de 2008). "Obama rechaza la propuesta de prohibición del matrimonio homosexual en California" . Sacramento Bee . Archivado desde el original el 31 de julio de 2008 . Consultado el 13 de agosto de 2008 .
- ^ "Biden dice que se había opuesto a la prohibición del matrimonio gay en California" . Crónica de San Francisco . 20 de octubre de 2008. Archivado desde el original el 22 de octubre de 2008 . Consultado el 21 de octubre de 2008 .
- ^ Allison Hoffman (12 de abril de 2008). "Schwarzenegger: No a la enmienda al matrimonio" . Associated Press. Archivado desde el original el 20 de abril de 2008.
- ^ "El gobernador Schwarzenegger emite una declaración sobre el fallo de la Corte Suprema del estado de hoy" (Comunicado de prensa). Oficina del Gobernador de California. 15 de mayo de 2008. Archivado desde el original el 17 de mayo de 2008.
- ^ "Declaración de Pelosi sobre el fallo de la Corte Suprema del Estado de California sobre el matrimonio homosexual" (Comunicado de prensa). La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi. 15 de mayo de 2008. Archivado desde el original el 2 de agosto de 2008.
- ^ "Feinstein se opone a la Proposición 8" . Reportero del Área de la Bahía. 11 de septiembre de 2008.
- ^ Hemmelgarn, Seth (11 de septiembre de 2008). "Feinstein guarda silencio sobre la Proposición 8" . Reportero del Área de la Bahía . Consultado el 17 de septiembre de 2008 .
- ^ "Gavin Newsom habla sobre la Proposición 8" . YouTube . Consultado el 17 de septiembre de 2008 .
- ^ "El alcalde de San Diego defiende la igualdad en el matrimonio" . YouTube . Consultado el 2 de octubre de 2008 .
- ^ "¿Quién se opone a la Proposición 8?" . No al 8, igualdad para todos . Consultado el 1 de agosto de 2013 .
- ^ Helfand, Duke (11 de septiembre de 2008). "Los principales obispos episcopales de California se oponen a la prohibición del matrimonio homosexual" . Los Angeles Times .
- ^ "La junta del rabino del sur de California se opone a la prohibición del matrimonio homosexual" . Los Angeles Times . 27 de septiembre de 2008 . Consultado el 12 de marzo de 2021 .
- ^ Drinkwater, Gregg (20 de octubre de 2008). "Alzar la voz por el amor, la justicia y la libertad para contraer matrimonio" . Mosaico judío. Archivado desde el original el 14 de febrero de 2009 . Consultado el 25 de octubre de 2008 .
- ^ "BREVE DE AMICI CURIAE LIGA ANTIDIFAMACIÓN ET AL. EN APOYO A LOS ENCUESTADOS" . Archivado desde el original el 7 de marzo de 2013 . Consultado el 1 de noviembre de 2013 .
- ^ "La mayoría de los judíos de Los Ángeles votaron en contra de la prohibición del mismo sexo" . Agencia Telegráfica Judía . 9 de noviembre de 2008. Archivado desde el original el 11 de julio de 2012.
- ^ Deakin, Michelle Bates (20 de octubre de 2008). "Unitarios universalistas trabajan para preservar el matrimonio homosexual en California" . UUWorld . Consultado el 24 de diciembre de 2008 .
- ^ "El Consejo de Iglesias de CA condena la decisión de la corte" (PDF) . Consejo de Iglesias de CA. 26 de mayo de 2009. Archivado desde el original (PDF) el 12 de enero de 2012 . Consultado el 1 de agosto de 2013 .
- ^ "Vote No a la Propuesta 8" . Liga de Mujeres Votantes de California. Archivado desde el original el 12 de octubre de 2008.
- ^ Garofoli, Joe (16 de junio de 2009). "NAACP sopesa el apoyo de los homosexuales que quieren casarse" . Crónica de San Francisco . Consultado el 17 de junio de 2009 .
- ^ "Amnistía Internacional insta a la Corte Suprema de California a revocar la Proposición 8 y restaurar la igualdad en el matrimonio" . Newswire. Archivado desde el original el 22 de mayo de 2009 . Consultado el 4 de marzo de 2009 .
- ^ "Silicon Valley se mantiene unido contra la Prop. 8" . TechCrunch . 30 de octubre de 2008 . Consultado el 31 de octubre de 2008 .
- ^ "Nuestra posición en la campaña No en 8 de California" . 26 de septiembre de 2008 . Consultado el 29 de septiembre de 2008 .
- ^ "Google, Apple apoyan abiertamente la lucha contra la 'Proposición 8 ' " . 25 de octubre de 2008 . Consultado el 11 de julio de 2013 .
- ^ a b "Apple para oponerse a la cuestión de la boleta electoral contra el matrimonio homosexual" . 24 de octubre de 2008 . Consultado el 24 de octubre de 2008 .
- ^ Quinn, Michelle (24 de octubre de 2008). "Apple dona 100.000 dólares para luchar contra la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo" . Los Angeles Times .
- ^ Somers, Terri (29 de octubre de 2008). "La Proposición 8 embotaría la ventaja de la biotecnología, dicen los ejecutivos" . San Diego Union-Tribune . Archivado desde el original el 1 de noviembre de 2008 . Consultado el 29 de octubre de 2008 .
- ^ Lang, Derrik (22 de octubre de 2008). "Hollywood se manifiesta a favor del matrimonio homosexual" . Archivado desde el original el 27 de octubre de 2008 . Consultado el 27 de octubre de 2008 .
- ^ "Spielberg hace como Pitt, apoya el matrimonio entre personas del mismo sexo — E! Online" . Uk.eonline.com. 23 de septiembre de 2008 . Consultado el 31 de octubre de 2011 .
- ^ "LA Unificado se opone a la Prop. 8" . LA Weekly . 10 de septiembre de 2008. Archivado desde el original el 24 de septiembre de 2008 . Consultado el 13 de octubre de 2008 .
- ^ Larrubia, Evelyn (17 de octubre de 2008). "Teachers Union dona $ 1 millón para oponerse a la propuesta 8" . LA Times . Consultado el 17 de octubre de 2008 .
- ^ "El canciller Birgeneau informa al campus de los posibles impactos de la Proposición 8" . 22 de octubre de 2008 . Consultado el 29 de octubre de 2008 .
- ^ "Renegando a la derecha" . Los Angeles Times . 8 de agosto de 2008 . Consultado el 29 de septiembre de 2008 .
- ^ "Los californianos deberían rechazar la Proposición 8" . Crónica de San Francisco . 1 de octubre de 2008 . Consultado el 2 de octubre de 2008 .
- ^ "No se debe derogar el derecho al matrimonio homosexual" . San Diego Union-Tribune . 18 de septiembre de 2008. Archivado desde el original el 21 de septiembre de 2008 . Consultado el 29 de septiembre de 2008 .
- ^ "California Prop. 8 Editorial: la intrusión en el matrimonio debe ser imparcial" . Registro del Condado de Orange . 1 de octubre de 2008. Archivado desde el original el 7 de octubre de 2008 . Consultado el 2 de octubre de 2008 .
- ^ "Aprobaciones '08: Di 'No' a todas las proposiciones excepto a la 11" . Sacramento Bee . 9 de octubre de 2008. Archivado desde el original el 14 de octubre de 2008 . Consultado el 9 de octubre de 2008 .
- ^ "Editorial: La iniciativa contra el matrimonio homosexual debe ser derrotada" . Noticias de San José Mercury . 17 de agosto de 2008 . Consultado el 29 de septiembre de 2008 .
- ^ "Recomendaciones de tiempos sobre las propuestas de California" . Tiempos de Contra Costa . 19 de octubre de 2008 . Consultado el 20 de octubre de 2008 .
- ^ "No a las 8" . La Prensa-Empresa . 27 de septiembre de 2008. Archivado desde el original el 10 de septiembre de 2012 . Consultado el 20 de octubre de 2008 .
- ^ "No a la Prop. 8" . La abeja de Fresno . 21 de octubre de 2008. Archivado desde el original el 24 de octubre de 2008 . Consultado el 21 de octubre de 2008 .
- ^ "No a la Prop. 8" . Noticias diarias . 20 de octubre de 2008. Archivado desde el original el 17 de octubre de 2008 . Consultado el 21 de octubre de 2008 .
- ^ "Preservando la Constitución de California" . The New York Times . 28 de septiembre de 2008 . Consultado el 29 de septiembre de 2008 .
- ^ "Una propuesta innecesaria" . La Opinión (en español). 9 de octubre de 2008 . Consultado el 21 de octubre de 2008 .
- ^ "Vote no a la Proposición 8" . El Californiano de Bakersfield . 15 de octubre de 2008. Archivado desde el original el 17 de octubre de 2008 . Consultado el 28 de octubre de 2008 .
- ^ Maher, Sean (10 de noviembre de 2008). "Manifestantes anti-Prop 8 protestan cerca del templo mormón" . Oakland Tribune . Consultado el 24 de diciembre de 2008 .
- ^ Blankenfeld, Budy (2 de noviembre de 2008). "Las mamás SUD vigilan la Prop. 8" . ABC4. Archivado desde el original el 17 de junio de 2011 . Consultado el 24 de diciembre de 2008 .
- ^ McKinley, Jesse (15 de noviembre de 2008). "En Estados Unidos, grandes manifestaciones para el matrimonio entre personas del mismo sexo" . The New York Times , a través de NYTimes.com.
- ^ "wbztv.com: 4.000 en Boston protesta California. Prohibición del matrimonio homosexual" . Archivado desde el original el 28 de febrero de 2010.
- ^ "dallasnews.com: 1200 protestan contra la prohibición del matrimonio gay de California en el Ayuntamiento de Dallas" . Archivado desde el original el 24 de agosto de 2009.
- ^ "Orland Sentinel: 'Día Nacional de Protesta' de prohibiciones de matrimonio gay incluye Orlando, otras 85 ciudades" . Archivado desde el original el 10 de agosto de 2011.
- ^ Gammage, Jeff. "Manifestación por los derechos de los homosexuales en Filadelfia. Parte de la protesta nacional" . www.inquirer.com . Consultado el 16 de enero de 2021 .
- ^ "San Francisco Chronicle: manifestaciones del Área de la Bahía condenan la Prop. 8" . El San Francisco Chronicle . Archivado desde el original el 27 de enero de 2012.
- ^ Ostrom, Mary Anne (13 de noviembre de 2008). "Protestas, boicots estallan a raíz de la aprobación de la Prop. 8" . Las noticias de Mercury .
- ^ Abramowitz, Rachel (23 de noviembre de 2008). "El Hollywood liberal reflexiona sobre el próximo paso en la lucha por el matrimonio entre personas del mismo sexo" . Los Angeles Times .
- ^ a b Hofler, Robert (17 de noviembre de 2008). "Activistas del mismo sexo apuntan a Sundance" . Variedad .
- ^ Carlton, Jim (27 de diciembre de 2008). "Los activistas gay boicotean a los partidarios de la Prop 8" . El Wall Street Journal .
- ^ Ainsworth, Bill (10 de julio de 2008). "Grupos de derechos de los homosexuales para boicotear Manchester Grand Hyatt" . Tribuna de la Unión de San Diego . Archivado desde el original el 24 de marzo de 2009 . Consultado el 16 de junio de 2009 .
- ^ a b "Amenaza de la Proposición 8: Policía de Fresno cerca del arresto" Archivado 2011-05-21 en Wayback Machine , por Andres Araiza, KFSN-TV30 / Fresno, 31 de octubre de 2008
- ^ "Prop 8 amenazas de muerte" Archivado 2011-06-04 en Wayback Machine , por Amanda Perez, KFSN-TV30 / Fresno, 31 de octubre de 2008
- ^ "Prop 8 protestar se vuelve feo" . 10 de noviembre de 2008. Archivado desde el original el 8 de junio de 2011 . Consultado el 4 de abril de 2009 .
- ^ "Grupo de activistas gay radicales planea más interrupciones" . Chicago Tribune . 20 de noviembre de 2008. Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2009.
- ^ Kaplan, Tracey (16 de marzo de 2009). "Aumento de casos de delitos de odio contra homosexuales" . Noticias de San José Mercury . Consultado el 16 de marzo de 2009 .
- ^ DiCamillo, Mark (10 de noviembre de 2008). "Por qué la Prop. 8 confundió a los encuestadores preelectorales" . Crónica de San Francisco . Consultado el 12 de noviembre de 2008 .
- ^ "Proposición 8, sobre el matrimonio, todavía en duda" . SurveyUSA. 1 de noviembre de 2008 . Consultado el 2 de noviembre de 2008 .
- ^ Wildermuth, John (22 de octubre de 2008). "La Prop. 8 aún se arrastra, pero el margen se estrecha" . La encuesta de campo . Consultado el 23 de octubre de 2008 .
- ^ "Californianos y su gobierno - Encuesta PPIC" . Instituto de Políticas Públicas de California . 22 de octubre de 2008 . Consultado el 23 de octubre de 2008 .
- ^ "La Proposición 8 de California sigue siendo una lucha feroz que podría decidirse de cualquier manera por un puñado de votos" . SurveyUSA. 17 de octubre de 2008 . Consultado el 17 de octubre de 2008 .
- ^ "Los votantes jóvenes lideran el turno de apoyo de la Prop 8" . CBS 5 local . 6 de octubre de 2008. Archivado desde el original el 7 de octubre de 2008 . Consultado el 7 de octubre de 2008 .
- ^ "Proposición 8 de California demasiado cerca para llamar" . SurveyUSA. 6 de octubre de 2008 . Consultado el 7 de octubre de 2008 .
- ^ "Encuesta de noticias de acción" . ABC 30 local . 26 de septiembre de 2008. Archivado desde el original el 4 de junio de 2011 . Consultado el 26 de septiembre de 2008 .
- ^ "La propuesta de California 8 podría ir de cualquier manera" . SurveyUSA. 25 de septiembre de 2008 . Consultado el 26 de septiembre de 2008 .
- ^ Wildermuth, John (25 de septiembre de 2008). "Encuesta: la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo no corteja a los votantes" . Crónica de San Francisco . pag. B2.
- ^ Sturrock, Carrie (18 de septiembre de 2008). "Crece la oposición a la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo" . Crónica de San Francisco . Consultado el 23 de octubre de 2008 .
- ^ Garrison, Jessica (27 de agosto de 2008). "La mayoría se opone a la oferta para prohibir el matrimonio homosexual en California, según una encuesta" . Los Angeles Times . Consultado el 30 de agosto de 2008 .
- ^ "Californianos y su gobierno" . Instituto de Políticas Públicas de California. 27 de agosto de 2008 . Consultado el 12 de marzo de 2021 .
- ^ "Versión n. ° 2278" (PDF) . La encuesta de campo. 18 de julio de 2008. Archivado desde el original (PDF) el 29 de octubre de 2008 . Consultado el 22 de octubre de 2008 .
- ^ "Encuesta de campo: la mayoría de los californianos ahora apoyan el matrimonio homosexual" . Sacramento Bee . 28 de mayo de 2008. Archivado desde el original el 29 de mayo de 2008 . Consultado el 1 de agosto de 2008 .
- ^ Decker, Cathleen (23 de mayo de 2008). "Encuesta de tiempos: los californianos rechazan por poco el matrimonio homosexual" . Los Angeles Times . Consultado el 1 de agosto de 2008 .
- ^ a b "Artículo 18 Reforma y Revisión de la Constitución" . Asesor Legislativo de California. Archivado desde el original el 10 de diciembre de 2008 . Consultado el 26 de noviembre de 2008 .
- ^ "Encuestas de salida de CNN 2008, página 1" . Consultado el 13 de noviembre de 2008 .
- ^ "Encuestas de salida de CNN 2008, página 2" . Consultado el 13 de noviembre de 2008 .
- ^ "Encuesta a boca de urna muestra que negros e hispanos apoyaron abrumadoramente la Prop. 8" . KTVU . 5 de noviembre de 2008. Archivado desde el original el 17 de septiembre de 2012 . Consultado el 29 de marzo de 2012 .
- ^ Morain, Dan; Garrison, Jessica (6 de noviembre de 2008). "Centrado más allá del matrimonio" . latimes.com . Consultado el 1 de noviembre de 2013 .
- ^ "El 70% de los afroamericanos respaldaron la Prop. 8, según las encuestas a boca de urna - latimes.com" . Latimesblogs.latimes.com. 2008-11-05 . Consultado el 1 de noviembre de 2013 .
- ^ "Encuestas a boca de urna — Centro de elecciones 2008 — Elecciones y política de" . CNN.com . Consultado el 1 de noviembre de 2013 .
- ^ "Proposición 8 de California" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 7 de enero de 2010 . Consultado el 22 de diciembre de 2009 .
- ^ Wildermuth, John (7 de enero de 2009). "El apoyo negro a la Proposición 8 se llama exageración" . El San Francisco Chronicle .
- ^ Karl Vick; Ashley Surdin (7 de noviembre de 2008). "La mayoría de los votantes negros de California respaldaron la prohibición del matrimonio gay" . Washington Post . Distrito de Columbia . Consultado el 11 de abril de 2017 .
Marcus Wohlsen (6 de noviembre de 2008). "Negros, latinos ayudaron a la Prop. 8, dicen las encuestas a boca de urna" . San Diego Union-Tribune . San Diego. Associated Press. Archivado desde el original el 12 de abril de 2017 . Consultado el 11 de abril de 2017 .
Patrick J. Egan; Kenneth Sherrill (enero de 2010). "Proposición 8 de California y las divisiones raciales y étnicas de Estados Unidos sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo" (PDF) . El Departamento de Política de la Familia Wilf . Universidad de Nueva York . Consultado el 11 de abril de 2017 . - ^ Ridley, John (9 de febrero de 2009). "Fe, no raza, el gran factor en el voto de la Proposición 8" . Huffpost . Consultado el 12 de marzo de 2021 .
- ^ "Encuestas a boca de urna — Centro de elecciones 2008 — Elecciones y política de" . CNN.com . Consultado el 1 de noviembre de 2013 .
- ^ "Proposición 8 de California: ¿Qué sucedió y qué nos depara el futuro?" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 7 de enero de 2010 . Consultado el 1 de noviembre de 2013 .
- ^ "Los judíos de Los Ángeles se opusieron abrumadoramente a la Prop. 8, resultados de la encuesta a boca de urna - latimes.com" . Latimesblogs.latimes.com. 2008-11-09 . Consultado el 1 de noviembre de 2013 .
- ^ Sacbee.com , datos de la encuesta de salida de las elecciones de California. Consultado el 20 de agosto de 2009.Archivado el 8 de noviembre de 2008 en Wayback Machine.
- ^ "Declaración sobre la aprobación de la propuesta 8 por Ron Prentice, presidente de ProtectMarriage.com" . ProtectMarriage.com. 4 de noviembre de 2008. Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2008 . Consultado el 14 de noviembre de 2008 .
- ^ "Declaración final del No sobre la campaña de la Proposición 8" . No al 8, igualdad para todos. 6 de noviembre de 2008 . Consultado el 6 de noviembre de 2008 .
- ^ "Pareja del mismo sexo intenta casarse, rechazada" . KCRA.com. 5 de noviembre de 2008. Archivado desde el original el 22 de febrero de 2012 . Consultado el 5 de noviembre de 2008 .
- ^ Emanuella Grinberg (5 de noviembre de 2008). "Los Ángeles deja de emitir licencias de matrimonio a parejas homosexuales" . CNN. Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016 . Consultado el 29 de marzo de 2009 .
- ^ Jenny Shearer (5 de noviembre de 2008). "Secretario del condado: No se emitirán más licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo" . Bakersfield Californian. Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016 . Consultado el 29 de marzo de 2009 .
- ^ "Los votantes aprueban prohibiciones de matrimonio homosexual en California, Arizona, Florida" . El Sol de Baltimore . 6 de noviembre de 2008 . Consultado el 12 de marzo de 2021 .
- ^ Garrison, Jessica; Lin, Joanne (6 de noviembre de 2008). "Los manifestantes de la Prop. 8 apuntan al templo mormón en Westwood" . Los Angeles Times . Consultado el 6 de noviembre de 2008 .
- ^ "Protestas contra la prohibición del matrimonio gay en Los Ángeles" . Sky News . 6 de noviembre de 2008. Archivado desde el original el 14 de febrero de 2009 . Consultado el 6 de noviembre de 2008 .
- ^ Garza, Samantha (6 de noviembre de 2008). "El mitin de Sacramento protesta la Proposición 8" . La abeja de Sacramento . Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2008 . Consultado el 6 de noviembre de 2008 .
- ^ "Miles asisten a la vigilia protestando por la aprobación de la Prop. 8" . KTVU . 6 de noviembre de 2008. Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2008 . Consultado el 6 de noviembre de 2008 .
- ^ Oot, Torey Van (7 de agosto de 2012). "La campaña de la Prop. 8 enfrenta multas por violar las divulgaciones de la campaña" . Sacramento Bee . Archivado desde el original el 11 de agosto de 2012 . Consultado el 14 de agosto de 2012 .
- ^ Garrison, Jessica y Lin, Joanne (6 de noviembre de 2008). "Los manifestantes de la Prop. 8 apuntan al templo mormón en Westwood" . Los Angeles Times . Consultado el 6 de noviembre de 2008 .
- ^ "Protestas contra la prohibición del matrimonio gay en Los Ángeles" . Sky News . 2008-11-06 . Consultado el 6 de noviembre de 2008 .
- ^ Garza, Samantha (6 de noviembre de 2008). "El mitin de Sacramento protesta la Proposición 8" . La abeja de Sacramento . Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2008 . Consultado el 6 de noviembre de 2008 .
- ^ "Continúan las protestas contra la prohibición del matrimonio homosexual" . KCRA.com. Archivado desde el original el 6 de marzo de 2012 . Consultado el 17 de noviembre de 2008 .
- ^ "Miles asisten a la vigilia protestando por la aprobación de la Prop. 8" . KTVU . 2008-11-06. Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2008 . Consultado el 6 de noviembre de 2008 .
- ^ Brent Hunsaker y Kerry Kinsey (7 de noviembre de 2008). "Protesta de matrimonio entre personas del mismo sexo celebrada cerca de la Manzana del Templo SUD" . abc4.com. Archivado desde el original el 10 de agosto de 2011 . Consultado el 20 de marzo de 2009 .
- ^ Jared Page y Clayton Norlen (8 de noviembre de 2008). "La protesta de la Prop. 8 atrae a miles en Salt Lake City" . Las noticias de Deseret . Consultado el 11 de noviembre de 2008 .
- ^ "Los neoyorquinos protestan contra la prohibición del matrimonio gay fuera de la iglesia mormona" . Foxnews.com. 2008-11-13. Archivado desde el original el 25 de octubre de 2012 . Consultado el 2 de diciembre de 2013 .
- ^ McKINLEY, JESSE (15 de noviembre de 2008). "En Estados Unidos, grandes manifestaciones para el matrimonio entre personas del mismo sexo" . The New York Times .
- ^ Anderson, Mark (11 de noviembre de 2008). "Informe: Junta de teatro musical cancela reunión de emergencia sobre el apoyo de la Prop. 8" . Revistas de negocios de la ciudad estadounidense . Consultado el 11 de noviembre de 2008 .
- ^ "El regalo de la Prop. 8 pone al líder del teatro en un alboroto" . sacbe.com. Archivado desde el original el 14 de febrero de 2009 . Consultado el 11 de noviembre de 2008 .
- ^ "Las repercusiones de la Prop. 8 golpearon el teatro de Sacramento" . Tiempos de Los Ángeles . 2008-11-11 . Consultado el 11 de noviembre de 2008 .
- ^ Crowder, Marcus (13 de noviembre de 2008). "El ejecutivo de teatro Eckern, atrapado en la solapa de la Prop. 8, dimite" . La abeja de Sacramento . Archivado desde el original el 15 de febrero de 2009.
- ^ Abramowitz, Rachel (25 de noviembre de 2008). "El director del Festival de Cine de Los Ángeles Richard Raddon dimite" . Los Angeles Times .
- ^ Stateman, Alison (15 de noviembre de 2008). "¿Qué sucede si estás en la lista de enemigos de los derechos de los homosexuales ? " . Time.com . Time Inc . Consultado el 19 de julio de 2009 .
- ^ "Legislador: no culpe a los negros por la propuesta 8" . CNN . 12 de junio de 2009 . Consultado el 12 de marzo de 2021 .
- ^ "Prop 8 - El musical".
- ^ "El matrimonio homosexual es un regalo para la economía de California" , Los Angeles Times , LATimes.com, 2 de junio de 2008
- ^ Itzkoff, Dave. "Marc Shaiman sobre 'Prop 8 - The Musical'" , The New York Times , 4 de diciembre de 2008
- ^ "Video web repleto de estrellas protestas Prop 8 - El reparto de éxito de taquilla del musical parodia incluye a Jack Black como Jesús" , Associated Press , MSN .com, 4 de diciembre de 2008
- ^ "Nominados de Webby: 13 nominados y ganadores de los premios Webby anuales" . Los premios Webby . Consultado el 19 de marzo de 2013 .
- ^ "'PROP 8-THE MUSICAL' de Shaiman gana premios GLAAD Award" . Broadway World . 2009-04-21 . Consultado el 25 de abril de 2009 .
- ^ "LDS Church dona al grupo pro-Prop. 8" . Deseret News . La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días. 2008-10-29 . Consultado el 7 de febrero de 2009 .
- ^ McKinley, Jesse (25 de noviembre de 2008). "Investigación sobre ayuda mormona para el voto de matrimonio de California" . The New York Times . Consultado el 26 de noviembre de 2008 .
- ^ "Los enemigos de la Prop 8 presentan una denuncia contra LDS" . Deseret News . La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días. 2008-11-14 . Consultado el 7 de febrero de 2009 .
- ^ La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (30 de enero de 2009). "Información resumida del financiamiento de la campaña" . Secretario de Estado de California . Consultado el 7 de febrero de 2009 .
- ^ Wildermuth, John (31 de enero de 2009). "La iglesia mormona reporta gastos de $ 190,000 Prop. 8" . Crónica de San Francisco . Consultado el 3 de abril de 2009 .
- ^ "La iglesia mormona revela una participación más profunda en la Proposición 8 de California" . Boston Herald . 2 de febrero de 2009. Archivado desde el original el 14 de febrero de 2009 . Consultado el 8 de febrero de 2009 .
- ^ "Iglesia aclara la presentación de la propuesta 8, corrige informes de noticias erróneos" . Iglesia SUD. 2 de febrero de 2009 . Consultado el 4 de febrero de 2009 .
- ^ "Los partidarios de la Prop. 8 de California quieren donantes anónimos" . cbs5.com. 2009-01-09. Archivado desde el original el 4 de febrero de 2009 . Consultado el 28 de marzo de 2009 .
- ^ Lawrence, Steve (29 de enero de 2009). "Juez: los donantes de matrimonios anti-homosexuales deben ser públicos" . Associated Press. Archivado desde el original el 15 de febrero de 2009 . Consultado el 29 de enero de 2009 .
- ^ "La Corte Suprema de California toma medidas sobre la propuesta 8" (PDF) . Consejo Judicial de California. 2008-11-19 . Consultado el 19 de noviembre de 2008 .
- ^ "Fallo en Strauss, et al. V. Horton y casos relacionados, núms. S168047, S168066, S168078, Corte Suprema de California, 26 de mayo de 2009" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 28 de mayo de 2009 . Consultado el 2 de diciembre de 2013 .
- ^ a b George, Ronald M. (26 de mayo de 2009). "Strauss contra Horton" . Corte Suprema de California . Archivado desde el original (PDF) el 28 de mayo de 2009 . Consultado el 26 de mayo de 2009 .
- ^ Robertson, Kathy (12 de octubre de 2009). "California para reconocer algunos matrimonios homosexuales fuera del estado" . Diario de Biz de Sacramento . Consultado el 12 de octubre de 2009 .
- ^ "Smelt contra Estados Unidos" . Cámara de Compensación de Litigios de Derechos Civiles . Consultado el 12 de marzo de 2021 .
- ^ Deutsch, Linda (12 de junio de 2009). "El Departamento de Justicia se mueve para desestimar el caso de matrimonio homosexual alimentado por primera vez" . Prensa asociada . Consultado el 12 de junio de 2009 .
- ^ "Pedido en Smelt v USA" (PDF) . Consultado el 18 de julio de 2009 .
- ^ Egelko, Bob (23 de junio de 2009). "Arma de pareja gay en demanda: palabras de Obama" . Crónica de San Francisco . Consultado el 23 de junio de 2009 .
- ^ "El juez estadounidense rechaza la demanda que dividió a Obama entre los homosexuales" . Associated Press. 2009-08-24 . Consultado el 24 de agosto de 2009 .
- ^ The Associated Press (26 de junio de 2009). "Grupos respaldan el desafío federal a la prohibición del matrimonio gay" . El San Diego Union-Tribune . Consultado el 12 de marzo de 2021 .
- ^ "San Francisco se mueve para intervenir en el desafío federal a la propuesta 8" . Oficina del Fiscal de la Ciudad de San Francisco . 2009-07-23. Archivado desde el original el 5 de mayo de 2012 . Consultado el 23 de julio de 2009 .
- ^ Dolan, Mora y Williams, Carol J. (13 de junio de 2009). "Jerry Brown dice nuevamente que la Prop. 8 debería ser derogada" . Los Angeles Times . Consultado el 18 de junio de 2009 .
- ^ Egelko, Bob (19 de agosto de 2009). "El juez establece el juicio de enero para la demanda de la Prop. 8" . Crónica de San Francisco . Consultado el 19 de agosto de 2009 .
- ^ Egelko, Bob (17 de junio de 2009). "El gobernador respalda la revisión federal de la Prop. 8" . Crónica de San Francisco . Consultado el 18 de junio de 2009 .
- ^ "SF: LA CIUDAD BUSCA UNIRSE A LA DEMANDA FEDERAL QUE DESAFÍA LA PROHIBICIÓN DEL MATRIMONIO DEL MISMO SEXO" . CBS . 2009-07-24 . Consultado el 24 de julio de 2009 .[ enlace muerto ]
- ^ Laird, Cynthia (18 de junio de 2009). "Brown sigue luchando contra la Proposición 8" . Reportero del Área de la Bahía . Consultado el 23 de junio de 2009 .
- ^ "En vivo desde San Francisco" . Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2010.
- ^ "Juez anula la prohibición de California sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo" . CNN . 2010-08-05.
- ^ McKinley, Jesse (12 de agosto de 2010). "El juez pone fin a la prohibición del matrimonio homosexual en California" . New York Times . Consultado el 12 de agosto de 2010 .
- ^ Reuters (17 de agosto de 2010). "Matrimonios homosexuales de California en espera de nuevo" . Corporación Australiana de Radiodifusión . Consultado el 17 de agosto de 2010 .
- ^ "LA Now" . LA Times . 2010-11-17 . Consultado el 18 de noviembre de 2010 .
- ^ "Actualización de la medida electoral de 2009" . Secretario de Estado de California . Archivado desde el original el 5 de junio de 2008 . Consultado el 18 de junio de 2009 .
- ^ "Ley de igualdad matrimonial de California" (PDF) . Secretario de Estado de California . 2009-05-30. Archivado desde el original (PDF) el 10 de julio de 2009 . Consultado el 18 de junio de 2009 .
- ^ Henderson, Peter (12 de abril de 2010). "El matrimonio homosexual no llega a la boleta electoral de California" . Reuters .
- ^ Dolan, Maura (13 de abril de 2010). "La derogación de la Prop. 8 no califica para la votación de noviembre" . Los Angeles Times .
- ^ "Prepárese para prevalecer" (PDF) . PreparetoPrevail.com. 13 de julio de 2009.
- ^ Garofoli, Joe (17 de julio de 2009). "Coalición de grupos LGBT: el año que viene es demasiado pronto para votar el matrimonio homosexual en CA" . Crónica de San Francisco . Consultado el 17 de julio de 2009 .
- ^ "La Corte Suprema de California toma medidas sobre la propuesta 8" (PDF) . Consejo Judicial de California. 19 de noviembre de 2008 . Consultado el 19 de noviembre de 2008 .
- ^ "Perry contra Schwarzeneggar (pág. 113-114)" . Consultado el 8 de febrero de 2012 .
- ^ "Perry contra Schwarzeneggar (págs. 119-122)" . Consultado el 8 de febrero de 2012 .
- ^ McKinley, Jesse (12 de agosto de 2010). "El juez pone fin a la prohibición del matrimonio homosexual en California" . New York Times . Consultado el 12 de agosto de 2010 .
- ^ "Orden de suspensión final" . scribd.com . Consultado el 12 de agosto de 2010 .
- ^ Reuters (17 de agosto de 2010). "Matrimonios homosexuales de California en espera de nuevo" . Corporación Australiana de Radiodifusión . Consultado el 17 de agosto de 2010 .
- ^ Wisckol, Martin (4 de enero de 2011). "Prop. 8 fallo de matrimonio homosexual golpea desvío" . Ocregister.com . Consultado el 31 de octubre de 2011 .
- ^ "Corte Suprema de California para decidir la cuestión en el caso de prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo" . CNN. 16 de febrero de 2011 . Consultado el 16 de febrero de 2011 .
- ^ Dolan, Maura (17 de febrero de 2011). "La Corte Suprema de California vuelve a entrar en la refriega de la Proposición 8" . Los Angeles Times . Consultado el 27 de febrero de 2011 .
- ^ Andy Towle (7 de septiembre de 2011). "Audiencia de ayer sobre pie en el caso de la Proposición 8: vídeo completo, reacciones" .
- ^ Ariane de Vogue (17 de noviembre de 2011). "Proposición 8: los patrocinadores de las reglas de la Corte Suprema de California pueden continuar el caso" . ABC News .
- ^ Perry v Brown (Tribunal Supremo de California 17/11/11). Texto
- ^ "Perry v Brown (pág. 5)" . Consultado el 8 de febrero de 2012 .
- ^ "Perry v Brown (pág. 79–80)" . Consultado el 8 de febrero de 2012 .
- ^ "Perry contra Brown (pág. 77)" . Consultado el 8 de febrero de 2012 .
- ^ "Perry contra Brown (pág. 69)" . Consultado el 8 de febrero de 2012 .
- ^ "Perry contra Brown (pág. 63)" . Consultado el 8 de febrero de 2012 .
- ^ "Tribunal: prohibición inconstitucional del matrimonio homosexual de California" . CBS News . CBS / AP. 7 de febrero de 2012 . Consultado el 8 de febrero de 2012 .
- ^ a b c "El juez disidente de la Prop. 8 dice que la 'asociación óptima' es hombre, mujer" . Latimesblogs.latimes.com. 2012-02-07 . Consultado el 3 de diciembre de 2013 .
- ^ Jamison, Peter (7 de febrero de 2012). "Prop. 8 Sentencia del Tribunal de Apelaciones: Dentro de la opinión disidente" . Blogs.sfweekly.com . Consultado el 3 de diciembre de 2013 .
- ^ a b Dolan, Maura (22 de febrero de 2012). "Los patrocinadores de la Prop. 8 buscan una revisión completa por parte del tribunal de apelaciones" . LA Times . Consultado el 29 de febrero de 2012 .
- ^ McVeigh, Karen (7 de febrero de 2012). "Prop 8: prohibición del matrimonio homosexual de California revocada por la corte federal de apelaciones" . The Guardian . Londres . Consultado el 8 de febrero de 2012 .
- ^ "Caso de la Proposición 8 de California dirigido a la Corte Suprema de Estados Unidos" . Mercurynews.com . 2012-06-05 . Consultado el 15 de noviembre de 2012 .
- ^ Denniston, Lyle (31 de julio de 2012). " Apelación de los defensores de la " Proposición 8 "presentada (ACTUALIZACIÓN FINAL)" . SCOTUSblog . Consultado el 3 de agosto de 2012 .
- ^ a b Hollingsworth contra Perry , no. 12-144, ( expediente ). Consultado el 7 de septiembre de 2012.
- ^ El boleto (2012-12-07). "La Corte Suprema escuchará dos casos de matrimonio homosexual | The Ticket" . Yahoo! Noticias . Consultado el 1 de noviembre de 2013 .
- ^ supremecourt.gov/orders/courtorders (fecha de acceso: 01-11-2013)
- ^ "Entendimiento de la legitimación: preguntas del artículo III de la Corte en los casos de matrimonio entre personas del mismo sexo (I)" . SCOTUSblog. 2013-01-17 . Consultado el 1 de noviembre de 2013 .
- ^ a b Clarke, Rachel (26 de junio de 2013). "La Corte Suprema deroga parte de DOMA, desestima la apelación de la Prop. 8" . CNN . Consultado el 26 de junio de 2013 .
- ^ "Compañeros de cama extraños: la razón de ser de los disidentes de la Proposición 8" . La semana . 2013-06-26 . Consultado el 1 de noviembre de 2013 .
- ^ Winter, Michael (28 de junio de 2013). "Los matrimonios entre personas del mismo sexo se reanudan en California: los demandantes de San Francisco en el fallo de la Prop. 8 son la primera pareja en casarse después de la acción de apelación" . USA Today . Consultado el 28 de junio de 2013 .
- ^ "Se busca estancia de emergencia de matrimonios entre personas del mismo sexo en California" , SCOTUSblog, 29 de junio de 2013
- ^ "Falla el nuevo desafío del matrimonio homosexual" , SCOTUSblog, 30 de junio de 2013.
- ^ a b Adiós y adiós a la Prop. 8 - Los Angeles Times , editorial, 27 de junio de 2013
- ^ a b Los patrocinadores de la Prop. 8 piden a la corte que detenga las bodas SFGate, 2013-07-12, por Bob Egelko.
- ^ Los enemigos del matrimonio del mismo sexo presentan una demanda a nombre del secretario —SFGate 2013-07-19, por Bob Egelko.
- ^ 24 secretarios del condado de California respaldan los matrimonios entre personas del mismo sexo - SFGate , 22 de julio de 2013, por Bob Egelko.
- ^ Dolan, Maura (15 de julio de 2013). "La Corte Suprema de California rechaza la oferta para detener los matrimonios entre personas del mismo sexo" . Los Angeles Times . Consultado el 17 de julio de 2013 .
- ^ Dolan, Maura (14 de agosto de 2013). "La Corte Suprema de California rechaza la oferta para revivir la Prop. 8" . LA Times .
enlaces externos
- La decisión del Tribunal de Distrito en Perry v Schwarzenegger (Prop 8 inconstitucional)
- Decisión del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito que afirma Perry v Schwarzenegger (Prop 8 inconstitucional)
- Video: Juicio sobre el fondo del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito
- Video: Juicio de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito sobre la Recusación
- ProtectMarriage.com : patrocinador organizacional de la Proposición 8
- No a la Proposición 8 : Oposición organizativa a la Proposición 8
- Guía oficial de información para el votante de California sobre la Propuesta 8 , título y resumen, análisis, argumentos y refutaciones, y el texto de la propuesta.
- Escaneo de la iniciativa del sitio web del Fiscal General de California
- El dinero detrás de las medidas electorales para las parejas del mismo sexo de 2008: Instituto Nacional sobre el Dinero en la Política Estatal
- El mapa de la Proposición 8 es un mapa hipervinculado detallado en el atlas electoral de David Leips.
- Hollingsworth v. Perry en SCOTUSblog
- Informes amicus presentados en Hollingsworth v. Perry del Fiscal de la Ciudad de San Francisco
