La ley administrativa canadiense es el cuerpo de leyes que aborda las acciones y operaciones de los gobiernos y agencias gubernamentales en Canadá. [1] Es decir, la ley se refiere a la manera en que los tribunales pueden revisar las decisiones de los tomadores de decisiones administrativas (ADM), como una junta, tribunal, comisión, agencia o ministro de la Corona , cuando ejerce discreción ministerial . [2]
El cuerpo legal se ocupa principalmente de cuestiones de revisión sustantiva (la determinación y aplicación de un estándar de revisión ) y de cuestiones de equidad procesal (la aplicación de los derechos de participación). El derecho administrativo se refiere a los estatutos y reglas de las operaciones gubernamentales. Los tribunales se aseguran de que los ADM respeten los límites de la autoridad. Además, existen declaraciones y recursos judiciales equitativos.
Fuentes del derecho
Los poderes de un ADM se crean principalmente por ley, que se conoce como la "ley habilitante". Estos poderes están limitados por la autoridad legislativa del gobierno habilitante prevista en la sección 91 o 92 de la Ley de Constitución de 1867 . Los Tribunales Superiores (conocidos como Tribunales de la Sección 96 ) tienen un poder inherente en el derecho consuetudinario para revisar cualquier decisión de un ADM. [3] Una revisión judicial permite que el tribunal considere todo el proceso de toma de decisiones, incluido el proceso, las conclusiones de hecho y de derecho. El poder de revisión judicial se encuentra en el estatuto habilitante o en virtud del derecho consuetudinario. [4] Los poderes del common law se derivan de los cuatro autos originales de certiorari , prohibición , mandamus y habeas corpus .
Los tribunales también pueden revisar una decisión a través de una apelación legal cuando el poder de revisión se otorga explícitamente dentro del estatuto habilitante que creó el órgano administrativo. Las apelaciones suelen ser revisiones de errores de ley.
Estos poderes también están frecuentemente limitados por cláusulas privativas o cláusulas de finalidad dentro del estatuto habilitante. Una cláusula privativa declarará que la decisión de la ADM es "final y concluyente" y / o que la ADM tiene "jurisdicción exclusiva" sobre el asunto, eliminando efectivamente cualquier poder de revisión. Según lo establecido en Crevier v Quebec (AG) , [1981] 2 SCR 220, la Constitución exige que los tribunales puedan supervisar los errores de los ADM y, por lo tanto, la legislatura no puede expulsarlos completamente de ese poder, ni un ADM puede reemplazar completamente a un Superior. Tribunal.
Revisión sustantiva
El poder de revisión sustantiva de los tribunales le permite considerar el contenido de la decisión de un ADM y decidir si fue lo suficientemente incorrecta como para justificar su devolución para reconsideración. Cuando un tribunal tiene el poder de realizar una revisión sustantiva, debe realizar la revisión utilizando un estándar de revisión que dicta la cantidad de deferencia que el tribunal debe otorgar al ADM. La decisión y la evidencia se revisan con base en el estándar de revisión apropiado para las circunstancias.
La determinación del estándar de revisión es un proceso particularmente contextual y puede variar según el tipo de ADM o incluso el asunto específico en cuestión. El método moderno para determinar el estándar de revisión solía conocerse como el "enfoque pragmático y funcional" y ahora se conoce simplemente como el "estándar de análisis de revisión". [5] [6] Su propósito es determinar la cantidad de revisión que pretendía la legislatura. [7] [8]
El primer paso, como se establece en Dunsmuir v. New Brunswick , es determinar si el estándar de revisión ya se ha decidido para casos de este tipo.
De lo contrario, la determinación examina las presunciones introducidas por el SCC en Dunsmuir:
- ¿El ADM está interpretando su estatuto interno o un estatuto en el que se considera que tiene experiencia especial? Si es así, existe una fuerte presunción de deferencia hacia el ADM. Esto se ha vuelto supuestamente operativo en los casos que siguieron a Dunsmuir.
- ¿La interpretación de ADM es un elemento del derecho consuetudinario en el que se puede presumir que tiene experiencia especial? Si es así, existe una fuerte presunción de deferencia hacia el ADM.
- Se aplica una presunción de poca deferencia (un estándar de corrección) si:
- se trata de una cuestión constitucional;
- el tema involucra una verdadera cuestión de jurisdicción;
- el problema involucra una cuestión de jurisdicciones en competencia entre ADM; o
- el tema es de importancia central para el sistema legal.
Después de considerar estas presunciones, los tribunales deben considerar los cuatro factores contextuales establecidos por primera vez en Pushpanathan:
- la presencia o ausencia de una cláusula privativa o derecho legal de apelación;
- la experiencia del tribunal en relación con la del tribunal de revisión sobre el asunto en cuestión;
- los propósitos de la legislación y la disposición en particular; y
- la naturaleza de la pregunta: derecho, hecho o derecho y hecho mixtos.
El análisis es muy contextual. Ninguno de los factores es determinante y variará en importancia según las circunstancias. Cuando se pretendía deferencia, los tribunales revisarán el ADM sobre la base de lo razonable . Cuando se pretende poca o ninguna deferencia, el ADM se revisará según un estándar de corrección .
Estándares de revisión
Hay dos estándares de revisión disponibles para los tribunales, luego de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en Dunsmuir v. New Brunswick : razonabilidad y corrección. Un tercer estándar de revisión, la patente irracional, fue abolido en Dunsmuir .
Sensatez
La razonabilidad es el estándar más deferente que un tribunal puede otorgar a un ADM. Cuando la decisión es una cuestión de derecho, una combinación de hecho y derecho o una decisión discrecional, se dice que la decisión es irrazonable cuando la decisión "no está respaldada por ninguna razón que pueda resistir un examen un tanto minucioso". [9] En otras palabras, no es razonable cuando "no existe una línea de análisis dentro de las razones dadas que razonablemente podría llevar al tribunal de las pruebas que tiene ante sí a la conclusión a la que llegó". [10]
Exactitud
La corrección es el estándar menos deferente que un tribunal puede otorgar a un ADM. El tribunal no dará ninguna deferencia y juzgará la decisión sobre la base de si es correcta en la ley. Un tribunal puede sustituir su propia opinión por la del ADM.
El tribunal ha sostenido que ciertos asuntos siempre justifican un estándar de corrección: cuestiones de derecho constitucional y división de poderes, [11] [12] una "verdadera cuestión de jurisdicción" (para determinar si un tomador de decisiones administrativas ha ejercido adecuadamente su autoridad otorgada en virtud de un estatuto), [13] cuestiones de derecho general que son de importancia central para el sistema legal en su conjunto y fuera del área de especialización especializada del adjudicador, [14] y cuestiones relativas a las líneas jurisdiccionales entre dos o más Tribunales. [15]
Irracionalidad de patentes
La irracionalidad de las patentes era el nivel más alto de deferencia que el tribunal podía otorgar a un ADM, antes de la decisión del Tribunal Supremo en Dunsmuir v New Brunswick [16] (2008). Bajo este estándar de revisión, un tribunal solo sustituirá su propio razonamiento por el de los responsables de la toma de decisiones de menor rango si fuera tan atroz como para ser evidentemente irrazonable. Se consideró que este estándar no era satisfactorio, ya que permitía que se mantuvieran determinadas decisiones que eran irracionales pero no evidentemente irrazonables, dando lugar a situaciones en las que se decía a determinadas personas que aceptaran una decisión irracional de un órgano administrativo. [17]
La Corte Suprema abolió el estándar de irracionalidad patente a favor de mantener los dos estándares de corrección y razonabilidad. Esto no significa necesariamente que los casos decididos sobre la base de la norma "evidentemente irrazonable" dejen de ser útiles. Más bien, en la práctica, a menudo se hace referencia a ellos como ejemplos que caen por debajo del umbral de "razonabilidad" y siguen siendo útiles a ese respecto.
Sin embargo, existe una excepción a la abolición de la norma evidentemente irrazonable. Columbia Británica ha codificado el estándar evidentemente irrazonable en la Ley de Tribunales Administrativos . Debido a que se considera que un estatuto es superior al derecho consuetudinario, esta legislación preserva el estándar evidentemente irrazonable en Columbia Británica a pesar de la decisión de la Corte Suprema en Dunsmuir de que el estándar ya no existe.
Justicia procedural
La equidad procesal se refiere a la titularidad de los derechos durante la deliberación de un caso ante una ADM. Estos derechos se derivan de dos principios de justicia natural , el derecho a ser escuchado ( audi alteram partem ) y el derecho a ser juzgado imparcialmente ( nemo judex in sua causa ). Estos derechos pueden ser transmitidos por la Carta Canadiense , la legislación "paraguas", [18] la legislación constitutiva de la ADM y el derecho consuetudinario.
Expectativa legítima
Se aplica la expectativa legítima de equidad procesal:
"Cuando una autoridad pública ha prometido seguir un determinado procedimiento, a la buena administración le interesa que actúe de manera justa y cumpla su promesa, siempre que la implementación no interfiera con su deber legal". [19] De esta manera, los tribunales han encontrado equidad procesal a través de una promesa de un ADM. Hay requisitos para lo que constituye una expectativa legítima.
- Una autoridad pública hace una promesa,
- Esa promesa es seguir un cierto procedimiento,
- Con respecto a una persona interesada, y
- Confiaron y actuaron de acuerdo con esa promesa
Según Canadian Union of Public Employees v Ontario (Ministro de Trabajo) , [22] si la promesa es una representación clara, inequívoca y sin reservas en cuanto a un procedimiento, entonces crea una expectativa legítima. Esto se aplica también a una práctica o conducta establecida de un ADM determinado.
La expectativa legítima no se aplicará cuando se trate de una decisión legislativa, promesas que entren en conflicto con deberes legales y promesas sustantivas.
Deber de justicia
El derecho consuetudinario impone un deber mínimo de equidad en determinados procedimientos administrativos. [23] El deber solo puede invocarse cuando las circunstancias satisfacen un umbral basado en tres factores establecidos por la Corte Suprema en Knight v Indian Head School Division No 19 . [24] [25]
- En primer lugar, la naturaleza de la decisión debe ser suficientemente administrativa o cuasijudicial. No es probable que las decisiones que sean de "naturaleza legislativa o general" que se basen en cuestiones generales de política en lugar de cuestiones de derecho ameriten un deber de equidad. [26] Además, las decisiones deben ser definitivas, no preliminares o interlocutorias. [27]
- En segundo lugar, la relación entre el organismo (público) y el individuo debe basarse en un ejercicio de poder de conformidad con un estatuto (o poder de prerrogativa).
- En tercer lugar, la decisión debe afectar los derechos, privilegios o intereses del reclamante. [28]
Cuando las circunstancias satisfagan la prueba de umbral para invocar un deber de imparcialidad, el reclamante tendrá derecho a ciertos derechos de participación, incluidos los derechos previos a la audiencia, como el aviso relacionado con los derechos, la divulgación, el descubrimiento y la demora, así como los derechos de audiencia, como los derechos. relacionados con la forma de audiencia, abogado, exámenes y razones para juzgar.
Contenido del deber de equidad: prueba de Baker
Baker c. Canadá (Ministro de Ciudadanía e Inmigración) aclaró el derecho administrativo en Canadá en relación tanto con cuestiones sustantivas (toma de decisiones discrecionales) como con cuestiones de procedimiento (equidad procesal).
El contenido del deber de equidad depende del tipo de derecho y las circunstancias del caso. Hay cinco factores que afectan el contenido de este derecho: [29]
- La naturaleza de la decisión. Se pregunta si la decisión tiene más el propósito de resolver una disputa, proteger los derechos individuales o algún otro propósito judicial en lugar de una decisión que equilibre muchos intereses y considere principalmente la política.
- El esquema legal bajo el cual se toma la decisión. Esto se centra principalmente en si la decisión es final y concluyente o si es preliminar o si existe un derecho de apelación.
- La importancia del interés en juego en la decisión en relación con otros intereses.
- Las expectativas legítimas de las partes en función de si existieron manifestaciones de palabra o conducta que las llevaran a creer que existía algún tipo de protección procesal.
- Las opciones de procedimiento disponibles para el ADM. Se debe otorgar a la ADM cierta deferencia a sus prácticas y políticas necesarias para cumplir con su mandato.
Con respecto a la discreción, históricamente, el estándar de revisión de las decisiones discrecionales aplicadas por los tribunales fue el de la corrección. Sin embargo, esto cambió en Baker, donde la Corte Suprema de Canadá enfatizó la línea incómoda entre cuestiones de derecho y discreción. El tribunal reconoció que el enfoque "pragmático y funcional", como se describe en Pushpanathan , debe aplicarse al examinar cuestiones de discreción. Además, los tribunales pueden aplicar un estándar de razonabilidad a la toma de decisiones discrecional.
Sesgo e independencia
Los tribunales administrativos deben estar libres de una apariencia de parcialidad, es decir, una persona razonable debe concluir que quien toma las decisiones administrativas está suficientemente libre de factores que podrían interferir con su capacidad para emitir juicios imparciales (comúnmente conocido como la "aprehensión razonable de prejuicio ") [30] Esto se deriva del principio de justicia natural de nemo judex in sua causa , o el derecho a ser juzgado imparcialmente.
La independencia es un indicador importante de si existe una apariencia de parcialidad en un órgano administrativo. Aunque no se requiere que la independencia administrativa sea tan estricta como la independencia judicial, todavía existen ciertos requisitos mínimos como la seguridad en el cargo y el control administrativo independiente. [31] Sin embargo, la independencia administrativa no está garantizada por la constitución y puede ser derrocada por el lenguaje legal. [32]
Una vez que un tribunal ha determinado que ha habido una aprehensión razonable de sesgo, la decisión en cuestión debe ser nula ab initio , ya que no hay remedio para el daño creado por la aprehensión de sesgo. [33]
Referencias
- ↑ David Mullan en "Administrative Law" (Irwin Law: Toronto, 2000) lo define como "el cuerpo de ley que establece o describe los parámetros legales de poder que existen en virtud del Estatuto o prerrogativa real residual". (pág.3)
- ^ Fluker, Shaun (23 de julio de 2018). "La gran brecha en el estándar de revisión en el derecho administrativo canadiense" . ABlawg.ca .
El concepto de “decisión administrativa” abarca un amplio espectro que va desde el ejercicio de la discreción ministerial hasta la adjudicación de derechos legales por parte de un tribunal estatutario y las recomendaciones formuladas por una junta de investigación.
- ^ Crevier contra Quebec (AG) , [1981] 2 SCR 220
- ^ Muchas provincias como Columbia Británica, Ontario y la Isla del Príncipe Eduardo, así como el gobierno federal, han codificado el poder del derecho consuetudinario. Todos los ADM federales son revisables bajo la Ley de la Corte Federal RSC 1985, C. F-7
- ^ Union des Employes de Service, Local 298 v Bibeault , [1988] 2 SCR 1048
- ^ Dunsmuir contra New Brunswick , 2008 SCC 9, [2008] 1 SCR 190
- ^ Pushpanathan contra Canadá (Ministro de Ciudadanía e Inmigración) , [1998] 1 SCR 982 en párrafo 26.
- ^ Dr Q v College of Physicians and Surgeons of British Columbia , 2003 SCC 19, [2003] 1 SCR 226 en el párrafo 21.
- ^ Canadá (Director de investigación e investigación) v Southam Inc , [1997] 1 SCR 748
- ↑ Law Society of New Brunswick v Ryan , 2003 SCC 20
- ^ Westcoast Energy Inc contra Canadá (Junta Nacional de Energía) , [1998] 1 SCR 322
- ↑ Crevier contra Quebec (AG) , supra .
- ^ Beca de taxistas unidos del sur de Alberta v Calgary (ciudad de) , [2004] 1 SCR 485
- ^ Toronto (ciudad de) v Sindicato canadiense de empleados públicos, Local 79 , [2003] 3 SCR 77, 2003 SCC 63 en párrafo 62 por LeBel J
- ^ Regina Police Association v Regina (City of) Police Commissioners , [2000] 1 SCR 360
- ^ Dunsmuir , supra .
- ^ Dunsmuir , supra en el párrafo 42.
- ^ Ver: Ley de Procedimiento de Poderes Estatutarios , RSO 1990, cs 22; Ley de Procedimientos Administrativos , RSA 2000, c A-3; Justicia administrativa, una ley respetuosa , RSQ c J-3.
- ^ Lord Fraser, Fiscal General de Hong Kong contra Ng Yuen Shiu, [1983]
- ^ Asociación de residentes de Old St Boniface Inc contra Winnipeg (ciudad de) , supra .
- ^ Gaw contra Comisionado de Correcciones (1986), 2 FTR 122
- ^ Unión Canadiense de Empleados Públicos contra Ontario (Ministro de Trabajo) , 2003 SCC 29, [2003] 1 SCR 539
- ^ Nicholson v Haldimand-Norfolk Reg Police Commrs , [1979] 1 SCR 311
- ↑ Cardinal v Director of Kent Institution , [1985] 2 SCR 643
- ↑ Knight v Indian Head School Division No 19 , [1990] 1 SCR 653
- ^ Canadá (AG) contra Inuit Tapirisat de Canadá , [1980] 2 SCR 735.
- ^ Caballero , supra .
- ^ Baker , supra ; Caballero , supra
- ^ Baker , supra
- ^ Baker , supra .
- ^ 2747-3174 Quebec Inc contra Quebec (Regie des permis d'alcool) , [1996] 3 SCR 919
- ^ Ocean Port Hotel Ltd contra Columbia Británica (director general, rama de licencias y control de licor) , [2001] 2 SCR 781
- ^ Newfoundland Telephone Co contra Newfoundland (Junta de Comisionados de Servicios Públicos) , [1992] 1 SCR 623
Ver también
- Asociación Nacional de Productores de Maíz contra Canadá (Tribunal de Importación) (1990).