El voto cardinal se refiere a cualquier sistema electoral que permite al votante darle a cada candidato una evaluación independiente, generalmente una calificación o calificación. [1] Estos también se conocen como sistemas de votación "calificados" ( votaciones de calificaciones ), "evaluativos", "calificados" o "absolutos". [2] [3] Los métodos cardinales (basados en la utilidad cardinal ) y los métodos ordinales son dos categorías principales de los sistemas de votación modernos, junto con el voto por pluralidad . [4] [5] [6]
Variantes
Existen varios sistemas de votación que permiten calificaciones independientes de cada candidato. Por ejemplo:
- La votación de aprobación (AV) es el método más simple posible, que permite solo los dos grados (0, 1): "aprobado" o "no aprobado". [7]
- La votación evaluativa (EV) o la votación de aprobación combinada (CAV) utiliza 3 grados (-1, 0, +1): "en contra", "abstenerse" o "a favor". [7] [8] [9]
- Votación por puntuación o votación por rango, en la que las calificaciones son numéricas y gana el candidato con la calificación promedio más alta (o total [10] [11] ).
- Reglas de la mediana más alta , que eligen al candidato con la calificación mediana más alta . Las diversas reglas de mediana más alta difieren en sus métodos de desempate. El juicio mayoritario , en el que las calificaciones se asocian a expresiones (como "Excelente" a "Pobre"), es el ejemplo más común, ya que es la primera regla de este tipo que se ha estudiado, pero desde entonces se han propuesto otras reglas, por ejemplo, el juicio típico o el juicio habitual .
- Votación STAR , en la que los puntajes son de 0 a 5, y gana el más preferido de los dos candidatos con mayor puntaje. [16] [17] [18]
- Votación de aprobación mayoritaria, una variante puntuada de la votación de Bucklin , que generalmente usa calificaciones con letras (como "A" a "F"). [19]
- Votación 3-2-1, en la que los votantes califican a cada candidato como "Bueno", "OK" o "Malo", y hay tres pasos de eliminación automática para contarlos: el primer paso selecciona los tres candidatos con la mayoría de las calificaciones "Bueno" , en segundo lugar los dos con menos "Malos", y de estos gana el preferido por la mayoría. [20] [21]
Además, varios sistemas cardinales tienen variantes para elecciones de múltiples ganadores, generalmente destinadas a producir una representación proporcional , como:
- Voto de aprobación proporcional
- Votación secuencial de aprobación proporcional
- Votación de aprobación de satisfacción
- Votación por rango ponderado nuevamente [22]
Relación con las clasificaciones
Las papeletas de clasificación se pueden convertir en papeletas de clasificación / preferenciales. Por ejemplo:
Calificación (0 a 99) | Orden de preferencia | |
---|---|---|
Candidato A | 99 | Primero |
Candidato B | 20 | Tercero |
Candidato C | 20 | Tercero |
Candidato D | 55 | Segundo |
Esto requiere que el sistema de votación se adapte a la indiferencia de un votante entre dos candidatos (como en pares clasificados o método Schulze ).
Lo contrario no es cierto: las clasificaciones no se pueden convertir en clasificaciones, ya que las clasificaciones contienen más información sobre la fuerza de preferencia, que se destruye cuando se convierte en clasificaciones.
Análisis
Al evitar la clasificación (y su implicación de una reducción monótona de aprobación del candidato más preferido al menos preferido), los métodos cardinales de votación pueden resolver un problema muy difícil:
Un resultado fundamental en la teoría de la elección social (el estudio de los métodos de votación) es el teorema de imposibilidad de Arrow , que establece que ningún método puede cumplir con todo un conjunto simple de criterios deseables. Sin embargo, dado que uno de estos criterios (llamado "universalidad") requiere implícitamente que un método sea ordinal, no cardinal, el teorema de Arrow no se aplica a los métodos cardinales. [23] [24] [25] [26]
Otros, sin embargo, argumentan que las calificaciones son fundamentalmente inválidas, porque las comparaciones interpersonales significativas de utilidad son imposibles. [27] Esta fue la justificación original de Arrow para considerar solo sistemas clasificados, [28] pero más adelante en su vida afirmó que los métodos cardinales son "probablemente los mejores". [29]
La investigación psicológica ha demostrado que las calificaciones cardinales (en una escala numérica o Likert , por ejemplo) son más válidas y transmiten más información que las clasificaciones ordinales para medir la opinión humana. [30] [31] [32] [33]
Referencias
- ^ Baujard, Antoinette; Gavrel, Frédéric; Igersheim, Herrade; Laslier, Jean-François; Lebon, Isabelle (septiembre de 2017). "Cómo los votantes utilizan las escalas de calificaciones en la votación evaluativa" (PDF) . Revista europea de economía política . 55 : 14-28. doi : 10.1016 / j.ejpoleco.2017.09.006 . ISSN 0176-2680 .
Una característica clave del voto evaluativo es una forma de independencia: el votante puede evaluar a todos los candidatos por turno ... otra característica del voto evaluativo ... es que los votantes pueden expresar cierto grado de preferencia.
- ^ "Sistemas de votación cardinal — Electowiki" . electowiki.org . Consultado el 31 de enero de 2017 .
- ^ "Sistema de votación - Electowiki" . electowiki.org . Consultado el 31 de enero de 2017 .
- ^ Riker, William Harrison. (mil novecientos ochenta y dos). Liberalismo contra populismo: un enfrentamiento entre la teoría de la democracia y la teoría de la elección social . Waveland Pr. págs. 29-30. ISBN 0881333670. OCLC 316034736 .
La utilidad ordinal es una medida de preferencias en términos de órdenes de rango, es decir, primero, segundo, etc. ... La utilidad cardinal es una medida de preferencias en una escala de números cardinales, como la escala de cero a uno o la escala de uno a diez.
- ^ "Reglas de votación ordinal versus cardinal: un enfoque de diseño de mecanismo" .
- ^ Vasiljev, Sergei (abril de 2008). "Votación cardinal: la forma de escapar de la imposibilidad de elección social por Sergei Vasiljev :: SSRN". SSRN 1116545 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ a b c Hillinger, Claude (1 de mayo de 2005). "El caso del voto utilitario" . LMU de acceso abierto . Munich . Consultado el 15 de mayo de 2018 .
Las reglas específicas de la UV que se han propuesto son la votación de aprobación, permitiendo puntuaciones de 0, 1; votación por rango, permitiendo todos los números en un intervalo como puntajes; Voto evaluativo, permitiendo los puntajes -1, 0, 1.
- ^ Hillinger, Claude (1 de octubre de 2004). "Sobre la posibilidad de la democracia y la elección colectiva racional". Rochester, Nueva York. SSRN 608821 .
Estoy a favor de la 'votación evaluativa' en la que un votante puede votar a favor o en contra de cualquier alternativa, o abstenerse.
Cite journal requiere|journal=
( ayuda ) - ^ Felsenthal, Dan S. (enero de 1989). "Sobre la combinación de la aprobación con el voto de desaprobación". Ciencias del comportamiento . 34 (1): 53–60. doi : 10.1002 / bs.3830340105 . ISSN 0005-7940 .
bajo CAV tiene tres opciones: emitir un voto a favor, abstenerse o emitir un voto en contra.
- ^ "Votación por rango" . Elección social y más . Consultado el 10 de diciembre de 2016 .
siendo el ganador el que tenga el mayor total de puntos. O, alternativamente, se puede calcular el promedio y el que tenga el promedio más alto gana
- ^ "Score Voting" . El Centro de Ciencias Electorales . 21 de mayo de 2015 . Consultado el 10 de diciembre de 2016 .
Las formas simplificadas de votación con puntaje otorgan automáticamente a los candidatos omitidos la puntuación más baja posible para la boleta que se omitieron. Otras formas tienen esos votos que no afectan en absoluto la calificación del candidato. Los formularios que no afectan a la calificación de los candidatos utilizan con frecuencia cuotas. Las cuotas exigen una proporción mínima de votantes que califiquen a ese candidato de alguna manera antes de que sea elegible para ganar.
- ^ a b "¿Debería utilizar un sistema de votación más expresivo?" . Aplicación VoteUp . Consultado el 15 de mayo de 2018 .
Votación por puntuación: es como la votación por rango, excepto que las puntuaciones son discretas en lugar de abarcar un rango continuo.
- ^ "Investigación de escala de calificación" . RangeVoting.org . Consultado el 15 de mayo de 2018 .
La presente página parece concluir que 0-9 es la mejor escala.
- ^ "Buenos criterios apoyan la votación de rango" . RangeVoting.org . Consultado el 15 de mayo de 2018 .
Definición 1: Para nosotros, "votación por rango" significará el siguiente método de votación. Cada votante proporciona como su voto, un conjunto de puntuaciones numéricas reales, cada una en [0,1], una para cada candidato. Se elige al candidato con mayor puntuación.
- ^ Smith, Warren D. (diciembre de 2000). "Votación por rango" (PDF) .
El sistema de “votación por rango” es el siguiente. En una elección de c-candidato, selecciona un vector de c números reales, cada uno de valor absoluto ≤1, como su voto. Por ejemplo, podría votar (+1, −1, +.3, −.9, +1) en una elección de cinco candidatos. Los vectores de voto se suman para obtener un vector c x y el ganador es el i tal que x i es el máximo.
- ^ "Votación STAR" . Coalición de Voto Equitativo . Consultado el 14 de julio de 2018 .
- ^ "STAR votar una innovación intrigante" . The Register Guard . Consultado el 14 de julio de 2018 .
- ^ "¿Estamos siendo testigos de la vanguardia de la reforma electoral?" . IVN.us . 1 de febrero de 2018 . Consultado el 14 de julio de 2018 .
- ^ "Votación de aprobación mayoritaria" . Electowiki . Consultado el 26 de agosto de 2018 .
- ^ "Votación 3-2-1" . Electowiki .
- ^ Quinn, Jameson (28 de mayo de 2017). "Hacer. Todos. Votos. Cuentan. (Parte II: ganador único)" . Jameson Quinn . Consultado el 14 de julio de 2018 .
- ^ "Votación por rango ponderado: un método de votación de relaciones públicas que se siente como una votación por rango" . RangeVoting.org . Consultado el 24 de marzo de 2018 .
- ^ Vasiljev, Sergei (1 de abril de 2008). "Votación cardinal: la forma de escapar de la imposibilidad de elección social". Rochester, NY: Red de Investigación en Ciencias Sociales. SSRN 1116545 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ "Entrevista con el Dr. Kenneth Arrow" . El Centro de Ciencias Electorales . 6 de octubre de 2012.
CES: menciona que su teorema se aplica a sistemas preferenciales o sistemas de clasificación. ... Pero el sistema al que te estás refiriendo, el voto de aprobación, cae dentro de una clase llamada sistemas cardinales. ... Dr. Arrow: Y como dije, eso en efecto implica más información. ... Estoy un poco inclinado a pensar que los sistemas de puntuación en los que categorizas en quizás tres o cuatro clases probablemente (a pesar de lo que dije sobre la manipulación) es probablemente el mejor.
- ^ "RangeVoting.org - teorema de Arrow" . rangevoting.org . Consultado el 10 de diciembre de 2016 .
según la definición de Arrow, la votación por rango "no" es un sistema de votación en absoluto
- ^ "Cómo llegué a preocuparme por los sistemas de votación" . El Centro de Ciencias Electorales . 21 de diciembre de 2011 . Consultado el 10 de diciembre de 2016 .
Pero Arrow solo pretendía que sus criterios se aplicaran a los sistemas de clasificación.
- ^ "¿Por qué no clasificar?" . El Centro de Ciencias Electorales . 31 de mayo de 2016 . Consultado el 22 de enero de 2017 .
Muchos teóricos del voto se han resistido a pedir más que una clasificación, con un razonamiento basado en la economía: los servicios públicos no son comparables entre personas. ... Pero ningún economista se atrevería a preguntarle a uno de los votantes A de arriba si preferiría lanzar una moneda entre A y B ganando o C ganando directamente ...
- ↑ "La teoría económica moderna ha insistido en el concepto ordinal de utilidad; es decir, sólo pueden observarse ordenamientos y, por lo tanto, ninguna medida de utilidad independiente de estos ordenamientos tiene importancia. En el campo de la teoría de la demanda del consumidor, la posición ordinalista resultó ser no crear problemas; la utilidad cardinal no tenía poder explicativo más allá de lo ordinal. El principio de Leibniz de la identidad de los indiscernibles exigía entonces la escisión de la utilidad cardinal de nuestros patrones de pensamiento ". Arrow (1967), citado en la p. 33 por Racnchetti, Fabio (2002), "¿Elección sin utilidad? Algunas reflexiones sobre los fundamentos laxos de la teoría estándar del consumidor", en Bianchi, Marina (ed.), The Active Consumer: Novelty and Surprise in Consumer Choice , Routledge Frontiers of Political Economy, 20 , Routledge, págs. 21–45
- ^ "Entrevista con el Dr. Kenneth Arrow" . El Centro de Ciencias Electorales . 6 de octubre de 2012.
CES: menciona que su teorema se aplica a sistemas preferenciales o sistemas de clasificación. ... Pero ... La votación de aprobación, cae dentro de una clase llamada sistemas cardinales. ... Dr. Arrow: Y como dije, eso en efecto implica más información. ... Estoy un poco inclinado a pensar que los sistemas de puntuación en los que categorizas en quizás tres o cuatro clases ... es probablemente el mejor.
- ^ Conklin, ES; Sutherland, JW (1 de febrero de 1923). "Una comparación del método de la escala de valores con el método del orden de mérito" . Revista de Psicología Experimental . 6 (1): 44–57. doi : 10.1037 / h0074763 . ISSN 0022-1015 .
El método de escala de valores se puede utilizar para aproximadamente los mismos propósitos que el método de orden de mérito, pero que el método de escala de valores es un mejor medio para obtener un registro de juicios.
- ^ Moore, Michael (1 de julio de 1975). "Calificación versus clasificación en la Encuesta de valor de Rokeach: una comparación israelí". Revista europea de psicología social . 5 (3): 405–408. doi : 10.1002 / ejsp.2420050313 . ISSN 1099-0992 .
El grado extremadamente alto de correspondencia encontrado entre la clasificación y los promedios de clasificación ... no deja ninguna duda sobre la preferencia del método de clasificación para fines de descripción de grupo. La ventaja obvia de la clasificación es que, si bien sus resultados son prácticamente idénticos a los que se obtienen mediante la clasificación, proporciona más información que la clasificación.
- ^ Maio, Gregory R .; Roese, Neal J .; Seligman, Clive; Katz, Albert (1 de junio de 1996). "Clasificaciones, calificaciones y la medición de valores: evidencia de la superior validez de las calificaciones". Psicología Social Básica y Aplicada . 18 (2): 171–181. doi : 10.1207 / s15324834basp1802_4 . ISSN 0197-3533 .
Muchos investigadores de valores han asumido que las clasificaciones de valores son más válidas que las clasificaciones de valores porque las clasificaciones obligan a los participantes a diferenciar de manera más incisiva entre valores considerados de manera similar ... Los resultados indicaron que las clasificaciones tendían a evidenciar una mayor validez que las clasificaciones dentro de los participantes con diferenciación moderada y baja. Además, la validez de las calificaciones fue mayor que las clasificaciones en general.
- ^ Johnson, Marilyn F .; Sallis, James F .; Hovell, Melbourne F. (1 de septiembre de 1999). "Comparación de valores de salud y estilo de vida clasificados y clasificados". American Journal of Health Behavior . 23 (5): 356–367. doi : 10.5993 / AJHB.23.5.5 .
la confiabilidad test-retest de los ítems de clasificación fue ligeramente superior a la de los ítems de calificación, pero la validez de constructo fue menor. Debido a que la validez es la consideración más importante ... los hallazgos de la presente investigación apoyan el uso del formato de calificación para evaluar los valores de salud. ... beneficio adicional de la independencia de los elementos, que permite una mayor flexibilidad en los análisis estadísticos. ... también es más fácil que clasificar elementos para que los respondan los encuestados.