De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

La jurisprudencia es la recopilación de decisiones legales pasadas escritas por cortes y tribunales similares en el curso de la resolución de casos, en las cuales se analizó la ley utilizando estos casos para resolver ambigüedades para resolver casos actuales. Estas decisiones pasadas se denominan "jurisprudencia" o precedente . Stare decisis —una frase en latín que significa "dejar que la decisión permanezca" - es el principio por el cual los jueces están sujetos a tales decisiones pasadas. Estas interpretaciones judiciales se distinguen de la ley estatutaria , que son códigos promulgados por cuerpos legislativos, y la ley reguladora , que son establecidas por agencias ejecutivas con base en estatutos. En algunas jurisdicciones, la jurisprudencia se puede aplicar a la adjudicación en curso.; por ejemplo, procedimientos penales o derecho de familia.

En los países de derecho consuetudinario (incluidos el Reino Unido , Estados Unidos , Canadá , Australia y Nueva Zelanda ), el término jurisprudencia es un sinónimo casi exacto de derecho consuetudinario. Se utiliza para decisiones judiciales de tribunales de apelación seleccionados , tribunales de primera instancia , tribunales de agencias y otros órganos que desempeñan funciones de adjudicación. [1] [2]

En los sistemas de common law [ editar ]

Caso de ley

En la tradición del derecho consuetudinario , los tribunales deciden la ley aplicable a un caso interpretando los estatutos y aplicando precedentes que registran cómo y por qué se han decidido casos anteriores . A diferencia de la mayoría de los sistemas de derecho civil, los sistemas de derecho consuetudinario siguen la doctrina del stare decisis , según la cual la mayoría de los tribunales están sujetos a sus propias decisiones anteriores en casos similares. Según stare decisis, todos los tribunales inferiores deben tomar decisiones coherentes con las decisiones anteriores de los tribunales superiores. [3] Por ejemplo, en Inglaterra, el Tribunal Superior y el Tribunal de Apelaciones están obligados cada uno por sus propias decisiones anteriores; sin embargo, desde 1966 el Tribunal Supremo del Reino Unidopuede desviarse de sus decisiones anteriores, aunque en la práctica rara vez lo hace. Un ejemplo notable de cuándo el tribunal ha anulado su precedente es, en el caso de R v Jogee ; donde el Tribunal Supremo del Reino Unido dictaminó que ellos y los demás tribunales de Inglaterra y Gales habían aplicado incorrectamente la ley durante casi 30 años.

En términos generales, los tribunales superiores no tienen supervisión directa sobre los tribunales inferiores de registro , ya que no pueden recurrir a su iniciativa ( sua sponte ) en ningún momento para invalidar los fallos de los tribunales inferiores. Normalmente, la carga recae en los litigantes para apelar las sentencias (incluidas aquellas que violan claramente la jurisprudencia establecida) ante los tribunales superiores. Si un juez actúa en contra de un precedente y el caso no se apela , la decisión se mantendrá.

Un tribunal de primera instancia no puede fallar en contra de un precedente vinculante, incluso si considera que es injusto; sólo puede expresar la esperanza de que un tribunal superior o la legislatura reformarán la regla en cuestión. Si el tribunal cree que los desarrollos o las tendencias en el razonamiento legal hacen que el precedente sea inútil y desea evadirlo y ayudar a que la ley evolucione, puede sostener que el precedente es incompatible con la autoridad posterior, o que debe distinguirsepor alguna diferencia material entre los hechos de los casos; algunas jurisdicciones permiten que un juez recomiende que se lleve a cabo una apelación. Si esa sentencia va a apelar, la corte de apelaciones tendrá la oportunidad de revisar tanto el precedente como el caso bajo apelación, quizás anulando la jurisprudencia anterior estableciendo un nuevo precedente de autoridad superior. Esto puede suceder varias veces a medida que el caso avanza a través de sucesivas apelaciones. Lord Denning , primero de la High Court of Justice , luego de la Court of Appeal , brindó un famoso ejemplo de este proceso evolutivo en su desarrollo del concepto de estoppel a partir del caso High Trees :Central London Property Trust Ltd contra High Trees House Ltd [1947] KB 130.

Cómo se hace la jurisprudencia [ editar ]

Los diferentes roles de la jurisprudencia en las tradiciones de derecho civil y de derecho consuetudinario crean diferencias en la forma en que los tribunales emiten sus decisiones. Los tribunales de derecho consuetudinario generalmente explican en detalle el fundamento legal detrás de sus decisiones, con citas tanto de la legislación como de las sentencias anteriores relevantes, y a menudo interpretan los principios legales más amplios. El análisis necesario (llamado ratio decidendi ) constituye entonces un precedente vinculante para otros tribunales; Los análisis adicionales que no son estrictamente necesarios para la determinación del caso actual se denominan obiter dicta , que constituyen una autoridad persuasiva pero no son técnicamente vinculantes. Por el contrario, las decisiones en las jurisdicciones de derecho civil son generalmente más breves y se refieren solo a los estatutos.. La razón de esta diferencia es que estas jurisdicciones de derecho civil se adhieren a la tradición de que el lector debe poder deducir la lógica de la decisión y los estatutos.

Algunos sistemas pluralistas , como el derecho escocés en Escocia y los tipos de jurisdicciones de derecho civil en Quebec y Luisiana , no encajan con precisión en las clasificaciones del sistema dual de derecho civil común. Estos tipos de sistemas pueden haber estado fuertemente influenciados por la tradición angloamericana del derecho consuetudinario; sin embargo, su derecho sustantivo está firmemente arraigado en la tradición del derecho civil. Debido a su posición entre los dos sistemas jurídicos principales, estos tipos de sistemas jurídicos a veces se denominan sistemas jurídicos mixtos.

Los profesores de derecho tradicionalmente han desempeñado un papel mucho menor en el desarrollo de la jurisprudencia en el derecho consuetudinario que los profesores de derecho civil. Debido a que las decisiones judiciales en las tradiciones del derecho civil son históricamente breves y no se prestan formalmente a establecer un precedente, gran parte de la exposición del derecho en las tradiciones del derecho civil es realizada por académicos y no por jueces; esto se llama doctrina y puede publicarse en tratados o en revistas como Recueil Dalloz en Francia. Históricamente, los tribunales de derecho consuetudinario dependían poco de la erudición jurídica; por lo tanto, a principios del siglo XX, era muy raro ver a un escritor académico citado en una decisión legal (excepto quizás por los escritos académicos de jueces prominentes como Coke yBlackstone ). Hoy en día, los escritores académicos a menudo se citan en argumentos y decisiones legales como autoridad persuasiva ; a menudo, se citan cuando los jueces intentan implementar un razonamiento que otros tribunales aún no han adoptado, o cuando el juez cree que la reformulación de la ley por parte del académico es más convincente de lo que se puede encontrar en la jurisprudencia. Por lo tanto, los sistemas de derecho consuetudinario están adoptando uno de los enfoques de larga data en las jurisdicciones de derecho civil.

Los jueces pueden referirse a varios tipos de autoridad persuasiva para decidir un caso. Las fuentes no vinculantes ampliamente citadas incluyen enciclopedias legales como Corpus Juris Secundum y Halsbury's Laws of England , o el trabajo publicado de la Comisión de Derecho o el Instituto de Derecho Americano . A algunos organismos se les otorgan poderes estatutarios para emitir orientaciones con autoridad persuasiva o efectos estatutarios similares, como el Código de Carreteras .

En los sistemas legales federales o multijurisdiccionales, pueden existir conflictos entre los distintos tribunales de apelación inferiores. A veces, estas diferencias pueden no resolverse y puede ser necesario distinguir cómo se aplica la ley en un distrito , provincia, división o departamento de apelaciones . Por lo general, solo una apelación aceptada por el tribunal de última instancia resolverá tales diferencias y, por muchas razones, tales apelaciones a menudo no se otorgan.

Cualquier tribunal puede tratar de distinguir el presente caso de un precedente vinculante, para llegar a una conclusión diferente. La validez de tal distinción puede aceptarse o no en apelación de esa sentencia ante un tribunal superior. Un tribunal de apelación también puede decidir sobre un análisis completamente nuevo y diferente del de los tribunales de primera instancia, y puede o no estar obligado por sus propias decisiones anteriores o, en cualquier caso, puede distinguirlas en los hechos. [4] [5]

Cuando hay varios miembros de un tribunal que deciden un caso, puede haber uno o más fallos emitidos (o informados). Solo el motivo de la decisión de la mayoría puede constituir un precedente vinculante, pero todos pueden citarse como persuasivos o su razonamiento puede adoptarse en un argumento. Aparte de las reglas de procedimiento para los precedentes, el peso dado a cualquier juicio informado puede depender de la reputación tanto del reportero como de los jueces. [6]

Naciones nórdicas [ editar ]

Los sistemas legales de los países nórdicos a veces se incluyen entre los sistemas de derecho civil, pero como una rama separada y, a veces, se consideran separados de la tradición del derecho civil. En Suecia , por ejemplo, podría decirse que la jurisprudencia desempeña un papel más importante que en algunos de los sistemas jurídicos codificados continentales. Los dos tribunales superiores, el Tribunal Supremo ( Högsta domstolen ) y el Tribunal Administrativo Supremo ( Högsta förvaltningsdomstolen ), tienen derecho a sentar un precedente que en la práctica (aunque no formalmente) es vinculante para toda futura aplicación de la ley. Tribunales de apelación, tanto tribunales generales ( hovrätter ) como tribunales administrativos ( kammarrätter), también pueden emitir decisiones que sirvan de guía para la aplicación de la ley, pero estas decisiones pueden ser revocadas por tribunales superiores. Gran parte de la jurisprudencia se utiliza para probar la existencia de una ley y no, a diferencia de muchas jurisdicciones de common law, la creación de una ley.

Ver también [ editar ]

  • Jurisprudencia Queensland
  • Opinión legal
  • Activismo judicial

Referencias [ editar ]

  1. ^ Garner, Bryan A. (2001). A Dictionary of Modern Legal Usage (segunda edición revisada). Nueva York: Oxford University Press . pag. 177 . En el uso moderno, el derecho consuetudinario se contrasta con otros términos. Primero, al denotar el cuerpo de leyes dictadas por jueces basado en el desarrollado en Inglaterra ... [P] o quizás más comúnmente dentro de las jurisdicciones angloamericanas, el derecho consuetudinario se contrasta con el derecho estatutario ...
  2. ^ Diccionario de la ley de Black - derecho consuetudinario (10ª ed.). 2014. p. 334. 1. El cuerpo de derecho derivado de decisiones judiciales, más que de estatutos o constituciones; DERECHO DE CASO [en contraste con] DERECHO ESTATUTARIO.
  3. ^ Apple, James G. "Introducción al sistema de derecho civil" (PDF) . fjc.gov . Consultado el 4 de mayo de 2018 .
  4. ^ "Casos legales" .
  5. ^ "Jurisprudencia de Estados Unidos" . Ley Justia . Consultado el 7 de junio de 2019 .
  6. ^ "Precedente" .

Enlaces externos [ editar ]

  • base de datos interactiva de sentencias europeas de tribunales nacionales de la UE
  • Búsqueda de jurisprudencia: búsqueda de jurisprudencia, Queensland, Australia