De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Escritos prerrogativos
Ley administrativa
Principios generales
Motivos de revisión judicial
Derecho administrativo en
jurisdicciones de common law
Derecho administrativo en
jurisdicciones de derecho civil
  • porcelana
  • Mongolia
  • Ucrania
Temas relacionados
  • Ley constitucional
  • v
  • t
  • mi

Según la ley , el certiorari es un proceso judicial para buscar la revisión judicial de una decisión de un tribunal inferior o una agencia gubernamental . Certiorari proviene del nombre de una orden judicial de prerrogativa inglesa , emitida por un tribunal superior para ordenar que el registro del tribunal inferior se envíe al tribunal superior para su revisión. El término en latín significa "estar seguro", y proviene de la primera línea de dichos escritos, que tradicionalmente comenzaba con las palabras latinas " Certiorari volumus ..." ("Deseamos estar seguros ...").

Certiorari fue heredado como parte del derecho consuetudinario inglés por los países de la Commonwealth of Nations y por los Estados Unidos. Posteriormente ha evolucionado en el sistema legal de cada nación, a medida que se toman decisiones judiciales y enmiendas estatutarias. En la ley moderna, el certiorari está reconocido en muchas jurisdicciones , incluidas Inglaterra y Gales (ahora llamada "orden de anulación"), Canadá , India, Irlanda , Filipinas y Estados Unidos . Con la expansión del derecho administrativo en los siglos XIX y XX, el auto de certiorari ha ganado un uso más amplio en muchos países, para revisar las decisiones de los órganos administrativos y los tribunales inferiores.

Etimología [ editar ]

El término certiorari (pronunciado ( / ˌ s ɜr ʃ ə r ɛər aɪ / , / - r ɛər i / o / - r ɑː r ɪ / [1] [2] ) proviene de las palabras utilizadas en el comienzo de estos escritos cuando fueron escritos en latín: certiorārī [volumus] "[deseamos] estar seguros" Certiorari es el presente infinitivo pasivo del verbo latinocertioro, certiorare ("informar, informar, mostrar"). [2] [3] A menudo se abrevia cert. en los Estados Unidos, particularmente en relación con las solicitudes al Tribunal Supremo de los Estados Unidos para la revisión de una decisión de un tribunal inferior. [4]

Orígenes históricos [ editar ]

Roma antigua [ editar ]

El uso histórico se remonta al derecho romano . En el derecho romano, el certiorari se sugería en términos de revisión de un caso, tal como se aplica hoy en día, aunque el término también se usó por escrito para indicar la necesidad o el deber de informar a otras partes del fallo de un tribunal. Era un término muy técnico que aparecía solo en el latín jurisprudencial, con mayor frecuencia en las obras de Ulpian .

El término certiorari se encuentra a menudo en la literatura romana sobre derecho, pero se aplica de una manera filosófica más que tangible cuando se refiere a la acción de revisión de un caso o aspectos de un caso. Básicamente, establece que se conocerá el caso.

Escrito de prerrogativa inglesa [ editar ]

En el derecho consuetudinario , el certiorari era un recurso de supervisión, que servía para mantener "todas las jurisdicciones inferiores dentro de los límites de su autoridad ... [protegiendo] la libertad del sujeto, mediante una intervención rápida y sumaria". [5] En Inglaterra y Gales, y por separado en Irlanda y más tarde en Irlanda del Norte, el Tribunal del Banco del Rey tenía la tarea de supervisar todos los tribunales inferiores y tenía el poder de emitir todos los autos necesarios para el cumplimiento de ese deber; los magistrados de ese Tribunal no parecían tener discreción sobre la audiencia de la misma, siempre que la solicitud de un certificado de certiorari cumpliera con los criterios establecidos, ya que surgía de su deber de supervisión.

Con el paso del tiempo, el certiorari evolucionó hasta convertirse en un importante recurso del estado de derecho :

Certiorari se utiliza para llevar al Tribunal Superior la decisión de algún tribunal o autoridad inferior a fin de que pueda ser investigado. Si la decisión no pasa la prueba, se anula, es decir, se declara completamente inválida, por lo que nadie necesita respetarla. La política subyacente es que todos los tribunales y autoridades inferiores tienen solo jurisdicción o poderes limitados y deben mantenerse dentro de sus límites legales. Esta es la preocupación de la Corona, en aras de la administración ordenada de la justicia, pero es una denuncia privada la que pone a la Corona en movimiento. [6]

Australia [ editar ]

En Australia, el poder de emitir certiorari es parte de la jurisdicción inherente de los tribunales superiores . [7] [8]

Inglaterra y Gales [ editar ]

En los tribunales de Inglaterra y Gales, el recurso de certiorari evolucionó hasta convertirse en un recurso general para la corrección del error manifiesto, para llevar las decisiones de un tribunal inferior o tribunal o autoridad pública ante el tribunal superior para su revisión, de modo que el tribunal pueda determinar si debe anular tales decisiones. [9]

Como reflejo de esta evolución en el uso como recurso después de una revisión judicial que anula una decisión de un organismo público, en Inglaterra y Gales, las órdenes o autos de certiorari fueron rebautizados como " órdenes de anulación " por la Orden de Procedimiento Civil (Modificación de la Ley de la Corte Suprema de 1981) Orden de 2004, [10] que modificó la Ley de tribunales superiores de 1981 . [11]

India [ editar ]

La Constitución de la India confiere el poder de emitir certiorari en la Corte Suprema de la India, con el propósito de hacer cumplir los derechos fundamentales garantizados por la Parte III de la Constitución. El Parlamento de la India tiene la autoridad para otorgar un poder certiorari similar a cualquier otro tribunal para hacer cumplir los derechos fundamentales, además del poder certiorari del Tribunal Supremo. [12]

Además de la facultad de emitir certiorari para proteger los derechos fundamentales, la Corte Suprema y los Tribunales Superiores tienen jurisdicción para emitir certiorari para la protección de otros derechos legales. [13] [14]

Nueva Zelanda [ editar ]

Cuando la Corte Suprema de Nueva Zelanda estableció una corte superior en 1841, tenía jurisdicción inherente para emitir certiorari para controlar las cortes y tribunales inferiores. [15] La jurisdicción de derecho consuetudinario para emitir certiorari fue modificada por ley en 1972, cuando el Parlamento de Nueva Zelanda aprobó la Ley de Enmienda de la Judicatura . Esta ley creó un nuevo mecanismo procesal, conocido como "solicitud de revisión", que podría utilizarse en lugar del certiorari y los demás autos de prerrogativa. La Ley de Enmienda de la Judicatura no abolió el certiorariy los demás autos, pero se esperaba que a medida que la profesión jurídica se adaptara al uso de la nueva solicitud de revisión, los autos dejarían de utilizarse. [dieciséis]

Filipinas [ editar ]

Filipinas ha adaptado el auto extraordinario de certiorari en acciones civiles de conformidad con su Reglamento de la Corte, como el procedimiento para solicitar la revisión judicial de la Corte Suprema de Filipinas . [17] [18]

Estados Unidos [ editar ]

Tribunales federales [ editar ]

Como el juez adjunto James Wilson , la persona principal responsable de la redacción del artículo tres de la Constitución de los Estados Unidos , [19] explica:

En cada departamento judicial, bien organizado y bien organizado, debe haber una gradación de jurisdicción regular y progresiva; y un tribunal supremo debería supervisar y gobernar a todos los demás.

Un arreglo de esta manera es apropiado por dos razones:

  1. El tribunal supremo produce y preserva una uniformidad de decisión en todo el sistema judicial.
  2. Limita y apoya a cada tribunal inferior dentro de los límites de su justa jurisdicción.

Si no se estableciera un tribunal de supervisión de esta naturaleza, diferentes tribunales podrían adoptar reglas de decisión diferentes e incluso contradictorias; y las distracciones, surgidas de estas reglas diferentes y contradictorias, serían sin remedio y sin fin. Las determinaciones opuestas de la misma cuestión, en diferentes tribunales, serían igualmente definitivas e irreversibles. [20]

En los Estados Unidos , el certiorari se ve con mayor frecuencia como el auto que la Corte Suprema de los Estados Unidos emite a un tribunal inferior para revisar el fallo del tribunal inferior por error legal (error reversible) y revisión cuando no hay apelación disponible como una cuestión de derecho. Antes de la Ley del Poder Judicial de 1891 , [21] los casos que podían llegar a la Corte Suprema se conocían como una cuestión de derecho, lo que significa que la Corte estaba obligada a emitir una decisión en cada uno de esos casos. [22]Es decir, la Corte tuvo que revisar todas las apelaciones debidamente presentadas sobre el fondo, escuchar los argumentos orales y emitir decisiones. A medida que Estados Unidos se expandió en el siglo XIX, el sistema judicial federal se volvió cada vez más tenso y la Corte Suprema tuvo una acumulación de casos durante varios años. [23] La Ley resolvió estos problemas transfiriendo la mayoría de las apelaciones directas del tribunal a los tribunales de apelación de circuito recién creados , cuyas decisiones en esos casos normalmente serían definitivas. [24] Sin embargo, la Corte Suprema no renunció por completo a su autoridad judicial porque ganó la capacidad de revisar las decisiones de los tribunales de apelación a su discreción mediante un auto de certiorari . [25]

Desde la Ley del Poder Judicial de 1925 y la Ley de Selección de Casos de la Corte Suprema de 1988, [26] la mayoría de los casos no pueden ser apelados ante la Corte Suprema de los Estados Unidos como una cuestión de derecho. Una parte que quiere que la Corte Suprema revise una decisión de una corte federal o estatal presenta una "petición de orden de certiorari" en la Corte Suprema. Se imprime una "petición" en formato de folleto y se presentan 40 copias ante el Tribunal. [27] Si la Corte concede la petición, el caso está programado para la presentación de escritos y para la argumentación oral. Se requiere un mínimo de cuatro de los nueve jueces para otorgar una orden de certiorari , conocida como la " regla de cuatro". El tribunal niega la gran mayoría de las peticiones y, por lo tanto, deja sin revisión la decisión del tribunal inferior; se necesitan aproximadamente de 80 a 150 casos en cada período. En el período que concluyó en junio de 2009, por ejemplo, se presentaron 8.241 peticiones , con una tasa de concesión de aproximadamente 1,1 por ciento. [28] Los casos en el expediente de certiorari pagado tienen muchas más probabilidades de ser concedidos que los del expediente in forma pauperis . [29] La Corte Suprema generalmente tiene cuidado de elegir solo los casos sobre los cuales la Corte tiene jurisdicción y que la Corte considera suficientemente importantes, como los casos que involucran cuestiones constitucionales profundas, para ameritar el uso de sus limitados recursos, utilizando herramientas como el certificado pool. Si bien tanto las apelaciones de derechos como las peticiones de certificaciones a menudo presentan varios supuestos errores de los tribunales inferiores para la revisión de apelaciones, el tribunal normalmente concede la revisión de solo una o dos preguntas presentadas en una petición de certiorari .

La Corte Suprema a veces concede un auto de certiorari para resolver una " división de circuito ", cuando los tribunales de apelación federales en dos (o más) circuitos judiciales federales han fallado de manera diferente en situaciones similares. Estos a menudo se denominan "problemas de filtración".

Certiorari a veces se conoce informalmente como cert. , y casos que justifican la atención de la Corte Suprema como " cert. dignos". [30] La concesión de un auto no significa necesariamente que el Tribunal Supremo no esté de acuerdo con la decisión del tribunal inferior. Otorgar un auto de certiorari significa simplemente que al menos cuatro de los jueces han determinado que las circunstancias descritas en la petición son suficientes para justificar una revisión por parte del Tribunal.

Por el contrario, la denegación de una petición de un auto de certiorari por parte de la Corte Suprema a veces se malinterpreta en el sentido de que implica que la Corte Suprema aprueba la decisión del tribunal inferior. Sin embargo, como la Corte explicó en Missouri v. Jenkins , [31] tal negación "importaciones sin expresión de una opinión sobre los méritos del caso". En particular, una denegación de una orden judicial de certiorari significa que la denegación en sí no crea un precedente vinculante , y la decisión del tribunal inferior se trata como autoridad obligatoria solo dentro del ámbito geográfico (o en el caso del Circuito Federal, en un tema específico) jurisdicción de ese tribunal. Las razones de por qué una denegación de certiorarino puede tratarse como una aprobación implícita se establecieron en Maryland v. Baltimore Radio Show, Inc. (1950), en el que el Tribunal explicó los muchos fundamentos que podrían subyacer a la denegación de una orden judicial que no tienen nada que ver con los méritos del caso. .

Tribunales estatales [ editar ]

Algunos sistemas judiciales estatales de los Estados Unidos usan la misma terminología, pero en otros, se usa un auto de revisión , autorización para apelar o certificación para apelar en lugar de un auto de certiorari como el nombre para la revisión discrecional.de la sentencia de un tribunal inferior. Un puñado de estados carecen de tribunales de apelación intermedios; en la mayoría de ellos, sus cortes supremas operan bajo un régimen de revisión obligatoria, en el cual la corte suprema debe tomar todas las apelaciones para preservar el derecho tradicional del perdedor a una apelación (excepto en casos criminales donde el acusado fue absuelto). Virginia tiene un tribunal de apelaciones intermedio, pero opera bajo revisión discrecional, excepto en casos administrativos y de derecho de familia. La revisión obligatoria sigue vigente en todos los estados donde existe la pena de muerte ; en esos estados, una sentencia de muerte se apela automáticamente ante el tribunal más alto del estado.

En dos estados sin un tribunal de apelaciones intermedio, New Hampshire y West Virginia, el tribunal supremo solía operar bajo revisión discrecional en todos los casos, ya sean civiles o penales. Esto significaba que no había derecho de apelación en ninguno de los estados, con la única excepción de los casos de pena de muerte en New Hampshire. (Virginia Occidental abolió la pena de muerte en 1965). Sin embargo, New Hampshire pasó a la revisión obligatoria para la gran mayoría de los casos a partir de 2004, [32] mientras que Virginia Occidental pasó a la revisión obligatoria para todos los casos a partir de 2010. [33] [ 34]

Texas es una excepción inusual a la regla de que la denegación de certiorari por parte de la corte suprema del estado normalmente no implica aprobación o desaprobación de los méritos de la decisión de la corte inferior. En marzo de 1927, la Legislatura de Texas promulgó una ley que ordenaba a la Corte Suprema de Texas que se negara sumariamente a escuchar solicitudes de órdenes de error cuando creía que la opinión de la Corte de Apelaciones establecía correctamente la ley. [35] Así, desde junio de 1927, más de 4.100 decisiones de los Tribunales de Apelaciones de Texasse han convertido en un precedente vinculante válido de la propia Corte Suprema de Texas porque la corte superior rechazó las solicitudes de auto de error en lugar de negarlas y, por lo tanto, señaló que aprobó sus propiedades como ley del estado. [35]

Si bien la práctica única de Texas salvó a la corte suprema del estado de tener que escuchar casos relativamente menores solo para crear precedentes uniformes en todo el estado sobre esos temas, también genera citas extensas a las opiniones de los Tribunales de Apelaciones, desde el historial posterior del caso. siempre debe tenerse en cuenta (por ejemplo, ningún escrito, escrito denegado, escrito denegado, etc.) para que el lector pueda determinar de un vistazo si la opinión citada es un precedente vinculante solo en el distrito de la Corte de Apelaciones en el que se decidió , o precedente vinculante para todo el estado. [35] En cambio, California, [36] Florida, [37] y Nueva York [38] resolvió el problema de crear un precedente uniforme simplemente sosteniendo que el primer tribunal de apelaciones intermedio que llega a una nueva cuestión de derecho siempre establece un precedente vinculante para todo el estado, a menos y hasta que otro tribunal de apelaciones intermedio esté expresamente en desacuerdo con el primero.

Derecho administrativo [ editar ]

En el contexto del derecho administrativo , el auto de certiorari de derecho consuetudinario fue utilizado históricamente por los tribunales inferiores en los Estados Unidos para la revisión judicial de decisiones tomadas por una agencia administrativa después de una audiencia contradictoria. Algunos estados han conservado este uso del auto de certiorari en los tribunales estatales, mientras que otros lo han reemplazado por procedimientos legales. En los tribunales federales, este uso de certiorari ha sido abolido y reemplazado por una acción civil en virtud de la Ley de Procedimiento Administrativo en un tribunal de distrito de los Estados Unidos. o, en algunas circunstancias, una petición de revisión en un tribunal de apelaciones de los Estados Unidos.

Ver también [ editar ]

  • Allocatur
  • Certiorari antes del juicio
  • Petición de revisión
  • Citación ad testificandum
  • Citación duces tecum

Referencias [ editar ]

  1. ^ "¡Certiorari! Defina Certiorari en Dictionary.com" .
  2. ^ a b "Diccionario de Oxford (inglés británico y mundial)," certiorari " " .
  3. ^ "Lewis and Short Latin Dictionary," certiorari " " .
  4. ^ Instituto de información legal, Diccionario legal de Wex: "Certiorari".
  5. ^ 3 Wm. Blackstone, Comentarios sobre las leyes de Inglaterra 42 (1765).
  6. ^ HWR Wade & CF Forsyth, Derecho administrativo , octava edición, p. 591.
  7. ^ Kirk contra Comisión de Relaciones Industriales [2010] HCA 1
  8. ↑ Klewer v Dutch [2000] FCA 509
  9. ^ Anisminic Ltd contra Comisión de Compensación Extranjera , [1968] UKHL 6, [1969] 2 AC 147; [1969] 2 WLR 163 (El tribunal puede corregir cualquier decisión de un tribunal inferior "apartándose de las reglas de la justicia natural", según Lord Pearce).
  10. ^ Orden de Procedimiento Civil (Modificación de la Ley de la Corte Suprema de 1981) 2004 , SI 2004 No. 1033., s. 3.
  11. ^ Ley de tribunales superiores de 1981 , 1981 c. 54, s. 29.
  12. ^ Constitución de la India , Parte III (Derechos fundamentales), artículo 32.
  13. ^ Constitución de la India , Parte V (La Unión), Capítulo IV (El Poder Judicial de la Unión), art. 139.
  14. ^ Constitución de la India , Parte VI (Los Estados), Capítulo V (Los Tribunales Superiores de los Estados), art. 226.
  15. ^ Enciclopedia de Nueva Zelanda 1966: Sistema legal: Tribunal Supremo.
  16. ^ Comisión de Derecho / Te Aka Matua O Te Tura, "Documento de estudio 10: Órdenes obligatorias contra la Corona y revisión judicial en orden" (marzo de 2001), párrs. 49-50.
  17. ^ "Reglas de la corte" . lawphil.net . Consultado el 29 de junio de 2016 .
  18. ^ "Circulares de la Corte Suprema de Filipinas" . Biblioteca Virtual de Derecho de Chan Robles . Consultado el 17 de julio de 2012 .
  19. ↑ The Oyez Project, Justice James Wilson (última visita el 4 de abril de 2011).
  20. ^ 2 Las obras de James Wilson 149–50 (JD Andrews ed., 1896).
  21. ^ Cap. 517, 26 Stat. 826 (1891).
  22. ^ Russel R. Wheeler y Cynthia Harrison, Fed. Centro Judicial, Creación del Sistema Judicial Federal 17-18 (3ª ed. 2005).
  23. ^ Wheeler y Harrison, supra , en 12, 16.
  24. ^ Ley Judicial de 1891 § 6., 26 Stat. en 828.
  25. ^ § 6, 26 Stat. en 828.
  26. ^ Ley de selección de casos de la Corte Suprema, Pub.L. 100-352, 102 Stat. 662 (1988)
  27. ^ Regla 33 de la Corte Suprema de Estados Unidos
  28. ^ Caperton v. AT Massey Coal Co. , 556 US 868, __ (2009) ( Roberts , CJ, disidente) (desliz op. En 11). Ver también https://www.supremecourt.gov/about/justicecaseload.pdf (10,000 casos a mediados de la década de 2000); Melanie Wachtell y David Thompson, Análisis empírico de los procedimientos de solicitud de certificación de la Corte Suprema 16 Geo. Mason UL Rev. 237 , 241 (2009) (7500 casos por término); Presidente del Tribunal Supremo William H. Rehnquist , Palabras en la Universidad de Guanajuato , México, 27/9/01 (mismo).
  29. ^ Thompson, David C .; Wachtell, Melanie F. (2009). "Un análisis empírico de los procedimientos de petición de Certiorari de la Corte Suprema". Revista de derecho de la Universidad George Mason . 16 (2): 237, 249. SSRN 1377522 . 
  30. ^ Tipton v. Socony Mobil Oil Co., Inc. , 375 US 34 (1963)
  31. ^ 515 Estados Unidos 70 (1995)
  32. ^ "Tribunal Supremo - Deberes judiciales" . Poder Judicial de New Hampshire . Consultado el 16 de noviembre de 2014 .
  33. ^ Stoneking, Jay (1 de octubre de 2014). "Estado de Virginia Occidental contra McKinley" . Blog de la Corte Suprema de Apelaciones de Virginia Occidental . Consultado el 16 de noviembre de 2014 .
  34. ^ "Reglas de procedimiento de apelación - Parte III" . Poder judicial de Virginia Occidental . Consultado el 16 de noviembre de 2014 .
  35. ↑ a b c Steiner, Mark E. (febrero de 1999). "No se desvanecen: la relevancia continua de las opiniones de 'escrito rechazado'". El abogado de apelaciones . 12 : 3-6.
  36. ^ Sarti contra Salt Creek Ltd. , 167 Cal. App. 4 ° 1187, 85 Cal. Rptr. 3d 506 (2008).
  37. ^ Pardo v. State , 596 Entonces. 2d 665, 666 (Fla. 1992).
  38. ^ Mountain View Coach Lines, Inc. v. Tormentas , 102 AD2d 663, 476 NYS2d 918 (2.º Departamento de 1984).

Lectura adicional [ editar ]

  • Linzer, Peter (1979). "El significado de las negaciones de Certiorari". Revisión de la ley de Columbia . Asociación de Revisión de la Ley de Columbia, Inc. 79 (7): 1227–1305. doi : 10.2307 / 1121841 . JSTOR  1121841 .
  • Lane, Charles. "Es Cert., Para estar seguro. ¿Pero cómo lo dicen? Vamos a contar las formas" , The Washington Post , 3 de diciembre de 2001 (archivado).