desastre de Chernobyl

Accidente nuclear de 1986 en Pripyat, República Socialista Soviética de Ucrania, Unión Soviética

desastre de Chernobyl

Reactor 4 al día siguiente del desastre. El reactor 3 se puede ver detrás de la chimenea de ventilación.
Fecha	26 de abril de 1986 ; Hace 34 años ( 26 de abril de 1986 )
Tiempo	01:23:40 MSD ( UTC + 04: 00 )
Ubicación	Planta de energía nuclear de Chernobyl , Pripyat , RSS de Ucrania , URSS
Tipo	Accidente nuclear y radiológico
Causa	Defectos en el diseño del reactor y violación grave del protocolo durante la prueba de seguridad de corte de energía simulado
Salir	INES Nivel 7 (accidente mayor) ver los efectos del desastre de Chernobyl
Fallecidos	Menos de 100 muertes atribuidas directamente al accidente. Estimaciones variables del aumento de la mortalidad en las décadas siguientes (consulte Muertes debido al desastre )

El desastre de Chernobyl fue un accidente nuclear que ocurrió el sábado 26 de abril de 1986, en el reactor No. 4 de la Central Nuclear de Chernobyl , cerca de la ciudad de Pripyat en el norte de la República Socialista Soviética de Ucrania . ^{[1] [2]} Se considera el peor desastre nuclear de la historia tanto en términos de costo como de víctimas, ^[3] y es uno de los dos únicos accidentes de energía nuclear calificados con siete (la gravedad máxima) en la Escala Internacional de Eventos Nucleares . el otro es el desastre nuclear de Fukushima Daiichi en Japón en 2011 . La respuesta de emergencia inicial, junto con la posteriorLa descontaminación del medio ambiente, en última instancia, involucró a más de 500.000  personas y costó aproximadamente 18 mil millones de rublos soviéticos, aproximadamente 68 mil millones de dólares en 2019, ajustado a la inflación. ^{[4] [5]}

El accidente se inició durante una prueba de seguridad en un reactor nuclear tipo RBMK . La prueba fue una simulación de un corte de energía eléctrica para ayudar a crear un procedimiento de seguridad para mantener la circulación del agua de enfriamiento del reactor hasta que los generadores eléctricos de respaldo pudieran proporcionar energía. Se han realizado tres de esas pruebas desde 1982, pero no han proporcionado una solución. En este cuarto intento, una demora inesperada de 10 horas significó que un turno operativo no preparado estaba de servicio. ^[6]Durante la disminución planificada de la potencia del reactor en preparación para la prueba eléctrica, la potencia cayó inesperadamente a un nivel cercano a cero. Los operadores solo pudieron restaurar parcialmente la potencia de prueba especificada, lo que puso al reactor en una condición inestable. Este riesgo no se hizo evidente en las instrucciones de funcionamiento, por lo que los operadores procedieron con la prueba eléctrica. Una vez finalizada la prueba, los operadores provocaron el apagado del reactor, pero una combinación de condiciones inestables y fallas en el diseño del reactor causaron una reacción en cadena nuclear descontrolada . ^{[7] : 33}

De repente se liberó una gran cantidad de energía y dos explosiones rompieron el núcleo del reactor y destruyeron el edificio del reactor. Uno fue una explosión de vapor altamente destructiva del agua de enfriamiento sobrecalentada que se vaporizaba ; la otra explosión podría haber sido otra explosión de vapor o una pequeña explosión nuclear, similar a un chisporroteo nuclear . Esto fue seguido inmediatamente por un incendio en el núcleo de un reactor al aire libre que liberó una considerable contaminación radiactiva en el aire durante unos nueve días que se precipitó en partes de la URSS y Europa occidental, especialmente Bielorrusia, a 16 km de distancia, donde aterrizó alrededor del 70%, ^[8] antes. finalmente contenido el 4 de mayo de 1986. ^{[9] [10]}El fuego liberó gradualmente aproximadamente la misma cantidad de contaminación que la explosión inicial. ^[4] Como resultado del aumento de los niveles de radiación ambiental fuera del sitio, se creó una zona de exclusión de 10 kilómetros (6.2 millas) de radio 36 horas después del accidente. Cerca de 49.000 personas fueron evacuadas del área, principalmente de Pripyat . La zona de exclusión se incrementó posteriormente a un radio de 30 kilómetros (19 millas) cuando otras 68.000 personas fueron evacuadas del área más amplia. ^[11]

La explosión del reactor mató a dos miembros del personal operativo del reactor. Se inició una operación de emergencia masiva para apagar el fuego, estabilizar el reactor y limpiar el núcleo nuclear expulsado. En el desastre y la respuesta inmediata, 134 personal de la estación y bomberos fueron hospitalizados con síndrome de radiación aguda debido a la absorción de altas dosis de radiación ionizante . De estas 134 personas, 28 murieron en los días o meses posteriores y aproximadamente 14 presuntas muertes por cáncer inducido por radiación siguieron durante los siguientes 10 años. ^{[12] [13]} Se llevaron a cabo importantes operaciones de limpieza en la zona de exclusión para hacer frente a las consecuencias locales , y la zona de exclusión se convirtió en permanente.

Entre la población en general, se documentaron un exceso de 15 muertes por cáncer de tiroides infantil hasta 2011 ^[actualizar]. ^{[14] [15]} El Comité Científico de las Naciones Unidas sobre los Efectos de las Radiaciones Atómicas (UNSCEAR) ha revisado en varias ocasiones todas las investigaciones publicadas sobre el incidente y ha descubierto que, en la actualidad, es probable que menos de 100 muertes documentadas sean atribuibles a una mayor exposición a la radiación. ^{[16] La} determinación del número total eventual de muertes relacionadas con la exposición es incierta según el modelo lineal sin umbral , un modelo estadístico controvertido, que también se ha utilizado en estimaciones de niveles bajos de radón y contaminación del aire.exposición. ^{[17] [18]} Las predicciones del modelo con los valores de confianza más altos de la eventual cifra total de muertos en las próximas décadas a partir de las liberaciones de Chernobyl varían, desde 4.000 muertes cuando se evalúan únicamente los tres ex estados soviéticos más contaminados, hasta alrededor de 9.000 a 16.000 muertes cuando se evalúan el continente total de Europa. ^[19]

Para reducir la propagación de la contaminación radiactiva de los restos y protegerla de la intemperie, en diciembre de 1986 se construyó el sarcófago protector de la central nuclear de Chernobyl. También proporcionó protección radiológica a las tripulaciones de los reactores intactos del lugar, que siguieron funcionando. Debido al continuo deterioro del sarcófago, fue encerrado aún más en 2017 por el Nuevo Confinamiento Seguro de Chernobyl , un recinto más grande que permite la remoción tanto del sarcófago como de los escombros del reactor, al tiempo que contiene el peligro radiactivo. Está previsto que la limpieza nuclear se complete en 2065. ^[20]

Fondo

Refrigeración del reactor después de la parada

El calor de desintegración del reactor se muestra como% de la potencia térmica desde el momento de la parada sostenida por fisión utilizando dos correlaciones diferentes. Debido al calor de descomposición, los reactores de potencia de combustible sólido necesitan altos flujos de refrigerante después de una parada por fisión durante un tiempo considerable para evitar daños en la vaina del combustible o, en el peor de los casos, una fusión completa del núcleo .

En la operación de generación de energía, la mayor parte del calor generado en un reactor nuclear por sus barras de combustible se deriva de la fisión nuclear , pero una fracción significativa (más del 6%) se deriva de la desintegración radiactiva de los productos de fisión acumulados; un proceso conocido como calor de descomposición . Este calor de desintegración continúa durante algún tiempo después de que se haya detenido la reacción en cadena de fisión , como después de la parada de un reactor, ya sea de emergencia o planificada, y la circulación continua de refrigerante bombeada es esencial para evitar el sobrecalentamiento del núcleo o, en el peor de los casos, la fusión del núcleo . ^[21] Los reactores RBMK como los de Chernobyl utilizan agua como refrigerante, que se hace circular mediante bombas accionadas eléctricamente.^{[22] [23]} El caudal de refrigerante es considerable. El reactor No. 4 tenía 1661 canales de combustible individuales, cada uno de los cuales requería un flujo de refrigerante de 28.000 litros (7.400 galones estadounidenses) por hora a la potencia máxima del reactor. ^[24]

Para protegerse contra un corte de energía eléctrica en las bombas, cada uno de los reactores de Chernobyl tenía tres generadores diésel de respaldo , pero tardaron entre 60 y 75 segundos en alcanzar la velocidad máxima ^{[24] : 15} y generar la salida de 5,5 megavatios necesaria para hacer funcionar una bomba principal . ^{[24] : 30} Este retraso se consideró un riesgo de seguridad significativo. Se había teorizado que el momento de rotación de una turbina de vapor podría usarse para generar la energía eléctrica necesaria para cubrir este espacio. La velocidad de la turbina se reduciría a medida que se extrajera energía, pero el análisis indicó que podría haber suficiente energía para proporcionar energía eléctrica para hacer funcionar las bombas de refrigerante durante 45 segundos. ^{[24]: 16} Esto no cerraría la brecha entre una falla de energía externa y la disponibilidad total de los generadores de emergencia, pero aliviaría la situación. ^[25]

Prueba de seguridad

La capacidad de descarga de energía de la turbina aún necesitaba ser confirmada experimentalmente, y las pruebas anteriores habían finalizado sin éxito. Una prueba inicial realizada en 1982 indicó que la tensión de excitación de la turbina-generador era insuficiente; no mantuvo el campo magnético deseado después del disparo de la turbina. El sistema eléctrico se modificó y la prueba se repitió en 1984, pero nuevamente resultó infructuosa. En 1985, la prueba se realizó por tercera vez, pero también arrojó resultados negativos. El procedimiento de prueba se volvería a ejecutar en 1986 y estaba previsto que se llevara a cabo durante un apagado controlado del reactor No. 4, que era preparatorio de una interrupción de mantenimiento planificada. ^{[25] [7] : 51}

Se había escrito un procedimiento de prueba, pero los autores no estaban al tanto del comportamiento inusual del reactor RBMK-1000 en las condiciones operativas previstas. ^{[7] : 52} Se consideró como una prueba puramente eléctrica del generador, no como una prueba unitaria compleja, a pesar de que involucraba sistemas unitarios críticos. De acuerdo con las regulaciones vigentes en ese momento, tal prueba no requirió la aprobación de la autoridad principal de diseño del reactor (NIKIET) ni del regulador de seguridad nuclear soviético. ^{[7] : 51–52} La prueba requirió la desactivación de algunos sistemas de seguridad (en particular, el sistema de enfriamiento del núcleo de emergencia , un sistema pasivo / activo de enfriamiento del núcleo destinado a proporcionar agua al núcleo en un accidente por pérdida de refrigerante), y se había obtenido la aprobación del ingeniero jefe del sitio de Chernobyl de acuerdo con las regulaciones. ^{[7] : 18}

El procedimiento experimental estaba destinado a ejecutarse de la siguiente manera:

Preparación para la prueba.

1. La prueba se llevaría a cabo durante una parada programada del reactor.
2. La potencia del reactor se reduciría a entre 700 MW y 800 MW. (No fue necesario realizar la prueba desde el funcionamiento a plena potencia, ya que solo se estaba probando el generador eléctrico).
3. El generador de turbina de vapor debía funcionar a la velocidad de funcionamiento normal.

La prueba eléctrica

1. Cuando se lograran las condiciones correctas, el suministro de vapor al generador de turbina se cerraría
2. Luego, se monitorearía el rendimiento del generador de turbina para determinar si podría proporcionar la energía de puente para las bombas de refrigerante hasta que los generadores diésel de emergencia se pusieran en marcha automáticamente y proporcionaran energía.
3. Cuando los generadores de emergencia suministraran energía eléctrica, se permitiría que el generador de turbina continuara funcionando libremente.
4. A continuación, se completará el procedimiento normal de apagado previsto del reactor.

Prueba de retraso y cambio de turno

Diagrama de flujo de proceso del reactor

La prueba se iba a realizar durante el turno de día del 25 de abril de 1986 como parte de una parada programada del reactor. El equipo del turno diurno había sido instruido con anticipación sobre las condiciones de funcionamiento del reactor para realizar la prueba y, además, un equipo especial de ingenieros eléctricos estuvo presente para realizar la prueba de un minuto del nuevo sistema de regulación de voltaje una vez que se hubieran alcanzado las condiciones correctas. . ^[26] Como estaba previsto, una reducción gradual en la producción de la unidad de energía comenzó a las 01:06 del 25 de abril, y el nivel de energía había alcanzado el 50% de su nivel térmico nominal de 3200 MW al comienzo del turno diurno. ^{[7] : 53}

Comparación comparativa del tamaño de las vasijas de los reactores de Generación II , una clasificación de diseño de los reactores comerciales construidos hasta finales de la década de 1990.

El turno diurno realizó muchas tareas de mantenimiento no relacionadas, y estaba programado para realizar la prueba a las 14:15 ^{[27] : 3} y se llevaron a cabo los preparativos para la prueba, incluida la desactivación del sistema de enfriamiento de emergencia del núcleo . ^{[7] : 53} Mientras tanto, otra central eléctrica regional se desconectó inesperadamente y a las 14:00 ^{[7] : 53} el controlador de la red eléctrica de Kiev solicitó que se pospusiera la reducción adicional de la producción de Chernobyl, ya que se necesitaba energía para satisfacer la demanda máxima de la noche . El director de la planta de Chernobyl ^{[ cita requerida ]} estuvo de acuerdo y pospuso la prueba.

Pronto, el turno diurno fue reemplazado por el turno vespertino. ^{[27] : 3} A pesar de la demora, el sistema de enfriamiento del núcleo de emergencia se dejó desactivado; se desconectó mediante una válvula deslizante de aislamiento manual ^{[7] : 51, lo} que en la práctica significó que dos o tres personas pasaron todo el turno girando manualmente el timón del velero ruedas de válvulas de tamaño. ^{[27] : 4} El sistema no tendría influencia en los eventos que se desarrollaron a continuación. Permitir que el reactor funcione durante 11 horas fuera de la prueba sin protección de emergencia fue indicativo de una falta general de cultura de seguridad. ^{[7] : 10,18}

A las 23:04, el controlador de la red de Kiev permitió que se reanudara el apagado del reactor. Esta demora tuvo serias consecuencias: el turno de día se había marchado hacía mucho tiempo, el turno de noche también se estaba preparando para partir, y el turno de noche no se haría cargo hasta la medianoche, bien entrada la tarea. De acuerdo con el plan, la prueba debería haberse terminado durante el turno de día, y el turno de noche solo habría tenido que mantener los sistemas de enfriamiento por calor en descomposición en una planta que de otro modo estaría cerrada. ^{[24] : 36–38}

El turno de noche tuvo un tiempo muy limitado para prepararse y llevar a cabo el experimento. Anatoly Dyatlov , ingeniero jefe adjunto de toda la central nuclear de Chernobyl , estuvo presente para supervisar y dirigir el experimento; como superó a todo el resto del personal supervisor presente, sus órdenes e instrucciones anularon cualquier objeción de otro personal superior presente durante la prueba y su preparación. Sirviendo a las órdenes de Dyatlov, Aleksandr Akimov era el jefe del turno de noche, y Leonid Toptunov era el operador responsable del régimen operativo del reactor, incluido el movimiento de las barras de control . Toptunov era un joven ingeniero que había trabajado de forma independiente como ingeniero superior durante aproximadamente tres meses.^{[24] : 36–38}

Caída inesperada de la potencia del reactor

El plan de prueba requería una disminución gradual de la potencia del reactor a un nivel térmico de 700 a 1000 MW ^[28] y se alcanzó una potencia de 720 MW a las 00:05 del 26 de abril. ^{[7] : 53} Sin embargo, debido a la producción del reactor de un subproducto de fisión, el xenón-135 , que es un absorbente de neutrones que inhibe la reacción , la potencia continuó disminuyendo en ausencia de una acción adicional del operador; un proceso conocido como envenenamiento del reactor . En el funcionamiento en estado estable, esto se evita porque el xenón-135 se "quema" tan rápido como se crea a partir del yodo-135 en descomposición por la absorción de neutrones de la reacción en cadena en curso, convirtiéndose en xenón-136 altamente estable.. Con la potencia del reactor reducida, las grandes cantidades de yodo-135 producidas anteriormente se desintegraban en el xenón-135 que absorbe neutrones más rápido de lo que el flujo de neutrones reducido podía quemarlo. ^[29]

Cuando la potencia del reactor había disminuido a aproximadamente 500 MW, el control de potencia del reactor se cambió a un modo diferente para mantener manualmente el nivel de potencia requerido. ^{[7] : 11 [30]} Alrededor de ese momento, la energía cayó repentinamente a un estado de casi apagado involuntario , con una potencia de salida de 30 MW térmica o menos. Se desconocen las circunstancias exactas que provocaron la caída del suministro eléctrico porque Akimov murió en el hospital el 10 de mayo y Toptunov el 14 de mayo; Los primeros informes lo atribuyeron al error de Toptunov, pero también se ha sugerido que se debió a una falla del equipo. ^{[7] : 11}

El reactor producía ahora solo el 5% del nivel de potencia inicial mínimo prescrito para la prueba. ^{[7] : 73} Esta baja reactividad inhibió la combustión de xenón-135 ^{[7] : 6} dentro del núcleo del reactor y obstaculizó el aumento de la potencia del reactor. El personal de la sala de control tuvo que aumentar la potencia desconectando la mayoría de las barras de control del reactor del sistema de regulación automática de las barras de control y extrajo manualmente la mayoría de las barras hasta sus límites superiores para promover la reactividad y contrarrestar el efecto del envenenamiento. ^[31] Transcurrieron varios minutos entre su extracción y el punto en el que la producción de energía comenzó a aumentar y posteriormente se estabilizó en 160-200 MW (térmica).

El funcionamiento del reactor a bajo nivel de potencia (y alto nivel de envenenamiento) estuvo acompañado por temperaturas del núcleo y flujo de refrigerante inestables, y posiblemente por inestabilidad del flujo de neutrones, que activó las alarmas. La sala de control recibió repetidas señales de emergencia con respecto a los niveles en los tambores separadores de vapor / agua, y grandes desviaciones o variaciones en el caudal de agua de alimentación, así como de válvulas de alivio abiertas para descargar el exceso de vapor en un condensador de turbina , y del controlador de potencia de neutrones. Entre las 00:35 y las 00:45, se ignoraron las señales de alarma de emergencia relativas a los parámetros termohidráulicos, aparentemente para preservar el nivel de potencia del reactor. ^{[32] [ dudoso - discutir ]}

Condiciones del reactor que prepararon el accidente

Cuando se volvió a alcanzar un nivel de potencia de 200 MW, la preparación para el experimento continuó, aunque el nivel de potencia fue mucho más bajo que los 700 MW prescritos. Como parte del plan de prueba, se activaron bombas de agua adicionales a las 01:05, aumentando el flujo de agua. El mayor caudal de refrigerante a través del reactor produjo un aumento en la temperatura del refrigerante de entrada del núcleo del reactor (el refrigerante ya no tiene tiempo suficiente para liberar su calor en la turbina y las torres de enfriamiento), que ahora se acerca más a la temperatura de ebullición nucleada de agua, reduciendo el margen de seguridad .

El flujo excedió el límite permitido a las 01:19, lo que provocó una alarma de baja presión de vapor en los separadores de vapor. Al mismo tiempo, el flujo de agua adicional redujo la temperatura central general y redujo los vacíos de vapor existentes en el núcleo y los separadores de vapor. ^[a] Dado que el agua absorbe los neutrones mejor que el vapor, el flujo de neutrones disminuyó y redujo la potencia del reactor. La tripulación respondió apagando dos de las bombas de circulación para reducir el flujo de agua de alimentación en un esfuerzo por aumentar la presión del vapor, y quitando más barras de control manual para mantener la energía. ^{[33] [34]}

El efecto combinado de estas diversas acciones fue una configuración de reactor extremadamente inestable. Casi todas las 211 barras de control se habían extraído manualmente, incluidas todas, excepto 18 de las barras "a prueba de fallas" operadas manualmente, del mínimo de 28, que se suponía que debían permanecer completamente insertadas para controlar el reactor incluso en el caso de una pérdida de refrigerante. . ^{[35] [36]} Si bien el sistema scram de emergencia que insertaba todas las barras de control para apagar el reactor aún podía activarse manualmente (a través del interruptor "AZ-5"), el sistema automatizado que normalmente haría lo mismo había sido principalmente desactivado para mantener el nivel de potencia, y muchas otras características de seguridad automatizadas e incluso pasivas del reactor habían sido omitidas.

A diferencia de otros diseños de reactores de agua ligera , el diseño RBMK en ese momento tenía un coeficiente de reactividad vacío positivo a niveles de potencia bajos. Esto significó que la formación de burbujas de vapor (huecos) a partir del agua de enfriamiento hirviendo intensificó la reacción en cadena nuclear debido a que los huecos tienen una menor absorción de neutrones que el agua. El consiguiente aumento de potencia produjo más vacíos que intensificaron aún más la reacción en cadena, y así sucesivamente. Dada esta característica, el reactor No. 4 ahora corría el riesgo de un aumento descontrolado de su potencia central sin nada que lo frenara.

La reducción del bombeo de refrigerante del reactor y la reducción de las barras de control de absorción de neutrones dejaron ahora poco margen de seguridad. El reactor era ahora muy sensible al efecto regenerativo de los vacíos de vapor en la potencia del reactor. ^{[7] : 3,14}

Accidente

Ejecución de pruebas

Vista en planta del núcleo del reactor N ° 4. Los números muestran las profundidades de inserción de las barras de control en centímetros en el momento de la explosión.
  fuentes de neutrones de arranque (12)
  barras de control (167)
  varillas de control cortas de debajo del reactor (32)
  barras de control automático (12)
  tubos de presión con barras de combustible (1661)

A las 01:23:04, comenzó la prueba. ^[37] Cuatro de las ocho bombas de circulación principales (MCP) estaban activas, frente a seis en funcionamiento regular. Se cortó el vapor a las turbinas, lo que inició una parada del generador de turbinas. Los generadores diesel arrancaron y recogieron cargas secuencialmente; los generadores debían haber absorbido completamente las necesidades de energía de los MCP a las 01:23:43. Mientras tanto, la energía para los MCP debía ser suministrada por el generador de turbina a medida que se deslizaba hacia abajo. A medida que disminuía el impulso del generador de turbina, también lo hacía la energía que producía para las bombas. El caudal de agua disminuyó, lo que provocó una mayor formación de vacíos de vapor en el refrigerante que fluye hacia arriba a través de los tubos de presión de combustible. ^{[7] : 8}

Apagado del reactor y excursión de potencia

A las 01:23:40, según lo registrado por el sistema de control centralizado de SKALA , se inició un scram (apagado de emergencia) del reactor ^[38] cuando el experimento estaba terminando. ^[30] El scram se inició cuando se presionó el botón AZ-5 (también conocido como el botón EPS-5) del sistema de protección de emergencia del reactor: esto activó el mecanismo de transmisión en todas las barras de control para insertarlas por completo, incluido el control manual varillas que se habían retirado anteriormente.

El mecanismo se utilizaría incluso para apagar de forma rutinaria el reactor después del experimento para el mantenimiento planificado ^[39] y es probable que la parada precediera al fuerte aumento de potencia. ^{[7] : 13} Sin embargo, no se sabe con certeza la razón precisa por la que se presionó el botón cuando lo estaba, ya que solo los fallecidos Akimov y Toptunov participaron en esa decisión, aunque la atmósfera en la sala de control estaba en calma en ese momento. ^{[40] [41] : 85} Mientras tanto, los diseñadores de RBMK afirman que el botón tuvo que haber sido presionado solo después de que el reactor ya comenzó a autodestruirse. ^{[42] : 578}

Las columnas de vapor continuaron generándose días después de la explosión inicial ^[43].

Cuando se presionó el botón AZ-5, comenzó la inserción de barras de control en el núcleo del reactor. El mecanismo de inserción de la varilla de control movió las varillas a 0,4 metros por segundo (1,3 pies / s), de modo que las varillas tardaron de 18 a 20 segundos en recorrer toda la altura del núcleo , unos 7 metros (23 pies). Un problema mayor fue el diseño de las barras de control RBMK , cada una de las cuales tenía una sección moderadora de neutrones de grafito unida a su extremo para aumentar la salida del reactor desplazando el agua cuando la sección de la barra de control se había retirado por completo del reactor, es decir, cuando una barra de control estaba en la máxima extracción, una extensión de grafito moderador de neutrones estaba centrada en el núcleo con columnas de agua de 1,25 metros (4,1 pies) por encima y por debajo.

En consecuencia, inyectar una varilla de control hacia abajo en el reactor en un scram inicialmente desplazado (que absorbe neutrones) de agua en la parte inferior del reactor con grafito (moderador de neutrones). Por lo tanto, un scram de emergencia inicialmente aumentó la velocidad de reacción en la parte inferior del núcleo. ^{[7] : 4} Este comportamiento se había descubierto cuando la inserción inicial de barras de control en otro reactor RBMK en la central nuclear de Ignalinaen 1983 provocó un pico de potencia. No se implementaron contramedidas procesales en respuesta a Ignalina. El informe de investigación de UKAEA, INSAG-7, declaró más tarde: "Aparentemente, hubo una opinión generalizada de que las condiciones en las que el efecto scram positivo sería importante nunca ocurrirían. Sin embargo, aparecieron en casi todos los detalles en el curso de las acciones que llevaron a al accidente (de Chernobyl) ". ^{[7] : 13}

A los pocos segundos de la parada, se produjo un pico de potencia y el núcleo se sobrecalentó, lo que provocó que algunas de las barras de combustible se fracturaran, bloqueando las columnas de las barras de control y atascando las barras de control en una inserción de un tercio, con los desplazadores de agua de grafito todavía en la parte inferior del núcleo. En tres segundos, la potencia del reactor se elevó por encima de los 530 MW. ^{[24] : 31}

El curso posterior de los hechos no fue registrado por instrumentos; ha sido reconstruido mediante simulación matemática. Según la simulación, el pico de potencia habría provocado un aumento en la temperatura del combustible y la acumulación de vapor, lo que habría provocado un rápido aumento de la presión del vapor. Esto provocó que la vaina de combustible fallara, liberando los elementos combustibles en el refrigerante y rompiendo los canales en los que se encontraban estos elementos. ^[44]

Explosiones de vapor

La tapa del reactor (escudo biológico superior) ^[45] apodada "Elena" ^[46] yacía de costado en el cráter de explosión. Se superponen la posición previa a la explosión de los tanques de vapor, el piso de la sala del reactor y las armaduras del techo.

A medida que continuó el scram , la salida del reactor saltó a alrededor de 30.000 MW térmicos, 10 veces su salida operativa normal, la última lectura indicada en el medidor de potencia del panel de control. Algunos estiman que el pico de potencia puede haber sido 10 veces mayor que eso. No fue posible reconstruir la secuencia precisa de los procesos que llevaron a la destrucción del reactor y el edificio de la unidad de potencia, sino una explosión de vapor , como la explosión de una caldera de vapor.por exceso de presión de vapor, parece haber sido el siguiente evento. Existe un entendimiento general de que fue la presión de vapor explosiva de los canales de combustible dañados que escaparon hacia la estructura de enfriamiento exterior del reactor lo que causó la explosión que destruyó la carcasa del reactor, arrancando y explotando la placa superior llamada escudo biológico superior, ^[45] a que se fija todo el conjunto del reactor, a través del techo del edificio del reactor. Se cree que esta es la primera explosión que muchos escucharon. ^{[47] : 366}

Esta explosión rompió más canales de combustible, además de cortar la mayoría de las líneas de refrigerante que alimentan la cámara del reactor y, como resultado, el refrigerante restante se convirtió en vapor y escapó del núcleo del reactor. La pérdida total de agua en combinación con un alto coeficiente de vacíos positivo aumentó aún más la potencia térmica del reactor.

Una segunda explosión más poderosa ocurrió unos dos o tres segundos después de la primera; esta explosión dispersó el núcleo dañado y puso fin de manera efectiva a la reacción en cadena nuclear . Esta explosión también comprometió más de la vasija de contención del reactor y expulsó trozos calientes de moderador de grafito. El grafito expulsado y los canales demolidos que aún se encuentran en los restos de la vasija del reactor se incendiaron al exponerse al aire, lo que contribuyó en gran medida a la propagación de la lluvia radiactiva y la contaminación de las áreas periféricas. ^{[33] [b]}

Según los observadores fuera de la Unidad 4, trozos de material en llamas y chispas se dispararon al aire sobre el reactor. Algunos de ellos cayeron sobre el techo de la sala de máquinas y provocaron un incendio. Aproximadamente el 25% de los bloques de grafito al rojo vivo y el material sobrecalentado de los canales de combustible fueron expulsados. Partes de los bloques de grafito y los canales de combustible estaban fuera del edificio del reactor. Como resultado del daño al edificio, se estableció un flujo de aire a través del núcleo debido a la alta temperatura del núcleo. El aire encendió el grafito caliente y provocó un fuego de grafito. ^{[24] : 32}

Después de la explosión más grande, varios empleados de la central eléctrica salieron para tener una visión más clara de la extensión de los daños. Uno de esos sobrevivientes, Alexander Yuvchenko, relata que una vez que salió y miró hacia la sala del reactor, vio un rayo de luz azul similar a un láser "muy hermoso" causado por el resplandor de aire ionizado que parecía "inundarse hasta el infinito". ". ^{[50] [51] [52]}

Inicialmente hubo varias hipótesis sobre la naturaleza de la segunda explosión. Una opinión fue que la segunda explosión fue causada por la combustión de hidrógeno , que se había producido por la reacción vapor- circonio sobrecalentado o por la reacción del grafito al rojo vivo con vapor que producía hidrógeno y monóxido de carbono . Otra hipótesis, de Konstantin Checherov, publicada en 1998, fue que la segunda explosión fue una explosión térmica del reactor como resultado del escape incontrolable de neutrones rápidos provocado por la pérdida total de agua en el núcleo del reactor. ^[53]Una tercera hipótesis fue que la segunda explosión fue otra explosión de vapor. Según esta versión, la primera explosión fue una explosión de vapor menor en el circuito de circulación, lo que provocó una pérdida de flujo y presión de refrigerante que a su vez provocó que el agua que aún estaba en el núcleo se evaporara rápidamente; esta segunda explosión causó la mayor parte de los daños al reactor y al edificio de contención.

Gestión de crisis

Contención de fuego

El bombero Leonid Telyatnikov está condecorado por su valentía

Contrariamente a las normas de seguridad , se había utilizado betún , un material combustible, en la construcción del techo del edificio del reactor y la sala de turbinas. El material expulsado encendió al menos cinco incendios en el techo del reactor No. 3 adyacente, que aún estaba en funcionamiento. Era imperativo apagar esos incendios y proteger los sistemas de enfriamiento del reactor No. 3. ^{[24] : 42} Dentro del reactor No. 3, el jefe del turno de noche, Yuri Bagdasarov, quería apagar el reactor inmediatamente, pero el jefe el ingeniero Nikolai Fomin no lo permitiría. Los operadores recibieron respiradores y tabletas de yoduro de potasio y se les dijo que continuaran trabajando. A las 05:00, Bagdasarov tomó su propia decisión de apagar el reactor.^{[24] : 44}

Poco después del accidente, a las 01:45, llegaron los bomberos para intentar apagar los incendios. ^[37] Primero en la escena fue una brigada de bomberos de la central eléctrica de Chernobyl bajo el mando del teniente Volodymyr Pravyk , quien murió el 9 de mayo de 1986 de una enfermedad aguda por radiación . No les dijeron cuán peligrosamente radiactivos eran el humo y los escombros, y es posible que ni siquiera supieran que el accidente fue algo más que un incendio eléctrico normal: "No sabíamos que era el reactor. Nadie nos lo había dicho". ^[54] Grigorii Khmel, el conductor de uno de los camiones de bomberos, describió más tarde lo sucedido:

Llegamos a las diez o quince minutos para las dos de la madrugada ... Vimos grafito esparcido. Misha preguntó: "¿Eso es grafito?" Lo pateé lejos. Pero uno de los combatientes del otro camión lo recogió. "Hace calor", dijo. Las piezas de grafito eran de diferentes tamaños, algunas grandes, otras pequeñas, lo bastante para recogerlas [...] No sabíamos mucho sobre radiación. Incluso los que trabajaban allí no tenían ni idea. No quedaba agua en los camiones. Misha llenó una cisterna y apuntamos el agua hacia arriba. Luego, los niños que murieron subieron al techo: Vashchik, Kolya y otros, y Volodya Pravik ... Subieron la escalera ... y nunca los volví a ver. ^[55]

Trozos de moderador de grafito expulsados ​​del núcleo; el bulto más grande muestra un canal de barra de control intacto

Anatoli Zakharov, un bombero estacionado en Chernobyl desde 1980, ofreció una descripción diferente en 2008: "Recuerdo haber bromeado con los demás, 'Debe haber una cantidad increíble de radiación aquí. Tendremos suerte si todavía estamos vivos en la mañana '". ^[56] También dijo:" ¡Por supuesto que lo sabíamos! Si hubiéramos seguido las regulaciones, nunca nos hubiéramos acercado al reactor. Pero era una obligación moral, nuestro deber. Éramos como kamikazes ". ^[56]

La prioridad inmediata fue extinguir los incendios en el techo de la estación y el área alrededor del edificio que contiene el Reactor No. 4 para proteger el No. 3 y mantener intactos sus sistemas de enfriamiento centrales. Los incendios se extinguieron a las 5:00, pero muchos bomberos recibieron altas dosis de radiación. El incendio en el interior del reactor Nº 4 continuó ardiendo hasta el 10 de mayo de 1986; es posible que más de la mitad del grafito se haya quemado. ^{[24] : 73}

Algunos pensaban que el incendio del núcleo se extinguió mediante un esfuerzo combinado de helicópteros que arrojaron más de 5.000 toneladas (5.500 toneladas cortas) de arena, plomo, arcilla y boro que absorbe neutrones sobre el reactor en llamas. Ahora se sabe que prácticamente ninguno de los absorbentes de neutrones alcanzó el núcleo. ^{[57] Los} historiadores estiman que alrededor de 600 pilotos soviéticos se arriesgaron a niveles peligrosos de radiación para volar los miles de vuelos necesarios para cubrir el reactor No. 4 en este intento de aislar la radiación. ^[58]

De los relatos de testigos presenciales de los bomberos involucrados antes de morir (como se informó en la serie de televisión de CBC Witness ), uno describió su experiencia de la radiación como "con sabor a metal" y sintiendo una sensación similar a la de alfileres y agujas en todo el rostro. . (Esto es consistente con la descripción dada por Louis Slotin , un físico del Proyecto Manhattan que murió días después de una sobredosis de radiación fatal en un accidente crítico ) ^[59].

La explosión y el fuego arrojaron al aire partículas calientes del combustible nuclear y también productos de fisión mucho más peligrosos , isótopos radiactivos como cesio-137 , yodo-131 , estroncio-90 y otros radionucleidos . Los residentes de los alrededores observaron la nube radiactiva la noche de la explosión.

Niveles de radiación

Se ha estimado que los niveles de radiación ionizante en las zonas más afectadas del edificio del reactor son de 5,6  roentgens por segundo (R / s), lo que equivale a más de 20.000 roentgens por hora. Una dosis letal es de alrededor de 500 roentgens (~ 5  Gray (Gy) en las unidades de radiación modernas) durante cinco horas, por lo que en algunas áreas, los trabajadores desprotegidos recibieron dosis mortales en menos de un minuto. Sin embargo, un dosímetrocapaz de medir hasta 1.000 R / s fue enterrado entre los escombros de una parte colapsada del edificio, y otra falló al encenderse. Todos los dosímetros restantes tenían límites de 0,001 R / sy, por lo tanto, se leían "fuera de escala". Por lo tanto, la tripulación del reactor solo pudo determinar que los niveles de radiación estaban en algún lugar por encima de 0,001 R / s (3,6 R / h), mientras que los niveles reales eran mucho más altos en algunas áreas. ^{[24] : 42–50}

Debido a las lecturas bajas inexactas, el jefe de la tripulación del reactor, Aleksandr Akimov, asumió que el reactor estaba intacto. Se ignoró la evidencia de piezas de grafito y combustible del reactor que se encontraban alrededor del edificio, y las lecturas de otro dosímetro traídas a las 04:30 se descartaron bajo el supuesto de que el nuevo dosímetro debía haber sido defectuoso. ^{[24] : 42–50} Akimov se quedó con su tripulación en el edificio del reactor hasta la mañana, enviando a miembros de su tripulación a intentar bombear agua al reactor. Ninguno de ellos llevaba equipo de protección. La mayoría, incluido Akimov, murió por exposición a la radiación en tres semanas. ^{[35] [36] : 247–248}

Evacuación

Pripyat con la planta de energía nuclear de Chernobyl en la distancia

La cercana ciudad de Pripyat no fue evacuada de inmediato. Los pobladores, en las primeras horas de la mañana, a las 01:23 hora local, se dedicaron a sus asuntos habituales, completamente ajenos a lo que acababa de suceder. Sin embargo, pocas horas después de la explosión, decenas de personas enfermaron. Más tarde, informaron dolores de cabeza severos y sabores metálicos en la boca, junto con ataques incontrolables de tos y vómitos. ^{[60] [Se necesita una mejor fuente ]} Como la planta estaba a cargo de las autoridades de Moscú, el gobierno de Ucrania no recibió información inmediata sobre el accidente. ^[61]

Valentyna Shevchenko , entonces presidenta del Presidium de Verkhovna Rada de la República Socialista Soviética de Ucrania, recuerda que el ministro interino de Asuntos Internos de Ucrania, Vasyl Durdynets, la llamó al trabajo a las 09:00 para informar sobre asuntos de actualidad; sólo al final de la conversación agregó que había habido un incendio en la central nuclear de Chernobyl, pero se extinguió y todo estaba bien. Cuando Shevchenko preguntó "¿Cómo está la gente?", Respondió que no había nada de qué preocuparse: "Algunos están celebrando una boda, otros están haciendo jardinería y otros están pescando en el río Pripyat ". ^[61]

Shevchenko luego habló por teléfono con Volodymyr Shcherbytsky , secretario general del Partido Comunista de Ucrania y jefe de estado de facto , quien dijo que anticipó una delegación de la comisión estatal encabezada por Boris Shcherbina , el vicepresidente del Consejo de Ministros de la República de Ucrania. URSS . ^[61]

	Transmisión de evacuación de Pripyat Anuncio en ruso
¿Problemas al reproducir este archivo? Consulte la ayuda de medios .

Más tarde, ese mismo día, se estableció una comisión para investigar el accidente. Estaba dirigido por Valery Legasov , primer subdirector del Instituto Kurchatov de Energía Atómica, e incluía al destacado especialista nuclear Evgeny Velikhov , el hidrometeorólogo Yuri Izrael , el radiólogo Leonid Ilyin y otros. Volaron al aeropuerto internacional de Boryspil y llegaron a la central eléctrica en la noche del 26 de abril. ^[61]Para entonces ya habían muerto dos personas y 52 estaban hospitalizadas. La delegación pronto tuvo abundantes pruebas de que el reactor había sido destruido y los niveles extremadamente altos de radiación habían causado varios casos de exposición a la radiación. En las primeras horas del día del 27 de abril, aproximadamente 36 horas después de la explosión inicial, ordenaron la evacuación de Pripyat. Inicialmente se decidió evacuar a la población durante tres días; más tarde esto se hizo permanente. ^[61]

A las 11:00 del 27 de abril, los autobuses habían llegado a Pripyat para iniciar la evacuación. ^[61] La evacuación comenzó a las 14:00 horas. A continuación, se incluye un extracto traducido del anuncio de evacuación:

¡Para la atención de los residentes de Pripyat! El Ayuntamiento le informa que debido al accidente de la central eléctrica de Chernobyl en la ciudad de Pripyat, las condiciones radiactivas en las inmediaciones se están deteriorando. El Partido Comunista, sus funcionarios y las fuerzas armadas están tomando las medidas necesarias para combatir esto. Sin embargo, con el fin de mantener a las personas lo más seguras y saludables posible, siendo los niños la máxima prioridad, debemos evacuar temporalmente a los ciudadanos en las ciudades más cercanas de la región de Kiev. Por estos motivos, a partir del 27 de abril de 1986, a las 14:00 horas, cada bloque de apartamentos podrá disponer de un autobús, supervisado por la policía y las autoridades municipales. Es muy recomendable llevar sus documentos, algunas pertenencias personales vitales y cierta cantidad de comida, por si acaso, con usted.Los altos ejecutivos de las instalaciones públicas e industriales de la ciudad han decidido la lista de empleados necesarios para permanecer en Pripyat para mantener estas instalaciones en buen estado de funcionamiento. Todas las casas estarán custodiadas por la policía durante el período de evacuación. Camaradas, saliendo temporalmente de sus residencias, asegúrese de haber apagado las luces, el equipo eléctrico y el agua y cerrado las ventanas. Mantenga la calma y el orden en el proceso de esta evacuación a corto plazo.Mantenga la calma y el orden en el proceso de esta evacuación a corto plazo.Mantenga la calma y el orden en el proceso de esta evacuación a corto plazo.^[62]

Para acelerar la evacuación, se les dijo a los residentes que trajeran solo lo necesario y que permanecerían evacuados durante aproximadamente tres días. Como resultado, la mayoría de las pertenencias personales se dejaron atrás y permanecen allí hoy. A las 15:00, 53.000 personas fueron evacuadas a varios pueblos de la región de Kiev . ^[61] Al día siguiente, comenzaron las conversaciones para evacuar a las personas de la zona de 10 kilómetros (6.2 millas). ^[61] Diez días después del accidente, el área de evacuación se amplió a 30 kilómetros (19 millas). ^{[63] : 115, 120–121} La Zona de Exclusión de la Planta de Energía Nuclear de Chernobyl se ha mantenido desde entonces, aunque su forma ha cambiado y su tamaño se ha ampliado.

El relevamiento y la detección de puntos calientes de lluvia radiactiva aislados fuera de esta zona durante el año siguiente finalmente dieron como resultado que 135.000 evacuados a largo plazo en total accedieran a ser trasladados. ^[11] Los años entre 1986 y 2000 vieron casi triplicar el número total de personas reasentadas permanentemente de las áreas más severamente contaminadas a aproximadamente 350,000. ^{[64] [65]}

Anuncio oficial

La evacuación comenzó un día y medio antes de que la Unión Soviética reconociera públicamente el accidente. En la mañana del 28 de abril, los niveles de radiación activaron las alarmas en la planta de energía nuclear de Forsmark en Suecia, ^{[66] [67] a} más de 1.000 kilómetros (620 millas) de la planta de Chernobyl. Los trabajadores de Forsmark informaron del caso a la Autoridad Sueca de Seguridad Radiológica , que determinó que la radiación se había originado en otro lugar. Ese día, el gobierno sueco se puso en contacto con el gobierno soviético para preguntarle si había habido un accidente nuclear en la Unión Soviética. Los soviéticos inicialmente lo negaron, y fue solo después de que el gobierno sueco sugirió que estaban a punto de presentar una alerta oficial ante la Agencia Internacional de Energía Atómica., que el gobierno soviético admitió que había ocurrido un accidente en Chernobyl. ^{[67] [68]}

Al principio, los soviéticos solo admitieron que había ocurrido un accidente menor, pero una vez que comenzaron a evacuar a más de 100.000 personas, la comunidad mundial se dio cuenta de la magnitud de la situación. ^[69] A las 21:02 de la tarde del 28 de abril, se leyó un anuncio de 20 segundos en el programa de noticias de televisión Vremya : "Ha habido un accidente en la central nuclear de Chernobyl. Uno de los reactores nucleares resultó dañado. Los efectos del accidente se están subsanando. Se ha prestado asistencia a las personas afectadas. Se ha creado una comisión de investigación ". ^{[70] [71]}

Este fue el anuncio completo y la primera vez que la Unión Soviética anunció oficialmente un accidente nuclear. La Agencia Telegráfica de la Unión Soviética (TASS) luego discutió el accidente de Three Mile Island y otros accidentes nucleares estadounidenses, que Serge Schmemann de The New York Times escribió que era un ejemplo de la táctica soviética común de whataboutism . Sin embargo, la mención de una comisión indicó a los observadores la gravedad del incidente ^[68], y las transmisiones de radio estatales posteriores fueron reemplazadas por música clásica, que era un método común para preparar al público para el anuncio de una tragedia. ^[70]

Casi al mismo tiempo, ABC News publicó su informe sobre el desastre. ^[72] Shevchenko fue el primero de los altos funcionarios del estado ucraniano en llegar al lugar del desastre a principios del 28 de abril. Allí habló con miembros del personal médico y personas, que estaban tranquilas y esperanzadas de poder regresar pronto a sus hogares. Shevchenko regresó a casa cerca de la medianoche y se detuvo en un puesto de control radiológico en Vilcha, uno de los primeros que se instalaron poco después del accidente. ^[61]

Moscú notificó que no había razón para posponer las celebraciones del Día Internacional de los Trabajadores del 1 de mayo en Kiev (incluido el desfile anual), pero el 30 de abril tuvo lugar una reunión del Buró Político del Comité Central del PCUS para discutir el plan para la próxima celebración. Los científicos informaron que el nivel de antecedentes radiológicos en Kiev era normal. En el encuentro, que finalizó a las 18:00 horas, se decidió acortar las celebraciones de las habituales tres horas y media a cuatro a menos de dos horas. ^[61] Varios edificios en Pripyat se mantuvieron oficialmente abiertos después del desastre para ser utilizados por los trabajadores que todavía estaban involucrados en la planta. Estos incluyeron la fábrica de Júpiter que cerró en 1996 y elPiscina Azure , utilizada por los liquidadores de Chernobyl para recreación durante la limpieza, que cerró en 1998.

Riesgo de explosión por fusión del núcleo

El corium similar a la lava de Chernobyl , formado por una masa que contiene combustible, fluyó hacia el sótano de la planta. ^[73]

Niveles extremadamente altos de radiactividad en la lava debajo del reactor número cuatro de Chernobyl en 1986

Piscinas burbujeantes

Dos pisos de piscinas de burbujeo debajo del reactor sirvieron como un gran depósito de agua para las bombas de enfriamiento de emergencia y como un sistema de supresión de presión capaz de condensar el vapor en caso de una pequeña tubería de vapor rota; el tercer piso sobre ellos, debajo del reactor, servía como túnel de vapor. Se suponía que el vapor liberado por una tubería rota ingresaba al túnel de vapor y era conducido a las piscinas para burbujear a través de una capa de agua. Después del desastre, las piscinas y el sótano se inundaron debido a la rotura de las tuberías de agua de enfriamiento y la acumulación de agua de extinción de incendios, lo que constituye un grave riesgo de explosión de vapor.

El grafito, el combustible y otros materiales ardientes arriba, a más de 1200 ° C (2190 ° F), ^[74] comenzaron a arder a través del piso del reactor y se mezclaron con el concreto fundido del revestimiento del reactor, creando corium , un semilíquido radiactivo. material comparable a la lava . ^{[73] [75]} Si esta mezcla se hubiera derretido a través del piso en el charco de agua, se temía que podría haber creado una explosión de vapor grave que hubiera expulsado más material radiactivo del reactor. Se hizo necesario vaciar la piscina. ^[76]

La piscina de burbujeo podría drenarse abriendo sus compuertas . Sin embargo, las válvulas que lo controlan estaban ubicadas en un pasillo inundado. Voluntarios en trajes de neopreno y respiradores (para protección contra aerosoles radioactivos ), y equipados con dosímetros , ingresaron al agua radioactiva hasta las rodillas y lograron abrir las válvulas. ^{[77] [78]} Estos eran los ingenieros Alexei Ananenko y Valeri Bezpalov (que sabían dónde estaban las válvulas), acompañados por el supervisor de turno Boris Baranov . ^{[79] [80] [81]}Al tener éxito, se eliminó todo riesgo de una nueva explosión de vapor. Los tres hombres recibieron la Orden del coraje del presidente ucraniano Petro Poroshenko en mayo de 2018 ^[82].

La investigación de Andrew Leatherbarrow, autor de Chernobyl 01:23:40 , ^[77] determinó que la historia contada con frecuencia que sugiere que los tres hombres murieron pocos días después del incidente es falsa. Alexei Ananenko continúa trabajando en la industria de la energía nuclear y rechaza el crecimiento del sensacionalismo mediático de Chernobyl que lo rodea. ^[83] Aunque Leatherbarrow descubrió que Valeri Bezpalov aún estaba vivo, Baranov había muerto de insuficiencia cardíaca en 2005 a los 65 años. ^[84]

Una vez que el equipo de Ananenko abrió las puertas de la piscina de burbujeo, se usaron bombas de bomberos para drenar el sótano. La operación no se completó hasta el 8 de mayo, después de que se extrajeron 20.000 toneladas (20.000 toneladas largas; 22.000 toneladas cortas) de agua. ^{[ cita requerida ]}

Mesa de agua natural

Con la piscina de burbujeo desaparecida, era menos probable que una fusión produjera una poderosa explosión de vapor. Para hacerlo, el núcleo fundido ahora tendría que alcanzar el nivel freático debajo del reactor. Para reducir la probabilidad de esto, se decidió congelar la tierra debajo del reactor, lo que también estabilizaría los cimientos. Utilizando equipos de perforación de pozos de petróleo , la inyección de nitrógeno líquido comenzó el 4 de mayo. Se estimó que se necesitarían 25 toneladas de nitrógeno líquido por día para mantener el suelo congelado a -100 ° C (-148 ° F). ^{[24] : 59} Esta idea pronto fue descartada. ^[85]

Como alternativa, se desplegaron mineros de carbón para excavar un túnel debajo del reactor para dejar espacio para un sistema de enfriamiento. El diseño provisional final del sistema de refrigeración consistía en incorporar una formación en espiral de tuberías enfriadas con agua y cubiertas en la parte superior con una fina capa de grafito termoconductora. La capa de grafito como material refractario natural enfriaría rápidamente el óxido de uranio fundido que se sospechaba sin quemarse. Esta capa de placa de enfriamiento de grafito debía encapsularse entre dos capas de hormigón, cada una de un metro de espesor para la estabilización. Este sistema fue diseñado por Leonid Bolshov, director del Instituto de Seguridad y Desarrollo Nuclear formado en 1988. El "sándwich" de grafito y hormigón de Bolshov sería similar en concepto a los captadores de núcleos posteriores.que ahora forman parte de muchos diseños de reactores nucleares. ^[86]

La placa de enfriamiento de grafito de Bolshov, junto con la propuesta de inyección de nitrógeno anterior, no se utilizaron después de la caída de las temperaturas aéreas y los informes indicativos de que el combustible se había detenido. Más tarde se determinó que el combustible había pasado por tres pisos antes de detenerse en una de las varias salas del sótano. Por lo tanto, el cauce subterráneo de precaución con su enfriamiento activo se consideró redundante, ya que el combustible se autoenfriaba. Luego, la excavación se rellenó simplemente con concreto para fortalecer los cimientos debajo del reactor. ^[87]

Remediación inmediata de sitios y áreas

Remoción de escombros

En los meses posteriores a la explosión, la atención se centró en eliminar los escombros radiactivos del techo. ^[88] Si bien lo peor de los escombros radiactivos había permanecido dentro de lo que quedaba del reactor, se estimó que había aproximadamente 100 toneladas de escombros en ese techo que tuvieron que ser removidos para permitir la construcción segura del 'sarcófago'. una estructura de hormigón que sepultaría el reactor y reduciría la liberación de polvo radiactivo a la atmósfera. ^[88] El plan inicial era utilizar robots para limpiar los escombros del techo. Los soviéticos utilizaron aproximadamente 60 robots controlados a distancia, la mayoría de ellos construidos en la propia Unión Soviética. Muchos fallaron debido al efecto de altos niveles de radiación en sus controles electrónicos; ^[88] en 1987,Valery Legasov , primer subdirector del Instituto Kurchatov de Energía Atómica en Moscú, dijo: "Aprendimos que los robots no son el gran remedio para todo. Donde había una radiación muy alta, el robot dejó de ser un robot: la electrónica dejó de funcionar . " ^[89] En consecuencia, los liquidadores de Chernobyl retiraron con palas los materiales más radiactivos.de los militares que usan equipo de protección pesado (apodados "bio-robots" por los militares); estos soldados solo podían pasar un máximo de 40 a 90 segundos trabajando en los tejados de los edificios circundantes debido a las dosis extremadamente altas de radiación emitidas por los bloques de grafito y otros escombros. Aunque se suponía que los soldados solo debían desempeñar el papel de "bio-robot" un máximo de una vez, algunos soldados informaron haber realizado esta tarea cinco o seis veces. ^{[ cita requerida ]} Solo el 10% de los escombros despejados del techo fueron realizados por robots; el otro 90% fue eliminado por aproximadamente 5,000 hombres que absorbieron, en promedio, una dosis estimada de 25  rem (250  mSv ) de radiación cada uno. ^[88]

Construcción del sarcófago

Artículo principal: sarcófago de la central nuclear de Chernobyl

Sitio del reactor No. 4 en 2006 que muestra la estructura de contención del sarcófago ; El reactor n. ° 3 está a la izquierda de la pila.

Con la extinción del incendio del reactor al aire libre, el siguiente paso fue evitar la propagación de la contaminación. Esto podría deberse a la acción del viento, que podría llevarse la contaminación suelta, y a las aves que podrían aterrizar dentro de los restos y luego llevar la contaminación a otros lugares. Además, el agua de lluvia podría eliminar la contaminación del área del reactor y llevarla al nivel freático subterráneo, donde podría migrar fuera del área del sitio. El agua de lluvia que cae sobre los restos también podría debilitar la estructura restante del reactor al acelerar la corrosión de la estructura de acero. Otro desafío fue reducir la gran cantidad de radiación gamma emitida , que era un peligro para la fuerza laboral que operaba el reactor No. 3 adyacente. ^{[ Cita requerida ]}

La solución elegida fue encerrar el reactor destruido mediante la construcción de un enorme refugio compuesto de acero y hormigón, que se conoció como el "Sarcófago". Tuvo que montarse rápidamente y dentro de las limitaciones de los altos niveles de radiación gamma ambiental. El diseño se inició el 20 de mayo de 1986, 24 días después del desastre, y la construcción fue desde junio hasta finales de noviembre. ^[90]Este importante proyecto de construcción se llevó a cabo en las muy difíciles circunstancias de los altos niveles de radiación tanto de los restos del núcleo como de la contaminación radiactiva depositada a su alrededor. Los trabajadores de la construcción debían estar protegidos de la radiación y se emplearon técnicas como los conductores de grúas que trabajaban desde cabinas de control revestidas de plomo. El trabajo de construcción incluyó levantar muros alrededor del perímetro, despejar y hormigonar la superficie del terreno circundante para eliminar las fuentes de radiación y permitir el acceso de maquinaria de construcción grande, construir un muro de blindaje antirradiación grueso para proteger a los trabajadores en el reactor No. 3, fabricar un alto - Levantar contrafuertes para fortalecer las partes débiles de la estructura anterior, construir un techo general y proporcionar ventilación.sistema de extracción para capturar cualquier contaminación del aire que surja dentro del refugio. ^{[ cita requerida ]}

Investigaciones del estado del reactor

Durante la construcción del sarcófago, un equipo científico, como parte de una investigación denominada "Expedición Compleja", volvió a ingresar al reactor para localizar y contener combustible nuclear para evitar otra explosión. Estos científicos recolectaron manualmente barras de combustible frías, pero aún emanaba mucho calor del núcleo. Las tasas de radiación en diferentes partes del edificio se monitorearon perforando agujeros en el reactor e insertando tubos detectores de metales largos. Los científicos estuvieron expuestos a altos niveles de radiación y polvo radiactivo. ^[57] En diciembre de 1986, después de seis meses de investigación, el equipo descubrió con la ayuda de una cámara remota que se había formado una masa intensamente radiactiva de más de dos metros de ancho en el sótano de la Unidad Cuatro. La misa se llamó " pie de elefante"por su apariencia arrugada. ^[91] Estaba compuesto de arena derretida, concreto y una gran cantidad de combustible nuclear que se había escapado del reactor. El concreto debajo del reactor estaba humeante y estaba roto por lava ahora solidificada y espectaculares formas cristalinas desconocidas denominadas chernobylita . Se llegó a la conclusión de que no había más riesgo de explosión. ^[57]

Limpieza de área

Insignia soviética otorgada a los liquidadores de Chernobyl

Las zonas contaminadas oficiales vieron un esfuerzo de limpieza masivo que duró siete meses. ^{[63] : 177-183} La razón oficial de tan tempranos (y peligrosos) esfuerzos de descontaminación, en lugar de dar tiempo para la descomposición natural, era que la tierra debía repoblarse y volver a cultivarse. De hecho, en quince meses el 75% de la tierra estaba bajo cultivo, a pesar de que solo un tercio de las aldeas evacuadas fueron reasentadas. Las fuerzas de defensa deben haber hecho gran parte del trabajo. Sin embargo, esta tierra tenía un valor agrícola marginal. Según el historiador David Marples, la administración tenía un propósito psicológico para la limpieza: deseaban evitar el pánico con respecto a la energía nuclear e incluso reiniciar la central eléctrica de Chernobyl. ^{[63] : 78–79, 87, 192–193}Aunque varios vehículos de emergencia radiactivos fueron enterrados en trincheras, muchos de los vehículos utilizados por los liquidadores, incluidos los helicópteros, aún permanecían, en 2018, estacionados en un campo en el área de Chernobyl. Desde entonces, los carroñeros han eliminado muchas partes funcionales, pero altamente radiactivas. ^{[92] Los} liquidadores trabajaron en condiciones deplorables, mal informados y con escasa protección. Muchos, si no la mayoría, excedieron los límites de seguridad radiológica. ^{[63] : 177–183 [93]}

Los liquidadores de descontaminación urbana primero lavaron edificios y carreteras con "Bourda", un líquido polimerizante pegajoso DeconGel , diseñado para arrastrar polvo radiactivo y, cuando se secaba, podía desprenderse y compactarse en configuraciones, similares a rollos de alfombra, en preparación para el entierro. ^[94]

Se entregó una medalla única de "limpieza" a los trabajadores de limpieza, conocidos como "liquidadores". ^[95]

Investigaciones y evolución de las causas identificadas

Para investigar las causas del accidente, el OIEA utilizó el Grupo Asesor Internacional de Seguridad Nuclear (INSAG), que había sido creado por el OIEA en 1985. ^[96] Produjo dos informes importantes sobre Chernobyl; INSAG-1 en 1986, y un informe revisado, INSAG-7 en 1992. En resumen, según INSAG-1, la principal causa del accidente fueron las acciones de los operadores, pero según INSAG-7, la principal causa fue la diseño del reactor. ^{[7] : 24 [97]}Ambos informes del OIEA identificaron una "cultura de seguridad" inadecuada (el término acuñó el INSAG-1) en todos los niveles de gestión y operaciones como un factor subyacente importante de los diferentes aspectos del accidente. Se afirmó que esto era inherente no solo a las operaciones, sino también durante el diseño, la ingeniería, la construcción, la fabricación y la regulación. ^{[7] : 21,24}

Las opiniones sobre las causas principales fueron fuertemente presionadas por diferentes grupos, incluidos los diseñadores del reactor, el personal de la planta de energía y los gobiernos soviético y ucraniano. Esto se debió a la incertidumbre sobre la secuencia real de eventos y los parámetros de la planta. Después del INSAG-1, se dispuso de más información y la computación más potente ha permitido mejores simulaciones forenses. ^{[7] : 10}

La conclusión del INSAG-7 de los principales factores que contribuyeron al accidente fue:

"Ahora se considera que el accidente fue el resultado de la concurrencia de los siguientes factores principales: características físicas específicas del reactor; características específicas de diseño de los elementos de control del reactor; y el hecho de que el reactor se llevó a un estado no especificado por los procedimientos o investigado por un organismo de seguridad independiente. Lo más importante es que las características físicas del reactor hicieron posible su comportamiento inestable ". ^{[7] : 23}

Informe INSAG-1, 1986

La primera explicación oficial soviética del accidente fue por medio de presentaciones de destacados científicos e ingenieros soviéticos a un gran número de representantes de los estados miembros del OIEA y otras organizaciones internacionales en la primera reunión de revisión posterior al accidente, celebrada en el OIEA en Viena entre el 25 y el 25. y el 29 de agosto de 1986. Esta explicación culpó efectivamente a los operadores de las centrales eléctricas. El informe INSAG-1 del OIEA siguió poco después, en septiembre de 1986, y en general también apoyó esta opinión, basándose también en la información proporcionada en las conversaciones con los expertos soviéticos en la reunión de examen de Viena. ^[98]Desde este punto de vista, el catastrófico accidente fue causado por graves violaciones de las reglas y regulaciones operativas. Por ejemplo; "Durante la preparación y prueba del generador de turbina en condiciones de parada utilizando la carga auxiliar, el personal desconectó una serie de sistemas de protección técnica y violó las disposiciones de seguridad operacional más importantes para la realización de un ejercicio técnico". ^{[32] : 311}

Se afirmó que en el momento del accidente el reactor estaba funcionando con muchos sistemas de seguridad clave apagados, entre los que destaca el Sistema de enfriamiento del núcleo de emergencia (ECCS), LAR (sistema de control automático local) y AZ (sistema de reducción de energía de emergencia). . El personal tenía una comprensión insuficiente de los procedimientos técnicos relacionados con el reactor nuclear y, a sabiendas, ignoró las regulaciones para acelerar la finalización de la prueba eléctrica. ^[32]Varias irregularidades de procedimiento también ayudaron a hacer posible el accidente, una de las cuales fue la comunicación insuficiente entre los oficiales de seguridad y los operadores a cargo de la prueba. La computadora de proceso principal, SKALA, estaba funcionando de tal manera que la computadora de control principal no podía apagar el reactor o incluso reducir la energía. Normalmente, la computadora habría comenzado a insertar todas las barras de control . La computadora también habría iniciado el "Sistema de protección del núcleo de emergencia" que introduce 24 barras de control en la zona activa en 2,5 segundos, lo que sigue siendo lento según los estándares de 1986. Todo el control se transfirió de la computadora de proceso a los operadores humanos.

Se sostuvo que los diseñadores del reactor consideraron imposible esta combinación de eventos y, por lo tanto, no permitieron la creación de sistemas de protección de emergencia capaces de prevenir la combinación de eventos que llevaron a la crisis, es decir, la desactivación intencional de los equipos de protección de emergencia. más la violación de los procedimientos operativos. Por lo tanto, la causa principal del accidente fue la combinación extremadamente improbable de infracción de las reglas más la rutina operativa permitida por el personal de la central eléctrica. ^{[32] : 312}

Sobre la desconexión de los sistemas de seguridad, Valery Legasov dijo en 1987: "Era como si los pilotos de aviones experimentaran con los motores en vuelo". ^[99] En este análisis se culpó a los operadores, pero las deficiencias en el diseño del reactor y en las regulaciones operativas que hicieron posible el accidente se dejaron de lado y se mencionaron de manera casual. Esta opinión se reflejó en numerosas publicaciones y trabajos artísticos sobre el tema del accidente de Chernobyl que apareció inmediatamente después del accidente, ^[24] y durante mucho tiempo siguió siendo dominante en la conciencia pública y en las publicaciones populares.

Proceso penal soviético 1987

Artículo principal: Participación individual en el desastre de Chernobyl

El juicio tuvo lugar del 7 al 30 de julio de 1987 en una sala de audiencias temporal instalada en la Casa de la Cultura de la ciudad de Chernobyl, Ucrania. Cinco empleados de la planta (el ex ingeniero jefe adjunto Anatoly S. Dyatlov ; el ex director de la planta Viktor P. Bryukhanov ; el ex ingeniero jefe Nikolai M. Fomin ; el director de turno del Reactor 4, Boris V. Rogozhin ; y el jefe del Reactor 4 , Aleksandr P. Kovalenko) y el inspector Yuri A. Laushkin de Gosatomenergonadzor (Comité Estatal de Supervisión del Trabajo Seguro en Energía Atómica de la URSS) fueron condenados a 10, 10, 10, cinco, tres y dos años, respectivamente, en campos de trabajo. ^[100] Las familias de Aleksandr Akimov ,Leonid Toptunov y Valery Perevozchenko habían recibido cartas oficiales, pero el enjuiciamiento contra los empleados había terminado tras su muerte.

Anatoly Dyatlov fue declarado culpable "de mala gestión criminal de empresas potencialmente explosivas" y condenado a 10 años de prisión, de los cuales cumpliría tres ^{[101], por} el papel que desempeñó su supervisión del experimento en el accidente subsiguiente.

Informe INSAG-7 1992

Sala del reactor n. ° 1 de la planta de Chernobyl

Un diagrama simplificado que compara el Chernobyl RBMK y el diseño de reactor nuclear más común, el reactor de agua ligera . Problemas de RBMK: 1. Usar un moderador de grafito en un reactor enfriado por agua, lo que permite la criticidad en un accidente de pérdida total de refrigerante . 2. Un coeficiente de vacío de vapor positivo que hizo posible la excursión de potencia destructiva. 3. Diseño de barras de control; tardando entre 18 y 20 segundos en insertarse por completo y con puntas de grafito que aumentan la reactividad inicialmente. 4. No hay edificio de contención reforzado . ^{[7] [33] [102]}

En 1991, una Comisión del Comité Estatal de la URSS para la Supervisión de la Seguridad en la Industria y la Energía Nuclear reevaluó las causas y circunstancias del accidente de Chernobyl y llegó a nuevas ideas y conclusiones. En base a eso, INSAG publicó un informe adicional, INSAG-7, ^[7] que revisó "la parte del informe del INSAG-1 en la que se da atención primaria a las razones del accidente", y esto incluyó el texto de 1991 Informe de la Comisión Estatal de la URSS traducido al inglés por el OIEA como Anexo I. ^[7]

En el momento de este informe, Ucrania había desclasificado varios documentos de la KGB del período comprendido entre 1971 y 1988 relacionados con la planta de Chernobyl. Mencionó, por ejemplo, informes previos de daños estructurales causados ​​por negligencia durante la construcción de la planta (como división de capas de concreto) que nunca fueron atendidos. Documentaron más de 29 situaciones de emergencia en la planta durante este período, ocho de las cuales fueron causadas por negligencia o mala competencia por parte del personal. ^[103]

En el informe del INSAG-7, se reconoció que la mayoría de las acusaciones anteriores contra el personal por incumplimiento de las regulaciones eran erróneas, basadas en información incorrecta obtenida en agosto de 1986, o menos relevantes. El informe INSAG-7 también reflejó la opinión de la cuenta de la Comisión Estatal de la URSS de 1991 que sostenía que las acciones de los operadores para apagar el sistema de enfriamiento del núcleo de emergencia, interferir con la configuración del equipo de protección y bloquear el nivel y la presión en el separador El tambor no contribuyó a la causa original del accidente y su magnitud, aunque pueden haber sido un incumplimiento de las regulaciones. De hecho, apagar el sistema de emergencia diseñado para evitar que se detengan los dos generadores de turbina no fue una violación de las regulaciones. ^[7] Las autoridades soviéticas habían identificado una multitud de acciones de los operadores como violaciones a las regulaciones en el informe original de 1986, cuando de hecho no existían tales regulaciones. ^{[7] : 18}

La principal causa de diseño del accidente, según lo determinado por INSAG-7, fue una deficiencia importante en las características de seguridad, ^{[7] : 22} en particular el efecto "scram positivo" debido a las puntas de grafito de las barras de control que en realidad inicialmente aumentaron la reactividad cuando Las barras de control entraron en el núcleo para reducir la reactividad. ^{[7] : 16} También hubo un coeficiente de vacío excesivamente positivo del reactor, por el cual los vacíos generados por vapor en los canales de enfriamiento del combustible aumentarían la reactividad porque se redujo la absorción de neutrones, lo que resultó en más generación de vapor y, por lo tanto, más vacíos; un proceso regenerativo. ^{[7] : 13} Para evitar tales condiciones, era necesario que los operadores rastrearan el valor del reactor.margen de reactividad operacional (ORM), pero este valor no estaba disponible para los operadores ^{[7] : 17} y no eran conscientes de la importancia de seguridad de ORM en los coeficientes de vacío y potencia. ^{[7] : 14} Sin embargo, las regulaciones prohibieron operar el reactor con un pequeño margen de reactividad. Sin embargo, "los estudios posteriores al accidente han demostrado que la forma en que el papel real del ORM se refleja en los procedimientos operativos y la documentación de diseño del RBMK-1000 es extremadamente contradictoria", y además, "el ORM no se trató como una seguridad operativa". límite, cuya violación podría provocar un accidente ". ^{[7] : 34-25}

Incluso en este análisis revisado, el factor humano permaneció identificado como un factor principal en la causa del accidente; particularmente la desviación del equipo operativo del programa de prueba. "Lo más reprobable es que los cambios no aprobados en el procedimiento de prueba se hicieron deliberadamente en el lugar, aunque se sabía que la planta estaba en una condición muy diferente a la prevista para la prueba". ^{[7] : 24} Esto incluyó operar el reactor a un nivel de potencia más bajo que los 700 MW prescritos antes de comenzar la prueba eléctrica. A pesar de las afirmaciones de 1986 de los expertos soviéticos, las regulaciones no prohibían operar el reactor a este bajo nivel de potencia. ^{[7] : 18}

INSAG-7 también dijo: "La mala calidad de los procedimientos e instrucciones operativos, y su carácter conflictivo, suponen una pesada carga para el equipo operativo, incluido el ingeniero jefe. Se puede decir que el accidente se debió a una cultura de seguridad deficiente, no sólo en la planta de Chernobyl, pero a través del diseño soviético, las organizaciones operativas y reguladoras de la energía nuclear que existían en ese momento ". ^{[7] : 24}

En resumen, los factores principales fueron: ^{[7] : 18-24}

Coeficiente de vacío positivo

El reactor tenía un coeficiente de reactividad vacío positivo peligrosamente grande . El coeficiente de vacío es una medida de cómo responde un reactor al aumento de la formación de vapor en el agua refrigerante. La mayoría de los otros diseños de reactores tienen un coeficiente negativo, es decir, la velocidad de reacción nuclear disminuye cuando se forman burbujas de vapor en el refrigerante, ya que a medida que aumentan los vacíos de vapor, se ralentizan menos neutrones . Es menos probable que los neutrones más rápidos dividan los átomos de uranio , por lo que el reactor produce menos energía (efecto de retroalimentación negativa).

Sin embargo, el reactor RBMK de Chernobyl usó grafito sólido como moderador de neutrones para ralentizar los neutrones , y el agua de enfriamiento actuó como un absorbedor de neutrones . Así, los neutrones son moderados por el grafito incluso si se forman burbujas de vapor en el agua. Además, debido a que el vapor absorbe neutronesmucho menos fácilmente que el agua, el aumento de los vacíos significa que los neutrones más moderados pueden dividir los átomos de uranio, lo que aumenta la producción de energía del reactor. Este fue un proceso regenerativo de retroalimentación positiva que hace que el diseño del RBMK sea muy inestable a bajos niveles de potencia y propenso a subidas repentinas de energía a un nivel peligroso. Este comportamiento no solo fue contrario a la intuición, sino que esta propiedad del reactor en ciertas condiciones extremas era desconocida para la tripulación.

Diseño de barra de control

Hubo una falla significativa en el diseño de las barras de control que se insertaron en el reactor para ralentizar la velocidad de reacción por absorción de neutrones. En el diseño RBMK, la punta inferior de cada barra de control estaba hecha de grafito y era 1,3 metros (4,3 pies) más corta de lo necesario. Solo la parte superior de la varilla estaba hecha de carburo de boro., que absorbe neutrones y, por lo tanto, ralentiza la reacción. Con este diseño, cuando se insertaba una varilla desde la posición completamente retraída, la punta de grafito desplazaba el agua que absorbía neutrones, lo que inicialmente provocaba que se absorbieran menos neutrones y aumentaba la reactividad. Por lo tanto, durante los primeros segundos de despliegue de la barra, la potencia del núcleo del reactor se incrementó, en lugar de reducirse. Esta característica del funcionamiento de la barra de control era contraria a la intuición y no era conocida por los operadores del reactor.

Deficiencias operativas y de gestión

Se observaron otras deficiencias en el diseño del reactor RBMK-1000, así como su incumplimiento de las normas aceptadas y de los requisitos de seguridad de los reactores nucleares. Si bien los informes INSAG-1 e INSAG-7 identificaron el error del operador como un problema de preocupación, el INSAG-7 identificó que había muchos otros problemas que eran factores contribuyentes que llevaron al incidente. Estos factores contribuyentes incluyen:

1. La planta no fue diseñada según las normas de seguridad vigentes e incorporó características inseguras.
2. Se realizó un "análisis de seguridad inadecuado" ^[7]
3. "No se prestó suficiente atención a la revisión de seguridad independiente" ^[7]
4. "Procedimientos operativos no fundamentados satisfactoriamente en el análisis de la seguridad" ^[7]
5. La información de seguridad no se comunica de manera adecuada y eficaz entre los operadores y entre los operadores y los diseñadores.
6. Los operadores no entendieron adecuadamente los aspectos de seguridad de la planta.
7. Los operadores no respetaron suficientemente los requisitos formales de los procedimientos operativos y de prueba.
8. El régimen regulatorio fue insuficiente para contrarrestar eficazmente las presiones para la producción
9. Había una "falta generalizada de cultura de la seguridad en cuestiones nucleares a nivel nacional y local" ^[7].

Hipótesis de explosión nuclear fracasada

La fuerza de la segunda explosión y la proporción de radioisótopos de xenón liberados después del accidente llevaron a Yuri V. Dubasov en 2009 a teorizar que la segunda explosión podría haber sido un transitorio de energía nuclear extremadamente rápido resultante de la fusión del material del núcleo en ausencia de su refrigerante de agua. y moderador. Dubasov argumentó que no hubo un aumento supercrítico retrasado en el poder, sino una criticidad rápida y descontrolada que se habría desarrollado mucho más rápido. Sintió que la física de esto sería más similar a la explosión de un arma nuclear fallida , y produjo la segunda explosión. ^[104] Su evidencia provino de Cherepovets., Óblast de Vologda, Rusia, 1.000 kilómetros (620 millas) al noreste de Chernobyl, donde físicos del Instituto VG Khlopin Radium midieron niveles altos anómalos de xenón-135 —un isótopo de vida media corta— cuatro días después de la explosión. Esto significó que un evento nuclear en el reactor pudo haber expulsado xenón a altitudes más altas en la atmósfera que el incendio posterior, lo que permitió un movimiento generalizado de xenón a ubicaciones remotas. ^[105] Esta fue una alternativa a la explicación más aceptada de una excursión de potencia de retroalimentación positiva en la que el reactor se desarmó a sí mismo por explosión de vapor. ^{[7] [104]}

La segunda explosión más enérgica, que produjo la mayor parte del daño, fue estimada por Dubasov en 2009 como equivalente a 40 mil millones de julios de energía, el equivalente a unas 10 toneladas de TNT . Tanto sus análisis de 2009 como de 2017 argumentan que el evento de fuga nuclear, ya sea que produzca la segunda o la primera explosión, consistió en una reacción en cadena rápida que se limitó a una pequeña porción del núcleo del reactor, ya que el autodesmontaje ocurre rápidamente en los eventos de fuga. ^{[104] [106] [107]}

La hipótesis de la fuga nuclear de Dubasov fue examinada en 2017 por el físico Lars-Erik De Geer, quien puso el supuesto evento de fuga como la causa más probable de la primera explosión. ^{[106] [108] [109]}

De Geer comentó:

"Creemos que las explosiones nucleares mediadas por neutrones térmicos en la parte inferior de varios canales de combustible en el reactor hicieron que un chorro de escombros se disparara hacia arriba a través de los tubos de reabastecimiento de combustible. Este avión luego embistió los tapones de 350 kg de los tubos, continuó a través del techo y viajó a la atmósfera a altitudes de 2,5 a 3 km, donde las condiciones meteorológicas proporcionaron una ruta a Cherepovets. La explosión de vapor que rompió la vasija del reactor se produjo unos 2,7 segundos después ". ^[105]

Liberación y propagación de materiales radiactivos

Artículo principal: Efectos del desastre de Chernobyl

Aunque es difícil comparar las emisiones entre el accidente de Chernobyl y una detonación nuclear deliberada por explosión de aire , se ha calculado que Chernobyl emitió unas cuatrocientas veces más material radiactivo que el bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki juntos. Sin embargo, el accidente de Chernobyl solo liberó entre una centésima y una milésima parte de la cantidad total de radiactividad liberada durante las pruebas de armas nucleares en el apogeo de la Guerra Fría ; la estimación amplia se debe a las diferentes abundancias de isótopos liberados. ^[110]En Chernobyl, aproximadamente 100.000 kilómetros cuadrados (39.000 millas cuadradas) de tierra se contaminaron significativamente con lluvia radiactiva, y las regiones más afectadas se encuentran en Bielorrusia, Ucrania y Rusia. ^[111] Se detectaron niveles más bajos de contaminación en toda Europa excepto en la Península Ibérica . ^{[112] [113] [114]}

La evidencia inicial de que una importante liberación de material radiactivo estaba afectando a otros países no provino de fuentes soviéticas, sino de Suecia. En la mañana del 28 de abril, se descubrió que ^[115] trabajadores de la planta de energía nuclear de Forsmark (aproximadamente a 1.100 km (680 millas) del emplazamiento de Chernobyl) tenían partículas radiactivas en la ropa. ^[116]

Fue la búsqueda de Suecia de la fuente de radiactividad, después de haber determinado que no había ninguna fuga en la planta sueca, que al mediodía del 28 de abril, dio lugar al primer indicio de un problema nuclear grave en la Unión Soviética occidental. Por lo tanto, la evacuación de Pripyat el 27 de abril, 36 horas después de las explosiones iniciales, se completó silenciosamente antes de que el desastre se conociera fuera de la Unión Soviética. El aumento de los niveles de radiación en ese momento ya se había medido en Finlandia, pero una huelga de la administración pública retrasó la respuesta y la publicación. ^[117]

Zonas de Europa contaminadas con 137 C ^[118]

País	37–185  kBq / m 2		185–555 kBq / m 2		555-1,480 kBq / m 2		> 1.480 kBq / m 2
	km 2	% del país	km 2	% del país	km 2	% del país	km 2	% del país
Bielorrusia	29,900	14,4	10.200	4.9	4.200	2.0	2.200	1.1
Ucrania	37.200	6.2	3200	0,53	900	0,15	600	0,1
Rusia	49,800	0,3	5.700	0,03	2,100	0,01	300	0,002
Suecia	12 000	2,7	-	-	-	-	-	-
Finlandia	11.500	3.4	-	-	-	-	-	-
Austria	8.600	10,3	-	-	-	-	-	-
Noruega	5.200	1.3	-	-	-	-	-	-
Bulgaria	4.800	4.3	-	-	-	-	-	-
Suiza	1300	3.1	-	-	-	-	-	-
Grecia	1200	0,9	-	-	-	-	-	-
Eslovenia	300	1,5	-	-	-	-	-	-
Italia	300	0,1	-	-	-	-	-	-
Moldavia	60	0,2	-	-	-	-	-	-
Totales	162.160 kilometros 2		19.100 kilometros 2		7.200 km 2		3,100 km 2

La contaminación del accidente de Chernobyl se dispersó de forma irregular según las condiciones meteorológicas, gran parte de la cual se depositó en regiones montañosas como los Alpes , las montañas de Gales y las Tierras Altas de Escocia , donde el enfriamiento adiabático provocó lluvias radiactivas. Los parches de contaminación resultantes a menudo estaban muy localizados y los flujos de agua localizados contribuían a grandes variaciones en la radiactividad en áreas pequeñas. Suecia y Noruega también recibieron fuertes lluvias cuando el aire contaminado chocó con un frente frío, provocando lluvia. ^{[119] : 43–44, 78} También hubo contaminación de las aguas subterráneas .

La fuerza aérea soviética sembró deliberadamente lluvia en 10.000 kilómetros cuadrados (3.900 millas cuadradas) de la RSS de Bielorrusia para eliminar las partículas radiactivas de las nubes que se dirigían hacia áreas densamente pobladas. Una lluvia intensa de color negro cayó sobre la ciudad de Gomel . ^[120] Los informes de científicos soviéticos y occidentales indican que Bielorrusia recibió alrededor del 60% de la contaminación que cayó sobre la ex Unión Soviética. Sin embargo, el informe TORCH de 2006 indicó que la mitad de las partículas volátiles habían aterrizado fuera de Ucrania, Bielorrusia y Rusia. Una gran área en Rusia al sur de Bryansktambién estaba contaminada, al igual que partes del noroeste de Ucrania. Los estudios en los países vecinos indican que más de un millón de personas podrían haberse visto afectadas por la radiación. ^[121]

Los datos publicados recientemente de un programa de seguimiento a largo plazo (The Korma Report II) ^[122] muestran una disminución de la exposición a la radiación interna de los habitantes de una región de Bielorrusia cercana a Gomel. El reasentamiento puede incluso ser posible en áreas prohibidas siempre que las personas cumplan con las normas dietéticas adecuadas.

En Europa Occidental, las medidas de precaución tomadas en respuesta a la radiación incluyeron la prohibición de la importación de ciertos alimentos. En Francia, los funcionarios declararon que el accidente de Chernobyl no tuvo efectos adversos. ^{[123] [ cita breve incompleta ]}

Abundancias isotópicas relativas

Artículo principal: Comportamiento del combustible nuclear durante un accidente de reactor § Liberación de Chernobyl

La liberación de Chernobyl se caracterizó por las propiedades físicas y químicas de los radioisótopos en el núcleo. Particularmente peligrosos fueron los productos de fisión altamente radiactivos , aquellos con altas tasas de desintegración nuclear que se acumulan en la cadena alimentaria, como algunos de los isótopos de yodo , cesio y estroncio . El yodo-131 fue y el cesio-137 sigue siendo los dos principales responsables de la exposición a la radiación recibida por la población en general. ^[4]

En 1989 ^[124] y 1995 ^[125] se publicaron informes detallados sobre la liberación de radioisótopos del sitio ^, y este último informe se actualizó en 2002 ^[4].

Contribuciones de los diversos isótopos a la dosis absorbida atmosférica en la zona contaminada de Pripyat, desde poco después del accidente hasta 27 años después del accidente

Dosis gamma relativa externa para una persona al aire libre cerca del lugar del desastre

En diferentes momentos después del accidente, diferentes isótopos fueron responsables de la mayor parte de la dosis externa. La cantidad restante de cualquier radioisótopo, y por lo tanto la actividad de ese isótopo, después de que hayan pasado 7 vidas medias de desintegración , es menos del 1% de su magnitud inicial, ^[126] y continúa reduciéndose más allá del 0,78% después de 7 vidas medias. al 0,10% restante después de que hayan pasado 10 semividas y así sucesivamente. ^{[127] [128]} Algunos radionucleidos tienen productos de desintegración que también son radiactivos, lo que no se explica aquí. La liberación de radioisótopos del combustible nuclear fue controlada en gran medida por sus puntos de ebullición , y la mayor parte de la radiactividad presente en el núcleo se retuvo en el reactor.

• Todos los gases nobles , incluidos el criptón y el xenón , contenidos en el reactor fueron liberados inmediatamente a la atmósfera por la primera explosión de vapor. ^[4] La liberación atmosférica de xenón-133 , con una vida media de 5 días, se estima en 5200 PBq. ^[4]
• 50 a 60% de todo el yodo radiactivo del núcleo en el reactor, aproximadamente 1760  PBq (1760 × 10 ¹⁵  bequerelios ), o aproximadamente 0,4 kilogramos (0,88 libras), se liberó, como una mezcla de vapor sublimado , partículas sólidas y compuestos orgánicos de yodo . El yodo-131 tiene una vida media de 8 días. ^[4]
• Se liberó del 20 al 40% de todo el cesio 137 central , 85 PBq en total. ^{[4] [129]} Se liberó cesio en forma de aerosol ; El cesio-137, junto con los isótopos del estroncio , son los dos elementos principales que impiden que la zona de exclusión de Chernobyl vuelva a habitarse. ^[130] 8.5 × 10 ¹⁶  Bq equivale a 24 kilogramos de cesio-137. ^{[130] El} Cs-137 tiene una vida media de 30 años. ^[4]
• Telurio-132 , semivida de 78 horas, se liberó un estimado de 1150 PBq. ^[4]
• Una estimación temprana del total de material de combustible nuclear liberado al medio ambiente fue3 ± 1,5 %; esto fue posteriormente revisado para3,5 ± 0,5 %. Esto corresponde a la emisión atmosférica de 6 toneladas (5,9 toneladas largas; 6,6 toneladas cortas) de combustible fragmentado. ^[125]

Se liberaron partículas de dos tamaños: partículas pequeñas de 0,3 a 1,5 micrómetros , cada una de ellas un polvo pequeño irreconocible individualmente o una materia particulada del tamaño de smog y partículas de tamaño de polvo de sedimentación más grandes que, por lo tanto, caían más rápidamente del aire, de 10 micrómetros de diámetro. Estas partículas más grandes contenían aproximadamente del 80% al 90% de los radioisótopos no volátiles o de alto punto de ebullición liberados; circonio-95 , niobio-95 , lantano-140 , cerio-144 y los elementos transuránicos , incluidos el neptunio , el plutonio y los actínidos menores , incluidos en un óxido de uranio matriz.

La dosis que se calculó es la tasa de dosis de gamma externa relativa para una persona de pie al aire libre. La dosis exacta para una persona en el mundo real que pasaría la mayor parte del tiempo durmiendo en el interior de un refugio y luego se aventuraría a consumir una dosis interna de la inhalación o ingestión de un radioisótopo , requiere un análisis de reconstrucción de dosis de radiación específico del personal y todo exámenes de recuento de cadáveres, de los cuales 16.000 fueron realizados en Ucrania por personal médico soviético en 1987. ^[131]

Impacto medioambiental

Cuerpos de agua

Reactor y sus alrededores en abril de 2009

La planta de energía nuclear de Chernobyl está ubicada junto al río Pripyat, que desemboca en el sistema de embalses de Dnieper, uno de los sistemas de agua superficial más grandes de Europa, que en ese momento suministraba agua a los 2,4 millones de residentes de Kiev, y todavía estaba en inundaciones de primavera cuando ocurrió el accidente. ^{[63] : 60} La contaminación radiactiva de los sistemas acuáticos, por lo tanto, se convirtió en un problema importante inmediatamente después del accidente. ^[132]

En las zonas más afectadas de Ucrania, los niveles de radiactividad (en particular de los radionucleidos ¹³¹ I, ¹³⁷ Cs y ⁹⁰ Sr) en el agua potable causaron preocupación durante las semanas y meses posteriores al accidente. ^{[132] Las} pautas para los niveles de yodo radiactivo en el agua potable se elevaron temporalmente a 3.700  Bq / L, lo que permitió que la mayor parte del agua se declarara segura. ^[132] Oficialmente se declaró que todos los contaminantes se habían depositado en el fondo "en una fase insoluble" y no se disolverían durante 800-1000 años. ^{[63] : 64 [se necesita una mejor fuente ]}Un año después del accidente, se anunció que incluso el agua del estanque de enfriamiento de la planta de Chernobyl estaba dentro de las normas aceptables. A pesar de esto, dos meses después del desastre, el suministro de agua de Kiev se cambió del Dnieper al río Desna . ^{[63] : 64–65 [se necesita una mejor fuente ]} Mientras tanto, se construyeron trampas de sedimento masivas, junto con una enorme barrera subterránea de 30 metros (98 pies) de profundidad para evitar que el agua subterránea del reactor destruido ingrese al río Pripyat. ^{[63] : 65–67 [se necesita una mejor fuente ]}

Las aguas subterráneas no se vieron gravemente afectadas por el accidente de Chernobyl, ya que los radionucleidos con vidas medias breves se desintegraron mucho antes de que pudieran afectar los suministros de agua subterránea, y los radionucleidos de vida más larga, como el radio cesio y el radioestroncio, se adsorbieron en los suelos de la superficie antes de que pudieran transferirse a las aguas subterráneas. ^[133] Sin embargo, se han producido importantes transferencias de radionucleidos a las aguas subterráneas desde los vertederos de desechos en la zona de exclusión de 30 km (19 millas) alrededor de Chernobyl. Aunque existe la posibilidad de transferencia de radionucleidos desde estos sitios de eliminación fuera del emplazamiento (es decir, fuera de la zona de exclusión de 30 km (19 millas)), el Informe sobre Chernobyl del OIEA ^[133]sostiene que esto no es significativo en comparación con los niveles actuales de eliminación de la radiactividad depositada en la superficie.

La bioacumulación de radiactividad en el pescado ^[134] dio lugar a concentraciones (tanto en Europa occidental como en la antigua Unión Soviética) que en muchos casos estaban significativamente ^{[ vagas ] por} encima de los niveles máximos de consumo de las directrices. ^{[132] Los} niveles máximos de referencia para el cesio radiactivo en el pescado varían de un país a otro, pero son aproximadamente 1000 Bq / kg en la Unión Europea . ^[135] En el embalse de Kiev en Ucrania, las concentraciones en peces estuvieron en el rango de 3000 Bq / kg durante los primeros años después del accidente. ^[134]

Niveles de radiación en 1996 alrededor de Chernobyl

En los pequeños lagos "cerrados" de Bielorrusia y la región rusa de Bryansk, las concentraciones en varias especies de peces variaron de 100 a 60 000 Bq / kg durante el período 1990–92. ^[136] La contaminación del pescado causó preocupación a corto plazo en partes del Reino Unido y Alemania ya largo plazo (años en lugar de meses) en las zonas afectadas de Ucrania, Bielorrusia y Rusia, así como en partes de Escandinavia. ^[132]

Los depósitos de cesio radiactivo de Chernobyl se utilizaron para calibrar muestras de sedimentación del lago Qattinah, árabe: بحيرة قطينة en Siria . los137 55Csproporciona un punto de datos nítido y máximo en la radiactividad de la muestra del núcleo a la profundidad de 1986, y actúa como una verificación de la fecha en la profundidad de la210 82Pben la muestra principal.^[137]

Flora y fauna

Después del desastre, cuatro kilómetros cuadrados (1,5 millas cuadradas) de bosque de pinos directamente a favor del viento del reactor se volvieron de color marrón rojizo y murieron, ganándose el nombre de " Bosque Rojo ". ^[138] Algunos animales de las zonas más afectadas también murieron o dejaron de reproducirse. La mayoría de los animales domésticos fueron retirados de la zona de exclusión, pero los caballos abandonados en una isla del río Pripyat a 6 km de la central eléctrica murieron cuando sus glándulas tiroides fueron destruidas por dosis de radiación de 150-200 Sv. ^[139] Algunos animales en la misma isla murieron y los que sobrevivieron sufrieron retraso en el crecimiento debido al daño de la tiroides. La siguiente generación pareció normal. ^[139]

Lechón con dipygus en exhibición en el Museo Nacional de Chernobyl de Ucrania

En las granjas de Narodychi Raion de Ucrania, se afirma que entre 1986 y 1990 nacieron casi 350 animales con graves deformidades, como miembros extra o faltantes, ojos, cabezas o costillas faltantes o cráneos deformados; en comparación, solo se habían registrado tres nacimientos anormales en los cinco años anteriores. ^{[140] [se necesita una mejor fuente ]}

Cadena alimentaria humana

Dado que el cesio radiactivo se une menos al ácido húmico y los suelos turbosos que la "fijación" de unión conocida que se produce en los suelos arcillosos ricos en caolinita , muchas áreas pantanosas de Ucrania tenían los coeficientes de transferencia de suelo a leche de vaca más altos, de actividad del suelo en ~ 200 kBq / m ² a la actividad de la leche de vaca en Bq / L, que alguna vez se había reportado, con la transferencia, de la actividad inicial de la tierra a la actividad de la leche, variando de 0.3 ^-2 a ^20-2 veces la que estaba en el suelo, una variación dependiendo de la Acidez-acondicionamiento natural del pasto. ^[131]

En 1987, los equipos médicos soviéticos llevaron a cabo unos 16.000 recuentos de cadáveresexámenes de los habitantes de regiones relativamente poco contaminadas con buenas perspectivas de recuperación. Esto fue para determinar el efecto de la prohibición de los alimentos locales y el uso exclusivo de alimentos importados sobre la carga corporal interna de radionucleidos en los habitantes. Se utilizaron contramedidas agrícolas simultáneas cuando se produjo el cultivo, para reducir aún más la transferencia de suelo a humanos tanto como fuera posible. La actividad corporal más alta esperada fue en los primeros años, donde la ingestión constante de alimentos locales, principalmente el consumo de leche, resultó en la transferencia de actividad del suelo al cuerpo; después de la disolución de la URSS, la iniciativa de escala ahora reducida para monitorear la actividad del cuerpo humano en estas regiones de Ucrania, registró un aumento pequeño y gradual de media década de duración, en la dosis interna comprometida, antes de volver a la tendencia anterior de observar recuentos de cuerpos cada vez más bajos cada año.

Se presume que este aumento momentáneo se debe al cese de las importaciones de alimentos soviéticos junto con muchos aldeanos que regresan a prácticas más antiguas de cultivo de alimentos lácteos y a grandes aumentos en el forrajeo de bayas silvestres y hongos, estos últimos tienen un suelo turbio similar al cuerpo fructífero, el cesio radiactivo. coeficientes de transferencia. ^[131]

Después del desastre, cuatro kilómetros cuadrados (1,5 millas cuadradas) de bosque de pinos directamente a favor del viento del reactor se volvieron de color marrón rojizo y murieron, ganándose el nombre de " Bosque Rojo ", aunque pronto se recuperó. ^[138] Esta fotografía fue tomada años más tarde, en marzo de 2009, ^[141] después de que el bosque comenzara a crecer nuevamente, con la falta de follaje en el momento de la fotografía simplemente debido al invierno local en ese momento. ^[142]

En un artículo de 2007, un robot enviado al propio reactor regresó con muestras de hongos radiotróficos negros ricos en melanina que crecen en las paredes del reactor. ^[143]

De los 440.350 jabalíes muertos en la temporada de caza de 2010 en Alemania, aproximadamente mil estaban contaminados con niveles de radiación por encima del límite permitido de 600 bequerelios de cesio por kilogramo de peso seco, debido a la radiactividad residual de Chernobyl. ^[144] Si bien toda la carne animal contiene un nivel natural de potasio-40 a un nivel similar de actividad, tanto los animales salvajes como los de granja en Italia contienen "415 ± 56 becquerels kg − 1 dw" de ese emisor gamma natural. ^[145]

Históricamente, el problema de la contaminación por cesio ha alcanzado niveles elevados y excepcionalmente aislados que se acercan a los 20.000 bequerelios de cesio por kilogramo en algunas pruebas específicas; sin embargo, no se ha observado en la población de jabalíes de Fukushima después del accidente de 2011. ^[146] Existe evidencia que sugiere que la población de jabalíes silvestres de Alemania y Ucrania se encuentra en una ubicación única donde han subsistido con una dieta rica en fuentes de plantas u hongos que biomagnifica o concentra el cesio radiactivo, siendo la fuente de alimento más conocida el consumo de capa exterior o pared de elaphomyces "ciervo-trufa" que, junto con el radio cesio magnificador, también magnifica o concentra las concentraciones naturales de arsénico en el suelo . ^[147]

En 2015, los datos empíricos a largo plazo no mostraron evidencia de una influencia negativa de la radiación en la abundancia de mamíferos. ^[148]

Precipitación en terrenos elevados distantes

En terrenos elevados, como las cadenas montañosas, hay un aumento de las precipitaciones debido al enfriamiento adiabático . Esto resultó en concentraciones localizadas de contaminantes en áreas distantes; más altos en valores de Bq / m ² en muchas áreas de tierras bajas mucho más cercanas a la fuente de la pluma. Este efecto se produjo en terrenos elevados en Noruega y el Reino Unido.

Noruega

La Autoridad Agrícola de Noruega informó que en 2009 un total de 18.000 cabezas de ganado en Noruega requirieron alimento no contaminado durante un período antes del sacrificio, para garantizar que su carne tuviera una actividad por debajo del valor permitido por el gobierno de cesio por kilogramo considerado apto para el consumo humano. Esta contaminación se debió a la radiactividad residual de Chernobyl en las plantas de montaña que pastan en la naturaleza durante el verano. 1.914 ovejas necesitaron alimento no contaminado durante un tiempo antes del sacrificio durante 2012, y estas ovejas se ubicaron en solo 18 de los municipios de Noruega, una disminución con respecto a los 35 municipios en 2011 y los 117 municipios afectados durante 1986. ^[149]Se esperaba que las secuelas de Chernobyl en la industria del cordero de montaña en Noruega se vieran durante otros 100 años, aunque la gravedad de los efectos disminuiría durante ese período. ^[150] Los científicos informan que esto se debe a que los isótopos radiactivos de cesio-137 son absorbidos por hongos como Cortinarius caperatus, que a su vez es consumido por las ovejas mientras pastan. ^[149]

Reino Unido

El Reino Unido restringió el movimiento de ovejas de las tierras altas cuando el cesio-137 radiactivo cayó en partes de Irlanda del Norte, Gales, Escocia y el norte de Inglaterra. Inmediatamente después del desastre de 1986, se restringió el movimiento de un total de 4.225.000 ovejas en un total de 9.700 granjas, para evitar que la carne contaminada ingresara a la cadena alimentaria humana. ^[151] El número de ovejas y el número de granjas afectadas ha disminuido desde 1986. Irlanda del Norte fue liberada de todas las restricciones en 2000, y en 2009, 369 granjas que contenían alrededor de 190.000 ovejas seguían sometidas a restricciones en Gales, Cumbria y el norte de Escocia. . ^[151]Las restricciones que se aplicaban en Escocia se levantaron en 2010, mientras que las que se aplicaban a Gales y Cumbria se levantaron durante 2012, lo que significa que ninguna granja en el Reino Unido permanece restringida debido a las consecuencias de Chernobyl. ^{[152] [153]}

La legislación utilizada para controlar el movimiento de las ovejas y compensar a los ganaderos (últimamente los ganaderos fueron compensados ​​por animal para cubrir los costos adicionales de tener animales antes del control de la radiación) fue revocada durante octubre y noviembre de 2012 por las autoridades competentes del Reino Unido. ^[154] Si no se hubieran producido restricciones en el Reino Unido, un gran consumidor de carne de cordero probablemente habría recibido una dosis de 0,04 mSv durante toda su vida. ^[17]

Impacto humano

Artículo principal: Efectos del desastre de Chernobyl § Efectos sobre la salud a largo plazo

Pripyat yace abandonada con la instalación de Chernobyl visible en la distancia

Efectos agudos de la radiación durante la respuesta de emergencia y las secuelas inmediatas

Después del accidente, 237 personas sufrieron enfermedad aguda por radiación , de las cuales 31 murieron en los primeros tres meses. ^{[155] [156]} En 2005, el Foro de Chernobyl , compuesto por la Agencia Internacional de Energía Atómica , otras organizaciones de la ONU y los gobiernos de Bielorrusia, Rusia y Ucrania, publicó un informe sobre las consecuencias radiológicas ambientales y sanitarias del accidente de Chernobyl. En septiembre de 1987, el OIEA celebró una reunión de un grupo asesor en el Instituto Curie de París sobre el tratamiento médico de las lesiones cutáneas relacionadas con las muertes agudas. ^[157]Las únicas muertes causales conocidas por el accidente involucraron a trabajadores de la planta y bomberos. En el libro del reportero Grigori Medvedev sobre el accidente, había varios pescadores en el embalse a medio kilómetro del reactor hacia el este. De estos, se dice que dos pescadores costeros, Protosov y Pustavoit, recibieron dosis sostenidas estimadas en 400 roentgens, vomitaron, pero sobrevivieron. ^{[35] [36]}La gran mayoría de los residentes de Pripyat durmió a través del sonido distante de la explosión, incluido el ingeniero de la estación Breus, que solo se dio cuenta a las 6 am, el comienzo de su siguiente turno de trabajo. Más tarde lo llevarían al hospital y, mientras estaba allí, conoció a un adolescente que se había aventurado solo en bicicleta para observar los incendios del techo durante la noche, deteniéndose por un tiempo y contemplando la escena en el "Puente de la Muerte" 51.3949 ° N 30.0695 ° E , sin embargo, contrario a esta etiqueta sensacionalista, el joven motociclista nocturno fue tratado y dado de alta del hospital, permaneciendo en contacto con Breus a partir de 2019. ^{[158] [159] [160]}51 ° 23′42 ″ N 30 ° 04′10 ″ E /  / 51,3949; 30.0695 ( Puente de la Muerte )

Con la excepción del empleado de la planta Shashenock, herido por la explosión y que nunca recuperó por completo el conocimiento, todos los casos graves de ARS fueron tratados por el especialista mundial Dr. Robert Peter Gale , quien documentó un tratamiento primero en su tipo. ^{[161] [162]} En 2019, Gale escribiría una carta para corregir la descripción popularizada, aunque atroz, de sus pacientes como peligrosos para los visitantes. ^[163] Todos los que murieron eran operadores de estaciones y bomberos, más de la mitad de los cuales por el uso continuo de uniformes empapados de polvo, causando quemaduras beta que cubrieron grandes áreas de piel. En los primeros minutos o días (en gran parte debido a Np-239, una vida media de 2,4 días) la relación de energía beta a gamma es de 30: 1, aunque si se agrega a la dosis, no se producirían muertes próximas por la fracción gamma de exposición. ^{[164] [165] [166]} En cambio, debido a la gran área de piel quemada, la infección bacteriana fue y sigue siendo la principal preocupación de los afectados por el ARS, como causa principal de muerte, la cuarentena del ambiente exterior es parte de el protocolo de tratamiento normal. Muchos de los bomberos supervivientes continúan teniendo la piel atrofiada, arañas vasculares con fibrosis subyacente debido a que han experimentado quemaduras beta extensas. ^[166]

El informe médico final afirma que 28 personas murieron por síndrome de radiación aguda durante los siguientes días o meses. En los años posteriores, 15 personas murieron de cáncer de tiroides; se estima aproximadamente que las muertes por cáncer causadas por Chernobyl pueden llegar a un total de aproximadamente 4.000 entre los cinco millones de personas que residen en las áreas contaminadas. El informe proyecta que la mortalidad por cáncer "aumenta menos del uno por ciento" (~ 0.3%) en un lapso de tiempo de 80 años, advirtiendo que esta estimación era "especulativa" ya que en este momento solo unas pocas muertes por cáncer están vinculadas al desastre de Chernobyl. ^[167]El informe dice que es imposible predecir de manera confiable el número de cánceres fatales que surgen del incidente, ya que pequeñas diferencias en los supuestos pueden resultar en grandes diferencias en los costos de salud estimados. El informe dice que representa la opinión de consenso de las ocho organizaciones de la ONU.

De los 66.000 trabajadores de emergencia bielorrusos, a mediados de la década de 1990 su gobierno informó que solo 150 (aproximadamente el 0,2%) murieron. Por el contrario, en la fuerza laboral mucho mayor de Ucrania, que asciende a cientos de miles, hasta el año 1995, el Comité Nacional de Ucrania informó de unas 5.722 víctimas por una serie de causas distintas de accidentes entre los trabajadores de limpieza ucranianos. Protección radiológica de la población ucraniana. ^{[111] [168]}

Efectos de los principales radionucleidos nocivos

Los cuatro radionucleidos más dañinos que se propagaron desde Chernobyl fueron el yodo 131 , el cesio 134 , el cesio 137 y el estroncio 90 , con vidas medias de 8,02 días, 2,07 años, 30,2 años y 28,8 años, respectivamente. ^{[169] : 8} El yodo se vio inicialmente con menos alarma que los otros isótopos, debido a su corta vida media, pero es muy volátil y ahora parece haber viajado más lejos y causado los problemas de salud más graves. ^{[111] : 24} El estroncio, por otro lado, es el menos volátil de los cuatro y es la principal preocupación en las áreas cercanas a Chernobyl. ^{[169] : 8}El yodo tiende a concentrarse en la tiroides y las glándulas mamarias, lo que lleva, entre otras cosas, a una mayor incidencia de cánceres de tiroides. La dosis total ingerida fue en gran parte de yodo y, a diferencia de los otros productos de fisión, rápidamente se abrió camino desde las granjas lecheras hasta la ingestión humana. ^[170] De manera similar, en la reconstrucción de dosis, para los evacuados en diferentes momentos y de varias ciudades, la dosis de inhalación estuvo dominada por el yodo (40%), junto con el telurio en el aire (20%) y los óxidos de rubidio (20%), ambos igualmente contribuyentes secundarios apreciables. ^[171]

Los peligros a largo plazo, como el cesio, tienden a acumularse en órganos vitales como el corazón, ^[172] mientras que el estroncio se acumula en los huesos y, por tanto, puede representar un riesgo para la médula ósea y los linfocitos . ^{[169] : 8} La radiación es más dañina para las células que se están dividiendo activamente. En los mamíferos adultos, la división celular es lenta, excepto en los folículos pilosos, la piel, la médula ósea y el tracto gastrointestinal, razón por la cual los vómitos y la caída del cabello son síntomas comunes de la enfermedad aguda por radiación. ^{[173] : 42}

Complicaciones de la evaluación

Para el año 2000, el número de ucranianos que afirmaban ser "enfermos" de radiación ( poterpili ) y que recibían beneficios estatales había aumentado a 3,5 millones, o el 5% de la población. Muchas de estas son poblaciones reasentadas de zonas contaminadas o trabajadores anteriores o actuales de la planta de Chernobyl. ^{[93] : 4–5} Hubo y sigue siendo un "impulso" motivado para lograr el estado de "víctima", ya que da acceso a beneficios estatales y servicios médicos que de otro modo no estarían disponibles. ^[174] Según el OIEA-organismos científicos afiliados, el aparente aumento de la mala salud en este gran grupo se debe en parte a las tensiones económicas en estos países y la mala atención de la salud y nutrición; Asimismo, sugieren que el aumento de la vigilancia médica tras el accidente, en particular un sobrediagnóstico elevado debido al efecto Screening , ha significado que ahora se estén registrando muchos casos benignos que antes habrían pasado desapercibidos y sin tratamiento (especialmente de cáncer). ^[111]

La Organización Mundial de la Salud afirma que "los niños concebidos antes o después de la exposición de su padre no mostraron diferencias estadísticamente significativas en las frecuencias de mutación". ^[175] Este aumento estadísticamente insignificante también fue visto por investigadores independientes que analizaron a los hijos de los liquidadores de Chernobyl . ^[176]

Investigación impugnada

Los dos individuos principales involucrados en el intento de sugerir que la tasa de mutación entre los animales era, y sigue siendo, más alta en la zona de Chernobyl, son el grupo Anders Moller y Timothy Mousseau. ^{[177] [178] [179] [180]} Además de seguir publicando artículos experimentales irrepetibles y desacreditados, Mousseau da charlas de forma rutinaria en los simposios organizados por Helen Caldicott para " Médicos por la Responsabilidad Social ", un grupo de defensa antinuclear dedicado a aportar sobre un "planeta libre de armas nucleares". ^[181] Además, en años pasados, Moller fue previamente capturado y reprendido por publicar artículos que cruzaban la línea científica de "mala conducta" / "fraude".^[182] El dúo ha intentado más recientemente publicar metanálisis , en los que las referencias principales que sopesan, analizan y extraen sus conclusiones son sus propios artículos anteriores junto con el libro desacreditado Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and el medio ambiente . ^[183]

Investigación retirada

En 1996, los colegas genetistas Ronald Chesser y Robert Baker publicaron un artículo sobre la próspera población de ratones de campo dentro de la zona de exclusión, en el que la conclusión central de su trabajo era esencialmente que "La tasa de mutación en estos animales es cientos y probablemente miles de veces mayor que normal". Esta afirmación se produjo después de que habían hecho una comparación del ADN mitocondrial de los "ratones de campo de Chernobyl" con el de un grupo de control de ratones de campo de fuera de la región. ^[184] Estas alarmantes conclusiones llevaron al artículo a aparecer en la portada de la prestigiosa revista Nature.. Sin embargo, no mucho después de la publicación, Chesser & Baker descubrieron un error fundamental en la interpretación de sus datos, y a pesar de que solo los autores reconocieron el error en el que habían clasificado incorrectamente las especies de campañoles y por lo tanto estaban comparando la genética de dos campañoles completamente diferentes. Para empezar, el equipo tomó la decisión de emitir una retractación. ^{[177] [185]}

Abortos

Después del accidente, los periodistas desconfiaron de muchos profesionales médicos (como el portavoz de la Junta Nacional de Protección Radiológica del Reino Unido ) y, a su vez, alentaron al público a desconfiar de ellos. ^{[186] En} todo el continente europeo, debido a este encuadre impulsado por los medios de comunicación de la leve contaminación y en las naciones donde el aborto es legal, muchas solicitudes de abortos inducidos de embarazos normales, se obtuvieron por temor a la radiación de Chernobyl, incluido un exceso número de abortos en Dinamarca en los meses posteriores al accidente. ^[187]

En Grecia, tras el accidente, muchos obstetras no pudieron resistir las solicitudes de madres embarazadas preocupadas por el temor a la radiación. Aunque se determinó que la dosis efectiva para los griegos no excedería un mSv (100  mrem ), una dosis mucho más baja que la que podría inducir anomalías embrionarias u otros efectos no estocásticos , se observó un exceso de 2.500 embarazos deseados que se interrumpieron. , probablemente por miedo a la madre del riesgo de radiación. ^[188] En Italia se produjo un número ligeramente superior al esperado de abortos inducidos solicitados. ^{[189] [190]}

En todo el mundo, se puede haber realizado un exceso estimado de alrededor de 150.000 abortos electivos en embarazos por lo demás saludables por temor a la radiación de Chernobyl, según Robert Baker y, en última instancia, un artículo de 1987 publicado por Linda E. Ketchum en el Journal of Nuclear Medicine que menciona pero no hace referencia a una fuente del OIEA al respecto. ^{[186] [187] [188] [191] [192] [193]}

Los datos estadísticos disponibles excluyen las tasas de aborto entre la Unión Soviética, Ucrania y Bielorrusia, ya que actualmente no están disponibles. A partir de los datos disponibles, se produjo un aumento en el número de abortos en lo que eran descendientes humanos sanos en desarrollo en Dinamarca en los meses posteriores al accidente, a una tasa de aproximadamente 400 casos. ^[187] En Grecia, se observó un exceso de 2.500 embarazos deseados interrumpidos. ^[188] En Italia, se produjo un número "ligeramente" superior al esperado de abortos inducidos , aproximadamente 100. ^{[189] [190]}

No hay evidencia de cambios en la prevalencia de deformidades humanas / anomalías congénitas de nacimiento que puedan estar asociadas con el accidente en Bielorrusia o Ucrania, las dos repúblicas que tuvieron la mayor exposición a la lluvia radiactiva . ^[194] En Suecia ^[195] y en Finlandia, donde no se produjo un aumento en las tasas de aborto, también se determinó que "no se encontró asociación entre las variaciones temporales y espaciales de la radiactividad y la incidencia variable de malformaciones congénitas". ^[196] Se determinó un aumento nulo similar en la tasa de abortos y una situación de referencia saludable sin aumento de defectos congénitos mediante la evaluación del Registro de anomalías congénitas de Hungría. ^[197]Los hallazgos también se reflejaron en Austria. ^[198] En 1999 se evaluaron conjuntos de datos más grandes "principalmente de Europa occidental", que se acercan a un millón de nacimientos en la base de datos EUROCAT , divididos en grupos "expuestos" y de control. Como no se detectaron impactos de Chernobyl, los investigadores concluyen "en retrospectiva, el el temor de la población sobre los posibles efectos de la exposición en el feto no estaba justificado ". ^[199] A pesar de los estudios de Alemania y Turquía, la única evidencia sólida de resultados negativos del embarazo que se produjeron después del accidente fueron estos efectos indirectos del aborto electivo, en Grecia, Dinamarca, Italia, etc., debido a las ansiedades que se crearon. ^[194]

En dosis muy altas , se sabía en ese momento que la radiación podría causar un aumento fisiológico en la tasa de anomalías del embarazo, pero a diferencia del modelo lineal dominante sin umbral de radiación y aumenta la tasa de cáncer, investigadores familiarizados con ambos los datos previos de exposición humana y las pruebas con animales, que la "malformación de los órganos parece ser un efecto determinista con una dosis umbral " por debajo de la cual, no se observa ningún aumento de la tasa. ^[200] Este tema de la teratología (defectos de nacimiento) fue discutido por Frank Castronovo de la Escuela de Medicina de Harvard en 1999, publicando una revisión detallada de las reconstrucciones de dosis.y los datos de embarazo disponibles después del accidente de Chernobyl, incluidos los datos de los dos hospitales obstétricos más grandes de Kiev . ^[200] Castronovo concluye que "la prensa no especializada con los reporteros de los periódicos reproduciendo historias anecdóticas de niños con defectos de nacimiento" es, junto con estudios dudosos que muestran un sesgo de selección , los dos factores principales que causan la creencia persistente de que Chernobyl aumentó la tasa de natalidad de fondo. defectos. Cuando la gran cantidad de datos sobre embarazos no respalda esta percepción, ya que ninguna mujer participó en las operaciones de liquidación más radiactivas, no se habría esperado que ninguna persona en el útero hubiera recibido una dosis umbral. ^[200]

Estudios de baja significación estadística en algunas de las regiones más contaminadas y próximas de Ucrania y Bielorrusia, argumentan tentativamente con unos 50 niños que fueron irradiados por el accidente en el útero durante las semanas 8 a 25 de gestación tenían una mayor tasa de retraso mental, menor nivel verbal CI y posiblemente otros efectos negativos. Estos hallazgos pueden deberse a factores de confusión o variaciones anuales en el azar. ^{[201] [202]}

Los liquidadores de Chernobyl , esencialmente una fuerza laboral de emergencia de defensa civil compuesta exclusivamente por hombres , pasarían a tener hijos normales, sin un aumento en las anomalías del desarrollo o un aumento estadísticamente significativo en las frecuencias de mutaciones de la línea germinal en su progenie . ^[176] Esta normalidad se observa de manera similar en los hijos de los supervivientes del accidente de Goiânia . ^[203]

Evaluaciones de cáncer

Un informe de la Agencia Internacional de Energía Atómica examina las consecuencias ambientales del accidente. ^[133] El Comité Científico de las Naciones Unidas sobre los Efectos de las Radiaciones Atómicas ha estimado una dosis global colectiva de exposición a la radiación del accidente "equivalente en promedio a 21 días adicionales de exposición mundial a la radiación natural de fondo "; Las dosis individuales fueron mucho más altas que la media global entre los más expuestos, incluidos 530.000 trabajadores de recuperación principalmente hombres (los liquidadores de Chernobyl ) que promediaron una dosis efectiva equivalente a 50 años adicionales de exposición a la radiación natural de fondo típica cada uno. ^{[204][205] [206]}

Las estimaciones del número de muertes que eventualmente resultarán del accidente varían enormemente; Las disparidades reflejan tanto la falta de datos científicos sólidos como las diferentes metodologías utilizadas para cuantificar la mortalidad, ya sea que la discusión se limite a áreas geográficas específicas o se extienda a todo el mundo, y si las muertes son inmediatas, a corto o largo plazo. En 1994, 31 muertes se atribuyeron directamente al accidente , todas entre el personal del reactor y los trabajadores de emergencia. ^[155]

El Foro de Chernobyl predice que la eventual cifra de muertos podría llegar a 4.000 entre los expuestos a los niveles más altos de radiación (200.000 trabajadores de emergencia, 116.000 evacuados y 270.000 habitantes de las zonas más contaminadas); Esta cifra es una predicción del número total de muertes causales , que combina las muertes de aproximadamente 50 trabajadores de emergencia que murieron poco después del accidente por síndrome de radiación aguda , 15 niños que murieron de cáncer de tiroides y un total de 3.935 muertes por cáncer inducido por radiación en el futuro. y leucemia. ^[15]

En un artículo revisado por pares en el International Journal of Cancer en 2006, los autores ampliaron la discusión sobre los expuestos a toda Europa (pero siguiendo una metodología de conclusión diferente al estudio del Foro de Chernobyl, que llegó a la cifra total de muertos pronosticados de 4.000 después de tener en cuenta las tasas de supervivencia del cáncer ), declararon, sin entrar en una discusión sobre las muertes, que en términos del exceso total de cánceres atribuidos al accidente: ^[207]

Las proyecciones de riesgo sugieren que ahora [2006] Chernobyl puede haber causado alrededor de 1000 casos de cáncer de tiroides y 4000 casos de otros cánceres en Europa, lo que representa alrededor del 0,01% de todos los cánceres incidentes desde el accidente. Los modelos predicen que para 2065 se pueden esperar alrededor de 16.000 casos de cáncer de tiroides y 25.000 casos de otros cánceres debido a la radiación del accidente, mientras que se esperan varios cientos de millones de casos de cáncer por otras causas.

Dos grupos de defensa antinuclear han publicado estimaciones no revisadas por pares que incluyen estimaciones de mortalidad para aquellos que estuvieron expuestos a cantidades aún menores de radiación. La Unión de Científicos Preocupados (UCS) calculó que, entre los cientos de millones de personas expuestas en todo el mundo, habrá un eventual exceso de 50.000 casos de cáncer, lo que resultará en un exceso de 25.000 muertes por cáncer, sin incluir el cáncer de tiroides. ^[208] Sin embargo, estos cálculos se basan en una simple multiplicación del modelo lineal sin umbral y la aplicación incorrecta de la dosis colectiva , que la Comisión Internacional de Protección Radiológica(CIPR) establece que "no se debe hacer" ya que el uso de la dosis colectiva es "inadecuado para usar en las proyecciones de riesgo". ^[209]

De manera similar al enfoque UCS, el informe TORCH de 2006 , encargado por el partido político de los Verdes Europeos , también calcula de manera simplista entre 30.000 y 60.000 muertes por cáncer en total en todo el mundo. ^[112]

Incidencia de cáncer de tiroides en niños y adolescentes en Bielorrusia

  Adultos, de 19 a 34 años

  Adolescentes, de 15 a 18 años

  Niños, hasta 14 años

Si bien se considera ampliamente que tiene una relación de causa y efecto, la causalidad de Chernobyl con los aumentos en las tasas registradas de cáncer de tiroides se discute, ^[210] tanto en los EE. UU ^. Como en Corea del Sur, tras el advenimiento de la ecografía y la detección médica generalizada, el Este último registró una epidemia casi idéntica en las tasas de cáncer de tiroides, y Corea del Sur informó un aumento de 15 veces con el cambio de herramienta de diagnóstico, la tasa de cáncer de tiroides más alta del mundo. ^[211]

Sin embargo, la tasa de mortalidad por cáncer de tiroides se ha mantenido igual que antes de la tecnología. ^[211] Por estas y otras razones, se sugiere que no se ha detectado ningún aumento confiable en los alrededores de Chernobyl, que de otra manera no se puede explicar como un artefacto del efecto de detección globalmente bien documentado . ^[210] En 2004, la colaboración de la ONU, Chernobyl Forum , reveló que el cáncer de tiroides entre los niños era uno de los principales impactos en la salud del accidente de Chernobyl. Esto se debe a la ingestión de productos lácteos contaminados, junto con la inhalación del isótopo de vida corta y altamente radiactivo, el yodo-131.. En esa publicación, se informaron más de 4.000 casos de cáncer de tiroides infantil. Es importante señalar que no hubo evidencia de un aumento de cánceres sólidos o leucemia. Dijo que hubo un aumento de los problemas psicológicos entre la población afectada. ^[167] El Programa de Radiación de la OMS informó que los 4.000 casos de cáncer de tiroides resultaron en nueve muertes. ^[15]

Según el Comité Científico de las Naciones Unidas sobre los Efectos de las Radiaciones Atómicas, hasta el año 2005 se habían reportado más de 6.000 casos de cáncer de tiroides. Es decir, por encima de la tasa de cáncer de tiroides inicial estimada antes del accidente, se han informado más de 6.000 casos casuales de cáncer de tiroides en niños y adolescentes expuestos en el momento del accidente, un número que se espera que aumente. Llegaron a la conclusión de que no hay otra evidencia de impactos importantes en la salud por la exposición a la radiación. ^[212]

Los cánceres de tiroides bien diferenciados generalmente son tratables, ^[213] y cuando se tratan, la tasa de supervivencia a cinco años del cáncer de tiroides es del 96% y del 92% después de 30 años. ^[214] El Comité Científico de las Naciones Unidas sobre los Efectos de las Radiaciones Atómicas había informado de 15 muertes por cáncer de tiroides en 2011. ^[14] El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) también afirma que no ha habido un aumento en la tasa de defectos congénitos o anormalidades o cánceres sólidos —como el cáncer de pulmón— corroborando las valoraciones del comité de la ONU. ^[167]UNSCEAR planteó la posibilidad de defectos genéticos a largo plazo, apuntando a una duplicación de las mutaciones de minisatélites inducidas por radiación entre los niños nacidos en 1994. ^[215] Sin embargo, el riesgo de cáncer de tiroides asociado con el accidente de Chernobyl sigue siendo alto según estudios publicados. ^{[216] [217]}

La filial alemana de la organización anti- energía nuclear , ^[218] los Médicos Internacionales para la Prevención de la Guerra Nuclear sugieren que 10,000 personas están afectadas por cáncer de tiroides en 2006, y que se esperan 50,000 casos en el futuro. ^[219]

Otros trastornos

Fred Mettler, un experto en radiación de la Universidad de Nuevo México, calcula que el número de muertes por cáncer en todo el mundo fuera de la zona altamente contaminada es quizás de 5,000, para un total de 9,000 cánceres fatales asociados con Chernobyl, y dijo que "el número es pequeño (representa unos pocos por ciento) en relación con el riesgo espontáneo normal de cáncer, pero las cifras son grandes en términos absolutos ". ^[220] El mismo informe describió estudios basados ​​en datos encontrados en el Registro Ruso de 1991 a 1998 que sugirieron que "de 61,000 trabajadores rusos expuestos a una dosis promedio de 107 mSv, alrededor del [cinco por ciento] de todas las muertes que ocurrieron a la exposición a la radiación ". ^[167]

El informe profundizó sobre los riesgos para la salud mental de los temores exagerados sobre los efectos de la radiación. ^[167] Según el OIEA, "la designación de la población afectada como" víctimas "en lugar de" supervivientes "les ha llevado a percibirse a sí mismos como indefensos, débiles y sin control sobre su futuro". El OIEA dice que esto puede haber dado lugar a un comportamiento que ha causado más efectos en la salud. ^[221]

Fred Mettler comentó que 20 años después: "La población sigue sin estar muy segura de cuáles son realmente los efectos de la radiación y mantiene una sensación de aprensión. Varios adolescentes y adultos jóvenes que han estado expuestos a cantidades modestas o pequeñas de radiación sienten que tienen de alguna manera fallas fatales y no hay inconveniente en usar drogas ilícitas o tener relaciones sexuales sin protección. Revertir tales actitudes y comportamientos probablemente llevará años, aunque algunos grupos de jóvenes han comenzado programas prometedores ". ^[220] Además, los niños desfavorecidos de los alrededores de Chernobyl sufren problemas de salud que son atribuibles no solo al accidente de Chernobyl, sino también al mal estado de los sistemas de salud postsoviéticos. ^[167]

El Comité Científico de las Naciones Unidas sobre los Efectos de las Radiaciones Atómicas (UNSCEAR), que forma parte del Foro de Chernobyl, ha elaborado sus propias evaluaciones de los efectos de las radiaciones. ^[222] UNSCEAR se estableció como una colaboración entre varios organismos de las Naciones Unidas, incluida la Organización Mundial de la Salud , después de los ataques con bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki, para evaluar los efectos a largo plazo de la radiación en la salud humana. ^[223]

Muertes por radiación a largo plazo

El número de posibles muertes derivadas del desastre de Chernobyl es objeto de un intenso debate. La predicción de la Organización Mundial de la Salud de 4.000 muertes futuras por cáncer en los países vecinos ^[224] se basa en el modelo lineal sin umbral (LNT), que asume que el daño infligido por la radiación en dosis bajas es directamente proporcional a la dosis . ^[225] El epidemiólogo de radiación Roy Shore sostiene que estimar los efectos sobre la salud en una población a partir del modelo LNT "no es prudente debido a las incertidumbres". ^[226]

Según la Unión de Científicos Preocupados, el número de muertes por cáncer en exceso en todo el mundo (incluidas todas las áreas contaminadas) es de aproximadamente 27.000 según el mismo LNT. ^[227]

Greenpeace encargó otro estudio crítico del informe del Foro de Chernobyl, que afirmó que las cifras publicadas más recientemente indican que en Bielorrusia, Rusia y Ucrania el accidente podría haber provocado entre 10.000 y 200.000 muertes adicionales en el período comprendido entre 1990 y 2004 ^{[228]. ]} El Secretario Científico del Foro de Chernobyl criticó la dependencia del informe de estudios producidos localmente no revisados ​​por pares. Aunque la mayoría de las fuentes del estudio procedían de revistas revisadas por pares, incluidas muchas revistas médicas occidentales, las estimaciones de mortalidad más altas procedían de fuentes no revisadas por pares, ^[228] mientras que Gregory Härtl (portavoz de la OMS) sugirió que las conclusiones estaban motivadas por ideología. ^[229]

Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment es una publicación rusa de 2007 que concluye que hubo 985.000 muertes prematuras como consecuencia de la radiactividad liberada. ^[230] Los resultados fueron criticados por MI Balonov del Instituto de Higiene Radiológica en San Petersburgo, quien los describió como sesgados, extraídos de fuentes que eran difíciles de verificar de forma independiente y que carecían de una base científica adecuada. Balanov expresó su opinión de que "los autores lamentablemente no analizaron adecuadamente el contenido de las publicaciones en idioma ruso, por ejemplo, para separarlas en aquellas que contienen evidencia científica y aquellas basadas en impresiones apresuradas y conclusiones ignorantes". ^[230]

Según Kenneth Mossman, miembro de la Comisión Reguladora Nuclear de EE. UU. Y Profesor de Física de la Salud, ^[231] "la filosofía LNT es demasiado conservadora y la radiación de bajo nivel puede ser menos peligrosa de lo que comúnmente se cree". ^[232] Yoshihisa Matsumoto, un biólogo de radiación en el Instituto de Tecnología de Tokio, cita experimentos de laboratorio en animales para sugerir que debe haber una dosis umbral por debajo de la cual los mecanismos de reparación del ADN pueden reparar completamente cualquier daño por radiación. ^[226] Mossman sugiere que los defensores del modelo actual creen que ser conservador está justificado debido a las incertidumbres que rodean las dosis de bajo nivel y es mejor tener una "política de salud pública prudente". ^[231]

Otro tema importante es el establecimiento de datos consistentes en los que basar el análisis del impacto del accidente de Chernobyl. Desde 1991, se han producido grandes cambios sociales y políticos en las regiones afectadas y estos cambios han tenido un impacto significativo en la administración de la atención de salud, en la estabilidad socioeconómica y en la forma en que se recopilan los datos estadísticos. ^[233] Ronald Chesser, un biólogo de radiación de la Texas Tech University , dice que "el posterior colapso soviético, la escasez de fondos, la dosimetría imprecisa y las dificultades para rastrear a las personas a lo largo de los años han limitado el número de estudios y su confiabilidad". ^[226]

Impacto socioeconómico

Edificios abandonados en Chernobyl

El presidente ruso, Dmitry Medvedev, y el presidente ucraniano, Viktor Yanukovych, colocando flores en el monumento a las víctimas del desastre de Chernobyl en abril de 2011.

Exposición en el Museo Nacional de Chernobyl de Ucrania

Es difícil establecer el costo económico total del desastre. Según Mikhail Gorbachev , la Unión Soviética gastó 18 mil millones de rublos (el equivalente a US $ 2.5 mil millones en ese momento, o $ 5.050 millones en dólares de hoy ^[234] ) en contención y descontaminación, virtualmente en bancarrota. ^[5] En 2005, el costo total durante 30 años para Belarús, que incluye los pagos mensuales a los liquidadores, se estimó en 235 000 millones de dólares EE.UU. ^[167] alrededor de $ 302 mil millones en dólares de hoy dadas las tasas de inflación. ^[234] Gorbachov en abril de 2006 escribió "El colapso nuclear en Chernobyl hace 20 años este mes, incluso más que mi lanzamiento de la perestroika, fue quizás la causa real del colapso de la Unión Soviética ". ^[235]

Los costos continuos son bien conocidos; En su informe 2003-2005, el Foro de Chernobyl declaró que entre el cinco y el siete por ciento del gasto público en Ucrania todavía está relacionado con Chernobyl, mientras que en Bielorrusia se cree que se gastaron más de $ 13 mil millones entre 1991 y 2003, con un 22% de El presupuesto nacional estuvo relacionado con Chernobyl en 1991, cayendo al seis por ciento en 2002. ^[167] En 2018, Ucrania gastó del cinco al siete por ciento de su presupuesto nacional en actividades de recuperación relacionadas con el desastre de Chernobyl. ^[236] Las pérdidas económicas totales se estiman en 235.000 millones de dólares en Belarús. ^[236] Gran parte del costo actual se relaciona con el pago de prestaciones sociales relacionadas con Chernobyl a unos siete millones de personas en los tres países. ^[167]

Un impacto económico significativo en ese momento fue la remoción de 784,320 ha (1,938,100 acres) de tierras agrícolas y 694,200 ha (1,715,000 acres) de bosque de la producción. Si bien gran parte de esto se ha vuelto a utilizar, los costos de producción agrícola han aumentado debido a la necesidad de técnicas de cultivo especiales, fertilizantes y aditivos. ^[167] Políticamente, el accidente dio gran importancia a la nueva política soviética de glasnost , ^{[237] [238]} y ayudó a forjar relaciones más estrechas entre Estados Unidos y Rusia al final de la Guerra Fría, a través de la cooperación biocientífica. ^{[93] : 44–48} El desastre también se convirtió en un factor clave en la disolución de la Unión Soviética.en 1991, y una gran influencia en la configuración de la nueva Europa del Este . ^{[93] : 20–21 [se necesitan citas adicionales ]}

Tanto Ucrania como Bielorrusia, en sus primeros meses de independencia, redujeron los umbrales legales de radiación de los anteriores umbrales elevados de la Unión Soviética (de 35 rems de por vida bajo la URSS a 7 rems de por vida en Ucrania y 0,1 rems por año en Bielorrusia). ^{[239] : 46–47, 119–124}

Muchos ucranianos vieron el desastre de Chernobyl como otro intento de los rusos por destruirlos, comparable al Holodomor . ^[240]

Remediación del sitio a largo plazo

Retratos de los liquidadores de Chernobyl fallecidos utilizados para una protesta contra la energía nuclear en Ginebra

Tras el accidente, surgieron dudas sobre el futuro de la planta y su eventual destino. Todo el trabajo en los reactores no terminados No. 5 y No. 6 se detuvo tres años después. Sin embargo, el problema en la planta de Chernobyl no terminó con el desastre en el reactor No. 4. El reactor dañado fue sellado y se colocaron 200 metros cúbicos (260 pies cúbicos) de concreto entre el lugar del desastre y los edificios operativos. ^{[ cita requerida ]} El trabajo fue dirigido por Grigoriy Mihaylovich Naginskiy , el ingeniero jefe adjunto de la Dirección de Instalación y Construcción - 90. El gobierno ucraniano permitió que los tres reactores restantes continuaran funcionando debido a la escasez de energía en el país. ^{[ cita requerida ]}

Desmantelamiento de otros reactores

En octubre de 1991, se produjo un incendio en el edificio de turbinas del reactor No. 2; ^[241] Posteriormente, las autoridades declararon que el reactor estaba dañado sin posibilidad de reparación y fue desconectado. El reactor No. 1 fue clausurado en noviembre de 1996 como parte de un acuerdo entre el gobierno de Ucrania y organizaciones internacionales como el OIEA para poner fin a las operaciones de la planta. El 15 de diciembre de 2000, el entonces presidente Leonid Kuchma apagó personalmente el reactor No. 3 en una ceremonia oficial, cerrando todo el sitio. ^[242]

Confinamiento del reactor No. 4

Más información: sarcófago de la central nuclear de Chernobyl

Más información: Nuevo confinamiento seguro de Chernobyl

Nuevo confinamiento seguro en 2017

Poco después del accidente, el edificio del reactor fue rápidamente recubierto por un gigantesco sarcófago de hormigón en una notable hazaña de construcción en condiciones severas. Los operadores de grúas trabajaron a ciegas desde el interior de las cabinas revestidas de plomo siguiendo las instrucciones de observadores de radio distantes, mientras que piezas de hormigón de tamaño gigantesco se trasladaban al sitio en vehículos hechos a medida. El propósito del sarcófago era detener cualquier liberación adicional de partículas radiactivas a la atmósfera, mitigar el daño en caso de que el núcleo se volviera crítico y explotara, y brindar seguridad para las operaciones continuas de los reactores adyacentes del uno al tres. ^[243]

El sarcófago de hormigón nunca tuvo la intención de durar mucho, con una vida útil de solo 30 años. El 12 de febrero de 2013, una sección de 600 m ² (6.500 pies cuadrados) del techo del edificio de la turbina se derrumbó, adyacente al sarcófago, provocando una nueva emisión de radiactividad y la evacuación temporal de la zona. Al principio se asumió que el techo se derrumbó debido al peso de la nieve, sin embargo, la cantidad de nieve no fue excepcional, y el informe de un panel de investigación de Ucrania concluyó que el derrumbe fue el resultado de un trabajo de reparación descuidado y el envejecimiento del estructura. Los expertos advirtieron que el sarcófago estaba al borde del colapso. ^{[244] [245]}

En 1997, se fundó el Chernobyl Shelter Fund internacional para diseñar y construir una cubierta más permanente para el sarcófago inestable y de corta duración. Recibió más de 810 millones de euros y fue gestionado por el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD). El nuevo refugio se denominó Nuevo Confinamiento Seguro y la construcción comenzó en 2010. Es un arco de metal de 105 metros (344 pies) de alto y 257 metros (843 pies) construido sobre rieles adyacentes al edificio del reactor No. 4 para que pudiera se deslizará por encima del sarcófago existente. El nuevo confinamiento seguro se completó en 2016 y se colocó sobre el sarcófago el 29 de noviembre. ^[246] El enorme arco de acero se trasladó a su lugar durante varias semanas. ^[247] A diferencia del sarcófago original, el Nuevo Confinamiento Seguro está diseñado para permitir que el reactor se desmantele de manera segura utilizando equipos operados a distancia.

Gestión de residuos

El combustible usado de las unidades 1 a 3 se almacenó en los estanques de enfriamiento de las unidades y en un estanque provisional para instalaciones de almacenamiento de combustible gastado, ISF-1, que ahora contiene la mayor parte del combustible gastado de las unidades 1 a 3, lo que permite desmantelar esos reactores en condiciones menos restrictivas. Aproximadamente 50 de los conjuntos combustibles de las unidades 1 y 2 resultaron dañados y requirieron una manipulación especial. El traslado de combustible a ISF-1 se llevó a cabo en tres etapas: primero se trasladó el combustible de la unidad 3, luego todo el combustible no dañado de las unidades 1 y 2, y finalmente el combustible dañado de las unidades 1 y 2. Las transferencias de combustible a ISF-1 se realizaron completado en junio de 2016. ^[248]

Una nueva instalación designada ISF-2 debe satisfacer la necesidad de una gestión de desechos radiactivos a más largo plazo en el sitio de Chernobyl. Esta instalación servirá como almacenamiento en seco para los conjuntos de combustible usados ​​de las unidades 1-3 y otros desechos operativos, así como para el material de las unidades de desmantelamiento 1-3 (que serán las primeras unidades RBMK que se desmantelen en cualquier lugar).

En 1999 se firmó un contrato con Areva NP (ahora Framatome ) para la construcción de ISF-2. En 2003, después de la construcción de una parte significativa de las estructuras de almacenamiento, se hicieron evidentes deficiencias técnicas en el concepto de diseño. En 2007, Areva se retiró y se contrató a Holtec International para un nuevo diseño y construcción de ISF-2. El nuevo diseño se aprobó en 2010, las obras se iniciaron en 2011 y la construcción se completó en agosto de 2017. ^[249]

ISF-2 es la instalación de almacenamiento de combustible nuclear más grande del mundo, y se espera que contenga más de 21.000 conjuntos de combustible durante al menos 100 años. El proyecto incluye una instalación de procesamiento capaz de cortar los conjuntos combustibles RBMK y colocar el material en botes, que se llenarán con gas inerte y se soldarán. Luego, los botes deben ser transportados a bóvedas de almacenamiento en seco , donde los contenedores de combustible estarán encerrados por hasta 100 años. La capacidad de procesamiento esperada es de 2.500 conjuntos combustibles por año. ^[121]

Materiales que contienen combustible

Según estimaciones oficiales, alrededor del 95% del combustible en el reactor No. 4 en el momento del accidente (alrededor de 180 toneladas (180 toneladas largas; 200 toneladas cortas)) permanece dentro del refugio, con una radiactividad total de casi 18 millones de curies. (670  PBq ). El material radiactivo consiste en fragmentos del núcleo, polvo y "materiales que contienen combustible" (FCM), también llamados " corium ", que fluyeron a través del edificio del reactor destruido antes de endurecerse en forma de cerámica .

Tres lavas diferentes están presentes en el sótano del edificio del reactor: negro, marrón y una cerámica porosa . Los materiales de lava son vidrios de silicato con inclusiones de otros materiales dentro de ellos. La lava porosa es lava marrón que cayó al agua y, por lo tanto, se enfrió rápidamente. No está claro cuánto tiempo la forma cerámica retardará la liberación de radiactividad. De 1997 a 2002, una serie de artículos publicados sugirió que la autoirradiación de la lava convertiría las 1.200 toneladas (1.200 toneladas largas; 1.300 toneladas cortas) en un polvo móvil y submicrométrico en unas pocas semanas. ^[250]

Se ha informado que es probable que la degradación de la lava sea un proceso lento y gradual, en lugar de repentino y rápido. ^[251] El mismo documento establece que la pérdida de uranio del reactor destruido es de solo 10 kg (22 lb) por año; esta baja tasa de lixiviación de uranio sugiere que la lava está resistiendo a su entorno. ^[251] El documento también establece que cuando se mejore el refugio, la tasa de lixiviación de la lava disminuirá. ^[251]

Zona de exclusión

Más información: Zona de exclusión de Chernobyl

Entrada a la zona de alienación alrededor de Chernobyl

Un área que originalmente se extiende 30 kilómetros (19 millas) en todas las direcciones desde la planta se llama oficialmente la " zona de alienación ". El área se ha convertido en gran parte en bosque y ha sido invadida por la vida silvestre debido a la falta de competencia con los humanos por el espacio y los recursos. Incluso hoy en día, los niveles de radiación son tan altos que los trabajadores responsables de la reconstrucción del sarcófago solo pueden trabajar cinco horas al día durante un mes antes de tomar 15 días de descanso. ^[252]

Algunas fuentes han dado estimaciones de cuándo el sitio se consideraría habitable nuevamente:

• 320 años o menos (autoridades estatales de Ucrania, c. 2011) ^[253]
• 20.000 años o más (director de Chernobyl, Ihor Gramotkin, c. 2016) ^[254]
• Decenas de miles de años (Greenpeace, marzo de 2016) ^{[254] [255]}
• 3.000 años ( Christian Science Monitor , 2016) ^[254]

En 2016 ^[actualizar], 187 lugareños habían regresado y vivían permanentemente en la zona. ^[252]

En 2011, Ucrania abrió la zona sellada alrededor del reactor de Chernobyl a los turistas que deseen aprender más sobre la tragedia que ocurrió en 1986. ^{[256] [257] [258]} Sergii Mirnyi, oficial de reconocimiento de radiación en el momento del accidente , y ahora académico en la Academia Mohyla de la Universidad Nacional de Kyiv , ha escrito sobre los efectos psicológicos y físicos en los sobrevivientes y visitantes, y trabajó como asesor de grupos de turismo de Chernobyl. ^{[258] [259]}

Preocupaciones por incendios forestales

Véase también: Reserva Radioecológica del Estado de Polesie

Durante las estaciones secas, una preocupación perenne son los bosques que han sido contaminados por material radiactivo que se incendia. Las condiciones secas y la acumulación de escombros hacen de los bosques un caldo de cultivo maduro para los incendios forestales. ^[260] Dependiendo de las condiciones atmosféricas prevalecientes, los incendios podrían esparcir el material radiactivo más allá de la zona de exclusión en el humo. ^{[261] [262]} En Bielorrusia, la organización Bellesrad tiene la tarea de supervisar el cultivo de alimentos y la gestión forestal en la zona.

En abril de 2020, los incendios forestales se propagaron por la zona de exclusión alcanzando más de 20.000 ha y provocaron un aumento de la radiación resultante de la liberación de cesio-137 y estroncio-90 del suelo y biomasa en niveles que eran detectables por la red de monitoreo pero que no representaban cualquier amenaza para la salud humana. La dosis media de radiación para los residentes de Kiev como resultado de los incendios se estimó en 1 nSv. ^{[263] [264]}

Proyectos de recuperación

El Fondo Fiduciario de Chernobyl fue creado en 1991 por las Naciones Unidas para ayudar a las víctimas del accidente de Chernobyl. ^[265] Está administrado por la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de las Naciones Unidas, que también gestiona la formulación de estrategias, la movilización de recursos y los esfuerzos de promoción. ^[266] A partir de 2002, en el marco del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, el fondo cambió su enfoque de la asistencia de emergencia al desarrollo a largo plazo. ^{[236] [266]}

El Chernobyl Shelter Fund se estableció en 1997 en la 23ª cumbre del G8 de Denver para financiar el Plan de implementación de refugios (SIP). El plan exige transformar el sitio en una condición ecológicamente segura mediante la estabilización del sarcófago seguida de la construcción de un Nuevo Confinamiento Seguro (NSC). Mientras que el costo estimado original para el SIP fue de US $ 768 millones, el estimado de 2006 fue de $ 1,2 mil millones. El SIP está siendo gestionado por un consorcio de Bechtel , Battelle y Électricité de France, y el diseño conceptual del NSC consiste en un arco móvil, construido lejos del refugio para evitar una alta radiación, que se desliza sobre el sarcófago. El NSC se trasladó a su posición en noviembre de 2016 y se espera que esté terminado a finales de 2017. ^[267]

En 2003, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo lanzó el Programa de Desarrollo y Recuperación de Chernobyl (CRDP) para la recuperación de las áreas afectadas. ^[268] El programa se inició en febrero de 2002 sobre la base de las recomendaciones del informe sobre las consecuencias humanas del accidente nuclear de Chernobyl. El principal objetivo de las actividades de la CRDP es ayudar al Gobierno de Ucrania a mitigar las consecuencias sociales, económicas y ecológicas a largo plazo de la catástrofe de Chernobyl. CRDP trabaja en las cuatro áreas más afectadas por Chernobyl en Ucrania: Kyivska , Zhytomyrska , Chernihivska y Rivnenska .

Más de 18.000 niños ucranianos afectados por el desastre han sido atendidos en la ciudad turística de Tarará en Cuba desde 1990 ^[269].

El Proyecto Internacional sobre los Efectos en la Salud del Accidente de Chernobyl fue creado y recibió US $ 20 millones, principalmente de Japón, con la esperanza de descubrir la principal causa de problemas de salud por la radiación de yodo-131 . Estos fondos se dividieron entre Ucrania, Bielorrusia y Rusia, los tres principales países afectados, para una mayor investigación de los efectos en la salud. Como había una corrupción significativa en los países de la ex Unión Soviética, la mayor parte de la ayuda exterior se entregó a Rusia y no se ha demostrado ningún resultado positivo de este dinero. ^{[ cita requerida ]}

En 2019, se supo que el entonces actual gobierno de Ucrania tenía como objetivo hacer de Chernobyl una atracción turística. ^{[270] [271]}

Debate nuclear

Artículos principales: debate sobre la energía nuclear , abandono de la energía nuclear y el movimiento antinuclear

Protesta antinuclear tras el desastre de Chernobyl el 1 de mayo de 1986 en Berlín.

El accidente de Chernobyl atrajo mucho interés. Por la desconfianza que tanta gente ^{[ ¿quién? ]} tuvo en las autoridades soviéticas, un gran debate sobre la situación en el sitio ocurrió en el Primer Mundo durante los primeros días del evento. Debido a la inteligencia defectuosa basada en imágenes de satélite, se pensó que la unidad número tres también había sufrido un terrible accidente. ^{[ cita requerida ] Los} periodistas desconfiaban de muchos profesionales y, a su vez, alentaban al público a desconfiar de ellos. ^[186] El accidente planteó las preocupaciones ya elevadas sobre los reactores de fisión.en todo el mundo, y aunque la mayor parte de la preocupación se centró en los del mismo diseño inusual, cientos de propuestas dispares de reactores nucleares, incluidos los que se estaban construyendo en Chernobyl, los reactores número 5 y 6, finalmente se cancelaron. Con los costos disparados como resultado de las nuevas normas del sistema de seguridad de los reactores nucleares y los costos legales y políticos de tratar con la opinión pública cada vez más hostil / ansiosa, se produjo una caída vertiginosa en la tasa de nuevas puestas en marcha después de 1986. ^[272]

Protesta de energía nuclear en Berlín, 2011

El accidente también generó preocupaciones sobre la cultura de seguridad arrogante en la industria de la energía nuclear soviética, lo que ralentizó el crecimiento de la industria y obligó al gobierno soviético a ser menos reservado sobre sus procedimientos. ^{[273] [c]} El encubrimiento del gobierno del desastre de Chernobyl fue un catalizador para la glasnost , que "allanó el camino para las reformas que condujeron al colapso soviético". ^{[274] La} KGB conocía numerosos problemas estructurales y de calidad de la construcción, así como las desviaciones del diseño original de la planta, al menos desde 1973, y pasaron al Comité Central, que no tomó ninguna medida y la clasificó. ^[275]

En Italia, el accidente de Chernobyl se reflejó en el resultado del referéndum de 1987 . Como resultado de ese referéndum, Italia comenzó a eliminar gradualmente sus plantas de energía nuclear en 1988, una decisión que se revocó efectivamente en 2008 . Un referéndum de 2011 reiteró las fuertes objeciones de los italianos a la energía nuclear, derogando así la decisión del gobierno de 2008.

En Alemania, el accidente de Chernobyl llevó a la creación de un ministerio de medio ambiente federal, después de que varios estados ya habían creado dicho puesto. También se le otorgó al ministro la autoridad sobre la seguridad de los reactores, que el actual ministro aún ostenta a partir de 2019 ^[actualizar]. A los acontecimientos también se les atribuye el fortalecimiento del movimiento antinuclear en Alemania , que culminó con la decisión de poner fin al uso de la energía nuclear que tomó el gobierno de Schröder en 1998-2005. ^[276]

En respuesta directa al desastre de Chernobyl, el Organismo Internacional de Energía Atómica convocó en 1986 una conferencia para crear una Convención sobre la pronta notificación de accidentes nucleares . El tratado resultante ha obligado a los estados miembros signatarios a notificar cualquier accidente nuclear o de radiación que ocurra dentro de su jurisdicción y que pudiera afectar a otros estados, junto con la Convención sobre Asistencia en Caso de Accidente Nuclear o Emergencia Radiológica .

Chernobyl, junto con el desastre del transbordador espacial Challenger , el accidente de Three Mile Island y el desastre de Bhopal han sido utilizados juntos como estudios de caso, tanto por el gobierno de EE. UU. Como por terceros, en investigaciones sobre las causas fundamentales de tales desastres, tales como como privación del sueño ^[277] y mala gestión. ^[278]

Ver también

• Impacto cultural del desastre de Chernobyl
• Lista de artículos relacionados con Chernobyl
• Lista de desastres industriales
• Listas de desastres nucleares e incidentes radiactivos
• Accidentes e incidentes nucleares y radiológicos
• Efectos de la lluvia radiactiva en un ecosistema
• Participación individual en el desastre de Chernobyl

Referencias

Notas

1. El RBMK es un reactor de agua hirviendo, por lo que la ebullición en el núcleo es normal a niveles de potencia más altos. El diseño RBMK tiene un coeficiente de vacío negativosuperior a 700 MW.
2. Aunque la mayoría de los informes sobre el accidente de Chernobyl se refieren a varios incendios de grafito, es muy poco probable que el propio grafito se quemara. Según elsitio web de General Atomics : ^[48] "A menudo se asume incorrectamente que el comportamiento de combustión del grafito es similar al del carbón vegetal y el carbón. Numerosas pruebas y cálculos han demostrado que es prácticamente imposible quemar materiales nucleares de alta pureza. grafitos de grado ". Sobre Chernobyl, la misma fuente afirma: "El grafito jugó poco o ningún papel en la progresión o las consecuencias del accidente. El resplandor rojo observado durante el accidente de Chernobyl fue el color de luminiscencia esperado para el grafito a 700 ° C y no a gran escala fuego de grafito, como algunos han asumido incorrectamente ". Similitud,^[49] señaló unas dos semanas después del accidente, "Hasta ahora existía realmente la posibilidad de una catástrofe: una gran cantidad de combustible y grafito del reactor estaba en unestado incandescente ". Es decir, todo el calor de desintegración nuclearque se generó dentro del combustible de uranio (calor que normalmente sería extraído por bombas de refrigerante de respaldo, en un reactor sin daños) fue en cambio responsable de hacer el combustible en sí y cualquier grafito en contacto con él. , brillan al rojo vivo. Esto es contrario a la interpretación frecuentemente citada, que es que el grafito estaba al rojo vivo principalmente porque se estaba oxidando químicamentecon el aire.
3. "Nadie creyó en los primeros informes de los periódicos, que claramente subestimaron la escala de la catástrofe y a menudo se contradecían entre sí. La confianza de los lectores se restableció solo después de que se permitió a la prensa examinar los hechos en detalle sin las restricciones originales de censura. La política de apertura ( glasnost ) y 'crítica intransigente' de arreglos pasados ​​de moda había sido proclamada en el 27 ° Congreso (del Partido Comunista de la Unión Soviética), pero fue solo en los trágicos días posteriores al desastre de Chernobyl que la glasnost comenzó a cambiar de un eslogan oficial a una práctica cotidiana. La verdad sobre Chernobyl que finalmente llegó a los periódicos abrió el camino a un examen más veraz de otros problemas sociales. Cada vez se escribieron más artículos sobre el uso indebido de drogas, la delincuencia, la corrupción y los errores de líderes de diversos rangos. Una ola de "malas noticias" se apoderó de los lectores en 1986-1987, sacudiendo la conciencia de la sociedad. Muchos se horrorizaron al enterarse de las numerosas calamidades de las que anteriormente no tenían idea. A la gente le parecía a menudo que había muchos más ultrajes en la época de la perestroika que antes, aunque, de hecho, simplemente no habían sido informados sobre ellos anteriormente ". Kagarlitsky 1989, págs. 333–334.

Notas al pie

1. "Accidente nuclear de Chernobyl" . www.iaea.org . 14 de mayo de 2014.
2. Burgherr, Peter; Hirschberg, Stefan (2008). "Un análisis comparativo de riesgos de accidentes en cadenas de energía fósil, hidroeléctrica y nuclear". Evaluación de riesgos humanos y ecológicos . 14 (5): 947–973. doi : 10.1080 / 10807030802387556 . S2CID 110522982 . 
3. Black, Richard (12 de abril de 2011). "Fukushima: ¿Tan malo como Chernobyl?" . BBC News . Archivado desde el original el 16 de agosto de 2011 . Consultado el 20 de agosto de 2011 .
4. "Chernobyl: Evaluación del impacto radiológico y en la salud, actualización de 2002; Capítulo II - La liberación, dispersión y deposición de radionucleidos" (PDF) . OCDE-NEA. 2002. Archivado (PDF) desde el original el 22 de junio de 2015 . Consultado el 3 de junio de 2015 .
5. Johnson, Thomas (autor / director) (2006). La batalla de Chernobyl . Reproducir Film / Discovery Channel. (ver entrevista de 1996 con Mikhail Gorbachev)
6. Eden, Brad (1999). "Encyclopaedia Britannica CD 99 (versión multimedia)". Revisión de recursos electrónicos . 3 (1): 9–10. doi : 10.1108 / err.1999.3.1.9.7 . ISBN 978-0-85229-694-3. ISSN  1364-5137 .
7. "INSAG-7: El accidente de Chernobyl: Actualización del INSAG-1 " (PDF) . OIEA . 1992. Archivado (PDF) del original el 20 de octubre de 2018 . Consultado el 8 de noviembre de 2018 .
8. "Bielorrusia: cinco cosas que quizás no sepa sobre el país" . BBC . 11 de agosto de 2020 . Consultado el 15 de agosto de 2020 .
9. McCall, Chris (abril de 2016). "Desastre de Chernobyl 30 años después: lecciones no aprendidas". The Lancet . 387 (10029): 1707-1708. doi : 10.1016 / s0140-6736 (16) 30304-x . ISSN 0140-6736 . PMID 27116266 . S2CID 39494685 .   
10. "Radionúclidos nacidos de Chernobyl en el entorno geológico", Vulnerabilidad del agua subterránea , publicaciones especiales, John Wiley & Sons, Inc, 10 de octubre de 2014, págs. 25-38, doi : 10.1002 / 9781118962220.ch2 , ISBN 978-1118962220
11. Steadman, Philip; Hodgkinson, Simon (1990). Los desastres nucleares y el entorno construido: un informe para el Instituto Real . Arquitectura de Butterworth. pag. 55. ISBN 978-0-40850-061-6.
12. Mettler Jr., Fred A. "Toma de decisiones médicas y atención de víctimas por efectos retardados de una detonación nuclear" (PDF) . Las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina . Archivado desde el original (PDF) el 12 de julio de 2018 . Consultado el 8 de noviembre de 2018 .
13. Nagataki, Shigenobu (23 de julio de 2010). "Últimos conocimientos sobre efectos radiológicos: efectos sobre la salud de las radiaciones de explosiones de bombas atómicas y accidentes en plantas de energía nuclear" . Revista japonesa de física de la salud . 45 (4): 370–378. doi : 10.5453 / jhps.45.370 . Archivado desde el original el 28 de abril de 2019 . Consultado el 8 de noviembre de 2018 . Personas con síntomas de síndrome de radiación aguda: 134 (237 fueron hospitalizadas), 28 murieron en 3 meses, 14 murieron en los 10 años siguientes (2 murieron de enfermedad sanguínea)
14. "25 aniversario de Chernobyl - Preguntas más frecuentes" (PDF) . Organización Mundial de la Salud . 23 de abril de 2011. Archivado (PDF) desde el original el 17 de abril de 2012 . Consultado el 14 de abril de 2012 .
15. "Chernobyl: la verdadera magnitud del accidente" . Organización Mundial de la Salud . 5 de septiembre de 2005. Archivado desde el original el 25 de febrero de 2018 . Consultado el 8 de noviembre de 2018 .
16. "Evaluaciones UNSCEAR del accidente de Chernobyl" . www.unscear.org .
17. Smith, Jim T (3 de abril de 2007). "¿Son el tabaquismo pasivo, la contaminación del aire y la obesidad un mayor riesgo de mortalidad que los principales incidentes de radiación?" . Salud Pública de BMC . 7 (1): 49. doi : 10.1186 / 1471-2458-7-49 . PMC 1851009 . PMID 17407581 .  
18. Rahu, Mati (febrero de 2003). "Efectos sobre la salud del accidente de Chernobyl: miedos, rumores y la verdad". Revista europea del cáncer . 39 (3): 295–299. doi : 10.1016 / S0959-8049 (02) 00764-5 . PMID 12565980 . 
19. Peplow, M. (1 de abril de 2006). "Informe especial: Contando los muertos" . Naturaleza . 440 (7087): 982–983. Código bibliográfico : 2006Natur.440..982. . doi : 10.1038 / 440982a . PMID 16625167 . 
20. "Sitio de la planta de energía nuclear de Chernobyl que se despejará en 2065" . Kyiv Post . 3 de enero de 2010. Archivado desde el original el 5 de octubre de 2012.
21. Ragheb, M. (22 de marzo de 2011). "Generación de calor de decaimiento en reactores de fisión" (PDF) . Universidad de Illinois en Urbana-Champaign . Archivado desde el original (PDF) el 14 de mayo de 2013 . Consultado el 26 de enero de 2013 .
22. "Manual de fundamentos del DOE - teoría de reactores y física nuclear" (PDF) . Departamento de Energía de Estados Unidos. Enero de 1996. p. 61. Archivado desde el original (PDF) el 19 de marzo de 2014 . Consultado el 3 de junio de 2010 .
23. "Plan de revisión estándar para la revisión de informes de análisis de seguridad para plantas de energía nuclear: edición LWR (NUREG-0800)" . Comisión Reguladora Nuclear de Estados Unidos . Mayo de 2010. Archivado desde el original el 19 de junio de 2010 . Consultado el 2 de junio de 2010 .
24. Medvedev, Zhores A. (1990). El legado de Chernobyl (Primera edición estadounidense). WW Norton & Company. ISBN 978-0-393-30814-3.
25. Karpan , 2006 , págs. 312–313error de harvnb: varios objetivos (2 ×): CITEREFKarpan2006 ( ayuda )
26. Dyatlov 2003 , p. 30
27. Karpan, NV (2006). "Quién hizo explotar la central nuclear de Chernobyl, Cronología de los acontecimientos antes del accidente" (PDF) . Chernobyl. Venganza del átomo pacífico (en ruso) . Dnepropetrovsk: IKK "Balance Club". ISBN  978-9668135217.
28. Рабочая Программа: Испытаний Турбогенератора № 8 Чернобыльской Аэс В Режимах Совместного Выбегвены[Programa de Trabajo: Ensayos del Turbogenerador No. 8 de la AESP de Chernobyl en Modos de Escorrentía con Carga de Necesidades Propias]. rrc2.narod.ru (en ruso). Archivado desde el original el 5 de noviembre de 2018 . Consultado el 8 de noviembre de 2018 .
29. "¿Qué pasó en Chernobyl?" . Fisionario nuclear . Archivado desde el original el 14 de julio de 2011 . Consultado el 12 de enero de 2011 .
30. Dyatlov, 2003
31. Dyatlov 2003 , p. 31
32. "Informe para el OIEA sobre el accidente de Chernobyl" . Energía atómica (en ruso). OIEA. 61 : 308–320. 1986. Archivado desde el original el 11 de agosto de 2011 . Consultado el 8 de noviembre de 2018 .
33. "Chernobyl: Evaluación del impacto radiológico y en la salud, actualización de 2002; Capítulo I - El sitio y la secuencia del accidente" (PDF) . OCDE-NEA . 2002. Archivado (PDF) desde el original el 22 de junio de 2015 . Consultado el 3 de junio de 2015 .
34. "NV Karpan" . Asociación de Médicos de Chernobyl (en ruso). Archivado desde el original el 27 de febrero de 2012 . Consultado el 3 de septiembre de 2013 .
35. Medvedev, Grigori (1989). The Truth About Chernobyl (Tapa dura. Primera edición estadounidense publicada por Basic Books en 1991 ed.). VAAP. ISBN 978-2-226-04031-2.
36. Medvedev, Grigori. "La verdad sobre Chernobyl" (PDF) . Consultado el 18 de julio de 2019 .
37. Hjelmgaard, Kim (17 de abril de 2016). "Chernobyl: cronología de una pesadilla nuclear" . USA HOY . Consultado el 18 de junio de 2019 .
38. "Chernobyl - Cronología del peor accidente nuclear de la historia" . interestingengineering.com . 11 de mayo de 2019 . Consultado el 18 de junio de 2019 .
39. Dyatlov 2003
40. Dyatlov, Anatoly . "4" . Chernobyl. ¿Como paso? (en ruso).
41. Higginbotham, Adam (2019). Medianoche en Chernobyl: la historia no contada del mayor desastre nuclear del mundo (Primera edición de tapa dura de Simon & Schuster). Simon y Schuster. ISBN 978-1501134647.
42. Adamov, EO; Cherkashov, Yu. METRO.; et al. (2006). Reactor de energía nuclear de canal RBMK (en ruso) (edición de tapa dura). Moscú: GUP NIKIET. ISBN 978-5-98706-018-6. Archivado desde el original el 2 de agosto de 2009 . Consultado el 14 de septiembre de 2009 .
43. Kostin, Igor (26 de abril de 2011). "Desastre nuclear de Chernobyl - en imágenes" . The Guardian . Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2018 . Consultado el 8 de noviembre de 2018 .
44. "Chernobyl como era" . narod.ru (en ruso). Archivado desde el original el 17 de mayo de 2006 . Consultado el 29 de abril de 2006 .
45. Wendorf, Marcia (11 de mayo de 2019). "Chernobyl - Cronología del peor accidente nuclear de la historia" . Ingeniería interesante .
46. Crease, Robert P. (3 de abril de 2019). "Mirando de nuevo el desastre de Chernobyl" . The New York Times .
47. Davletbaev, RI (1995). Último turno de Chernobyl. Diez años después. ¿Inevitabilidad o casualidad? (en ruso). Moscú: Energoatomizdat. ISBN 978-5-283-03618-2. Archivado desde el original el 24 de diciembre de 2009 . Consultado el 30 de noviembre de 2009 .
48. "Grafitos" . Atómica general . Archivado desde el original el 17 de julio de 2012 . Consultado el 13 de octubre de 2016 .
49. Mulvey, Stephen (18 de abril de 2006). "La pesadilla de Chernobyl revisitada" . BBC News . Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2018 . Consultado el 8 de noviembre de 2018 .
50. Bond, Michael (21 de agosto de 2004). "Engañando a Chernobyl: entrevista con Alexander Yuvchenko" . Nuevo científico . Archivado desde el original el 15 de mayo de 2019 . Consultado el 8 de noviembre de 2018 , a través de ecolo.org.
51. "Chernobyl 20 años después" . Archivado desde el original el 24 de septiembre de 2016 . Consultado el 11 de septiembre de 2016 .
52. Meyer, CM (marzo de 2007). "Chernobyl: ¿qué pasó y por qué?" (PDF) . Energizar . págs. 40–43. Archivado desde el original (PDF) el 11 de diciembre de 2013.
53. Checherov, KP (25 a 27 de noviembre de 1998). Desarrollo de ideas sobre motivos y procesos de emergencia en la cuarta unidad de la central nuclear de Chernobyl 26.04.1986 (en ruso). Slavutich, Ucrania: Conferencia internacional "Shelter-98".
54. "Derretimiento en Chernobyl (video)" . Canal de National Geographic . 10 de agosto de 2011. Archivado desde el original el 21 de junio de 2015 . Consultado el 21 de junio de 2015 .
55. Shcherbak, Y. (1987). Medvedev, G. (ed.). "Chernobyl". 6 . Yunost. pag. 44.
56. Higginbotham, Adam (26 de marzo de 2006). "Chernobyl 20 años después" . El observador . Londres. Archivado desde el original el 30 de agosto de 2013 . Consultado el 22 de marzo de 2010 .
57. "Informe especial: 1997: Chernobyl: ¿Contiene Chernobyl?" . BBC News . 21 de noviembre de 1997. Archivado desde el original el 19 de marzo de 2011 . Consultado el 20 de agosto de 2011 .
58. McKenna, James T. (26 de abril de 2016). "Aniversario de Chernobyl recuerda la valentía de los pilotos de Helo" . Rotor & Wing International . Archivado desde el original el 5 de julio de 2018 . Consultado el 8 de noviembre de 2018 .
59. Zeilig, Martin (agosto-septiembre de 1995). "Louis Slotin y 'El asesino invisible ' " . El castor . 75 (4): 20-27. Archivado desde el original el 16 de mayo de 2008 . Consultado el 28 de abril de 2008 .
60. Desastres que sacudieron al mundo . Nueva York: Time Home Entertainment. 2012. ISBN 978-1-60320-247-3.
61. Валентина Шевченко: 'Провести демонстрацію 1 травня 1986 – го наказали з Москви'. Istorychna Pravda (en ucraniano). 25 de abril de 2011. Archivado desde el original el 26 de abril de 2016 . Consultado el 20 de agosto de 2011 .
62. Sahota, M. (dir) .; Smith, A. (nar); Lanning, G. (prod); Joyce, C. (ed.). (17 de agosto de 2004). "Derretimiento en Chernobyl". Segundos del desastre . Temporada 1. Episodio 7. National Geographic Channel .
63. Marples, David R. (1988). El impacto social del desastre de Chernobyl . Nueva York: St Martin's Press.
64. "Tabla 2.2 Número de personas afectadas por el accidente de Chernobyl (hasta diciembre de 2000)" (PDF) . Las consecuencias humanas del accidente nuclear de Chernobyl . PNUD y UNICEF. 22 de enero de 2002. p. 32. Archivado (PDF) desde el original el 1 de febrero de 2017 . Consultado el 17 de septiembre de 2010 .
65. "Tabla 5.3: Personas evacuadas y reasentadas" (PDF) . Las consecuencias humanas del accidente nuclear de Chernobyl . PNUD y UNICEF. 22 de enero de 2002. p. 66. Archivado (PDF) desde el original el 1 de febrero de 2017 . Consultado el 17 de septiembre de 2010 .
66. "VIVIR CON CATÁSTROFE" . The Independent . 10 de diciembre de 1995. Archivado desde el original el 23 de abril de 2019 . Consultado el 8 de febrero de 2019 .
67. "25 años después de Chernobyl, cómo se enteró Suecia" . Radio Sveriges . 22 de abril de 2011. Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2018 . Consultado el 8 de noviembre de 2018 .
68. Schmemann, Serge (29 de abril de 1986). "Soviet anuncia accidente nuclear en planta eléctrica" . The New York Times . pag. A1. Archivado desde el original el 27 de abril de 2014 . Consultado el 26 de abril de 2014 .
69. Baverstock, K. (26 de abril de 2011). "Chernobyl 25 años después". BMJ . 342 (26 de abril 1): d2443. doi : 10.1136 / bmj.d2443 . ISSN 0959-8138 . PMID 21521731 . S2CID 12917536 .   
70. "Cronología: una cronología de los acontecimientos que rodearon el desastre nuclear de Chernobyl" . La galería de Chernobyl . 15 de febrero de 2013. Archivado desde el original el 18 de marzo de 2015 . Consultado el 8 de noviembre de 2018 . 28 de abril - Lunes 09:30 - El personal de la planta de energía nuclear de Forsmark, Suecia, detecta un aumento peligroso de radiactividad. Inicialmente detectado cuando un control de rutina revela que las suelas de los zapatos que usó un ingeniero de seguridad radiológica en la planta eran radiactivas. [28 de abril - lunes] 21:02 - Las noticias de la televisión de Moscú anuncian que ha ocurrido un accidente en la central nuclear de Chernobyl. [...] [28 de abril - lunes] 23:00- Un laboratorio de investigación nuclear danés anuncia que ha ocurrido un ACM (accidente máximo creíble) en el reactor nuclear de Chernobyl. Mencionan una fusión completa de uno de los reactores y que se ha liberado toda la radiactividad.
71. Imágenes de video del desastre de Chernobyl el 28 de abril en YouTube (en ruso)
72. "1986: американський ТБ-сюжет про Чорнобиль. Порівняйте з радянським" . Історична правда (en ucraniano). 25 de abril de 2011. Archivado desde el original el 2 de mayo de 2011 . Consultado el 2 de mayo de 2011 .
73. Bogatov, SA; Borovoi, AA; Lagunenko, AS; Pazukhin, EM; Strizhov, VF; Khvoshchinskii, VA (2009). "Formación y difusión de lavas de Chernobyl". Radioquímica . 50 (6): 650–654. doi : 10.1134 / S1066362208050131 . S2CID 95752280 . 
74. Petrov, Yu. B.; Udalov, Yu. PAG.; Subrt, J .; Bakardjieva, S .; Sazavsky, P .; Kiselova, M .; Selucky, P .; Bezdicka, P .; Jorneau, C .; Piluso, P. (2009). "Comportamiento de las masas fundidas en el sistema UO2-SiO2 en la región de separación de fases líquido-líquido". Física y Química del Vidrio . 35 (2): 199-204. doi : 10.1134 / S1087659609020126 . S2CID 135616447 . 
75. Journeau, Christophe; Boccaccio, Eric; Jégou, Claude; Piluso, Pascal; Cognet, Gérard (2001). "Flujo y solidificación de Corium en la instalación VULCANO". Estudios de casos de ingeniería en línea. Commissariat à l'énergie atomique et aux énergies alternativas. CiteSeerX 10.1.1.689.108 . OCLC 884784975 .  
76. Medvedev, Z. (1990). El legado de Chernobyl . WW Norton & Co Inc. págs.  58–59 . ISBN 978-0-393-30814-3.
77. Kramer, Sarah (26 de abril de 2016). "La asombrosa historia real detrás del 'escuadrón suicida' de Chernobyl que ayudó a salvar Europa" . Business Insider . Archivado desde el original el 9 de octubre de 2016 . Consultado el 7 de octubre de 2016 .
78. Samodelova, Svetlana (25 de abril de 2011).Белые пятна Чернобыля. Московский комсомолец (en ruso). Archivado desde el original el 9 de octubre de 2016 . Consultado el 7 de octubre de 2016 .
79. "Los soviéticos informan actos heroicos en el reactor de Chernobyl con AM Chernobyl Nuclear Bjt" . Prensa asociada . 15 de mayo de 1986. Archivado desde el original el 29 de abril de 2014 . Consultado el 26 de abril de 2014 .
80. Zhukovsky, Vladimir; Itkin, Vladimir; Chernenko, Lev (16 de mayo de 1986).Чернобыль: адрес мужества[Chernobyl: el discurso de la valentía]. TASS (en ruso). Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2018 . Consultado el 5 de noviembre de 2018 .
81. Hawkes, Nigel; et al. (1986). Chernobyl: El fin del sueño nuclear . Londres: Pan Books. pag. 178. ISBN 978-0-330-29743-1.
82. Президент Петр Порошенко вручил государственные награды работникам Чернобыльской атомной эсольской атомной вослектирий.[El presidente Petro Poroshenko entregó premios estatales a los empleados de la central nuclear de Chernobyl y los liquidadores de las consecuencias del accidente de la central nuclear de Chernobyl.] (En ruso). Archivado desde el original el 14 de mayo de 2019 . Consultado el 28 de mayo de 2019 .
83. Воспоминания старшего инженера-механика реакторного цеха №2 Алексея Ананенка[Memorias del ingeniero mecánico superior del taller de reactores №2 Alexey Ananenko]. Exponiendo los mitos de Chernobyl (en ruso). Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2018 . Consultado el 8 de noviembre de 2018 .
84. Человек широкой души: Вот уже девятнадцатая годовщина Чернобыльской катастрофы заставляет насьсьской катастрофы заставляет насовьской[Un hombre de alma amplia: el decimonoveno aniversario de la catástrofe de Chernobyl nos obliga a volver a nuestros recuerdos de los días de abril de 1986]. Post Chernobyl (en ruso). 16 de abril de 2005. Archivado desde el original el 26 de abril de 2016 . Consultado el 3 de mayo de 2016 .
85. Burnett, Tom (28 de marzo de 2011). "Cuando el derretimiento de Fukushima golpea el agua subterránea" . Hawai'i News Daily . Archivado desde el original el 11 de mayo de 2012 . Consultado el 20 de mayo de 2012 .
86. "Para atrapar un núcleo que cae: lecciones de Chernobyl para la industria nuclear rusa" . Centro Pulitzer . 18 de septiembre de 2012.
87. Kramer, Andrew E. (22 de marzo de 2011). "Después de Chernobyl, la industria nuclear de Rusia enfatiza la seguridad de los reactores" . The New York Times .
88. Anderson, Christopher (enero de 2019). "Oficial soviético admite que los robots no pudieron manejar la limpieza de Chernobyl" . El científico . Archivado desde el original el 10 de abril de 2019 . Consultado el 1 de junio de 2019 .
89. Edwards, Mike W. (mayo de 1987). "Chernobyl - un año después". National Geographic . Vol. 171 no. 5. p. 645. ISSN 0027-9358 . OCLC 643483454 .  
90. Ebel, Robert E .; Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (Washington, DC) (1994). Chernobyl y sus secuelas: una cronología de eventos (ed. 1994). CSIS. ISBN 978-0-89206-302-4 . 
91. Hill, Kyle (4 de diciembre de 2013). "El lío caliente de Chernobyl, 'el pie de elefante', sigue siendo letal" . Nautilus . Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018 . Consultado el 8 de noviembre de 2018 .
92. "Cementerios silenciosos de Chernobyl" . BBC News . 20 de abril de 2006. Archivado desde el original el 5 de noviembre de 2018 . Consultado el 8 de noviembre de 2018 .
93. Petryna, Adriana (2002). Vida expuesta: ciudadanos biológicos después de Chernobyl . Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press.
94. "Después de la evacuación de Chernobyl el 5 de mayo, los liquidadores lavaron el ..." Getty Images . Archivado desde el original el 26 de junio de 2019 . Consultado el 26 de junio de 2019 .
95. "Medalla por el servicio en el desastre nuclear de Chernobyl" . CollectingHistory.net . 26 de abril de 1986. Archivado desde el original el 5 de septiembre de 2013 . Consultado el 12 de septiembre de 2013 .
96. "Historia de la Agencia Internacional de Energía Atómica", OIEA, Viena (1997).
97. "Planta de energía nuclear de Chernobyl (Chernobyl)" . Libro de consulta de NEI (4ª ed.). Instituto de Energía Nuclear. Archivado desde el original el 2 de julio de 2016 . Consultado el 31 de julio de 2010 .
98. Informe del OIEA INSAG-1 (Grupo Asesor Internacional de Seguridad Nuclear) (1986). Informe resumido de la revisión posterior al accidente del accidente de Chernobyl (Informe). Viena: OIEA. Archivado desde el original el 3 de diciembre de 2009 . Consultado el 5 de octubre de 2009 .
99. Edwards 1987 , p. 644
100. "Los funcionarios de Chernobyl son condenados a campo de trabajo" . The New York Times . 30 de julio de 1987 . Consultado el 22 de marzo de 2010 .
101. Dobbs, Michael (27 de abril de 1992). "Chernobyl de 'Mentiras Shameless ' " . The Washington Post .
102. Nakao, Masayuki. "Accidente de Chernobyl (detalles del caso)" . Asociación para el Estudio del Fracaso . Archivado desde el original el 2 de febrero de 2018 . Consultado el 8 de noviembre de 2018 .
103. Украина рассекретила документы, касающиеся аварии на Чернобыльской АЭС[Ucrania ha desclasificado documentos relacionados con el accidente de la central nuclear de Chernobyl]. Archivos electrónicos del Estado central de Ucrania (en ruso). Archivado desde el original el 6 de octubre de 2015 . Consultado el 13 de septiembre de 2015 .
104. Pakhomov, Sergey A .; Dubasov, Yuri V. (2009). "Estimación del rendimiento energético de la explosión en el accidente de la central nuclear de Chernobyl" . Geofísica pura y aplicada . 167 (4–5): 575. Código bibliográfico : 2010PApGe.167..575P . doi : 10.1007 / s00024-009-0029-9 .
105. "La nueva teoría reescribe los momentos iniciales del desastre de Chernobyl" . Taylor y Francis. 17 de noviembre de 2017 . Consultado el 10 de julio de 2019 .
106. De Geer, Lars-Erik; Persson, Christer; Rodhe, Henning (noviembre de 2017). "Un jet nuclear en Chernobyl alrededor de las 21:23:45 UTC el 25 de abril de 1986" . Tecnología nuclear . 201 : 11-22. doi : 10.1080 / 00295450.2017.1384269 . La primera explosión consistió en explosiones nucleares mediadas por neutrones térmicos en uno o más bien en algunos canales de combustible, lo que provocó un chorro de escombros que alcanzó una altitud de unos 2500 a 3000 m. La segunda explosión habría sido la explosión de vapor que la mayoría de los expertos creen que fue la primera.
107. Seifritz, Walter (2009). "Un modelo de excursión simple de un artefacto explosivo nuclear". Ingeniería y Diseño Nuclear . 239 : 80–86. doi : 10.1016 / j.nucengdes.2008.08.008 .
108. "Nuevo estudio reescribe los primeros segundos del accidente de Chernobyl" . Sci News . 21 de noviembre de 2017. Archivado desde el original el 12 de junio de 2018 . Consultado el 8 de noviembre de 2018 .
109. Embury-Dennis, Tom. "Los científicos podrían estar equivocados sobre la causa del desastre de Chernobyl, un nuevo estudio afirma que nuevas pruebas apuntan a una explosión nuclear inicial en lugar de una explosión de vapor" . The Independent . Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2017 . Consultado el 21 de noviembre de 2017 .
110. "Hechos: el accidente fue, con mucho, el más devastador en la historia de la energía nuclear" . Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) . 21 de septiembre de 1997. Archivado desde el original el 5 de agosto de 2011 . Consultado el 20 de agosto de 2011 .
111. Marples, David R. (mayo-junio de 1996). "La década de la desesperación" . El Boletín de los Científicos Atómicos . 52 (3): 20–31. Código Bibliográfico : 1996BuAtS..52c..20M . doi : 10.1080 / 00963402.1996.11456623 . Archivado desde el original el 27 de abril de 2017 . Consultado el 25 de marzo de 2016 .
112. Científicos europeos verdes y británicos Ian Fairlie PhD y David Sumner (abril de 2006). "Antorcha: el otro informe sobre Chernobyl - resumen ejecutivo" . Chernobylreport.org . Archivado desde el original el 10 de septiembre de 2011 . Consultado el 20 de agosto de 2011 .
113. "Tchernobyl, 20 ans après" . RFI (en francés). 24 de abril de 2006. Archivado desde el original el 30 de abril de 2006 . Consultado el 24 de abril de 2006 .
114. "L'accident et ses conséquences: Le panache radioactif" [El accidente y sus consecuencias: La pluma]. Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire (IRSN) (en francés) . Consultado el 16 de diciembre de 2006 .
115. Jensen, Mikael; Lindhé, John-Christer (otoño de 1986). "Informes internacionales - Suecia: seguimiento de las consecuencias" (PDF) . Boletín del OIEA . Archivado desde el original (PDF) el 28 de junio de 2011.
116. Molde, Richard Francis (2000). Registro de Chernobyl: La historia definitiva de la catástrofe de Chernobyl . Prensa CRC. pag. 48. ISBN 978-0-7503-0670-6.
117. Ikäheimonen, TK (ed.). Ympäristön Radioaktiivisuus Suomessa - 20 Vuotta Tshernobylista [ Radiactividad ambiental en Finlandia - 20 años de Chernobyl ] (PDF) . Säteilyturvakeskus Stralsäkerhetscentralen (STUK, Autoridad de Seguridad Radiológica y Nuclear). Archivado desde el original (PDF) el 8 de agosto de 2007.
118. "3.1.5. Deposición de radionucleidos en las superficies del suelo" (PDF) . Consecuencias ambientales del accidente de Chernobyl y su remediación: Veinte años de experiencia, Informe del Grupo de expertos del Foro de Chernobyl 'Medio ambiente' . Viena: Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). 2006. págs. 23-25. ISBN 978-92-0-114705-9. Consultado el 12 de septiembre de 2013 .
119. Gould, Peter (1990). Fuego bajo la lluvia: las dramáticas consecuencias de Chernobyl . Baltimore, MD: Johns Hopkins Press.
120. Gray, Richard (22 de abril de 2007). "Cómo hicimos la lluvia de Chernobyl" . El Daily Telegraph . Londres. Archivado desde el original el 18 de noviembre de 2009 . Consultado el 27 de noviembre de 2009 .
121. "Accidente de Chernobyl 1986" . Asociación Nuclear Mundial . Abril de 2015. Archivado desde el original el 20 de abril de 2015 . Consultado el 21 de abril de 2015 .
122. Zoriy, Pedro; Dederichs, Herbert; Pillath, Jürgen; Heuel-Fabianek, Burkhard; Hill, Peter; Lennartz, Reinhard (2016). "Vigilancia a largo plazo de la exposición a las radiaciones de la población en zonas de Bielorrusia contaminadas radiactivamente - Informe Korma II (1998-2015)" . Schriften des Forschungszentrums Jülich: Reihe Energie & Umwelt / Energía y medio ambiente . Forschungszentrum Jülich, Zentralbibliothek, Verlag . Consultado el 21 de diciembre de 2016 .
123. fr: Conséquences de la catastrophe de Tchernobyl en France
124. Gudiksen, P .; et al. (1989). "Término de la fuente de Chernobyl, dispersión atmosférica y estimación de dosis" . Física de la salud (manuscrito enviado). 57 (5): 697–706. doi : 10.1097 / 00004032-198911000-00001 . PMID 2592202 . Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2018 . Consultado el 12 de octubre de 2018 . 
125. "Chernobyl, diez años después: evaluación del impacto radiológico y en la salud" (PDF) . OCDE-NEA . 1995. Archivado (PDF) desde el original el 22 de junio de 2015 . Consultado el 3 de junio de 2015 .
126. "Reglas generales y consejos prácticos" . Sociedad de Protección Radiológica . Archivado desde el original el 28 de junio de 2011 . Consultado el 12 de septiembre de 2013 .
127. "Halflife" . Universidad de Colorado Boulder . 20 de septiembre de 1999. Archivado desde el original el 30 de agosto de 2013 . Consultado el 12 de septiembre de 2013 .
128. Lyle, Ken. "Ecuaciones matemáticas de la tasa de decaimiento de la vida media" . Universidad de Purdue . Archivado desde el original el 4 de octubre de 2013 . Consultado el 12 de septiembre de 2013 .
129. "Unfall im japanischen Kernkraftwerk Fukushima" . Institución Central de Meteorología y Geodinámica (en alemán). 24 de marzo de 2011. Archivado desde el original el 19 de agosto de 2011 . Consultado el 20 de agosto de 2011 .
130. Wessells, Colin (20 de marzo de 2012). "Cesio-137: un peligro mortal" . Universidad de Stanford . Archivado desde el original el 30 de octubre de 2013 . Consultado el 13 de febrero de 2013 .
131. Zamostian, P .; Moysich, KB; Mahoney, MC; McCarthy, P .; Bondar, A .; Noschenko, AG; Michalek, AM (2002). "Influencia de varios factores en la exposición individual a la radiación del desastre de Chernobyl" . Salud ambiental: una fuente científica de acceso global . 1 (1): 4. doi : 10.1186 / 1476-069X-1-4 . PMC 149393 . PMID 12495449 .  
132. Smith, Jim T .; Beresford, Nicholas A. (2005). Chernobyl: catástrofe y consecuencias . Berlín: Springer. ISBN 978-3-540-23866-9.
133. Consecuencias ambientales del accidente de Chernobyl y su remediación: Veinte años de experiencia. Informe del Grupo de Expertos del Foro de Chernobyl 'Medio Ambiente' (PDF) . Viena: Organismo Internacional de Energía Atómica. 2006. p. 180. ISBN 978-92-0-114705-9. Archivado (PDF) desde el original el 9 de abril de 2011 . Consultado el 13 de marzo de 2011 .
134. Kryshev, II (1995). "Contaminación radiactiva de ecosistemas acuáticos tras el accidente de Chernobyl". Revista de radiactividad ambiental . 27 (3): 207–219. doi : 10.1016 / 0265-931X (94) 00042-U .
135. Reglamento del Consejo de EURATOM No. 3958/87, No. 994/89, No. 2218/89, No. 770/90
136. Fleishman, David G .; Nikiforov, Vladimir A .; Saulus, Agnes A .; Komov, Victor T. (1994). "137Cs en peces de algunos lagos y ríos de la región de Bryansk y el noroeste de Rusia en 1990-1992". Revista de radiactividad ambiental . 24 (2): 145-158. doi : 10.1016 / 0265-931X (94) 90050-7 .
137. Alhajji, Eskander; Ismail, Iyas M .; Al-Masri, Mohammad S .; Salman, Nouman; Al-Haleem, Mohammad A .; Doubal, Ahmad W. (1 de marzo de 2014). "Tasas de sedimentación en el lago Qattinah usando 210Pb y 137Cs como geocronómetro" . Geocronometria . 41 (1): 81–86. doi : 10.2478 / s13386-013-0142-5 . Los dos picos distintos observados en el registro 137Cs de ambos núcleos, correspondientes a 1965 y 1986, han permitido una validación exitosa del modelo CRS. [...]¹³⁷
     ₅₅Cs
     apareció en el medio ambiente desde principios de la década de 1950 después de las primeras pruebas de armas nucleares. Se pueden identificar dos máximos, el primero sobre 1965 provocado por ensayos de armas nucleares, y el segundo correspondiente al accidente de Chernobyl en 1986
138. Mulvey, Stephen (20 de abril de 2006). "La vida silvestre desafía la radiación de Chernobyl" . BBC News . Archivado desde el original el 5 de noviembre de 2017 . Consultado el 8 de noviembre de 2018 .
139. El proyecto internacional de Chernobyl: Informe técnico . Viena: OIEA. 1991. ISBN 978-9-20129-191-2.
140. Weigelt, E .; Scherb, H. (2004). "Spaltgeburtenrate en Bayern vor und nach dem Reaktorunfall en Tschernobyl". Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie . 8 (2): 106-110. doi : 10.1007 / s10006-004-0524-1 . PMID 15045533 . S2CID 26313953 .  
141. Suess, Timm (marzo de 2009). "Diario de Chernobyl" . timmsuess.com . Archivado desde el original el 17 de septiembre de 2018 . Consultado el 8 de noviembre de 2018 .
142. Baker, Robert J .; Chesser, Ronald K. (2000). "El desastre nuclear de Chernobyl y la posterior creación de una reserva de vida silvestre" . Toxicología y Química Ambiental . 19 (5): 1231-1232. doi : 10.1002 / etc.5620190501 . Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2018 . Consultado el 8 de noviembre de 2018 , a través del Laboratorio de Investigación de Ciencias Naturales.
143. " El hallazgo de hongos 'que comen radiación' podría desencadenar el recálculo del equilibrio energético de la tierra y ayudar a alimentar a los astronautas" . Science Daily . 23 de mayo de 2007. Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2018 . Consultado el 8 de noviembre de 2018 .
144. "25 Jahre Tschernobyl: Deutsche Wildschweine immer noch verstrahlt" [25 años de Chernobyl: jabalíes alemanes todavía contaminados]. Die Welt (en alemán). 18 de marzo de 2011. Archivado desde el original el 31 de agosto de 2011 . Consultado el 20 de agosto de 2011 .
145. Meli, Maria Assunta; Cantaluppi, Chiara; Desideri, Donatella; Benedetti, Claudio; Feduzi, Laura; Ceccotto, Federica; Fasson, Andrea (2013). "Medidas de radiactividad y evaluación dosimétrica en carne de animales salvajes y criados en el centro de Italia". Control de alimentos . 30 : 272-279. doi : 10.1016 / j.foodcont.2012.07.038 .
146. Steinhauser, Georg; Saey, Paul RJ (2015). "137C en la carne de jabalíes: una comparación de los impactos de Chernobyl y Fukushima" . Revista de Química Radioanalítica y Nuclear . 307 (3): 1801–1806. doi : 10.1007 / s10967-015-4417-6 . PMC 4779459 . PMID 27003955 .  
147. "Cs-137 en Elaphomyces granulatus (trufa de ciervo)" . Estudios ambientales . Archivado desde el original el 1 de mayo de 2006 . Consultado el 8 de noviembre de 2018 .
148. Deryabina, TG; Kuchmel, SV; Nagorskaya, LL; Hinton, TG; Beasley, JC; Lerebours, A .; Smith, JT (octubre de 2015). "Los datos del censo a largo plazo revelan abundantes poblaciones de vida silvestre en Chernobyl" . Biología actual . 25 (19): R824 – R826. doi : 10.1016 / j.cub.2015.08.017 . PMID 26439334 . 
149. Orange, Richard (23 de septiembre de 2013). "Registro bajo número de ovejas radiactivas" . El local . Noruega. Archivado desde el original el 3 de noviembre de 2013 . Consultado el 1 de noviembre de 2013 .
150. "Fortsatt nedforing etter radioaktivitet i dyr som har vært på utmarksbeite" . Statens landbruksforvaltning (en noruego). 30 de junio de 2010. Archivado desde el original el 3 de noviembre de 2013 . Consultado el 21 de junio de 2015 .
151. Macalister, Terry; Carter, Helen (12 de mayo de 2009). "Los agricultores de Gran Bretaña todavía restringidos por la lluvia radiactiva de Chernobyl" . The Guardian . Archivado desde el original el 2 de noviembre de 2013 . Consultado el 1 de noviembre de 2013 .
152. Rawlinson, Kevin; Hovenden, Rachel (7 de julio de 2010). "Granjas de ovejas escocesas finalmente libres de la lluvia radiactiva de Chernobyl" . The Independent . Archivado desde el original el 16 de diciembre de 2013 . Consultado el 1 de noviembre de 2013 .
153. "Controles de ovejas después del desastre de Chernobyl levantados en las últimas granjas del Reino Unido" . BBC News . 1 de junio de 2012. Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2013 . Consultado el 1 de noviembre de 2013 .
154. "Controles de ovejas galesas revocados" . Agencia de Normas Alimentarias . 29 de noviembre de 2012. Archivado desde el original el 3 de noviembre de 2013 . Consultado el 1 de noviembre de 2013 .
155. Hallenbeck, William H. (1994). Protección Radiológica . Prensa CRC. pag. 15. ISBN 978-0-87371-996-4. Hasta el momento se han notificado 237 casos de enfermedad aguda por radiación y 31 muertes.
156. Molde (2000), p. 29. "El número de muertes en los primeros tres meses fue 31".
157. Wells, John (octubre de 1988). "Chernobyl a Leningrado vía París" . La revista BNL .
158. Shramovych, Viacheslav; Chornous, Hanna (12 de junio de 2019). "Los supervivientes de Chernobyl evalúan hechos y ficción en series de televisión" . BBC News .
159. LaCapria, Kim (6 de junio de 2019). "El 'Puente de la Muerte ' de Chernobyl " . TruthOrFiction.com .
160. Stover, Dawn (5 de mayo de 2019). "El drama humano de Chernobyl" . Boletín de los científicos atómicos .
161. Guskova, AK (2012). "Consecuencias médicas del accidente de Chernobyl: secuelas y problemas no resueltos". Energía atómica . 113 (2): 135-142. doi : 10.1007 / s10512-012-9607-5 . S2CID 95291429 . 
162. Lax, Eric (13 de julio de 1986). "El Doctor de Chernobyl" . The New York Times . pag. 22.
163. Gale, Robert Peter (24 de mayo de 2019). "Chernobyl, la miniserie de HBO: realidad y ficción (parte II)" . La carta de cáncer .
164. Fred A. Mettler. "Toma de decisiones médicas y atención de heridos por efectos retardados de una detonación nuclear" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 12 de julio de 2018 . Consultado el 10 de abril de 2018 .
165. "Análisis delimitador de los efectos del fraccionamiento de radionúclidos en la lluvia radiactiva en la estimación de dosis para los veteranos atómicos DTRA-TR-07-5" (PDF) . 2007.
166. Igor A. Gusev; Angelina Konstantinovna Guskova; Fred Albert Mettler (2001). Manejo médico de accidentes por radiación . Prensa CRC. pag. 77. ISBN 978-0-8493-7004-5.
167. "El legado de Chernobyl: impactos en la salud, ambientales y socioeconómicos" (PDF) . Foro de Chernobyl . OIEA. Archivado desde el original (PDF) el 15 de febrero de 2010 . Consultado el 21 de abril de 2012 .
168. "Holos Ukrainy". 7 de junio de 1995. p. 4.
169. Fairlie, Ian; Sumner, David (2006). El Otro Informe sobre Chernobyl (TORCH) . Berlín: los verdes europeos.
170. Pröhl, Gerhard; Mück, Konrad; Likhtarev, Ilya; Kovgan, Lina; Golikov, Vladislav (febrero de 2002). "Reconstrucción de las dosis de ingestión recibidas por la población evacuada de los asentamientos en la zona de 30 km alrededor del reactor de Chernobyl". Física de la salud . 82 (2): 173–181. doi : 10.1097 / 00004032-200202000-00004 . PMID 11797892 . S2CID 44929090 .  
171. Mück, Konrad; Pröhl, Gerhard; Likhtarev, Ilya; Kovgan, Lina; Golikov, Vladislav; Zeger, Johann (febrero de 2002). "Reconstrucción de la dosis de inhalación en la zona de 30 km después del accidente de Chernobyl". Física de la salud . 82 (2): 157-172. doi : 10.1097 / 00004032-200202000-00003 . PMID 11797891 . S2CID 31580079 .  
172. Kuchinskaya, Olga (2007).'Moriremos y nos convertiremos en ciencia': la producción de invisibilidad y conocimiento público sobre los efectos de la radiación de Chernobyl en Bielorrusia (Tesis doctoral). UC San Diego. pag. 133.
173. Mycio, Mary (2005). Bosque de ajenjo: una historia natural de Chernobyl . Washington, DC: Joseph Henry Press. ISBN 978-0-30910-309-1.
174. Jargin, Sergei V. (14 de noviembre de 2016). "Debate sobre el desastre de Chernobyl". Revista Internacional de Servicios de Salud . 47 (1): 150-159. doi : 10.1177 / 0020731416679343 . PMID 27956579 . S2CID 46867192 .  
175. Bennett, Burton; Repacholi, Michael; Carr, Zhanat, eds. (2006). Efectos sobre la salud del accidente de Chernobyl y programas especiales de atención médica: Informe del Foro de las Naciones Unidas sobre Chernobyl, Grupo de expertos "Salud" (PDF) . Ginebra: Organización Mundial de la Salud (OMS). pag. 79. ISBN  978-92-4-159417-2. Archivado (PDF) desde el original el 12 de agosto de 2011 . Consultado el 20 de agosto de 2011 .
176. Furitsu, Katsumi; Ryo, Haruko; Yeliseeva, Klaudiya G .; Thuy, Le Thi Thanh; Kawabata, Hiroaki; Krupnova, Evelina V .; Trusova, Valentina D .; Rzheutsky, Valery A .; Nakajima, Hiroo; Kartel, Nikolai; Nomura, Taisei (2005). "Las mutaciones de microsatélites no muestran aumentos en los hijos de los liquidadores de Chernobyl". Investigación de mutaciones / toxicología genética y mutagénesis ambiental . 581 (1–2): 69–82. doi : 10.1016 / j.mrgentox.2004.11.002 . PMID 15725606 . 
177. Chesser, Ronald K .; Baker, Robert J. (2006). "Creciendo con Chernobyl: trabajando en una zona radiactiva, dos científicos aprenden duras lecciones sobre política, prejuicios y los desafíos de hacer buena ciencia". Científico estadounidense . Vol. 94 no. 6. págs. 542–549. doi : 10.1511 / 2006.62.1011 . JSTOR 27858869 . 
178. Mycio, Mary (21 de enero de 2013). "¿Los animales en la zona de Fallout Zone de Chernobyl brillan? El debate científico sobre el santuario de vida silvestre más improbable de Europa" . Pizarra . Archivado desde el original el 31 de julio de 2017 . Consultado el 8 de noviembre de 2018 .
179. Dobrzyński, Ludwik; Fornalski, Krzysztof W; Feinendegen, Ludwig E (2015). "Mortalidad por cáncer entre personas que viven en áreas con varios niveles de radiación de fondo natural" . Respuesta a la dosis . 13 (3): 155932581559239. doi : 10.1177 / 1559325815592391 . PMC 4674188 . PMID 26674931 .  
180. Beresford, Nicholas A; Copplestone, David (2011). "Efectos de la radiación ionizante en la vida silvestre: ¿Qué conocimiento hemos adquirido entre los accidentes de Chernobyl y Fukushima?" . Evaluación y Gestión Ambiental Integrada . 7 (3): 371–373. doi : 10.1002 / ieam.238 . PMID 21608117 . 
181. Walden, Patrick (22 de marzo de 2014). "Presentación de Mousseau al Simposio de Helen Caldicott sobre las consecuencias médicas y ecológicas de Fukushima el 11 de marzo de 2013: una crítica" . Perspectivas atómicas . Archivado desde el original el 29 de marzo de 2019 . Consultado el 8 de noviembre de 2018 .
182. Odling-Smee, Lucy; Giles, Jim; Fuyuno, Ichiko; Cyranoski, David; Marris, Emma (2007). "¿Donde están ahora?" . Naturaleza . 445 (7125): 244–245. Código Bibliográfico : 2007Natur.445..244O . doi : 10.1038 / 445244a . PMID 17230161 . 
183. Møller, Anders Pape; Mousseau, Timothy A (2015). "Fuertes efectos de la radiación ionizante de Chernobyl sobre las tasas de mutación" . Informes científicos . 5 : 8363. Código Bibliográfico : 2015NatSR ... 5E8363M . doi : 10.1038 / srep08363 . PMC 4322348 . PMID 25666381 .  
184. Grady, Denise (7 de mayo de 1996). "Los ratones de campo de Chernobyl viven pero surgen mutaciones" . The New York Times . Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2018 . Consultado el 8 de noviembre de 2018 .
185. "Publicaciones sobre Chernobyl" . Universidad Tecnológica de Texas . Archivado desde el original el 14 de noviembre de 2017 . Consultado el 8 de noviembre de 2018 .
186. Kasperson, Roger E .; Stallen, Pieter Jan M. (1991). Comunicación de riesgos al público: perspectivas internacionales . Berlín: Springer Science and Media. págs. 160-162. ISBN 978-0-7923-0601-6.
187. Knudsen, LB (1991). "Abortos inducidos legalmente en Dinamarca después de Chernobyl". Biomedicina y Farmacoterapia . 45 (6): 229-231. doi : 10.1016 / 0753-3322 (91) 90022-L . PMID 1912378 . 
188. Trichopoulos, D; Zavitsanos, X; Koutis, C; Drogari, P; Proukakis, C; Petridou, E (1987). "Las víctimas de Chernobyl en Grecia: abortos inducidos después del accidente" . BMJ . 295 (6606): 1100. doi : 10.1136 / bmj.295.6606.1100 . PMC 1248180 . PMID 3120899 .  
189. Parazzini, F .; Repetto, F .; Formigaro, M .; Fasoli, M .; La Vecchia, C. (1988). "Puntos: abortos inducidos después del accidente de Chernobyl" . BMJ . 296 (6615): 136. doi : 10.1136 / bmj.296.6615.136-a . PMC 2544742 . PMID 3122957 .  
190. Perucchi, M; Domenighetti, G (1990). "El accidente de Chernobyl y los abortos inducidos: sólo información unidireccional" . Revista escandinava de trabajo, medio ambiente y salud . 16 (6): 443–444. doi : 10.5271 / sjweh.1761 . PMID 2284594 . 
191. Ketchum, Linda E. (1987). "Lecciones de Chernobyl: miembros de SNM intentan descontaminar el mundo amenazado por la lluvia radiactiva" . Revista de Medicina Nuclear . 28 (6): 933–942. PMID 3585500 . 
192. "La zona caliente de Chernobyl tiene algunas sorpresas" . NPR . 16 de marzo de 2011. Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2018 . Consultado el 8 de noviembre de 2018 .
193. Cedervall, Bjorn (10 de marzo de 2010). "Abortos relacionados con Chernobyl" . RadSafe . Archivado desde el original el 17 de diciembre de 2016 . Consultado el 8 de noviembre de 2018 .
194. Little, J. (1993). "El accidente de Chernobyl, anomalías congénitas y otros resultados reproductivos". Epidemiología pediátrica y perinatal . 7 (2): 121-151. doi : 10.1111 / j.1365-3016.1993.tb00388.x . PMID 8516187 . 
195. Odlind, V; Ericson, A (1991). "Incidencia del aborto legal en Suecia después del accidente de Chernobyl". Biomedicina y Farmacoterapia . 45 (6): 225–228. doi : 10.1016 / 0753-3322 (91) 90021-k . PMID 1912377 . 
196. Harjulehto, T; Rahola, T; Suomela, M; Arvela, H; Saxén, L (1991). "Resultado del embarazo en Finlandia después del accidente de Chernobyl". Biomedicina y Farmacoterapia . 45 (6): 263–266. doi : 10.1016 / 0753-3322 (91) 90027-q . PMID 1912382 . 
197. Czeizel, AE (1991). "Incidencia de abortos legales y anomalías congénitas en Hungría". Biomedicina y Farmacoterapia . 45 (6): 249-254. doi : 10.1016 / 0753-3322 (91) 90025-o . PMID 1912381 . 
198. Haeusler, MC; Berghold, A; Schoell, W; Hofer, P; Schaffer, M. (1992). "La influencia de las consecuencias posteriores a Chernobyl en los defectos de nacimiento y las tasas de aborto en Austria". Revista estadounidense de obstetricia y ginecología . 167 (4 Pt 1): 1025–1031. doi : 10.1016 / S0002-9378 (12) 80032-9 . PMID 1415387 . 
199. Dolk, H .; Nichols, R. (1999). "Evaluación del impacto de Chernobyl en la prevalencia de anomalías congénitas en 16 regiones de Europa. Grupo de Trabajo EUROCAT" . Revista Internacional de Epidemiología . 28 (5): 941–948. doi : 10.1093 / ije / 28.5.941 . PMID 10597995 . 
200. Castronovo, Frank P. (1999). "Actualización de teratógenos: radiación y Chernobyl". Teratología . 60 (2): 100–106. doi : 10.1002 / (sici) 1096-9926 (199908) 60: 2 <100 :: aid-tera14> 3.3.co; 2-8 . PMID 10440782 . 
201. Nyagu, Angelina I; Loganovsky, Konstantin N; Loganovskaja, Tatiana K (1998). "Secuelas psicofisiológicas de la irradiación prenatal". Revista Internacional de Psicofisiología . 30 (3): 303–311. doi : 10.1016 / S0167-8760 (98) 00022-1 . PMID 9834886 . 
202. Verreet, Tine; Verslegers, Mieke; Quintens, Roel; Baatout, Sarah; Benotmane, Mohammed A (2016). "Evidencia actual de defectos cerebrales funcionales, estructurales y de desarrollo después de la exposición a radiación prenatal" . Plasticidad neural . 2016 : 1–17. doi : 10.1155 / 2016/1243527 . PMC 4921147 . PMID 27382490 .  
203. Costa, EOA; Silva, D. d. Yo.; Melo, AV d .; Godoy, FR; Nunes, HF; Pedrosa, ER; Flores, BC; Rodovalho, RG; Da Silva, CC; Da Cruz, AD (2011). "El efecto de la exposición a dosis bajas en las tasas de mutación de microsatélites de la línea germinal en humanos expuestos accidentalmente al cesio-137 en Goiania" . Mutagénesis . 26 (5): 651–655. doi : 10.1093 / mutage / ger028 . PMID 21712431 . 
204. "Evaluación de las consecuencias de Chernobyl" . Organismo Internacional de Energía Atómica . Archivado desde el original el 30 de agosto de 2013.
205. "Informe UNSCEAR 2008 a la Asamblea General, anexo D" (PDF) . Comité Científico de las Naciones Unidas sobre los Efectos de las Radiaciones Atómicas . 2008. Archivado (PDF) desde el original el 4 de agosto de 2011 . Consultado el 18 de mayo de 2012 .
206. "Informe UNSCEAR 2008 a la Asamblea General" (PDF) . Comité Científico de las Naciones Unidas sobre los Efectos de las Radiaciones Atómicas . 2008. Archivado (PDF) desde el original el 3 de mayo de 2012 . Consultado el 16 de mayo de 2012 .
207. Cardis, Elisabeth; Krewski, Daniel; Boniol, Mathieu; Drozdovitch, Vladimir; Darby, Sarah C .; Gilbert, Ethel S .; Akiba, Suminori; Benichou, Jacques; Ferlay, Jacques; Gandini, Sara; Hill, Catherine; Howe, Geoffrey; Kesminiene, Ausrele; Moser, Mirjana; Sánchez, Marie; Tormenta, Hans; Voisin, Laurent; Boyle, Peter (2006). "Estimaciones de la carga de cáncer en Europa de la lluvia radiactiva del accidente de Chernobyl" . Revista Internacional de Cáncer . 119 (6): 1224-1235. doi : 10.1002 / ijc.22037 . PMID 16628547 . S2CID 37694075 .  
208. "Estimación del número de muertes por cáncer de Chernobyl más de seis veces superior a los 4000 citados con frecuencia, según un nuevo análisis de UCS" . Unión de científicos interesados . 22 de abril de 2011. Archivado desde el original el 2 de junio de 2011 . Consultado el 8 de noviembre de 2018 . El análisis UCS se basa en datos radiológicos proporcionados por UNSCEAR y es coherente con los hallazgos del Foro de Chernobyl y otros investigadores.
209. González, Abel J. (2014). "Imputabilidad de los efectos sobre la salud en situaciones de exposición a radiación de dosis baja" (PDF) . Ley nuclear en curso . Buenos Aires: XXI Congreso AIDN / INLA. pag. 5 . Consultado el 8 de noviembre de 2018 .
210. Jargin, Sergei V. (2012). "Sobre los reordenamientos de RET en el cáncer de tiroides relacionado con Chernobyl" . Revista de investigación de tiroides . 2012 : 373879. doi : 10.1155 / 2012/373879 . PMC 3235888 . PMID 22175034 .  
211. Lee, Jae-Ho; Shin, Sang Won (noviembre de 2014). "Sobrediagnóstico y cribado de cáncer de tiroides en Corea" . The Lancet . 384 (9957): 1848. doi : 10.1016 / S0140-6736 (14) 62242-X . PMID 25457916 . 
212. "Efectos sobre la salud de Chernobyl" . UNSCEAR.org . Archivado desde el original el 13 de mayo de 2011 . Consultado el 23 de marzo de 2011 .
213. Rosenthal, Elisabeth (6 de septiembre de 2005). "Los expertos encuentran efectos reducidos de Chernobyl" . The New York Times . Archivado desde el original el 17 de junio de 2013 . Consultado el 14 de febrero de 2008 .
214. "Cáncer de tiroides" . Genzyme.ca . Archivado desde el original el 6 de julio de 2011 . Consultado el 31 de julio de 2010 .
215. "Extracto del anexo del informe UNSCEAR 2001 - efectos hereditarios de la radiación" (PDF) . NO ESCUCHAR . Archivado (PDF) desde el original el 7 de agosto de 2011 . Consultado el 20 de agosto de 2011 .
216. Bogdanova, Tetyana I .; Zurnadzhy, Ludmyla Y .; Greenebaum, Ellen; McConnell, Robert J .; Robbins, Jacob; Epstein, Ovsiy V .; Olijnyk, Valery A .; Hatch, Maureen; Zablotska, Lydia B .; Tronko, Mykola D. (2006). "Un estudio de cohorte de cáncer de tiroides y otras enfermedades de la tiroides después del accidente de Chernobyl" . Cáncer . 107 (11): 2559-2566. doi : 10.1002 / cncr.22321 . PMC 2983485 . PMID 17083123 .  
217. Dinets, A .; Hulchiy, M .; Sofiadis, A .; Ghaderi, M .; Hoog, A .; Larsson, C .; Zedenius, J. (2012). "Caracterización clínica, genética e inmunohistoquímica de 70 casos de adultos ucranianos con carcinoma papilar de tiroides post-Chernobyl" . Revista europea de endocrinología . 166 (6): 1049–1060. doi : 10.1530 / EJE-12-0144 . PMC 3361791 . PMID 22457234 .  
218. Rosen, Alex. "Por qué la energía nuclear no es una respuesta al calentamiento global" . IPPNW . Consultado el 29 de junio de 2019 .
219. "20 años después de Chernobyl - los efectos sobre la salud en curso" . IPPNW . Abril de 2006. Archivado desde el original el 29 de junio de 2012 . Consultado el 24 de abril de 2006 .
220. Mettler, Fred. "El legado de Chernobyl" . Boletín del OIEA . 47 (2). Archivado desde el original el 5 de agosto de 2011 . Consultado el 20 de agosto de 2011 .
221. "¿Cuál es la situación en Chernobyl?" . IAEA.org . Archivado desde el original el 28 de agosto de 2011 . Consultado el 20 de agosto de 2011 .
222. "Evaluación UNSCEAR del accidente de Chernobyl" . Comité Científico de las Naciones Unidas sobre los Efectos de las Radiaciones Atómicas . Archivado desde el original el 13 de mayo de 2011 . Consultado el 31 de julio de 2010 .
223. "Hitos históricos" . Comité Científico de las Naciones Unidas sobre los Efectos de las Radiaciones Atómicas . Archivado desde el original el 11 de mayo de 2012 . Consultado el 14 de abril de 2012 .
224. "Informe de la Organización Mundial de la salud explica los impactos en la salud del peor accidente nuclear civil del mundo" . Organización Mundial de la Salud . 26 de abril de 2006. Archivado desde el original el 4 de abril de 2011 . Consultado el 4 de abril de 2011 .
225. Berrington De González, Amy ; Mahesh, M; Kim, KP; Bhargavan, M; Lewis, R; Mettler, F; Tierra, C (2009). "Riesgos de cáncer proyectados de tomografías computarizadas realizadas en los Estados Unidos en 2007" . Archivos de Medicina Interna . 169 (22): 2071–2077. doi : 10.1001 / archinternmed.2009.440 . PMC 6276814 . PMID 20008689 .  
226. Normile, D. (2011). "Fukushima revive el debate de dosis bajas" . Ciencia . 332 (6032): 908–910. Código Bibliográfico : 2011Sci ... 332..908N . doi : 10.1126 / science.332.6032.908 . PMID 21596968 . 
227. Gronlund, Lisbeth (17 de abril de 2011). "¿Cuántos cánceres causó realmente Chernobyl?" . Unión de científicos interesados . Archivado desde el original el 21 de abril de 2011 . Consultado el 8 de noviembre de 2018 .
228. "La catástrofe de Chernobyl. Consecuencias sobre la salud humana" (PDF) . Greenpeace . 2006. Archivado (PDF) desde el original el 22 de marzo de 2011 . Consultado el 15 de marzo de 2011 .
229. Hawley, Charles; Schmitt, Stefan (18 de abril de 2006). "Greenpeace contra las Naciones Unidas: la controversia del recuento de cadáveres de Chernobyl" . Der Spiegel . Archivado desde el original el 19 de marzo de 2011 . Consultado el 15 de marzo de 2011 .
230. Balonov, MI "Revisión 'Chernobyl: consecuencias del desastre para la población y el medio ambiente ' " . Anales de la Academia de Ciencias de Nueva York . Wiley-Blackwell . Archivado desde el original el 19 de enero de 2012 . Consultado el 15 de marzo de 2011 .
231. "Kenneth Mossman" . Facultad de Ciencias de la Vida de ASU . Archivado desde el original el 2 de julio de 2012 . Consultado el 8 de noviembre de 2018 .
232. Mossman, Kenneth L. (1998). "El debate lineal sin umbral: ¿hacia dónde vamos desde aquí?". Física Médica . 25 (3): 279-284, discusión 300. Bibcode : 1998MedPh..25..279M . doi : 10.1118 / 1.598208 . PMID 9547494 . 
233. Shkolnikov, V .; McKee, M .; Vallin, J .; Aksel, E .; Leon, D .; Chenet, L; Meslé, F (1999). "Mortalidad por cáncer en Rusia y Ucrania: validez, riesgos competitivos y efectos de cohorte" . Revista Internacional de Epidemiología . 28 (1): 19-29. doi : 10.1093 / ije / 28.1.19 . PMID 10195659 . 
234. Thomas, Ryland; Williamson, Samuel H. (2020). "¿Cuál fue entonces el PIB de Estados Unidos?" . Medir el valor . Consultado el 22 de septiembre de 2020 .Las cifras del deflactor del producto interno bruto de Estados Unidos siguen la serie del valor de medición .
235. Gorbachev, Mikhail (21 de abril de 2006). "Punto de inflexión en Chernobyl". Japan Times . Consultado el 19 de octubre de 2020.
236. "Las áreas afectadas por el desastre nuclear de Chernobyl cobran vida, 33 años después" . Noticias de la ONU . 26 de abril de 2019. Archivado desde el original el 28 de abril de 2019 . Consultado el 28 de abril de 2019 .
237. Shlyakhter, Alexander; Wilson, Richard (1992). "Chernobyl y Glasnost: los efectos del secreto sobre la salud y la seguridad". Medio ambiente: ciencia y políticas para el desarrollo sostenible . 34 (5): 25. doi : 10.1080 / 00139157.1992.9931445 .
238. Petryna, Adriana (1995). "Sarcófago: Chernobyl en luz histórica". Antropología cultural . 10 (2): 196–220. doi : 10.1525 / can.1995.10.2.02a00030 .
239. Marples, David R. (1996). Bielorrusia: del dominio soviético a la catástrofe nuclear . Basingstoke, Hampshire: MacMillan Press.
240. Prūsas, Zenonas. "¿KODĖL UKRAINIEČIAI TYLI?" [¿Por qué los ucranianos guardan silencio?]. partizanai.org (en lituano) . Consultado el 20 de diciembre de 2020 .
241. "Aviso de información n. ° 93-71: incendio en la unidad 2 de Chernobyl" . Comisión Reguladora Nuclear . 13 de septiembre de 1993. Archivado desde el original el 12 de enero de 2012 . Consultado el 20 de agosto de 2011 .
242. "Chernobyl-3" . Sistema de información sobre reactores de potencia del OIEA . Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2018 . Consultado el 8 de noviembre de 2018 . El sitio encuestado en mayo de 2008 informa el cierre de las unidades 1, 2, 3 y 4 respectivamente el 30 de noviembre de 1996, el 11 de octubre de 1991, el 15 de diciembre de 2000 y el 26 de abril de 1986.
243. " " Objeto refugio "" . Chernobyl, Pripyat, la central nuclear de Chernobyl y la zona de exclusión . Archivado desde el original el 22 de julio de 2011 . Consultado el 8 de mayo de 2012 . La mayor parte del trabajo que se había realizado para eliminar las consecuencias del accidente y reducir al mínimo el escape de radionucleidos al medio ambiente consistía en construir un caparazón protector sobre el reactor destruido de Chernobyl. [...] Trabajo en la construcción de un El caparazón protector era el más importante, extremadamente peligroso y arriesgado. El caparazón protector, que recibió el nombre de objeto «Refugio» , se creó en un período de tiempo muy corto: seis meses. [...] Construcción de laEl objeto de "refugio" comenzó a mediados de mayo de 1986. La Comisión Estatal decidió la conservación a largo plazo de la cuarta unidad de la central nuclear de Chernobyl a fin de evitar la liberación de radionucleidos al medio ambiente y reducir la influencia de la radiación penetrante en el sitio de la planta de energía de Chernobyl Nulcear.
244. "Colapso del edificio de la planta nuclear de Chernobyl atribuido a trabajos de reparación descuidados, envejecimiento" . Mainichi Shimbun . 25 de abril de 2013. Archivado desde el original el 29 de abril de 2013 . Consultado el 26 de abril de 2013 .
245. "Ucrania: colapso del techo nuclear de Chernobyl 'sin peligro ' " . BBC News . 13 de febrero de 2013. Archivado desde el original el 12 de enero de 2016 . Consultado el 23 de diciembre de 2016 .
246. Walker, Shaun (29 de noviembre de 2016). "Sitio de desastre de Chernobyl encerrado por refugio para evitar fugas de radiación" . The Guardian . ISSN 0261-3077 . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2016 . Consultado el 23 de diciembre de 2016 . 
247. Nechepurenko, Ivan; Fountain, Henry (29 de noviembre de 2016). "Arco gigante, una proeza de ingeniería, ahora cubre el sitio de Chernobyl en Ucrania" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Archivado desde el original el 17 de diciembre de 2016 . Consultado el 23 de diciembre de 2016 . 
248. "Unidades de Chernobyl 1-3 ahora libres de combustible dañado" . Noticias nucleares mundiales . 7 de junio de 2016 . Consultado el 30 de junio de 2019 .
249. "Holtec claro para comenzar a probar ISF2 en Chernobyl" . Noticias nucleares mundiales . 4 de agosto de 2017.
250. Baryakhtar, V .; Gonchar, V .; Zhidkov, A .; Zhidkov, V. (2002). "Daños por radiación y auto-bombardeo de dieléctricos de alta radiactividad: emisión espontánea de partículas de polvo submicrónicas" (PDF) . Física de la materia condensada . 5 (3 {31}): 449–471. doi : 10.5488 / cmp.5.3.449 . Archivado (PDF) desde el original el 1 de noviembre de 2013 . Consultado el 30 de octubre de 2013 .
251. Borovoi, AA (2006). "Combustible nuclear en el refugio". Energía atómica . 100 (4): 249. doi : 10.1007 / s10512-006-0079-3 . S2CID 97015862 . 
252. Oliphant, Roland (24 de abril de 2016). "30 años después del desastre de Chernobyl, la vida silvestre está floreciendo en tierras baldías radiactivas" . El Daily Telegraph . Archivado desde el original el 27 de abril de 2016 . Consultado el 27 de abril de 2016 .
253. "Chernobyl por los números" . CBC . 2011 . Consultado el 9 de julio de 2020 .
254. "Chernobyl será inhabitable durante al menos 3000 años, dicen los expertos nucleares" . Monitor de la Ciencia Cristiana . 24 de abril de 2016 . Consultado el 10 de mayo de 2020 .
255. "Cicatrices nucleares: los legados duraderos de Chernobyl y Fukushima" (PDF) . Paz verde. Archivado desde el original (PDF) el 9 de abril de 2020 . Consultado el 9 de julio de 2020 .
256. "Ucrania para abrir la zona de Chernobyl a los turistas en 2011" . Fox News . Associated Press. 13 de diciembre de 2010. Archivado desde el original el 8 de marzo de 2012 . Consultado el 2 de marzo de 2012 .
257. "Los recorridos por la zona sellada de Chernobyl comienzan oficialmente" . TravelSnitch . 18 de marzo de 2011. Archivado desde el original el 30 de abril de 2013.
258. Boyle, Rebecca (2017). "Saludos desde Isotopia" . Destilaciones . Vol. 3 no. 3. págs. 26–35. Archivado desde el original el 15 de junio de 2018 . Consultado el 19 de junio de 2018 .
259. Digges, Charles (4 de octubre de 2006). "Reflexiones de un liquidador de Chernobyl: cómo era y cómo será" . Bellona . Archivado desde el original el 20 de junio de 2018 . Consultado el 20 de junio de 2018 .
260. Evangeliou, Nikolaos; Balkanski, Yves; Cozic, Anne; Hao, Wei Min; Møller, Anders Pape (diciembre de 2014). "Incendios forestales en bosques contaminados con Chernobyl y riesgos para la población y el medio ambiente: ¿Está por ocurrir un nuevo desastre nuclear?" . Environment International . 73 : 346–358. doi : 10.1016 / j.envint.2014.08.012 . ISSN 0160-4120 . PMID 25222299 .  
261. Evans, Patrick (7 de julio de 2012). "Árboles radiactivos de Chernobyl y el riesgo de incendio forestal" . BBC News . Archivado desde el original el 17 de octubre de 2018 . Consultado el 20 de junio de 2018 .
262. Nuwer, Rachel (14 de marzo de 2014). "Los bosques alrededor de Chernobyl no se están deteriorando correctamente" . Smithsonian . Archivado desde el original el 2 de enero de 2019 . Consultado el 8 de noviembre de 2018 .
263. "Incendios en Ucrania en la zona de exclusión alrededor de la central eléctrica de Chernobyl" (PDF) . IRNS .
264. "El OIEA no ve ningún riesgo relacionado con la radiación de incendios en la zona de exclusión de Chernobyl" . www.iaea.org . 24 de abril de 2020 . Consultado el 26 de abril de 2020 .
265. Crossette, Barbara (29 de noviembre de 1995). "Fondo fiduciario de Chernobyl agotado a medida que crecen los problemas de las víctimas" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Archivado desde el original el 28 de abril de 2019 . Consultado el 28 de abril de 2019 . 
266. "Historia de las Naciones Unidas y Chernobyl" . Naciones Unidas y Chernobyl . Archivado desde el original el 19 de julio de 2017 . Consultado el 28 de abril de 2019 .
267. "Nuevo confinamiento seguro de Chernobyl" . Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo . Archivado desde el original el 26 de octubre de 2017 . Consultado el 26 de octubre de 2017 .
268. "CRDP: Programa de desarrollo y recuperación de Chernobyl" . Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo . Archivado desde el original el 4 de julio de 2007 . Consultado el 31 de julio de 2010 .
269. Schipani, Andres (2 de julio de 2009). "Atención revolucionaria: los médicos de Castro dan esperanza a los niños de Chernobyl" . The Guardian . Consultado el 15 de junio de 2019 .
270. "Chernobyl para convertirse en 'atracción turística oficial ' " . BBC News . 10 de julio de 2019.
271. Tacopino, Joe (10 de julio de 2019). "Ucrania planea hacer de Chernobyl una atracción turística oficial" .
272. Juhn, Poong-Eil; Kupitz, Juergen (1996). "Energía nuclear más allá de Chernobyl: una perspectiva internacional cambiante" (PDF) . Boletín del OIEA . 38 (1): 2. Archivado (PDF) desde el original el 8 de mayo de 2015 . Consultado el 13 de marzo de 2015 .
273. Kagarlitsky, Boris (1989). "Perestroika: la dialéctica del cambio". En Kaldor, Mary ; Holden, Gerald; Falk, Richard A. (eds.). La nueva distensión: repensar las relaciones este-oeste . Prensa de la Universidad de las Naciones Unidas. ISBN 978-0-86091-962-9.
274. "Encubrimiento de Chernobyl un catalizador para glasnost" . NBC News . Associated Press. 24 de abril de 2006. Archivado desde el original el 21 de junio de 2015 . Consultado el 21 de junio de 2015 .
275. Desarrollado. ", Autoridades gubernamentales o no completamente (12 de junio de 2018). " El desastre nuclear de Chernobyl fue una tragedia en ciernes, muestran archivos desclasificados de la KGB | " . Euromaidan Press . Consultado el 18 de junio de 2019 .
276. Hanneke Brooymans. Francia, Alemania: Una historia de dos naciones nucleares, The Edmonton Journal , 25 de mayo de 2009.
277. Mitler, MM; Carskadon, MA; Czeisler, CA; Dement, WC; Dinges, DF; Graeber, RC (1988). "Catástrofes, sueño y políticas públicas: informe de consenso" . Dormir . 11 (1): 100–109. doi : 10.1093 / sleep / 11.1.100 . PMC 2517096 . PMID 3283909 .  
278. "Desastre de Challenger en comparación con Bhopal, Chernobyl, TMI" . Archivado desde el original el 7 de mayo de 2019 . Consultado el 7 de mayo de 2019 .

Otras lecturas

Más información: Bibliografía de la Unión Soviética post estalinista § Chernobyl

• Abbott, Pamela (2006). Chernobyl: vivir con riesgo e incertidumbre . Salud, riesgo y sociedad 8.2. págs. 105-121.
• Cohen, Bernard Leonard (1990). "El accidente de Chernobyl, ¿puede suceder aquí?". La opción de la energía nuclear: una alternativa para los noventa . Plenum Press. ISBN 978-0306435676.
• Dyatlov, Anatoly (2003). Chernobyl. Cómo sucedió (en ruso). Nauchtechlitizdat, Moscú. ISBN 978-5937280060.
• Higginbotham, Adam (2019). Medianoche en Chernobyl: la historia no contada del mayor desastre nuclear del mundo . Nueva York: Simon & Schuster. ISBN 978-1501134616.
• Hoffmann, Wolfgang (2001). Las consecuencias del desastre nuclear de Chernobyl y las malformaciones congénitas en Europa . Archivos de Salud Ambiental.
• Karpan, Nikolaj V. (2006). Chernobyl. Venganza del átomo pacífico (en ruso). Dnepropetrovsk: IKK "Balance Club". ISBN 978-9668135217.
• Medvedev, Grigori (1989). La verdad sobre Chernobyl . VAAP. Primera edición americana publicada por Basic Books en 1991. ISBN 978-2226040312.
• Medvedev, Zhores A. (1990). The Legacy of Chernobyl (Paperback. Primera edición estadounidense publicada en 1990 ed.). WW Norton & Company. ISBN 978-0393308143.
• Leer, Piers Paul (1993). ¡Ardiendo! La historia de los héroes y víctimas de Chernobyl . Random House UK (rústica, 1997). ISBN 978-0749316334.
• Shcherbak, Yurii (1991). Chernobyl . Nueva York: St. Martin's Press. ISBN 978-0312030971.
• Tchertkoff, Wladimir (2016). El crimen de Chernobyl: el goulag nuclear . Londres: Publicaciones Glagoslav. ISBN 978-1784379315.

enlaces externos

Wikimedia Commons tiene medios relacionados con el desastre de Chernobyl .

Wikiquote tiene citas relacionadas con: Desastre de Chernobyl

• Sitio oficial de la ONU sobre Chernobyl
• Portal Internacional de Chernobyl chernobyl.info, Proyecto Interinstitucional de la ONU ICRIN
• Preguntas frecuentes sobre Chernobyl , por el OIEA
• Datos e información sobre el desastre de Chernobyl , por National Geographic
• Programa de Desarrollo y Recuperación de Chernobyl (Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo)
• Metraje y documentales sobre el desastre de Chernobyl en Net-Film Newsreels y Documentary Films Archive
• Fotografías del interior de la zona de alienación y Ciudad de Prypyat (2010)
• Fotografías de la ciudad de Pripyat y de los afectados por el desastre.
• Inglés Rusia Fotos de una planta de energía con base en RBMK , que muestran detalles de la sala del reactor, las bombas y la sala de control
• Contaminación postsoviética: efectos de Chernobyl de los archivos digitales de Asuntos Exteriores del decano Peter Krogh
• Mapa de radiactividad residual alrededor de Chernobyl

Coordenadas : 51 ° 23′23 ″ N 30 ° 05′57 ″ E  / 51.38972 ° N 30.09917 ° E / 51.38972; 30.09917 (Chernobyl disaster)