| Chisholm contra Georgia | |
|---|---|
 | |
| Discutido el 5 de febrero de 1793 Decidido el 18 de febrero de 1793 | |
| Nombre completo del caso | Alexander Chisholm, Ejecutores contra Georgia |
| Citas | 2 US 419 ( más ) |
| Historia del caso | |
| Previo | Acción original presentada, Corte Suprema de los Estados Unidos, agosto de 1792 |
| Subsecuente | Ninguno registrado |
| Tenencia | |
| La concesión del Artículo III, Sección 2 de jurisdicción federal sobre juicios "entre un Estado y ciudadanos de otro Estado" derogó la inmunidad soberana de los Estados y otorgó a los tribunales federales el poder afirmativo para conocer de disputas entre ciudadanos privados y Estados. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| En serie | Cushing |
| En serie | Blair |
| En serie | Wilson |
| En serie | Arrendajo |
| Disentimiento | Iredell |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. Arte. III ; Ley del Poder Judicial de 1789 | |
Sustituida por | |
| Const. De EE. UU. enmendar. XI | |
Chisholm v. Georgia , 2 US (2 Dall.) 419 (1793), se considera el primercaso de importancia e impacto de la Corte Suprema de los Estados Unidos . [1] Dada su fecha, había pocos precedentes legales disponibles (particularmente en la legislación estadounidense). [2] El caso fue reemplazado en 1795 por la Undécima Enmienda .
Antecedentes del caso [ editar ]
En 1792, en Carolina del Sur , Alexander Chisholm, el albacea de la herencia de Robert Farquhar, intentó demandar al estado de Georgia en la Corte Suprema por los pagos que se le debían por bienes que Farquhar había suministrado a Georgia durante la Guerra Revolucionaria Americana . El fiscal general de los Estados Unidos, Edmund Randolph, defendió el caso del demandante ante el tribunal. El acusado, Georgia, se negó a comparecer, alegando que, como estado soberano , no podía ser demandado sin otorgar su consentimiento a la demanda.
La decisión de la corte [ editar ]
En una decisión de cuatro a uno, el tribunal falló a favor del demandante, con el presidente del Tribunal Supremo John Jay y los jueces asociados John Blair , James Wilson y William Cushing constituyendo la mayoría; sólo el juez Iredell discrepó. (En ese momento, no había opinión de la corte ni opinión mayoritaria ; los magistrados emitieron sus opiniones en serie , es decir, individualmente y en orden ascendente de antigüedad). La corte dictaminó que el Artículo 3, Sección 2, de la Constitución derogó la inmunidad soberana de los estados y otorgó a los tribunales federales el poder afirmativo de conocer de disputas entre ciudadanos privados y estados.
En las palabras iniciales de su dictamen, el juez Wilson expresó el principio esencial sobre el que giraba el caso: "Este es un caso de magnitud poco común. Una de las partes es un Estado; ciertamente respetable, que dice ser soberano. Se determinará si este Estado, tan respetable, y cuyo reclamo se eleva tan alto, es susceptible de la jurisdicción de la Corte Suprema de los Estados Unidos? Esta cuestión, importante en sí misma, dependerá de otras, más importantes aún; y, puede, tal vez, resolverse en última instancia en uno, no menos radical que este '¿el pueblo de los Estados Unidos forma una nación?' " [2]
En su opinión disidente, el juez Iredell declaró: “Aquí se presenta una cuestión general de gran importancia. ¿Qué controversia de carácter civil puede mantener un particular contra un Estado? Los redactores de la Constitución, supongo, deben haber querido decir una de dos cosas: 1. En el traspaso de esa parte del poder judicial que no se relacionaba con la ejecución de las otras autoridades del Gobierno general (que debe ser admitidos son plenos y discrecionales, dentro de las restricciones de la propia Constitución), para referirse a leyes antecedentes para la construcción de las palabras generales que emplean; o, 2. permitir al Congreso en todos esos casos aprobar todas las leyes que considere necesarias y apropiadas para llevar a cabo los propósitos de esta Constitución en pleno efecto, ya sea absolutamente a su discreción,o al menos en los casos en que las leyes anteriores fueran deficientes para tales fines, si existiera tal deficiencia ".
Iredell afirmó que ninguna de estas cosas se argumentó en el caso. El juez Iredell razonó que, según el derecho consuetudinario, cada Estado era soberano, al igual que según el derecho inglés, y que no podían ser demandados sin su consentimiento. Aunque la del juez Iredell fue la única opinión disidente, su opinión finalmente se convirtió en la ley del país. Los Estados, sorprendidos por la decisión de la Corte Suprema, pidieron la 11ª Enmienda a la Constitución, que impide que un Estado sea demandado en un Tribunal Federal sin el consentimiento de ese Estado. En febrero de 1795, 12 de los 15 estados de entonces habían ratificado la 11ª Enmienda; Carolina del Sur lo ratificó en 1797, y Nueva Jersey y Pensilvania no tomaron ninguna medida sobre la ratificación.
Desarrollos posteriores [ editar ]
En 1795, la Undécima Enmienda fue ratificada para negar la participación en Chisholm v. Georgia . Según la 11ª Enmienda, los ciudadanos de un estado o de países extranjeros solo pueden demandar a un estado con el consentimiento del estado o si el Congreso, de conformidad con un ejercicio válido de los poderes de remediación de la Decimocuarta Enmienda , deroga la inmunidad de los estados. Véase Fitzpatrick v. Bitzer , 427 US 445 (1976).
Ver también [ editar ]
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 2
Notas [ editar ]
- ^ Barnett, Randy E. ¿ El pueblo o el estado ?: Chisholm v. Georgia y la soberanía popular . Revisión de la ley de Virginia (2007): 1729-1758. p.1729.
- ^ a b Chisholm contra Georgia , 2 Estados Unidos (2 Dall. ) 419 (1793).
Referencias [ editar ]
- Jean Edward Smith , John Marshall: Definer Of A Nation , Nueva York: Henry Holt & Company, 1996.
- Jean Edward Smith , La constitución y la política exterior estadounidense , St. Paul, MN: West Publishing Company, 1989.
- William Anderson LaBach, La Corte Suprema falla su primera prueba: Chisholm v. Georgia , Saarbrücken, Alemania, VDM Verlag , 2009.
Enlaces externos [ editar ]
- Texto de . Chisholm v Georgia , 2 EE.UU. (2 . Dall ) 419 (1793) está disponible a partir de: Cornell Findlaw Justia Biblioteca del Congreso OpenJurist
