Cipollone contra Liggett Group, Inc.

Cipollone v. Liggett Group, Inc. , 505 US 504 (1992), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos . En una opinión dividida, el Tribunal sostuvo que la advertencia del Cirujano General no excluía las demandas de los fumadores contra las empresas tabacaleras sobre la base de varias reclamaciones. El caso examinó si las empresas tabacaleras podían ser responsables de no advertir al consumidor "adecuadamente" de los peligros de los cigarrillos y, en última instancia, sostuvo la postura de que fumar era, de hecho, una elección libre. El fallo también cuestionó la Ley de Etiquetado y Publicidad de Cigarrillos de 1965 para determinar si las etiquetas de advertencia en los productos de cigarrillos por ley tenían que ser menos o más alarmantes que la advertencia emitida. [1]

Cipollone contra Liggett Group, Inc.
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 8 de octubre de 1991 Reafirmado el 13 de enero de 1992 Decidido el 24 de junio de 1992
Nombre completo del casoThomas Cipollone, individualmente y como albacea de la herencia de Rose D. Cipollone c. Liggett Group, Inc., et al.
Citas505 US 504 ( más )
112 S. Ct. 2608; 120 L. Ed. 2d 407; 60 USLW 4703; CCH Prod. Liab. Rep. ¶ 13,199; 17 UCC Rep. Serv. 2d (Callaghan) 1087; 92 Cal. Op. Diaria Servicio 5517; 92 Daily Journal DAR 8688; 6 Fla. L. Semanal Fed. S 589
Historia del caso
Previo893 F.2d 541 ( 3d Cir. 1990) Se afirma la interpretación de la decisión previa de preferencia de la ley federal que excluye la falta de advertencia del demandante, la tergiversación fraudulenta, la garantía expresa y la conspiración para defraudar las reclamaciones. La revocación de otros asuntos requiere una devolución para un nuevo juicio.

693 F. Supp. 208 ( DNJ 1988) Moción de sentencia de los acusados ​​a pesar del veredicto del jurado a favor del demandante y otras mociones posteriores al juicio denegadas.

683 F. Supp. 1487 (DNJ 1988) Se concedió la moción para eliminar la demanda por defecto de diseño (no se apela).

107 S. Ct. 907, 93 L. Ed. 2d 857 (1987) Certiorari denegado, caso devuelto para juicio.

789 F.2d 181 (3d Cir. 1986) Resolución sobre moción revocada, remitida para ulteriores procedimientos.

593 F. Supp. 1146 (DNJ 1984) Se concedió la moción de huelga de la defensa preventiva de la ley federal.
Tenencia
En este fallo dividido, el Tribunal determinó que una ley federal de etiquetado de cigarrillos de 1966 no reemplazó las acciones por daños de la ley estatal; pero las enmiendas posteriores a la ley en 1969 excluyeron no sólo las afirmaciones de "no advertir", sino también el deber más amplio de "informar a los consumidores de los riesgos conocidos".

Sin embargo, las enmiendas de 1969 no se adelantaron a reclamos basados ​​en garantía expresa, fraude intencional y tergiversación o conspiración.

La sentencia de la Corte de Apelaciones se revierte en parte y se confirma en parte, y el caso se remite a procedimientos adicionales.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
William Rehnquist
Jueces asociados
Byron White   · Harry Blackmun
John P. Stevens   · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia   · Anthony Kennedy
David Souter   · Clarence Thomas
Opiniones de casos
MayoriaStevens, junto con Rehnquist, White, Blackmun, O'Connor, Kennedy y Souter (Partes I, II, III y IV)
ConcurrenciaStevens, acompañado por Rehnquist, White y O'Connor (Partes V y VI)
Concurrir / disentirBlackmun, acompañado por Kennedy y Souter
Concurrir / disentirScalia, acompañado por Thomas
Leyes aplicadas
Ley Federal de Etiquetado y Publicidad de Cigarrillos de 1965, 15 USCS §§ 1331-1340
"> Archivo: SGR History.webmReproducir medios
Advertencia del Cirujano General; Conferencia de prensa en vivo; Enero de 1964 Primer informe sobre el tabaquismo

La advertencia en cuestión decía: " Advertencia: el Cirujano General ha determinado que fumar cigarrillos es peligroso para su salud " .

9 ° Cirujano General de los Estados Unidos, Luther Terry

La decisión de la corte y algunos de los razonamientos del juez Stevens gozaron del apoyo de la mayoría, pero la opinión finalmente obtuvo el apoyo total de la mayoría 16 años después en Altria Group v. Good .

Se puede decir que la relación que ha tenido el pueblo estadounidense con las empresas tabacaleras es tumultuosa y está documentada. El tabaco siempre ha sido un recurso económico básico en el tejido de la economía estadounidense, incluso en el comercio entre las tribus nativas americanas. Los cultivos de tabaco fueron fundamentales en el desarrollo económico temprano de los Estados Unidos en la época colonial. Después de este período hubo un aumento en el cigarrillo. El tabaco y el tabaquismo comenzaron a grabarse en la cultura y el estilo de vida del público estadounidense, asociados con cosas como "sexy, cool, masculino". [2] [3]

La popularidad del tabaco pronto fue reemplazada por el escepticismo y muchos querían conocer los riesgos para la salud del tabaquismo. Investigación y análisis siguieron con el fin de entender estos riesgos, con chocante conclusiones y las conexiones a las enfermedades (enfermedad coronaria, enfermedad cardiaca coronaria , periférica arterial oclusiva enfermedad , enfermedad cerebrovascular , cáncer de pulmón , cáncer de laringe , cáncer oral , cáncer de esófago , cáncer de vejiga , cáncer de páncreas ) que dejó a muchos en estado de shock. Los defensores de la salud pública instaron a prohibir la venta de cigarrillos y la producción general de cigarrillos para proteger al público. [4]

Con la batalla entre las empresas tabacaleras y los defensores de la salud pública, el litigio contra las empresas tabacaleras se convirtió en el siguiente paso. A partir de la década de 1950, comenzaron a presentarse litigios contra las empresas tabacaleras para responsabilizarse de las lesiones y / o consecuencias derivadas de fumar cigarrillos. Casos como Pritchard v. Liggett & Myers Tobacco Co. , Fine v. Philip Morris, Inc. consistieron en pacientes que culparon a los cigarrillos por sus condiciones de salud actuales y querían que las empresas tabacaleras fueran consideradas responsables. Muchos de estos casos fueron victorias para las empresas tabacaleras, a menudo porque los litigantes en el inicio de esta nueva era de juicios contra el tabaco no pudieron probar la asociación concreta entre el tabaquismo y las enfermedades antes mencionadas. [3]

En la década de 1970, la corriente cultural sobre el tabaquismo había cambiado una vez más. Con la evidencia médica más avanzada que en décadas anteriores, la asociación entre el tabaquismo y enfermedades como el cáncer se estaba volviendo cada vez más frecuente, dejando a las empresas tabacaleras menos opciones para esconderse de esta verdad. Además, la Advertencia del Cirujano General de 1964 sirvió como pieza final necesaria para cerrar la brecha entre los dos conceptos. Además de las leyes de responsabilidad que se cambiaron a partir de la década de 1950, los demandantes ya no tenían que demostrar negligencia por parte de la empresa con respecto a su producto, sino exponer un defecto. Con las restricciones cada vez más laxas, surgieron nuevas demandas contra las empresas tabacaleras. [3]

Rose Cipollone comenzó a fumar a los dieciséis años. Fumaba continuamente cigarrillos Chesterfield , hasta un paquete y medio por día. No fue hasta que estuvo embarazada y a pedido de su esposo Antonio Cipollone que intentó dejar de fumar. Aunque redujo su consumo habitual de un paquete y medio por día, todavía fumaba en secreto durante su embarazo. En 1955, Rose cambió a la marca de cigarrillos Liggett and Myer sobre la base de que su filtro de “punta milagrosa blanca pura” parecía ser una alternativa más saludable en comparación con los cigarrillos Chesterfield. En 1968, Rose pasó a fumar cigarrillos de la marca Parliament , citando como su razonamiento las condiciones atribuidas a su salud. Se anunció que los parlamentos tenían un filtro empotrado y un contenido de alquitrán más bajo que el de otras marcas de cigarrillos de la competencia. Finalmente, Rose cambió a los cigarrillos True de Lorillard bajo la recomendación de su médico. Sus opciones en este punto eran dejar de fumar o cambiarse a esta marca de cigarrillos con sus inserciones de filtro de plástico anunciadas. Rose eligió la última opción y continuó fumando con la marca sugerida por su médico. [2]

Mientras Rose intentaba decidir qué marca de cigarrillos era la adecuada para ella, simultáneamente sufría los efectos del tabaquismo en la salud. A mediados de la década de 1960, Rose comenzó a desarrollar tos de fumador, así como problemas como dolor de pecho e hipertensión . En 1981, los médicos encontraron una mancha carcinomatosa en su pulmón derecho y realizaron una resección pulmonar parcial. Después de la multitud de consultas y operaciones hasta ahora en su vida, Rose seguía fumando, "aunque ahora a menudo en secreto", [2] afirmó Rose de una fuente desconocida. En 1982, el cáncer se había extendido a su parte inferior y media derecha pulmón, y Cipollone se sometió a una cirugía para extirpar todo el pulmón, así como una gran masa suprarrenal en 1983. Rose Cipollone murió el 24 de octubre de 1984, después de que su cáncer de pulmón se diseminó y se volvió inoperable. [2]

No fue hasta el año anterior a la muerte de Rose Cipollone que conoció a Marc Edell. Recomendada por su cirujano de tórax, Marc Edell era experta en el arte de perseguir a las empresas y su negligencia para proteger la salud del consumidor. Edell había representado previamente a las Compañías de amianto en su defensa con respecto a las reclamaciones relacionadas con la salud que se les presentaron. A partir de ese caso, Edell se familiarizó con la “patología pulmonar y los riesgos de fumar” y se interesó en los litigios contra la industria tabacalera . [2] Al necesitar un cliente, Edell tomó el caso de Cipollone y presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nueva Jersey contra Liggett y Myers, Philip Morris y Lorillard, compuesta por catorce denuncias de agravio el 1 de agosto de 1983, poco más de un año antes de su muerte. La acción fue presentada en un tribunal federal como un caso de diversidad de ciudadanía .

Primer caso

Edell planeaba argumentar un caso basado en la causa de la muerte de Cipollone: ​​la nicotina de sus cigarrillos. Reunió hechos para llevar una serie de reclamos al tribunal que argumentaron lo siguiente:

  • Las empresas tabacaleras no habían puesto en el mercado mejores diseños de cigarrillos y fueron negligentes cuando tenían los recursos para hacerlo [1] [2]
  • Habían cometido fraude al no actuar en base a su conocimiento de los daños del tabaquismo [1] [2]
  • No habían informado completamente al público sobre los verdaderos riesgos de fumar [1] [2]
  • Los fabricantes de cigarrillos habían violado la garantía expresa al hacer declaraciones de propiedades saludables en sus anuncios y promociones, lo que eclipsó de manera fraudulenta las advertencias sanitarias obligatorias [1] [2]
  • Hubo una conspiración por parte de las empresas tabacaleras para evitar que otros grupos de terceros divulgaran información sanitaria sobre los peligros de los cigarrillos [1] [2]
  • El dolor y el sufrimiento fueron supuestos resultados de su enfermedad y, según las normas de responsabilidad y la ley, deberían ser indemnizados [1] [2]

Liggett y Myers, Philip Morris y Lorillard citaron la Ley Federal de Etiquetado y Publicidad de Cigarrillos de 1965 . Las empresas argumentaron que la ley respaldaba la regulación estatal independiente del tabaco y, por lo tanto, evitaba los litigios estatales, lo que hacía que la industria tabacalera fuera inmune a las demandas. A partir de ahí, se movieron para desestimar el caso. El juez de primera instancia, H. Lee Sarokin , falló a favor de Cipollone, afirmando que si bien las legislaturas estatales tienen prohibido exigir etiquetas de advertencia específicas y su regulación, la táctica de Edell de cuestionar la insuficiencia de las que ya están presentes bajo el gobierno era aceptable. . [5] El fallo fue posteriormente revocado en una apelación interlocutoria por la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos . [6] Sin embargo, el tribunal de apelaciones permitió que el caso se volviera a juzgar en el tribunal de distrito con la condición de que no se pudieran hacer reclamos sobre publicidad y promoción. Edell aceptó esa condición y se preparó para un nuevo juicio. [6] [3]

Segundo caso

En el nuevo juicio, a Edell no se le permitió presentar pruebas que afirmen que Liggett & Myers había trabajado en la creación de un cigarrillo más seguro. Tampoco se le permitió presentar pruebas sobre el "deber de advertir" de la industria tabacalera sobre los peligros del tabaquismo.

Edell fortaleció su caso con su acceso a 300.000 páginas de documentos internos de las empresas tabacaleras. Estos documentos incluían pruebas contundentes y perjudiciales de que las empresas tabacaleras tenían pruebas, respaldadas por investigaciones que se remontaban a la década de 1940, de que la nicotina era adictiva y potencialmente cancerígena. Sin embargo, antes de que pudiera comenzar el juicio, se llevó a cabo la batalla por el uso de estos documentos. Las compañías tabacaleras lucharon infructuosamente por suprimir los documentos de prueba obtenidos por Edell con el argumento de que "divulgaría secretos comerciales"; el juez del tribunal de primera instancia, Sarokin, dictaminó que el pueblo y el tribunal tenían el derecho constitucional de saber lo que saben las empresas y concedió el uso de los papeles. Las compañías tabacaleras aún se esforzaron por frustrar los esfuerzos de Edell por utilizar los periódicos. No solo apelaron ante la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito, que confirmó la sentencia, sino también ante la Corte Suprema, que se negó a conocer el caso. Se estableció que las pruebas se utilizarían en el juicio. [2] [3]

Junto con los documentos de la industria tabacalera, Edell argumentó que la poderosa publicidad de las marcas que fumaba Cipollone fue una estrategia sin escrúpulos utilizada por la industria tabacalera no solo para eclipsar las etiquetas de advertencia exigidas por el gobierno federal, sino también para promover el uso de cigarrillos y la adicción a la nicotina como una estrategia de marketing para beneficio de la empresa. Edell también afirmó que el consumo de tabaco de Cipollone se derivaba de su adicción a la nicotina, que fue alentada por la publicidad de Liggett y Myers, Philip Morris y Lorillard por el uso de declaraciones de propiedades saludables y publicidad. Edell se aseguró de que se retratara a Cipollone como una mujer despreciada por su poderosa adicción al producto de la industria tabacalera; El testimonio de expertos demostró que incluso mostraba síntomas de abstinencia, a veces hurgando en “la basura en busca de colillas cuando se le acababan los cigarrillos”. Edell estaba muy comprometido con el caso. Se le vio trabajando los siete días de la semana y dedicando todos sus minutos de vigilia al caso. Sacrificó tiempo tanto con su esposa como con sus hijos para asegurarse de que sus argumentos fueran sólidos. Después de presentar su caso de que la publicidad de cigarrillos por parte de la industria tabacalera y el conocimiento del riesgo relacionado con las afirmaciones de Cipollone, la defensa de las empresas tabacaleras solicitó el despido. La moción fue denegada. Tendrían que responder a las afirmaciones de Edell. [2] [3]

La industria tabacalera argumentó que Rose Cipollone era plenamente consciente de los riesgos de fumar tanto antes como durante su consumo de cigarrillos. "Era una mujer independiente, tomaba la decisión independiente de seguir fumando, y tenía el control, no la nicotina", afirmaron las industrias tabacaleras. Además, incluso si los cigarrillos habían causado su muerte, de ninguna manera era responsabilidad de la industria. Como la investigación y los documentos de la industria se utilizaron en el ensayo, Edell no pudo mostrar ninguna prueba explícita de que el cáncer de pulmón esté relacionado directamente con el tabaquismo. Además, el testimonio de expertos reveló que el tipo de cáncer de pulmón que afectaba a Cipollone no estaba asociado con el tabaquismo. El cambio constante de Cipollone entre marcas "más saludables" también mostró su reconocimiento de los peligros de fumar, argumentado por la defensa. [2] [3]

Tribunal de Distrito de Nueva Jersey

Tribunal de Distrito

El jurado deliberó durante 6 días y llegó al veredicto el 3 de junio de 1988 [1], considerando los reclamos de conspiración y la falta de expresión en la garantía y advertencia argumentada por Edell. El jurado estuvo compuesto por 3 no fumadores, 2 exfumadores y 1 fumador. [1] El grupo de los 6 había llegado a la conclusión de que:

  • Cipollone tuvo un 80% de culpa, según su evaluación de que su elección personal de fumar era un factor [2] [1]
  • Todos los reclamos por no advertir se retiraron contra Philip Morris y Lorillard, ya que Cipollone comenzó a fumar sus cigarrillos después de que aparecieran en los paquetes las etiquetas de advertencia exigidas por el gobierno federal de 1966 [1]
  • Solo Liggett & Myers podría ser considerado responsable, ya que Cipollone fumaba sus cigarrillos antes de las etiquetas de advertencia de 1966 [1]
  • La corte dictaminó que la compañía de hecho contribuyó a su muerte. [1]
  • El jurado otorgó $ 400,000 en daños al Sr. Antonio Cipollone, quien había continuado luchando por el caso después de la muerte de su esposa. [1]
  • La alegación relativa a la suspensión de la producción de un cigarrillo más seguro por parte de la industria tabacalera se desestimó por considerar que implicaba especulaciones sobre si Cipollone habría elegido de hecho fumar la opción más segura si se le hubiera dado la oportunidad [1].

Edell se alegró de que hubieran recibido una recompensa monetaria y lo vio como una victoria. Sin embargo, comenta sobre su esperanza de que los tribunales hubieran ido más allá con su condena del gran tabaco en una entrevista en algún momento después del fallo. [7]

Emblema de la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos

Corte de Apelaciones

Luego de la Sentencia del Tribunal de Distrito, las empresas tabacaleras apelaron ante el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito con la esperanza de revertir el veredicto.

En 1990, la corte de apelaciones del Tercer Circuito desestimó el veredicto y:

  • Ponga a un lado los $ 400,000 en daños con el argumento de que no había pruebas de que Cipollone se basara en los anuncios de Liggett & Myers en cuestión. [8]
  • Permitió a Edell presentar una demanda sobre la base del diseño y la publicidad. Pudo afirmar que antes de la Ley Federal de Etiquetado y Publicidad de Cigarrillos de 1966, las compañías tabacaleras no informaban al fumador medio inconsciente sobre los peligros de fumar mientras, de hecho, conocían esta información. [8]
  • Edell podría argumentar el caso de que la industria tabacalera podría ser considerada responsable con una afirmación en vivo de que la compañía hizo que Cipollone ignorara que los peligros del producto superan los beneficios. [8]

Cinco días después del fallo de la apelación, Antonio Cipollone murió, el hijo de Rose Cipollone continuó con el caso luego de la muerte de su esposo. Tanto el demandante como la defensa en este caso buscaban una doctrina concreta sobre la capacidad de litigar en materia de preferencia, regulación estatal del tabaco y la Ley citada en el primer juicio del caso. [2]

Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Washington DC

Corte Suprema

La Corte Suprema abordó el tema de la preferencia de la ley federal con respecto a la ley estatal que regula la industria tabacalera y si los daños del derecho consuetudinario constituyen un requisito basado en el tabaquismo y la salud basado en la ley estatal con respecto a la publicidad y la promoción. [1] La Ley de Etiquetado y Publicidad de Cigarrillos de 1966 , que excluye de los requisitos o prohibiciones a todos los fabricantes que etiquetan sus paquetes con las advertencias adecuadas, llevó a la mayoría de la corte a la opinión de que:

  • La presentación de una reclamación por "falta de advertencia" contra la industria tabacalera por parte de Edell no era válida y estaba prohibida [2] [3] [1]
  • Los casos relacionados con la neutralización de las advertencias federales en los anuncios con el argumento de que la Ley sustituyó o anuló las leyes estatales también fueron inválidos y prohibidos [2] [3] [1]
  • Reclamaciones limitadas de derecho consuetudinario anuladas por ley [2] [3] [1]

El fallo mayoritario de la Corte Suprema limitó a los posibles litigantes en juicios contra las industrias tabacaleras solo a los fumadores que desarrollaron enfermedades antes de 1969. La opinión no excluyó el fraude y la conspiración o la garantía expresa, ya que la sección 5b de la Ley de 1969 no define explícitamente esto. ; [1]

La Corte Suprema también declaró que si el demandante, el hijo de Edell y Cipollone en este caso, podría probar cualquiera de los siguientes:

  1. la industria conspiró para ocultar pruebas sobre los daños del tabaquismo [2] [3]
  2. o mintió al público sobre ellos, [2] [3]
  3. o si se incumplieron las garantías expresas

entonces se puede presentar un nuevo caso, ya que no hay discusión sobre litigios por agravios o reclamos por daños en la Ley.

La opinión concurrente de la corte determinó que no se adelantaron reclamaciones por daños en lugar de no discutirse. Los jueces disidentes encontraron que todas las leyes estatales fueron reemplazadas por la ley. [2] [3]

Edificio de la capital de los Estados Unidos, Washington DC

El caso llamó la atención de muchos: el Congreso, Wall Street y las comunidades legales de todo el país. Las comunidades legales, las que se oponen y apoyan a las empresas tabacaleras, analizaron al vencedor en los juicios y lo que implicaba para futuras demandas por responsabilidad contra empresas tabacaleras. Los líderes del Congreso observaron, algunos partidarios de las grandes tabacaleras y otros algunos de sus críticos más fuertes. Se abrió una nueva conversación en el foro público con Cipollone v Liggett Group Inc, con el público cada vez más informado sobre los peligros de fumar. Sin embargo, esto solo se puede decir de unos pocos, ya que otros conocían los peligros antes del caso y la advertencia del Cirujano General Terry. La población fumadora se mantuvo constante durante el ensayo, sin que se produjeran cambios sustanciales durante el transcurso de los ensayos. . [3]

La Corte Suprema de los Estados Unidos remitió a Cipollone v. Liggett Group, Inc. para un nuevo juicio. El nuevo juicio nunca ocurrió; el veredicto de $ 400,000 para Cipollone del juicio original fue eclipsado por los exorbitantes costos y la duración de la demanda. Desde que se archivó el caso, casi la mitad de los diez años se dedicó a asuntos posteriores al juicio. [9] En 1988, Phillip Morris fue citado diciendo: "Se han presentado casi 200 demandas en los últimos cinco años y medio y los fabricantes de cigarrillos no han ... pagado un centavo para resolver una". [9] En 1992, los bufetes de abogados que manejan Cipollone y otros siete casos de litigios relacionados con el tabaco habían "incurrido en aproximadamente $ 1.2 millones en gastos de bolsillo ... Los bufetes también han gastado más de $ 5 millones en tiempo de abogados y asistentes legales". [9]

El hijo de Rose Cipollone solicitó el retiro voluntario de la demanda el 4 de noviembre de 1992. El mismo mes también se retiraron otros seis casos de responsabilidad por el tabaco. [9] A la firma que maneja Cipollone se le negó el retiro en el último caso restante, Haines v. Liggett Group, Inc. Haines se prolongó durante otra década y luego algo, hasta que se aprobó una orden de liquidación el 13 de abril de 2004. [10]

El Cipollone v Liggett Group Inc fue uno de los juicios de responsabilidad más costosos que abarcó el transcurso de cinco años. Las compañías tabacaleras antes del caso estaban teniendo éxito en la sala del tribunal; ningún demandante había sido como Edell en casos anteriores. Muchos demandantes anteriores no pudieron establecer la correlación científica entre fumar cigarrillos y las enfermedades que están relacionadas con ellos. Muchos demandantes también fueron financiados por las grandes compañías tabacaleras, y las compañías tenían lo que parecían ser grupos ilimitados de recursos financieros, mientras que los demandantes luchaban con innumerables tarifas judiciales. Con Cipollone v Liggett Inc, las finanzas no fueron un problema importante para Edell y su equipo. Fueron los primeros en introducir el concepto de una conspiración de las empresas tabacaleras para mantener al público mal informado sobre los peligros de fumar y que había un "cigarrillo más seguro" escondido en las sombras. Después del caso, las empresas tabacaleras vieron el fallo como una victoria a su favor. Sin embargo, esta proclamación no detuvo una ola de cientos de demandas por responsabilidad después de que Cipollone v Liggett Inc. Cipollone v Liggett Group Inc sea visto por algunos comentaristas como un logro monumental en la cruzada contra el tabaco. [3] [10]

Sin embargo, muchos dicen que incluso con el aumento de las demandas por responsabilidad contra las empresas tabacaleras, será difícil que se produzcan más avances. Los mismos problemas todavía se interponen en el camino de los futuros demandantes que deciden ir tras las grandes tabacaleras:

  1. Los recursos financieros de las empresas tabacaleras superan a los de todos los demandantes [10]
  2. Las limitaciones impuestas por la Corte Suprema sobre quién todavía puede litigar contra las empresas tabacaleras (aquellas que desarrollaron enfermedades antes de 1969) [3]
  3. Si el argumento de que fumar es de libre elección sigue intacto, siempre habrá culpa del demandante y no puede depender únicamente de las empresas tabacaleras [3].

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t Cipollone contra Liggett Group, Inc. , 505 U.S. 504 (1992).
  2. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v Brandt, Allan M. "El siglo de los cigarrillos: el auge, la caída y la persistencia mortal del producto que definió a Estados Unidos". Nueva York: Basic, 2009, ISBN  978-0-465-07048-0
  3. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q Jacobson, Douglas N. "Después de Cipollone v. Liggett Group, Inc .: ¿Qué tan amplias se abrirán las compuertas de los litigios de cigarrillos?" (PDF) . 38 Univ. Estadounidense Ley Rev.1021 (1988) . Facultad de Derecho de la Universidad Americana . Archivado desde el original (PDF) el 26 de julio de 2014 . Consultado el 3 de noviembre de 2014 .
  4. ^ "Logros en salud pública, 1900-1999: consumo de tabaco - Estados Unidos, 1900-1999" . www.cdc.gov . Consultado el 29 de noviembre de 2017 .
  5. ^ Cipollone v. Liggett Group, Inc. , 593 F. Supp. 1146 ( DNJ 1984).
  6. ↑ a b Cipollone contra Liggett Group, Inc. , 789 F.2d 181 ( 3d Cir. 1986).
  7. ^ LEVIN, MYRON (20 de junio de 1988). "Asumir el tabaco: incluso después de una ola de reveses legales, Marc Edell no estaba dispuesto a dejar que el caso Landmark se convirtiera en humo" . Los Angeles Times . ISSN  0458-3035 . Consultado el 29 de noviembre de 2017 .
  8. ↑ a b c Cipollone contra Liggett Group, Inc. , 893 F.2d 541 ( 3d Cir. 1990).
  9. ^ a b c d "Haines v. Liggett Group Inc" . Tobacco Documents.org. Archivado desde el original el 3 de noviembre de 2014 . Consultado el 3 de noviembre de 2014 .
  10. ^ a b c Quinn, John F. (1 de noviembre de 1989). "Teoría moral y publicidad y advertencias defectuosas del tabaco (la ética empresarial de Cipollone v. Liggett Group)". Revista de Ética Empresarial . 8 (11): 831–840. doi : 10.1007 / BF00384524 . ISSN  0167-4544 .

  • El texto de Cipollone v. Liggett Group, Inc. , 505 U.S. 504 (1992) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)            
  • Texto completo del Volumen 505 de los Informes de los Estados Unidos en www.supremecourt.gov