En los tribunales federales de los Estados Unidos , se produce una división de circuito cuando dos o más tribunales de apelaciones de circuito diferentes emiten fallos contradictorios sobre el mismo asunto legal. [1] La existencia de un circuito dividido es uno de los factores que la Corte Suprema de Estados Unidos considera al decidir si concede la revisión de un caso. [2] Algunos estudiosos sugieren que es más probable que la Corte Suprema otorgue la revisión de un caso para resolver una división de circuito que por cualquier otra razón. [3]
A pesar del deseo de la Corte Suprema de resolver los conflictos entre los tribunales de circuito, los estudiosos del derecho no están de acuerdo sobre si las divisiones de circuitos son perjudiciales o beneficiosas. Algunos argumentan que las divisiones de circuitos son dañinas porque crean confusión y fomentan la búsqueda de foros , mientras que otros académicos argumentan que la variación entre los circuitos permite a los tribunales locales experimentar con nuevas leyes que reflejan los valores de los residentes locales. [4] Los académicos también han observado que las variaciones regionales en diferentes áreas de los Estados Unidos han proporcionado a ciertos circuitos una especialización o experiencia particular en algunas materias del derecho. [5]
Orígenes
El Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos especifica que "[e] l Poder judicial de los Estados Unidos, estará investido en una Corte Suprema, y en las Cortes inferiores que el Congreso de vez en cuando ordene y establezca". [6] En 1789, el Congreso creó el primer sistema de tribunales de apelación intermedios , conocidos como tribunales de circuito federales , que tenían jurisdicción de apelación sobre ciertos asuntos decididos por los tribunales de distrito . [7] Estos tribunales de circuito federal constaban de dos jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos y un juez de la corte de distrito. [8] En 1891, el Congreso creó el sistema existente de tribunales de apelaciones de los Estados Unidos , que atienden las apelaciones de los tribunales de distrito de los Estados Unidos dentro de áreas geográficas limitadas. [9] Por ejemplo, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos escucha las apelaciones que se originan en los tribunales de distrito de los Estados Unidos en Louisiana , Mississippi y Texas . Las decisiones en los tribunales de circuito generalmente se toman mediante paneles rotativos de tres jueces elegidos entre los jueces que se sientan dentro de ese circuito, y los tribunales de circuito también ocasionalmente deciden los casos en pleno . [10]
Los tribunales de circuito no colaboran ni trabajan con otros circuitos para resolver problemas legales, y diferentes tribunales de circuito pueden llegar a conclusiones contradictorias sobre el mismo problema legal. [11] Además, los casos decididos en un circuito no son autoridad vinculante en otros circuitos. [12] Si la Corte Suprema de los Estados Unidos no se ha pronunciado sobre un asunto legal, los tribunales de apelaciones federales resuelven estos asuntos "como mejor les parezca, sujetos sólo a una norma de stare decisis intracircuito ". [13] Cuando se produce una división de circuito, rara vez hay una división numérica uniforme entre los tribunales de apelaciones con respecto a cómo se debe resolver la disputa. [14] De hecho, un estudio encontró que los tribunales de apelaciones se dividen uniformemente en menos de un tercio de todas las divisiones del circuito. [14] Ocasionalmente, tribunales de apelación separados llegarán a tres o más conclusiones diferentes con respecto a la misma cuestión legal. [15]
Significado
Algunos estudiosos critican la existencia de divisiones de circuitos, [16] mientras que otros estudiosos sugieren que las divisiones de circuitos pueden, de hecho, ser beneficiosas. [17] Otros simplemente argumentan que las divisiones de circuitos pueden no ser ideales, pero se exageran los problemas asociados con los conflictos entre circuitos. [18] Por ejemplo, el juez de la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito Harvie Wilkinson dijo una vez que "el mundo no se acabará porque algunas divisiones del circuito quedan sin resolver". [19]
Críticas a las divisiones de circuitos
Los analistas legales han identificado problemas asociados con las divisiones de circuitos. [20] Jesse M. Boodoo, por ejemplo, sugiere que las divisiones de circuitos crean un estado de confusión e incertidumbre para los ciudadanos. [21] Debido a que se aplican y hacen cumplir diferentes leyes en diferentes jurisdicciones, Daniel J. Meador ha argumentado que las divisiones de circuitos pueden crear una " Torre de Babel " judicial . [22] Además, Wayne A. Logan ha argumentado que si los tribunales hablan con una voz unificada, esto "asegurará el respeto popular por la autoridad judicial". [23] Asimismo, Matthew Lund advierte que las divisiones de circuitos conducirán a la búsqueda de foros , donde los litigantes acuden en masa a jurisdicciones con leyes más favorables. [24] La jueza Kimberly A. Moore también sugiere que las divisiones de circuitos y la búsqueda de foros conducen a la ineficiencia económica porque los resultados son impredecibles y es menos probable que los litigantes lleguen a un acuerdo . [25]
Los académicos también han argumentado que la aplicación inconsistente de leyes en diferentes circuitos es intrínsecamente injusta. [26] Trevor W. Morrison , por ejemplo, afirma que las divisiones de circuitos crean posibles conflictos de debido proceso si los acusados no saben que su comportamiento constituye una actividad delictiva en ese circuito. [27] Un artículo del New England Journal on Criminal & Civil Confinement también sugirió que existe la posibilidad de una aplicación inconstitucional ex post facto de la ley después de que se resuelvan las divisiones de circuitos. [28] Además, Jesse M. Boodoo sostiene que las agencias federales encargadas de hacer cumplir las leyes en los Estados Unidos pueden enfrentar desafíos para implementar medidas regulatorias cuando la legislación federal se interpreta de manera diferente en circuitos separados. [29]
Argumentos a favor de la división de circuitos
Los académicos legales también han identificado los beneficios asociados con las divisiones de circuitos. [30] Por ejemplo, el juez Louis Brandeis elogió el hecho de que la división de opiniones entre los tribunales permite a las jurisdicciones experimentar con nuevos desarrollos en la ley sin arriesgarse a dañar otras jurisdicciones. [31] La jueza Diane P. Wood ha sugerido que las divisiones del circuito y "los desacuerdos con los colegas obligan a los jueces a agudizar su escritura, los empujan a defender sus posiciones y, de vez en cuando, los persuaden de que es preferible la perspectiva de otra persona". [32] Amanda Frost ha argumentado que las actitudes negativas hacia las divisiones de circuitos pueden obstaculizar el progreso y la resolución creativa de problemas porque "[c] ourtes de apelaciones generalmente dudan en apartarse de los precedentes establecidos en otras jurisdicciones, a pesar de no tener la obligación de adherirse a las decisiones de circuitos hermanos ". [33] En consecuencia, Frost sugiere que la uniformidad entre circuitos puede estar "sobrevalorada". [17] Asimismo, Wayne A. Logan sugiere que las divisiones de circuitos también pueden ser beneficiosas en virtud del hecho de que los ciudadanos en diferentes partes del país tienen diferentes preferencias sobre cómo estructurar sus leyes. [34] Además, el juez J. Clifford Wallace ha argumentado que no hay nada intrínsecamente incorrecto con las diferentes leyes que existen en diferentes circuitos, [35] y "si los conflictos fueran por su propia naturaleza inaceptables, la regla tradicional que niega el estatus de precedente a los -Probablemente las decisiones de circuito no hubieran disfrutado de su dilatada trayectoria ”. [36]
Resolución de divisiones de circuito en la Corte Suprema de Estados Unidos
—El juez asociado de la Corte Suprema Willis Van Devanter testificando ante el Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos en 1924 [37]
Una de las funciones principales de la Corte Suprema de los Estados Unidos es garantizar que las leyes se interpreten de manera uniforme entre los tribunales de apelación intermedios. [38] A menos que la legislatura tome medidas, la Corte Suprema de los Estados Unidos es la única fuente de resolución de conflictos entre los tribunales de apelación intermedios. [39] En consecuencia, la existencia de una división de circuito puede ser un factor clave cuando la Corte Suprema decide si acepta un caso . [40] Aunque la Corte siempre mantiene discreción sobre si debe otorgar la revisión de un caso, las Reglas de la Corte Suprema de los Estados Unidos establecen específicamente que la existencia de una división de circuito es uno de los factores que la Corte considera al decidir si revisión de subvenciones. [2] Philip Allen Lacovara y HW Perry afirman que la existencia de una división de circuito es "el factor generalizable más importante" que determina si la Corte Suprema otorgará la revisión de un caso. [41]
De hecho, los jueces a veces citan la falta de un circuito dividido como una razón para denegar la revisión de un caso. [42]
Aunque los jueces federales tienen prohibido comentar públicamente "sobre los méritos de un asunto pendiente o inminente en cualquier tribunal", [43] el juez Alfred T. Goodwin ha declarado que los jueces de los tribunales de circuito ocasionalmente crearán divisiones de circuito para "mantener a la Corte Suprema en el fuego "y obligar a la Corte Suprema a invalidar precedentes en otros circuitos. [44] Goodwin también escribió que "algunos de nuestros miembros encontraron intelectualmente estimulante desafiar a la Corte Suprema de vez en cuando", pero que esos jueces "generalmente eran recompensados con una revocación de Nine Zip". [45] Asimismo, el juez Charles R. Wilson señaló que cuando redactara opiniones disidentes, consideraría si las partes planeaban apelar el caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, y "[si] si creo que las partes [interponer recurso], escribo la disidencia pensando en la Corte Suprema ". [46] C. Steven Bradford también ha argumentado que los tribunales de circuito "ignorarán un precedente de la Corte Suprema si están convencidos de que la Corte Suprema no lo seguiría". [47]
Un estudio de los casos de la Corte Suprema durante los primeros seis mandatos de la Corte de Roberts (2005-2010) que resolvieron divisiones de circuitos encontró que la Corte Suprema mantuvo la opinión de la mayoría de los circuitos en el 51,5 por ciento de todos los casos. [48] Este mismo estudio encontró el mayor acuerdo al decidir cuestiones legales entre el quinto y décimo circuito (80,6 por ciento), el primer y segundo circuito (73,5 por ciento) y el quinto y cuarto circuito (73,0 por ciento). [49] Los tribunales de circuito que acordaron con menor frecuencia fueron los circuitos Noveno y Cuarto (39,0 por ciento) y los circuitos Noveno y Séptimo (39,2 por ciento). [49] Además, un estudio que analiza los casos de la legislatura de 2010 encontró que casi dos tercios de las decisiones de la Corte Suprema que resuelven divisiones de circuitos se decidieron por unanimidad o por un voto de 8-1. [14]
Especialización entre tribunales de apelación de circuito
Los once tribunales de apelaciones de circuito numerados y el Circuito del Distrito de Columbia tienen jurisdicción de apelación sobre casos en casi todas las áreas de la ley [50] que surjan dentro de los límites de ese circuito. [51] Sin embargo, los temas que aparecen con mayor frecuencia en cada circuito varían según el tipo de casos que surgen con mayor frecuencia dentro de los límites del circuito. [5] Por ejemplo, el Circuito del Distrito de Columbia, que contiene la capital federal , conoce un gran número de casos de derecho administrativo . [52] Asimismo, el Segundo Circuito, que contiene Nueva York , escucha casi un tercio de todas las apelaciones de leyes federales de valores , mientras que el Quinto Circuito, que cubre más de la mitad de la frontera entre México y Estados Unidos , escucha aproximadamente la mitad de toda la inmigración federal. apelaciones. [53] Eric Hansford sostiene que esto ha llevado a tribunales "especializados" con especial experiencia en los temas que se presentan ante el tribunal con mayor frecuencia. [5] Los estudios también sugieren que es más probable que la Corte Suprema confirme las decisiones de los tribunales de circuito cuando el tribunal de circuito ha fallado en un caso para el que posee una experiencia especial. [54]
En algunas áreas especializadas del derecho, los casos se asignan a un tribunal de apelaciones que posee experiencia en esa área del derecho. [55] Por ejemplo, el Congreso creó el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal como un tribunal federal exclusivo de apelaciones para casos de patentes . [56] El Congreso señaló que la consolidación de casos en un solo tribunal de apelaciones "fortalecería el sistema de patentes de los Estados Unidos de tal manera que fomentaría el crecimiento tecnológico y la innovación industrial". [57] Debido a su función como tribunal especializado, raras veces existen divisiones de circuito entre el Circuito Federal y otros tribunales de apelación del circuito. [58] En su opinión en Markman v. Westview Instruments, Inc. , el juez David Souter observó que evitar fallos conflictivos entre tribunales de circuito en casos de derecho de patentes beneficia a la economía al brindar seguridad jurídica a las empresas. [59]
Ejemplos de divisiones de circuitos existentes
Los siguientes son ejemplos de las divisiones de autoridad existentes entre los diferentes tribunales de circuito de apelaciones: [60]
- El Sexto Circuito y el Décimo Circuito no están de acuerdo con respecto a si la policía puede detener a una persona, sin una orden judicial, basándose únicamente en la sospecha razonable de los oficiales de que la persona que está siendo capturada cometió un delito menor. [61]
- El Tercer Circuito, el Quinto Circuito y el Noveno Circuito no están de acuerdo con respecto a si la excepción de "necesidades especiales" permite registros sin orden judicial de menores. [62]
- El Quinto Circuito y el Undécimo Circuito no están de acuerdo con respecto a si los presos tienen una expectativa razonable de privacidad para la correspondencia con su abogado. [63]
- El Primer Circuito y el Quinto Circuito no están de acuerdo con respecto al estándar de apelación de revisión para la determinación de un tribunal de primera instancia sobre el alcance del consentimiento del acusado para registrar. [64]
Ver también
- Lista de casos de los tribunales de apelaciones de los Estados Unidos
- Corte suprema del estado
- Historial de nombramientos judiciales para los tribunales federales de los Estados Unidos
Referencias
Las citas en este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.
- ^ Sup. Connecticut. R. 10 (a) (2013) ; ver también Tom Cummins & Adam Aft, Appellate Review , 2 JL: Periodical Laboratory of Leg. Scholarship 59, 60 (2012) (discutiendo la definición del término "circuito dividido").
- ^ a b https://www.supremecourt.gov/ctrules/2013RulesoftheCourt.pdf
- ↑ Philip Allen Lacovara, Federal Appellate Practice 647 (2008) (se omiten las comillas internas).
- ^ Clifford Wallace, La naturaleza y el alcance de los conflictos entre circuitos: ¿una solución necesaria para una montaña o un topo? , 71 California. L. Rev. 913 (1983) (evaluando argumentos en ambos lados del debate).
- ^ a b c Véase, por ejemplo, Eric Hansford, Midiendo los efectos de la especialización con resoluciones de división de circuitos , 63 Stan. L. Rev. 1145, 1150 (2011).
- ^ Const. De EE. UU. Arte. III, § 1.
- ^ Daniel John Meador y Jordana Simone Bernstein, Tribunales de apelación de los Estados Unidos 7 (1994); Ruth A. Moyer, Desacuerdo sobre el desacuerdo: el efecto de una división de circuito o una autoridad de "otro circuito" sobre la disponibilidad del recurso de hábeas federal para los convictos estatales , 82 U. Cin. L. Rev.831, 836 (2014) (se analiza la historia de los tribunales de circuito federales).
- ^ Ruth A. Moyer, Desacuerdo sobre el desacuerdo: el efecto de una división de circuito o una autoridad de "otro circuito" sobre la disponibilidad del recurso de hábeas federal para los convictos estatales , 82 U. Cin. L. Rev. 831, 836 (2014).
- ^ Daniel John Meador y Jordana Simone Bernstein, Tribunales de apelación de los Estados Unidos 7 (1994).
- ^ Arthur D. Hellman, "La ley del circuito" Revisada: ¿Qué papel tiene la regla de la mayoría? , 32 S. Ill. ULJ 625 (2008); ver también Fed. R. App. Pág. 35 (a).
- ↑ Arthur March Brown, Comity in the Fed. Tribunales , 28 Harv. L. Rev. 589, 590 (1915) ("Cada tribunal de distrito es independiente de todos los demás tribunales de distrito, cada tribunal de circuito de apelaciones de todos los demás tribunales de circuito de apelaciones").
- ↑ Chad Flanders, Toward a Theory of Persuasive Authority , 62 Okla. L. Rev. 55, 77 (2009) ("[E] l hecho de que un tribunal en un circuito diferente haya fallado de una manera no significa que todos los circuitos deban fallar de esa manera; de hecho, incluso si todos los demás tribunales ha fallado en un sentido, esto no obliga al resultado del circuito restante. ").
- ^ Wayne A. Logan, Cacofonía constitucional: divisiones del circuito federal y la cuarta enmienda , 65 Vand. L. Rev. 1137, 1139 (2012).
- ^ a b c Tom Cummins y Adam Aft, Revisión de apelación , 2 JL: Laboratorio Periódico de Pierna. Beca 59 (2012).
- ^ Véase, por ejemplo, Deborah J. Buswell, Ley de mejoras antimonopolio de comercio exterior: un circo de tres anillos: tres circuitos, tres interpretaciones , 28 Del. J. Corp. L. 979 (2003).
- ^ Véase, por ejemplo, Trevor W. Morrison, Advertencia justa y la expansión judicial retroactiva de los estatutos penales federales , 74 S. Cal. L. Rev. 455 (2001).
- ↑ a b Véase, por ejemplo, Amanda Frost, Overvaluing Uniformity , 94 Va. L. Rev. 1567, 1571 (2008).
- ^ Ver, por ejemplo, J. Clifford Wallace, La naturaleza y extensión de los conflictos entre circuitos: ¿una solución necesaria para una montaña o un Molehill? , 71 California. L. Rev. 913, 923, 929 (1983).
- ^ J. Harvie Wilkinson III, Si no está roto. . . , 119 Yale LJ Online 67, 69 (2010).
- ^ Wayne A. Logan, Cacofonía constitucional: divisiones del circuito federal y la cuarta enmienda , 65 Vand. L. Rev. 1137, 1147–48 (2012) (señalando que los investigadores han identificado "problemas únicos que presentan").
- ^ Jesse M. Boodoo, Problemas agravantes y confusión agravada : Regulación federal de productos farmacéuticos compuestos y la división del circuito FDAMA , 36 Soy. JL & Med. 220, 243 (2010) ("La división entre el Quinto y el Noveno Circuitos sobre la divisibilidad de la FDAMA crea una situación confusa").
- ^ Daniel J. Meador, A Challenge to the Judicial Architecture: Modifying the Regional Design of the US Tribunales de Apelaciones , 56 U. Chi. L. Rev. 603, 640 (1989).
- ^ Wayne A. Logan, Cacofonía constitucional: divisiones del circuito federal y la cuarta enmienda , 65 Vand. L. Rev. 1137, 1173 (2012).
- ^ Ver, por ejemplo, Matthew Lund, Rockwell International, Pondcrete y una prueba de tres pasos a la carta para determinar una "fuente original" en Qui Tam Lawsuits , 2008 BYUL Rev.1243 , 1244 (2008).
- ^ Véase, por ejemplo, Kimberly A. Moore, Forum Shopping in Patent Cases: Does Geographic Choice Affect Innovation? , 79 NCL Rev. 889, 893-94 (2001).
- ↑ Véase, por ejemplo, Kiran H. Griffith, Fugitives in Immigration: A Call for Legislative Guidelines on Disntitlement , 36 Seattle UL Rev. 209, 243 (2012) (argumentando que es "intolerable" que se alcance un resultado "en un circuito y el resultado opuesto en otro").
- ^ Trevor W. Morrison, Advertencia justa y la expansión judicial retroactiva de los estatutos penales federales , 74 S. Cal. L. Rev. 455 (2001) (discutiendo las implicaciones del debido proceso de la división de circuitos en el derecho penal federal).
- ^ Aplicación retrospectiva de prohibiciones estatales de armas de fuego que desencadenan sentencias mejoradas bajo la ley federal: ¿una violación de la cláusula ex post facto? Los circuitos divididos , 27 Nuevo Ing. J. sobre Crim. & Civ. Confinamiento 307, 323 (2001) (discutiendo la aplicación ex post facto de la ley).
- ^ Jesse M. Boodoo, Problemas agravantes y confusión agravada : Regulación federal de productos farmacéuticos compuestos y la división del circuito FDAMA , 36 Soy. JL & Med. 220 (2010) (discutiendo los desafíos con la afirmación inicial de la FDA de jurisdicción regulatoria sobre medicamentos compuestos a la luz de la división de circuitos existente).
- ↑ Ver, por ejemplo, Amanda Frost, Overvaluing Uniformity , 94 Va. L. Rev. 1567, 1578 (2008); J. Clifford Wallace, La naturaleza y extensión de los conflictos entre circuitos: ¿una solución necesaria para una montaña o un topo? , 71 California. L. Rev. 913, 923, 929 (1983).
- ^ Ver New State Ice Co.v. Liebmann , 285 U.S. 262, 311 (1932) (Brandeis, J., disidente) ("Uno de los felices incidentes del sistema federal es que un solo estado valiente, si sus ciudadanos elegir, servir de laboratorio e intentar novedosos experimentos sociales y económicos sin riesgo para el resto del país. ").
- ^ Diane P. Wood, ¿Es hora de abolir la jurisdicción exclusiva del circuito federal en casos de patentes? , 13 Chi.-Kent J. de Intell. Prop. L. 1, 5-6 (2013).
- ↑ Amanda Frost, Sobrevaloración de la uniformidad , 94 Va. L. Rev. 1567, 1578 (2008) (argumentando que "con demasiada frecuencia se ha dado prioridad a la no uniformidad a expensas de otros valores").
- ^ Wayne A. Logan, Cacofonía constitucional: divisiones del circuito federal y la cuarta enmienda , 65 Vand. L. Rev. 1137, 1161–62 (2012).
- ^ J. Clifford Wallace, La naturaleza y extensión de los conflictos entre circuitos: ¿una solución necesaria para una montaña o una colina? , 71 California. L. Rev. 913, 923, 929 (1983) (señalando que "no está claro que haya algo intrínsecamente inaceptable acerca de los conflictos").
- ^ J. Clifford Wallace, La naturaleza y extensión de los conflictos entre circuitos: ¿una solución necesaria para una montaña o una colina? , 71 California. L. Rev. 913, 929 (1983).
- ^ Testimonio del juez Van Devanter , Audiencias ante Subcomm. del Sen. Comm. sobre el Poder Judicial , 68 ° Congreso, 1 ° Sesión, en 29-30 (1924).
- ^ Testimonio del juez Van Devanter , Audiencias ante Subcomm. del Sen. Comm. sobre Judicary , 68th Cong., 1st Sess., en 29-30 (1924); véase también Wright contra Carolina del Norte , 415 U.S. 936 , cert. guarida. (Douglas, J., disidente).
- ^ Wright contra Carolina del Norte , 415 U.S. 936 , cert. guarida. (Douglas, J., discrepante) ("Somos, por supuesto, la única fuente de resolución de este conflicto y es nuestra obligación proporcionar uniformidad en cuestiones constitucionales federales tan importantes").
- ^ HW Perry, Decidir tomar una decisión: establecimiento de la agenda en la Corte Suprema de los Estados Unidos , Harvard University Press 251 (1991); véase también Moskal v. Estados Unidos , 498 U.S. 103, 106 (1990) ("Otorgamos certiorari para resolver una divergencia de opinión entre los Tribunales de Apelaciones").
- ^ Citando a Philip Allen Lacovara, Práctica federal de apelación 647 (2008) (se omiten las comillas internas); ver también HW Perry, Decidir tomar una decisión: establecimiento de la agenda en la Corte Suprema de los Estados Unidos , Harvard University Press 246 (1991); Ryan Stephenson, Selección de casos del circuito federal en la Corte Suprema: un análisis empírico 102 Geo. LJ 271, 274 (2013) (discutiendo los hallazgos de Perry).
- ^ Recuadro v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky Inc. , No. 18-483 , ___ US ___, slip op. a las 3 (2019)
- ^ Código de conducta para jueces de los Estados Unidos , Canon 3: Un juez debe desempeñar las funciones de su cargo de manera justa, imparcial y diligente .
- ↑ Stephen L. Wasby, Conflictos entre circuitos en los tribunales de apelaciones , 63 Mont. L. Rev. 119, 140 (2002) (citas internas y citas omitidas) (señalando que Goodwin "siempre consideró que no deberíamos dudar en crear divisiones si llegamos a la conclusión de que [otro] Circuit estaba equivocado").
- ↑ Stephen L. Wasby, Conflictos entre circuitos en los tribunales de apelaciones , 63 Mont. L. Rev.119, 140 n. 53 (2002) (citas internas y citas omitidas).
- ^ Charles R. Wilson, Cómo se desarrollan las opiniones en el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito de Estados Unidos , 32 Stetson L. Rev. 247, 266 n. 102 (2003).
- ↑ C.Steven Bradford, Siguiendo un precedente muerto: El rechazo mal aconsejado de la Corte Suprema a la anulación anticipada , 59 Fordham L. Rev. 39, 43 (1990).
- ^ John S. Summers y Michael J. Newman, Hacia una mejor medida y comprensión de la revisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de las decisiones de los tribunales de apelación , 80 USLW 393 (2011); cf. Tom Cummins y Adam Aft, Revisión de apelación , 2 JL: Laboratorio Periódico de Pierna. Beca 59 (2012) (concordancia con la mayoría de los circuitos en el noventa por ciento de los casos).
- ^ a b John S. Summers y Michael J. Newman, Hacia una mejor medida y comprensión de la revisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de las decisiones de los tribunales de apelación , 80 USLW 393 (2011).
- ^ Ruth Bader Ginsburg, Una descripción general de la revisión judicial de constitucionalidad en los Estados Unidos , 57 La. L. Rev. 1019, 1021 (1997) ("Con algunas excepciones notables ... los tribunales federales no son tribunales especializados; por lo general, son tribunales generalistas, y ninguno de sus miembros se sienta, como lo hacen los jueces continentales, en secciones divididas por tema. ").
- ^ Ver 28 USC §§ 1291, 1294 (2006).
- ^ John G. Roberts, Jr., ¿Qué hace que el circuito de CC sea diferente? Una visión histórica , 92 Va. L. Rev. 375 (2006).
- ^ Eric Hansford, Midiendo los efectos de la especialización con resoluciones de circuito dividido , 63 Stan. L. Rev. 1145, 1150 (2011) (observando que estos totales son un poco engañosos, porque no tienen en cuenta las discrepancias entre el tamaño geográfico de los tribunales de circuito).
- ^ Eric Hansford, Midiendo los efectos de la especialización con resoluciones de circuito dividido , 63 Stan. L. Rev. 1145, 1167 (2011) (concluyendo que "la especialización parcial mejora el desempeño judicial").
- ^ Véase, por ejemplo, Markman v. Westview Instruments, Inc. , 517 U.S. 370 (1996) (discutiendo la formación de la Corte de Apelaciones del Circuito Federal).
- ^ HRRep. Núm. 97-312, págs. 20-23 (1981).
- ^ HRRep. Núm. 97–312, pág. 20 (1981).
- ^ Eric Hansford, Midiendo los efectos de la especialización con resoluciones de circuito dividido , 63 Stan. L. Rev. 1145, 1150 (2011) ("[e] l Circuito Federal rara vez se opone a otros circuitos en las divisiones de circuitos").
- ^ Véase, por ejemplo, Markman v. Westview Instruments, Inc. , 517 U.S. 370 (1996) (que discute las consecuencias económicas de la creación del Circuito Federal como un tribunal especializado).
- ^ Véase Wayne A. Logan, Cacofonía constitucional: divisiones del circuito federal y la cuarta enmienda , 65 Vand. L. Rev. 1137, 1195 (2012).
- ^ Compare Estados Unidos v. Moran , 503 F.3d 1135 (10 ° Cir. 2007) con Gaddis v. Redford , 364 F.3d 763 (6 ° Cir. 2007)), cert. denegado, 553 U.S. 1035 (2008).
- ^ Compárese con Doe v. Tex. Dep't of Prot. Y servicios regulatorios. , 299 F.3d 395, 407-08 (5th Cir. 2002) con Landstron v. Ill. Dep't of Children & Family Servs. , 892 F.2d 670, 676 (9th Cir. 1990) (señalando el desacuerdo con Good v. Dauphin Cnty. Soc. Servs. For Children & Youth , 891 F.2d 1087, 1092 (3d Cir. 1989)).
- ^ Compárese con Al-Amin v. Smith , 511 F.3d 1317 (11 ° Cir.), Cert. denegado, 555 U.S. 820 (2008) con Brewer v. Wilkinson , 3 F.3d 816 (5th Cir.1993), cert. denegado, 510 U.S. 1123 (1994).
- ↑ Compare Estados Unidos contra Meléndez , 301 F.3d 27, 32 (1er Cir. 2002) con Estados Unidos contra Stewart , 93 F.3d 189, 192 (5to Cir. 1996).