 | Este artículo necesita citas adicionales para su verificación . ( enero de 2009 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
La evidencia circunstancial es evidencia que se basa en una inferencia para conectarla con una conclusión de hecho, como una huella digital en la escena de un crimen. Por el contrario, la evidencia directa apoya la verdad de una afirmación directamente, es decir, sin necesidad de ninguna evidencia o inferencia adicional.
Resumen [ editar ]
Por sí sola, la evidencia circunstancial permite más de una explicación. Pueden requerirse distintas pruebas circunstanciales, de modo que cada una corrobore las conclusiones extraídas de las demás. Juntos, pueden apoyar más firmemente una inferencia particular sobre otra. Una explicación que involucra evidencia circunstancial se vuelve más probable una vez que se han descartado explicaciones alternativas.
La evidencia circunstancial permite a un examinador de hechos inferir que existe un hecho. [1] En derecho penal, la inferencia la hace el que juzga los hechos para respaldar la verdad de una afirmación (de culpabilidad o ausencia de culpa).
La duda razonable está ligada a la evidencia circunstancial, ya que la evidencia circunstancial es evidencia que se basa en una inferencia, y se estableció una duda razonable de modo que la evidencia circunstancial contra alguien en un caso penal o civil puede no ser suficiente para condenar a alguien de manera justa. La duda razonable se describe como el estándar más alto de prueba utilizado en la corte y significa que un jurado puede encontrar al acusado culpable del crimen con certeza moral. Por lo tanto, la evidencia circunstancial contra alguien puede no ser suficiente para condenar, pero puede contribuir a otras decisiones que se tomen en relación con el caso. [2]
El testimonio puede ser una prueba directa o puede ser circunstancial. Por ejemplo, un testigo que dice que vio a un acusado apuñalar a una víctima está proporcionando evidencia directa. Por el contrario, una testigo que dice que vio al imputado entrar en una casa, que escuchó gritos y que vio al imputado salir con un cuchillo ensangrentado da prueba circunstancial. Es la necesidad de la inferencia, y no la obviedad de una conclusión, lo que determina si la evidencia es circunstancial.
La evidencia forense proporcionada por un testigo experto generalmente se trata como evidencia circunstancial. Por ejemplo, un científico forense puede proporcionar resultados de pruebas balísticas que demuestren que el arma de fuego del acusado disparó las balas que mataron a la víctima, pero no necesariamente que el acusado disparó los disparos.
La evidencia circunstancial es especialmente importante en casos civiles y penales en los que se carece de evidencia directa.
Derecho civil [ editar ]
Las pruebas circunstanciales se utilizan en los tribunales civiles para establecer o refutar la responsabilidad . Suele ser la forma de prueba más común, por ejemplo, en casos de responsabilidad por productos defectuosos y accidentes de tráfico . El análisis forense de las marcas de deslizamiento con frecuencia puede permitir una reconstrucción del accidente. Al medir la longitud de tales marcas y usar un análisis dinámico [ cita requerida ] del automóvil y las condiciones de la carretera en el momento del accidente, se puede encontrar que un conductor subestimó su velocidad. La ciencia forense y la ingeniería forense son tan comunes en los casos civiles como en los penales.
Derecho penal [ editar ]
Las pruebas circunstanciales se utilizan en los tribunales penales para establecer la culpabilidad o la inocencia mediante el razonamiento .
Con obvias excepciones (personas inmaduras , incompetentes o con enfermedades mentales ), la mayoría de los delincuentes tratan de evitar generar pruebas directas. Por lo tanto, la acusación generalmente debe recurrir a pruebas circunstanciales para probar la existencia de mens rea o intención. Lo mismo ocurre con el hecho de que el demandante establezca la negligencia de los infractores en la ley de agravios para recuperar los daños de ellos.
Un ejemplo de evidencia circunstancial es el comportamiento de una persona en el momento de un presunto delito. En el caso de alguien acusado de robo de dinero, si se viera al sospechoso en una juerga de compras comprando artículos caros poco después del momento del presunto robo, la juerga podría resultar una evidencia circunstancial de la culpabilidad del individuo.
Evidencia forense [ editar ]
Esta sección necesita citas adicionales para su verificación . ( marzo de 2021 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
Otros ejemplos de evidencia circunstancial son el análisis de huellas dactilares , análisis de sangre o análisis de ADN de la evidencia encontrada en la escena de un crimen. Este tipo de evidencia puede apuntar fuertemente a una cierta conclusión cuando se toma en consideración con otros hechos, pero si no fue testigo directo por alguien cuando se cometió el crimen, aún se considera circunstancial. Sin embargo, cuando los prueban testigos expertos , suelen ser suficientes para decidir un caso, especialmente en ausencia de pruebas directas. Debido a los avances posteriores en los métodos forenses, los casos antiguos indecisos (o casos sin resolver) se resuelven con frecuencia.
Validez de las pruebas circunstanciales [ editar ]
Un error popular es que la evidencia circunstancial es menos válida o menos importante que la evidencia directa. [3] [4] Esto es sólo parcialmente cierto: popularmente se asume que la evidencia directa es la más poderosa. [5] Muchos enjuiciamientos penales exitosos se basan en gran parte o totalmente en pruebas circunstanciales, y los cargos civiles se basan con frecuencia en pruebas circunstanciales o indirectas.
De hecho, la metáfora común de la evidencia más fuerte posible en cualquier caso —la "pistola humeante" - es un ejemplo de prueba basada en evidencia circunstancial. [6] De manera similar, la evidencia de huellas dactilares, cintas de video, grabaciones de sonido, fotografías y muchos otros ejemplos de evidencia física que apoyan la elaboración de una inferencia, es decir, evidencia circunstancial, se consideran evidencia posible muy fuerte.
En la práctica, la evidencia circunstancial puede tener una ventaja sobre la evidencia directa, ya que puede provenir de múltiples fuentes que se verifican y refuerzan entre sí. [7] El testimonio de testigos oculares puede ser inexacto en ocasiones, [8] y muchas personas han sido condenadas sobre la base de testimonios perjuros o erróneos. [9]Por lo tanto, una fuerte evidencia circunstancial puede proporcionar una base más confiable para un veredicto. La evidencia circunstancial normalmente requiere un testigo, como el oficial de policía que encontró la evidencia, o un experto que la examinó, para sentar las bases para su admisión. Este testigo, a veces conocido como el patrocinador o el testigo autenticador, está dando testimonio directo (testigo ocular) y podría presentar problemas de credibilidad de la misma manera que lo hace cualquier testigo ocular.
El testimonio de testigos presenciales es con frecuencia poco confiable o sujeto a conflictos o pura invención. Por ejemplo, el RMS Titanic se hundió en presencia de aproximadamente 700 testigos. Durante muchos años, hubo un intenso debate sobre si el barco se partió en dos antes de hundirse. [10] No fue hasta que se encontró el barco, en septiembre de 1985, que se supo la verdad.
Sin embargo, a menudo hay más de una conclusión lógica que se infiere naturalmente del mismo conjunto de circunstancias. En los casos en que una conclusión implique la culpabilidad del acusado y otra su inocencia, se aplicaría el principio del "beneficio de la duda". De hecho, si la evidencia circunstancial sugiere una posibilidad de inocencia, la fiscalía tiene la carga de refutar esa posibilidad. [11]
Ejemplos [ editar ]
Gran parte de la evidencia contra el condenado Timothy McVeigh fue circunstancial. Hablando del juicio de McVeigh, Robert Precht dijo que "el uso de evidencia indirecta por parte de la fiscalía no es motivo de preocupación". [12] El juicio por asesinato de Scott Peterson en 2004 fue otra condena de alto perfil basada en gran medida en pruebas circunstanciales. Otro caso que se basó en pruebas circunstanciales fue el de Nelson Serrano . El juicio por asesinato de Ivan Chan Man-sum en 2015 fue una condena basada únicamente en pruebas circunstanciales [13] [14] sin encontrar el cuerpo . [15]
Henry David Thoreau escribió un famoso aforismo sobre la probidad de las pruebas circunstanciales : "Algunas pruebas circunstanciales son muy fuertes, como cuando se encuentra una trucha en la leche". [dieciséis]
Ver también [ editar ]
- Testigo experto
- Ingenieria forense
- Ciencia forense
- Rumores
- Evidencia inculpatoria
Referencias [ editar ]
- ^ Principio transnacional utilizado en el arbitraje comercial internacional: Trans-Lex.org
- ^ "Duda razonable" . law.jrank.org . Consultado el 23 de octubre de 2018 .
- ^ LH Hoffmann y DT Zeffertt, La ley sudafricana de la evidencia, 4ª ed., P. 589
- ^ "¿Un juez desestimaría un caso basándose únicamente en pruebas circunstanciales?" . 2 de enero de 2016. Archivado desde el original el 20 de octubre de 2016 . Consultado el 1 de febrero de 2016 .
- ^ Walton, Douglas. Argumentación jurídica y pruebas . Penn State Press, 2010. págs. 77–78
- ^ Walton, Douglas. Argumentación jurídica y pruebas . Penn State Press, 2010. página 78
- ^ Tribunales de Massachusetts, instrucciones del jurado, evidencia directa y circunstancial "La evidencia circunstancial ... puede tener una ventaja porque proviene de varias fuentes diferentes, que se pueden usar como un control entre sí".
- ^ Pruebas de testigos presenciales: Guía para la aplicación de la ley , Departamento de Justicia de EE. UU., 1999 "Incluso los testigos honestos y bien intencionados pueden cometer errores, como identificar a la persona equivocada o no identificar al autor de un delito".
- ^ Cómo el testimonio de identificación de testigos presenciales equivocados y perjuros puso a 46 estadounidenses inocentes en el corredor de la muerte. Rob Warden, director ejecutivo, Center on Wrongful Convictions, Northwestern University School of Law, 2001
- ^ https://www.encyclopedia-titanica.org/articles/wormstedt.pdf
- ^ Tribunales del estado de Nueva York, Instrucciones del jurado penal, Evidencia circunstancial "Si existe una hipótesis razonable de los hechos probados consistente con la inocencia del acusado, entonces debe encontrar al acusado no culpable". citando People v Morris, 36 NY2d 877 (1975)
- ^ Jason, Stoffer; Paik, Christine M. (4 de junio de 1997). " Comunidad ' U' satisfecha con el veredicto del atentado" . El diario de Michigan en línea . Archivado desde el original el 23 de abril de 1999 . Consultado el 16 de abril de 2015 .
- ^ "Condena por asesinato asegurada a pesar de la ausencia de cadáver" . 20 de agosto de 2015.
- ^ "El jefe financiero de Hong Kong, Ivan Chan, recibe cadena perpetua en un nuevo juicio por asesinar a su amante" . Poste matutino del sur de China . 5 de diciembre de 2017.
- ^ "La historia de amor termina en cadena perpetua para el asesino" . The Standard (Hong Kong). 6 de diciembre de 2017.
- ^ Reay-Smith, John (1992). El libro de cotizaciones del abogado: un compañero legal . Nueva York: Barnes and Noble , Marboro Books Corp. p. 91. ISBN 0-88029-879-0. Auden, WH ; Kronenberger, Louis (1962). El libro vikingo de los aforismos . Nueva York: Viking Press .Citado en Schrager, David ; Frost, Elizabeth (1986). El abogado cotizable . Nueva York; Londres: hechos registrados . pag. 103 . ISBN 0-8160-1184-2. ISBN 0-8160-20058-2 Error de parámetro en {{ ISBN }}: ISBN no válido . .
