De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York , 544 US 197 (2005), fue uncaso de la Corte Suprema de los EE. UU. En el que la Corte sostuvo que la recompra de tierras tribales tradicionales 200 años después no restauró la soberanía tribal a esa tierra. La jueza Ruth Bader Ginsburg escribió la opinión de la mayoría. [1]

Antecedentes [ editar ]

Antecedentes tribales históricos [ editar ]

La Nación India Oneida (OIN) originalmente poseía aproximadamente 6,000,000 acres (9,400 millas cuadradas; 24,000 km 2 ) en lo que ahora se conoce como Nueva York Central . [2] La OIN firmó tres tratados con los Estados Unidos: Tratado de Fort Stanwix de 1784; El Tratado de Fort Halmar de 1789; y el Tratado de Canandaigua de 1794. [2] Estos tratados se codificaron en la ley federal en la Ley de no relaciones sexuales de 1790 . [2] La Ley también prohibía realizar transacciones de venta de territorio indio sin el consentimiento y la ratificación del Congreso de los Estados Unidos. [2]

En 1788, el estado de Nueva York (el estado) y la OIN firmaron un tratado en el que la tribu cedió aproximadamente 5,000,000 acres (7,800 millas cuadradas; 20,000 km 2 ), reservando solo 300,000 acres (470 millas cuadradas; 1,200 km 2 ) a la OIN . [1] [2] La OIN y el estado celebraron otra transacción de tierras en la que la OIN cedió parte de su reserva de 300.000 acres al estado. [2] El tratado se conoció como el Tratado de Fort Schuyler. [1] Durante los siguientes 200 años, el estado continuó comprando tierras de OIN sin buscar el consentimiento y la ratificación del Congreso de los Estados Unidos. [1] En 1920, la reserva OIN tenía solo 32 acres (0,050 millas cuadradas; 0,13 km 2 ). [1] Estas transacciones obligaron a parte del OIN a trasladarse a tierras occidentales, por ejemplo, la Nación Oneida de Wisconsin ; y los indios Stockbridge-Munsee y Brothertown , que también se mudaron de las tierras que poseían en Nueva York a Wisconsin. [1]

En 1997 y 1998, la OIN compró tierras en el mercado abierto que habían sido parte de sus tierras de reserva aborigen. La ciudad de Sherrill buscó imponer impuestos a la propiedad sobre la tierra. [1] La OIN afirmó que debido a que la tierra estaba dentro de sus tierras aborígenes, la OIN podía ejercer su soberanía tribal sobre la misma; eximiendo el impuesto predial. [1] El condado de Madison presentó una demanda similar, Oneida Indian Nation of NY contra el condado de Madison . [3]

Historia previa [ editar ]

Mientras Sherrill buscó alivio a través de procedimientos de desalojo en la corte estatal, la OIN buscó una medida cautelar en la corte federal. [1] El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Nueva York ordenó a la ciudad de Sherrill y al condado de Madison que no gravaran la propiedad tribal. [4] [5] Tanto la ciudad de Sherrill como el condado de Madison apelaron la decisión ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU . El Tribunal de Circuito afirmó, sosteniendo que las tierras en cuestión caían dentro de la definición federal de Territorio Indígena y no estaban sujetas a impuestos estatales o locales. [1] [6] Los acusados ​​apelaron y la Corte Suprema otorgó certiorari . [1] [7]

Opinión de la Corte [ editar ]

El juez Ginsburg emitió el dictamen de la Corte, revocando y devolviendo. [1]

El Segundo Circuito encontró que la tierra calificaba como Territorio Indio, lo que significaba que estaba exenta de impuestos estatales y locales. [1] La decisión del juez Ginsburg nunca anuló ese hallazgo. En cambio, el juez Ginsburg sostuvo que la compra de la tierra por parte de OIN no revivió su soberanía tribal sobre la tierra porque pasaron casi 200 años donde la tierra no estaba bajo el control de OIN. [1] Durante este período de 200 años, las tierras quedaron bajo jurisdicción estatal, del condado y local. Esto significaba que las tierras estaban sujetas a impuestos sobre la propiedad. [1] Los municipios, los condados y el estado dependieron de los ingresos gravables de esa tierra durante 200 años. [1] El juez Ginsburg también señaló que durante este período de 200 años, la OIN no intentó recuperar el título (propiedad) sobre la tierra hasta hace poco; e incluso entonces sólo una pequeña parte de su reserva original de 6.000.000 acres. [1] Debido a esto, la Corte opinó que 200 años era demasiado tiempo para estar fuera de la propiedad de OIN. [1] Por lo tanto, OIN no pudo reafirmar su inmunidad tribal sobre esas tierras como mecanismo automático. [1]

En apoyo adicional a la decisión de revocar, el juez Ginsburg señaló que afirmar las decisiones de los tribunales inferiores causaría demasiada agitación para la ciudad, el condado y el estado, quienes ejercieron jurisdicción sobre la tierra durante 200 años sin previo aviso de que no era validamente hecho. [1] Al afirmar que la medida cautelar solicitada por la OIN, no se consideró la pérdida de ingresos fiscales para la ciudad. [1] Además, el juez Ginsburg opinó que debido a que las tierras no eran contiguas a las tierras de la reserva existente, afirmar la medida cautelar crearía un "tablero de ajedrez" de conflicto jurisdiccional entre la OIN, el estado, la ciudad de Sherrill y el condado de Madison. [1]

Estas justificaciones proporcionadas por el juez Ginsburg estaban destinadas a ayudar a quienes no están familiarizados con la historia del caso a racionalizar su decisión. El precedente fundamental en el que se basa se conoce como la Doctrina del Descubrimiento y se citó en la primera nota al pie de la opinión de la siguiente manera:

"Según la" doctrina del descubrimiento ", el condado de Oneida v. Oneida Indian Nation of NY, 470 US 226, 234 (1985) (Oneida II)," el título de propiedad de las tierras ocupadas por los indios cuando llegaron los colonos pasó a soberano — primero la nación europea descubridora y luego los Estados originales y los Estados Unidos, ”Oneida Indian Nation de NY contra el condado de Oneida, 414 US 661, 667 (1974) (Oneida I)”. [1]

Este conjunto de casos judiciales anteriores dejó en claro desde el principio que, inmediatamente después de la primera llegada de soberanos cristianos (incluidos sus representantes) de una nación europea a tierras deshabitadas o habitadas por no cristianos que no eran de ascendencia europea, la soberanía última de la tierra , cuyos límites generalmente se entendían como la cuenca hidrográfica completa o, a veces, un radio determinado u otro límite específico, estaba investido en el poder descubridor. Las naciones nativas retuvieron derechos limitados, como los de ocupar y usar la tierra en la que actualmente se les reconocía (por el poder descubridor) que vivían. [8]Independientemente, a partir de este momento, las naciones nativas ya no podrían legalmente (bajo el derecho internacional y las leyes del poder descubridor) expandir su soberanía o jurisdicciones más allá de sus límites reconocidos, incluso si los compraban de la misma manera que el poder descubridor estaba comprando tierras. de las naciones nativas. Tales expansiones tendrían que hacerse a través del poder descubridor. Hoy en los Estados Unidos, el gobierno federal (el propietario legal pleno) mantiene las tierras nativas "en fideicomiso" para las naciones nativas (el propietario beneficiario). Por lo tanto, era ilegal que OIN comprara tierras y reclamara soberanía sobre ellas, así como sería ilegal que un ciudadano privado comprara tierras dentro de los Estados Unidos y reclamara soberanía sobre ellas.La tribu podría hacer que el gobierno federal compre estas tierras y las administre en fideicomiso para la tribu como parte de su reserva, pero ese poder en última instancia reside en el gobierno federal bajo elDoctrina del descubrimiento .

El juez Ginsburg entendió y estuvo de acuerdo con defender la Doctrina del Descubrimiento y, por lo tanto, concluyó que la forma adecuada para que la Nación Oneida reafirmara su inmunidad sobre esas tierras readquiridas era colocar la tierra en un fideicomiso estadounidense bajo el Departamento del Interior , según lo autorizado por la Ley de Reorganización India de 1934. [1] El juez Ginsburg razonó que los mecanismos detrás de la IRA abordarían cuestiones de jurisdicción, pérdida de ingresos fiscales y otras cuestiones pertinentes. [1] Poco después de que la Corte publicara esta decisión, en abril de 2005, la OIN solicitó al Departamento del Interior de los Estados Unidos colocar 13.000 acres (20 millas cuadradas; 53 km 2 ) en fideicomiso.

Opinión concurrente [ editar ]

El juez Souter emitió una opinión concurrente afirmando que la cantidad de tiempo involucrada impedía a la tribu restaurar la soberanía de la tierra en cuestión. [1]

Disentir [ editar ]

El juez Stevens discrepó, señalando que la opinión de la mayoría no anuló la determinación del Segundo Circuito de que la tierra en cuestión era territorio indio. [1] El juez Stevens opinó que debido a que la tierra está dentro de los límites de su reserva histórica, era "país indio". [1] Por lo tanto, la ciudad no tenía jurisdicción para gravar esa propiedad. [1]

Historial posterior [ editar ]

Sherrill solo sostuvo que los gobiernos locales podían cobrar impuestos a la propiedad propiedad de OIN que formaba parte de la reserva original pero que se volvía a adquirir en el mercado abierto, no que los gobiernos locales pudieran cobrar. En 2010, en Oneida Indian Nation of New York contra el condado de Madison, NY , el Segundo Circuito sostuvo que la inmunidad soberana tribal prohibía una demanda de ejecución hipotecaria fiscal contra la tribu por impuestos no pagados. [9] Como instaron los jueces concurrentes José A. Cabranes y Peter W. Hall , la Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó certiorari . [10] Después de una declaración y ordenanza tribal que renunciaba a la inmunidad soberana, la Corte la desocupó y la ordenó. [11]

Ver también [ editar ]

  • Nación indígena Oneida del estado de Nueva York contra el condado de Oneida (1974)
  • Condado de Oneida contra la nación indígena Oneida del estado de Nueva York (1985)
  • Cayuga Indian Nation of NY v. Pataki (2. ° Cir. 2005)
  • Oneida Indian Nation of New York contra el condado de Madison, NY , 605 F.3d 149 (2d Cir.2010)

Referencias [ editar ]

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac Ciudad de Sherrill contra Oneida Indian Nation , 544 U.S. 197 (2005)
  2. ^ a b c d e f Oneida Indian Nation contra el condado de Oneida , 414 U.S. 661 (1974)
  3. ^ 401 F. Supp. 2d 219 [NDNY 2005]
  4. ^ Nación india Oneida, et al. v. Ciudad de Sherrill, et al. , 145 F.Supp.2d 226 (NDNY 2001).
  5. ^ Oneida Indian Nation contra el condado de Madison , 145 F.Supp.2d 268 (NDNY 2001).
  6. ^ Nación india Oneida, et al. v. Ciudad de Sherrill, et al. , 337 F.3d 139 (2d Cir. NY 2003).
  7. ^ Nación india Oneida, et al. v. Ciudad de Sherrill, et al. 542 Estados Unidos __ (2004)
  8. ^ Miller, RJ (2006). América nativa, descubierta y conquistada: Thomas Jefferson, Lewis & Clark, y el destino manifiesto. Grupo editorial Greenwood.
  9. ^ 605 F.3d 149.
  10. ^ Condado de Madison v. Nación india Oneida de Nueva York , 131 S. Ct. 459 (2010).
  11. ^ Condado de Madison v. Nación india Oneida de Nueva York , 131 S. Ct. 704 (mem).

Lectura adicional [ editar ]

  • Derrick Braaten (2007). "El derecho a ser escuchado en 'Ciudad de Sherrill v. Oneida Indian Nation': Equidad y el sonido del silencio" . Ley y Desigualdad . 25 : 227 . Consultado el 5 de enero de 2016 . (requiere suscripción)
  • Matthew LM Fletcher (2007). "Problema indio de la Corte Suprema" (PDF) . Revista de leyes de Hastings . 59 : 579. Archivado desde el original (PDF) el 1 de junio de 2012 . Consultado el 5 de enero de 2016 .
  • Kathryn E. Fort (2009). "Los nuevos lanzamientos: creación de título donde no existía ninguno" . Revisión de la ley de George Mason . 16 : 357 . Consultado el 5 de enero de 2016 .
  • Kathryn E. Fort (2011). "Interrupción e imposibilidad: la desafortunada resolución de las reclamaciones de tierras iroquesas modernas" . Revisión de la ley de Wyoming . 11 : 375 . Consultado el 5 de enero de 2016 .
  • Sarah Krakoff (2005). "'Ciudad de Sherrill v. Oneida Indian Nation de Nueva York': Una posdata arrepentida del capítulo de impuestos, en 'Manual de Cohen's Handbook of Federal Indian Law'", Tulsa Law Review 41 : 5.
  • Ezra Rosser (2008). "Proteger a los no indígenas del daño: las consecuencias de propiedad de los indios". Revisión de la ley de Oregon . 87 : 175. SSRN  1114995 .
  • George C. Shattuck (1991). Los reclamos de tierras de Oneida: una historia legal. [ se necesita cita completa ]
  • Patrick W. Wandres (2006). "Reclamaciones de tierras indígenas, Sherrill y el inminente legado de la doctrina de Laches", American Indian Law Review 31 : 131.

Enlaces externos [ editar ]

  • Texto de la . Ciudad de Sherrill v Oneida Nación India , 544 EE.UU. 197 (2005) está disponible a partir de: Cornell CourtListener Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral)