.svg) | |
| Título largo | Una ley para hacer cumplir el derecho constitucional de voto, para conferir jurisdicción a los tribunales de distrito de los Estados Unidos de América para proporcionar medidas cautelares contra la discriminación en lugares públicos, para autorizar al Fiscal General a iniciar demandas para proteger los derechos constitucionales en instalaciones públicas y educación, ampliar la Comisión de Derechos Civiles, prevenir la discriminación en los programas con asistencia federal, establecer una Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo y para otros fines. |
|---|---|
| Promulgado por | el 88 ° Congreso de los Estados Unidos |
| Eficaz | 2 de julio de 1964 |
| Citas | |
| Ley Pública | 88-352 |
| Estatutos en general | 78 Stat. 241 |
| Codificación | |
| Actas enmendadas | |
| Títulos modificados | Título 42 — Salud pública y bienestar |
| Historia legislativa | |
| |
| Enmiendas importantes | |
| Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos | |
Consulte la sección Casos de la Corte Suprema de EE. UU. | |
La Ley de Derechos Civiles de 1964 ( Pub L. 88–352 , 78 Stat. 241 , promulgada el 2 de julio de 1964 ) es una ley histórica de derechos civiles y laboral en los Estados Unidos que prohíbe la discriminación por motivos de raza, color, religión y sexo. , nacionalidad y posteriormente orientación sexual e identidad de género. [a] [4] Prohíbe la aplicación desigual de los requisitos de registro de votantes, la segregación racial en las escuelas y los lugares públicos y la discriminación en el empleo. La ley "sigue siendo uno de los logros legislativos más importantes de la historia de Estados Unidos". [5]
Inicialmente, los poderes otorgados para hacer cumplir la ley eran débiles, pero se complementaron durante los años posteriores. El Congreso afirmó su autoridad para legislar bajo varias partes diferentes de la Constitución de los Estados Unidos , principalmente su poder para regular el comercio interestatal bajo el Artículo Uno (sección 8), su deber de garantizar a todos los ciudadanos la misma protección de las leyes bajo la Decimocuarta Enmienda , y su deber para proteger los derechos de voto bajo la Decimoquinta Enmienda .
La legislación había sido propuesta por el presidente John F. Kennedy en junio de 1963, pero se opuso por obstrucción en el Senado. Después de que Kennedy fue asesinado el 22 de noviembre de 1963, el presidente Lyndon B. Johnson impulsó el proyecto de ley. La Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó el proyecto de ley el 10 de febrero de 1964, y después de un obstruccionismo de 54 días, pasó al Senado de los Estados Unidos el 19 de junio de 1964. La votación final fue 290-130 en la Cámara de Representantes y 73– 27 en el Senado. [6] Después de que la Cámara aceptó una enmienda posterior del Senado, el Presidente Johnson firmó la Ley de Derechos Civiles en la Casa Blanca. el 2 de julio de 1964.
Antecedentes [ editar ]
Reconstrucción y era del New Deal [ editar ]
En los emblemáticos Casos de Derechos Civiles de 1883 , la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el Congreso no tenía el poder de prohibir la discriminación en el sector privado, despojando así a la Ley de Derechos Civiles de 1875 de gran parte de su capacidad para proteger los derechos civiles. [7]
A finales del siglo XIX y principios del XX, la justificación legal para anular la Ley de Derechos Civiles de 1875 era parte de una tendencia más amplia de los miembros de la Corte Suprema de los Estados Unidos de invalidar la mayoría de las regulaciones gubernamentales del sector privado, excepto cuando se trata de leyes diseñadas para proteger la moral pública tradicional.
En la década de 1930, durante el New Deal , la mayoría de los magistrados de la Corte Suprema cambiaron gradualmente su teoría legal para permitir una mayor regulación gubernamental del sector privado bajo la cláusula de comercio, allanando así el camino para que el gobierno federal promulgue leyes de derechos civiles que prohíben discriminación tanto del sector público como del privado sobre la base de la cláusula comercial.
1963 Proyecto de ley de derechos civiles de Kennedy [ editar ]
El proyecto de ley de 1964 fue propuesto por primera vez por el presidente de los Estados Unidos, John F. Kennedy, en su Informe al pueblo estadounidense sobre los derechos civiles el 11 de junio de 1963. [8] Kennedy buscó una legislación "que otorgue a todos los estadounidenses el derecho a ser atendidos en instalaciones abiertas al público —hoteles, restaurantes, teatros, comercios minoristas y establecimientos similares ", así como" una mayor protección del derecho al voto ". Kennedy pronunció este discurso después de la campaña de Birmingham y el creciente número de manifestaciones y protestas en todo el sur de los Estados Unidos. Kennedy pasó a la acción tras las elevadas tensiones raciales y la ola de protestas afroamericanas en la primavera de 1963. [9]A fines de julio, según un artículo del New York Times, Walter Reuther , presidente de United Auto Workers , advirtió que si el Congreso no aprobaba el proyecto de ley de derechos civiles del presidente Kennedy, el país enfrentaría otra guerra civil. [10]
Después de la Marcha en Washington por el Empleo y la Libertad , el 28 de agosto de 1963, los organizadores visitaron al presidente Kennedy para discutir el proyecto de ley de derechos civiles. [11] Roy Wilkins , A. Philip Randolph y Walter Reuther intentaron persuadir a Kennedy para que apoyara una disposición que establecía una Comisión de Prácticas de Empleo Justas que habría prohibido las prácticas discriminatorias por parte de todas las agencias federales, sindicatos y empresas privadas. [11]
Emulando la Ley de Derechos Civiles de 1875 , el proyecto de ley de derechos civiles de Kennedy incluía disposiciones para prohibir la discriminación en los lugares públicos y permitir que el Fiscal General de los Estados Unidos se uniera a las demandas contra los gobiernos estatales que operaban sistemas escolares segregados, entre otras disposiciones. Sin embargo, no incluyó una serie de disposiciones consideradas esenciales por los líderes de derechos civiles, incluida la protección contra la brutalidad policial, poner fin a la discriminación en el empleo privado o otorgar al Departamento de Justicia el poder de iniciar demandas por discriminación laboral o de desegregación. [12]
Historia legislativa [ editar ]
Cámara de Representantes [ editar ]
El 11 de junio de 1963, el presidente Kennedy se reunió con líderes republicanos para discutir la legislación antes de su discurso televisivo a la nación esa noche. Dos días después, el líder de la minoría del Senado, Everett Dirksen, y el líder de la mayoría del Senado, Mike Mansfield, expresaron su apoyo al proyecto de ley del presidente, excepto por las disposiciones que garantizan el acceso equitativo a lugares de alojamiento público. Esto llevó a varios representantes republicanos a redactar un proyecto de ley de compromiso para ser considerado. El 19 de junio, el presidente envió su proyecto de ley al Congreso como estaba escrito originalmente, diciendo que la acción legislativa era "imperativa". [13] [14] El proyecto de ley del presidente fue primero a la Cámara de Representantes , donde fue remitido a laComité Judicial , presidido por Emanuel Celler , un demócrata de Nueva York . Después de una serie de audiencias sobre el proyecto de ley, el comité de Celler fortaleció la ley, agregando disposiciones para prohibir la discriminación racial en el empleo, brindando una mayor protección a los votantes negros, eliminando la segregación en todas las instalaciones de propiedad pública (no solo en las escuelas) y fortaleciendo la lucha contra la segregación. cláusulas relativas a las instalaciones públicas, como los mostradores de almuerzo. También agregaron la autorización para que el Procurador General entable demandas para proteger a las personas contra la privación de cualquier derecho garantizado por la Constitución o las leyes estadounidenses. En esencia, este era el controvertido "Título III" que se había eliminado de la Ley de 1957 y la Ley de 1960.. Las organizaciones de derechos civiles presionaron mucho por esta disposición porque podría usarse para proteger a los manifestantes pacíficos y a los votantes negros de la brutalidad policial y la supresión del derecho a la libertad de expresión. [12]
Kennedy llamó a los líderes del Congreso a la Casa Blanca a fines de octubre de 1963 para que reunieran los votos necesarios en la Cámara para su aprobación. [15] El proyecto de ley se informó del Comité Judicial en noviembre de 1963 y se refirió al Comité de Reglas , cuyo presidente, Howard W. Smith , un demócrata y segregacionista acérrimo de Virginia , indicó su intención de mantener el proyecto de ley reprimido indefinidamente.
Apelación de Johnson al Congreso [ editar ]
El asesinato del presidente de los Estados Unidos, John F. Kennedy, el 22 de noviembre de 1963, cambió la situación política. El sucesor de Kennedy como presidente, Lyndon B. Johnson , hizo uso de su experiencia en la política legislativa, junto con el púlpito intimidatorio que ejercía como presidente, en apoyo del proyecto de ley. En su primer discurso ante una sesión conjunta del Congreso el 27 de noviembre de 1963, Johnson dijo a los legisladores: "Ninguna oración conmemorativa o elogio podría honrar más elocuentemente la memoria del presidente Kennedy que la aprobación más temprana posible del proyecto de ley de derechos civiles por el que luchó durante tanto tiempo. . " [dieciséis]
El presidente del Comité Judicial, Celler, presentó una petición para aprobar el proyecto de ley del Comité de Reglas; [12] requirió el apoyo de la mayoría de los miembros de la Cámara para mover el proyecto de ley al piso. Inicialmente, Celler tuvo dificultades para adquirir las firmas necesarias, y muchos Representantes que apoyaron el proyecto de ley de derechos civiles se mantuvieron cautelosos sobre la violación del procedimiento normal de la Cámara con el uso poco frecuente de una petición de descarga. En el momento del receso de invierno de 1963, todavía se necesitaban 50 firmas.
Sin embargo, tras el regreso del Congreso de su receso invernal, fue evidente que la opinión pública del Norte favorecía el proyecto de ley y que la petición obtendría las firmas necesarias. Para evitar la humillación de una petición de baja exitosa, el presidente Smith cedió y permitió que el proyecto de ley pasara por el Comité de Reglas. [12]
Esfuerzos de cabildeo [ editar ]
El apoyo de cabildeo a la Ley de Derechos Civiles fue coordinado por la Conferencia de Liderazgo sobre Derechos Civiles , una coalición de 70 organizaciones liberales y laborales. Los principales cabilderos de la Conferencia de Liderazgo fueron el abogado de derechos civiles Joseph L. Rauh Jr. y Clarence Mitchell Jr. de la NAACP. [17]
Aprobación en el Senado [ editar ]
Johnson, que quería que el proyecto de ley se aprobara lo antes posible, se aseguró de que el Senado lo examinara rápidamente . Normalmente, el proyecto de ley se habría remitido al Comité Judicial del Senado , presidido por el senador estadounidense James O. Eastland , demócrata de Mississippi . Dada la firme oposición de Eastland, parecía imposible que el proyecto de ley llegara al Senado. Líder de la mayoría del Senado Mike Mansfieldadoptó un enfoque novedoso para evitar que el proyecto de ley fuera relegado al limbo del Comité Judicial. Habiendo renunciado inicialmente a una segunda lectura del proyecto de ley, lo que habría llevado a que se remitiera de inmediato al Poder Judicial, Mansfield dio al proyecto de ley una segunda lectura el 26 de febrero de 1964 y luego propuso, en ausencia de precedentes, casos en los que una segunda lectura No siguió inmediatamente a la primera, que el proyecto de ley pasa por alto el Comité Judicial y se envía inmediatamente al pleno del Senado para su debate.
Cuando el proyecto de ley se presentó ante el pleno del Senado para su debate el 30 de marzo de 1964, el "Bloque Sur" de 18 senadores demócratas del sur y un senador republicano ( John Tower of Texas) dirigido por Richard Russell (D-GA) lanzó un filibustero para evitar su paso. [19] Dijo Russell: "Resistiremos hasta el final cualquier medida o movimiento que tenga una tendencia a lograr la igualdad social y la mezcla y fusión de las razas en nuestros estados (del sur)". [20]
El senador Strom Thurmond (D-SC) también presentó una fuerte oposición al proyecto de ley : "Estas llamadas propuestas de derechos civiles, que el presidente ha enviado al Capitolio para su promulgación, son inconstitucionales, innecesarias, imprudentes y se extienden más allá del ámbito de razón. Este es el peor paquete de derechos civiles jamás presentado al Congreso y recuerda las propuestas y acciones de Reconstrucción del Congreso republicano radical ". [21]
 | "Comentarios sobre la firma de la Ley de derechos civiles de 1964" Reproducir medios Declaración pública de Lyndon B. Johnson del 2 de julio de 1964 sobre la Ley de Derechos Civiles de 1964. "Comentarios sobre la firma de la Ley de derechos civiles de 1964" solo audio |
¿Problemas al reproducir estos archivos? Consulte la ayuda de medios . | |
Después de 54 días de obstrucción, los senadores Hubert Humphrey (D-MN), Mike Mansfield (D-MT), Everett Dirksen (R-IL) y Thomas Kuchel (R-CA), presentaron un proyecto de ley sustituto que esperaban atraería lo suficiente. Los republicanos cambian los votos, además del núcleo de los demócratas liberales que están detrás de la legislación para poner fin al obstruccionismo. El proyecto de ley de compromiso fue más débil que la versión de la Cámara en lo que respecta al poder del gobierno para regular la conducción de negocios privados, pero no fue tan débil como para hacer que la Cámara reconsidere la legislación. [22]
En la mañana del 10 de junio de 1964, el senador Robert Byrd (DW.Va.) completó un discurso filibustero que había comenzado 14 horas y 13 minutos antes oponiéndose a la legislación. Hasta entonces, la medida había ocupado el Senado durante 60 días hábiles, incluidos seis sábados. Un día antes, el látigo demócrata Hubert Humphrey de Minnesota, gerente del proyecto de ley, concluyó que tenía los 67 votos requeridos en ese momento para terminar el debate y terminar con el obstruccionismo. Con seis senadores vacilantes que proporcionaron un margen de victoria de cuatro votos, el recuento final fue de 71 a 29. Nunca en la historia el Senado había podido reunir suficientes votos para eliminar un obstruccionismo en un proyecto de ley de derechos civiles. Y solo una vez en los 37 años transcurridos desde 1927 se había acordado la coagulación para cualquier medida. [23]
El momento más dramático durante la votación de cierre se produjo cuando la senadora Clair Engle (D-CA) fue llevada a la cámara. Engle, que sufría de cáncer cerebral terminal , no podía hablar; cuando su nombre fue llamado, señaló su ojo izquierdo, lo que significa su voto afirmativo. Engle murió siete semanas después.
El 19 de junio, el proyecto de ley sustituto (compromiso) fue aprobado por el Senado por 73-27 votos, y rápidamente fue aprobado por el comité de conferencias de la Cámara y el Senado , que adoptó la versión del Senado del proyecto de ley. El proyecto de ley de la conferencia fue aprobado por ambas cámaras del Congreso y fue promulgado por el presidente Johnson el 2 de julio de 1964. [24]
Totales de votos [ editar ]
Los totales están en formato Sí - No :
- La versión original de House: 290–130 (69–31%)
- Cloture en el Senado: 71-29 (71-29%)
- La versión del Senado: 73-27 (73-27%)
- La versión del Senado, según la votación de la Cámara: 289-126 (70-30%)
Por fiesta [ editar ]
La versión original de House: [25]
- Partido Demócrata: 152–96 (61–39%)
- Partido Republicano: 138–34 (80–20%)
Cloture en el Senado: [26]
- Partido Demócrata: 44–23 (66–34%)
- Partido Republicano: 27–6 (82–18%)
La versión del Senado: [25]
- Partido Demócrata: 46 a 21 (69 a 31%)
- Partido Republicano: 27–6 (82–18%)
La versión del Senado, votada por la Cámara: [25]
- Partido Demócrata: 153–91 (63–37%)
- Partido Republicano: 136–35 (80–20%)
Por región [ editar ]
Tenga en cuenta que "Sur", como se usa aquí, se refiere a los miembros del Congreso de los once estados que formaron los Estados Confederados de América en la Guerra Civil Americana . "Norte" se refiere a miembros de los otros 39 estados, independientemente de la ubicación geográfica de esos estados. [27]
La Cámara de Representantes: [27]
- Norte: 281–32 (90–10%)
- Sur: 8 a 94 (8 a 92%)
El Senado: [27]
- Norte: 72 a 6 (92 a 8%)
- Sur: 1–21 (5–95%) - Ralph Yarborough de Texas fue el único sureño que votó a favor en el Senado
Por partido y región [ editar ]
La Cámara de Representantes: [3] [27]
- Demócratas del Sur: 8–83 (9–91%) - cuatro representantes de Texas ( Jack Brooks , Albert Thomas , JJ Pickle y Henry González ), dos de Tennessee ( Richard Fulton y Ross Bass ), Claude Pepper de Florida y Charles L . Weltner de Georgia votó a favor
- Republicanos del sur: 0-11 (0-100%)
- Demócratas del Norte: 145–8 (95–5%)
- Republicanos del Norte: 136-24 (85-15%)
Tenga en cuenta que cuatro Representantes votaron Presente mientras que 12 no votaron.
El Senado: [27]
- Demócratas del Sur: 1–20 (5–95%) - solo Ralph Yarborough de Texas votó a favor
- Republicanos del sur: 0-1 (0-100%) - John Tower of Texas , el único republicano del sur en ese momento, votó en contra
- Demócratas del Norte: 45-1 (98-2%) - solo Robert Byrd de West Virginia votó en contra
- Republicanos del Norte: 27–5 (84–16%) - Norris Cotton ( NH ), Barry Goldwater ( AZ ), Bourke Hickenlooper ( IA ), Edwin Mecham ( NM ) y Milward Simpson ( WY ) votaron en contra
Aspectos [ editar ]
Derechos de la mujer [ editar ]
Solo un año antes, el mismo Congreso había aprobado la Ley de Igualdad Salarial de 1963 , que prohibía las diferencias salariales basadas en el sexo. La prohibición de la discriminación sexual fue agregada a la Ley de Derechos Civiles por Howard W. Smith , un poderoso demócrata de Virginia que presidió el Comité de Reglas de la Cámara y que se opuso firmemente a la legislación. La enmienda de Smith fue aprobada por un escrutinio de 168 a 133. Los historiadores debaten la motivación de Smith, ya sea un intento cínico de derrotar el proyecto de ley por parte de alguien que se opone a los derechos civiles tanto para los negros como para las mujeres, o un intento de apoyar sus derechos ampliando el proyecto de ley para incluir mujeres. [29] [30] [31] [32] Smith esperaba que los republicanos, que habían incluidoigualdad de derechos para las mujeres en la plataforma de su partido desde 1944, [33] probablemente votaría a favor de la enmienda. Los historiadores especulan que Smith estaba tratando de avergonzar a los demócratas del norte que se oponían a los derechos civiles de las mujeres porque los sindicatos se oponían a la cláusula. El representante Carl Elliott de Alabama afirmó más tarde que "a Smith le importaban un comino los derechos de las mujeres", ya que "estaba tratando de eliminar los votos en ese momento o en el futuro porque siempre había un núcleo duro de hombres que no favorecían a las mujeres". derechos ", [34] y el Registro del Congreso registra que Smith fue saludado con risas cuando presentó la enmienda. [35]
Smith afirmó que no estaba bromeando y apoyó sinceramente la enmienda. Junto con la representante Martha Griffiths , [36] fue el portavoz principal de la enmienda. [35] Durante veinte años, Smith había patrocinado la Enmienda de Igualdad de Derechos (sin ningún vínculo con cuestiones raciales) en la Cámara porque creía en ella. Durante décadas había estado cerca del Partido Nacional de la Mujer y su líder Alice Paul., quien también fue líder en la obtención del derecho al voto de las mujeres en 1920, autora de la primera Enmienda de Igualdad de Derechos y principal defensora de las propuestas de igualdad de derechos desde entonces. Ella y otras feministas habían trabajado con Smith desde 1945 tratando de encontrar una manera de incluir el sexo como una categoría de derechos civiles protegidos y sentían que ahora era el momento. [37] Griffiths argumentó que la nueva ley protegería a las mujeres negras pero no a las mujeres blancas, y eso era injusto para las mujeres blancas. Además, argumentó que las leyes que "protegen" a las mujeres de trabajos desagradables en realidad estaban diseñadas para permitir que los hombres monopolizaran esos trabajos, y eso era injusto para las mujeres a las que no se les permitía probar para esos trabajos. [38]La enmienda fue aprobada con los votos de los republicanos y demócratas del sur. La ley final fue aprobada con los votos de republicanos y demócratas del norte. Por lo tanto, como explicó el juez William Rehnquist en Meritor Savings Bank v. Vinson , "La prohibición contra la discriminación basada en el sexo se agregó al Título VII en el último minuto en el piso de la Cámara de Representantes [...] el proyecto de ley se aprobó rápidamente como enmendada, y nos queda poca historia legislativa para guiarnos en la interpretación de la prohibición de la ley contra la discriminación basada en el 'sexo ' " [39].
Desegregación [ editar ]
Uno de los argumentos más dañinos de los opositores al proyecto de ley fue que una vez aprobado, el proyecto de ley requeriría el transporte forzoso en autobús para lograr ciertas cuotas raciales en las escuelas. [40] Los defensores del proyecto de ley, como Emanuel Celler y Jacob Javits , dijeron que el proyecto de ley no autorizaría tales medidas. El principal patrocinador, el senador Hubert Humphrey (D-MN), redactó dos enmiendas diseñadas específicamente para prohibir los autobuses. [40] Humphrey dijo que "si el proyecto de ley lo obligara, sería una violación [de la Constitución], porque estaría manejando el asunto sobre la base de la raza y estaríamos transportando niños debido a la raza". [40]Si bien Javits dijo que cualquier funcionario del gobierno que buscara usar el proyecto de ley para fines de transporte en autobús "se estaría burlando de sí mismo", dos años después, el Departamento de Salud, Educación y Bienestar dijo que los distritos escolares del sur tendrían que cumplir con las proporciones matemáticas de estudiantes. en autobús. [40]
Consecuencias [ editar ]
Repercusiones políticas [ editar ]
El proyecto de ley dividió y generó un cambio a largo plazo en el apoyo demográfico de ambas partes. El presidente Kennedy se dio cuenta de que apoyar este proyecto de ley corría el riesgo de perder el apoyo abrumador del Sur al Partido Demócrata. Tanto el fiscal general Robert F. Kennedy como el vicepresidente Johnson habían impulsado la introducción de la legislación de derechos civiles. Johnson le dijo al asistente de Kennedy, Ted Sorensen, que "sé que los riesgos son grandes y que podríamos perder el Sur, pero ese tipo de estados pueden perderse de todos modos". [41] El senador Richard Russell, Jr. luego advirtió al presidente Johnson que su fuerte apoyo al proyecto de ley de derechos civiles "no solo le costará el Sur, le costará las elecciones". [42]Johnson, sin embargo, ganó las elecciones de 1964 por uno de los mayores deslizamientos de tierra en la historia de Estados Unidos. El Sur, que tenía cinco estados que se inclinaban hacia los republicanos en 1964, se convirtió en un bastión del Partido Republicano en la década de 1990. [43]
Aunque la mayoría de ambos partidos votaron a favor del proyecto de ley, hubo notables excepciones. Aunque se opuso a la segregación forzada, [44] el candidato presidencial republicano de 1964, el senador Barry Goldwater de Arizona, votó en contra del proyecto de ley y señaló: "No se puede legislar la moralidad". Goldwater había apoyado intentos anteriores de aprobar leyes de derechos civiles en 1957 y 1960, así como la Enmienda 24 que prohibía el impuesto de capitación . Afirmó que el motivo de su oposición al proyecto de ley de 1964 fue el Título II, que a su juicio violaba las libertades individuales y los derechos de los estados . Los demócratas y republicanos de los estados del sur se opusieron al proyecto de ley y lideraron un obstruccionismo fallido de 83 días, incluidos los senadores.Albert Gore, Sr. (D-TN) y J. William Fulbright (D-AR), así como el senador Robert Byrd (D-WV), quien personalmente filibusteró durante 14 horas seguidas.
Resistencia continua [ editar ]
Hubo dueños de negocios blancos que afirmaron que el Congreso no tenía la autoridad constitucional para prohibir la segregación en lugares públicos. Por ejemplo, Moreton Rolleston, propietario de un motel en Atlanta, Georgia, dijo que no debería verse obligado a atender a los viajeros negros y dijo que "la cuestión fundamental [...] es si el Congreso tiene o no el poder de libertad de un individuo para dirigir su negocio como mejor le parezca en la selección y elección de sus clientes ". [45] Rolleston afirmó que la Ley de Derechos Civiles de 1964 violaba la Decimocuarta Enmienda y también violaba las Enmiendas Quinta y Decimotercera al privarlo de "libertad y propiedad sin el debido proceso". [45] EnHeart of Atlanta Motel v. Estados Unidos (1964), la Corte Suprema sostuvo que el Congreso extrajo su autoridad de la Cláusula de Comercio de la Constitución, rechazando las afirmaciones de Rolleston.
La resistencia a la cláusula de acomodación pública continuó durante años sobre el terreno, especialmente en el sur. [46] Cuando los estudiantes universitarios locales en Orangeburg, Carolina del Sur, intentaron eliminar la segregación de una bolera en 1968, fueron atacados violentamente, lo que provocó disturbios y lo que se conoció como la " masacre de Orangeburg ". [47] La resistencia por parte de las juntas escolares continuó durante la siguiente década, y las disminuciones más significativas en la segregación escolar entre negros y blancos solo ocurrieron a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970, como consecuencia de la Junta Escolar de Green v. Decisión judicial del condado de New Kent (1968). [48]
Impacto posterior en los derechos LGBT [ editar ]
En junio de 2020, la Corte Suprema de los EE. UU. Falló en tres casos ( Bostock contra el condado de Clayton , Altitude Express, Inc. contra Zarda y RG & GR Harris Funeral Homes Inc. contra la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo ) que el Título VII de la Ley Civil La Ley de Derechos, que prohibía a los empleadores discriminar por motivos de sexo, también prohibía a los empleadores discriminar por motivos de orientación sexual o identidad de género . [49] Posteriormente, USA Today declaró que además de la discriminación laboral LGBTQ, "[e] l fallo de la corte probablemente tendrá un impacto radical en las leyes federales de derechos civiles que prohíben la discriminación sexual en educación, atención médica, vivienda y crédito financiero".[50] El 23 de junio de 2020, losactores de Queer Eye Jonathan Van Ness y Bobby Berk elogiaron los fallos de la Ley de Derechos Civiles, que Van Ness calificó como "un gran paso en la dirección correcta". [51] Pero ambos todavía instaron al Congreso de los Estados Unidos a aprobar la Ley de Igualdad propuesta, que Berk afirmó que enmendaría la Ley de Derechos Civiles para que "realmente extienda los derechos de salud y vivienda". [51]
Títulos [ editar ]
(El texto completo de la ley está disponible en línea ).
Título I: derechos de voto [ editar ]
Este título prohibía la aplicación desigual de los requisitos de registro de votantes. El Título I no eliminó las pruebas de alfabetización , que actuaron como una barrera para los votantes negros, otras minorías raciales y los blancos pobres en el sur, ni abordó las represalias económicas, la represión policial o la violencia física contra los votantes no blancos. Si bien la ley exige que las reglas y procedimientos de votación se apliquen por igual a todas las carreras, no abolió el concepto de "calificación" de los votantes. Aceptó la idea de que los ciudadanos no tienen un derecho automático al voto, pero tendrían que cumplir con estándares más allá de la ciudadanía. [52] [53] [54] La Ley de Derechos Electorales de 1965 abordó y eliminó directamente la mayoría de los requisitos para votar más allá de la ciudadanía. [52]
Título II: instalaciones públicas [ editar ]
Prohibió la discriminación por motivos de raza, color, religión u origen nacional en hoteles, moteles, restaurantes, teatros y todos los demás alojamientos públicos dedicados al comercio interestatal; clubes privados exentos sin definir el término "privado". [55]
Título III: desagregación de las instalaciones públicas [ editar ]
Prohibió a los gobiernos estatales y municipales denegar el acceso a las instalaciones públicas por motivos de raza, color, religión u origen nacional.
Título IV: desagregación de la educación pública [ editar ]
Hizo cumplir la segregación de las escuelas públicas y autorizó al Fiscal General de los Estados Unidos a presentar demandas para hacer cumplir dicha ley.
Título V: Comisión de Derechos Civiles [ editar ]
Se amplió la Comisión de Derechos Civiles establecida por la Ley de Derechos Civiles anterior de 1957 con poderes, reglas y procedimientos adicionales.
Título VI: no discriminación en programas con asistencia federal [ editar ]
Previene la discriminación por programas y actividades que reciben fondos federales. Si se determina que un destinatario de fondos federales infringe el Título VI, ese destinatario puede perder sus fondos federales.
General
Este título declara que es la política de los Estados Unidos que la discriminación por motivos de raza, color u origen nacional no ocurrirá en conexión con programas y actividades que reciben asistencia financiera federal y autoriza y ordena a los departamentos y agencias federales correspondientes que tomen acción para llevar a cabo esta política. Este título no se aplica a programas de asistencia extranjera. Sección 601 - Esta sección establece el principio general de que ninguna persona en los Estados Unidos será excluida de participar o discriminada por motivos de raza, color u origen nacional en cualquier programa o actividad que reciba asistencia financiera federal.
La Sección 602 ordena a cada agencia federal que administra un programa de asistencia financiera federal a través de una subvención, contrato o préstamo a tomar medidas de conformidad con la regla, regulación u orden de aplicabilidad general para aplicar el principio de la sección 601 de una manera consistente con el logro. de los objetivos del estatuto que autoriza la asistencia. Al buscar el cumplimiento efectivo de los requisitos impuestos en esta sección, una agencia está autorizada a rescindir o negarse a otorgar o continuar la asistencia en virtud de un programa a cualquier destinatario sobre quien haya habido un hallazgo expreso de conformidad con una audiencia de incumplimiento. para cumplir con los requisitos de dicho programa, pudiendo también emplear cualquier otro medio autorizado por la ley. Sin embargo, cada agencia está dirigida primero a buscar el cumplimiento de sus requisitos por medios voluntarios.
La Sección 603 establece que cualquier acción de la agencia tomada de conformidad con la sección 602 estará sujeta a la revisión judicial que estaría disponible para acciones similares de esa agencia por otros motivos. Cuando la acción de la agencia consiste en rescindir o negarse a otorgar o continuar la asistencia financiera debido a un hallazgo de que el beneficiario no cumple con los requisitos de la agencia impuestos bajo la sección 602, y la acción de la agencia no estaría sujeta de otra manera a revisión judicial bajo ley existente, la revisión judicial estará disponible para cualquier persona agraviada según lo dispuesto en la sección 10 de la Ley de Procedimiento Administrativo ( 5 USC § 1009). La sección también establece explícitamente que en la última situación, dicha acción de la agencia no se considerará comprometida con la discreción de la agencia no revisable dentro del significado de la sección 10. El propósito de esta disposición es obviar el posible argumento de que, aunque la sección 603 prevé una revisión de acuerdo con la sección 10, la sección 10 en sí tiene una excepción para la acción "comprometida a discreción de la agencia", que de otro modo podría trasladarse a la sección 603. Sin embargo, esta disposición de la sección 603 no tiene por objeto alterar el alcance de la revisión judicial como se dispone actualmente en la sección 10 (e) de la Ley de Procedimiento Administrativo.
Orden ejecutiva
La orden ejecutiva del 11 de diciembre de 2019 sobre la lucha contra el antisemitismo establece: "Si bien el Título VI no cubre la discriminación basada en la religión, las personas que enfrentan discriminación por motivos de raza, color u origen nacional no pierden la protección del Título VI por ser también un miembro de un grupo que comparte prácticas religiosas comunes. La discriminación contra los judíos puede dar lugar a una violación del Título VI cuando la discriminación se basa en la raza, el color o el origen nacional de una persona. Será política del poder ejecutivo hacer cumplir el Título VI contra las formas prohibidas de discriminación arraigadas en el antisemitismotan enérgicamente como contra todas las demás formas de discriminación prohibidas por el Título VI ". La orden especifica que las agencias responsables de la aplicación del Título VI deberán" considerar "la definición de trabajo (no vinculante legalmente) de antisemitismo adoptada por la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto (IHRA) el 26 de mayo de 2016, así como la lista de ejemplos contemporáneos de antisemitismo de la IHRA , "en la medida en que cualquier ejemplo pueda ser útil como prueba de intención discriminatoria". [56]
Título VII: igualdad de oportunidades en el empleo [ editar ]
El Título VII de la Ley, codificado como Subcapítulo VI del Capítulo 21 del Título 42 del Código de los Estados Unidos , prohíbe la discriminación por parte de los empleadores cubiertos por motivos de raza, color, religión, sexo u origen nacional (consulte 42 USC § 2000e-2 [57] ). El Título VII se aplica y cubre a un empleador "que tiene quince (15) o más empleados por cada día de trabajo en cada una de las veinte o más semanas calendario en el año calendario actual o anterior" como está escrito en la sección de Definiciones bajo 42 USC §2000e ( b) . El Título VII también prohíbe la discriminación contra un individuo debido a su asociación con otro individuo de una raza, color, religión, sexo u origen nacional en particular, como por un matrimonio interracial. [58]El Título VII de EEO también se ha complementado con legislación que prohíbe la discriminación por embarazo, edad y discapacidad ( ver Ley de discriminación por embarazo de 1978 , Ley de discriminación por edad en el empleo , [59] Ley de estadounidenses con discapacidades de 1990 ).
En situaciones muy estrictamente definidas, un empleador puede discriminar sobre la base de un rasgo protegido si el rasgo es una calificación ocupacional de buena fe (BFOQ) razonablemente necesaria para el funcionamiento normal de ese negocio o empresa en particular. Para hacer una defensa de BFOQ, un empleador debe probar tres elementos: una relación directa entre el rasgo y la capacidad para realizar el trabajo; la relación del BFOQ con la "esencia" o "misión central del negocio del empleador", y que no existe una alternativa menos restrictiva o razonable ( United Automobile Workers v. Johnson Controls, Inc. , 499 U.S. 187(1991) 111 S.Ct. 1196). BFOQ es una excepción extremadamente limitada a la prohibición general de discriminación basada en rasgos protegidos ( Dothard v. Rawlinson , 433 U.S. 321 (1977) 97 S.Ct.2720). La preferencia de un empleador o cliente por un individuo de una religión en particular no es suficiente para establecer un BFOQ ( Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo contra la Escuela Kamehameha — Bishop Estate , 990 F.2d 458 (9th Cir. 1993)).
El Título VII permite que cualquier empleador, organización laboral, comité conjunto de trabajo-administración o agencia de empleo evite la "práctica laboral ilegal" para cualquier persona involucrada con el Partido Comunista de los Estados Unidos o de cualquier otra organización que deba registrarse como comunista. acción u organización del frente comunista por orden final de la Junta de Control de Actividades Subversivas de conformidad con la Ley de Control de Actividades Subversivas de 1950. [60]
Hay excepciones parciales y totales al Título VII para cuatro tipos de empleadores:
- Gobierno federal; (Las prohibiciones contra la discriminación laboral bajo el Título VII ahora se aplican a ciertas oficinas del gobierno federal bajo 42 USC Sección 2000e-16 )
- Tribus nativas americanas reconocidas a nivel federal; [61]
- Grupos religiosos que realizan trabajos relacionados con las actividades del grupo, incluidas las instituciones educativas asociadas;
- Organizaciones de membresía privadas sin fines de lucro de buena fe
La Enmienda Bennett es una disposición de la ley laboral de los EE. UU. En el Título VII que limita los reclamos por discriminación sexual con respecto al pago a las reglas de la Ley de Igualdad de Pago de 1963 . Dice que un empleador puede "diferenciar sobre la base del sexo" cuando compensa a los empleados "si tal diferenciación está autorizada por" la Ley de Igualdad Salarial.
La Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC), así como ciertas agencias estatales de prácticas justas de empleo (FEPA) hacen cumplir el Título VII (ver 42 USC § 2000e-4 ). [57] La EEOC y las FEPA estatales investigan, median y pueden presentar demandas en nombre de los empleados. Cuando una ley estatal contradice una ley federal, se anula. [62] Todos los estados, excepto Arkansas y Mississippi, mantienen una FEPA estatal (consulte la EEOC y el directorio de la FEPA estatal). El Título VII también establece que una persona puede entablar una demanda privada. Deben presentar una queja por discriminación ante la EEOC dentro de los 180 días de haber tenido conocimiento de la discriminación o pueden perder el derecho a presentar una demanda. El Título VII se aplica solo a los empleadores que emplean a 15 o más empleados durante 20 semanas o más en el año calendario actual o anterior ( 42 USC § 2000e # b ).
Precedentes administrativos [ editar ]
En 2012, la EEOC dictaminó que la discriminación en el empleo por motivos de identidad de género o condición de transgénero está prohibida en virtud del Título VII. La decisión sostuvo que la discriminación basada en la identidad de género calificaba como discriminación basada en el sexo, ya sea que la discriminación se deba a estereotipos sexuales, incomodidad con una transición o discriminación debido a un cambio percibido en el sexo del individuo. [63] [64] En 2014, la EEOC inició dos juicios contra empresas privadas por discriminación por motivos de identidad de género, y se está considerando un litigio adicional. [65] En noviembre de 2014 [update], el Comisionado Chai Feldblumestá haciendo un esfuerzo activo para aumentar la conciencia sobre los recursos del Título VII para las personas discriminadas por motivos de orientación sexual o identidad de género. [66] [67] [ necesita actualización ]
El 15 de diciembre de 2014, en virtud de un memorando emitido por el Fiscal General Eric Holder , el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) adoptó una posición alineada con la EEOC, a saber, que la prohibición de la discriminación sexual en virtud del Título VII abarcaba la prohibición de la discriminación basada en identidad de género o condición de transgénero. El DOJ ya había dejado de oponerse a las denuncias de discriminación presentadas por empleados transexuales federales. [68] La EEOC en 2015 volvió a emitir otro memorando no vinculante, reafirmando su postura de que la orientación sexual estaba protegida por el Título VII. [69]
En octubre de 2017, el fiscal general Jeff Sessions retiró el memorando de Holder. [70] Según una copia de la directiva de Sessions revisada por BuzzFeed News , afirmó que el Título VII debe interpretarse de manera estricta para cubrir la discriminación entre "hombres y mujeres". Sessions declaró que, como cuestión de ley, "el Título VII no prohíbe la discriminación basada en la identidad de género per se". [71]Devin O'Malley, en nombre del Departamento de Justicia, dijo que "la última administración abandonó ese principio fundamental [que el Departamento de Justicia no puede ampliar la ley más allá de lo que ha dispuesto el Congreso], que requería la acción de hoy". Sharon McGowan, abogada de Lambda Legal que anteriormente se desempeñó en la división de Derechos Civiles del Departamento de Justicia, rechazó ese argumento y dijo que "[E] este memorando no es en realidad un reflejo de la ley tal como es, es un reflejo de lo que el Departamento de Justicia desea las leyes eran "y" El Departamento de Justicia en realidad está volviendo al negocio de hacer leyes contra las personas transgénero en los tribunales ". [70] Pero la EEOC no cambió su postura, poniéndola en desacuerdo con el Departamento de Justicia en ciertos casos. [69]
Título VIII: estadísticas de registro y votación [ editar ]
Compilación requerida de datos de registro de votantes y votaciones en áreas geográficas especificadas por la Comisión de Derechos Civiles.
Título IX: intervención y remoción de casos [ editar ]
El Título IX facilitó el traslado de casos de derechos civiles de los tribunales estatales de EE. UU. A los tribunales federales. Esto fue de crucial importancia para los activistas de derechos civiles [ ¿quién? ] quienes sostuvieron que no podían obtener juicios justos en los tribunales estatales. [ cita requerida ]
Título X: Servicio de relaciones comunitarias [ editar ]
Estableció el Servicio de Relaciones Comunitarias , encargado de ayudar en disputas comunitarias que involucren reclamos de discriminación.
Título XI: varios [ editar ]
El Título XI otorga a un acusado acusado de ciertas categorías de desacato criminal en un asunto que surja bajo los títulos II, III, IV, V, VI o VII de la Ley el derecho a un juicio por jurado. Si es declarado culpable, el acusado puede ser multado por una cantidad que no exceda los $ 1,000 o encarcelado por no más de seis meses.
Enmiendas importantes [ editar ]
Ley de igualdad de oportunidades en el empleo de 1972 [ editar ]
Entre 1965 y 1972, el Título VII careció de disposiciones de aplicación estrictas. En cambio, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo estaba autorizada solo para investigar denuncias externas de discriminación. La EEOC podría entonces remitir los casos al Departamento de Justicia para un litigio si se encuentra una causa razonable. La EEOC documentó la naturaleza y la magnitud de las prácticas laborales discriminatorias, el primer estudio de este tipo realizado.
En 1972, el Congreso aprobó la Ley de igualdad de oportunidades en el empleo . [72] La Ley enmendó el Título VII y otorgó a la EEOC autoridad para iniciar su propio litigio de ejecución. La EEOC ahora jugó un papel importante en la orientación de las interpretaciones judiciales de la legislación de derechos civiles. A la comisión también se le permitió por primera vez definir "discriminación", un término excluido de la Ley de 1964. [73]
Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos [ editar ]
Jurisprudencia del Título II [ editar ]
Heart of Atlanta Motel, Inc. v. Estados Unidos (1964) [ editar ]
Después de la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1964, la Corte Suprema confirmó la aplicación de la ley al sector privado, con el argumento de que el Congreso tiene el poder de regular el comercio entre los estados. El caso histórico Heart of Atlanta Motel v. Estados Unidos estableció la constitucionalidad de la ley, pero no resolvió todas las cuestiones legales que la rodean.
Katzenbach v. McClung (1964) [ editar ]
Estados Unidos contra Johnson (1968) [ editar ]
Newman contra Piggie Park Enterprises, Inc. (1968) [ editar ]
McDonnell Douglas Corp. v. Green (1973) [ editar ]
Jurisprudencia del Título VI [ editar ]
Lau contra Nichols (1974) [ editar ]
En el caso de 1974 Lau v. Nichols , la Corte Suprema dictaminó que el distrito escolar de San Francisco estaba violando los derechos de los estudiantes que no hablaban inglés en virtud de la ley de 1964 al colocarlos en clases regulares en lugar de proporcionarles algún tipo de adaptación. [74]
Regentes de la Univ. de Cal. v. Bakke (1978) [ editar ]
Alexander v. Sandoval (2001) [ editar ]
Jurisprudencia del Título VII [ editar ]
Griggs contra Duke Power Co. (1971) [ editar ]
Phillips v. Martin Marietta Corp. (1971) [ editar ]
En Phillips v.Martin Marietta Corp. , un caso de la Corte Suprema de 1971 sobre las disposiciones de género de la Ley, la Corte dictaminó que una empresa no podía discriminar a una empleada potencial porque tenía un hijo en edad preescolar a menos que hiciera lo mismo con un hombre potencial. empleados. [32] Un tribunal federal anuló una ley del estado de Ohio que prohibía a las mujeres obtener trabajos que requirieran la capacidad de levantar 25 libras y exigía que las mujeres, pero no los hombres, tomaran descansos para almorzar. [32] En Pittsburgh Press Co. contra la Comisión de Relaciones Humanas de Pittsburgh , la Corte Suprema decidió que imprimir listados de trabajo separados para hombres y mujeres es ilegal, poniendo fin a esa práctica en los periódicos del país. ElLa Comisión de Servicio Civil de los Estados Unidos puso fin a la práctica de designar puestos federales como "sólo mujeres" o "sólo hombres". [32]
Washington v. Davis (1976) [ editar ]
Dothard v. Rawlinson (1977) [ editar ]
Christiansburg Garment Co. contra la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (1978) [ editar ]
Meritor Savings Bank v. Vinson (1986) [ editar ]
Meritor Savings Bank v. Vinson , 477 U.S. 57 (1986) determinó que el acoso sexual se considera discriminación basada en el sexo. [75]
Price Waterhouse v. Hopkins (1989) [ editar ]
Price Waterhouse v. Hopkins , 490 U.S. 228 (1989) estableció que la discriminación relacionada con la no conformidad del comportamiento estereotipado de género es inadmisible bajo el Título VII.
Wards Cove Packing Co. contra Atonio (1989) [ editar ]
United Automobile Workers v. Johnson Controls, Inc. (1991) [ editar ]
Oncale v. Sundowner Offshore Services (1998) [ editar ]
Oncale v.Sundowner Offshore Services, Inc. , 523 U.S. 75 (1998) dictaminó además que el acoso entre personas del mismo sexo es discriminación bajo el Título VII.
Burlington Northern & Santa Fe Railway Co.v. White (2006) [ editar ]
Ledbetter contra Goodyear Tire & Rubber Co. (2007) [ editar ]
Ricci v. DeStefano (2009) [ editar ]
University of Texas Southwestern Medical Center v. Nassar (2013) [ editar ]
Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo contra Abercrombie & Fitch Stores (2015) [ editar ]
Green contra Brennan (2016) [ editar ]
Bostock contra el condado de Clayton (2020) y Altitude Express, Inc. contra Zarda (2020) [ editar ]
El 15 de junio de 2020, en Bostock contra el condado de Clayton , la Corte Suprema dictaminó 6-3 que las protecciones del Título VII contra la discriminación en el lugar de trabajo por motivos de sexo se aplican a la discriminación contra las personas LGBT . [76] En la opinión, el juez Neil Gorsuch escribió que un negocio que discrimina a personas homosexuales o transgénero está discriminando "por rasgos o acciones que no habría cuestionado en miembros de un sexo diferente". Por lo tanto, la discriminación contra los empleados homosexuales y transgénero es una forma de discriminación sexual, que está prohibida por el Título VII. [77]
Bostock se consolidó con Altitude Express, Inc. v. Zarda . [78] Antes de la intervención de la Corte Suprema, hubo una división en los tribunales de circuito, incluidos estos dos casos [79] [80] , así como el Hospital Regional Evans v. Georgia en el Undécimo Circuito. [81]
RG & GR Harris Funeral Homes Inc. v. Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (2020) [ editar ]
RG & GR Harris Funeral Homes Inc. v. La Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo determinó que el Título VII cubre la identidad de género, incluida la condición de transgénero . [79] [78]
Influencia [ editar ]
Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990 [ editar ]
La Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990—Que ha sido llamado "la pieza de legislación federal más importante desde la Ley de Derechos Civiles de 1964" - fue influenciada tanto por la estructura como por el contenido de la Ley de Derechos Civiles anterior de 1964. Se puede decir que la ley fue de igual importancia y "atrae sustancialmente de la estructura de esa legislación histórica [Ley de Derechos Civiles de 1964] ". La Ley de Estadounidenses con Discapacidades fue similar estructuralmente a su predecesora histórica, basándose en muchos de los mismos títulos y estatutos. Por ejemplo, el "Título I de la ADA, que prohíbe la discriminación laboral por parte de empleadores privados por motivos de discapacidad, es paralelo al Título VII de la ley". De manera similar, el Título III de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades, "que proscribe la discriminación por discapacidad en lugares públicos,rastrea el Título II de la Ley de 1964 y amplía la lista de lugares públicos cubiertos. "La Ley de Estadounidenses con Discapacidades extendió" el principio de no discriminación a las personas con discapacidades ",[82] una idea no buscada en los Estados Unidos antes de la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1964. La Ley también influyó en la legislación posterior de derechos civiles, como la Ley de Derechos Electorales de 1965 y la Ley de Derechos Civiles de 1968 , ayudando no solo a los africanos Estadounidenses, pero también mujeres.
Ver también [ editar ]
- Acción afirmativa en los Estados Unidos
- Enmienda Bennett
- Bourke B. Hickenlooper
- Movimiento de derechos civiles
- Era posterior a los derechos civiles en la historia afroamericana
- El libro verde del automovilista negro
Otra legislación sobre derechos civiles [ editar ]
- Ley de derechos civiles de 1866
- Ley de derechos civiles de 1871
- Ley de derechos civiles de 1991
- Ley de no discriminación en el empleo
- Ley de Igualdad de 2015
- Ley de ejecución de 1870
- Primera ley de ejecución de 1871
- Segunda Ley de Ejecución de 1871
Notas [ editar ]
- ^ Tres fallos de la Corte Suprema de junio de 2020 confirmaron que la discriminación en el empleo por motivos de orientación sexual o identidad de género es necesariamente una forma de discriminación por motivos de sexo y, por lo tanto, también está prohibida por la Ley de derechos civiles. Consulte Bostock v. El condado de Clayton , y también consulte a continuación para obtener más detalles.
Referencias [ editar ]
- ^ "HR 7152. PASAJE" . GovTrack.us .
- ^ "HR. 7152. PASAJE" . GovTrack.us .
- ^ a b "HR 7152. LEY DE DERECHOS CIVILES DE 1964. APROBACIÓN DE UNA RESOLUCIÓN (H. RES. 789) QUE DISPONE LA APROBACIÓN DEL PROYECTO DE LEY ENMENDADA POR EL SENADO" . GovTrack.us .
- ^ "Transcripción de la ley de derechos civiles (1964)" . Consultado el 28 de julio de 2012.
- ^ "Senado de Estados Unidos: legislación histórica: la Ley de derechos civiles de 1964" . www.senate.gov .
- ^ "HR. 7152. APROBACIÓN. - Voto del Senado # 409 - 19 de junio de 1964" . GovTrack.us .
- ^ "La Ley de derechos civiles del 1 de marzo de 1875" Archivado el 24 de febrero de 2011 en Wayback Machine , www.gmu.edu.
- ^ "Discurso de radio y televisión sobre derechos civiles, 11 de junio de 1963" . Biblioteca y Museo Presidencial John F. Kennedy. 11 de junio de 1963 . Consultado el 23 de noviembre de 2013 .
- ^ " Ojos en el premio: años de derechos civiles de Estados Unidos , episodio 4" No Easy Walk (1961-1963) " " .
- ^ Oro, Susan Dudley (2011). La Ley de Derechos Civiles de 1964 . Marshall Cavendish. págs. 64, 129. ISBN 978-1-60870-040-0.
- ^ a b Wilkins, Roy; Mitchell, Clarence; King, Martin Luther Jr; Lewis, John; Humphrey, Hubert; Parks, Gordon; Ellison, Ralph; Rustin, Bayard; Warren, Earl (10 de octubre de 2014). "Era de los derechos civiles (1950-1963) - La Ley de derechos civiles de 1964: una larga lucha por la libertad | Exposiciones - Biblioteca del Congreso" . www.loc.gov . Consultado el 14 de mayo de 2020 .
- ^ a b c d "Historia del movimiento de derechos civiles 1964 enero-junio: Proyecto de ley de derechos civiles pasa en la casa (febrero)" . Archivo del Movimiento de Derechos Civiles. Archivado desde el original el 21 de mayo de 2020 . Consultado el 31 de mayo de 2020 .
- ^ Loevy, Robert (1997), Ley de derechos civiles de 1964: La aprobación de la ley que puso fin a la segregación racial , State University of New York Press, p. 171. ISBN 0-7914-3362-5
- ^ Golway, Terry y Krantz, Les (2010), JFK: Día a día , Running Press, p. 284. ISBN 978-0-7624-3742-9
- ^ Reeves, Richard (1993), Presidente Kennedy: Perfil de poder , págs. 628–631
- ^ "Año 1963 en revisión: transición a Johnson" . UPI . Archivado desde el original el 29 de abril de 2020.
- ^ "Historia de la Conferencia de liderazgo sobre derechos civiles y humanos y el Fondo de educación de la Conferencia de liderazgo - La Conferencia de liderazgo sobre derechos civiles y humanos" . Archivado desde el original el 29 de junio de 2017 . Consultado el 30 de junio de 2017 .
- ^ Cono, James H. (1991). Martin y Malcolm y América: un sueño o una pesadilla . pag. 2 . ISBN 0-88344-721-5.
- ^ "Historia de un caso: la Ley de derechos civiles de 1964" . El Centro del Congreso Dirksen . Consultado el 21 de julio de 2016 .
- ^ "La ley de derechos civiles: lo que JFK, LBJ, Martin Luther King y Malcolm X tenían que decir" . Los Angeles Times . Consultado el 2 de febrero de 2016 .
- ^ Revisión del año 1963 - Parte 1 - Proyecto de ley de derechos civiles United Press International, 1963
- ^ Ley de derechos civiles - Batalla en el Senado ~ Archivo del movimiento de derechos civiles
- ^ Filibustero de derechos civiles terminado - Senado de Estados Unidos
- ^ Dallek, Robert (2004), Lyndon B. Johnson: Retrato de un presidente , p. 169
- ↑ a b c King, Desmond (1995). Separados y desiguales: los estadounidenses negros y el gobierno federal de los Estados Unidos . pag. 311 .
- ^ Jeong, Gyung-Ho; Miller, Gary J .; Sened, Itai (14 de marzo de 2009). Cerrar el trato: negociar la legislación sobre derechos civiles . 67ª Conferencia Anual de la Asociación de Ciencias Políticas del Medio Oeste . pag. 29. Archivado desde el original el 29 de julio de 2016 . Consultado el 29 de julio de 2016 .
- ^ a b c d e EL (28 de agosto de 2013). "¿De verdad eran republicanos ...?" . Guardián . Consultado el 16 de septiembre de 2016 .
- ^ Cámara de Representantes de Estados Unidos. Oficina del Secretario de la Casa. 4/1 / 1789- (25 de septiembre de 1964). Extracto de la fascinante copia de HR 7152, la Ley de derechos civiles de 1964, que muestra enmiendas . Serie: Registros generales, 1789-2015, a través del Catálogo de investigación de los archivos nacionales de EE. UU.
- ^ Freeman, Jo. "Cómo llegó el 'sexo' al título VII: Oportunismo persistente como generador de políticas públicas", Ley y desigualdad: una revista de teoría y práctica , vol. 9, núm. 2, marzo de 1991, págs. 163-184. versión en línea
- ^ Rosenberg, Rosalind (2008), Vidas divididas: mujeres estadounidenses en el siglo XX , págs. 187–88
- ^ Gittinger, Ted y Fisher, Allen, LBJ defiende la Ley de Derechos Civiles de 1964, Parte 2 , Revista Prólogo, Archivos Nacionales, verano de 2004, vol. 36, No. 2 ("Ciertamente Smith esperaba que un tema tan divisivo torpedearía el proyecto de ley de derechos civiles, si no en la Cámara, entonces en el Senado").
- ↑ a b c d Frum, David (2000). Cómo llegamos aquí: los años 70 . págs. 245–246, 249 . ISBN 0-465-04195-7.
- ^ "El proyecto de la presidencia estadounidense" .
- ^ Dierenfield, Bruce J (1981). "Indignación conservadora: la derrota en 1966 del representante Howard W. Smith de Virginia". Revista de Historia y Biografía de Virginia . 89 (2): 194.
- ^ a b Oro, Michael Evan. Una historia de dos enmiendas: las razones por las que el Congreso agregó el sexo al título VII y su implicación para la cuestión del valor comparable. Publicaciones de la facultad - Negociación Colectiva, Derecho Laboral e Historia Laboral. Cornell, 1981 [1]
- ^ Olson, Lynne (2001), Hijas de la libertad: Las heroínas no cantadas del movimiento de derechos civiles , p. 360
- ^ Rosenberg, Rosalind (2008), Vidas divididas: mujeres estadounidenses en el siglo XX , p. 187 señala que Smith había estado trabajando durante años con dos feministas de Virginia sobre el tema.
- ^ Harrison, Cynthia (1989), Sobre el sexo: la política de los problemas de la mujer, 1945-1968 , p. 179
- ↑ (477 US 57, 63–64)
- ↑ a b c d Frum, David (2000). Cómo llegamos aquí: los años 70 . págs. 251-252 .
- ^ Kotz, Nick (2005), Días del juicio: Lyndon Baines Johnson, Martin Luther King, Jr. y las leyes que cambiaron Estados Unidos , p. 61.
- ^ Rama, Taylor (1998), Columna de fuego , p. 187.
- ^ Brownstein, Ronald (23 de mayo de 2009). "Para el Partido Republicano, una exposición del sur" . Revista Nacional . Consultado el 7 de julio de 2010 .
- ^ Sherrill, Robert (25 de mayo de 2001). "Conservadurismo como Phoenix" . La Nación .
- ↑ a b Sandoval-Strausz, AK (primavera de 2005). "Viajeros, extraños y Jim Crow: ley, lugares públicos y derechos civiles en Estados Unidos" . Revista de Derecho e Historia . 23 (1): 53–94. doi : 10.1017 / s0738248000000055 . JSTOR 30042844 .
- ^ Taylor, Alan. "1964: Batallas por los derechos civiles" . El Atlántico .
- ^ Wolcott, Victoria W. (16 de agosto de 2012). Carrera, disturbios y montañas rusas: la lucha por la recreación segregada en Estados Unidos . Prensa de la Universidad de Pennsylvania. ISBN 978-0812207590 - a través de Google Books.
- ^ Reardon, Sean F .; Owens, Ann (1 de agosto de 2014). "60 años después de Brown: tendencias y consecuencias de la segregación escolar" . Revista anual de sociología . 40 (40): 199. doi : 10.1146 / annurev-soc-071913-043152 - via cepa.stanford.edu.
- ^ "Los jueces gobiernan a las personas LGBT protegidas de la discriminación laboral" . Arkansas en línea . 15 de junio de 2020.
- ^ Wolf, Richard (15 de junio de 2020). "Upreme Court otorga protecciones laborales federales a trabajadores homosexuales, lesbianas y transexuales" . USA Today . Archivado desde el original el 7 de octubre de 2020 . Consultado el 8 de octubre de 2020 .
- ↑ a b Martin, Annie (24 de junio de 2020). " Las estrellas de ' Queer Eye' dicen que el fallo de la Corte Suprema LGBTQ es 'un paso en la dirección correcta ' " . United Press International . Consultado el 24 de junio de 2020 .
- ^ a b "Historia del movimiento de derechos civiles 1964 julio-diciembre. Aquí: Secciones" Ley de derechos civiles de 1964 firmada en ley (julio) "y" Efectos de la Ley de derechos civiles " " . Archivo del Movimiento de Derechos Civiles - SNCC, SCLC, CORE, NAACP. Archivado desde el original el 15 de diciembre de 2020 . Consultado el 15 de diciembre de 2020 .
- ^ "Historia del movimiento de derechos civiles 1964 enero-junio. Aquí: Secciones" Proyecto de ley de derechos civiles pasa en la casa (febrero) "y" Proyecto de ley de derechos civiles - Batalla en el Senado (marzo-junio) " " . Archivo del Movimiento de Derechos Civiles - SNCC, SCLC, CORE, NAACP. Archivado desde el original el 15 de diciembre de 2020 . Consultado el 15 de diciembre de 2020 .
- ^ "Características principales de la Ley de derechos civiles de 1964" . CongressLink . El Centro del Congreso Dirksen. Archivado desde el original el 6 de diciembre de 2014 . Consultado el 14 de marzo de 2010 .
- ^ "Ley de derechos civiles de 1964 Título II" . Universidad de Wake Forest .
- ^ "Orden ejecutiva sobre la lucha contra el antisemitismo" . whitehouse.gov - a través de Archivos Nacionales .
- ^ a b "Ley de derechos civiles de 1964 - CRA - Título VII - Igualdad de oportunidades de empleo - Capítulo 21 del Código de los Estados Unidos 42" . finduslaw. Archivado desde el original el 21 de octubre de 2010 . Consultado el 6 de junio de 2010 .
- ↑ Parr v. Woodmen of the World Life Insurance Company , 791 F.2d 888 (11 ° Cir. 1986).
- ^ "Ley de discriminación por edad en el empleo de 1967" . Finduslaw.com. Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2011 . Consultado el 6 de junio de 2010 .
- ^ "HR 7152-16" . Consultado el 28 de diciembre de 2019 .
- ^ Fields, CK y Cheeseman, HR, Derecho laboral contemporáneo ( Nueva York : Wolters Kluwer , 2017), p. 197
- ^ Administración de formación y empleo del Departamento de trabajo de Estados Unidos. (1999) "Capítulo 2: Leyes y reglamentos con implicaciones para las evaluaciones". [2]
- ^ Macy v. Holder , Apelación de la EEOC No. 0120120821 (20 de abril de 2012)
- ^ Quinones, Sam (25 de abril de 2012). "Las protecciones laborales de las normas de la EEOC también se aplican a las personas transgénero" . Los Angeles Times . Consultado el 4 de noviembre de 2014 .
- ^ Rosenberg, Mica (9 de septiembre de 2014). "Las demandas del gobierno de Estados Unidos apuntan a la discriminación de personas transgénero en el lugar de trabajo" . Reuters . Consultado el 4 de noviembre de 2014 .
- ^ "Lo que debe saber sobre la EEOC y las protecciones de aplicación para los trabajadores LGBT" . Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo.
- ^ Feldblum, Chai [@chaifeldblum] (6 de noviembre de 2014). "ICYMI - EEOC que ayuda a las personas LGBT a obtener protección contra la discriminación bajo las leyes de discriminación sexual" (Tweet) - a través de Twitter .
- ^ Geidner, Chris (18 de diciembre de 2014). "El Departamento de Justicia apoyará ahora las reclamaciones de discriminación de personas transgénero en litigios" . Noticias de BuzzFeed . Consultado el 5 de octubre de 2017 .
- ^ a b "El Departamento de Justicia dice que la ley de derechos no protege a los gays" . The New York Times . 27 de julio de 2017 . Consultado el 28 de marzo de 2018 .
- ↑ a b Holden, Dominic (5 de octubre de 2017). "Jeff Sessions acaba de revertir una política que protege a los trabajadores transgénero de la discriminación" . Noticias de BuzzFeed . Consultado el 5 de octubre de 2017 .
- ^ Goico, Allison L .; Geller, Hayley (6 de octubre de 2017). "El Fiscal General de los Estados Unidos, Jefferson Sessions, emite una nueva orientación sobre los empleados transgénero" . The National Law Review . Dinsmore & Shohl LLP . Consultado el 15 de octubre de 2017 .
- ^ Hitos en la Comisión de la Historia de la Igualdad de Oportunidades en el Empleo: 1972 Consultado el 1 de julio de 2014
- ^ "Comisión de igualdad de oportunidades en el empleo" . LII / Instituto de Información Legal .
- ^ Frum, David (2000). Cómo llegamos aquí: los años 70 . pag. 270 .
- ^ 1946-, Cochran, Augustus B. (2004). El acoso sexual y la ley: el caso Mechelle Vinson . Lawrence, Kan .: University Press de Kansas. ISBN 0700613234. OCLC 53284947 .CS1 maint: numeric names: authors list (link)
- ^ "Bostock v. Condado de Clayton, 590 Estados Unidos ___ (2020)" . Ley Justia . Consultado el 16 de junio de 2020 .
- ^ Liptak, Adam (15 de junio de 2020). "La Ley de Derechos Civiles protege a los trabajadores homosexuales y transgénero, Reglas de la Corte Suprema" - vía NYTimes.com.
- ↑ a b Williams, Pete (15 de junio de 2020). "La Corte Suprema dictamina que la ley de derechos civiles existente protege a los trabajadores gays y lesbianas" . NBC News . Consultado el 15 de junio de 2020 .
- ^ a b Chappell, Bill (22 de abril de 2019). "La Corte Suprema escuchará casos sobre protecciones contra la discriminación LGBTQ para empleados" . NPR . Consultado el 23 de abril de 2019 .
- ^ Higgens, Tucker (8 de octubre de 2019). "La Corte Suprema choca sobre el significado de 'sexo' en casos de discriminación LGBT" . CNBC . Consultado el 8 de octubre de 2019 .
- ^ Chung, Andrew (11 de diciembre de 2017). "Tribunal superior de Estados Unidos rechaza disputa sobre las protecciones de los trabajadores homosexuales" . Reuters . Reuters . Consultado el 11 de diciembre de 2017 .
- ^ Dinerstein, Robert D. (verano de 2004). "La Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990: Progenie de la Ley de Derechos Civiles de 1964". Derechos humanos . Asociación de Abogados de Estados Unidos . 31 (3): 10-11. ISSN 0046-8185 . JSTOR 27880436 .
Bibliografía [ editar ]
- Branch, Taylor (1998), Pillar of Fire: America in the King Years 1963–65 , Nueva York: Simon & Schuster.
- Freeman, Jo. "Cómo el 'sexo' llegó al título VII: Oportunismo persistente como generador de políticas públicas" Ley y desigualdad: una revista de teoría y práctica , vol. 9, núm. 2, marzo de 1991, págs. 163-184. versión en línea
- Golway, Terry (2010). JFK: Día a día: Crónica de los 1.036 días de la presidencia de John F. Kennedy . Ejecutando Press. ISBN 9780762437429.
- Harrison, Cynthia (1988), Sobre el sexo: la política de los problemas de la mujer, 1945–1968 , Berkeley, CA: University of California Press.
- Jeong, Gyung-Ho, Gary J. Miller e Itai Sened, "Closing the Deal: Negotiating Civil Rights Legislation", American Political Science Review , 103 (noviembre de 2009).
- Loevy, Robert D. ed. (1997), Ley de derechos civiles de 1964: La aprobación de la ley que puso fin a la segregación racial , Albany, NY: State University of New York Press.
Lectura adicional [ editar ]
- Brauer, Carl M., "Mujeres activistas, conservadoras del sur y la prohibición de la discriminación sexual en el título VII de la Ley de derechos civiles de 1964", 49 Journal of Southern History , febrero de 1983.
- Burstein, Paul (1985), Discriminación, trabajos y política: la lucha por la igualdad de oportunidades de empleo en los Estados Unidos desde el New Deal , Chicago: University of Chicago Press.
- Finley, Keith M. (2008), Retrasar el sueño: Senadores del sur y la lucha contra los derechos civiles, 1938-1965 , Baton Rouge: LSU Press.
- Graham, Hugh (1990), La era de los derechos civiles: orígenes y desarrollo de la política nacional, 1960-1972 , Nueva York: Oxford University Press.
- Gregory, Raymond F. (2014). La Ley de derechos civiles y la batalla para poner fin a la discriminación en el lugar de trabajo. Lanham, MD: Rowman y Littlefield.
- Loevy, Robert D. (1990), Para poner fin a toda segregación: La política de la aprobación de la Ley de derechos civiles de 1964 , Lanham, MD: University Press of America.
- Loevy, Robert D. "The Presidency and Domestic Policy: The Civil Rights Act of 1964", en David C. Kozak y Kenneth N. Ciboski, ed., The American Presidency (Chicago: Nelson Hall, 1985), págs. 411– 419. versión en línea
- Mann, Robert (1996). Los muros de Jericó: Lyndon Johnson, Hubert Humphrey, Richard Russell y la lucha por los derechos civiles.
- Pedriana, Nicholas y Stryker, Robin. "La fuerza de una agencia débil: Aplicación del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Expansión de la Capacidad del Estado, 1965-1971", American Journal of Sociology , noviembre de 2004, vol. 110 Número 3, págs. 709–760
- Revolución en Derechos Civiles . Servicio Trimestral del Congreso. 1967. OCLC 894988538 .
- Rodríguez, Daniel B. y Weingast, Barry R. "La teoría política positiva de la historia legislativa: nuevas perspectivas sobre la Ley de derechos civiles de 1964 y su interpretación", Revista de derecho de la Universidad de Pensilvania , vol. 151. (2003) en línea
- Rothstein, Mark A., Andria S. Knapp y Lance Liebman (1987). Derecho Laboral: Casos y Materiales. Fundación Prensa.
- Warren, Dan R. (2008), If It Takes All Summer: Martin Luther King, el KKK y los derechos de los estados en St. Augustine, 1964 , Tuscaloosa, AL: University of Alabama Press.
- Whalen, Charles y Whalen, Barbara (1985), El debate más largo: Una historia legislativa de la Ley de derechos civiles de 1964 , Cabin John, MD: Seven Locks Press.
- Woods, Randall B. (2006), LBJ: Architect of American Ambition , Nueva York: Free Press, cap.22.
- Zimmer, Michael J., Charles A. Sullivan y Richard F. Richards, Casos y materiales sobre discriminación laboral , Little, Brown and Company (1982).
Enlaces externos [ editar ]
Medios de Wikimedia Commons- Textos de Wikisource
- Datos de Wikidata
- Narrativa: Ley de derechos civiles de 1964 , proporcionada por el Centro Dirksen
- Ley de derechos civiles de 1964 : proporcionada por la Biblioteca digital de derechos civiles
| vtmiJohn F. Kennedy | |
|---|---|
| |
| Presidencia ( cronología ) |
|
| Discursos presidenciales |
|
| Elecciones |
|
| Vida personal |
|
| Libros |
|
| Muerte |
|
| Legado |
|
| Monumentos, tocayos |
|
| Familia |
|
| |
Categoría| vtmiLyndon B. Johnson | |
|---|---|
| |
| Presidencia |
|
| La vida |
|
| Legado y memoriales |
|
| Libros |
|
| Elecciones |
|
| Cultura popular |
|
| Familia |
|
| |